Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: Crim

Canon heeft de opvolger van de EOS 500D geïntroduceerd. De EOS 550D krijgt onder meer de beeldsensor en de nieuwe belichtingsmeting van de semiprofessionele EOS 7D. Ook is de 1080p-framerate van de 500D verhoogd en is de lcd verbreed.

Met de komst van de nieuwe EOS 550D zal de EOS 500D blijven bestaan, maar de EOS 450D zal waarschijnlijk uit het assortiment verdwijnen. De EOS 550D heeft de beeldsensor met 18 megapixels van de EOS 7D gekregen en ook het nieuwe iFCL-belichtingssysteem met 63 zones is van die semi-professionele camera overgenomen.

Vanwege de nieuwe beeldsensor is het iso-bereik van de EOS 550D uitgebreid van iso 100-3200 naar iso 100-6400, al is de lichtgevoeligheid net als bij zijn voorganger op te voeren naar een equivalent van iso 12.800. Ook is de nieuwe camera met maximaal 3,7 foto's per seconde iets sneller dan de EOS 500D. Wel passen in de buffer van de nieuwe dslr minder beelden, wat doet vermoeden dat deze geen gelijke tred heeft gehouden met de verhoging van het aantal megapixels. Net als zijn voorganger maakt de EOS 550D gebruik van vier kanalen voor het uitlezen van de beeldsensor, terwijl de snellere EOS 7D hiervoor over acht kanalen beschikt.

Verder heeft Canon de 3"-lcd met een aspect ratio van 4:3 bij de EOS 500D ingeruild voor een bredere variant met een beeldverhouding van 3:2. Hierdoor kunnen foto's zonder zwarte balken in hun geheel worden afgebeeld. De interface is iets aangepast waardoor informatie over de foto's nu als overlay wordt getoond.

Canon heeft de EOS 550D voorzien van een volwaardige 1080p-videostand met keuze uit framerates van 24fps, 25fps en 30fps. Zijn voorganger ondersteunde alleen een full-hd-framerate van 20fps. Vermeldenswaardig zijn verder de 3,5mm-jack voor een stereomicrofoon, de uitgebreidere belichtingscompensatie en interfaceondersteuning voor EyeFi-kaarten.

De EOS 550D is vanaf begin maart beschikbaar voor een adviesprijs van 779 euro. De camera verschijnt ook in kitversies met de 18-55mm- of de 18-200mm-lens.

Canon EOS 550D Canon EOS 550D Canon EOS 550D Canon EOS 550D Canon EOS 550D Canon EOS 550D
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Om te beginnen: het topic op GoT, geopend om over deze camera en haar features te discussieren:

Canon EOS 550D

Fraaie camera met een aantal features waarop veel mensen hebben zitten wachten. Neem nu de videomogelijkheid. Eindelijk kunnen gebruikers van instapcamera's nu op een geavanceerde manier videograferen. Het is een veel gehoorde klacht dat diafragma, sluitertijd en ISO waarde door de camera automatisch werden bepaald, terwijl een goede videograaf juist die dingen in eigen hand wil houden. Hier kun je veel over dat onderwerp vinden:

Video voor fotografen

De hoeveelheid megapixels is welkom voor mensen die zich vaak bezighouden met afdrukken op groot formaat. Op de Canon 7D troffen we al eerder 18 megapixels aan. Het is niet alleen nuttig voor grote afdrukken. Wanneer je op ISO 1600 of hoger foto's maakt kun je de 18 megapixel RAW bestanden resizen naar een kleiner formaat, waardoor die ruis een stuk minder opvallend wordt. Ook kun je het maximale uit de resolutie van je lenzen halen.

Ik ben dus zeer verheugd.
Vergeet ook zeker niet de mogelijkheid om je beeld te croppen. Ook al crop je weinig, je neemt vast wel eens een foto met een scheve horizon en extra pixels bieden je de mogelijkheid om dit te corrigeren.
Inmiddels is er ook een hands-on video beschikbaar, waarin de voordelen van de 550D uitgebreid aan het licht komen:
http://www.youtube.com/watch?v=C2VbOtr8-58

[Reactie gewijzigd door oscar op 9 februari 2010 14:40]

Wat moet de 'gewone' consument met zulke specs??
Wat moet de 'gewone' consument met FULL HD film met lichtsterke lenzen, 18 megapixel foto's om te croppen tot je elk detail kunt uitsnijden.

Ja je vraagt het je maar af, maar ik stond echt net op het punt om de 7D te kopen als gewone consument.

Er zijn gewoon items die voor de een weinig waarde heeft, en voor de andere een droomwens.
Wat moet een 'gewone' consument met een studioflitser, of een lichtparaplu etc.?
Juist, om als 'gewone' consument uit de hobby te groeien naar een job als fotograaf.
En voor de enthousiast :)

Ik begon ooit met een Canon EOS 350D, en deze camera heeft foto's gemaakt die ik nu nog steeds moeilijk kan onderscheiden van foto's gemaakt met mijn Canon EOS 50D.

Tip voor de wannabe starter: spaar maar eerst eens :)
Tip voor de beginner: koop een EOS 1000D / 450D.
Tip voor de enthousiast: koop een 500D / 550D.
Tip voor de semiprof : koop een 50D / 7D.
Tip voor de prof: koop een xD whatever you like :)

Met de 550D binnen financieel bereik van veel consumenten,
komen de FULL HD films nu echt op rolletjes. YES!
Ik vraag me dan nu af welke kant het dubbeltje op gaat vallen? 7D of 550D. Ik denk dat het een aanmerkelijke stap terug gaat zijn als je van een 50D naar een 550D gaat. Zoals je zelf al zegt is het verschil in beeldkwaliteit erg klein, maar het verschil in zaken als ergonomie, weathersealing, zoekerbeeld, AF, enz zijn zeer significant.
Dat is waar, maar als je met de 50D al een prima toestel hebt, wil je de 550D slechts als "goedkope" full HD en backup cam.
Van de andere kant, die paar honderd euro verschil sparen... hmmm moeilijk moeilijk.
Niks op rolletjes! Dat tijdperk is afgesloten, we fotograferen en filmen tegenwoordig digitaal... 8)7
Haha normaal ben ik juist bij de hand, maar dit is wel een strakke vondst van een onbewuste woordgrap :+

Voor diegene die nu compleet in de war zijn, ik bedoel dus Full HD op spreekwoordelijke rolletjes ;)
Voor de echte beginner heeft Canon ook een 1000D. De 500D en 550D zijn meer bedoeld voor mensen die al wat verder zijn.
Persoonlijk gebruik in net zo lief een 1000D als een 450D of een 500D.

Lagere pixeldichtheid kan ik deze klasse nog best wat voordeel hebben. Kwa bediening ontlopen ze elkaar niet echt. En ISO 400 is op de 1000D even korrelig aan het worden als op de 500D. Natuurlijk, de betere van de twee heeft wel een voordeel in het nabewerken maar toch.

En ja, liever een 20D of 30D als de 500D.

Nu nog afwachten hoe deze 550D zich staande houdt tussen de rest uit de serie. 779,- lijkt me wel onwaarschijnlijk goedkoop. En wat vreselijk snel na de 500D en de 7D zeg!
Wat is de 'gewone consument' volgens jou? Blijkbaar een andere doelgroep dan waar deze camera voor bedoeld is. Er is blijkbaar wel vraag naar, anders zou Canon niet een camera met deze specs op de markt brengen.
Dit is puur concurreren met ander fabrikanten.

Kijk eens naar de G11, een camera waar wel geluisterd is naar de consument. Daarbij hebben ze zelfs de resolutie omlaag geschroefd.
Maar een G11 haalt niet de ISOresultaten van een EOS en je mist dan ook nog eens bangelijk veel uitbreidingsmogelijkheden. Wat dacht je bijvoorbeeld van objectieven 8)7
Op een DSLR levert meer MP gewoon meer resolutie. Kijk maar naar de plaatjes van een 50D of 7D t.o.v. een 40D

Het is het dus gewoon waard. ISO prestaties lijden er niet onder, want je kunt gewoon herschalen indien gewenst. Verder blijkt hoog frequente ruis plezieriger om naar te kijken dan laag frequent.

Gewoon een win-win situatie dus.
Dit is puur concurreren met ander fabrikanten.
Concurrerent werkt alleen maar als er mensen zijn die je product willen kopen. Het is echt niet zo dat Canon alleen maar een camera maakt omdat die hogere specs heeft dan die van de concurrent, en dat het ze niets kan schelen of iemand 'm wil kopen of niet.
zijn teveel mensen met aanschaf ven auto's, camera's, tv's e.d.

"ik heb 5pk meer dan me buurman"
"mijn camera heeft 3 megapixel meer dan me collega"
"mijn tv is groter dan de zijne"


Puur patser gedrag/denkwijze.
foto's maken?

dat is de voortschrijdende techniek. of wil je graag dat de "gewone" consument 6 MP camera's voorgeschoteld krijgen, zodat jij als tweaker / serieuze fotograaf / buttonfreak het alleenrecht krijgt op 18 mp camera's :)
Heb je ooit een gewone consument gezien? Hoe zag die eruit?
Wanneer wordt fullframe nou eens mainstream...
18 Megapixels...
Full frame zal voorlopig niet mainstream worden. De 1.6x of 1.5x crop factor camera's verkopen zeer goed en de meeste mensen hebben helemaal geen behoefte aan full frame. Het produceren van grote sensors is nog altijd heel duur, daarom zijn full frame camera's een stuk duurder dan crop factor camera's.
De behoefte aan full frame klopt dit keer ook en is niet iets wat door de fabrikanten is opgelegd. Met deze sensoren is iedere lens een telelens en wordt alleen het midden van de objectieven gebruikt. Je kunt dus kwalitatief mindere objectieven gebruiken zonder dat je de nadelen daarvan snel gaat merken. Iedereen blij, want je hebt nu 15-300mm objectieven die het "prima" doen.

Op full frame zul je zien dat iedere foto met een dergelijk objectief een drama wordt. Daar zal dus niet snel een behoefte voor zijn. Ook omdat men meer tele wil werken dan groothoek.

De pixeldichtheid is wel interessant. Er werd van de 50D en de 500D al gezegd dat ze een te hoge pixeldichtheid hadden. Met wederom een verhoging hiervan zou de beeldkwaliteit t.o.v. de 40D (en 450D) nog verder achteruit gaan. Ik ben benieuwd naar de eerste plaatjes!

Het is ook voor het eerst dat de 7D (of 5D) gekoppeld wordt met een de consumentenrange (xxxD). Meestal zijn dat de semi-professionele (xxD) bodies!
Zo dat duurde lang voor dat het bericht er eens stond ik had hem al aan de pricewatch toe laten voegen voor dit bericht er eens was. Kennelijk hebben ze het toen ook ontdekt.

Het verhaal over die lenzen klopt niet helemaal. Dit geld alleen voor fullframe geschikte lenzen. De EF-s lenzen zijn speciaal gemaakt voor de crop beeldsensor op een fulframe zie je dan ook een hele dike rand en zijn dus niet geschikt voor fullframe. Bij deze lenzen gebruik je dus ook de buitenranden. Een EF-s lens op een crop is dus vergelijkbaar met een EF op een fullframe. Een EF met een Fullframe is daarentegen altijd beter door het grotere glas en sensor oppervlak.

Voor velen is een fullframe toch wenselijk voorheen kon je voor een paar honderd euro een prima 35mm filmcamera kopen en had dat geen invloed op het resultaat en kon je je groothoek lenzen ook als groothoek gebruiken.

Je hebt wel het voordeel in tele dat je 400mm de uitsnede geeft van 640mm op een fullframe. Toch is dat ook niet helemaal waar want het blijft een 400mm lens. In principe is het zo dat als je een 5D2 pakt met een 400mm lens en cropt deze naar 1,6 en je maakt vanaf dezelfde plek van het zelfde onderwerp een opname met een 20/30D. Dan heb je het zelfde beeld. De 5D2/1Ds3 beeld sensor is namelijk een doorontwikkelde (verbeterde) fullframe versie van de 20/30D sensor.
Met deze sensoren is iedere lens een telelens en wordt alleen het midden van de objectieven gebruikt. Je kunt dus kwalitatief mindere objectieven gebruiken zonder dat je de nadelen daarvan snel gaat merken.

Op full frame zul je zien dat iedere foto met een dergelijk objectief een drama wordt. Daar zal dus niet snel een behoefte voor zijn. Ook omdat men meer tele wil werken dan groothoek.
Het klopt maar half wat je zegt. Met FF lenzen op een cropcamera heb je inderdaad niet de afval van scherpte in de hoeken en minder vignettering, maar tegelijkertijd vergroot je ook de lensfouten die wel aanwezig zijn in het centrum van de lens. De maximale scherpte die je met een kleinere sensor (met kleinere pixels) kunt halen is lager dan met een sensor die de gehele beeldcirkel benut.

Verder is dit alleen interessant voor mensen die al FF lenzen bezitten. Er zijn inmiddels genoeg lenzen die ontworpen zijn voor het crop-formaat en überhaupt niet bruikbaar zijn op fullframe (als ze er al op passen heb je gewoon zwarte hoeken doordat de beeldcirkel te klein is voor de sensor).
Daar was ik ook bang voor, maar de samples van een pre-productiemodel op dpreview vallen me 100% mee.
Ik zou geen fullframe willen.

Ik schiet vaak tele en dan is de crop factor wel handig.
Met een 300mm objectief zit je dan al op 450mm en anders wordt het een duur grapje qua objectieven.
Sommige FF camera's (mits je een goede lens gebruikt) zijn dusdanig veel scherper en zuiverder op pixelniveau, dat het crop-voordeel gewoon wegvalt. Veel mensen roepen wat jij roept, maar feitelijk slaat het nergens op.

Overigens gebruik ik ook een APS-C, maar dat is om hele andere redenen dan het 'voordeel' bij telelenzen.
Noem eens een voorbeeld van zo'n FF camera?

Wat jij roept slaat namelijk nergens op. In theorie kan het ja, als je een FF camera neemt die een hogere pixel dichtheid heeft dan een crop camera.
In de praktijk bestaan die echter niet.

Vogelaars zijn niet gek, die gebruiken niet voor niets allemaal crop cameras.
(aan het geld ligt het niet, want voor de prijs van een enkele lens van hen kun je een aantal FF bodies kopen)
Ooit 100% crops gezien van een 1D met 400mm 5.6?

Maar goed, pixeldichtheid heeft er natuurlijk niets mee te maken. Met een hogere pixeldichtheid wordt je foto op pixelniveau(!!!) natuurlijk niet scherper. Als je dat denkt dan moet je echt de basics eens opnieuw leren.

En er zijn veel (heel veel) professionele vogelaars en wildlife fotografen die met 5d en 1D schieten. Sterker nog, ik denk dat de meeste dat doen. En waarom? Omdat je op hogere ISO (en dat is nogal eens nodig) op pixelniveau gewoon een betere foto hebt met een FF camera. En omdat een vergroting maken dan gewoon een betere foto oplevert dan de 1.6 crop.

En je hoeft het niet te geloven, maar bel anders National Geographic effe.
Maar goed, pixeldichtheid heeft er natuurlijk niets mee te maken. Met een hogere pixeldichtheid wordt je foto op pixelniveau(!!!) natuurlijk niet scherper. Als je dat denkt dan moet je echt de basics eens opnieuw leren.
Sorry, maar JIJ bent degene die de basics opnieuw moet leren.

De uiteindelijke hoeveelheid detail die in je foto komt wordt bepaald door zowel de scherpte van de lens, als de resolutie van je sensor.
Met een hogere pixeldichtheid. (hogere resolutie) krijg je ook een hogere resolutie/detail in je RAW file.
Het bewijs hiervoor is al vaak geleverd, maar je kan het zelf makkelijk constateren als je bij photozone.de even de resultaten op de 8 MP en 15MP Canon sensors vergelijkt.
Exact dezelfde lenzen geven op de 15MP sensor een veel hogere resolutie. (en dus detail)
Als je even de moeite doet in een forum waar de 50D besproken wordt dan vind je ook talloze voorbeelden met bewijs in normale fotos.

Als je cropt met een fullframe 1D dan heeft dat hetzelfde effect als dat je met een lage resolutie crop-sensor een foto maakt.

Als je een fullframe zou croppen tot crop formaat en je zou dan meer pixels overhouden dan op een crop camera dan zou die 1D beter zijn. Maar geen enkele 1D krijgt dat voor mekaar.

Overigens denk ik dat je niet beseft dat de helft van de 1 modellen helemaal geen fullframe cameras zijn.
Alleen de 1Ds modellen zijn fullframe. De 1D modellen zonder die s toevoeging zijn crop cameras met een 1,3x crop factor.

Ga maar eens opnieuw kijken naar die vogelaars met die 1D modellen en dan zul je merken dat ze niet de fullframe versie gebruiken, maar de crop versie.
Je kunt ook zelf na de tijd croppen met exact hetzelfde effect.

Nadeel van deze grote pixeldichtheid is bovendien dat je al echt toplenzen op je camera moet gebruiken om écht het onderste uit de kan te halen qua beeldkwaliteit. Elke imperfectie in de lens ga je extra zien. Dit geldt trouwens natuurlijk alleen wanneer je foto's op 100% gaat bekijken, maar hoe enthausiaster de fotograaf, hoe meer die vaak ook gaat pixel-miepen.

Overigens geldt met Bayer-sensors dat absolute scherpte alleen verkregen kan worden door de foto te verkleinen (een Bayer-sensor interpolleert immers) en daar is 18MP natuurlijk weer beter voor geschikt dan 15MP ;)
Lol, hoe wil een sensor > 1000 euro ooit mainstream worden?
door er meer te verkopen zodat je een grotere productie kan rechtvaardigen? beetje een kip-en-ei probleem natuurlijk :)

Het maken van grotere sensoren is op zich niet moeilijker - de kans op fouten wordt alleen groter.
Maar stel jij zou een fullframe sensor kunnen verkrijgen voor een fractie van de prijs met als keerzijde dat er dode pixels in zitten, of zelfs een hele rij niet (goed) uitgelezen kan worden, etc. - de sensoren die nu dus grotendeels waar mogelijk gerecycled en verder gewoon weggegooid worden.
Zou je die sensor dan voor die prijs afslaan?
Het maken van full frame sensoren is wel degelijk moeilijker. Dat komt doordat alle litho machines maar een belichtingsgebied van 33mm x 26mm hebben. Een full frame sensor is 36x24mm. Je kunt dus niet met 1 belichting een full frame sensor maken. Daarbij moet field-stitching gebruikt worden wat de yield nog eens extra verlaagt. Het gerucht gaat dat Canon hun eigen litho machine heeft waarmee een belichtingsgebied van 50x50mm gehaald kan worden, dus wel in 1 keer een hele FF sensor belicht kan worden. Er kunnen ook maar 20 FF sensors op 1 200mm wafer geplaatst worden. Dat is best weinig :)
met andere woorden: het is niet moeilijker, de kans op fouten wordt alleen groter;dat ze dat dan nog eens verergeren door machines te gebruiken die maar een klein deel kunnen belichten is een ander verhaal (en voornamelijk een der economie: die litho machines kosten een paar tientallen miljoenen dus die ga je niet 1-2-3 vervangen). Maar op zich is het niet -moeilijker-.
Laten we dan eens beginnen met massaproductie. We hebben alleen een probleem, fabrikanten laten zich meevoeren door commercie.. Wie heeft er in godsnaam meer belang bij 18MP dan bij full frame? Van de mensen die weten waar we het dan over hebben.. Andersom de mensen die niet weten waar we het over hebben kiezen stuk voor stuk voor 18MP met als gevolg.....
Een fullframe sensor zal ALTIJD enkele malen duurder zijn dan een APS-C formaat sensor (en dat blijft niet beperkt door de 1.6x die de sensor groter is...). Om dat te begrijpen zul je je even moeten verdiepen in het productieproces van deze dingetjes.

Daarbij komt dat (instap-)lenzen voor DSLR's met APC-C formaat sensoren een stuk goedkoper, want kleiner, te maken zijn dan die voor fullframe camera's.

Kortom, voor instap-DSLR's zullen voorlopig APC-C sensoren nog wel de norm blijven. Enerzijds is de beeldkwaliteit stukken beter dan die van compactcamera's, dus voor eigenaren daarvan blijven deze camera's een goede 'opstap'. Anderzijds: de competitie voor amateur-DSLR's is moordend dus moet de prijs zo laag mogelijk gehouden worden.

Dus... het zal er vast ooit wel eens van komen (ik denk aan schaap... dam...) maar ik verwacht niet echt dat het snel zal gaan.
Die 1,6x is trouwens de breedte en hoogte. Qua oppervlak is het verschil dus zelfs 2,56 keer. Dat is iets wat mensen wel eens vergeten, maar die kwadraat zorgt ervoor dat de productieprijs zo snel toeneemt bij grotere sensors.
... En dat niet alleen hoor ...

Sensors worden geproduceerd op een wafer. Er kunnen meer APS-C sensors op één wafer gemaakt worden dan fullframe sensors. Daarnaast komt het nog wel eens voor dat er een sensor afgekeurd wordt wegens één defekte pixel - dat betekent dus dat uitval bij fullframe sensors 2,5 keer zoveel kost dan bij APS-C sensors.
Anderzijds: de competitie voor amateur-DSLR's is moordend dus moet de prijs zo laag mogelijk gehouden worden.
Dat is precies mijn 2e argument waarom het niet gebeurd..

Mijn eerste argument is massaproductie, als ze de markt niet hadden verpest met MP myths was het productie proces misschien al lang geoptimaliseerd zodat er een grotere yield is en tevens de prijs per cm2 lager is.. Daarbij hadden we dan niet zoveel rekenkracht in een camera hoeven stoppen om al die megapixels te verwerken.

Trouwens over de megapixel mythe.. (net als de MHz mythe..*zucht*) Ik heb hier een paar 30x45cm afdrukken liggen van plaatjes gemaakt met een 10.1MP camera.. Ik kan me niet voorstellen dat er een huis tuin en keuken fotograaf is die meer mega pixels nodig heeft dan 10..
Full frame heeft een aanmerkelijk groter oppervlak. De opbrengst (aantal goede chips) per wafer neemt exponentieel af met toenemende chip oppervlak. De kosten van een full frame sensor zullen dus ordes van grootte hoger liggen dan een sensor met een redelijke crop factor. Uiteraard zullen er altijd toepassingen zijn waarin de prijs geen bezwaar is.
Tijd... Toen ik mijn eerste DSLR kocht, kostte de sensor alleen $800... en dat was voor DX formaat, 6 megapixels...
is wel duur vergeleken met de 500D dies nu rond 500 te krijgen
Hij komt dan ook wel een stuk dichterbij de 7D.

Extras van de 7D ten opzichte van de 550D:
- 100% viewfinder
- waterpas
- 8 fps ipv 3.7
- meer auto focus punten (19 vs 9)
- weatherproof body
- dual digic 4 cpu
- wireless controller voor externe flitsers

[Reactie gewijzigd door teek2 op 9 februari 2010 13:29]

Daarnaast zijn die AF punten van de 7D allemaal crosstype en alle 19 gevoelig tot f/5.6 Dus dat is niet te vergelijken met die van de 550D waarbij alleen de middelste crosstype is en gevoelig tot f/2.8

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 9 februari 2010 13:50]

In gevoeligheid zit er vrijwel geen verschil in.

Er is alleen verschil in het middelste punt.
Die bij een 550D is crosstype op 5.6 en enkele richting op 2.8
Bij een 7D is ie crossfype op 5.6 en crosstype (X richting) op 2.8

De rest van de punten zijn bij zowel een 7D als 550D allemaal gevoelig voor 5.6
Het verschil is dat ze bij een 7D allemaal crosstype zijn en er meer zijn, terwijl die punten bij een 550D geen van alle crosstype zijn.
Dat is dus hetzelfde als de AF unit van de 5DmkII, maar dan zonder de extra AF hulp punten. Niet slecht lijkt me zo.
De 550D heeft gewoon dezelfde AF unit als de 500D. (en de 450D en 400D)
Niet slecht maar ook niet geweldig.
-CF
-AF aanpassing
-weathersealing
-spot/zone af
-1/8000 sluitertijd
-pentaprism
-1/250sync
-70custom settings
-grotere buffer

En dan nog een enorme hoop fysieke verschillen door lcd + verlichting, grootte, plaatsing van knoppen en extra knoppen.

Samen dus een hoop verschillen die de hogere prijs nog altijd waard is.
Persoonlijk vind ik de viewfinder en de 8fps eigenlijk de enige echte pluspunten.

779,- voor de 550D? 1299,- voor de 7D?

5% meer viewfinder, 216% sneller? -> 779*1.05*2.16 = 1768,- voor de 7D vind ik persoonlijk aan waarde.

779,- klinkt goedkoop voor deze specs, maar de 7D blijft toch de betere deal. Nog even sparen. (en die 7D's "stock lens' is ook echt geweldig.)
Weatherproof body? Dacht het niet. Alleen de 1D serie heeft een dergelijk bescherming (slechts goed werkend i.c.m. objectieven uit de L-serie)
De 1D serie is ook niet "weatherproof".

Al die cameras zijn "weatherresistant", en allemaal in verschillende mates.
Helaas weigeren alle fabrikanten die bodies aan serieuze tests te onderwerpen waardoor niemand dus kan inschatten wat die term "weatherresistant" nou daadwerkelijk betekent.

Een 50D zou beter moeten zijn dan een 40D. Een 7D weer beter dan een 50D en een 1D weer beter dan een 7D. Maar hoeveel beter?
Het blijft gissen...
En dan ook nog specifieke objectieven, niet alle L-lenzen zijn weathersealed.
deze link is van iemand die 'm op een best extreme locatie heeft getest: Antarctica. in tegenstelling tot de x0D's van anderen heeft de 7D het daar prima uitgehouden.

uiteraard, de andere helft (de lenzen) dienen ook weathersealed te zijn. de 7D is dan welliswaar geen 1D, maar kan prima met nat weer overweg.
Ik heb voor die van mij (Canon EOS 500D) ook ongeveer 700 euro betaald voor de body. Een paar maandjes wachten en hij zakt vanzelf in prijs.
Het is leuk hoor, ruim 18 megapixels, maar om die echt te kunnen gebruiken heb je objectieven nodig in een prijsklasse die niet de prijsklasse is van het koperssegment van de 550D.
Onzin! Zelfs met de EF-S 18-55 IS kitlens zie je dat verschil al!

Vergis je niet, die lens is net zo scherp als de 17-40L en de 17-55 IS f/2.8 !!
De EF-S 18-55 IS kitlens is inderdaad nog scherper dan menig L glas dat ik thuis heb.

Maar daarentegen heeft het natuurlijk geen weathersealing en is de zoom en focus veel slechter te bedienen dan de duurdere L lenzen.
Desonkdanks komt de EF-S 18-55 IS in de buurt van een goede prime.

Ik zeg het niet heel graag, gezien ik primelenzen en goed L glas graag verdedig, maar ik heb de EF-S 18-55 IS getest op een 450D versus alle andere lenzen die ik heb.
Alleen de 50mm F1.8 is op F5.6 veel scherper, maar de rest wordt gepwned.

Een added bonus voor de relatief goedkope EF-S 18-55 IS kitlens;
de lens is veel lichter en daarmee vaak handzamer.
Ik moet dit toch bevestigen.

Op een 40D getest, is de 17-55 toch veelal scherper als de 70-200L F2.8 en een 17-85USM IS.
Alleen een 50mm prima 1.8 en d 1.4USM en de 100mm 2.8L zijn toch wel duidelijk scherper mits goed ingesteld.

Vooral van de 70-200 2.8L viel het me tegen! Misschien dat de nieuwere IS versie daarvan beter is, maar op minimum bereik won de 17-55 op 55mm het toch wel.
Je hebt niet eens die scherpe kitlens nodig.

Ook met een lens die niet bijster scherp is, is veel MP nuttig omdat het meer detail geeft.
Kijk bv naar de tests op deze pagina:
http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html

Het is overduidelijk dat je meer detail krijgt met de 15MP van de 50D dan de 10MP van de 40D.
Terwijl het hier over de orginele 18-55 kitlens gaat die maar van matige kwaliteit is tov de IS kitlens.

Wat moet je hiervan onthouden: 15MP en 18MP zijn absoluut nuttig bij ALLE huidige EF lenzen. Zowel de L lenzen als de budget lenzen.

Ga je verder naar 25 en 30MP dan wordt de hoeveelheid extra detail wel te verwaarlozen tov het nadeel van grote bestanden.

Het is jammer dat een verkeerd uitgevoerde review van dpreview de mythe in het leven heeft geroepen dat meer MP geen zin heeft.
Je hebt daar wel een goed punt.
Als ik de foto's van mijn 50D resize naar het niveau van de 350D zie ik sowieso nog veel meer detail.
Ook met dezelfde lens.

Natuurlijk is er zoiets als verschil in iSO, maarja beide cams op iso 100, zelfde settings verder - en toch is de resized foto van de 50D opmerkelijk scherper.
Dit is vooral bij foto's in de avond / schemer.
Echte nachtfoto's met lange sluitertijden geeft een kleiner verschil; de 350D had minder ruis op 8.2mp dan resized 50D op 8.2 gek genoeg.
Maar overdag is de 50D de overduidelijke winnaar.
Ten opzichte van de 450D heeft deze camera 50% meer pixels. Iedereen roept de hele tijd dat het wel bagger moet zijn op zo'n kleine sensor, maar volgens mij is dat onzin.

Op pixelniveau heeft de 7d (en dus deze camera zeker ook omdat er minder kanalen zijn om de sensor uit te lezen) absoluut meer ruis. Maar het is helemaal niet gezegd dat daarmee ook het voordeel van de extra pixels wegvalt op vergrotingen tot aan zelfs A2 niveau.

Misschien een te simpele rekensom, maar als de hoeveelheid ruis op pixelniveau ten opzichte van de 450D met 10% toeneemt (en over dat soort percentages hebben we het hier, lees photozone), maar het aantal pixels en detail met 50%, dan is er toch gewoon netto-winst? Er van uitgaande dat je een lens hebt die de resolutie volledig benut?
Tsja zoals je kunt lezen in http://www.dxomark.com/in...ark-Sensor/%28metrics%29/ levert de sensor van de 7D momenteel de beste hoge ISO performance van de gehele Canon APS-c sensor range. Voor zover mij bekend delen de 7D en de 550D dezelfde sensor en zullen ze dus op hetzelfde niveau uitkomen (give or take). Naast pure sensorgrootte (of beter pixelgrootte) zijn er natuurlijk ook andere zaken die het ruisniveau beinvloeden (zoals recente ontwikkelingen met bijvoorbeeld backlid illuminiation, zie bijvoorbeeld http://www.dpreview.com/news/0908/09080601sonycmos.asp)
Precies, omdat DXO op dezelfde wijze redeneert als ik in hun berekeningen. Meer pixels is meer ruis, maar als je het extra aan detail meeneemt, krijg je netto een betere foto met meer details.

De 550 zal overigens wel slechter uit de bus komen, omdat de 7D volgens mij 2 processoren heeft die het beeld van de sensor halen, de 550D krijgt er maar 1.
Als je naar de SNR 18% grafiekjes kijkt scoort de 7D per pixel lager.
Die Full HD met 30 fps had natuurlijk al op de 500D moeten zitten. 20fps is gewoon onbruikbaar.
De lichtmeting van de 500D en zijn voorgangers is behoorlijk slecht dus hopelijk is dit met de 550D nu beter.
Het scherm is ook een verbetering. Waarom ze bij de voorgangers een 4:3 LCD hebben gebruikt is voor mij een raadsel. Het enige wat je dan fullscreen krijgt is het menu.

Wat ik wel niet terug vind is een verbeterde focussnelheid / nauwkeurigheid bij Live View en filmmode. Die is echt abominabel slecht bij de 500D.

De hogere resolutie is niet meer dan marketing. Ik zie heel weinig verschil tussen de 15MP van mijn 500D en de 10MP van de 400D, mijn vorige camera.
Ik zie ook niet echt hoe ze de lichtgevoeligheid hebben kunnen verhogen met de kleinere pixels. Ik vermoed dat de ruisonderdrukking nog harder zal moeten werken.
ISO 3200 bij de 500D is wel heel goed bruikbaar dus misschien valt die ISO6400 nog mee.
Ik zie ook niet echt hoe ze de lichtgevoeligheid hebben kunnen verhogen met de kleinere pixels. Ik vermoed dat de ruisonderdrukking nog harder zal moeten werken.
Dat is heel simpel: Bij de 500D zaten er nog kleine gaten tussen de microlensjes op de sensor. Een deel van het licht werd dus niet gebruikt.
http://a.img-dpreview.com...0D/images/whatsnew/ML.jpg
Bij de 550D word de volledige oppervlakte gebruikt. (net zoals de 50D al had)
En daardoor neemt je lichtgevoeligheid dus toe.
Dan is het toch wel een heel mooie upgrade. Als ik de high ISO plaatjes van dpreview vergelijk met die van mijn 500D is de kwaliteit van ISO6400 eerder vergelijkbaar met ISO3200. Een goede zaak dus alhoewel de uiteindelijke review zal bepalen in hoeverre de verbeterde ruisonderdrukking hiervoor verantwoordelijk is.

De resolutie van het schermpje is nog verbeterd en die was al heel goed op de 500D (720x480 vs. 640x427 = 640x480 - zwarte balken) .

Maar ik ga toch maar wachten op de 600D voor de volgende upgrade. En dan hoop ik dat er eindelijk een kantelbaar scherm op zit :)
Ik snap niet waarom de 550D nu al uitkomt. Als ik zie wat het verschil is tussen mijn 500D en deze 550D dan is het eigenlijk alleen maar de betere videomogelijkheden. Dacht dat dat ook met een firmware update gerealiseerd had kunnen worden.

Het is jammer dat ze niet het autofocussyteem van de 7D overnemen. Als je straks de mogelijkheid hebt tussen de 500D en de 550D en je maakt toch nauwelijks filmpjes zou ik voor de 500D gaan een stuk goedkoper dan de 550D en Ik ben er zeer tevreden mee.
Als ze de AF van de 7D over zouden nemen wordt de camera 1000+ euro. Die AF is juist een van de hippe dingen van de 7D

[Reactie gewijzigd door floppie86 op 9 februari 2010 14:41]

Dan zie ik helemaal het verschil niet qua fotomogelijkheden.
Dit is perfect, ik heb een Canon EOS 50D en twijfelde om een 7D te kopen en dan de 50D als backup te gebruiken.
Maar een 550D als backup en film DSLR is stukken goedkoper!

Dankjewel Canon om FULL HD met 30fps al meer betaalbaar te maken! _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True