Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Canon toonde op de World Expo 2010 in China zijn visie op de toekomst van de fotografie. Het bedrijf demonstreerde een conceptcamera, luisterend naar de naam Wonder Camera, die de idee achter de fotocamera moet vernieuwen.

De Wonder Camera zou beschikken over een sensor met een extreem hoge resolutie, zodat uit groothoekfoto's nog uitsnedes van goede kwaliteit kunnen worden gemaakt, meldt gizmag. Deze sensor zou worden gekoppeld aan een zoomlens met een groter bereik dan wat momenteel mogelijk is en met een geavanceerde vorm van beeldstabilisatie. Omdat de camera constant opneemt, zouden gebruikers geen foto's meer hoeven te maken, maar kunnen zij deze naderhand uit het videobestand destilleren. Over scherpstellen zou men zich niet meer druk hoeven te maken; de camera zou automatisch regelen dat alles in beeld scherp is. Of dit betekent dat het niet mogelijk is om de scherptediepte te beïnvloeden, is niet duidelijk. Canon wil met de camera een idee geven van er in de toekomst allemaal mogelijk zal zijn en gaf geen gedetailleerde specificaties.

De Wonder Camera bestaat uit een witte, gladde behuizing zonder hoeken of scherpe randen, en bevat opvallend weinig knoppen. Naast het grote touchscreen zit een power-knop, en zoomen gebeurt via een veegbeweging over een sensor aan de zijkant van de camera. Het apparaat is ongeveer even groot als een hedendaagse dslr, al was het prototype nog via een kabel aan een backpack gekoppeld. Of die rugzak alleen een opslagmedium bevatte of ook andere hardware is niet bekend.

Het concept-model dat Canon liet zien was niet alleen voor de show; er kon ook daadwerkelijk mee worden gefotografeerd. Vanaf het podium werd met de camera op het publiek ingezoomd, waarbij de camera via gezichtsdetectie automatisch kon zien wanneer mensen lachten. Het toestel wist gelijktijdig ongeveer tien gezichten te herkennen. Ook demonstreerde Canon de resolutie van de afbeeldingen door in een groothoekfoto van een grote groep mensen op een boomblad in te zoomen. Canon verwacht dat de Wonder Camera over ongeveer twintig jaar als consumentenproduct op de markt kan worden gezet.

Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept Canon Wonder Camera-concept
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Ja Canon daar zitten we op te wachten, een camera waar absoluut oninteressante foto's uit komen waar alles scherp in is. Jezus Canon wat zet je jezelf hier te kijk, is dat nou een bedrijf waar professionele camera's vandaan komen.
Dan heb je dus echt geen clue hoe fotografen te werk gaan.

De toekomst is :
- Nog veel hogere resoluties, op een kleinere chip die nog steeds lichtsterk is zonder ruis, ook als de ISO wordt verhoogd.
- Lenzen met een groot bereik en de lichtsterkte van een professionele lens, zo licht en zo klein mogelijk.
- Opslag in de camera met wireless functionaliteit of doormiddel van Microsoft Surface.

Ja fotograferen is een kunst, maar vooral keuzes maken omdat ik als fotograaf een bepaald doel wil bereiken. IK wil bepalen wat er scherp is in een foto en wat niet. Dat gaat die camera echt niet voor mij bepalen. IK bepaal of ik beweging in een foto wil hebben of niet, niet de camera. IK bepaal wat goed belicht is, niet de camera.

Foto's worden juist interessant als ze anders zijn dan de manier waarop wij de wereld zien.
- Wij zien veel scherptediepte, dus een foto met een beperkte scherptediepte is interessant.
- Wij zien geen motion blur, dus een foto met motion blur is interessant.
- Wij zien in kleur, dus een zwart-wit foto is interessant.
- Onze ogen hebben een groot dynamisch bereik, dus een foto met een beperkt dynamisch bereik is interessant. Denk aan die mooie rode zonsondergang met een donker dichtgelopen voorgrond.
- Wij zien alles zo veel mogelijk recht, (wat doet je hoofd op een motor als je de bocht doorgaat? Juist kantelen zodat deze weer zoveel mogelijk recht wordt) dus een foto die niet recht is maar bijvoorbeeld schuin is interessant.
- Wij zetten het onderwerp altijd in het midden, omdat wij daar focussen met beide ogen, dus een foto waarbij het onderwerp niet in het midden is, is interessant. (gulden snede)

Was al geen grote Canon fan, maar nu hebben ze volgens mij toch echt geen clue waar ze mee bezig zijn. Wat een ongelooflijke domme ontwikkeling.
De toekomst is :
- Nog veel hogere resoluties, op een kleinere chip die nog steeds lichtsterk is zonder ruis, ook als de ISO wordt verhoogd.
Dus in de toekomst is Canon in staat de natuurwetten te omzeilen?
Dat zou wel heel bijzonder zijn.
In de toekomst bestaat licht niet meer uit fotonen, zodat we geen foton ruis meer in onze fotos zien?
- Lenzen met een groot bereik en de lichtsterkte van een professionele lens, zo licht en zo klein mogelijk.
Als Canon toch al de natuurwetten kon veranderen voor de sensor dan is het ook geen probleem dat te doen voor lenzen.
Ineens hebben we geen grote lensopening meer nodig om veel licht binnen te krijgen?
Ineens krijgen we in de toekomst via 1 vierkante mm net zoveel omgevingslicht binnen als tegenwoordig met 100 vierkante mm?
Hebben we dan een soort "lokmiddel" dat al die fotonen naar die kleine lens toe trekt? En dat bovendien niets weegt?
- Opslag in de camera met wireless functionaliteit of doormiddel van Microsoft Surface.
Opslag met Microsoft Surface??????
Microsoft Surface is een touchscreen ter grote van een salon tafel. Wat heeft dat met opslag van fotos te maken?

De toekomst voorspellen is moeilijk.
Maar één ding is zeker: Die toekomst ziet er anders uit dan jij denkt.
In de toekomst bestaat licht niet meer uit fotonen, zodat we geen foton ruis meer in onze fotos zien?
De ruis die je ziet ontstaat door de chip zelf, dus ja die zal er in de toekomst uitgehaald zijn. Aangezien iedere generatie camera's beter worden hierin.
Opslag met Microsoft Surface??????
Microsoft Surface is een touchscreen ter grote van een salon tafel. Wat heeft dat met opslag van fotos te maken?
Surface is niet alleen een touchscreen, het is ook een draadloze manier van communiceren. Je legt je camera erop en surface download meteen de foto's van je camera.
En het was maar een voorbeeld dus he.

Maar volgens jou zal het dus niet beter worden dan we nu al hebben? Dus jij denkt niet dat er nieuwe technieken worden uitgevonden om foto's beter en scherper vast te kunnen leggen? Ik dacht dat tweakers wel een wat betere/innoverende visie hadden op de toekomst. De toekomst is anders dan iedereen denkt. Maar zal zeker niet beperkt worden door wat wij nu als natuurwetten beschouwen.
Vroeger dacht men ook dat bepaalde dingen niet beter en kleiner konden en voila dat is ons ook gelukt. Dus geloof mij maar dat zal ons in de toekomst ook zeker lukken.
De ruis die je ziet ontstaat door de chip zelf, dus ja die zal er in de toekomst uitgehaald zijn
Een dergelijk uitspraak geeft aan hoe weinig je van camera's begrijpt...

De meeste ruis die je op een foto ziet, wordt veroorzaakt door foton ruis. Dat is ruis die inherent is aan het licht! Licht heeft vanzichzelf ruis, en wel de wortel van het aantal fotonen. En bij DSRL's is die fotonruis totaal bepalend voor de ruis in je foto. Pas bij ISO 3200 beginnen andere ruisbronnen een rol te spelen.

De reden dat de camera's beter zijn geworden, is dat de sensor minder fotonen verspilt, waardoor er meer licht overblijft om de foto te generen. En meer licht betekent relatief minder ruis. (Immers, de signaal ruis verhouding is ook de wortel van het aantal fotonen....)
Dus doordat de chip beter is geworden is er minder ruis te zien?

Oke mijn bewering dat de ruis op de chip ontstaat klopt niet maar mijn bewering dat het minder wordt naarmate de kwaliteit verbeterd klopt wel en dat is juist de hele point van mijn opmerking.

Juist van een onderzoeker verwacht ik dat die begrijpt dat wat wij nu als waarheid aannemen, helemaal de waarheid niet hoeft te zijn. Juist die moeten buiten de box kunnen denken. Dat bepaalde dingen nu niet denkbaar zijn wil niet zeggen dat ze dat nooit zullen zijn. Wie weet denken we over 50 of 100 jaar wel helemaal anders over bepaalde dingen.
De toekomst is :
- Nog veel hogere resoluties, op een kleinere chip die nog steeds lichtsterk is zonder ruis, ook als de ISO wordt verhoogd.
--- Kan fysisch bijna niet meer Onderstaand artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Airy_disk
schrijft waarom. Immers de pixels kunnen zeker niet kleiner worden dan de golflengte van het licht. En mede daarom presteren die zogenaamde 8MP camaratelefoons zo slecht bij minderlicht.

- Lenzen met een groot bereik en de lichtsterkte van een professionele lens, zo licht en zo klein mogelijk.
---- Dat zie ik wel gebeuren

- Opslag in de camera met wireless functionaliteit of doormiddel van Microsoft Surface.

--- Microsoft ? Bestaan wellicht allang niet meer tegen die tijd.
Dus jij beweert dat we in de toekomst niet in de buurt van onze ogen kunnen komen.
Natuurlijk wel.
De resolutie van onze ogen is meer dan 500MP

Je hoeft mij niet uit te leggen dat de kwaliteit van een camera van een telefoon slecht is en waarom. Maar dat wil niet zeggen dat we deze problemen in de toekomst niet hebben opgelost. Of een alternatief ervoor hebben gevonden.
Het verwezen artikel verwijst naar de effecten op scherpte van afbeeldingen veroorzaakt door buiging van het licht bij diafragma-openingen en pixel-groottes die slechts enkele malen groter zijn als de golflengte van het vast te leggen licht. Daar raak je de grenzen van de natuurkundige wetmatigheden.

Pixels kun je niet kleiner maken als enkele tientallen golflengtes. Meer pixels betekend dus grotere sensoren. Grotere sensoren betekent grotere objectieven en bij gelijke beeldhoek grotere brandpuntsafstanden wat betekend dat de scherptediepte afneemt.

Wil je alles scherp hebben dan moet je dus opnames maken met op meerdere afstanden ingestelde objectieven. Je hebt dan dus meerdere aparte lenzen en sensoren nodig.
emmm.... Dit is de opvolger van de digitale camera voor de gewone consument. Geen opvolger van de DSLR, dus maak je niet druk.
Volgens mij kiezen juist steeds meer consumenten een DSLR.
Het geheel vertoont meer vergelijking met een DSLR qua looks dan een point en shoot.
Mensen kiezen juist voor een point en shoot omdat deze in de zak past. Dus als ze die mensen voor zich hebben dan gaat dat met dit model ook niet lukken.
Tsja, zo kan je het ook benaderen. Maar dit is niet voor ons als (amateur)fotografen, maar voor de massa die gewoon blijft afdrukken (en met dit toestel dus zelfs continu filmt) en dan uit 800 foto's 40 "goede" uitzoekt. Vergeet niet dat digitale fotografie het fotograferen aan de massa heeft gegeven. Iedereen heeft nu een digitaal toestel, van jong tot oud.

Naast jou (gegronde) uitleg van de kleuren en composities willen wij meer bereik, in zowel zoom als macro. We willen kunnen fotograferen onder alle lichtomstandigheden en kunnen spelen met scherptediepte. Wij zien composities en kunnen het resultaten voorstellen gegenereerd door diafragma, tijd en beweging.

Het is dus afwachten of technieken uit deze camera voor ons ook interessant worden, maar zoals je weet zijn tevens de objectieven een zeer belangrijk onderdeel van ons gereedschap. En wij zijn niet de massa, dus zullen we aan dure onderdelen vast blijven zitten. Maar als door de ontwikkeling van dit toestel lichtere zoom objectieven met een betere lichtwaarde en een scherpe prijs ontwikkeld kunnen worden dan juich ik dat alleen maar toe.
Het zal inderdaad wel zo zijn dat de massa dit wil horen, en die geen foto's willen maken maar kiekjes.
Maar ik denk dat je je als een van de grootste camera fabrikanten ter wereld, wel erg te kakken zet bij de professionele fotograaf.
Gelukkig heb ik de keuze gemaakt voor Nikon.
Ben nog steeds mega blij met mijn o.a. D700.

Aan de andere kant zullen zo de foto's van de echte fotograaf wel interessant blijven en nog steeds een kunst.
en ik met m'n FM2, en die doet het over 20 jaar nog steeds prima gok ik :)
Je snapt niet waar we over 20 jaar zijn..

Met deze camera maak je een foto, en heb je thuis nog de mogelijkheid om ALLE instellingen te veranderen waaronder de depth of field..
Netzo als een 3dfilm, waarbij de depth of field ook pas op het laatste moment bepaald word.

[Reactie gewijzigd door pim op 6 juli 2010 14:26]

Canon verwacht dat de Wonder Camera over ongeveer twintig jaar als consumentenproduct op de markt kan worden gezet.
Het concept-model dat Canon liet zien was niet alleen voor de show; er kon ook daadwerkelijk mee worden gefotografeerd.
't klinkt allemaal beetje als 'te mooi om waar te zijn' maar goed, 20jr is nog errugh ver.

maar 't wordt mij niet duidelijk waarom dit dan nog 20jr moet duren als men reeds een (semi)werkend concept model heeft

//edit - youtube filmpje (10min.)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 6 juli 2010 13:07]

In 20 jaar kan er zo veel gebeuren, zeker met de huidige snelheid van technologische vooruitgang. Ik geloof dus prima dat dit over 20 jaar mogelijk is.


Back naar het artikel:
Dit lijkt me helemaal niet leuk om te hebben - het verwijdert de 'vaardigheden' toch wel uit fotografie.
Het anticiperen, handmatig dingen instellen, en vervolgens heel select een bepaalde compositie (weliswaar 100x) schieten (en de beste uitpikken) is toch veel leuker dan 'je dag filmen en mooie plaatjes uitknippen' ?

Want dat laatste is waar dit erg op lijkt:
Omdat de camera constant opneemt, zouden gebruikers geen foto's meer hoeven te maken, maar kunnen zij deze naderhand uit het videobestand destilleren. Over scherpstellen zou men zich niet meer druk hoeven te maken; de camera zou automatisch regelen dat alles in beeld scherp is.
Ik denk eigenlijk dat we over 20 jaar veel verder zijn dan dit...

Als je ziet wat een compact camera tegenwoordig al aan rekenkracht aan boord heeft voor gezichtsherkenning, lach-detectie en meer van dat soort nabewerking, dan zal het mijns inziens niet langer dan 5 jaar duren voordat dit op de markt is.
Waarom er nog steeds een zoeker op de camera zit is mij een raadsel. Deze is nu al aan het verdwijnen op veel modellen.
Omdat je van een hoogglans scherm zo weinig van je compositie kan zien met een beetje zon.
Op mijn scherm zie ik alles perfect in volle zon.. Zoeker gebruikt wel minder stroom.
En de nieuwe generatie schermen doet het juist beter in de zon:
http://www.youtube.com/watch?v=NotK4TVQ-6E
In de volle zon zul je altijd last hebben van slechter beeld.

Misschien is het ook wel dat kijken door een zoeker je camera nog stabieler is. Met de achterkant leunt hij immers tegen je oogkas.
Weet niet wat in het filmpje moet gezien worden maar die schermen worden dus enorm beïnvloedt hé.

Lang leve de zoeker.
In dat filmpje zie je een nieuw soort scherm, wat al te koop is, die hetzelfde reageert op zon als normaal papier.
Ik verwacht ook veel meer over 20 jaar.

Wat ik denk: Live 3d 360 opnames.
Over 20 jaar wil ik gewoon kunnen focussen op datgene wat ik in hoge resolutie vast wil leggen via het netvlies. Klik en hop een 500MP foto op mijn 50TB flashkaartje in mijn nek... of constant 3d filmen vanuit beide ogen. Moet kunnen. Kun je smorgens terug kijken waarom je zo'n ontzettende kater hebt :)
Had er nog niet eens aan gedacht.. Maar wie weet stop je dadelijk 2 lenzen in beiden ogen die in contact staan met je camera.. Zelf je ogen scherpstellen * klik *
Dat de technologie hard gaat klopt uiteraard, maar wat jij zegt is denk ik toch wel wat ver gezocht! Niet dat het me niet leuk lijkt, maar ik verwacht niet dat alles ZO snel zal gaan. In 1970 dacht men ook dat we rond 2000 allemaal in ufo's rond zouden vliegen (weg file probleem :P ) en weet ik veel meer. Toch lijkt het allemaal net wat lastiger 8)7

Het grote verschil tussen 1 werkend prototype en een uiteindelijk product is o.a. dat een product "hufterproof" moet zijn, en een prototype alleen bediend wordt door mensen die alles ervan af weten.

Ik denk dat wel blij mogen zijn als we over 20jaar het klimaat weer een beetje in orde hebben of op zn minst stoppen met verzieken. En als we daarbij dan de gevolgen van BP momenteel hebben weten op te lossen...

Als laatste vind ik het hele idee van foto's maken en filmen dat het wel momenten moeten zijn. Als ik bijv op vakantie ben wil ik niet constant alles door een lens/camera zien of met zo'n ding rond sjouwen. (begrijp me niet verkeerd, vooral filmen vind ik erg leuk om te doen!) Daarbij, als je alle beelden 24/7 hebt dan kost het ook weer zoveel tijd om alles uit te zoeken...
Het conept van deze camera is volgens mij dat je juist niet hoeft te focussen op datgene wat je ziet. Het revolutionaire is dat je straks niet fotografeert om een moment vast te leggen, maar dat je achteraf kunt zien wat je hebt gemist.

En ook: kennen we niet allemaal het gevoel van "Had ik daar nou maar een foto van gemaakt"?

Kortom, het wordt nog erger dan het sinds de digitale camera al is. Nu staat bij elk bijzonder moment al minstens 1 persoon klaar om een foto te maken, straks wordt ook elk niet bijzonder moment voor de eeuwigheid bewaard. :X

[Reactie gewijzigd door torp op 6 juli 2010 19:53]

"Wat ik denk: Live 3d 360 opnames."

En waarom zou dat nu niet kunnen? Ik zie geen probleem met de huidige technologie.
De wonder camera heeft ook nog geen een ding in zich wat met de huidige technologie ook niet zou kunnen.
Maar mijn verzinsel zijn dan een draagbare bal moeten zijn. Die kun je dan omhoog houden bijvoorbeeld en die neemt dan de gehele omgeving in zich op.
Je moet wat minder naar Stargate Universe kijken :-)
Lijkt mij ook. Zeker als je ziet hoe snel de techniek zich ontwikkeld de laatste jaren.
Het anticiperen, handmatig dingen instellen, en vervolgens heel select een bepaalde compositie (weliswaar 100x) schieten (en de beste uitpikken) is toch veel leuker dan 'je dag filmen en mooie plaatjes uitknippen' ?
Werd hetzelfde niet gezegd toen digitale fotografie in opmars kwam? Vroeger moest je je best doen om alles goed op een shot te krijgen, omdat je maar 24 of 36 opnamen op een duur rolletje had, en toen kon je opeens tientallen foto's schieten om later te kijken welke het best gelukt is.

En met de overgang van zwartwit naar kleur waren er ook vast een hoop mensen die vonden dat zwartwit beter de essentie van fotografie vastlegde.

De vooruitgang hou je toch niet tegen.
Kom, niet zo pessimistisch. Inderdaad, zwart/wit fotografie is verdwenen. Tenminste, het kliederen met papiersoorten en verwarmde vloeistoffen in donkere kamers. Dat doen we tegenwoordig vrij aardig digitaal. Da's misschien voor het gevoel minder echt, maar qua resultaat best vergelijkbaar. En wat betreft de kunst van het fotograferen in zwartwit, dat is niet veranderd. Hoewel ik wel het zoekerbeeld door een roodfilter mis... :-)

Dat tekent ook wel mijn eerste reactie op dit concept. Een foto is geen toevallige registratie van alles wat er gebeurt, een foto is een gerichte registratie met een bepaalde belichting, uitsnede, focussering, scherptediepte. Een groot gedeelte daarvan kun je automatiseren met slimme software, maar de spanning, de creativiteit, het moment, dat zal de fotograaf toch nog steeds zelf moeten vinden. En dan zit die software net zo vaak in de weg als dat het echt helpt.

Zullen we het er voorlopig maar op houden dat het een visie is op de volgende generatie snapshot consumentencamera's?
Hoewel ik wel het zoekerbeeld door een roodfilter mis... :-)
Niets wat je tegenhoudt om een roodfilter op je lens te schroeven hoor; dat werkt voor digitale zw/w ook gewoon. Het is alleen makkelijker om in de software met de kleurkanalen te spelen.
Het is niet zo dat een 'professionele fotograaf' nu ineens met dit ding de hele dag door een gebied loopt en argeloos alles schiet, dat doet hij nu ook niet. Enkel de manier is anders.

Hij kijkt nog steeds naar, hoe is de compositie, wat vind ik van de gebruikte voorwerpen op mijn beeld, is de lichtinval mooi e.d? Dat veranderd allemaal niet.
himlims bedoelt dat het dus vandaag al mogelijk is want ze hebben een werkend prototype. Dus logisch dat je je afvraagt waarom het nog eens 20jaar lang gaat duren.
Maar dat weten we misschien enkel als de inhoud van die rugzak duidelijk wordt.
Kans is groot dat er bijvoorbeeld een sterke cpu in verborgen was omdat er vandaag zo'n kracht nog niet in een camera past.

Eens we die kracht krijgen moet je inderdaad geen foto's meer maken en neem je gewoon nog een film op waar je dan frames uitkiest. Fotosessies van 10-30s met tientallen verschillende poses.
Of bijvoorbeeld met één druk op de knop zeer snel vele foto's nemen met allemaal verschillende instellingen om daar het beste resultaat uit te kunnen kiezen. Beetje zoals nu RAW maar dan met veel meer keuzes dan enkel je sensordata.
Correctie ze hebben een werkend prototype illusie, compleet met backpack sized addon (lekker mobiel zo) en een demonstratie filmpje wat waarschijnlijk allerhands moois presenteert wat de zo'n camera van de toekomst allemaal nog meer moet gaan doen maar voorlopig nog helemaal nog niet zo mooi doet als het demonstratiefilmpje.

Presenteren is een kunst en er zit een hoop geld in, veruit de grootse doorbraak hier is dat Canon het presenteren van Apple heeft geleerd. Wat men echter nog niet heeft meekregen is dat Apple Retail producten demonstreert (of dit in elk geval probeert) in plaats van wel zeer overdreven prototypes.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 juli 2010 13:09]

't Idee van een prototype is toch juist dat je een zeer overdreven futuristisch ontwerp laat zien, zodat men kan proeven van de 'wonderen' van de toekomst. Wat dat betreft snap ik je kritiek dus niet zo goed :). Tis ook niet alsof ze zelf beweren dat dit morgen in de winkel ligt..
Mijn kritiek is dat het een product fabeltje is welke niet zo zeer van een research & development afdeling maar eerder van een marketing afdeling af lijkt te komen.

Elke marketing afdeling en een ieder die een digitale camera heeft kan wel bedenken dat in de toekomst elke camera nog veel verder kan inzoomen, dat er veel hogere resoluties gebruikt worden en dat er nog veel krachtigere chips voor bijv. gezichtsherkenning op zullen zitten.

Niet echt een indrukwekkend "concept" dus.

Het enigste wat Canon hier laat zien is dat het nog lang niet zover is voor een product waar zij u nu al warm mee kunnen maken.
Uiteraard gaan ze niet alle details weggeven aan de concurrentie, ze zijn niet dom hé. Dat is de reden waarom je Apple ook nooit ziet tot het er is.

En hoe kan je het kwalijk nemen dat iets van marketing zou komen ipv r&d maar wel akkoord zijn met hoe Apple het doet?
Vreemde logica hoor.
Wat maakt het uit, als het uiteindelijke resultaat hetzelfde is? Bij fotograferen gaat het natuurlijk ook om het uiteindelijke resultaat, of niet?
En als je toch je "vaardigheden" wilt gebruiken, dan koop je een "traditionele" filmcamera :Y)
In 20 jaar kan er zo veel gebeuren, zeker met de huidige snelheid van technologische vooruitgang. Ik geloof dus prima dat dit over 20 jaar mogelijk is.
Lezen is ook een kunst: Hij gelooft dat het snéller dan over 20 jaar mogelijk is, en heeft daarin een punt. Als er nu al een werkend prototype kan worden getoond, is 20 jaar een enorm lange tijd om betreffend concept productierijp te krijgen en (enigszins) betaalbaar te kunnen aanbieden. Zeker op het gebied van consumenten-elektronica.
Back naar het artikel:
Dit lijkt me helemaal niet leuk om te hebben - het verwijdert de 'vaardigheden' toch wel uit fotografie.
Helemaal mee eens... maar is dat niet iets waar de hele voortschrijding in de technologie naar toe werkt? Zomaar wat voorbeeldjes:
  • Ondersteund door scan-kassa's kan vaardig personeel worden vervangen door scan-koeien
  • Besturingssystemen worden steeds gebruikersvriendelijker (of in elk geval een poging daartoe) waardoor iedere leek dan ook zonder enige kennis van zaken aan de slag gaat
  • Tegenwoordig zijn er tal van "muzikanten" die wat sampletjes aan elkaar breien en op die wijze "componeren" zonder misschien zelfs ook maar ooit een écht muziekinstrument te hebben gezien
  • Door miniaturisering van componenten is werkelijk repareren van apparaten voor de zich "reparateur" noemende printplatenwisselaars niet meer mogelijk
Een beetje hetzelfde als wat er in de dj scene gebeurt is: men moet tegenwoordig niet meer kunnen "beatmatchen" om te kunnen dj'en. Het wordt wel veel belangrijker om de juiste tracks naast mekaar te plaatsen, live een remix te maken van nummers, enz. ... Je ziet stilaan een grote kentering op gang komen. Dj's worden producers en omgekeerd. Al bij al wordt het in die scene nu terug spannender. Men heeft stilaan de juiste software / controllers en men kan zich terug op de muziek richten ipv de manier waarop.

Zo'n apparaten als het artikel beschrijft maken het mogelijk om zich veel meer op het onderwerp te richten dan op het juiste moment de juiste kader vast te leggen met de juiste sluitertijd enz.

Maar ik ben het wel met je eens dat het zeer spijtig is dat het beroep ( althans op het eerste gezicht ) afgevlakt wordt.
Straks hebben we dus een inmense video stream waar we een mooi beeld uit willen halen. Als ik nu bedenk hoe vaak ik achteraf consludeer dat ik, al logisch nadenkende nioet precies de juiste hoek, of het juiste licht had om de foto te maken die ik wilde...

En hoe vaak je niet de juiste scherptediepte (wie wil altijd alles scherp?!) hebt, dan lees ik vooral dat het straks nog een hele kunst wordt om uit die hele stream van meuk, die paar shots te halen die je over 10 jaar aan je kinderen kan laten zien en ze zeggen, wauw pap! Da's een mooie foto!
Er zal dan vast wel software zijn die weet wat jij een mooi shot vindt en dat voor je uit die meuk filtert. En dat ook doet op basis van de voorkeur van je kinderen. Iedereen zijn eigen fotoalbum!
/patent aanvraagt ;)
Ik vermoed vanwege de backpack. Als die camera constant opneemt op een extreme resolutie dan zul je ook bijbehorende opslag moeten hebben, en dat moet dan erg groot en snel zijn.

Het zou me ook niet verbazen als de daadwerkelijke beeldprocessor in de backpack zit als die zoveel tegenlijk kan op een hoge resolutie en uiteraard de power supply zou ook nog wel eens erg groot kunnen zijn momenteel.

Ik denk dat cannon dit eerst allemaal zal moeten verkleinen zodat het in de body past anders is 20 jaar inderdaad erg lang.

En dan nog denk ik dat mijn argumenten over 10 jaar al lang en breed zijn opgelost als ik kijk naar de vooruitgang de laatste 10 jaar.
Vraag mezelf af wanneer we deze dan in het professionele circuit gaan zien... dan is zo'n backpack niet zo'n punt natuurlijk.

Dat moet sowieso binnen een veel korter tijdsbestek dan 20 jaar kunnen, aangezien het gaat om een reeds werkend product en prijs dan in iets mindere mate een rol speelt.
Het klinkt heel leuk en aardig maar:
1) ik vind het conceptmodel best groot, dat heeft ook voordelen maar de meeste mensen zullen niet met zo'n groot ding willen rondlopen.
2) Men loopt onherroepelijk vast op de optische wetmatigheden. Bij kleinbeeldcamera's (en full-frame digi's) moet je niet verder diafragmeren als f/16, of f/22 omdat de scherpte afneemt door buiging van het invallende licht, dat treed soms al op vanaf f/11. Bij de populaire APS-size formaten (Nikon DX) gebeurt dat al sneller, en bij four-thirds en µFT nog weer sneller. Bij nog kleinere beeldformaten (hebben grotere scherptediepte want immers alles moet scherp zijn) is dat helemaal niet meer werkbaar.

Ten tweede hebben zoomobjectieven, vooral in de groothoekstand nog altijd veel vertekening. Deels is dat softwarematig te corrigeren maar ook dat heeft neveneffecten.

Verder is de vormgeving best mooi, en is de veeg-zoom ook interessant, al zal die snel per ongeluk veranderd worden. De meeste gevorderde amateurs en professionals zullen echter graag meer controle uitoefenen op het te maken beeld, en via menu's op een display is daarvoor meestal niet handigen snel.
Denk dat je over 20 jaar geeneens meer een fysieke camera nodig hebt. Een draadloze verbinding van chip in hoofd naar pc is dan voldoende (pc zal tegen die tijd ook een ander concept zijn)
En dan zijn er ook eindelijk vliegende auto's en kernfusie? 20 jaar is kort, heel kort. Fotofanaten zijn heel conservatief. Ze houden ook nu nog steeds vast aan het rare klappende spiegeltje. 20 jaar is te kort voor dit prachtige apparaat. Eindelijk foto's maken zoals je ook zelf kijkt.
En dan zijn er ook eindelijk vliegende auto's en kernfusie? 20 jaar is kort, heel kort. Fotofanaten zijn heel conservatief. Ze houden ook nu nog steeds vast aan het rare klappende spiegeltje.
Niks raars aan dat klappende spiegeltje. Een meetzoeker is een alternatief maar elektronische zoekers zijn gewoon nog niet goed genoeg als een optische zoeker waarmee je via een spiegel door de lens kijkt. Het autofocussysteem dat via die spiegel (submirror) werkt is ook ongeëevenaard in snelheid en nauwkeurigheid. Vind je het gek dat hier aan vastgehouden wordt als er geen gelijkwaardige of betere alternatieven zijn?

Verder ben ik het met je eens dat 20 jaar behoorlijk kort is. 10 jaar geleden introduceerde Canon de EOS D30: een DSLR met een 3 megapixel CMOS-sensor. 10 jaar later zitten we op krap 25 MP voor de topmodellen. Het sensorformaat is nu weer gelijk aan kleinbeeldfilm, maar verder is er weinig veranderd. De verbeteringen zijn evolutionair, niet revolutionair geweest.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 juli 2010 14:29]

Omdat de camera constant opneemt, zouden gebruikers geen foto's meer hoeven te maken, maar kunnen zij deze naderhand uit het videobestand destilleren
da's pas onhandig, ipv enkel naar de 5 foto's te kijken die je getrokken hebt, moet je nu minuten of uren lang video doorzoeken op zoek naar het exacte moment dat je bedoelde vast te leggen
Waarom moet je dat zelf doen? Bv als je software wil gebruiken om op groepsfoto's iedereen juist te laten kijken, moet je vele foto's achter elkaar nemen zodat je het juiste bronmateriaal hebt.
Als je filmt krijg je bv over 5sec al 150foto's waar de software bij iedereen de juiste glimlach/positie kan vinden en een mooi eindresultaat geven.

Toch niet moeilijk om toepassingen voor zoiets nuttig te vinden! Op youtube is zelfs elk filmpje aangeduid met een frame uit een van de vele duizenden in elk filmpje en 't wordt meteen herkenbaar.
Toch lijkt het me niet handig, ook de uitkadering moet naderhand plaatsvinden.

Wat de groepsfoto betreft lijkt het me wel een optie, iedereen knippert met zijn ogen en hoe groter de groep wordt, hoe groter de kans dat er net iemand zijn ogen dicht heeft.
Vervolgens kan je dan van iedereen het beste gezicht uit de juiste frame halen.

Gezien het grote aantal combinaties is dat echter al snel menselijk niet meer te doen, maar als dat geautomatiseerd kan heb je altijd een goede klassefoto van je kind, zonder dat er weer één een gek gezicht trekt.

Voor normale fotografie geloof ik meer in het decisive moment, à la Henri Cartier Bresson, Erich Salomon, André Kertész, W. Eugene Smith e.v.a. Daarvoor voldoet een camera uit 1932 (Leica II, al zijn latere camera's uiteraard comfortabeler) maar daar verkoopt Canon (Kwanon in 1934) niets mee.
Ja, maar ook nooit meer: te laat geklikt! Zoals de grote filosoof al stelde, elk voordeel heb zijn nadeel.
Ik zat daar ook al over na te denken, maar ik denk dat het een combinatie zal zijn. Hun prototype bevat duidelijk nog een 'afdruk' knop zodat je wellicht markers kan plaatsen in de video om je kodak-moment terug te vinden.

Edit: wat mashell hier boven mij zegt is ook waar. Ik denk dat het dan vrijwel zeker markers zullen zijn waarna je rond dat moment de beste kiek kan vinden.

[Reactie gewijzigd door piderman op 6 juli 2010 12:38]

Ik vind eigenlijk al tijden dat fotograferen nog erg primitief gaat... goed om te horen dat ze wel bezig zijn aan camera's die op een heel ander concept zijn gebaseerd. DOF is ook zoiets dat je makkelijk in software kan doen, zeker als je camera met twee lenzen werkt en gewoon een diepte map mee levert. Veel van dat soort andere instellingen die nu handmatig gebeuren moeten toch ook automatisch kunnen. Filmen lijkt me idd de oplossing, en dan elke frame kunnen alignen zodat ze precies over elkaar heen vallen. Dan heb je ook meteen een HDR camera. Zo kan ik nog wel wat dingen bedenken, maar uiteraard moet de techniek het ook aankunnen.

De taak van de fotograaf wordt dan meer dan ooit "f/8 and be there", en het beeldtechnische element wordt allemaal vervangen door photoshop-achtige programma's.
En dat is jammer, fotografie is dan "plots" niet echt een kunst meer.
Dan is het juist kunst! Dan hoef je je niet meer druk te maken om al die technische restricties, maar kan je gewoon focussen op mooie (kunstzinnige) foto's.

Men zei eerst hetzelfde over digitale fotografie: als je niet meer zelf met bakjes chemicaliën en speciale filters en film aan de slag gaat dan is het geen kunst meer. Maar nu is het niet meer weg te denken en wat een gemak levert het op.
Gemak staat niet altijd voor meer kwaliteit. Als je jezelf dwingt om minder foto's te nemen, dan ga je meer letten op compositie, perspectief, kleuren, scherptediepte, enz. Ik merk dat ook als ik manueel ga focussen (omdat sommige van mijn lenzen geen AF hebben), dan ben ik langer door de zoeker aan het kijken en pas ik meer de compositie en het perspectief aan. Ook als je gaat fotograferen vanaf statief, ga je meer letten op dat soort dingen, want je bent dan minder mobiel en probeer je alles te optimaliseren en niet maar wat raakschieten.
Dit geldt deels ook voor het analoog schieten. Omdat je geen zin hebt om -tig foto's te ontwikkelen, neem je meer tijd per foto, zodat je een beperkt aantal kwalitatief hoogwaardigere foto's krijgt.
Je kan alle technische zaken vast wel wegautomatiseren, maar de zaken die een goede foto een goede foto maken, zoals het onderwerp, de compositie, de uitsnede, de belichting, dat zijn dingen die een computer nooit zal kunnen overnemen.
Ik vind dat fotografie ook geen kunst moet zijn. Mensen moeten gewoon mooie foto's maken.

Eigenlijk is het zelfs ouderwets om die geen vooruitgang te vinden :) "Geef me maar de moeilijke weg, want daar heb ik een goed gevoel bij"
Laat mij die resultaten van softwarematige DoF dan maar eens zien, want dat lukt nooit zo goed. Het ziet er altijd nep uit. Misschien dat het ooit zal kunnen, maar waarom als je gewoon lenzen hebt die het automatisch goed doen en zonder snelheidsverlies. Overigens is een groot diafragma ook goed om licht naar binnen te trekken. Een diafragma op f/1.4 trekt 32x zoveel licht naar binnen als een diafragma op f/8. Dan kun je wel de iso van 100 naar 3200 trekken, maar daar wordt een foto echt niet mooier van.
Dit soort dingen worden geshowed om investeerders te trekken.. Daar draaien dit soort onderzoeken op! Je moet investeringen hebben om verder te komen..

Toch zijn dit soort dingen veelbelovend, er komen altijd innovaties naar voren met dit soort onderzoeken.

Wat dit is voor de camera wereld is de F1 al jaren voor de autowereld. [voorbeeldje]

[Reactie gewijzigd door Opperclowntje op 6 juli 2010 12:27]

Wat dit is voor de camera wereld is de F1 al jaren voor de autowereld. [voorbeeldje]
Alleen hoeft er geen tankwagen achter de F1 wagen te rijden om het ding van peut te voorzien :+.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat F1 auto's geen concepten zijn die eigenlijk alleen werken met hulpstukken.
Een F1wagen kan je niet inzetten in het dagelijks leven, dus een prototype van hun technologie hoor. Zonder pitcrew val je na een half uurtje stil en op vele autosnelwegen rijdt je hem binnen enkele minuten kapot.
Dus geen praktisch nut voor ons. Wel goed om technologie te testen, klanten te lokken en ook leuk vertier voor kijkers.
Hij gaat kapot op autosnelwegen omdat hij niet gebouwd is voor op vuile en niet compleet vlakke wegen te rijden. Volgens mij kan je hem perfect ombouwen zodat hij hier wel langer kan op rijden. Verder worden er bij de pitstops alleen nieuwe banden gestoken, dus hij zou zeker en vast niet stilvallen na een half uurtje.

Een F1 wagen is geen prototype van een auto. Sommige elementen komen terug in sportwagens (flappy-paddle-gearbox, F1-versnellingsbak, KERS-systeem,...) Enorm weinig elementen uit de F1 komen werkelijk in een gewone wagen te zitten. Hiervoor bouwen de fabrikanten wel allerlei andere protoypes
Als je een F1 ombouwt om op de openbare weg te rijden, zuiniger te worden, plaats te bieden aan een gezin, betaalbaar te maken voor een gezin, buiten klein onderhoud meer dan 20jaar te kunnen rijden, ... dan krijg je gewoon de auto die jij en ik hebben hoor.
Renault Espace F1
Wie herrinert deze nog?
Kan op openbare weg, met groot gezin aan boord en is gevaarlijk snel.
Betaalbaar was deze echter niet.

Echter juist in de tijd dat die gemaakt is waren de Renault's die aan gewone mensen verkocht werden waanzinnig slecht (zo slecht zijn ze in de hele Renault-geschiedenis nooit geweest, de topman heeft er zelfs publiek zijn excuses voor aangeboden) terwijl ze nog net een groter aandeel hadden genomen in Nissan en dus de kennis in huis hadden om het wel goede auto's te maken (het omgekeerde gebeurde, binnen een half jaar na de overname daalde de kwaliteit van de bij Nissan gebruikte onderdelen schrikbarend).
Alles in beeld scherp daar zit geen enkele fotograaf op te wachten. Ook al zou je scherptediepte achteraf softwarematig toevoegen dan nog ben je veel langer bezig met het selecteren van het object dat je wel scherp wilt hebben dan wanneer je in één keer de foto goed maakt.
Dan ben je vast niet bekend met een diepte map&lensblur in photoshop.
Ik ben er niet mee bekend maar had wel een dergelijke tool in gedachten toen ik dit schreef. Ik zag net in de handleiding iets van 30 stappen om tot een matig resultaat te komen. Zo is het nu en zo wil je het niet. Alleen wanneer je in 3D zou opnemen zou je on the fly the scherptediepte kunnen toevoegen. Als je er dan weer een platte foto van maakt ben je net zo ver als wanneer je nu meteen de goede foto maakt. Je doet als het ware softwarematig een proces na wat je nu gratis door de optische eigenschappen van je lens krijgt: niet praktisch.
omdat de camera constant opneemt, zouden gebruikers geen foto's meer hoeven te maken, maar kunnen zij deze naderhand uit het videobestand destilleren.
En dat is dus vervelend en tijdrovend werk waar niemand echt op zit te wachten.
Beter maak je gewoon de foto op het juiste moment :)
Ik heb een Casio ex-fh20, kost momenteel €220..
Die schiet ook op 8MP een filmpje van 40 frames waar je dan de beste foto op 8 megapixel uit kunt selecteren.. Hij kan ook een filmpje schieten en dat dan stabiliseren tot een foto.. Handig als je ver inzoomt en je camera trilt.
Deze camera heb ik in 2008 gekocht, als het elke 2 jaar +/- 2 keer zo snel word, kan zo'n ding in 2030 uren lang op 100MP filmen..

En alles scherp schieten is superhandig. Als de foto diepte informatie bevat(3d), kun je de scherpte diepte er naderhand helemaal naar eigen smaak inzetten.. (Denk aan diepte map, en lens blur in photoshop)
Het is best grappig dat ze proberen in de toekomst te kijken.
Maar het is niet waarschijlijk dat die er ook zo uit zal komen te zien, zelfs onwaarschijnlijk.

Vindt de term 'wonder camera' een beetje doorgeschoten.
Deze 'wonder camera' wijkt zo weinig af van het huidige concept dat b.v.
een 7D of 5DmkII er (ook hiermee kun je filmen en shots er uit halen.) bijzonder op lijken.
Het blijft een lens, sensor, zoeker, lcd en een huis met daarin de foto elektronische hardware.

Waarschijnlijker is dat ze veel verder zullen zijn dan wat ze nu tonen, ontwikkelingen gaan steeds sneller, we zullen wel zien wat het ons brengt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True