Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Canon heeft de EOS-1D Mark IV aangekondigd. De nieuwe professionele dslr van Canon is voorzien van een cmos-beeldsensor met 16 megapixels. Naast de nieuwe sensor heeft Canon het autofocussysteem flink onder handen genomen.

Canon EOS-1D Mark IV af-systeemHet nieuwe autofocussysteem moet de problemen met de scherpstelling van de EOS-1D Mark III, de directe voorganger, doen vergeten. Het AF-systeem heeft, net als zijn voorganger, 45 scherpstelpunten gekregen, maar zowel op hardwaregebied als wat betreft de AF-algoritmes heeft Canon veranderingen aangebracht.

Zo zijn er van de 45 AF-punten 39 van het kruistype bij gebruik van een lens met een maximaal diafragma van f/2,8. Ook bij gebruik van sommige f/4-lenzen of lens-/teleconvertercombinaties tot effectief f/4, fungeren de 39 punten als kruistype. Bij eerdere EOS-1D-camera's gold dit alleen voor het middelste punt. Alle 45 punten kunnen bij de EOS-1D Mark IV geselecteerd worden, in tegenstelling tot zijn voorganger, die slechts 19 AF-punten kan selecteren.

De EOS-1D Mark IV neemt een aantal AF-features over van de recent uitgebrachte EOS-7D. Zo kan met de 'Spot AF'-stand nauwkeuriger scherpgesteld worden, is het mogelijk om automatisch het AF-punt te wisselen als de camera negentig graden wordt gedraaid en is het ook mogelijk om de 'Expanded AF Expansion'-stand te gebruiken voor beter volgen van onderwerpen. Vooral bij dit laatste ging het AF-systeem van de Mark III geregeld in de fout.

Ook heeft Canon de AF-algoritmes aangepast, waardoor de EOS-1D Mark IV minder snel van de wijs wordt gebracht in situaties waarbij een onderwerp waarop wordt scherpgesteld tijdelijk aan het zicht ontrokken wordt. De nieuwe AI Servo II-routines zijn ook al verwerkt in de EOS-7D. Net als bij de EOS-7D heeft de nieuwe professionele camera een klein knopje naast het voorste instelwiel voor het selecteren van de verschillende AF-standen.

Canon EOS-1D Mark IV beeldsensorCanon heeft de cmos-beeldsensor met 1,3x-cropfactor voor de EOS-1D Mark IV geheel nieuw ontworpen. In plaats van de tien megapixels van de Mark III heeft de sensor van de Mark IV 16 megapixels. Ondanks dat de pixelgrootte hierdoor verkleind is van 7,2μm2 naar 5,7μm2, heeft Canon de lichtgevoeligheid van de aps-h-beeldsensor verbeterd, door onder meer de afstand tussen de laag met microlenzen en het beeldsensoroppervlak te verkleinen en de opbouw van de sensor te wijzigen. Hierdoor is de maximale lichtgevoeligheid verhoogd van iso 3200 naar iso 12.800, terwijl dit nog eens in drie stappen uitgebreid kan worden naar een equivalent van iso 102.400.

Zoals verwacht heeft Canon ook een mogelijkheid voor video-opnames toegevoegd aan de EOS-1D Mark IV. De resolutie van 1080p kan onder meer worden vastgelegd met een framerate van 24fps, 25fps of 30fps. De FEL-knop naast het voorste instelwiel kan worden gebruikt om direct een video-opname te starten. Ook heeft Canon bekendgemaakt dat het werkt aan een firmware-update voor de EOS-5D Mark II waarmee de 24fps- en 25fps-mogelijkheid ook voor die camera beschikbaar komt.

De EOS-1D Mark IV heeft verder een 3"-lcd met vga-resolutie gekregen en de camera kan tot 28 raw-beelden schieten in burstmodus. De EOS-1D Mark IV is vanaf december verkrijgbaar voor een adviesprijs van 4899 euro.

Fotograaf Rob Galbraith, die eerder de AF-problemen met de EOS-1D Mark III uitvoerig aan de kaak stelde, heeft een uitgebreide preview geplaatst van de nieuwe camera, terwijl Vincent Laforet een showcase-video in 1080p met de EOS-1D Mark IV heeft gemaakt.

Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV Canon EOS-1D Mark IV
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

De AF moest ook wel een ontzettende zet krijgen na de blamage van de 1D3, toen we teruggingen van 45 selecteerbare AF-punten naar 19 en 26 hulppunten. Bij de 7D functioneerde de AF uitermate goed vond ik en gezien het enorme aantal kruispunten in de nieuwe 1D4 verwacht ik daar niks minder van. Eigenlijk zie ik alleen maar vooruitgang, hoewel ik de extra megapixels niet nodig vind en het filmen ook niet per sé hoef te hebben.

Ik begreep dat de dekking van de AF-punten nu ook groter is dan bij de 1-serie voorgangers? Iets breder en iets hoger dan we hadden. En er schijnt een nieuwe WFT aan te komen, ben ik ook wel benieuwd naar, zeker omdat ik las dat we nu voor een GPS-muisje niet meer de WFT hoeven te gebruiken. :)

Natuurlijk zijn de verschillende video-aansluitingen nieuw, maar daarnaast lijkt er qua body erg weinig verschil te zijn.

[Reactie gewijzigd door Floor-is op 20 oktober 2009 11:32]

Wat mist is de kwaliteit van de video die wordt vastgelegd. Dit wordt een soort nieuwe variant op de mega-pixel race: iedereen gaat voor specs als 1080p, maar zonder enig idee van de bandbreedte zegt dit helemaal niets. H264 is een fantastische codec, maar kan in meerdere kwaliteiten worden ingezet. Je mag je zelfs afvragen of er wel in twee richtingen compressie wordt toegepast. Dat vergt namelijk erg veel tussentijdse geheugenopslag, erg veel rekenen en een bijbehorend energieverbruik.

720i of 720p met een fatsoenlijke bandbreedte is veruit te prefereren boven de op papier beter lijkende 1080p. Het is niet geheel toeval dat AVCHD camera's bij Sony alleen in het consumentenaanbod te vinden zijn en je in het prof aanbod HDV camera's ziet - met een lagere native resolutie.
Het AF-systeem heeft, net als zijn voorganger, 45 scherpstelpunten gekregen,...
Misschien ligt het aan mij, maar wat moet je met 45 scherpstelpunten? Vooral als ze allemaal rond het midden liggen... De 400D (in mijn bezit) heeft er 9, en dat lijkt me genoeg, tenzij je ze meer richting de hoeken verdeelt.

Kan aan mij liggen.

[edit] ik moet leren typen...

[edit2 @ Grbld]
Aha, dat is inderdaad iets wat ik niet ken op mijn 400D. Bedankt voor de uitleg!

[Reactie gewijzigd door Peregrine op 20 oktober 2009 11:35]

Het voordeel van die extra scherpstelpunten kun je in een paar categorien verdelen:

1. je hebt 39! extra gevoelige cross AF punten. Jouw 400D heeft maar 1 extra gevoelig AF punt en dat zelfs maar in 1 richting. De 40D/50D en 7D hebben maar 1 extra gevoeilig cross AF punt in het centrum. (Vergelijkbare Nikon bodies hebben zelfs geen enkel extra gevoelig AF punt)
Als je op diafragma 2.8 schiet, dan is dat echt heel belangrijk.
Als je namelijk met een 5.6 AF punt scherp stelt, dan is de onnauwkeurigheid van de AF ongeveer gelijk aan de DOF behorende bij 5.6
Met een beejte pech stelt je camera dan scherp op een punt dat ruim buiten de DOF van het 2.8 diafragma ligt. En dan heb je dus een onscherpe foto.

2. De scherpstelpunten van de 400D liggen niet allemaal op de 1/3 2/3 verhoudingen die als ideaal gezien worden voor een goede compositie. Maar zelfs als ze dat wel zouden liggen kan het zijn dat het onderwerp bij dat AF punt niet geschikt is om betrouwbaar op scherp te stellen. Dan is het handig dat je extra punten hebt om een beter geschikte plek te kiezen om op scherp te stellen, zonder dat je een focus/recompose hoeft te doen.

3. bij actiefotos heeft je camera het makkelijker om het onderwerp nauwkeurig te volgen en zo de AF netjes aan te passen.
Op zich zijn die 9 AF punten van je 400D voldoende, want voor een mooie foto moet je onderwerp al zodanig groot zijn dat je minimaal één van die AF punten raakt.
Maar die AF punten van je 400D zijn dan maar in 1 richting gevoelig, en dan kan het net zijn dat dat de verkeerde richting is. Daarom dat de 9 cross punten van de 40D/50D dan een grote verbetering zijn.
Maar ook met een cross AF punt kun je in een situatie komen dat die niet goed kan scherpstellen. Als dat punt net op een deel van je onderwerp ligt dat weinig contrast heeft bv. Met meer AF punten heb je gewoon meer kans dat er altijd een AF punt op een goede positie zit om de focus te bepalen.

[edit:]
Die 39 punten zijn maar in één richting extra gevoelig. Ik dacht het al aan het plaatje te zien, maar het bijschrift van Canon is daar verwijderd. Bij dpreview staat het er wel bij:
http://www.dpreview.com/news/0910/Canon/1dmkiv-tech09.gif
De 39 cross-type sensors zijn dus horizontaal gevoelig op f/2.8 en vertikaal op f/5.6
En zoals gebruikelijk bij de 1-serie is het middelste punt horizontaal gevoelig voor f/4 en vertikaal voor f/8

Waarom Galbraith vertelt dat een gedeelte van de f/4 lenzen ook die 39 als cross type kunnen gebruiken is mij niet duidelijk. Bij andere sites en in de publiekelijk beschikbaar info van Canon staat daar niets over.
Maar het is ook erg vreemd dat het maar voor een beperkt aantal lezen zou gelden. Technisch gezien is het extreem onlogisch dat het bv wel voor de 70-200 /f2.8 IS met TC zou gelden en niet voor de non-IS versie. De hoek van de invallende lichtstralen op de sensor is immers gelijk en daarmee ook de gevoeligheid.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 20 oktober 2009 12:55]

Kan aan mij liggen.
Ben blij dat je het zelf aangeeft ;) Wat dacht je van predictive AF bij bewegende onderwerpen? Als die motion tracking met 9 punten moet doen of met 45, dat is al een heel verschil. Zeker bij allerhande reportages, sport en andere bewegende zaken (waaronder de fotograaf zelf) kan goede AF het verschil zijn tussen een gelukte en een mislukte foto (en daarmee je boterham).
Ja en dat was nu net waar de 1D3 vaak vaalde. Het was te verwachten na de intro van de 7D. Daar de 7D het beter doet dan de 1D3 kon de 1D4 niet lang uitblijven. Deze sensor is gebasseerd (doorontwikkeling)op de 10,1 Mpixel sensor uit de 400D en 40D.

Deze camera doet net als zijn voorganger 10 FPS maar nu met 16Mpixel dat is goed voor 160Mpixel per seconde aan data doorvoer. Nu nog even wachten voor canon de 1Ds3 ook gaat updaten want die is nu wel erg achter gesteld. En links en rechts ingehaald.

Op basis van deze gegevens kan dat wel eens een 26/27 Mpixel Fulframe worden met Dual Digic IV en 5 FPS. Gaan ze naar een hoger aantal Pixels dan zal het aantal FPS gaan dalen. of ze moeten naar dual digic V. Dit zal dan een full frame 30Mpixel (450D basis) of 37Mpixel (50Dbasis) sensor zijn.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 20 oktober 2009 15:24]

de sensor in de 1D4 is ASP-H met crop 1.3x de sensoren in de 400 en 40d zijn ASP-C met een crop van 1.6x.. dus ik weet bijna wel zeker dat het een andere sensor is.. ja ze beide CMOS maar daar houdt de verglijking ook op..
Canon hergebruikt bijna altijd de zelfde techniek. Zo is de 21Mpixel uit de 1Ds3 en 5D2 een voort borduursel op de 20/30D sensor maar dan fullframe (8,2x1.6x1.6=21). De 5D die van de 1D2(n). En de 1D3 is een crop van de 1Ds2 die weer is afgeleid van de 10D . Vaak zit er nog wel wat marge in de bruto en neto pixels. Maar de regel geld van crop naar full frame het aantal Mp x crop² en omgekeerd fullframe / crop². De pixel dichtheid van de 400D, 40D, 1000D en 1D4 is 3.1 MP/cm². Zo doet Canon dat al jaren. Ieder model heeft vaak wel een doorontwikkeling op basis van een eerder ontwikkelde sensor. Zo is de sensor uit de 5D2 beter dan die van de 1Ds3, de 500D beter als de 50D en de 40D beter als die uit de 400D. Als de sensor uit een hogere reeks komt is deze vaak (entry level (die regel lijkt gebroken sinds de 500D)) software matig in ISO’s geknepen om de duurdere broeder niet in de weg te zitten. Hoge Pixel dichtheid test Canon doorgaans in het semi pro segement als de xxD serie. Nu is dat op dit moment de 7D met 18Mpixel goed voor een fullframe sensor van 46Mpixel. Schrijf hem maar vast op voor over een paar jaar ;) .

[Reactie gewijzigd door vavoem op 20 oktober 2009 17:08]

Ja en dat was nu net waar de 1D3 vaak vaalde.
ja hoor, jij praat internetpraat na. voorlopig werd het apparaat nog bijzonder veel gebruikt, omdat het "in uitzonderlijke situaties misschien ooit eens voor zou kunnen komen" dat ie er naast zat.

niet semi interessant doen.
Wou je het ontkennen dan? Er zijn nu eenmaal problemen met de 1D3 anders zou er en niet over gepraat worden. Zou Canon er geen werk van maken. En had mijn exemplaar foutloos gewerkt en niet meerdere malen terug gehoeven voor er verbetering in zat maar bij weinig licht blijft het focusen op AI servo een onmogelijkheid behalve op one shot. Uiteraard zijn er die goed werken. Het komt helaas vaker voor dan een enkele uitzondering. En ieder exemlaar dat er last van heeft is er 1 te veel vooral voor een product in deze prijs klasse.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 21 oktober 2009 00:28]

Mocht je toch gebruik willen maken van automatische scherpstelling, bijna geen enkele professionele fotograaf waar deze voor gemaakt is zal dit doen, dan is de kans dat je een goede focus hebt op jouw ideale punt groter dan met de 9 die jij bedoeld.

Dit plaatje laat het goed zien:
http://www.robgalbraith.c...anon_markiv_af_points.jpg

[Reactie gewijzigd door Conqueror op 20 oktober 2009 11:38]

Wat is dit voor een onzin. bijna geen enkele professionele fotograaf gebruikt af...
Dat ligt er maar precies aan wat voor foto's je maakt. Vooral voor sport-fotografie waar deze camera veel voor gekocht zal worden gebruik je AF. Die fotografen gaan echt niet de sporters de hele tijd manual scherpstellen. Helemaal niet met zo'n AF-systeem icm. een beetje lens met USM die 10x zo snel kan scherpstellen als dat je het zelf kan.
Ik denk zelfs dat maar weinig fotografen zonder AF werken. Met een uitzondering daargelaten natuurlijk.
Ik denk dat ie automatische selectie van AF-punt bedoelde en niet zozeer AF (automatische scherpstelling) in z'n geheel. Deze camera is vooral voor sport- / natuurfotografie e.d. dus lijkt me inderdaad ook dat de AF veelvuldig gebruikt moet worden. Dat is ook de reden dat Canon zo hamert op de verbeteringen ervan, omdat het in de vorige versie als struikelblok werd ervaren...
Ik kan er naast zitten, maar ik vindt dit eigenlijk een prachtige all-round camera. Ook voor nachtscene's zeer geschikt volgens mij, met zulke ISO waardes. Dat is onder andere waar ik deze camera voor zou overwegen als ik ergens 5000 euro had liggen...
Beelden zoals in het filmpje van Vincent Laforet. Hou ik van. Geschoten zonder toegevoegde studioverlichting. Best netjes.

[Reactie gewijzigd door Qualian op 20 oktober 2009 15:30]

Ik heb een Nikon D700 met wel liefst 51 focuspunten. en ik gebruik er 1 van haha. Alleen het puntje in het midden. Kan ik zelf exact op het onderwerp richten wat ik scherp wil hebben en daarna het kader bepalen. Veel handiger dan dat die zelf maar gaat gokken wat ik scherp wil hebben. Helemaal bij een kleine diafragma (=klein scherpte diepte) neemt het erg nauw.

Wat ik mij eigenlijk afvraag is waarom Canon het autofocus systeem op basis van de iris van de oog niet meer implementeert. Dit vond ik echt geniaal. Toen ik zo'n camera in mijn hand had (en ik dus niet wist dat hij focust op basis van de iris van mijn oog) leek het wel dat hij mijn gedachte kon lezen. Zonder het kader te veranderen stelde hij scherp op het onderwerp wat ik in gedachte had. Geniaal. Later bleek dus dat hij kon zien waar ik naar keek.
Klinkt als een geniale, maar heel dure techniek. Immers moet dan betrouwbaar gemeten worden waar jij naar kijkt, dat geïnterpreteerd en dan gefocust. Mensen met bril willen er dan waarschijnlijk ook gebruik van maken en dan wordt het nog moeilijker.

Probleem kan ook bij materialen liggen. Zo heeft mijn Minolta 7 (analoog) een eye-start AF die alleen werkt als je ook de grip vast hebt. Later is dat op de a700 weer geprobeerd alleen niet in de EU omdat de sensor om te kijken of je de grip vasthebt blijkbaar materiaal bevatte wat hier niet toegestaan is.
De analoge Eos 5 (uit 1992) had dat. Je kon dat calibreren voor 2 of 3 personen (of wel en zonder bril), en dat herkende hij dan ook automatisch. Deze had 5 AF-velden allemaal op een lijn.

De Eos 50E (uit 1995) had een naar 3 AF-velden versimpelde versie.

Bij de Eos 3 (uit 1998) is dat systeem verbeterd, naar 45 AF-velden.

De 5 en de 3 waren na de Eos 1 de duurste camera's van Canon (ƒ2000 voor de 5 dacht ik, de drie zo'n ƒ2700) De 50E was een stuk goedkoper, maar niet duurder als andere vergelijkbare camera's.

Het is echt jammer dat dit nooit op een digitale SLR is verschenen. Dat is echt een gemiste kans. Er zijn nu weinig redenen meer om een Canon te prefereren boven een Nikon of ander merk.
Die techniek wordt gewoon achter de hand gehouden.
Over enkele jaren is het normaal dat je met ISO 12600 goed kunt fotograferen is het aantal megapixels voor de meeste pro's meer dan genoeg (dat is eigenlijk nu al zo).

Je zult dan weer op andere punten moeten gaan differensieren.
Pure marketing dus waarom deze dingen nu nog niet in digitale camera's zitten.
Canon heeft dat ook (iig een tijdje) geïmplementeerd op camcorders. Wij hebben erg thuis een, ik denk ook uit de jaren '93-'94 ongeveer. Het systeem werkt (zeker voor camcorders) erg handig kan ik je zeggen!
Bij sport & wildlife kan het superhandig zijn. Veel betrouwbaarder en makkelijker om een onderwerp scherp te fotograferen terwijl deze aan het bewegen is. Iets wat een 400d niet of nauwelijk kan.
Canon keert terug naar de goede oude strategie. Eerst nieuwe features op een 2de beste camera uitproberen, daarna naar het topmodel overzetten.

In het analoge tijdperk bracht Canon nieuwe features op de EOS 5, EOS 3,... uit en na anderhalf jaar werden de features naar EOS 1 serie doorgevoerd. De features zijn door de klanten uitgebreid betatested zodat er weinig fouten in EOS 1 serie kan insluipen.

De bewezen autofocus van EOS 3 generatie (eind 1998) werd herbruikt tot en met 1D Mark II. Canon was bang dat een goedkopere dSLR met een autofocus die raak kan focussen, de 1D serie overbodig maakt. Nieuwe features worden niet meer in de 2de beste camera getest. Canon liep tegen de lamp met een verandering aan de autofocus in 1D Mark III. Een beta-ontwerp werd zo de markt ingestuurd.

7D brengt eindelijk accurate autofocus in een betaalbaardere marktsegment. Nieuwe features kunnen terug zoals vroeger uitgebreid getest worden voordat het in 1D ingevoerd wordt.

Met accuratie bedoel ik raak focussen in moeilijke omstandigheden. In donkere situaties waar je 400D,40D, 5D,... op hol slaat en scherptediepte van 10cm. Beetje verkeerd en je hebt de oren ipv het gezicht van een artiest scherp. Gevoeligere focuspunten helpen veel en focuspunten samen laten werken verhoogt de kans op "raak schieten".
Hoe kom je daar bij??????

Er wordt helemaal NIETS van die 7D in de nieuwe 1DmkIV gebruikt!

De 7D heeft meer 5.6 cross AF punten in een betaalbaarder marktsegment gebracht. Als je het al met de 1D serie zou durven vergelijken dan moet je constateren dat Canon features van de 1DmkIII in de 7D gezet.

De AF van de mkiv lijkt echter in niets op de 7D!

Je hebt gelijk dat gevoeliger focuspunten veel helpen. Maar die 7D heeft die gevoeliger focuspunten nou juist NIET!
In dat opzicht is een 7D helemaal niets beter dan 50D. Allebei hebben ze namelijk één f/2.8 cross focus punt in het midden.
Meer emopixels! Jeuj! Wat ze nog steeds niet begrijpen is dat het praktisch nut ervan op een gegeven moment ophoudt. Leuk voor de marketingafdeling, maar zelfs met 8mpix heb je genoeg om 300dpi op A4 eruit te persen. Zeg 10mpix incl wat cropwerk. Al die megapixels kosten ruimte, verwerkingstijd, etc. Ik overweeg zelf een 7D, maar ook die zou ik standaard op sRAW laten schieten om het werkbaar te houden.

Als ze al die nieuwe technologie in zouden zetten om een 8-10mpix camera te bouwen, dan wordt het pas echt leuk. Een isomonster met hoge DR, daar zit ik op te wachten :)

[Reactie gewijzigd door neographikal op 20 oktober 2009 12:34]

Het praktisch nut houdt inderdaad een keer op.
Bij zo'n 50MP is het praktisch nut wel over.
Pas bij zo'n 100MP zul je bij verdere verhogingen geen extra detail meer uit je (L) lenzen meer kunnen persen.

Met 8MP kan je inderdaad een leuke foto op A4 maken. Maar als je dezelfde foto met 16MP maakt en afdrukt op A4, dan kom je tot de ontdekking dat die afdruk veel meer detail bevat.

En als je tot A3 print. (met een body van 5000 euro heb je vast wel een A3 printer thuis staan) dan zie je dat verschil nog veel duidelijker.
Alleen als je altijd op statief* fotografeert zal je bij één of twee lenzen het verschil kunnen zien tussen 29MP en 21MP. Bij een handvol zal je het verschil zien tussen een 21MP en een 14MP. In het algemeen heeft meer dan 14MP vrijwel nooit zin, ook niet vanaf statief* behalve als je steevast een sluiterijd gebruik van 1/500e, 1/1000e seconde of sneller.

* Ik ga er dan van uit dat je een statief gebruikt van minimaal 6 kilogram. Weegt je statief minder, dan zie je ruim onder die 14 al geen verschil meer en voor wie geen statief gebruikt heeft zelfs meer dan 6MP totaal geen zin.

Dat die 16MP meer details bevat als 8 klopt dus inderdaad in gunstige omstandigheden (statief, of goed licht en dus snelle tijd)
Met zo'n fantasie moet je schrijver worden.

Blijkbaar heb je zelf nooit met een 6MP en 15MP digitale spiegelreflex uit de hand geschoten anders zou je zulke onzin niet uitkramen.
Voor jouw gebruik zijn het misschien emopixels... zelf vind ik het wel praktisch om te kunnen croppen en alsnog een fatsoenlijk aantal pixels over te houden. De extra verwerkingstijd is natuurlijk beperkt, je bent alleen langer bezig om de data van je kaart af te slepen.
Deze body is nou niet bepaald bedoelt voor Opa koos die ook eens wil beginnen met fotografie. In het professionele segment is 8MP nogal aan de lage kant. Of wil jij bijvoorbeeld een uithangbord van 4x6 meter vullen met een 8MP foto...
@ mjtdevries:

Dat moet wel lukken eigenlijk, uithangborden, billboards en dergelijke worden met een dargelijk lage DPI gedrukt dat een paar Mpixels wel genoeg moet zijn eigenlijk. :)

Een fullspread in een tijdschrift is 11.7 bij 16.5 inch, als je 150DPI moet aanleveren (genoeg voor een glossy) dan is dat 1755 bij 2475 oftewel 4.34Mpixel... Je mag altijd groter aanleveren, dan zorgt de publisher wel voor de resize :)

[Reactie gewijzigd door Floor-is op 21 oktober 2009 19:25]

Heb je uberhaupt iets aan een ISO waarde van 102.400 ???

Sluitertijd van 0,3 seconde op de sterrenhemel en je ziet de hele galaxy? :+
Al fotografeer je je plafond dan zie je de 'sterrenhemel' alsnog door de hoeveelheid ruis bij deze ISO-waarde. Nee, je hebt er dus helemaal niks aan. Ik kan me ook niet voorstellen waar je het überhaupt voor wilt gebruiken, ik gebruik zelf nooit hoger dan ISO-800.
@mjtdevries hieronder
Maar als je 20 foto's met hoge ISO maakt om die vervolgens samen te voegen, dan kun je toch net zo goed één foto met lage ISO-waarde maken? ;)
@2e reactie
Meerdere foto's van 1 object (de hemel in dit geval) samenvoegen tegen ruis is hetzelfde als langere sluitertijd. 1+1+1+1=4. Maar verder begrijp ik heel goed wat je bedoelt hoor, ik zit zelf ook wel eens achter een telescoop.

[Reactie gewijzigd door Flying Bobman op 20 oktober 2009 21:32]

Nee, want één foto met lage ISO waarde betekent een lange sluitertijd.
En een lange sluitertijd kun je met hemellichamen niet gebruiken, want die dingen staan niet stil.

Dan krijg je ipv een sterren allemaal strepen te zien. Nooit fotos van de sterrenhemel gezien met allemaal cirkels?


Ik heb een keer met een supertele fotos gemaakt van de maan. Dan sta je echt versteld hoe snel de maan door je beeld heen beweegt.
Juist voor de sterrenhemel kun je het gebruiken ja.

Tenzij je een statief hebt dat automatisch meedraait met de sterren wil je een vrij korte sluitertijd. Als je dan bv 20 fotos maakt op die hoge ISO en die combineert dan kun je op die manier de bergen (random) ruis wegwerken en houdt je een mooie foto van de melkweg over.

Ik heb hier hele mooie resultaten van gezien.
Maar voor andere situaties zijn die hoogste ISO waardes wat mij betreft zinloos.
Tenzij het voor fotos op een webpagina of krant gaat. Daar kan de resolutie zo laag zijn dat je die bergen ruis niet meer ziet.
Dat valt wel mee... Meeste professionele glaswerk zit rond 1000 euro. Slechts een handvol lange snelle telelenzen komen tot dit soort bedragen
Ik wil hier toch nog graag even op reageren.
Professioneel glas voor 1000 euro is ietwat een utopie. Ik heb laatst voor een groothoek lens 1600 betaald en voor tele zouden nog eens 3000-4000 betaald mogen worden. Op zich is het met een dergelijk hoge ISO niet noodzakelijk al het glas op f2,8 te houden. De optisch aangenamere 70-200 f4 zou hier goede diensten kunnen bewijzen. Daar deze echter met tele converters toch ietwat donker wordt, waardoor de AF snelheid inboet is een 300 f2,8 met tele converters toch nog een must voor alles wat zich echt in het tele bereik beweegt.

Voor standaard beeldhoeken en macro is 1000 euro per opgavegebied idd wel realistisch
heb je wel nagelezen wat je geschreven hebt?

Je beweert dat die uitspraak een utopie is, terwijl je vervolgens die uitspraak gewoon bevestigt. M.a.w. het is helemaal geen utopie...
[...]

Professioneel glas voor 1000 euro is ietwat een utopie. Ik heb laatst voor een groothoek lens 1600 betaald en voor tele zouden nog eens 3000-4000 betaald mogen worden.
Lang niet iedereen heeft een lichtsterke supertele (vanaf 300mm) nodig he.
Als je geen vogels/wild of sportfotografie doet dan heb je al snel minder behoefte aan supertele.
het hangt maar af van je doel/voorkeur. De 24-70 is rond de 1000 euro, de 135mm f/2 ook. Beide zeer goede en professionele lenzen. Wil je die 200 f/2 hebben, dan moet je wat dieper in de buidel tasten inderdaad :)
Het nadeel is dat al die AF punten het pas kruislings doen met 2.8 lenzen
De prijsverschillen tussen de US en Eu zijn weer de moeite waard om even in NY te gaan shoppen:
USD 5000 = EUR3340 (ex NY salestax) = 3607 incl Salestax
Zelfs de BTW maakt het prijsverschil niet goed 3340 + 19% = 3975 euro
Niet als je al in New York bent en je camera gewoon meeneemt in je bagage
Ook dan moet je importbelasting betalen.

Uiteraard kun je proberen de camera stiekum Nederland in te smokkelen en de belasting te ontduiken.

Maar als je gesnapt wordt, dan wordt het moeilijk uitleggen waarom de oplader een amerikaanse stekker heeft ipv een Nederlandse.
Bijvoorbeeld omdat je de batterijen van je cam graag in Amerika op wilt kunnen laden? :)
Dat we vaak opgelicht worden in Europa is duidelijk, maar dat heet economie en handel.

Reden om toch geen camera of lens te kopen in de VS is dat Nikon en waarschijnlijk ook Canon je camera niet wil repareren in Nederland. Je zult dan de camera moeten opsturen naar de VS voor reparatie.

Iets om rekening mee te houden, ... helaas.
Wat mij betreft is het beste wat uit dit bericht naar voren komt, de aankomende firmware update van de 5d Mark II. Eindelijk gewoon 25 fps!

Iemand enig idee wanneer de release hiervan gepland staat?
Juist dat wilde ik ook gaan melden.. Als ze dan ook nog de aanpassingen van die 'community'firmware toevoegen dan is de 5d Mark II meteen weer de beste van het hele stel...
h264 is een prima codec voor zo een toepassing. De hoeveelheid data die weggeschreven wordt naar de cf kaart zou bij een "ruimere" codec niet meer te overzien zijn.
In Final Cut is er na omzetting in ProRes (wat idd wel wat rekenwerk kost) uitstekend mee te werken en hou je er een zeer degelijk plaatje aan over.

Maar laten we eerlijk zijn; de toegevoegde waarde is vooral de scherpte-diepte vd 35mm sensor en het mooie bokeh wat icm met de Canon L lenzen bereikt wordt; voor serieuze video (hd) producties moet je zoiets niet inzetten... (een vergelijk met XDcam is wat dat betreft ook niet reeel)
Daarom doel ik ook op de XDCAM HD codec van Sony, die schrijft data weg met 35mbit, wat dus ook prima op een grote CF kaart past, maar daar is wel goed mee te monteren. H264 moet je idd eerst omzetten naar Prores. Maar goed vind het wel leuke ontwikkelingen in fotoland, voor low-budget films kun je nu een prima filmlook krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True