Canon kondigt Eos 50D-dslr aan

Canon heeft de Eos 50D aangekondigd. De nieuwe dslr is voorzien van een 15,1-megapixelsensor en ook de resolutie van de lcd is hoger dan die van zijn voorganger. Ook de 18-200 IS-superzoom werd eindelijk officieel gepresenteerd.

Canon heeft de Eos 50D-dslr dinsdag officieel gepresenteerd, al circuleerden de specificaties al enkele dagen dankzij een foutje van de webmaster van Canon China. De introductie komt als een verrassing: de 50D werd pas in februari 2009 verwacht, omdat voorganger 40D amper een jaar geleden werd aangekondigd.

De resolutie van de 50D-beeldsensor is opgeschroefd naar 15,1 megapixels, waar de 40D het nog met 10,1 miljoen beeldpunten moest stellen. Door een efficiënter ontwerp van de beeldsensor, door onder meer het ontbreken van ruimte tussen de microlenzen boven elke fotocel, heeft Canon de maximale lichtgevoeligheid ervan weten te verhogen van iso1600 naar iso3200. De camera kan de lichtgevoeligheid bovendien een boost naar maximaal iso12800 geven. De Auto Iso-functie van de 50D, waarbij de camera aan de hand van de ingestelde belichtingstijd en diafragma zelf de iso-waarde instelt, gaat echter maar tot iso1600. De beeldsensor is wederom zelfreinigend, maar voor wie zelf met een kwastje aan de slag wil, is de sensor uitgerust met een nieuwe, hardere coating.

Canon heeft de 50D voorzien van de nieuwe Digic IV-processor. Deze biedt volgens Canon een verbeterde ruisreductie en maakt het ondanks de hogere resolutie mogelijk om met maximaal 6,3 beelden per seconde in burst-modus te fotograferen. Bij gebruik van udma-cf-kaarten kan de cam 90 jpeg-foto's achter elkaar maken, bij gewone cf-kaarten zijn dat er maximaal 60. Opvallend is het ontbreken van ondersteuning voor sd-kaartjes. Het toestel is verder in staat om raw-foto's met een resolutie van naar keuze 3,8, 7 of 15,1 megapixel te schieten. Net als de 40D heeft de nieuweling negen autofocuspunten. De zoeker laat 95 procent van het beeld zien dat op de beeldsensor valt en de vergroting is 0,95x. De 50D heeft net als de 450D een Live View-modus waarmee op basis van contrastwaarden kan worden scherpgesteld - een flinke verbetering ten opzichte van het systeem van de 40D. Daarnaast is er een optie voor gezichtsdetectie bij scherpstellen, waarbij maximaal vijfendertig gezichten tegelijk kunnen worden herkend.

Net als bij de 40D is de behuizing van de nieuwe dslr-telg gemaakt van een magnesiumlegering, waarbij de afdichtingen spatwater- en stofdicht zijn uitgevoerd. De grootte van de lcd is met 3" gelijk gebleven, maar de resolutie is verhoogd van 230.000 naar maar liefst 920.000 beeldpunten. Net als de vorig jaar geïntroduceerde D300 van Nikon heeft de 50D een fijnafstelling voor de autofocus van maximaal twintig lenzen en de Digic IV-chip kan bovendien de specifieke vignettering van lenzen corrigeren.

De 50D zal een adviesprijs krijgen van 1399 dollar voor alleen de body, terwijl een kit met Canons EF 28-135mm-lens 1599 dollar zal gaan kosten. De nieuwe mid-range-dslr van Canon zal in oktober leverbaar zijn. De 40D blijft overigens voorlopig in het assortiment.

Naast de 50D heeft Canon ook een 18-200mm-superzoom met beeldstabilisatie aangekondigd. Het grootste diafragma is in de groothoekstand f/3,5, terwijl deze terugloopt naar f/5,6 in de telestand. Informatie over deze lens lekte al eind juni uit. Canon heeft de lens een adviesprijs van 699 dollar gegeven.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (83)

Iedereen verwacht een opvolger voor de 5D en Canon komt met een 50D. Overigens wel met een pittige sprong vooruit waardoor het semi pro segment weer voorloopt op de entry level zoals het hoort en niet na een half jaar achterhaald word door de xxxD serie. Dat de xxD serie achter is gaan lopen komt door dat de 30D nauwelijks verschilde met de 20D en eigenlijk een 20Dn of MKII had moeten wezen.
Als je kijkt naar resolutie verhoging zit er een rare sprong in had de xxD gelijk op gegaan met de xxxD serie had het goed geweest en was er nu geen grote sprong gemaakt naar de helft meer.

10D 6Mp
20D 8Mp + 2
30D 8Mp + 0 (had de 10Mp sensor uit 40D moeten hebben)
40D 10Mp + 2 (had de 12Mp sensor uit 450D moeten hebben)
50D 15Mp + 5 (dan was dit een normale update in lijn geweest met + 3)

Hoewel velen bang zij dat de ruis toeneemt en beeld kwaliteit minder zou zijn heeft Canon tot dus ver het tegen deel bewezen door verbeterde procedures. De gelekte shots op ISO 1600 zijn allerminst slecht te noemen eerder super bij een dergelijke resolutie en ISO waardes. Velen roepen ook dat het glas de resoluties niet aan kan. Ik ben van mening dat dat wel mee valt als een ini mini sensor met ini mini glas en 10Mpixel het zelfde aantal beeld lijnen haalt als een Nikon D200 met duur veel groter diameter glas. Kennelijk is het oplossend vermogen veel hoger dan men denkt. Maar vergeet niet dat eigenlijk de hoogste resolutie 7,5 Mp is voor groen en 3,75Mp voor rood en blauw is de rest is geïnterpoleerd.

In ieder geval is het een mooie opvolger voor mijn 30D. Of Canon met deze cam zijn doelstelling haalt weet ik zo net nog niet want een echte concurrent is het nog steeds niet voor een D300 daar deze met een beter AF systeem is voor zien en volledig stof en vocht werend is met grip is de D300 eerder een goedkoop alternatief voor de 1D MK III. Maar dat zal moeten blijken in praktijk en laboratoria tests. Voor mij is deze snel zat en ben ik blij met de komst van de 50D nu nog even wachten op de 5D MK II als vervanging van mijn 5D die wat averij heeft opgelopen.

Wel een beetje hoge euro prijzen aangezien de dollar prijs op 1299 komt dat is nu 885 euro klikt toch een stuk beter dan 1300.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 26 augustus 2008 13:31]

De resolutieverhoging is wel het minste punt waar je bij de aankoop op moet letten

Ja voor een 10x15 print hen je het niet nodig maar bij een 50x75 ga je het verschil wel zien daar ik nu bij deze afmetingen de vierkante blokken zie met mijn 30D met een 5D word dit al een stuk beter. Film was dan wel een stuk vriendelijker met zijn korrel hoewel met een goede 100iso film de korrel fijner is als de pixels van de 30D maar ja dat licht die ook in de buurt van 20Mpixel zonder interpolatie t.o.v. van mijn 4Mp groen 2Mp rood en blauw 30D beeld.

Film was dan wel een stuk vriendelijker met zijn korrel hoewel met een goede 100iso film de korrel fijner is als de pixels van de 30D maar ja dat licht die ook in de buurt van 20Mpixel zonder interpolatie t.o.v. van mijn 4Mp groen 2Mp rood en blauw 30D beeld.

En de korrel van een film is gevoelig voor alle kleuren. Ongeveer het zelfde idee als de Foveon.

Als je een echte "native" resolutie will hebben als een 100 ISO film dan heb je ongeveer 20-24MPixels nodig. Zijn de pixels die op de zelfde manier geteld worden als een monitor. Waar de kleuren subpixels zijn en de pixel een del is wat alle kleuren kan weergeven. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel#Subpixels

Dat zou betekenen dat een Foveon sensor 24MP * 3 moeten hebben = 72MP. Over een Bayer sensor durf ik geen uitspraak te doen, omdat ik niet wat nog een reële demosaik niveau is. Maar zal ook ergens tussen de 48 en de 60MPixels liggen, met sRAW op 96MPixel (24MPixel*4). Bij 96MPixel voor Bayer en 72MPIxel voor Foveon heb je echt "what you see is what you get".
En dan het liefst full-frame. Dan hebben groothoek en fish-eye lenzen weer zin c.q. krijg je weer het zelfde effect als met de "film" SLR.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 26 augustus 2008 21:00]

In combinatie met sRAW dus niet.
Ik schiet veel in sRAW en dan is 3,8 t.o.v. 2,5 megapixel wel welkom.
Zoek maar eens op bayer-matrix in google.

Volgens DPReview zou de Amerikaanse prijs inderdaad 1299 dollar worden, en de europese prijs 1299 euro.
Wederom betalen wij in Europa weer de hoofdprijs.

Alleen de omrekening naar 885 euro is ook niet helemaal eerlijk, omdat de Amerikaanse prijs exclusief BTW is, en de europese prijs inclusief.
Dan kom je uit op 1050 euro. Nog steeds veel minder dan 1299.

Wil je gaan importeren, dan krijg je echter weer te maken met verzendkosten en importheffingen.

Ik heb net 3 maanden de 40D en overweeg over te stappen.

Ik schiet vaak in sRAW ipv RAW omdat zoals vavoem hierboven al aangeeft dat er veel geinterpoleerd wordt.
Van 10 megapixel blijft dan nog maar 2,5 over, maar dit zijn wel echte RGB-pixels zonder interpolatie.
Dan is 15 waarbij erna 3,8 megapixel overblijft toch wel welkom.

Maar een andere heel belangrijke reden om over te stappen vind ik de fijnafstelling voor autofocus voor 20 lenzen.
Ik heb het idee dat m'n 40D een lichte backfocus heeft bij m'n 70-200 f/2.8.
Ik kan op tele handmatig mbv live-view scherper instellen dan met AF.

Scherpstellen op contrast in live-view zou wel eens vooral bij telelenzen handig kunnen zijn. De AF-unit is niet optimaal.
Ik vind dat de focusring van m'n 70-200 f/2.8 erg gevoelig reageerd.
Met remote-shooting via de pc kan je de focus veel precieser instellen.
Daarom kan scherpstellen op contrast ook wel eens een goede aanvulling zijn.

Ik gok op een werkelijke ntroduktieprijs hier van minstens 1200 euro.

p.s.
Een superzoom vind ik niet interessant, dat vind ik meer iets voor beginners met een 1000D. Feit is: te veel zoom levert te veel kwaliteit in.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 26 augustus 2008 14:59]

Ik schiet vaak in sRAW ipv RAW omdat zoals vavoem hierboven al aangeeft dat er veel geinterpoleerd wordt.

Ik begrijp eerlijk gezegt niet waaom je kiest voor sRAW ipv RAW. Met het gebruik van sRAW verlies je een beetje informatie. Zowel RAW als sRAW doen geen interpolatie. Dit doe je pas als je de foto gaat bewerken.

Een voordeel van RAW is IMO dat je twee stukken informatie hebt. Dat is de hoeveelheid licht van een kleur en de plaats. Zodra je voor sRAW kiest elimineer je de plaats.

IMO kun je extra informatie erbij berekenen die niet helemaal gegokt is.

Ik heb zelf een Sigma SD14 ik ben hier erg blij mee. Hier kun je alleen foto's van het type "sRAW" maken omdat sensors voor alle kleuren boven elkaar liggen. IMO heeft dat als voordeel dat je precies weet welke kleuren er op de locatie van een sensor vielen. Wat met een bayer sensor niet gaat. Maar je geen informatie hebt over de belichting op een bepaalde plaats wat een bayer sensor wel weer kan. Waardoor het upscalen c.q. demosaiken meer zin heeft dan bij een Foveon Sensor (IMO heeft het geen zin met een Foveon sensor, het beeld wordt alleen maar vlakker c.q. harde overgangen worden vlakker).

Geen zinnvole upgrade voor een 40D gebruiker maar als je overstapt van een 30D of 400D dan is het het overwegen waard.

Het automatisch corrigeren van vinetting is een kleine, maar oh zo handige feature

Hier een preview van de 50D:
http://www.dpreview.com/previews/canoneos50d/

[Reactie gewijzigd door Twisted op 26 augustus 2008 12:20]

Geen zinnvole upgrade voor een 40D gebruiker maar als je overstapt van een 30D of 400D dan is het het overwegen waard.

Dat zal heel sterk afhangen van je manier van fotograferen. Ik kom bijvoorbeeld vaak lichtsterkte tekort, waar een grotere diafragmaopening geen optie is, omdat de scherptediepte in het telebereik dan te klein wordt. Dan is TWEE STOPS (!) winst in de gevoeligheid het verschil tussen wel of niet een bruikbare foto kunnen maken. Dit alleen is voor mij al reden om deze body heel graag te willen, maar iemand die nooit in de schemer fotografeert heeft er niet veel aan. Die vindt wellicht de contrastscherpstelling bij LiveView weer de moeite waard, waar ik weer geen brood in zie voor mijzelf. Etc. etc.
Je kan iig niet beweren dat er geen verschil is, want er zitten toch flink wat nieuwigheden / verbeteringen in dit model. Of het de prijs waard is hangt uiteraard ook van je vrij besteedbaar inkomen af.

Het automatisch corrigeren van vinetting is een kleine, maar oh zo handige feature

Klopt, en ook iets dat op zgn bridgecamera's allang gebeurt naast automatische correcties voor barreldistortion, CA, etc., etc.

Je ziet dus steeds meer prosumer zaken naar de pro camera's verhuizen, met de 50D zelfs eenvoudige zaken als een instelling met "onscherpe achtergrond". nu niet iets dat een echte fogograaf nodig zou moeten hebben

Ik had eigenlijk gehoopt op een opvolger van de 5D, maar als ik de specs lees van de 50D dan word ik daar toch heel warm van en overweeg dus de 50D te kopen als vervanger van mijn 400D. Krijg trouwens het akelige voorgevoel dat de 5D geen opvolger gaat krijgen, dus ik koop de 50D zodra hij ruimschoots beschikbaar is.

Een 5D of een 50D zijn echt twee héle verschillende camera's... Ik kom wel vaker mensen tegen die bijvoorbeeld twijfelen tussen een 1DII of een 5D, en snap eigenlijk niet waarom het zo moeilijk is? De ene cam is dé robuuste sportbody met snelle fps, monsterautofocus en killerbouw, de andere is de betaalbare FF-body met monster-output. Lijkt me dat je toch echt wel weet welke van de twee je nodig hebt?

mmmm.....interessante theorie; misschien krijgt de 5D wel helemaal geen opvolger, ondanks de verhalen dat deze nu rond Photokina worden aangekondigd.

Aan de andere kant, je kan je toch ook niet voorstellen dat ze niets nieuws tegenover de D700 willen stellen.

ik heb net een 40D gekocht, en voorlopig blijf ik erbij, perfect ding voor z'n geld. En ik snap nog steeds niet wat een normale consument met 15 mp moet.

Croppen!!!
Maar serieus als de ruis gelijk blijft kies je toch voor meer MP.

Wat een onlogische keuze voor een kitversie met de EF 28-135IS. Dat bereik is op een crop body totaal onaantrekkelijk.

Nu nog wachten op de eerste resultaten van de ruis prestaties van deze nieuwe sensor, want 15Mpix in een APS-C sensor begint al aardig op een megapixel race te lijken en dat is vaak niet goed voor de ruis prestaties. Ik had liever gezien dat Canon 12Mpix gebruikt had, maar dan het dynamisch bereik flink vergroot had. En een verbetering van de AF unit was ook erg welkom geweest, hoewel de micro-AF adjust een welkome toevoeging is.

megapixel race te lijken en dat is vaak niet goed voor de ruis prestaties

ik denk dat dit vooral van toepassing is bij digitale cameras

maar zowiezo kan je de ruis beperken met hogere resoluties door je afbeeldingen terug te scalen naar een kleinere resolutie, aangezien (als de kwaliteit van je sensors wat goed is tenminste) de ruispunten vaak geisoleerd liggen tussen 'echte' punten en die dan uitgemiddeld kunnen worden.

Ik weet niet hoe je anders tot megapixels wilt komen... Met je diascannert?

En als je gaat downsizen heeft het het meeste zin om van 4 pixels 1 te maken, dus naar een kwart van de resolutie, wat nog steeds een respectabele 3,775Mpixel is (ruim meer dan een goed 24" scherm weergeeft).

[Reactie gewijzigd door Floor-is op 26 augustus 2008 15:04]

De ruis is juist minder als bij zijn voorganger ondanks de hogere resolutie. Bekijk de eerder uitgelekte 1600ISO opnames maar eens.

Correctie. De ruis _lijkt_ minder. We weten nog niet hoe de ruis onderdrukking de details wegdrukt. Iedere camera kan ruisvrije foto's maken, maar je moet niet vragen wat er met de details gebeurt. Totdat DPreview.com objectief de ruis vergelijkt met de voorgangers durf ik niet te zeggen of deze 50D beter is.

Kun je lang wachten, aangezien DPreview nog nooit objectief ruis heeft vergeleken...

Omdat de EF 28-135IS lang geen slechte lens is voor z'n geld! OK, de 28mm is niet al te breed, maar ik heb die lens lang gebruikt op mijn 300D en heb 'm nog steeds vanwege de vrij goeie tele + IS.
Nu gebruik ik vooral de 17-55IS op mijn 40D, maar da's ook een heel andere prijsklasse. Te duur als kitlens...

Hadden ze dan beter de cheapo 18-55 als kitlens moeten nemen zoals op de 450D?

Bij vorige xxD body's was de 17-85IS altijd de kitlens, wat qua bereik een hele mooie kitlens is. Ik snap ook helemaal niet waar tweakers vandaan haalt dat de 28-135 de kitlens wordt. Op de pers aankondiging op dpreview wordt met geen woord gerept over een evt. kit. Ook op de canon site zelf staat een foto met de 17-85 erop, dus geen 28-135. Misschien dat er verwarring is omdat de 17-85 een bereik heeft van 27-136 in 35mm termen.

/edit: Op dpreview staat dat de 50D als body, of in een kit met de 17-85IS of de 18-200IS te krijgen is.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 26 augustus 2008 16:40]

In de VS is de 28-135 de kitlens van de 40D geweest, terwijl men in Europa de 17-85 of 18-55 in de kit stopte...

Zal nu wel weer hetzelfde zijn. Misschien moet Canon Amerika van een overschot aan oude 28-135's af... Of vinden ze groothoek daar minder belangrijk...

toen ik in december min 40D kocht, kon ik kiezen uit verschillende pakketten. 17-85IS, 28-135IS én zelfs mijn 17-55IS.

Niet in alle omstandigheden is Full Frame de beste keuze hoor(macro of teleshooters), ik schiet heel veel bruiloften en vaak vindt ik de DOF net te klein op FullFrame en moet ik al gauw op F8 of kleiner gaan schieten om de beoogde DOF te halen. En dat zit je met het licht want voor F8 heb je best al een puist licht nodig om tot acceptabele sluitertijden te komen. Maar dit lijkt me een zeer waardige "companion" voor mijn 5D die ik tot nu toe hoofdzakelijk gebruik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 110871 op 26 augustus 2008 12:22]

En op full frame, zeker met de 5D heb je veel betere S/N verhoudingen en dat compenseert de f8.
Sinds ik mijn 5D op bruiloften gebruik laat ik de 20D in de tas voor noodgevallen.
Juist de mindere DOF (geen gevolg van full frame overigens) is met goed scherpstellen een prachtig middel voor betere foto's.

S/N compensseert inderdaad de hogere f-number, En wel precies... dus geen voordeel, geen nadeel. Zolang je effectief dezelfde f-number hebt, (dus f/2.8 op 20D = f/4.5 op 5D) zit er geen enkel verschil in de ruis en DoF tussen FF en 1.6x crop.

Dan geeft dan ook gelijk aan wanneer FF wel, en niet, nuttig is. FF is dus nuttig voor wanneer je een kleinere DoF wilt hebben, dan je met een crop efficient kunt krijgen. (Dus minder dan f/2.8 op zoom, of f/1.8 op prime). Ga je niet naar dergelijke kleine DoF, dan kun je net zo goed op crop blijven zitten.

De Auto-ISO functie is 'gejat' van Nikon, dat is echt een geniale vinding, en had al veel eerder geïmplementeerd kunnen worden.
Het door de camera laten bepalen van de optimale ISO is erg handig, de reden dat het er niet was is dat de DSLR's teveel gelijk zijn getrokken aan de analoge SLR's, waarbij het uiteraard niet handig was om halverwege je rolletje te wisselen voor een andere lichtgevoeligheid

Wat is er geniaal aan?
Zo'n camera als deze gebruik je vaker met eigen keuze voor de instellingen dan op de volautomaat. Neem daarvoor een point and shoot die reageert op de glimlach van je onderwerp ....

Als je de tijd hebt, tuurlijk, dan schiet je een zooi foto's met verschillende instellingen en bepaal je de juiste waarden voor diafragma, sluitertijd en ISO.
Maar vaak heb je al je handen vol aan diafragma en sluitertijd, dat de ISO waarde er bij in schiet. De embedded software in dit soort camera's wordt ook steeds beter, het is een illussie dat je altijd betere foto's maakt door het zelf allemaal af te regelen.

Maar als je de camera continu op volautomatisch hebt staan (incl diafragma en sluitertijd) dan had je inderdaad beter een compact kunnen nemen

De kwaliteit van een DSLR hoort normaal gesproken beter te zijn, ook al schiet je met beide met auto.

Anders kun je inderdaad zeggen dat de sensor, glas, etc. net zo goed zijn tussen een compact en een DSLR. Overigens kun je tegenwoordig met steeds meer "compacts" meer en meer handmatig instellen.

Maar als je de camera continu op volautomatisch hebt staan (incl diafragma en sluitertijd) dan had je inderdaad beter een compact kunnen nemen

Natuurlijk niet, de beeldkwaliteit speelt ook wel mee in de keuze voor een dSLR.

Ik zie trouwens weinig problemen in het werken in P-mode. Vaak doet de camera dan gewoon goede dingen, waarom het dan zelf lastig willen maken? Als hij niet genereert wat je wil, dan kan je nog altijd zelf overnemen in Tv, Av, Sv, TAv of M. Whatever suits your needs.

De Auto-ISO functie is 'gejat' van Nikon,

Of van Panasonic of Pentax?
M'n Lumix FX35 heeft auto-iso, m'n K20D heeft 't ook...en m'n K100D had 't ook al.

Jups... kan me nog herinneren dat de *ist DS het eerst niet had en na een firmware update wel. De *ist DS2 zal het neem ik aan standaard gehad hebben en de *ist DL misschien ook wel. Uit die tijd stamt het dus... (ik heb mijn DSje gekocht in het voorjaar van 2005 zo'n beetje).

Wanneer andere merken ermee zijn begonnen weet ik niet. Maar het zou me niet verbazen als het weer zo'n typisch Pentax vernuftigheidje is, net als HyperProgram (wat ze al sinds de Z1 uit 1990 hebben) en de op de K10D geïntroduceerde TAv modus (handmatige sluitertijd en diafragma, automatische ISO).

Nouja, ik geloof best dat andere merken ook wel hun voordelen hebben hoor, maar voor mij wegen brute specs zoals bij canon nooit op tegen een slim en ergonomisch camera-ontwerp.

Ja maar dat kon wel met een APS SLR verdraait handig ook het wisselen tussen kleur en zwartwit tussen tijds. helaas werd dit te duur omdat de vakhandel het tegenhield van wegen het verlies aan F.O.V. (crop 1,25) echter werd de 1,6 crop van de DLSR wel om armt met een inverieure resolutie (D30, D60, 10D, 300D) en was dat geen punt meer.

Voor het geld van de 50D kun je ook een 'oude' 5D kopen en dan heb je een full-frame camera. Het is maar wat je wil. Ja, het scherm is beter en je hebt live view.

Zelf zou ik nogsteeds voor de full frame gaan.

[Reactie gewijzigd door Q op 26 augustus 2008 12:12]

50D kan veel sneller achter elkaar fotograferen dan een 5D. Sports, wildlife, need I say more?

[Reactie gewijzigd door noes op 26 augustus 2008 12:27]

Ja, you need to say more.

Er zijn veel meer verschillen tussen de modellen, die zowel positieve als negatieve effecten hebben op het beeld, ook bij snel bewegende onderwerpen.

De keuze tussen full frame langzamer - APS-C sneller voor een bepaald type fotografie is niet in 1 statement te vatten.

Als ik iets nooit heb gebruikt dan is het wel de burstmode van de 5 fps 20D. Maar inderdaad, ik doe geen sports en wildlife. Need I say more?

Maw: het hangt helemaal af van wat je fotografeert. En uit je reactie maak ik op dat je puur naar specs kijkt en helemaal niet naar wat full frame daadwerkelijk betekent.

Voor het geld van de 50D kun je ook een 'oude' 5D kopen en dan heb je een full-frame camera. Het is maar wat je wil. Ja, het scherm is beter en je hebt live view.

Zelf zou ik nogsteeds voor de full frame gaan.

Full Frame heeft zeker voordelen, maar ik wil tele, tele en nog eens tele. De cropfactor levert mij het stukje extra wat ik niet wil missen. Verder barst de 50D van vernieuwing t.o.v. de 5D en zelfs tov de 40D die pas een jaar oud is. Niet alles is zaligmakend, maar de voortschreidende techniek zal toch wel meer voordelen hebben dan "het scherm en live view".

Het mooiste zou een nieuwe 5D met alle vernieuwingen van de 50D zijn, ernaast. Dan is er voor elk wat wils.

[Reactie gewijzigd door Toff op 27 augustus 2008 14:26]

Mooie camera. Even afwachten hoe hij zich tot de 40D gaat verhouden m.b.t prijs en kwaliteit. Dan is het misschien nog het wachten waard, anders wordt het de 40D voor mij. Zeker i.c.m. de de cashback actie van €75

Die zie ik op de Canon website niet staan?

http://www.canon.co.uk/eos40dcashback/

Uit de 'Terms and Conditions' :

1.1. Participants must be resident in the European Union.

http://www.canon.co.uk/eos40dcashback/

Uit de 'Terms and Conditions' :

[...]

En je moet hem bij een Britse of Ierse retailer kopen...

De goedkoopste shop in de uk is rond de 600 pond voor de 40D body. Dan met cashback is dat dan 540 * 1.25 = 675 dan nog shipping erbij is al 700 EUR.
In NL is de goedkoopste 747 EUR. Die 50 EUR is toch niet echt de moeite waard ?