Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Nikon zal de opvolger van zijn twee jaar oude D80-dslr de naam D90 meegeven. De camera heeft als bijzondere eigenschap de mogelijkheid om video op te nemen, claimt een bekende fotograaf.

Nikon logoGeruchten over de opvolger van de, in dslr-land inmiddels 'bejaarde', D80 circuleren al langer op internet, maar de specificaties kwamen niet verder dan giswerk. De D90 lijkt er nu volgens de blogposting van Thom Hogan, een bekend fotograaf die met Nikon-apparatuur fotografeert, echter definitief aan te komen. De D90 krijgt volgens Hogan een 12-megapixel cmos-beeldsensor, waarschijnlijk afkomstig uit de D300, en Nikons nieuwe 'dslr-voor-gevorderden' zal maximaal 4,5 beelden per seconde kunnen schieten. Ter vergelijking: de D80 kan maximaal drie beelden per seconde verwerken.

Het grote nieuws is volgens Hogan dat de D90 niet alleen een Live View-mogelijkheid heeft, maar dat de dslr ook video op kan nemen. Dit laatste is al langer mogelijk bij compactcamera's, maar voor het dslr-segment is dit een unieke feature. Hogan weet ook nog te vertellen dat het uiterlijk van de D90 in grote lijnen overeenkomt met de D80, maar dat de lcd beduidend groter is uitgevallen en dat de bedieningsknoppen, net als bij de duurdere D300, D700 en D3, rond zijn. De D90 heeft ten opzichte van de D80 extra aansluitingen zoals hdmi en een gps-connector.

De lancering van de D90 zal vergezeld gaan van een nieuwe kitlens met een bereik van 18-105mm en is voorzien van beeldstabilisatie. Twee jaar eerder werd gelijktijdig met de D80 ook een nieuwe kitlens uitgebracht: de 18-135mm znder beeldstabilisatie.

Hogan verwacht een adviesprijs van rond de duizend dollar, maar zegt nog niet te weten wanneer de D90 precies aangekondigd zal worden. Volgens de Japans blog I Was Coto zal de prijs eerder uitkomen op 1300 dollar, maar waarschijnlijk is dit inclusief de nieuwe kitlens, omdat de prijs anders te dicht tegen de professionelere D300 aan zou schurken en te duur dreigt te worden in vergelijking met de 40D van Canon. De blog weet ook te melden dat de D90 waarschijnlijk op 3 september officieel door Nikon zal worden aangekondigd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Als dat waar zou zijn, zou het mij daadwerkelijk verbazen. Een DSLR is toch een heel andere apparaat dan een videocamera?
De werking en formaat van een compactcamera laat dat nog wel toe maar een DSLR:

Erg Groot (met lens en accupack<- hier kom ik nog op terug)
onhandig vast te houden als het lang duurt, met filmen,
Is geconstrueerd om stil te houden, ergonomisch gezien dus, een DSLR heeft ook een ander zwaartepunt om te zorgen dat hij in belans is, (gaan onzin, dat is zo)
GOEDE lenzen hebben een veel te kort bereik om te filmen, dus zullen er speciale lenzen ontwikkeld moeten worden.
Het hele gebruik van de spiegel zou moeten vervallen, of dat de spiegel automatisch omhoog klapt, dit kan bijna elke DSLR zodat de sensor zichtbaar wordt, maar het vreet batterijen, dus deze constructie zouden ze moeten aanpassen.
Als de spiegel geklapt is kan er geen gebruik meer gemaakt worden van het oculair, dus moet het via het beeldscherm, ng zwaardere accubelasting! Waar moeten ze in hemelsnaam al die energie voor de camera afhalen.
Accupack is natuurlijk mogelijk, misschien kan je dan 20 minuten filmen.
Met deze onhandig en zware constructie te gaan filmen, nee hoor gaat niemand mee slepen, om te fotograferen is het iets anders, je kan immers de hele dag met 1 of 2 (goede) accu's fotograferen, geen probleem.
Dat betekent echter dat er een heel nieuw systeem moet komen omtrent de "sluiter" die is er niet meer in mechanisch vorm, moet dus een "sensor sluiter" worden, net zoals de compactcamera's dat hebben. Dat ook weer ontzettend belastend is voor de gevoelige sensor (probleem met koeling, er ontstaat warmte, en warmte zorgt voor het "ruis" probleem), en zware belasting voor de batterijen.
Op dit moment maakt een goede DSLR tussen de 600 en 1500 foto's met 1 accu lading, als je met dit systeem zou gaan filmen, houdt de accu het misschien 10 minuten uit, of ze gaan de hele constructie aanpassen.

In mijn ogen kleven er gewoon veel te veel nadelen aan om een DSLR om te construeren zodat het mogelijk is om er mee te filmen.

Just my 50 cents ;)
Zo verbazingwekkend is het niet volgens mij. Er zit een "Live View" mogelijkheid op, oftewel het beeld wordt sowieso live op een LCD-schermpje weergegeven. Dan is het toch vrij simpel om die beeldstroom op te vangen naar een beeldverwerkingseenheid die het met 25 fps wegschrijft?

Of denk ik nu te simpel? 8)7

Ik vind het helemaal geen gek idee, als die beelden met een redelijk hoge resolutie kunnen worden weggeschreven heb je een verdomd goede filmcamera in huis. Afhankelijk van je lenzen kun je dan semi-professionele films maken. Mooie belichting die je kunt instellen, ISO-waarden en DOF en echte 300 mm kwaliteit i.p.v. die 10x digitale zoom van de goedkopere consumentencamera's. Ik snap niet dat mensen zich zo verbazen en het nut er van betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 7 augustus 2008 08:34]

Bij (lenzen van) een DSLR heb je altijd al met concessies te maken gehad.
Ook al kan je maar kort filmen, nou en?
Soms is het toch wel handig op even een leuke gebeurtenis te kunnen filmen.
Beweging en audio hebben toch wel een toegevoegde waarde.
Enige waar je met opgeklapte lens voor moet oppassen is dat je hem niet per ongeluk op de zon richt.
afgezien van bovenstaande punten; het maken van video's is toch wel wat anders dan het maken van foto's (ondanks de overeenkomsten); vereist hele andere skills en technieken. Ik zou het als fotograaf misschien wel geinig vinden (voor even), maar ook verwarrend en afleidend van de 'core' toepassing van zo'n apparaat
Een dslr die video opnamen kan maken... :/ *zucht* Waarom besteden ze r&d/geld niet aan nuttige features...
Briljante feature. Ik heb naast mijn D70 nog steeds altijd op vacantie mijn Ixus bij me, met name vanwege de mogelijkheid om video op te nemen. Dit betekent voor mij gewoon een toestel minder meeslepen :)

De D70/80/90 is ook geen profi-cam, maar eentje voor de amateur-enthousiast en in dat segment ben ik echt niet de enige die een dergelijke feature op prijs stelt.

Die 18-105 lens met stabilizer is ook aantrekkelijk, mits hij optisch redelijke presteert. Mooie vacantielens.
18-105 klinkt leuk en waarschijnlijk is het voldoende voor de meeste mensen, maar van 18 mm, wat behoorlijk groothoek genoemd mag worden tot aan 105 mm, zegt mij dat er vast behoorlijk wat vervormingen zichtbaar worden.
Vervorming is als die mooi gelijkmatig is helemaal niet zo erg. Met een beetje fotonabewerkingssoftware haal je een simpele 'barrel' of 'pincushion' er zo uit. Scherpte vind ikzelf veel belangrijker en als ik uit ervaring met andere 'goedkope' Nikon lenzen mag spreken zijn ze, ondanks hun lage prijs altijd haarscherp. Zelfs mijn 100 euro kostende 18-55'je is een prachtige lens. Die heeft trouwens vrijwel geen vervorming. Ook met de 18-70 is goed te leven wat dat betreft. De 18-135 is een ander verhaal, naar wat ik bij Ken Rockwell lees (heb die lens niet zelf in mn handen gehad). Misschien was die 135 toch net iets te veel voor een 'kit'-lens? Mijn een stuk oudere (tweedehands gekochte) 28-200 D heeft wat meer vervorming dan de 18-55 die ik voor het mobiele werk (waarbij je niet met een toeter van een lens wil zeulen) gebruik maar heeft dan ook een veel groter bereik.
Bij de correctie van kussenvormige vertekening verlies je anders wel scherpte, vooral in het centrum van de foto, omdat dit opgerekt wordt om de vertekening op te heffen. Daar gaat het voordeel van je scherpe lens. :)
Natuurlijk is het geen high-end lens, maar de 18-200 en 18-70 hadden ook vervorming. Dat maakt het echter niet automatisch een slechte lens, en zeker niet voor het geld.
Dat zeggen veel mensen inderdaad "niet voor het geld". Toch blijf ik dat een vreemde uitspraak vinden... een lens is goed, minder goed of slecht, als er veel vervorming is tov een andere lens, dan classificeer ik dat gewoon als minder goed tot slecht. Dat de slechtere lens vervolgens minder kost, dat maakt de foto niet beter en dat is toch wat je wilt lijkt mij...dan maar wat langer sparen. :)
Dat vind ik een vrij kortzichtige positie. Niet iedereen hecht waarde aan de steeds kleiner wordende verschillen tussen dure lenzen en de wat minder dure. Sommigen vinden flexibiliteit belangrijker, of doen graag andere dingen met hun geld, of willen geen zware dure lenzen meesjouwen en voor al die mensen zijn dit soort lenzen die gewoon veel value for money bieden erg mooie producten.
Dus jij begrijpt ook niet dat er hele volksstammen in KIA's, renaults, volkswagens of fiats rondrijden? Een Bentley is namelijk echt beter......
Niet perse, allemaal brengen ze je van A naar B. Bij fotograferen is het geen kwestie van snelheid, maar van kwaliteit van het eind-resultaat.

Dat verschil is inderdaad niet schrikbarend groot, behalve als je erop gaat letten, en het is zeker zo dat mensen andere wensen hebben. Maar toch... het blijft een SLR, waarvan de gebruiker meestal meer eisen heeft als het om foto's schieten gaat. Toegegeven, ik zie heel veel mensen met plastic kitlenzen rondlopen. Die zijn ook best aardig, maar kan ik toch niet super-serieus noemen.
Een telefoon waarmee je kan internetten... :{ *zucht*
En toch is het verekte makkelijk! ;)
Telefoons vind ik een uitzondering, zolang het in je broekzak past, waarom dan niet zo veel mogelijk (nuttige) functies erop zetten. Daarom vind ik het ook niet nuttig om video op een dslr-camera te stoppen, met een dslr maak je over het algemeen geen simpele familie/vakantie kiekjes, waarom dan wel een ondermaatse camera erin stoppen? Ik ga er dan van uit dat er geen HD camera in zal zitten. Als ik tenminste aan de crap kwaliteit van mijn JVC cam denk, kan ik me moeilijk voorstellen hoeveel kwaliteit er uit een dslr kan komen.
Waarom zou je denken dat dat niet kan? Als ik nu al zie hoeveel foto's per seconde van 12MP een DIGIC III chip kan verwerken, dan moet deze MAKKELIJK een HD 1080p stream aankunnen die nog geen fractie is van 12MP maar dan wel meer frames p/s heeft.

Canon heeft ook de Digic MV als ik het goed heb, zou me niks verbazen als deze chips in de Digic IV gecombineerd zijn en dat de volgende camera's gewoon Full HD kunnen opnemen, de sensor is er supergeschikt voor.

Ik zou het geweldig vinden om met mijn fotocamera hele deftige video's te kunnen maken, want op sommige momenten moet je gewoon bewegende beelden hebben.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 6 augustus 2008 22:59]

Je zou zeggen dat daar specialistisch materiaal voor is.
Zo'n compactcam is voor iedereen (de 'standaard' consument) maar zo'n DSLR is toch meer gericht op de serieuze fotograaf en zo zijn er ook cams voor serieuze cameramannen.

Maar blijkbaar moet de DSLR een soort van grote broer van de compactcam worden :?
Tuurlijk is daar specialistisch materiaal voor. Maar wat begreep je niet aan "voor die paar keer dat ik wat filmen wil"?

Verder lijkt 't me wel interessant om te kunnen filmen met de dslr, stel ze maken er een bruikbaar iets van, hoge gevoeligheid(ruis is veel minder belangerijk), je 50mm 1.4 erop en je kan met weinig licht gaan filmen(zonder dat 't een rib uit je lijf kost om een echte camera te kopen) zonder nightshot

Je kan beter je DOF beheren dan op de gemiddelde cam, lenskwaliteit ligt veel hoger dan op de gemiddelde cam(niet dat je dat echt nodig hebt).
je koopt een dLSR voor de kwaliteit van je foto's, de instel mogelijkheden etc. Waarom zou je dan wel genoegen nemen met een camera die erin gemoffeld wordt...
Maar wat begreep je niet aan "voor die paar keer dat ik wat filmen wil"?
Ik reageerde dan ook niet op jou?
En we reageerden min of meer op dezelfde tijd h? ;)

Verder ben ik het eens met addictive, je koopt een dure fotocamera omdat je kwaliteitsfoto's wilt, maar je vindt 'matige' videokwaliteit wel handig/makkelijk/nuttig?
waar staat dat de kwaliteit van de geschoten video's matig zal zijn? En bovendien als je prioriteit goede fotokwaliteit is, maar je toch af en toe wel een videootje wil schieten is de integratie wel degelijk erg handig/makkelijk/nuttig
Omdat dit mischien een nuttige feature is? Als ik met mn k100ds 720P h264 opnemen kon dan hoef ik geen videocamera te kopen voor die paar keer dat ik iets filmen wil.
Bovendien hoef je dan ook nog eens een keer geen extra toestel mee te zeulen, dan heb je namelijk n een goede spiegelreflexcamera n een goede (mag ik aannemen) videocamera in n. Lijkt dus inderdaad ook wel een nuttige feature. Je bent dan dus ook eerder geneigd om iets te gaan filmen, want uit ervaring kan ik zeggen dat ik hoewel ik een videocamera heb, meestal geen zin heb om die ook mee te nemen als ik ook al een fotocamera bij me heb.
Ja als mijn koffiezet apparaat bier kan brouwe zou ook te gek zijn... Spiegelreflects cams zijn liggen gewoon in een ander segment (vind ik) en hoeven daarom ook niet filmpjes te kunnen maken. Als je een allinone ding wil koop je toch fijn een wat duurdere compact cam?
Je hebt dan zeker ook een apart mobieltje om te bellen en een andere om mee te sms'en? Kom op, foto's maken en filmpjes maken zijn soortgelijke dingen en het is helemaal niet vreemd als een apparaat beide kan. Zeker voor on-the-go.
Hoewel het best een leuke optie is is fotograferen met een SLR voor veel mensen toch echt iets anders dan video. Ga er de fora maar op na zou ik zeggen. Het hebben van een alles-in-1 apparaat kan handig zijn, maar er zijn wat punten te bedenken;

- Gaat de video-optie ten koste van goede SLR functionaliteit? (sensor bijv. eerder kaduuk)
- Is het echt handig om een grote SLR mee te sjouwen om even snel wat opnames te maken, of heb je dan toch liever een gewone handycam
- Het moet minimaal HD kwaliteit film gaan opleveren, want anders zie ik het nut er niet van in
Ik zie het meer als de "hard-core" SLR schieters tegenover de "gemakzuchtige" mensen die het geld hebben om een DSLR te kopen.

2 apparaten is normaal gesproken zwaarder en lastiger dan 1 apparaat.

Een moderne handycam is tegenwoordig kleiner dan een DSLR met fatsoenlijke lens, maar jij presenteert het als of-of. Of je maakt alleen foto's, of alleen film?

Persoonlijk heb ik liever een DSLR die hele mooie foto's maakt en ook nog filmpjes kan maken dan een handycam die mooie filmpjes kan maken en ook nog middelmatige foto's kan schieten.

Wat is HD kwaliteit? 720p, 1080i/p?
Wanneer een compact zoals de Panasonic TZ5 al 720p kan filmen, dan zou ik het ook teleurstellend vinden wanneer de Nikon D90 dat niet zou kunnen.
Het enige wat ik me dan wel afvraag is hoe ze het dan doen wanneer je aan de zoomlens draait?

Ik denk dat het Canon 450D en Nikon D90 segment zich steeds meer op de casual fotograaf gaat richten. Deze camera's vallen steeds meer in het "betaalbare" segment en ik zou zeggen dat de bedrijven gek zouden zijn om de casual markt uit dit segment te weren.

Zie het een beetje als de Wii vs de zogenaamde "echte" 3rd gen consoles (PS3, 360).
Als het betaalbaar is voor de massa en ook aantrekkelijk voor de massa, dan kun je veel meer verkopen dan alleen aan de "hard-core" gebruikers.
bellen/sms'en zijn (net als mobiel internet) gewoon telefoonfuncties IMO. voor een mp3 spelerfunctie en camera functie echter heb ik wel degelijk aparte toestellen (iPod classic en dSLR) omdat dat in een AiO gewoon nooit echt even goed werkt.

sms'en en bellen werkt toch min of meer altijd wel, zodra het maar een beetje werkt :P
foto en video zijn beiden vormen van beeld vastleggen... wat is je punt precies?
Foto legt een moment vast. Een film een gebeurtenis.
En integratie is niet de toekomst?
En daarnaast, kunnen filmen met alle denkbare lenzen, dat lijkt me een geweldige feature, ultra groothoek of enorm tele, alles is ineens mogelijk, en bij videocamera's (zeker voor consumenten) is het helemaal niet vanzelfsprekend om lenzen te kunnen wisselen..
Ik ben heel benieuwd met welke sensor wordt opgenomen. Of dat met de zelfde 'extra' sensor gebeurt als gebruikt wordt voor bemetering dan is het enige spannende dat je door een profi lens heen kan filmen, dat is best cool.

Met de CMOS filmen lijkt me op 4.5fps niet echt... leuk ;)

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 6 augustus 2008 22:58]

Die CMOS-chips kunnen vaak in een lagere resolutie veel meer FPS halen. Zo werkt dat ook met CCD-chips in prosumer-camera's.
Het zou toch wel wat wezen heh dat een bedrijf als Nikon zomaar een optie in bouwt waar niemand op zit te wachten. Nee, ze pompen er miljoenen in om het te ontwikkelen, wetende dat er geen markt voor is. Lijkt me erg stug. Blijkbaar is er vraag naar, of is de stap naar filmen gewoon de volgende generatie high end camera's. Wees eerlijk, op de goedkope huis en tuin dingetjes is het de normaalste zaak van de wereld.

De stap naar filmen vind ik helemaal geen vreemde optie en voor de mensen die altijd wel wat aan te merken hebben is er altijd nog zoiets als: "je hoeft het niet te kopen, het mag!" ;)
sterker je hoeft het niet te gebruiken dat mag. En ik denk dat je maar wat blij bent dat het wel kan mocht je het ooit onverwacht toch nodig hebben.
Ik geef je 100% gelijk, al wordt die mening niet door iedereen gedeeld.
Maar het was te verwachten dat deze functie beschikbaar zou worden voor dslr's.

De dslr is bereikbaar geworden voor de het grote publiek en niet langer een privilege voor (semi-)professionele fotografen dewelke geen nood hebben aan zo'n features.
Wil je verkopen aan het grote publiek moet je hun noden tegemoet komen en dat is wat Nikon hier zal doen.
Nikon begint op deze manier steeds meer een gadget achtige apparaten te creeren. Niet iets waar ik Nikon voor aanzag. Straks worden de camera's multimedia apparaten, lijkt me niet de bedoeling. Wie wil filmen koopt maar een videocamera lijkt mij.
Tja, als je zo gaat beginnen, als je foto's wilt nemen koop je maar een gewone camera geen mobieltje...

Blijkbaar is er toch een vraag naar in de profie wereld... uiteindelijk zullen ze toch samenkomen (video/foto)...
De D80/D90 zijn niet gemaakt voor professionals, dit is gewoon het hobby segment. En daarin is het moeilijk om je nog te onderscheiden op basis van fotokwaliteit en features, zelfs voor een grote jongen als Nikon. Want laten we eerlijk zijn, de nieuwe D90 zal wat minder ruis hebben bij hogere ISO's (zoals bij de D300) maar verder zullen de foto's vrijwel niet te onderscheiden zijn van zijn voorganger. En ook niet van de Canon's, Sony's en Pentaxen uit deze klasse. Dus probeert Nikon zich te onderscheiden met een feature die nog niemand heeft, en dat kan je moeilijk dom noemen.

De digitale camerawereld is een race tegen de klok geworden, elke 2 of 3 jaar moet er weer een opvolger komen van het 'oude' model. De ontwikkelingen in de sensoren gaan niet zo heel snel meer dus moeten ze wel grijpen naar extra features en simpelweg grotere sensoren. De DSLR's van nu, zelfs de meest simpele modellen, zijn al veel uitgebreider dan de duurste modellen uit het analoge tijdperk. Niet zo gek dus dat je feaures gaat krijgen waar niet iedereen op zit te wachten. Want waar iedereen op zit te wachten is er al lang, daarvoor hoef je niet op een nieuw model te wachten.
Klopt als een bus. Zo heeft mijn EOS 40D een vorm van live-view, maar geen contrast-detect AF. Naar mijn mening zou dat een simpele firmware upgrade moeten zijn, maar Canon vertikt dat. Dat stoppen ze natuurlijk in de opvolger en hebben ze weer een selling point.

Het probleem wat de SLR fabrikanten hebben is dat ze niet zomaar de geavanceerde functies van de Pro modellen in de semi-pro modellen kunnen stoppen zoals super AF, afdichtingen en mega veel beelden per seconde. En de sensor volproppen met pixels is ook geen goed idee, want dan verliest de DSLR zijn aantrekking tov de P&S camera's want dan gaan ook de DSLRs flink ruis vertonen.

Mij lijkt filmen met een SLR een heel fijne optie die ik best veel zou gebruiken. Zeker omdat je dan kunt zoomen tijdens het filmen zonder problemen (zoom geluiden opnemen enzo). Ook heb je zo de beschikking over een heel scala aan lenzen die meestal toch wel een stukje beter zijn dan die van de gemiddelde videocamera. Heck, zelfs digitale zoom zou nog goed werken omdat je een mega grote sensor ter beschikking hebt en makkelijk kunt croppen in-cam.

Kortom, als Canon dit niet in hun volgende camera stopt, zal Nikon een heel erg aantrekkelijk alternatief worden. D700 voor de mooie foto's en een D90 voor de kiekjes en filmpjes. Ik zie het wel zitten, alleen nog ff 4K euro aan Canon gear zien te slijten :)
Het lijkt me niet de bedoeling dat zo'n beste man dit gaat rondbazuinen. Zouden er gevolgen aanzitten voor hem?
Als hij hem in handen heeft gehad en een goed contact heeft met Nikon, dan is dat hiermee wel geschonden. Aan de andere kant, wat zegt hij, behalve de video-functie voor bijzonders? De rest komt mij niet meer dan logisch voor. En zelfs de gok van de video-functie is nog wel te nemen, dat is immers een logisch vervolg op de eerdere ontwikkelingen in non-pro DSLR land.

Nee, of hij het toestel heeft gezien of niet, ik durf blind zijn beweringen ook wel te doen.
Als je als oorlogsfotograaf al 8 lijken en 30 treurige mensen hebt gefotografeerd.
waarom dan geen filmpje?
omdat je als oorlogsfotograaf eerder iets van een D3 in je tas zult hebben zitten ;)
eigenlijk eerder een d300, de d3 is te groot voor oorlogsfotograven. Ik hoor vaak van ze dat ze zo'n baksteen niet willen rondslepen en als ze de potrait functie nodig hebben dat ze dan wel zo'n grip erop zetten.
Echte fotografen schrijven fotograven met een F.

De D700 lijkt me een veel betere keuze voor de oorlogsfotograaf. Deze heeft een stuk plezierigere sensor, grotere zoeker, meer wide-angle mogelijkheden (veel meer gebruikt dan tele in zulke journalistiek) etc.
Kortom, ik denk niet dat een D300 de keuze is voor hen.
In het DPreview-forum heeft Thom zelf aangegeven dat hij de informatie van een anonieme bron heeft. Hij acht de informatie zeer betrouwbaar.
nikon is apple niet en de man heeft amper iets gezegd. het gaat hier overigens slechts om een prosumer camera. het feit dat hij er al iets over zegt, betekend waarschijnlijk dat hij met het toestel heeft getest en dus quasi alle features al kent. Dat hij het dan beperkt houdt tot zulke "onbenulligheden" maakt hem eerder ter goeder dan ter kwader trouw
Beetje zinloze flame richting apple, vind je ook niet?

Er zijn wel meer bedrijven die aan NDA's doen, en Nikon ongetwijfeld ook. Iets met bang zijn dat concurrenten lucht krijgen van je nieuwste produkt, nog voordat het op de markt komt.
als je ziet hoe apple kost wat kost achter mensen aangaat, zover dat zelfs de pers wordt aangeklaagd om hun bronnen vrij te geven, dan denk ik dat het geen flame is, maar een terechte opmerking
Als het de waarheid is, is het geen flame. :)
Het kan ook zijn dat ze gewoon dit extra beetje reclame willen gebruiken door een bekende fotograaf dit te laten zeggen ;)
Nee, die zijn er niet.

Thom heeft geen NDA's of wat dan ook getekend. Hij krijgt dan ook nooit de nieuwste Nikon snufjes te zien.

Wat hem wel betrouwbaar maakt is dat hij minimaal twee onafhankelijke voor hem betrouwbare bronnen wil hebben alvorens er over te schrijven. Dit doet ie sinds hij zijn vingers gebrand had bij de aankondiging van de D70 toendertijd.
Ik ben vooral benieuwd of de D90 nog lenzen zonder focusmotor ondersteund.
Of moet ik straks naast mijn D70 ook mijn lenzen vervangen :?
Een lens zonder focus-motor...een gewone prime of handschuif-geval bedoel je? Waarom zou een camera die niet ondersteunen?
*focus*motor, niet zoommotor.
Ja, snap ik, maar als er geen motor in zit, hoe moet je dan scherp-stellen via de lens toch? Dan maakt de body weinig uit.
Sommige goedkopere lenzen (tamron bv) hebben geen interne focus motor. Deze maken gebruik van de focus motor van de D70/D80. Deze lenzen kunnen bv niet op de D40x gebruikt worden. Althans niet met Autofocus. Je zult dan alleen handmatig kunnen scherpstellen.
Kleine correctie: voor zover ik weet had geen enkele lens een interne focusmotor. Het is met de introductie van die ongeloofelijk goedkope consumer DSLR's (D40, D60) dat de nood ontstaan is om lenzen te hebben met een ingebouwde focusmotor. Door de focusmotor uit de body te laten kunnen ze die1. goedkoper maken, 2. compacter maken.

Op die manier zijn gewone consumenten die ook graag zo'n grote camera hebben veel makkelijker overhaald om eentje te kopen. Wat ze wel niet beseffen is dat hun body niet compatible is met het merendeel van het op dit moment beschikbare lenzen en dat ze een lens met motor nodig hebben die duurder is.

Ah ja, jan-met-de-pet die gewoon zo'n dikke camera koopt omdat hij dan kan imponeren bij de vriendjes koopt waarschijnlijk toch nooit een andere lens....
En daar dan weer een correctie op: Bij de Auto Focus revolutie in 1987 ontstonden er twee kampen: de fabrikanten die de focusmotor in de body bouwden (Minolta, Pentax) en de fabrikant(en) die de focusmotor in de lens bouwden (Canon). Voordeel van de eerste was goedkopere lenzen, maar ten koste van scherpstelsnelheid en het feit dat je 20mm lens met de zelfde motor werd scherpgesteld als je 300mm lens met alle gevolgen van dien. Voordeel van Canon's aanpak was dat scherpstellen sneller en stiller ging en de scherpstelmotor op de lens was afgestemd, maar de lenzen waren duurder.

Nikon koos een tussenweg. Focusmotor in de body voor alle 'normale' lenzen en een ingebouwde focusmotor in specialistische lenzen zoals lange brandpuntsafstanden of lenzen die het mechanisch moeilijk maakten om het mechaniek over te brengen.

Inmiddels kosten focusmotoren niet meer zo veel en moeten bodies zo goedkoop mogelijk worden. Zowel Pentax als Nikon zijn nu langzaam maar zeker voor de Canon aanpak aan het kiezen. Daarnaast, goede focusmotoren (zoals Canon's USM) zijn een extra reden om merk-eigen glas te kopen.
Oudere modellen/series van Nikon-mount objectieven zijn afhankelijk van een focusmotor in de body ipv eentje in het objectief zelf....de D40 heeft inmiddels geen ondersteuning meer voor deze functie door gebrek aan de motor in de body als ik me niet vergis.
Mijn 70-210 (en mijn 50mm ook) heeft nog een 'schroevendraaier'-aansluiting voor focussen. In mijn D70 zit een motor die via de 'schroevendraaier' aan de focusring draait. Zo werkte dat altijd, tot een paar jaar geleden. Meeste primes (ook degenen die nu als nieuw verkocht worden) hebben geen focusmotor, bijna geen enkele 3rd party had 3 jaar geleden een focusmotor. Dus je sluit op zo'n manier aardig wat lenzen uit, iig de 2e hands.

Maar kennelijk kan ik binnenkort voordelig mijn D70 upgraden naar een D80, 2e hands aanbod zal wel goedkoper worden :Y)
AFgaande op het stuk van Thom wijzigt er wat dat betreft niets, anders had hij het echt wel gemeld. Dus ik ga er vanuit dat er in de D90 nog een motor in de body zit.
Zat juist te kijken voor de D80, maar nu ik dit lees wacht ik toch nog even af, kijken of er leuke aanbiedingen zijn bij de lancering :)
Gokje: Eerst is de D90 nog een stuk duurder dan de D80, dan gaat de D90 zakken in prijs, evenals de D80, en een jaar na de introductie moet de D80 er volledig uit. Dan komen er leuke aanbiedingen. Maar tzt lijkt de D80 wel weer erg oud in vergelijking met de modernere D90 (en dan uitgekomen andere merken), en koop je alsnog voor hetzelfde geld als nu een D80 een D90. Al kan je dan natuurlijk misschien beter wachten op de opvolger.

Of terwijl, evenals alle computer apparatuur: Je kunt blijven wachten. ;)
er is een verschil tussen vrijwel zeker weten dat er over iets meer dan een maand een grote pricecut komt en wachten omdat de prijzen altijd wel dalen over de tijd
De D80 is al flink aan het zakken in prijs (zeker compared met de introductieprijs), sterker veel fotozaken krijgen hem niet eens meer (of met moeite) aangeleverd van Nikon. Ik neem aan dat ze nu al bezig zijn de voorraden op te ruimen
En leuke aanbiedingen met de D80 zijn er ook, als je even rondzoekt.
Om nog even in te haken op de discussie of het wel of niet nuttig is. Het feit dat ze geen filmpjes kunnen maken heeft mij ervan weerhouden om een spiegelreflex te kopen. Heb nu zelf een goede "compact" camera van Panasonic die n redelijke foto's maakt en ook nog eens goede filmpjes.

Zou het persoonlijk dus een nuttige feature vinden, zeker als de kwaliteit goed is.
Het gaat jou dus niet om het hebben van een SLR voor de functies die je daarmee tot je beschikking hebt... oftewel, je had zowiezo weinig meer aan een SLR gehad gok ik. Dat deze SLR misschien video kan opnemen, zou leuk kunnen zijn, maar dan zit je nog steeds met een vrij groot geval. Mag ik hopen dat het minimaal HD is wat er wordt opgenomen, anders is een SLR gebruiker (die nogal wat eisen heeft) snel teleurgesteld.
als er 1080p op kan word het echt interessant, helemaal als aan de usb poort een externe harde schijf kan worden gehangen
Logisch dat die D90 eraankwam, de D60 komt nu akelig dicht in de buurt van de D80. Verder vind ik Liveview en video opname niet echt interessant in dit segment, dus ik hoop dat ze nog wat moois in petto hebben...
Live view is soms toch echt wel handig, bvb foto's boven het hoofd uit, of laag bij de grond. Zeker als het scherm kan tilten zoals op mijn sony A300
Maar dan moet dat niet, zoals bij de A300, een reden voor de fabrikant zijn om te bezuinigen op de optische zoeker...
LiveView zou zeker wel handig zijn, maar tot nu toe mis ik het niet echt. In ieder geval geen reden om een toestel wel of niet te kopen.
Dit laatste is al langer mogelijk bij compactcamera's, maar voor het dslr-segment is dit een unieke feature
ik dacht dat er een canon dslr camera was die dit al kon, full HD en nog eens een variabele fps (die behoorlijk hoog kon zijn)....
Nope. Canon heeft zoiets niet in z'n DSLR's.

Overigens, gezien de doelgroep van deze Nikon zullen er waarschijnlijk genoeg consumenten zijn die een dergelijke feature kunnen waarderen. Echte professionals zullen waarschijnlijk een duurdere (en betere) (D)SLR kopen.
Waarschijnlijk bedoel je de Casio Exilim EX-F1, en dat is geen DSLR (hoewel hij wel een SLR achtige vorm heeft).
Filmen is het niet echt, de 1Dmk3 serie kan 10 fps opnemen, maar dan moet je er zelf nog een film van maken :) Heb je wel een super HD filmpje van 10 Mpix (wel maar 11 sec, dus beetje kort).
Heb wel eens een timelapse-fimpjes gemaakt met Powershot A700 met gehackte firmware (leuk om te zien).
Ook super HD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True