Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Canon gaat een 18-200mm-lens met beeldstabilisatie introduceren. Dit claimt de fotozaak Foto Konijnenberg. De lens zou een hiaat in het huidige aanbod van Canon opvullen. Nikon beschikt al langer over een gestabiliseerde lens met dit bereik.

Volgens Foto Konijnenberg, n van de grotere fotospeciaalzaken en officieel partner van Canon en Nikon, zal het gaan om een EF-S-lens met een grootste diafragma van f/3,5 in de 18mm-stand , dat afloopt naar f/5,6 in de volledig ingezoomde stand. De lens zal medio september leverbaar zijn volgens de fotozaak. Canon Nederland kon het nieuws tegenover Tweakers.net niet bevestigen, maar volgens een helpdeskmedewerker kan een mogelijke aankondiging van de 18-200mm-lens pas eind zomer verwacht worden, waarschijnlijk vlak voor de Photokina-fotobeurs in Keulen eind september. Prijzen zijn nog niet bekend.

Eind november 2005 kondigde Nikon zijn 18-200mm f/3,5-5,6-zoomlens met 'vibratiereductie' aan. Vanwege zijn grote bereik was deze ideaal geschikt voor gebruik als universele 'vakantielens'. De vraag naar de lens was zo groot dat op eBay en Craigslist tweedehands-exemplaren voor een hogere prijs werden aangeboden dan de nieuwwaarde vanwege tekorten in de winkels. Nikon zal met de aankondiging van de 18-200mm Canon-lens een belangrijk verkoopargument verliezen, hoewel ook Sigma al optisch gestabiliseerde lenzen met dit bereik biedt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Ik vind dat er mensen enerzijds lichtvaardig oordelen over de generieke lenzenmerken (Sigma, Tamron) en anderzijds erg lichtvaardig positief oordelen over Canon en Nikon.

Canon maakt erg mooie objectieven: die met die rode rand aan de voorzijde. Daarnaast hebben ze hun 'instap'-lenzen. Hun reputatie verwerven ze met de dure serie, waar de gemiddelde amateur niet mee rondloopt. Prijzen daarvan beginnen bij ongeveer 1000 euro. Bij de instaplenzen mag je aannemen dat het behalen van een bepaalde prijsstelling voor de kit als geheel (body en lens) een belangrijke factor is.

Voor Nikon geldt hetzelfde echter zonder dat het verschil in objectieven aan de buitenzijde zo duidelijk zichtbaar is. Meerdere objectieven met gelijke brandpuntsafstand, net iets verschillend diafragma en een factor 2 of 4 verschil in prijsstelling.

Wanneer je naar waar voor je geld kijkt kun je prima uitkomen bij een Sigma, of zelfs een Tamron. Dan moet je wel in de gelegenheid zijn om objectieven te kunnen vergelijken of die ene fotograaf/ fotohandelaar kennen die dat goed doet.
Het is heel simpel. Canon Nikon Sigma en Tamron moeten zich allemaal aan dezelfde natuurwetten houden en aan dezelfde economische wetten.

Op het moment dat een lens goedkoper is terwijl brandpuntsafstand en diafragma gelijk zijn, dan zijn daar altijd duidelijke redenen voor.

Een aantal die je heel vaak terugziet zijn:
- scherpte in het midden wel goed, maar minder aan de randen
- lens niet in alle zoombereiken even scherp. Bv 50 mm scherp, maar 35 en 80 een stuk minder
- lens niet in alle diafragma standen scherp. Vaak zie je dat een lens "wijd open" dan veel minder scherp is.

Soms zal zo'n compromis de moeite waard zijn om daarmee geld te besparen en vaak niet. Het is maar net waar je de meeste waarde aan hecht.

(bv bij een 18-200 zal de 200mm vaak nog niet voldoende zijn, zodat je dan een klein onderwerp in het midden hebt zitten waar je een crop van maakt. Dan is het niet zo erg dat de randen minder scherp zijn)
vorig jaar heb ik bij mijn Canon 30D een Sigma 18-200 met object stabilisation gekocht.
Ik heb al een aantal lenzen die dat bereik dekken, maar voor mijn trektocht door China en India was ik toch niet van plan zoveel gewicht mee te nemen, nog maar te zwijgen van het continue wisselen van lenzen in een stoffige jeep (waarbij je natuurlijk altijd net te laat klaar bent om dat geweldige moment nog te kunnen knippen).

Natuurlijk is een 12x zoom een compromis voor wat betreft lichtgevoeligheid, vertekening, gewicht etc. Als je de lens op je gemak vergelijkt met een lens met een minder zoombereik, zie je zeker verschil, maar als reislens is dit een onovertoffen lens. Het verschil is alleen te zien na bestudering door iemand die er verstand van heeft. En een goede foto die je hebt kunnen maken, is nog altijd beter als een perfecte foto waarbij je net te laat bent omdat je moest wisselen.

Als je studiofotografie doet, of uren op je buik gaat liggen voor natuurfotografie, kun je beter een prime (zonder zoom) kopen, of in elk geval geen grote zoom. Maar als je vaak moet wisselen tussen lenzen, is dit een zeer aanvaardbaar alternatief.

Als er toen een een canon variant was geweest, had ik die zeker overwogen, maar ik ben zeker tevreden over de sigma.
De ef-s lenzen zijn over het algemeen een stukje minder als de normale canon lenzen.
zeker de met de kleine body's meegeleverde lenzen.
Ik verwacht ook hier weer dat deze lens wat minder is.

Heb het lieftst een full frame lens. met de cropping factor gebruik je dan het optisch zuiverste deel van de lens en maak je toch fraaiere foto's.

Heb zelf een 28-300L lens, een machtig stuk glas met goede prestaties. Het nadeel is wel dat deze wat zwaar is.

heb ook wat foto's gemaakt met de 18-300 van tamron. op een 1ds mk3 het resultaat was uiteraard minder als met de canon maar gezien het prijsverschil absoluut niet slecht.
zeker als je wat meer licht hebt.
Wat een onzin. De EF-S lenzen zijn uitstekend. Laat je niet in de luren leggen door die oude 18-55 kitlens. Dat is inderdaad geen hoogvlieger, maar hij kost ook niets. En als je 'm eens vergelijkt met andere kitlenzen, zoals de EF 35-80, dan presteert hij gewoon gelijkwaardig. Tja, dat is nou eenmaal wat je van een kitlens kunt verwachten.

De nieuwe EF-S 18-55 IS daarentegen is verrassend goed voor een kitlens en de prijs. De 17-85 IS is een beetje zwak tussen 17 en 24, maar daarboven kan hij met gemak met de L's mee.

De overige EF-S lenzen zijn gewoon uitmuntend. EF-60 macro was lange tijd de scherpste lens getest bij Photozone, en kan met gemak naast de EF-100 macro staan. De EF-S 10-22 is ook uitstekend, en de EF-S 17-55 IS is simpelweg scherper dan de EF-17-40L, 16-35L, 24-70L en 24-105L, en zelfs alle f/2 en f/2.8 primes in die range! Geen enkele reden om daar nog te kiezen voor een EF lens boven de EF-S.
De algemene bewering dat EF-S lenzen per definitie minder van kwaliteit zijn wil ik even weerleggen. Ik ben zelf in het bezit van een 17-55 2.8 IS en een 60 2.8 macro, beide EF-S lenzen. De macrolens levert absolute topprestaties en doet zeker niet onder voor L-broertjes. Ook de 17-55 levert knalscherpe platen zelfs aan de randen en presteert beter dan de veel geroemde 17-40 F4L. Het is met name een marketingbeslissing om pro's weg te houden van APS-C camera's en lenzen.
Nu heb ik misschien wel de uitzonderingen aangehaald...

[Reactie gewijzigd door pnieuwla op 30 juni 2008 21:26]

Helaas is dat voor veel mensen echt niet betaalbaar.. Je legt zo 2000 euro voor zo'n ding neer :/ Nee, dan spaar ik liever voor een tweedehands auto'tje. :D

Die EF-s lenzen zijn denk ik meer bedoeld voor een beetje de beginners onder de DSLR eigenaren. Maar voor mij werken ze prima.. wellicht dat de kwaliteit een stuk minder is, maar goed.. dat is dan jammer, heb liever dt, een 400D met wat aan de mindere kant zijnde lenzen, dan een bijvoorbeeld compact camera.

[Reactie gewijzigd door sander1001 op 30 juni 2008 21:09]

Misschien een stomme vraag, maar waarom zou je nog met zo'n bakbeest gaan lopen als je tegenwoordig voor 300 euro een semi spiegelreflex hebt met vaste zoomlens van 18-450mm? Ok er komt iets minder licht naar binnen, maar profs gebruiken toch altijd grotere lenzen. En de standaard lens die bij de meeste canon spiegelreflexcamera's geleverd wordt, is veel te beperkt in zoomrange.
Omdat die zogenoemde superzoomlenzen mindere kwaliteit foto's maken dan je krijgt als je wisselt van lens. Uit een review van dpreview begrijp ik dat superzooms last hebben van barrel distortion (dat de randen van de foto naar voren/achteren komen), dat bij sommige focal lengths het beeld blurry wordt en dat out-of-focus achtergrond scherpe highlights krijgt.
Zie de review van de Nikon 18-200mm superzoom lens:
http://www.dpreview.com/l...-5p6_vr_afs_n15/page3.asp

Oordeel zelf wat je handig vind, maar ik loop persoonlijk liever met een aparte zoomlens rond dan dat ik de randen van foto's moet gaan corrigeren en bepaalde focal lengths moet vermijden.
Die Nikon doet het wat dat betreft helemaal niet slecht hoor.

Als je een zoomlens wilt hebben zonder barrel distortion dan moet je naar ruim de dubbele prijs gaan en tegelijkertijd een veel kleiner bereik.
Bigger is better! OK. Dat klinkt misschien een beetje Amerikaans, maar er is wel een kern van waarheid. ik gebruik zelf een Canon 5D met grip. Deze is inderdaad groot en zwaar. Het voordeel daarvan is dat hij veel langer stabiel vast te houden is. Ik kan 1/4 seconde uit de hand fotograferen zonder IS lens. Dat lukt me met een lichtere camera niet.

Bovendien is het een voordeel om lenzen te kunnen wisselen. Ik werk graag met veste brandpuntlezen en kies de lens die past bij het onderwerp. Ik heb twee zoomlenzen en die gebruim ik vooral op plaatsen waar ik snel moet kunnen zoomen. Maar meestal zoom ik met de benen.
Bigger is better! OK. Dat klinkt misschien een beetje Amerikaans, maar er is wel een kern van waarheid. ik gebruik zelf een Canon 5D met grip. Deze is inderdaad groot en zwaar. Het voordeel daarvan is dat hij veel langer stabiel vast te houden is. Ik kan 1/4 seconde uit de hand fotograferen zonder IS lens. Dat lukt me met een lichtere camera niet.
Alsof een baksteen en een paar elastiekjes van een compactje een full frame SLR maakt... Was het maar zo simpel.
Maar meestal zoom ik met de benen.
Wederom een te simpele voorstelling van zaken. Het bereik van een 18-200mm loop je niet even, nog afgezien van dat je een totaal andere foto maakt wanneer je iemand bijvoorbeeld beeldvullend schiet @ 18mm en idem @ 200mm.

Natuurlijk is een 18-200mm lens een compromis, maar canon heeft laten zien met de 18-55mm IS dat het mogelijk is om een heel nette kwaliteit voor een betaalbare prijs in de markt te zetten. Er is nu eenmaal vraag naar dit soort lenzen, dus is het prettig als er ook merkeigen spul in dit bereik te koop is.

Ik zou wel eens willen zien wat de uiterste mogelijkheden zouden zijn, als er een specifieke croplens voor het bereik 70-300 ontwikkeld zou worden. Nu loopt de gemiddelde amateur met een weinig lichtsterke lens, die een flink stuk beeld produceert buiten de sensor. Stel dat je uitsluitend voor de 1.6 crop gaat, dan kan je winnen op het terrein van lichtsterkte, gewicht of maximum telebereik, zo lijkt me. Een betaalbare EF-S 70-300 F 2.8 IS zou toch moeten kunnen?
Nu ga jij wel heel kort door de bocht.
Gewicht alleen is niet voldoende. Maar voor een camera als de 5D en de 1D is het zeker een pre dat ze redelijk aan het gewicht zijn.

Feuniks zegt ook niet dat hij met 1 lens met vaste brandpunt een 18-200 range wil vangen maar daar heeft hij meerdere voor!
Dus enkel het bereik tussen twee lenzen moet hij met de benen bij regelen. Om het verschil tussen een 80 en 110 mm te lopen dat is meestal goed te doen. En als het niet helemaal uitkomt is het kwaliteits voordeel van een vaste brandpuntslens zo groot dat je zonder problemen de foto wat kunt bij snijden.
Heb je de Nikkor-lens 18-200 al gezien? Dat ding is amper groter dan de standaard kitlens. Voorts lijkt me alles wat hoger is dan 200mm nutteloos, tenzij je vogelliefhebber of voyeur bent.

@mjtdevries: Maar je bewijst mijn punt. Het gaat echt om een niche. De zoomrange is iets dat net zoals de resolutie als een blind verkoopsargument wordt aangereikt. Dat is ook het eerste wat de mensen vragen als je een nieuwe camera hebt gekocht: "Hoeveel megapixels heeft hij? Hoeveel zoom?"

[Reactie gewijzigd door Auryon op 30 juni 2008 14:00]

Ik heb vandaag de Nikkor 18-200 VR nog even live mogen bewonderen (toen ik een 50-150 F/2.8 kocht). Die is twee keer zo lang als de standaard 18-55 kitlens (Met of zonder VR).

De 55-200, de complementaire kit telelens voor de 18-55 dus, is ongeveer even lang als de 18-55, tenminste als je hem op 55 mm hebt staan. Op 200 mm is hij veel langer. Daarnaast is hij ook beduidend dikker en zwaarder. Overigens heel logisch als je de specs bekijkt.

Nadeel van een lens met zo'n extreem zoom bereik (11 voudig) is overigens dat je altijd lensfouten hebt. Er zit altijd een hoop vignetering in en op de beide extremen krijg je chromatische abberatie (kleurscheiding) op grensvlakken. Een kit set van 18-55 en 55-200 geeft een veel beter resultaat, al moet je dan wel af en toe de lens wisselen.
Of naar airshows gaat, of dierentuinen of een heleboel andere zaken waarbij het absoluut veel voordeel heeft om hoger te gaan dan 200mm.

Voor vogelliefhebbers is 200mm helemaal niets. Dan ga je minimaal naar 400mm. (en zelfs dat is dan echt niet veel, maar hoger dan 400mm wordt zo idioot duur)

@Auryon
Een niche?
Ik vind 18mm eerder een niche dan 400mm...

En zaken waarvoor 200mm ideaal zijn wat mij betreft ook meer een niche. In vrijwel alle situaties waarbij je naar 200mm zou gaan, zou 400mm dan nog beter geschikt zijn.
400mm is echt niet zoveel hoor...

Noems eens iets waar 200mm perfect voor is maar 400mm nutteloos.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 30 juni 2008 15:18]

Ik heb op de 350d een 300mm lens en ik moet zeggen dat is toch wel een van de meeste gebruikte standen.
Zowel voor de racerij, details van een gebouw, dieren en mensen die je niet lastig wilt vallen met een foto (tijdens vakantie in buitenland).
Volgens mij kan je bijna nooit genoeg mm hebben. Ik teminste niet!
En het feit dat veel mensen vragen om veel zoom zijn er dus meer mensen die er zo over denken.
Meerdere redenen mogelijk.
Die van mij: omdat een SLR zeer goed met ruis kan omgaan. Zelfs op ISO1600 is ruis verwaarloosbaar op m'n 450D.

Maar m'n compactzooms (FZ10, TZ3) hebben al moeite bij ISO 200-400, 800+ is onwerkbaar door de ruis.
En als je dan mooie nachtfoto's wilt maken...
Gisteren 100 ASA en 400 ASA pics gezien van een 400D en de ruis op die 400 ASA was duidelijk te zien.
@REDFISH:
dan mag jij mij die camera aanwijzen, die een lens heeft van 18-450mm, standaard. als je nou zegt 18-45mm, 18-55 of 18-70 ok, maar 18-450mm :?
een collega van mij heeft een dergelijke camera.
(panasonic FZ-18 met een 28-500mm equivalent)

Best wel een leuk dingetje, en de optische kwaliteit viel me helemaal niet tegen. (ok heb zelf een 100-400L en dat is natuurlijk een stuk beter, maar ik was echt verrast hoe goed dat ding nog was voor die lage prijs)

Maar die ruis he... dat blijft gewoon afgrijselijk bij die kleine P&S dingetjes.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 30 juni 2008 13:19]

Ik denk dat redfish bedoelt, de equivalente lenzen, zoals bijvoorbeeld de panasonix lumix FZ-18, die heeft als equivalent 28-504 mm op een camera met 35 mm film.
Dan is het wel mogelijk..
Misschien een stomme vraag, maar waarom zou je nog met zo'n bakbeest gaan lopen als je tegenwoordig voor 300 euro een semi spiegelreflex hebt met vaste zoomlens van 18-450mm?
1 simpel antwoord: fotokwaliteit.

Dan mag een "semi spiegelreflex" (vreemde term trouwens, een toestel is ofwel spiegelreflex ofwel niet, maar "semi"?) nog best aardige foto's trekken, een SLR loopt er rondjes omheen.
Ben wel benieuwd naar releasedatum (deze aankondiging komt van foto Konijnenberg, dus wie zegt dat ze niet gewoon aan het inventariseren zijn zodat ze Canon over kunnen halen zo'n model op de markt te zetten), en de prijs: 18-200, gestabiliseerd, f3,5-f5,6... zal niet goedkoop worden vrees ik...
Konijnberg mag groot zijn, maar niet dusdanig dat Canon zich daar iets van aan zal trekken.

De lens zal wel zonder ring-USM worden, dus dat verlaagd het een stukje t.o.v. de 17-85. Lengte is natuurlijk wel weer meer. Die f/5.6 is wel redelijk bijzonder voor een superzoom... Als ze dat inderdaad doen, dan ga ik uit van een 500 tot 550 euro...

(hmmm... nadat ik dit opschreef even gekeken wat die Nikon kost, en die is ook 550... Lijkt me een redelijk inschatting dus. Bij consumenten modellen is Nikon meestal redelijk gelijk geprijsd t.o.v. Canon. )
Volgens mij is het verstandig dat Canon een merk eigen superzoom objectief uitbrengt. Want tijdens de introductie van de Nikon 18-200 zullen er vast xx Canon eigenaren geweest zijn die graag een Canon variant zagen. Zij moesten echter het stellen met hetzij Sigma, hetzij Tamron voor dat bereik. Snap dan alleen niet waarom Canon er zolang over gedaan heeft, want als zij een Canon tegenhanger konden bieden toen de Nikon 18-200 uitkwam, was de Canon variant ook niet aan te slepen denk ik. Maar nu zijn we alweer een poos verder en of er nu nog steeds zoveel mensen staan te popelen is de vraag.
Waarom zouden mensen toen wel staan te popelen en nu niet?
Willen mensen nu ineens geen 18-200 bereik meer of zo?


Wat je over het algemeen ziet is dat Canon hogere kwaliteits normen aanhoudt dan bv Sigma.
Betere scherpte in die hoeken bv, en consistent over het hele bereik. (bij die Sigma 18-200 is het centrum haarscherp, maar daarbuiten neemt de scherpte snel af, tot een voor mij zelfs onacceptabel nivo.
Daarnaast is het ding heel wispelturig over het bereik heen. op 35 en 80 mm afgrijselijk slecht terwijl ie op 50mm weer uitstekend is.
http://www.slrgear.com/re...8-200f35-63os/tloader.htm

Ik verwacht van Canon dat ze een behoorlijke kwaliteit zullen leveren, net zoals de Nikon 18-200.
http://www.slrgear.com/re...n18-200f35-56/tloader.htm

Uiteraar zal die dan ook anderhalf keer zo duur worden als de Sigma.

Maar dan heb je tenminste ook een lens waar nog behoefte aan is. De mensen die optische kwaliteit minder belangrijk vinden kopen toch wel een Sigma.

Die Sigma 18-200 zal echt nooit op mijn camera komen, maar een 18-200 met de kwaliteit van die Nikon was nog wel een optie geweest tov m'n 17-85
(http://www.slrgear.com/re...non17-85f4-56/tloader.htm)
Het lijkt me idd niet dat er nu niemand meer is die er om maalt. Zoals je al zegt, kwalitatief zal de Canon (mag je toch wel verwachten) te meten zijn aan de Nikon equavilent. Maar Canon heeft hun directe concurrent, Nikon, wel de tijd gegeven (want de 18-200 is, als je van een bridge/prosumer komt zoals een P80/FZ18 e.d. vergelijkbaar voor beginnende dSLR bezitters) om kopers voor hen te winnen. Ik zie het dus als zijnde dat Canon zich het kaas van het liet eten door Nikon door zolang te wachten met de introductie van een eigen 18-200. Had mijn inziens niet gehoeven. Want je gaat mij niet vertellen dat Canon toendertijd niet op de hoogte was van wat de concurrenten in hun schild voerden (Nikon, Sigma en Tamron zijn Canon immers voor geweest)

Dat is dus het enige waarvan ik me afvraag of het wel zo slim was.
Voor iemand die van FZ18 of zo af komt dan is een 400D met een Sigma 18-200 al een gigantische vooruitgang.

Denk niet dat dat nou het soort mensen is dat snel extra geld uitgeeft voor een kwalitatief betere Canon 18-200.

Uiteindelijk blijft de lens toch in 95% van de gevallen de sluitpost op de rekening.
Dat is dus ook precies wat in dit artikel wordt aangegeven. Canon vult het gat in haar eigen lijn op.
Voor mij persoonlijk zijn juist de "semi-dSLR's", oftewel de compacte super zoom camera's minder interessant. Ik kies OF voor kwaliteit (dSLR, Nikon D80), of voor een camera die in mn binnen- of broekzak past (compactcam, Canon Powershot S80) Een compacte super zoom is te groot om in je zak mee te gaan, maar kwalitatief weer een stuk minder dan een dSLR's met 1 of meerder fatsoenlijke lensen. Of met andere woorden, te groot voor het servet, te klein voor het tafellaken :)
Ontopic: goede zet van Canon, de vergelijkbare lens van Nikon was/is inderdaad een aardig unique salesargument.
Nikon zal met de aankondiging van de 18-200mm Canon-lens een belangrijk verkoopargument verliezen, hoewel ook Sigma al lenzen met dit bereik biedt.
Hoezo? Zij hebben toch ook een 18-200MM lens reeds beschikbaar? Deze heeft geloof ik dan weer geen beeldstabilisatie, maar is dat een vereiste dan op een reikwijdte van 18-200mm? Of mis ik wat van de IS technologie? :)
Staat er toch ook? hoewel ook sigma...

Sigma heeft wel een versie met stabilisatie, maar daar gaat het onder de naam OS.
Sigma 18-200mm Si F/3.5-6.3 OS DC Digital (Optical Stabilizer)
Zij hebben toch ook een 18-200MM lens reeds beschikbaar?
Daar gaat het juist om: Nikon kan nu zeggen: wij hebben een 18-200 mm, Canon niet. Maar door het uitbrengen van deze lens valt dat argument dus weg...
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat dat voor iemand de doorslag tussen Nikon of Canon geeft.

En het soort personen dat zoiets wellicht laat meetellen kiest toch in beide gevallen voor de goedkopere Sigma...
Wat bedoel je precies met 'dat zoiets laat meetellen'? Wat laten die meetellen?
Bij de keuze van een DSLR kies je niet alleen de body, je kiest ook voor het lenzen aanbod wat daarbij hoort. Als je dus een goede beeldkwaliteit wilt (dus bv. geen Panasonic TZx of een andere compact met redelijk wat zoom), maar niet de hele tijd wilt wisselen van lenzen, kon je tot voor kort alleen bij Nikon slagen. De Sigma 18-200 OS is nou niet echt het toonbeeld van hoe het moet. Ik ken mensen die dus om die reden een Nikon gekocht hebben, incl de 18-200VR lens. En ze zijn daar echt blij mee.
je vergeet dat Tamron ook al 2-3 jaar zo'n lens aanbied voor alle merken.
http://www.cameranu.nl/artikel/430
en deze lens is zeker niet slecht en veel bedrijven verkopen zulke setjes ook al hele lange tijd.
Die Tamron is van dezelfde kwaliteit als de Sigma. ("open" zelfs een stuk minder dan de Sigma) Dat komt niet in de buurt van de kwaliteit van de Nikon.
http://www.slrgear.com/re...n18-200f35-63/tloader.htm
Een voordeel van stabilizer is ook dat je langere sluitertijden (uit de hand) kan maken zonder dat je last heb van trillingen.
(Ik heb de Nikon 18-200 lens en heb enkele foto's met sluitertijden van 1 seconde uit de hand. Perfecte plaatjes, ik kan vanwege het onderwerp (stad bij nacht, met van die mooie lichtpuntjes) zien dat er geen beweging is geweest)
Sorry, maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit scherpe fotos heeft opgeleverd. En seconde is gewoon heel erg lang. Zonder IS zou je misschien op uiterste groothoek met 1/20 nog een scherpe foto kunnen maken en mt IS wordt dat natuurlijk een stuk beter, maar n seconde?
Klopt, IS zorgt JUIST voor een onscherpe foto met lange sluitertijden. Als je het beredeneert ga je natuurlijk geen statiefopname maken met IS aan, lijkt me...

Voor je achter deze wijsheid bent, kost je een hoop frustratie. Je denkt dat je een toplens hebt, blijkt gewoon dat je IS uit moet zetten.

IS werkt juist met sluitertijden tussen 1/250-1/15. Er onder ,statief gebruiken en daarboven heeft IS geen zin.
En nu hopen dat het wat betreft optiek een directe vertaling is van de EF 28-300... dan is het namelijk voor crop-cam users wel een rg aantrekkelijke lens :9
ook met dat prijskaartje en gewicht?

Zou niet echt een tegenhanger zijn van de huidige 18-200 lensen h?

Aan de andere kant zou het niet zo'n gek idee zijn. Als er een markt was voor die 28-300L waarom dan niet voor een 18-200L?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True