Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Intel zou van plan zijn om zijn Celeron-processors langzaam uit te faseren. In 2011 zouden de Celerons niet langer op de verkooplijsten voorkomen, maar moeten ze zijn vervangen door Pentium-processors en Atom-dualcores.

Intel zou diverse notebookfabrikanten van zijn plannen op de hoogte hebben gebracht, zo weet website Digitimes te melden. In eerste instantie zouden Celerons minder geproduceerd gaan worden, om vervolgens helemaal door Pentiums en Atoms te worden vervangen. Vooral de dualcore-processors uit de Atom N-serie zouden wat prijs betreft met Celerons concurreren. De prestaties van een Atom blijven overigens wel achter bij die van de Celerons vanwege de beperktere instructieset van Atoms.

Het huidige aanbod Celeron-processors voor mobiele toepassingen bestaat uit vier dualcores en één singlecore-processor voor reguliere notebooks. Voor ultraportables heeft Intel nog twee dualcore- en twee singlecore-ulv-Celerons in het assortiment. Eind september zouden daar, ondanks de uitfasering, nog twee Celerons bijkomen. De P4600 en de T3500 moeten dan respectievelijk 86 en 80 dollar opbrengen. De dualcore Atom N550, de vermeende concurrent van de Celerons, moet eveneens 86 dollar gaan kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

ben benieuwd welk naampje de afgekeurde processors nu gaan krijgen ;)
nee, celerons zijn denk ik overbodig geworden omdat het nu allemaal om aantal cores gaat, nu gaan ze een mislukte 6core gewoon als 4core verkopen...denk ik
Dat Celerons afgekeurde Pentiums zijn is AFAIK een fabeltje. De eeste Celerons werden gewoon geproduceerd zonder cache omdat dat goedkoper was, de tweede generatie had minder cache dan de PII's, maar die cache was wel on-die en draaide op dezelfde snelheid als de rest, terwijl de PII's off-die cache handen, op halve snelheid van de CPU.
Die 300A's klokten ook nog eens goed over, en gaven gekoppeld met de full speed cache enorm goede prestaties voor de lage prijs.
Dat vraag ik me ook af. Zal Intel deze afgekeurde processors nu in de container gooien? Of krijgen ze een tweede leven in inferieure chinese pc's waarbij niet vermeld wordt dat de cache geheugen beperkt functioneert en bedoelt is voor derde wereldlanden?
Ik werk niet in de CPU business, maar het kan alleen maar een fabeltje zijn dat CPUs getest worden voordat ze verkocht worden. Er zitten miljarden schakelingen op de CPU als je die volledig moet testen (keer op keer) dan duurt je productie te lang. Steekproeven ok, maar iedere CPU volledig doortesten, echt niet (anders hadden ze de F00F en FDIV bugs wel gevonden en die zaten in miljoenen exemplaren).

Als je nagaat dat een bij een kapotte TV de hele module (of TV) vervangen wordt want dat is veel goedkoper dan ga je toch een stukje gebakken zand niet onnodig duur maken met testen. Gewoon een goed productieprocess en wat statistiek leert je dan dat er 1 op de 10.000 brak zijn. Dat je kost je ongeveer X dollar (reputie oppoetsen, CPU vervangen) versus 1000*X voor iedere CPU testen.
testen doen ze wel op ieder model. Niet alle transistors, maar wel enkele basis-tests, zoals een memtest als je de computer aanzet. (als het tegenwoordig nog gebeurd?
Keep it simple ;). Celeron-processors, wat was hun typische eigenschap? Ook zuinig toch?
WEET NIEMAND OP TWEAKERS HIER NOG IETS OVER CELERONS?

Heeft allemaal te maken met de introductie van de Pentium II, met een nieuwe socket (SLOT A oid)
Daarvoor was alles SOCKET7. AMD, INTEL, IBM Ciryx, allemaal compatible met socket 7.
Groot nadeel hieraan was dat de LEVEL 1 CACHE op het moederbord zat, op lagere klok frequentie. SOCKET 7 had standaard een bussnelheis van 66mhz.

AMD lanceerde SUPER SOCKET 7, 100% compatible CPU met SOCKET 7, die bedoeld waren voor een bussnelheid tot 133MHz. De K5 en vooral de K6.

Deze cpu presteerden flink op deze oude plankjes, en konden zo concurreren met intel, en hadden een veel lagere prijs.
Intel heeft als antwoord de Celeron 0K uitgebracht, zonder cache, dat waren identiek dezelfde chips als de Pentiums 2, maar op het CPU-plakje zaten geen Cache-cips. Deze zaten wel op de Pentium 2 plankjes, en werkten op de helft van de klok snelheid.

Kwa Overklokkers waren celerons daarom veel beter, maar het gebrek aan cache werd fel bekritiseerd. Nadien is er dus een versie gekomen van de Celerons met 128k cache on die. Deze waren zeer warm onthaald, het cache on die was veel beter van kwalititeit dan de externe cache chips op de pentium 2. Deze werkte dan ook gewoon op klok snelheid van de chip, en kan je ver overklokken.

Op dat moment bracht AMD de Athlon uit. De grootste stap in 1 keer tot nu toe in de chip industrie. De athlon was gebaseerd op de K6, maar was geboost met ondie cache, en krachtige FPU's, deze waren niks waard op de K6.
AMD kwam met een zeer krachtig platform, niet al te duur maar om zeker concurentie te bieden aan de celeron, bracht AMD de DURON uit, een laag geklokte ATHLON. MEt een beetje geluk kon je hem overklokken van 400 naar 900MHz.

Intel antwoorde met de Pentium III, vooral de toevoeging van de SSE3 instructie set, en alle cache on die waren de vooruitgang ten opzichte van de PII. Niet echt indrukwekkend. En terwijl AMD de ATHLON boven 1GHz klokte zonder problemen, had intel hier nog veel problemen mee.

Daarom is de Pentium 4 uitgekomen, om AMD weer in te halen in de GHz race. Echter presteerde deze stukken slechter dan een gelijk geklokte Pentium 3. Ook is er nog het RAMBUS-debacle geweest. Maar met deze cpu heeft Intel AMD wel snel weten in te halen op Megahertzen. Met de HT-versie, rond 3GHz, hebben ze ook definitief de prestatie-kroon, hoewel je het maar nipt was, ondertussen had AMD al echte 64bit dual cores in het assortiment. Mutlicore benchmarks waren toen trouwens nog niet zo vanzelfsprekend als nu (SuperPi).

Ook van de penitum is een celeron versie gekomen, maar deze waren meer om de "naam" in leven te houden. Voor mobile computers had je de Pentium M, afgeleid van de Pentium 3. Deze werd zo goed zelfs dat ze hernoemd is naar Core.

Tot slot komt dan de Core2 die iedereen hier wel moet kennen, die voor het grote publiek een hele verbetering verbeterde ten opzichte van de Pentium 4.
Zorg ervoor dat je het juist vertelt, voordat je met vetgedrukte hoofdletters begint te schreeuwen.
Heeft allemaal te maken met de introductie van de Pentium II, met een nieuwe socket (SLOT A oid)
De Pentium II, de Celeron Covington en de Celeron Mendocino (300 - 433 MHz) zijn Slot 1 processors.
AMD lanceerde SUPER SOCKET 7, 100% compatible CPU met SOCKET 7, die bedoeld waren voor een bussnelheid tot 133MHz.
Super Socket 7 heeft een officiele maximale bussnelheid van 100 MHz. De snelste processors voor Super Socket 7 waren de AMD K6-III 450 MHz. Die werkten op een bussnelheid van 100 MHz. Overigens was Super Socket 7 ook backwards compatible met Socket 5, mits de moederbordfabrikant in de juiste voltages voorzag.
Nadien is er dus een versie gekomen van de Celerons met 128k cache on die.
Deze Celeron Mendocino was eigenlijk de Mobile Pentium II PE (Dixon) met de helft van het cachegeheugen uitgeschakeld. Dit is te herkennen aan de identieke Family/Model/Stepping nummers. Omdat vanwege de ondie cache de gigantisch grote Slot 1 processors niet meer nodig waren, en er vaak problemen waren met het mounten van Slot 1 processors, is de Celeron Mendocino ook op de nieuwe Socket 370 uitgekomen. Een leuk detail is dat het mogelijk was om met de Socket 370 Celerons een multi-CPU configuratie te draaien, met bijvoorbeeld het Abit BP6 moederbord.
De athlon was gebaseerd op de K6, maar was geboost met ondie cache, en krachtige FPU's, deze waren niks waard op de K6.
De Athlon (Argon) had 512 KB externe L2 cache, dat werkte op 50%, 40% of 33% van de processorsnelheid. Wat dat betreft niets vernieuwends tegenover de Pentium II en de Pentium III Katmai. De Athlon Thunderbird was pas de eerste processor van AMD die fullspeed ondie cache geheugen had. De vernieuwde Pentium III Coppermine had overigens 8 maanden eerder dan AMD al 256 KB fullspeed ondie cache geheugen.
AMD kwam met een zeer krachtig platform, niet al te duur maar om zeker concurentie te bieden aan de celeron, bracht AMD de DURON uit, een laag geklokte ATHLON. MEt een beetje geluk kon je hem overklokken van 400 naar 900MHz.
Een Duron op 400 MHz bestaat niet. De laagst geklokte Duron is de Spitfire 550 MHz.
Intel antwoorde met de Pentium III, vooral de toevoeging van de SSE3 instructie set, en alle cache on die waren de vooruitgang ten opzichte van de PII. Niet echt indrukwekkend.
De Pentium III Katmai 450 en 500 MHz zijn op 26 februari 1999 geintroduceerd. AMD heeft de Athlon Argon 500, 550 en 600 MHz pas op 23 juni 1999 geintroduceerd. Intel antwoordde dus niet op de AMD Athlon. De enige toevoeging van de Pentium III Katmai ten opzichte van de Pentium II Deschutes was het toevoegen van de SSE3 instructieset. Behoudens dat waren ze op gelijke kloksnelheid even snel. Zelfs het cache geheugen was niet on die. Dat werd pas bij de Pentium III Coppermine geimplementeerd, die op 25 oktober 1999 geintroduceerd werd.
En terwijl AMD de ATHLON boven 1GHz klokte zonder problemen, had intel hier nog veel problemen mee.
Beide producenten hebben de 1 GHz modellen werden vrijwel gelijktijdig geintroduceerd. AMD met de Athlon Orion 1000 MHz op 6 maart 2000 en Intel 2 dagen later met de Pentium III Coppermine 1000 MHz op 8 maart 2000. Intel was de eerste met een 1 GHz processor met ondie cache geheugen. Waarschijnlijk voelde AMD de druk van Intel, want de Athlon 900, 950 en 1000 MHz (allen op 6 maart 2000 geintroduceerd) hebben de naam Orion meegekregen, in plaats van Pluto, zoals de lager geklokte processors uit deze serie. Nog geen 3 maanden later, op 5 juni 2000, werd de hele Pluto/Orion serie uitgefaseerd met de introductie van de Athlon Thunderbird 500 tot en met 1000 MHz. Deze hadden wel ondie cache. De Athlon Thunderbird 1000 MHz had een TDP van 54 W, terwijl de Athlon Orion 1000 MHz een TDP van 65 W had. Iets zuiniger, maar nog lang niet zo zuinig als de Pentium III Coppermine 1000 MHz, die een TDP van een sublieme 26,1 W had. De AMD Athlon processoren waren bekend om hun niet geringe warmteafgifte met alle problemen van dien.
Daarom is de Pentium 4 uitgekomen, om AMD weer in te halen in de GHz race.
De Pentium 4 Willamette 1,4 en 1,5 GHz zijn op 20 november 2000 geintroduceerd. De op dat moment hoogst geklokte AMD processor was de AMD Athlon Thunderbird 1200 MHz. De 1300 MHz variant kwam pas zo'n 4 maanden later, op 21 maart 2001 en de 1400 MHz variant pas op 6 juni 2001. Bijna een jaar na de introductie van de Pentium 4, op 9 oktober 2001, heeft AMD de Athlon XP Palomino geintroduceerd. Pas toen waren er AMD processors die boven 1400 MHz geklokt waren (namelijk op 1467 en 1533 MHz). Overigens had Intel toen al processors op 2000 MHz. Er was dus geen GHz race en Intel had de Pentium 4 niet als antwoord om AMD in te halen. Overigens praat ik hier alleen over de kloksnelheden. De Pentium 4 Willamette was een zwakke processor. De Athlon processors hadden meer rekenkracht. Zelfs de hoogst geklokte Pentium III processors en de AMD Duron processors waren op sommige vlakken sneller.
Ook is er nog het RAMBUS-debacle geweest.
De enige chipset voor de Pentium 4 Willamette vereiste RAMBUS geheugen. Dat was erg snel, maar ook erg duur. Omdat de prijzen voor een Pentium 4 platform hoog lagen, en de prestaties matig waren, verkochten zowel de Pentium III als de AMD Athlon beter dan de Pentium 4 Willamette. Toen de Intel 845 chipset geintroduceerd werd, kon er eindelijk goedkoop SDR of DDR geheugen gebruikt worden. Aangezien de Pentium 4 veel geheugenbandbreedte nodig had om te kunnen presteren, werden de al matige prestaties van de Pentium 4 nog verder de kop in gedrukt. Maar deze prijsdaling voor een Pentium 4 platform zorgde er wel voor dat de verkopen op gang kwamen en de Pentium 4 op de eerste plaats in de verkoopstatistieken kwam.
Met de HT-versie, rond 3GHz, hebben ze ook definitief de prestatie-kroon, hoewel je het maar nipt was, ondertussen had AMD al echte 64bit dual cores in het assortiment.
De Pentium 4 Northwood 3,06 GHz werd geintroduceerd in november 2002. De eerste dualcore processor van AMD is de Athlon 64 X2 Manchester / Toledo 4200+. Die werd twee en een half jaar later, op 31 mei 2005 geintroduceerd. De eerste 64 bit single core van AMD, de Athlon 64 ClawHammer 3200+ is op 23 september 2003 geintroduceerd, ook bijna een jaar later.
Ook van de penitum is een celeron versie gekomen, maar deze waren meer om de "naam" in leven te houden.
De naam moest niet in leven worden gehouden, maar de Celeron was gewoon de budgetlijn van Intel door de jaren heen.
Voor mobile computers had je de Pentium M, afgeleid van de Pentium 3. Deze werd zo goed zelfs dat ze hernoemd is naar Core.
De Pentium M is niet hernoemd naar Core. De Pentium M bestaat uit Banias (130 nm) en de Dothan (90 nm). De Core Yonah is gewoon een volgende in de generatie, geproduceerd op 65 nm en ook beschikbaar als dualcore uitvoering.

[Reactie gewijzigd door tygetjuh op 10 juli 2010 00:46]

Paar puntjes waar ik je toch even moet corrigeren als het om de historiefeitjes gaat:
Heeft allemaal te maken met de introductie van de Pentium II, met een nieuwe socket (SLOT A oid)
Maak daar maar Slot 1 van.
Intel antwoorde met de Pentium III, vooral de toevoeging van de SSE3 instructie set, en alle cache on die waren de vooruitgang ten opzichte van de PII. Niet echt indrukwekkend. En terwijl AMD de ATHLON boven 1GHz klokte zonder problemen, had intel hier nog veel problemen mee.
SSE3 kwam pas bij de P4 prescott en SSE2 bij de eerste P4 (willamette)
Op dat moment bracht AMD de Athlon uit. De grootste stap in 1 keer tot nu toe in de chip industrie. De athlon was gebaseerd op de K6, maar was geboost met ondie cache, en krachtige FPU's, deze waren niks waard op de K6.
AMD kwam met een zeer krachtig platform, niet al te duur maar om zeker concurentie te bieden aan de celeron, bracht AMD de DURON uit, een laag geklokte ATHLON. MEt een beetje geluk kon je hem overklokken van 400 naar 900MHz.
De Athlon classic (slot A) was naar mijn weten een volledig nieuwe architectuur. De Duron was er niet in Slot A, maar kwam naast de 2e revisie van de Athlon (S462) en werd vooral beperkt door zijn slechts 64kb grote L1 cache. Kloksnelheden liepen redelijk door nog, vanaf 550Mhz tot later 1.4GHz, gelijk met de Athlon. (in Athlon XP tijdperk tot 1.8GHz)

zal je zien dat ik weer wat foutjes heb gemaakt :P
Ze zijn ooit op de markt gebracht met minder cache, en daardoor goedkoper (zo konden ze ook 'mislukte' processoren nog verkopen).
het voornaamste verschil tussen de 'gewone pentiums' (minder cache) en overeenkomst (zelfde cores) is inderdaad altijd hetzelfde geweest.

Niet alleen het verkopen van "mislukte" grote cores is een punt, maar volgens mij zijn die dingen ook maar genoeg als 'native' cache-arme cores gemaakt, simpelweg omdat ze zuinig waren, en dus geschikt als notebook processor.

De meest energie vretende delen van een processor is nog altijd het on-die cache geheugen. Dit is dus een van de redenen waarom die dingen voor portable gebruik nog zo lang gebruikt zijn.

Aan de andere kant is het wel logisch om bij verschillende typen zuinige processors die grosso modo dezelfde prestatie leveren, de meest duur te produceren versie eruit te pleuren.
Cahce is vrij zuinig hoor, heb dat ooit onderzocht paar jaar terug. ;)

Celeron M tegenover zijn grotere pentium M zelfde core met twee keer zoveel geheugen verbruiken vrijwel het zelfde, cache is zo zuinig dat je een verdubbeling niet merkt.

Wat de Celeron en Celeron M onderscheid van de pentium/core cpu's is niet de zuinigheid, in tegendeel, want Celeron waren niet zuiniger ze verbruikte juist meer door het ontbreken van bepaalde functie zoals het terug klokken van de core.

In de begin jaren van de Celeron werd de celeron vooral op de markt gebracht om de lage prijs, pentium II waren erg duur, vanaf 300+ gulden of zo, intel had dus niks wat daaronder verkocht kon worden, en kon dus niet concurreren tegen de AMD k6, athlon en tunderbird, en wilde de pentum niet goedkoper maken, dus toen kwam er de Celeron gebaseerd op de pentiumII.

Later kwam amd met de duron die meestal gehakt maakt van de celeron, en was ook nog eens veel goedkoper dan de Celeron, Duron was dan ook een gewilde processor vooral in de Oostbloklanden, en de Celeron stond bekent om zijn traagheid. De slechte naam is die nooit meer kwijt geraakt, Celeron heeft daar nog steeds last van al is de core al meerdere keren helemaal vernieuwd, en is tegenwoordig best een cpu die gemakkelijk mee kan komen met de hedendaagse software en relatief snel is tegenover de budget cpu van de concurrent.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 juli 2010 14:09]

Cache is wel degelijk nog steeds een grote stroomvreter, daar kan je niet omheen. Kijk maar naar de verschillen bij de verder onderling identieke Wolfdales: Celeron met 2x512 kiB, Pentium met 2x1024, en C2D met 2x3072. Enorme verbruiksverschillen (20W onder full load voor de Celeron, 60W max voor de C2D), en dat komt echt niet alleen door de verschillen in klok.

Het grootste deel van de transistorcount in een cpu is nou eenmaal cache. Het is ook logisch dat cachegrootte een enorme invloed heeft op het verbruik onder load (niet in idle natuurlijk, dan schakel je als moderne architectuur de cache gewoon af).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 juli 2010 17:50]

daar gebruiken (misbruiken) ze nu de pentium brand voor..... celeron doet nog steeds een belletje rinkelen bij vele als minder krachtig en ondermaats.
Dat was precies wat ik wou melden. Al is celeron per klok nog altijd veruit superieur aan Atom, en meestal toch de betere keus. Mischien dat dualcore Atom (zal groter percentage van atoms worden) de single-core celeron wel verslaat.
Ze hadden in het begin (PII tijdperk) dan wel minder cache maar op de PII liep het cache op halve snelheid en op de Celeron op volle snelheid.
De Pentium 2 had geen 'ondie' cache, maar had enkele geheugenchips naast de CPU op het Slot 1 printplaatje gesoldeerd zitten. Dit externe cache draaide idd op halve snelheid.

Bij de eerste Celeron's ontbrak dit externe cache volledig. Pas later kwam er een Celeron met 'ondie' cache waarbij de cache op volledige snelheid draaide. Eenmaal overgeklokt tot 450mhz had je zelfs een iets snellere cpu in handen dan de toenmalige Pentium 2 450. Deze had dan weliswaar meer cache, maar het draaide immers maar op 225mhz.
Mislukt? De cache van de 300A celeron , de welke de meeste tweakers wel zullen kennen had 128kb L2 cache waar de P2-450 er 512 had, maar het verschil was wel dat het on-die cache was en niet extern aan de core vastgemaakte chips die nog eens aan halve snelheid draaiden. Met als gevolg als je de 300 aan 450 draaide (fsb van 66 naar 100) hij gewoon een P2-450 de grond in boorde. Het is juist sinds die periode dat intel heeft ingezien dat je beter bent met minder cache maar wel snelle cache.

Ze waren misschien goedkoop, maar zeker niet "mislukt", in de meeste opzichten waren celerons toen superieur aan hun high end broertjes.
Meestal gewoon goedkoper, naar mijn weten zijn celeron's ooit gekomen omdat dan bij een echte P4 de helft van de cache niet werkte en dan werd hij gedowngrade naar een celeron. Toen hadden ze het productie proces nog niet helemaal onder de knie.

Maar ik denk dat het nu ook zo is dat het maken van een celeron even duur is en ja wat heeft het dan nog voor nut. Zuinig zijn de atom's al en om nou een complete lijn "dubbel" processors te voeren...
Celerons waren er al veel eerder, ook al op basis van de Pentium II
ja de "mendocino's" die na het aflakken van een een cpu voet (slot 1?) op 133 mhz draaiden ipv 100 en zo van 300 naar 450 gingen. Wat een mooie tijd :)

ontopic: Ik vermoed dat het uitfaseren er ook mee te maken heeft dat de Atoms steeds sneller zijn, en de high end cpu's op een punt zijn dat veel meer snelheid weinig uithaalt op een performance. Energiezuinig (en die shrinks) zijn toch waar mensen nu voor gaan. Ik denk dat de celeron een concurrent werd van de Atom, en dat wil je niet. Het verschil tussen high-end, mid en low-end maak je groter door de celeron eruit te halen. En volgens mij is dat marketing-technich een goed idee.

[Reactie gewijzigd door terracide op 9 juli 2010 13:34]

Atoms zijn nog steeds sloom als poep (zelfs op 2Ghz) vergeleken met een Celeron. Mijn vermoeden is dat de marge op Atom hoger is aangezien de celerons van nu gewoon eigenlijk Core Solo/Duo CPUs zijn waar een paar featurebits uitgezet zijn. Kun je beter de bitjes aanlaten en ze duurder verkopen.
inderdaad, eerste pc die ik ooit kocht had een celeron 300mhz. Zal 1998 geweest zijn, maar lang plezier van gehad.
Celeron processoren waren vaak NIET zuiniger vanwege het ontbreken van Speedstep op diverse modellen.
De Wolfdale, Clarkdale, en Arrendale-core Celerons van nu hebben allemaal Speedstep.
Celerons werden gekenmerkt door weinig cache geheugen, vaak ook een lagere bus snelheid en hun lage prijs.

Wel een tactische zet bij Intel. Ze hadden ook Pentium eruit kunnen gooien en Celeron behouden. Ik denk echter dat Pentium toch een grote naamsbekendheid heeft en dus beter zal verkopen.
Hehe... Het zou ns tijd worden.

De Celerons waren in mijn ogen niet al te goedkoop en de prestaties waren helemaal nergens naar.
Voor de prijs heeft AMD veel interessantere oplossingen die nog kunnen concureren met het high end segment van intel ook. :/

In het verleden hebben we hele mooie Celerons gehad die we flink konden overclocken.
Maar de P4 Celerons en later waren nou niet bepaald super interessant.
Dus een wijs besluit.

stiekem hoop ik dat ze hetzelfde doen met die verrekte Atom en gewoon de C2D ULV hiervoor plaatsen al dan niet met een andere naam

[Reactie gewijzigd door tankeriv op 9 juli 2010 12:45]

Voor de prijs heeft AMD veel interessantere oplossingen die nog kunnen concureren met het high end segment van intel ook. :/
Welk tijdperk praat je dan over? Want tegenwoordig koop je al een Celeron dual-core processor voor ongeveer 30-40 euro die prima presteert in bijvoorbeeld een HTPC.
Inderdaad, die Celeron presteert aanzienlijk beter dan de Sempron singlecores van AMD. Een Athlon II X2 is dan beter vergelijkbaar, maar die net weer duurder.

Toch lijkt het me wel een sterke zet om dit soort processors onder de naam Pentium Dualcore te verkopen, puur vanwege de slechte naam die Celeron heeft.
Precies, Intel had echt geen cpu minder verkocht als ze de huidige Celeron E3x00 serie, de SU2300 of de G1101 als "Pentium" hadden verkocht. Net zoals het scheidslijn tussen Sempron, Athlon en Phenom ook eigenlijk nogal arbitrair is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 juli 2010 17:41]

Ik heb het niet over de allergoedkoopste Celerons.
Maar gemiddeld zit de Celeron in de 60 - 80 euro prijsklasse.
Ik snap niet dat er nog vraag is naar processors met de oude Front Side Bus zeker nu Intel in navolging van AMD (die Hyper Transport gebruikt) over is gegaan naar een moderne optie Intel QuickPath Interconnect.

Dat mensen deze processors nog kopen om hun oude main board nog een nieuw leven te geven kan ik begrijpen. Dat iemand nog zo'n processor koopt in ene nieuw systeem begrijp ik helemaal niet.

Logisch is de Core i3 eigenlijk een Celeron in de Core i product range, maar omdat Intel nog oude processors in de range hebben kunnen ze dit niet maken t.o.v. die processors.
De Core i3 series zijn ook totaal niet in de prijsrange van de celerons in de buurt! AMD's processoren van die prijs leveren betere prestaties. Als Intel slim is gaan ze een keer wat lager met hun prijs om ten opzichte van AMD interessanter te worden!
Ik denk dat ze dat maar al te graag willen doen, maar remember:
Profit, profit, profit.

Ik denk niet dat ze een lijn/product zomaar willen verkopen waarbij hun ROI negatief is over een (veel te) lange periode. Dat wilt geen enkel gezond bedrijf mits je daarmee voeten in de markt wilt krijgen en voldoende cash hebt om dit truukje uit te halen. (zie: Microsoft en de X-box.)
Er is maar een gelimiteerde hoeveelheid concurentie op de markt voor Intel, waarbij AMD de grootste rol speelt. Tenzij ze een gehele nieuwe product op de markt zetten waarbij ze marktaandeel moeten/willen winnen, pas dn zouden ze wellicht kunnen denken aan verkopen onder kostprijs.

AMD is en blijft een prijsvechter t.o.v. Intel wat betreft prestatie <-> waar voor je geld.
De Core i3 series zijn ook totaal niet in de prijsrange van de celerons in de buurt! AMD's processoren van die prijs leveren betere prestaties.
Daar zijn dan ook de goedkopere Core i3 ("Clarkdale") varianten voor, de Pentium G6950 en Celeron G1101, en die doen qua prijs/performance weinig onder voor AMD, check de reviews maar. Die Celeron heeft ook gewoon QPI.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 9 juli 2010 17:15]

Voordeel van veel celerons was is hun overklok potensieel.
Mischien is het goedkoper om 1 zo`n lijn op te heffen ,en het te vervangen voor atoms.

Celeron bestond al lang voor pentium 4 .De basis van hun bestaan word aan het ontbreken van,toen der tijd, duur l-2 chache ontleed..
Geen p4 ,maar een p2 zonder L-2 chache stond aan de basis.
De reden was dat gewone consumenten ook een pc konden kopen.

En inderdaad was dat voor mij een reden celeron te kopen ipv pentium.
Goedkoper ,maar via overklok toch behoorlijke prestatie`s.
Een leuk feitje uit die tijd schijnt te zijn,dat een moerdebord waarop 2 overgeklokte celerons,van 300 naar 500 mhz draaide,het snelste toen der tijd was,en de "high end"pentium van toen ,ver achterliet in het aantal frames per seconde, in games.
Volgens mij was dat in 1998.

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 9 juli 2010 13:18]

Voordeel van veel celerons was is hun overklok potensieel.
Mischien is het goedkoper om 1 zo`n lijn op te heffen ,en het te vervangen voor atoms.
Was vooral.

Een goede vriend van me had vroeger een Celleron 300 die makkelijk op 550 liep.

De laatste paar jaren waren de Celerons niet zo makkelijk meer te clocken.
Dit is over en voorbij. En dus tevens de populariteit.
Mischien is het goedkoper om 1 zo`n lijn op te heffen ,en het te vervangen voor atoms.
Dat zou ik vooral niet doen.
De Celeron was bedoeld / is bedoeld als goedkoper alternatief voor de desktop.
En daarmee gericht op de groep die niet al teveel geld had voor een thuis systeem.
Maar wel iets wilde doen. En zelfs nog een spelletje zo nu en dan.

Of voor kantoortoepassingen.

En voor beiden is de Intel Atom totaal niet geschikt.
Daar hij voor kantoorwerk alleen voor typwerk geschikt is.
Maar Outlook open en FireFox een paar tabs en tegelijkertijd Word en Exel is teveel voor een Atom.

En voor een goedkope thuiscomputer, gamen of een film kijken kan uberhaupt niet op de Atom.

Maar al de genoemde taken is niet het doelgebied van de Atom.
Dat is eerder low end netbooks en nettops.
Hoewel ik soms nog twijfel of de Atom ook daar nog wel voor geschikt is daar zelfs moeite is met het afspelen van Flash filmpjes.
En het web browsen toch de voornaamste taak is van een netbook en het web & flash op dit moment redelijk hand in hand gaan.

Je hebt het niet altijd nodig.
Maar iedere gebruiker zit wel eens op youtube of een andere film aanbieder.
En als je een HD Flash film wil kijken dan wordt dat erg moeilijk op een Atom.

[Reactie gewijzigd door tankeriv op 9 juli 2010 13:23]

Je hebt dudielijk alleen ervaring met de eerste generatie single-core Atoms, de huidige dual-cores presteren goed genoeg voor simpel kantoor werk (hoewel de oude ook best redelijk waren). Games zal inderdaad niet zo makkelijk gaan, maar daar blinken de celerons nou ook niet echt uit.
Flash is ook niet echt een punt, gezien het succes van de iPad, die al helemaal geen flash ondersteunt.
Flash is ook niet echt een punt, gezien het succes van de iPad, die al helemaal geen flash ondersteunt.
Ook op de nieuwere Atoms is Flash niet voorruit te branden.

Dat de ipad een succes is., heeft meer te maken met de hype rond Apple.
Het punt is dat het merendeel van de apple product kopers vaak een soort liefdesverhouding met apple hebben waarin apple niets fout kan doen.

Zodra hun apple product iets niet kan., dan hebben ze het gelijk niet nodig.

Net zoals multitasking een paar jaar geleden.
Dat had ook niemand nodig op de iphone.
En nu het er oppeens is., plotseling wil iedereen het op de iphone kunnen.......
Intel werd in tijde van de pentium II ook min of meer gedwongen omdat er concurrentie in het low budget segment kwam. Celeron is ooit welleens een goede koop geweest voor allround-systemen (nVidia TNT2 tijdperk - je kon beter meer geld beter uitgeven aan een videokaart, wat op dit moment eigenlijk ook wel zo is)

Er werd geroepen dat bij gaming de verminderde/weggelaten cache weinig invloed had, maar nu roept men het tegenovergestelde. Zal wel veranderd zijn ofzo.
Er werd geroepen dat bij gaming de verminderde/weggelaten cache weinig invloed had, maar nu roept men het tegenovergestelde. Zal wel veranderd zijn ofzo.
Iedereen die ooit in aanraking is geweest met de Covington Celeron zonder cache weet hoe traag een processor kan zijn zonder cache.

Intel is er er ook vrij snel vanaf gestapt want deze processors waren totaal onbruikbaar, omdat ze veel te traag waren.
Tja Celerons hebben ook een slechte naam. Ze hadden toendertijd Celerons gebaseerd op de p4 met 128kb en 256kb cache, veel te weinig en niet vooruit te branden.
logisch dat intel de celeron-processoren gaat uitfaseren, door de atoms en de pentium modellen is deze gewoon overbodig geworden. ze hebben nu genoeg 'namen' om aan hun processors mee te geven.

ik heb zelf maar n celeron cpu gehad en die zit op dit moment in mijn laptop ( een m575 op 2ghz ) en ben er zeer tevreden over. hij doet zijn werk perfect onder windows vista en in vergelijking met een dual core atom ( de celeron is single core ) is hij behoorlijk snel.
Ik hoop dat Intel ooit gaat Atom processoren los produceren en verkopen...
Ik hoop dat ze een budget maken voor socket 1156 , de goedkoopste cpu de 530 is door de gedaalde € best wel duur geworden,, en de goedkopere socket 775 beginnen echt een beetje op te drogen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True