Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Intel heeft zijn assortiment zuinige notebookprocessors uitgebreid met zes processors in het ultra low voltage-, of ulv-segment. Het zestal cpu's bestaat uit Core i7-, Core i5-, Core i3-, Pentium- en Celeron-processors.

Zoals al eerder werd voorspeld, heeft Intel zijn reeks ultra low voltage-processors voor laptops uitgebreid. De chipfabrikant introduceerde zes nieuwe processors voor zuinige notebooks en bakte deze op 32nm. De ulv-processors zijn allemaal dualcores, maar de goedkopere Pentium- en Celeron-ulv's beschikken niet over hyperthreading en werken daarom met twee threads. De Core i-processors daarentegen beschikken dankzij hyperthreading wel over vier threads.

De snelste en ongetwijfeld duurste ulv-cpu is de Core i7 660UM. Deze beschikt over een kloksnelheid van 1,33GHz, maar dankzij Intels turbofunctie kan dit maximaal 2,4GHz bedragen. De dualcore heeft 4MB L3-cache aan boord en heeft een tdp van 18W. Net als alle uitgebrachte ulv-processors beschikt de op 32nm gebakken processor over een Intel HD Graphics-chip die in de processor-package is geïntegreerd. Deze grafische chip wordt, in tegenstelling tot de cpu, op 45nm geproduceerd.

De twee Core i5-processors zijn beide op 1,2GHz geklokt, maar verschillen in de hoeveelheid L3-cache. De Core i5 540UM heeft 4MB gekregen, terwijl de Core i5 430UM het met 3MB moet doen. Beide dualcores ondersteunen hyperthreading, maar de 540UM kan zijn klok tot 2GHz opschroeven, terwijl de 430UM niet sneller dan 1,73GHz tikt. Beide Core i5's hebben een tdp van 18W.

De Core i3 330UM heeft een kloksnelheid van 1,2GHz gekregen en is voorzien van hyperthreading, maar niet van een turbofunctie. De L3-cache bedraagt 3MB en het tdp is begroot op 18W.

In het lagere segment zijn een Celeron- en een Pentium-ulv te vinden in de vorm van de Celeron U3400 en de Pentium U5400. De U3400 ontbeert hyperthreading en turbofunctionaliteit; de twee cores tikken op 1,06GHz en worden door 2MB L3-cache gesteund. De Pentium U5400 mist, net als de Celeron, een turbo en ondersteuning voor hyperthreading. De op 1,2GHz geklokte Pentium heeft 3MB L3-cache en heeft net als de Celeron en overige ulv's een tdp van 18W.

TypeKloksnelheid (turbo)L3-cachetdpvideo
i7 660UM 1,33GHz (2,4GHz) 4MB 18W HD Video
i5 540UM 1,2GHz (2GHz) 4MB 18W HD Video
i5 430UM 1,2GHz (1,73GHz) 3MB 18W HD Video
i3 330UM 1,2GHz 3MB 18W HD Video
Pentium U5400 1,2GHz 3MB 18W HD Video
Celeron U3400 1,06GHz 2MB 18W HD Video

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

dat werd tijd, de huidige core-i in minder zuinig dan zijn oude broer: de c2d

een laptop die normaal gesproken de 4 uur haalt met een Pxxxx moet met een core-i al na 3 uur aan de netstroom.
http://www.anandtech.com/...hin-and-light-performance

Euhm, ik vind 9h idle thans wel een zeer mooie prestatie.
Ik niet. Een beetje idlen kan iedereen wel..
Een CPU blijft ook bij het internetten, scrollen, briefje tikken, filmpje kijken gewoon in idle. Zelfs bij HD video afspelen komen sommige cpu's niet eens uit idle (als de igp de decoding doet). De killer in actief gebruik is niet de cpu maar het beeldscherm.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 10:50]

Voor je domme uitspraken begint te doen, bekijk het artikel eerst eens.
Bij "Heavy flash web surfing" behaal je nog altijd 8h...en bij het bekijken van een x264 720p filmpje behaal je nog altijd meer dan 4h.

Je maakt me niet wijs dat de "huidige core-i minder zuinig is dan de c2d".

[Reactie gewijzigd door Phate_13 op 26 mei 2010 15:56]

Heb je daar ook een referentie / bron voor ?
Waarom doen die nieuwe MacBookjes het dan zo goed?
En weer die bizarre 'uniforme' TDP ratings bij Intel...moeten we werkelijk geloven dat een 1 GHz celeron met 2 MB cache evenveel koeling nodig heeft als een 1.33 GHz i7 met turbo en dubbele cache? (Zoals bekend is cache de grootste stroomvreter in een cpu, en verbruik schaalt kwadratisch met klok). Het zou me verbazen als die Celeron in werkelijkheid ooit boven de 10W uitkomt.

Dit zijn trouwens ideale cpu's voor nettops, waarvoor de Atom D510 als cpu toch net wat te sloom is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 mei 2010 16:50]

Zou anders best kunnen - de 1 GHZ celeron zal wellicht wat brakker zijn en meer lekstroom hebben. Het zijn natuurlijk de zelfde chips met wat meer uitgeschakelde zooi...

Ik zou inderdaad wel evenveel willen betalen voor een 1.06 2mb chip als voor de 1.33 ghz 4 mb wanneer die 1.06 ook echt een TDP had van 7 watt ofzo...
Da's toch niet zo raar? Als je de Wolfdale lijn (met allemaal een TDP van 65W) bekijkt heeft de Celeron (2.4 GHz, 1 MB cache) in werkelijkheid een max verbruik van 20W, een Pentium (2.5 GHz, 2 MB) ongeveer 32W, en een Core 2 Duo (3 GHz, 6MB) rond de 50W.

7W lijkt me voor die Celeron wel wat ambitieus (dat is in de orde van een single core Atom), maar 10W lijkt me niet onrealistisch, inclusief alle andere chipjes op het mobo (maar excl schijven) moet je dan maximaal zo rond de 15W uitkomen en dat zijn hele nette waarden voor een nettop. Maar goed, meten is weten en we zullen in de testjes wel zien hoeveel dit in werkelijkheid ook zo is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 02:34]

Dat maakt de Celerons, omdat het budget chips zijn ook minder interessant. Het maakt namelijk voor Intel de weg vrij om later extra duur een Core i7 640ULM met een TDP van 10W op de markt te brengen ofzo.

Vergeet ook niet dat zo'n 8W van het TDP op rekening komt van de ge´ntegreerde northbridge en GPU. Het verschil zal in praktijk dus ook meevallen. Waar de i7 wellicht de volle 10W voor de CPU nodig heeft zal de Celeron misschien bij 8W voor de CPU blijven.
Bedenk dat zo'n Celeron zuiniger is doordat hij laaggeklokt is en weinig cache heeft - verder is het precies dezelfde cpu. Om zo'n i7 naar 10W te krijgen (oftewel behoorlijk verder undervolten dan de huidige) moet Intel echt geweldig goed silicon bakken, dat worden hele dure cpu's. Zo'n ding concurreert absoluut niet met een Celeron.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 02:34]

Allemaal een tdp van 18W?
Zouden de Pentium en Celeron niet een lager stroomverbruik moeten hebben?
Voor de rest erg netjes!
Weet je wel wat tdp betekent?

Zo veel watt mag ie max verbruiken...
sure, maar zegt het niet iets over wat ie gebruikt als je em - wel, gebruikt? Daarbij, als je met een TDP van 10 watt al een actieve koeling moet hebben zal dat met 18 watt zeker niet minder zijn. En ik vind dat gewoon super irritant - ik wil een laptop met passieve koeling - een ventilator kost extra energie en extra gewicht. Dus wacht ik op ULV's met een TDP van zeg 5 watt ofzo...
Nee, die worden dan goed gekoeld in een kleine laptopbehuizing. Je wilt niet weten hoe warm mijn Asus T91 met 2,5W Atom Z520 al wordt.
Handig, laag verbruik.

Met een beetje vrije tijd, een volledig passief gekoeld systeem bouwen. Wordt leuk.
Vind het gebruik juist wat tegenvallen, ik heb nu een C2D met een TDP van 10 watt...
Volgens mij zit het verschil in het feit dat hier ook een gpu op gebakken zit.
Tja, en voor fatsoenlijke schermprestaties moet er alsnog een discrete gpu bij (bv van nVidia of Ati) dus het enige dat die chipset igp of in de cpu ingebakken igp toevogd is extra verbruik.
Ligt er maar aan wat je fatsoenlijk noemt. Voor een zakelijke laptop is dit meer dan genoeg. Voor de niet gamende consument ook. En dan heb ik al bijna 80% van de markt benoemd. Ga er maar aan wennen, IGPs zijn de toekomst en nVidia en AMD gaan het nog erg moeilijk krijgen met discrete grafische kaarten.
Hmmm, jammer genoeg alleen in een BGA package (tot nu toe)... Ik zie hier eigenlijk wel mogelijkheden voor een uiterst klein en stil mITX systeempje (veel sneller dan een systeem op basis van een Atom, maar lang niet zoveel warmte-ontwikkeling dan een normaal i3/i5/i7).
Neem dan een Celeron G1101 of onderklok/volt een Pentium G6950 een beetje. Zit je in idle op Atom waarden en onder load maar een paar Watt meer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 mei 2010 16:45]

Beetje jammer dat ze na de introductie van de nieuwe 13 inch macbook pro's. Die zitten nu nog met de C2D's opgescheept omdat het anders niet zuinig genoeg was.
Nee, die zitten met C2D's opgescheept omdat ze anders met Intel HD graphics ipv een Geforce 320M zaten opgescheept.
Ik vind dat nog steeds een beetje jammer - ik heb persoonlijk liever de langere accuduur dan een 320M in mijn Macbook. Die Intel IGP speelt alle 1080p content die je kan bedenken al hardwarematig af, ik speel geen games - waar heb ik zo'n snelle gpu voor nodig? Stop die maar in een Macbook pro...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 02:33]

Een TDP van 18 watt is netjes voor de i7 660UM 1,33GHz (2,4GHz) maar vind ik veel voor de laagst geklokte Celeron U3400 1,06GHz.

Aan deze processoren zal wel een leuk prijskaartje hangen, mijn ervaring leert dat AMD snel met een antwoord zal komen. AMD heeft al een nieuwe serie note/netbook processoren.

lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 26 mei 2010 00:19]

Even @ alle hierboven staande opmerkingen met betrekking tot TDP. Wanneer leren we nu eens dat de waarde "TDP" maar bar weinig te maken heeft met het daadwerkelijke verbruik van een CPU. Daarom hebben ze allemaal dezelfde TDP, maar natuurlijk een heel ander verbruik.

Lees Wikipedia en SPR er maar eens op na: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
Inderdaad ARM maakt leuke Dual core CPU'S en een kwart core zal niet zo lang meer op zicht laten wachten. ARM processoren staan er om bekend zuinig te zijn net als de processoren van VIA.

De trend zal toch zijn steeds meer kracht voor minder energie.

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 26 mei 2010 08:05]

Simpele laaggeklokte ARMs zijn inderdaad zuinig, maar inmiddels zijn de opgefokte en uitgebouwde ARMs in de huidige generatie smartphones/tablets net zo (on)zuinig als x86 (Moorestown) Atoms.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 02:12]

Best aardig hoor, maar wat we allemaal natuurlijk echt willen weten is hoe deze jongens zich gedragen in een echte (sub) notebook. 18W tdp zegt niet zo veel.

Een leuk netbookje met een serieuze AMD of wellicht zelfs een ARM lijkt me ook helemaal niet gek (zou best een ARM gebaseerd thuisservertje willen hebben)
Dag dag Atom.
(al vraag ik me af hoeveel sneller deze in praktijk zullen zijn...)
de ULV's van de C2D series hadden een hoop meer prestaties dan de atom's.
Ook blijft er natuurlijk markt voor de atom's vanwege de restricties.
je koopt geen i7 660UM om daar een 7,9 of 10 inch nettop scherm bij te hebben.
je koopt geen i7 660UM om daar een 7,9 of 10 inch nettop scherm bij te hebben.
En dat beslis jij? Het is aan de consument om dat te beslissen. Niet aan jou, Intel of Apple, iedereen moet gewoon vrij zijn om kopen wat ie wil, zonder kunstmatige restricties.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 25 mei 2010 17:36]

Ik heb wel een vermoeden waarom je die (inderdaad snelle) ULV cpu's van > 220 euro per stuk desondanks nooit tegenkomt in netbooks van 250-300 euro :z

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 mei 2010 02:20]

Helaas ben ik consument en beslis dat niet. Dingen worden ons eenmaal opgelegt. Ik zou dolgraag een i7 660UM in een opvolger van mijn HP Mini 2140 zien. Mocht hier mogelijkheden voor zijn. 4-8GB mem erin, 120GB SSD erin, en ben helemaal blij.

Ook ben ik degeen die liever een 6core met HT in een 14"-er zou zien, en zou als ik mocht ontwerpen al vanaf de Sossaman die chip in paartjes in 17" laptop geduwt hebben. Intel pushte FB-Dimm, dan zou ECC Reg SO-Dimm ook kunnen. Als naar mij werd geluisterd, en werd ontworpen, zaten we met dual 1366 mobiles. AliŰnware krijgt 2 extreme videokaarten in 1 laptop, dat equivalent zouden 4x i7 er in kunnen.

Het is niet aan de consument, maar de gok van corporate future, wat Jan-modaal nog net kan accepteren, met zo min als mogelijk kosten en tegen zo hoog mogelijke prijs. Mooiste voorbeeld is nog wel te vinden op gebied van audio. Bose. Niemand wil het, maar stukje marketing, WAF etc. Lelijk klinkt niet en duur, toch een enorme verkoop. Zelfs hier heb ik die koekblikken staan. Ik ben hierop ook geen heilig boontje, maar koop het dan ten minste niet nieuw.

Eigenlijk zouden we moeten staken, gewoon op Tweakers af spreken geen hardware te kopen.
Dit zijn ook daadwerkelijke dualcore cpu's met hyperthreading (4 threads, dus al meer dan atom) die een out of order verwerking hebben van verschillende threads.

Dit betekend dat de cpu terwijl hij bezig is zich al kan voorbereiden op een andere taak, memory/cache acties uitvoeren, dingen klaar zetten of de prioriteit wisselen van taken die in de pijplijn naar de cpu toe staan.

Een atom heeft met zijn "in order" (sinds de pentium is gekomen niet meer gebruikt) verwerking een stuk stugger in aanpak van data. Deze handelt via het principe, first come first served. Ookal zou een andere berekening voorlaten gaan nuttiger zijn.

edit:
Mag je zelf bedenken wat sneller is.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 25 mei 2010 17:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True