Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties

LG Display heeft op de Society for Information Display-bijeenkomst een 84"-3d-lcd-tv getoond met een uhd-resolutie van 3840x2160 pixels. Ook demonstreert het een 47"-3d-panel met vloeibare lenzen, waarvoor geen brilletje nodig is.

Het 84"-scherm heeft met zijn uhd-resolutie een viermaal hoger oplossend vermogen dan een full hd-display. Om 3d-beelden op het grote display te bekijken, is wel een brilletje nodig. Bij een nieuwe 3d-lcd-televisie met een beelddiameter van 47" heeft LG de crosstalk tussen de twee beelden die voor de 3d-weergave nodig zijn, gereduceerd tot minder dan 1 procent, zo meldt Oled-display.info. Hierdoor zouden dragers van een 3d-bril minder snel last van vermoeide ogen krijgen.

LG zou op de Society for Information Display 2010 in Seattle ook een 47"-3d-display tonen waarvoor geen brilletje hoeft te worden opgezet om diepte te ervaren. De display zou daarvoor een systeem van vloeibare lenzen inzetten, maar details over de techniek heeft LG nog niet prijsgegeven.

In de 'IPS-lounge' zal LG panels tonen op basis van ips-technologie. Daaronder is een tv met een 240Hz-47"-lcd met een mprt-waarde van 3ms, een 9,7"-ips-display voor smartbooks en een 4"-scherm met een uhd-resolutie, goed voor 394 pixels per inch. Daarnaast toont de fabrikant een gebogen 10,1"-lcd en een een tv-panel met een dikte van slechts 2,6mm. Ook zou LG e-paper van 9,7" demonstreren, dat kleuren kan weergeven en nog dit jaar in productie moet gaan. Tenslotte zal er flexibel e-paper van 19" te zien zijn.

84" uhd-display van LG

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (132)

Ik vraag mij bij dit soort schermen weleens af... is het het geld dan niet waard om te gaan voor een hele goede beamer? Het contrast zal daar wel minder zijn, maar vaak kan je het beeld dan nog wat groter oprekken en valt het qua beeldkwaliteit vaak nog best mee.
Nee, want je kunt op een TV zonder problemen 200 uur tv kijken, maar je beamer-lamp stopt ermee na (afhankelijk van lamp en beamer, maar zeg gemiddeld) 250 uur, en dan kun je voor 300 euro een nieuwe lamp kopen.

Plus dat je eigenlijk altijd tv moet kijken met de gordijnen dicht dus als je een keer van de zon wilt genieten in je woonkamer kun je geen Lingo kijken.
Absolute onzin, de gemiddelde beamerlamp haalt >=2000 uur.
Da's heel wat anders dan "250 uur".

Ik heb m'n beamer nu 4 jaar en zit op de 1100 uur lampgebruik.

Geloof me, voor je lamp op is wil je sowieso weer een nieuwe beamer hebben omdat ze 5 jaar later weer een stuk beter zijn.

Verder gebruik je je beamer echt niet voor alles, je hoeft Piet Paulusma niet op2x3m in je huiskamer te zien.
Ik gebruik m'n beamer voor films, games en speciale series,
NIET voor chirurgenwerk, de bevalling, het journaal of Man bijt hond.

Daar heb ik een 32" voor - dat scheelt, dan heb je namelijk als ie uit staat niet zo'n zwart vlak van 4 vierkante meter in je huiskamer :)

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 25 mei 2010 16:04]

En daarbij een beamerlamp van 2 a 300 euro per 2 a 3000 brand uur is altijd nog VELE malen goedkoper als dit 84" scherm :)
Kortom het is altijd een afweging wat interessanter is een normale tv of een beamer.

Beamer wordt meestal alleen gebruikt bij films en niet bij het nos journaal enzo dus er wordt al spaarzamer mee omgegaan.
uh
die tv blijft het ws 10 jaar doen en als je dan 10 keer 300 euro aan lampen hebt moeten uitgeven is de beamer weer een stuk duurder ineens.

plus een beamer geeft slecht beeld als je het vergelijkt met een echt scherm omdat het beeld door de lucht naar een vlak moet worden gebracht..en beamers met deze resoluite bestaan niet eens, leuk 84 inch met 768p 8)7
TV's met deze resolutie zijn ook nog niet op de markt... (overigens zijn er wel beamers met dergelijke resolutie op de markt, maar die kosten stukken van mensen).

Bedenk eens wat de resolutie (maar) is van een digitale cinema in verhouding tot de grootte van het beeld (en daar zie je ook geen pixels); veel gangbare thuis projectoren hebben full hd (1080p) en vanaf een normale kijkafstand met een aangename beeldgrootte zie je dan ook geen pixels meer.

Je uitleg van "door de lucht naar een vlak" houdt weinig steek, maar ik ben wel akkoord dat de helderheid een stuk lager dan van een beeldscherm. De kamer wat verduisteren lost al heel wat op. Je bekijkt ook niet alle programma's op een beamer (dat is de bedoeling niet), dus met 1 lamp kun je veel langer dan een jaar doen.

[Reactie gewijzigd door V_J op 25 mei 2010 16:31]

Je bekijkt ook niet alle programma's op een beam (dat is de bedoeling niet)
Weer een reden waarom een 84" TV meer mag kosten dan een beamer. Een TV kun je wel full-time gebruiken voor 'even het journaal' kijken. Om nog maar niet te beginnen over het feit dat je voor een TV je kamer niet hoeft te verduisteren voor een optimale weergave.
Leuk en aardig, maar zoals gezegd - die TV blijft het misschien wel 10 jaar doen, maar dat wil niet zeggen dat jij 10 jaar lang je tv niet vervangt.
Als er over 4 jaar weer een TV is met 3D zonder bril, blijf jij dan nog 8 jaar naar die ouwe bak kijken denk je ?

Ik heb nog 900 uur te gaan op m'n beamer (da's bijna de helft) maar ik wil nu al een andere kopen - simpelweg omdat ze in de tussentijd een stuk beter zijn geworden.
Net zoals ik ook niet meer m'n ouwe TV van 8 jaar geleden gebruik, ook al deed ie 't nog prima.

En een beamer geeft helemaal geen slecht beeld "als je het vergelijkt met een echt scherm", whatever that may be.
Mag ik je eraan herinneren dat een IMax Bioscoop niks anders is dan een beamer ?
Prima beeld hoor :)

Als jij nu >=1700 euro uitgeeft aan een beamer heb je schitterend FullHD beeld op 3x2 meter, EN je hebt geen enorme zwarte grafsteen in je huiskamer staan als je 'm niet gebruikt.
Mijn fout! ik dacht dat die dingen veeeeel korter meegingen!
Goed punt ja, gewoon tv-kijken zit er niet echt in dan. Maar dan nog zou ik gewoon tv-kijken prettiger vinden op 50-inch of iets lager, dan mega-groot. Die grootte is juist fijn voor de ruimtelijke manier van filmen bij films. Dus voor het geld, ik neem aan dat deze tv heel duur gaat worden, een kleinere tv en een scherm voor de films.

edit: nvm, als het 10x zo lange duur heeft dan staat mijn punt alsnog. Behalve dan dat ik Lingo niet op 84" hoef te kijken.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 25 mei 2010 16:03]

200 uur? Dan moet je mij eens een beamer tonen die dat maar haalt.

In een deels verduisterde kamer zet ik mijn lamp in eco mode, dan heb je die heel hoge helderheid toch niet nodig. En in eco mode haalt de mijne ergens tussen 3000 en 4000 uur...

Overdag kijken is inderdaad minder mogelijk, zeker als je direct zonlicht in de kamer hebt... Maar eenmaal valavond (dus net als ik thuis ben van werk), is het zelfs niet meer nodig om gordijnen te sluiten. Maar zoals de LDenniger ook al opmerkte: je gebruikt dat niet voor alle programma's. Gewoon een film of deftige reeks op groot scherm.
Ik zag bij de mediamarkt een scherm van deze grootte staan, en die was 50k
Daar kan je heel veel lampen van kopen
Bij de mediamarkt in Zwolle zag ik er een tijdje terug ook een, geloof van Panasonic.
Plus dat je eigenlijk altijd tv moet kijken met de gordijnen dicht dus als je een keer van de zon wilt genieten in je woonkamer kun je geen Lingo kijken.
Je wilt toch echt niet lingo kijkend gezien worden met de gordijnen open :+
Ik lees elders op internet dat 7,680 × 4,320 UHD resolutie is..

Krijgen we dan straks UHD-Ready en Full-UHD? :P
Dit is eigenlijk QFHD (Quad Full HD)
http://en.wikipedia.org/wiki/QFHD

De UHD techniek is nog experimenteel en verre van optimaal voor consumenten gebruik. Deze UHD is in feite QQFHD, omdat UHD 16x Full HD is.
Ter verduidelijking: met "dit" bedoel je de UHD in het artikel (3840x2160), en "deze UHD" slaat op QQFHD die macedy2004 aanhaalt (7680x4320).
If it makes money it probly will.

Als ze die resolutie's nu bij 30" monitoren gaan maken dan wordt het teminste interresant.

[Reactie gewijzigd door Mektheb op 25 mei 2010 16:19]

Als ze die resolutie's nu bij 30" monitoren gaan maken dan wordt het teminste interresant.
Ik denk dat ik eigenlijk niet nog kleinere pixels hoef op mijn 30".
2560x1600 geeft een heerlijke werkruimte en scherpte, maar nog meer scherpte heeft m.i. weinig nut. Voor mensen met wat minder goede ogen is het nu al gauw te klein maar daar heb ik geen last van.
Die blur lijkt me logisch, aangezien het een 3D TV betreft. (de camera is niet 3D en het scherm waarmee wij hier kijken ook niet) Verder mooie tv's. Ik kende UHD niet, maar dat wordt dus de volgende stap?

Dat 47"-3d-panel met vloeibare lenzen, waarvoor geen brilletje nodig is lijkt me nog het meest interessant. Want zeg nu zelf, 3D wil je kunnen zien zónder brilletje.

EDIT: verwachte wel dat ik niet snel genoeg was, maar zoveel reacties voor me :/

[Reactie gewijzigd door Dj-sannieboy op 25 mei 2010 15:57]

Want zeg nu zelf, 3D wil je kunnen zien zónder brilletje.
tuurlijk

maar ook zónder dat je in bepaalde hot spots moet zitten om het enigszins goed te kunnen zien, en zónder dat je je hoofd recht moet houden, en zónder dat je 2D kwaliteit achteruitgaat door de lenzen (deze gebruiken een variabele techniek waardoor dat - t.o.v. vaste lenzen - nog wel weer mee zou vallen), etc.
In de 'IPS-lounge' zal LG panels tonen op basis van ips-technologie. Daaronder is een tv met een 240Hz-47"-lcd met een mprt-waarde van 3ms, een 9,7"-ips-display voor smartbooks en een 4"-scherm met een uhd-resolutie, goed voor 394 pixels per inch
Een 4 inch scherm met een uhd resolutie van 3840x2160? Dat is toch zo'n hoge resolutie op zo'n klein scherm dat het eigenlijk geen nut meer heeft? De helft van die resolutie zou al net zo'n scherp beeld opleveren. Wat is de praktische toepassing van zulke schermen?

Het is te groot om bv in een VR bril te gebruiken, misschien kan die in een projectie-tv waar het beeld optisch wordt vergroot.

Op wiki staat trouwens dat vanaf 300 PPI mensen geen extra detail meer kunnen waarnemen. Dat zou dit schermpje dan overkill maken.

[Reactie gewijzigd door jona op 25 mei 2010 16:00]

die hogere resolutie is handig omdat 3D de resolutie halveerd.

Bovendien zijn er ook 3D technieken zonder bril die meerdere aanzichten genereerd, als je bijvoorbeeld niet recht voor de TV zit, dan word de resolutie nog verder verlaagd.
Die 4'' zal wel een typefout zijn, ze zeggen namelijk ''294 pixels per inch'', dat kan nooit op maar 4'' doorsnee die 33.2 MPixels heeft. :P Klopt iets niet.

[Reactie gewijzigd door iDaniel op 25 mei 2010 15:59]

Red.com heeft een camera die opneemt in een resolutie van 4520 X 2540. Dus het opnemen van films in die hoge resolutie is geen probleem.

En het is dus al mogelijk om films in die resolutie te kopen, dat wil zeggen, diverse films zijn nu al in die resolutie opgenomen: http://www.red.com/shot_on_red/
Veel films worden ook vanaf de analoge media gescand op 4K (VFX werk wordt dan vaak nog op 3K of desnoods 2K gedaan).
Dat wist ik niet. Dacht altijd dat de ontwikkeling naar hogere resoluties niet door ging omdat het bronmateriaal de beperkende factor was, maar dat is dus niet zo. Laat die betaalbare QHDTV beamers en content maar komen :-)
Kom op zeg, dacht je nu echt dat films in de filmzaal slechts 1080p zijn? Natuurlijk is het bronmateriaal in hogere resoluties dan beschikbaar
Zucht. 3D is awesome. Maar als we nog een 5 a 10 jaar wachten plug je gewoon een kabel in je schedel en BAM 4D.

Technologie is prachtig, maar waar eindigt het ? Trouwens ik dacht dat Philips reeds een 2-3jaar geleden een TV had getoond die 3D weergaf zonder brilletje. Was een demo met melk die uit de tv op de vloer liep dacht ik ?

Crazy world..

ff gegoogled ;
http://gizmodo.com/505783...ses-is-gentle-on-the-eyes

[Reactie gewijzigd door Mahoke op 25 mei 2010 23:49]

Technologie is prachtig, maar waar eindigt het ?
Nooit en nergens.
Niet de mooiste foto met die motion blur op de achtergrond;), gelukkig zijn de vrouwen wel "scherp" :)
Dat heeft waarschijnlijk te maken met het '3d' aspect van de TV. De Camera zal geen 3d brilletje opgehad hebben ;)
En dat is waarom ik nooit zo'n ding zal kopen. Ik heb geen zin in een TV die ik alleen kan bekijken met een bril. Die dingen zien er niet uit en zelfs al zijn het de meest modieuze brillen van de wereld waarom zou ik een bril willen op zetten om TV te kijken.

Doe mij maar gewoon een uHD tv met een 400Hz refresh rate en een response time van even onder de 1ms en ik ben meer dan blij. Dan moeten we alleen nog even zorgen dat de content ook van een vergelijkbare resolutie en frequentie is en hop je hebt een geweldig scherpe TV waarbij je echt geen 3D nodig hebt.

Kom maar weer met 3D als ik echt om de beelden heen kan lopen en ze van alle kanten kan bekijken 3D is in mijn beleving niet een beeld dat een paar centimeter uit mijn TV lijkt te steken maar een beeld dat ik van alle kanten kan bekijken waar ik omheen kan lopen en dat ik ongeacht mijn kijkhoek goed en scherp kan zien. Allemaal dingen die de huidige 3D beeldschermen echt nog lang niet kunnen leveren.
Waarom zou je in godsnaam uHD willen? Op een gegeven moment wordt je zicht toch de beperkende factor. Ik denk niet dat dit zinvol is. Behalve als het scherm 8 bij 8 meter is en je een foto / kaart van dichtbij wilt kunnen bekijken (door er gewoon heen te lopen).
inderdaad, op een gegeven moment heeft de techniek ons oog ingehaald (naar mijn mening is dit reeds gebeurt). Dus waar zit nu de bottleneck? Precies bij het oog, je kunt je klok erop gelijk zetten dat de komende tijd daar dan ook de focus op wordt gelegd.
Als ik dit verhaal mag geloven komt UHD nog niet echt in de buurt van het menselijke oog. ;)
Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.
Bron: http://clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
En hoeveel details (daar gaat het nu om) kunnen je hersenen per seconde aan? In een film veranderd er vaak erg veel en wordt alles extra mooi gemaakt. Denk dat dit dan stukke minder moet worden voordat je echt gek wordt.
Word jij ook gek als je buiten rondloopt? :)
Nee, maar je ziet ook bij lange na niet alles. Dat is denk ik ook een beetje het punt, je kunt wel honderden miljoenen in een prachtige 3D CGI film stoppen op dit soort resoluties, maar als je dan uiteindelijk toch maar 10% van het beeld daadwerkelijk ziet, is de rest weggegooid geld.
En al helemaal met die neiging hier in NL om alles maar te ondertitelen. Kom je daar met je UHD film die een half miljard heeft gekost, gaat driekwart van de bios alleen maar naar die lettertjes zitten kijken. En de Oscar voor de fraaiste 3D ondertitel gaat naar...
Als tv's van 80" en groter op een gegeven moment meer mainstream worden, ben je blij met uHD. Als je dan 1080p hebt kun je ook bijna pixels gaan tellen.
80" is wel erg groot. Moet ik eerst een grotere woonkamer kopen voordat dat past...
http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.html is een handige afbeelding.

van een 84" zie je alles wat Full-HD te bieden heeft op zo'n 3.5 meter, dat is al erg dichtbij, om de meerprijs van een UHD te gaan rechtvaardigen moet je er dus nog dichter op gaan zitten ;)
Wat denk jij aan 400Hz te hebben zonder 3d?

Boven de 100Hz is het verschil praktisch niet te merken (alleen gevoelsmatig) boven de 200Hz al helemaal niet.

Wat moet je dan met 400Hz? Dat is juist alleen nuttig voor 3D (200Hz per oog).

Bovendien is 3D een extra gimmick van dit soort schermen, je kan heus wel TV kijken zonder bril hoor.
Dit naast het feit dat veel content nog steeds maar 30 fps is
Sterker nog. De meeste films zijn 23.974 frames per seconde, oftwel 24fps. "True movie".

400 hertz wordt een beetje overkill. Ook de films zijn al vrij groot. 1080p film van 2 uur: 12GB. Ik wil me niet voorstellen hoe groot een film dan wordt met uHD....
er is ook nog een heel grote markt voor game-consoles, en deze heeft zijn hoogtepunt nog niet bereikt. (Evenwel heerst er nu tijdelijk een wereldwijde crisis voor alles)

Die games hebben frame rates stukken hoger dan 60 70 of 80 (naargelang toestel en spel)

Bovendien denk ik dat 3D wel zeker onze huiskamer gaat binnenkomen net als HD.
Het gaat dus nog even duren, maar eigenlijk goed dat er een crisis is geweest, en veel mensen de aankoop van een hdtv hebben uitgesteld, en nu meteen overgaan op een 3D HDTV.
Met die nieuwe technologie van lg heb je zelfs dus geen brilletje nodig, met lenzen op iedere pixel, kan je het brandpunt van iedere pixel op een andere afstand zetten, en zo dus diepte creëren.

Onvoorstelbaar dat ze dat kunnen maken. Philips experimenteerde met 2 schermen achter elkaar. Als ik er zo over nadenk geloof ik meer in de techniek van LG. De technologie van Phillips is niet slecht bedacht, maar vloeibare lenzen zijn veel beter geschikt. Zou ik zelf niet opgekomen zijn, slimme mensen die dat hebben kunnen maken.

Op UHD + 3D moeten we nog even wachten waarschijnlijk - net zoals we 15 jaar hebben gewacht om de CDROM echt commercieel te maken - hetzelfde geld voor de computer-gui, die pas laat na de demonstratie -xerox en uitwerking - apple - bij het groot publiek kwam - Microsoft.

BTW, Vroeger had je 3D brilletjes met rode en groene glazen. Het beeld werd dan ook in deze 2 kanalen "gefilmt" (met een rode en groene lens) Het rode beeld wordt tegen gehouden door het groen kleurenfilterje in je brilletje en het groene beeld word tegengehouden door het rode kleurenfiltertje in het brilletje.

Tegenwoordig zijn brilletjes niet meer rood en groen lijkt het?


Bestaat er iets als 3D op basis van het polarisatie effect? (dit zal niet werken in de cinema)
Even toelichten
Gewoon licht beweegt zich lineair voort met een golvende beweging. Deze golven draaien steeds in een ander vlak ten op zichte van de richting waarin het licht beweegt.
Met een polarisatie filter kun je echter zorgen dat het licht steeds mooi in een vlak zich voort beweegt.

Als je nu nog eens het gepolariseerd licht door zo'n filter laat gaan dan zijn er 2 mogelijkheden, ofwel botst het gepolariseerd licht op de filter, waardoor het niet doorloopt, dan zie je niks door de filter, ofwel staat de filter juist in het vlak waarin het licht is gepolariseerd, en dan komt het beeld wel door

Dat is ook het principe van een LCD.
In eerste fase zorgt vaste polarisatie filter in je scherm polariseert het licht van de backlight (ccfl of leds).
In een tweede fase wordt het gepolariseerde licht gedraaid in zijn vlak. Door spanning te zetten op de vloeibare kristallen in het scherm draait het licht meer of minder in zijn vlak., In een derde fase gaat het licht opnieuw door een polarisatie filter. Deze filter is 90° gedraaid ten opzichte van de eerste filter. Licht dat niet gedraaid is komt niet door, licht dat wel gedraaid is komt er wel door.
Daarna gaat het licht door een kleurenfilter. 3 subpixel in een andere kleur, vormen dan een pixel)

Vanuit een lcd scherm komt dus al gepolariseerd licht, stel dat je op de laatste polarisatie filter een filter zet die het licht om het beeld 90° laat draaien in zijn vlak. dan kun je met een polariteits filter brilletje 3D kijken, als je om het beeld een beeld uitzend voor het ander oog 90° gedraaid (minstens 200hz voor ieder oog dan wel)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 25 mei 2010 20:50]

In de bios werkt het tegenwoordig ook met polarisatie. De projectoren zijn niet meer analoog maar digitaal.

Wij kregen namelijk gewoon polarisatiebrilletjes op in de VS
In onze plaatselijke pathe gebruiken ze shutterglasses.
Pathe Rotterdam polarisatiebrilletjes. (Stuk beter dan die zware, donkere shutterglasses)
@g4wx3
Klopt niet wat je zegt.

Ik heb Avatar prima bekeken met polarisatie bril.
Het werkt heel simpel, de projector heeft 2 films en 2 lenzen. Eigenlijk een dual-projector dus.

- rechter lens polarisatie matched met het rechter bril glas.
- linker lens polarisatie matched met het linker bril glas.

Simpeler kan niet.
En veel beter dan al die elektronische knipperbende, daar krijg ik koppijn van....

Digitaal of Analoog maakt trouwens niks uit. Het gaat om de polarisatie die op links en rechts verschillend moet zijn.
Met de toenemende HD-content en steeds grotere harde schijven krijg ik langzamerhand bij "12GB" het gevoel dat ik vijf jaar geleden bij een dvd van "4,7GB" had. Dus als jij jouw reactie vijf jaar later terugleest zou je misschien wel denken: tjongejonge, dat valt nu ook wel mee. :)
Ik denk dat het nu al mee valt. 1,5 TB is iets van EUR 70,00
Even rekenen:
1500 GB / 12GB = 125 HD Films
Haal een goedkope NAS, stop daar 2x 1,5TB is en je kunt 250 HD Films opslaan.

Ik weet het niet hoor, maar ik heb niet het gevoel dat zo'n HD Film nou echt de wereld is als je naar grote kijkt.
Jij niet, maar ik wel!

3D is gaaf. Brilletjes worden de bom. Let maar op.

Vroeger zetten we ook geen helm op op de brommer.
Jup dat ben ik met je eens. waarschijnlijk ook in allerlei soorten en maten. Bijv wanneer Doek zoek 'em forever uit komt krijg je dezelfde "zonnebril" als Doek zoek 'em mee geleverd.....
nu ik er bij nadenk..... kun je ook niet downloaden zo'n kekke bril.....
Mwoah, tegen de tijd dat DNF eindelijk eens uitkomt hebben we allemaal een replicator in huis. Kun je er ééntje materialiseren - al denk ik dat Ray-Ban tegen die tijd wel danig achterhaald zal zijn...
Je doet nu net of de tv alleen 3D beeld kan weergeven, het is gewoon een functie. Natuurlijk kan dat scherm ook gewoon 2D weergeven.
Je zal echter wel voor die 3d functie moeten betalen, jammer als je hem dus niet gebruikt.

Ben nu 2 keer in de bios naar een 3d film geweest en met die brilletjes hoeft het echt niet meer. Wordt er gewoon moe van, het is irritant dus geen mij gewoon maar 2d weer of misschien als het zonder bril kan nog mooier.
Dat is wel erg persoonlijk want Avatar duurt inclusief (3d) reclames misschien wel 3 uur of meer, en ik heb geen last gehad van hoofdpijn, oogpijn, vermoeidheid of iets anders. Ik denk zelf dat het een soort placebo effect is: je hoort overal dat je hoofdpijn zou krijgen en daardoor krijg je ook echt hoofdpijn als je 3d films gaat kijken.

Als het geen placebo is heb ik gewoon mazzel dat ik geen last heb :).
De hoofdpijn (of soms misselijkheid) kan een aantal oorzaken hebben, maar ligt in veel gevallen bij de gewenning aan de techniek.

Met deze vorm van 3d (diepte) worden je hersenen eigenlijk getrickt in het zien van diepte. Dit trucje op zichzelf veroorzaakt niet de hoofdpijn. Je ziet diepte door de 2 verschillende plaatjes, maar de focus afstand blijft gewoon op het scherm liggen. Hierdoor registreren je hersenen een object op bijvoorbeeld 12 meter voor je, terwijl het scherm maar op 9 meter van je vandaan staat. Je ogen willen, zoals in het echt, gaan focussen voor de afstand van 12 meter (wat uiteraard verkeerd is), komen tot de conclusie dat het niet scherper wordt, en focussen dan weer terug.

Dit is een extra belasting op je ogen, en kan er voor zorgen dat je hoofdpijn krijgt.

Als tweede is het zo dat veel mensen bewust naar alles gaan proberen te kijken in het beeld. Ze kijken dus actief naar delen van het scherm en proberen daar vervolgens op te focussen. Als een dergelijk object bewust out of focus is kunnen je ogen niet scherpstellen op het object en belast je nogmaals je ogen extra. Ook weer met als resultaat: hoofdpijn.


Naast dit probleem zijn er nog twee redenen die mogelijk hoofdpijn kunnen veroorzaken.

Flikkeringen (door gebruik van active shutter). Bij active shutter glasses wordt afwisselend het oog bedekt gedurende de tijd dat het frame voor het andere oog zichtbaar is. De reden dat dit extreem wordt waargenomen door gebruikers is juist omdat ieder oog relatief lang bedekt wordt.

Stel je voor dat je een scherm van 120Hz hebt. Dat betekent dat iedere 0.08 sec het beeld wisselt. Deze wisseling geschied bijzonder snel (zo goed als instant). Bij shutter glases daarentegen wordt ieder oog gedurende de gehele 0.08 seconden afgedekt. Effectief zie je per oog dus 60Hz, maar omdat er dus geen instant wisseling tussen frame 1 en frame 2 is, is deze flikkering veel opvallender en irritanter (of hoofdpijn veroorzakender) dan flikkering van een normale 60Hz tv.

En als laatste Cross-Talk. Het zien van het linker beeld met het rechter oog en vice versa. Je gaat dan dus per oog informatie zien die je niet hoort te zien en valt de diepte werking weg. Dit heeft vreemde gevolgen voor je perceptie van het beeld en kan er voor zorgen dat je hersenen rare dingen gaan doen. Iets wat ook mogelijk weer voor hoofdpijn kan zorgen.


Kortom, genoeg redenen waar de hoofdpijn vandaan kan komen. En imho is een groot deel er van gewenning. Ik zelf heb ook last van hoofdpijn bij 3d films, maar ga bij de volgende film proberen minder actief rond te kijken in de film in de hoop dat het de hoofdpijn verminderd. Zelf heb ik ook gemerkt dat bij mij shutter (XpanD) minder hoofdpijn lijkt te produceren dan polarisatie (Imax3D) circulair polarisatie (RealD) of wavelength multiplexing (Dolby3D).
Juist, dat stuk over focus is precies de reactie die ik ook wilde geven. Ik heb meerdere 3D films gezien zonder problemen, vooral documentaires, maar bij Avatar had ik er de eerste 30 minuten ook problemen mee. Daarna heb ik mezelf laten leiden door de focus zoals de director het schijnbaar bedoeld heeft en werd het een stuk rustiger om naar te kijken. Eigenlijk moeten ze dat soort films volledig scherp opnemen, maar dat gaat natuurlijk ten koste van de 2D verzie (wellicht achter af de focus blur toe passen?).

Bij documentaire's die volledig scherp waren opgenomen had ik er veel minder last van.

Vind dit trouwens wel een erg interessant scherm, ook al zal ie ongetwijfeld onbetaalbaar zijn voor de gemiddelde consument. Weet iemand of bioscoop films doorgaans al opgenomen en verwerkt worden in uHD? Ik weet dat het makkelijk kan met relatief betaalbaar cameraspul, maar het kost natuurlijk aanzienlijk meer tijd, rekenkracht en dus geld om te verwerken...
@Qualian:
De meeste films worden doorgaans na shooting (ook gewoon analoog 35mm film!) op een 2K DI (Digital Intermediate) afgemonteerd en nabewerkt. Dit is op een resolutie van 2048x1080 (wat je ook in bisocopen gebruikt wordt).

Ook oude films die van 35mm film naar HD omgezet worden, worden in 2K ingescand en naar een 2K DI omgezet.

De kans dat er in 4K (4096x2160) opgenomen wordt (of ingescanned naar 4K) én een 4K DI gebruikt wordt is vooralsnog erg klein.

HD opname apparatuur is bijzonder prijzig. Zeker voor het maken van films.

Er valt nog genoeg winst te behalen in het 2K tijdperk. Kijk voor de grap maar eens naar de IMAX scene's op The Dark Knight (openings scene) of de IMAX scene's in Transformers 2.

Deze scene's zijn met IMAX camera's geschoten (70mm film) en zijn vervolgens ingescanned en uiteindelijk omgezet naar een 2K DI. Dit is vervolgens op de BR terecht gekomen. En als je deze scene's ziet, dan zie je dat, ondanks dat er geen resolutie verschil is, er een best groot verschil in kwaliteit is!

Kijk je dan ook bijvoorbeeld naar de Remastered version van Blade Runner (een film uit 1982) waarbij ze de film hi-res hebben ingescand en frame voor frame hebben opgelapt, dan zie je dat ook daar uitzonderlijk veel te behalen valt.

Kortom, de stap naar 3K of 4K HD schermen is uiteraard wel erg leuk, maar er valt nog genoeg winst te behalen in het huidige FullHD segment en dan is een digitale filmcamera nog niet eens per definitie noodzakelijk!

[Reactie gewijzigd door MaxxMark op 26 mei 2010 15:41]

Thx voor de info MaxxMark.

Gelukkig zijn al die oude films op film opgenomen en niet digitaal :D (en zijn er mensen die er brood in zien om monnikenwerk te verrichten om zulke films naar een hogere kwaliteit te brengen)

Sommige camera's van Red zijn volgens mij relatief betaalbaar en in staat om in die resolutie (4520 X 2540 dan) op te nemen: http://www.red.com/cameras/technology/ Hoe dat die camera's wat kleurdiepte e.d. in verhouding staan tot meer conventionele filmcamera's weet ik helaas niet.

Als het gaat om 3D animatiefilms is het natuurlijk gewoon een kwestie van de resolutie hoger instellen. En ongeveer 4 keer zo lang wachten :O ... ik kan me vaag herinneren dat dat soort films bij Pixar al op een behoorlijk hoge resolutie gerenderd worden, maar kan er naast zitten.

'Gewoon' HD is natuurlijk al prachtig als het op de juiste manier opgenomen en verwerkt is en apparatuur om 4K te bewerken en af te spelen vele malen duurder... Toch vind ik het wel interessant, ik denk dat 4K wel zo ongeveer het eindstation is wat resolutie betreft voor 'platte' films en '3D' films met brilletje? Je weet het nooit natuurlijk...
Ik denk zelf dat het een soort placebo effect is: je hoort overal dat je hoofdpijn zou krijgen en daardoor krijg je ook echt hoofdpijn als je 3d films gaat kijken.
Het zou inderdaad voor heel veel mensen een placebo effect kunnen hebben, maar dat zijn meestal ook de mensen die meteen ergens last van krijgen als ze erover lezen :p.

Daarin tegen snap ik wel wat ze bedoelen met snel hoofdpijn krijgen, ik heb ook Avatar (3d) gekeken (wie niet hier...?). En ik had het geluk om hem te bekijken met een elektronische bril. Principe van deze bril is dat 2 soort LCD schermpjes om de beur een glas afsloot. De informatie die nodig is om te bepalen welk oog de bril moet bedekken wordt ontvangen via Infrarood. BRON

Ik weet dus niet als dit ook is met de analoge brilletjes (zoals deze LG-televisie). Maar doordat er om zoveel ms een helf werd bedekt, was er ook een refreshrate! En deze Refreshrate was niet bepaald hoog te noemen en dus ook uitermate storend. Het was te vergelijken met een 25hz computerbeeldscherm..... En dat is niet erg goed voor je ogen |:( of voor je hersenen....
een standaard voor 3d tv is dat de tv 120hz kan weergeven, minimaal. Dat wil zeggen dat je effectief 60 hz per oog hebt. Maar er zijn ook tv's die 200 of meer hz weer kunnen geven en dat resulteert natuurlijk ook in een hogere refreshrate voor ieder oog.


Ik weet nog niet of ik passief of actief wil als ik tot de aanschaf van een 3d tv over ga. De passieve brillen kunnen maximaal 1080i weergeven, waar actieve brillen 1080p kunnen weergeven.

De meeste tv uitzendingen zijn echter in 1080i. Ook bijvoorbeeld docuseries van de BBC zoals earth, zijn op blu ray in 1080i.

Ik denk dat de meerwaarde van 1080p verwaarloosbaar is en wegvalt t.o.v. een gegarandeerd flikkervrij resultaat met de passieve brillen.
Het is ook erg persoonlijk. Er zijn nu eenmaal mensen die gewoon veel moeite hebben met bepaalde vormen van beeldweergave. Sommigen zien gewoon geen 3D beeld met dit soort systemen, anderen krijgen er hoofdpijn van of andere fysieke klachten.
Ik heb zelf nog geen 3D films in de bios bekeken, maar als dat vergelijkbaar is met - hoe heet dat ding in de Efteling - Pandadroom of zoiets, dan zal ik ook niet erg happy die zaal uitkomen.
Maar goed, het heeft me ook letterlijk maanden gekost voor ik binoculair zicht had via dingen als verrekijkers en microscopen, en ik weet uit ervaring dat ik daar niet de enige mee ben.
Ja maar hoe duur denk je dat dit UHD scherm is.

Ik ben echt maar weinig mensen tegen gekomen die een groter scherm hadden dan 60"
En nog geen met een UHD resolutie.

Dit vind je dus niet terug in de winkel. En zo wel ? voor die prijs krijg je 3d er bijna gratis bij denk ik.
Ja maar hoe duur denk je dat dit UHD scherm is
Tja, alles is relatief hoor... De eerste lcd/plasma schermen kostten bij hun commerciële introductie ook meer dan 15000 euro (en dat was nog in ouderwetse guldens, dus x2,2).

De eerste aanzet tot 3D en UHD is nu tenminste gegeven, nu is het gewoon wachten tot dit geleidelijk aan van bovenaf doorsijpelt naar de consumentenmarkt toe. Vergeet niet, tussen introductie en brede ondersteuning van huidige lcd/plasma technologie en HD uitzendingen zit ook 10+ jaar.
meer dan 15000 euro (en dat was nog in ouderwetse guldens
:?

was 15.000 florijnen die je dan moet delen door 2,20371 anders wordt het wel heel erg duur ;)
komt dus alsnog neer op € 6.800,00 (afgerond naar beneden voor de narekenaars O-) )

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 26 mei 2010 18:12]

Nee hoor, ik heb ze in 1996 aangeboden zien worden voor bedragen van 30.000 tot 35.000 guldens, tijdens de beurs Emotion, die als opvolger van de aloude Firato nog eens is gehouden.
@ bbob1970

Je betaald idd voor de 3D functie maar, zeker bij plasma, zijn de schermen wel uitgerust met een betere beeldproc en betere fosforlaag. Hierdoor wordt je 2D beeld dus ook beter.
Iedereen betaalt voor een TV met een analoge tuner, terwijl zeker 50% deze niet meer gebruikt, daar hoor ik ook niemand over klagen?

Mijn TV heeft de volgende hardware die ik niet nodig heb:
- Analoge tuner
- DVB-T tuner
- Speakers
- Standaard
- Component en scart ingangen
- SD kaart slot.
- Eigen afstandsbediening

In principe zou een 37" Plasma monitor met enkele HDMI ingangen voldoen.

Maar ja, je kan een TV helaas niet samenstellen zoals een PC.

Ik zie de 3D functies binnenkort wel een grote hit worden. Niet voor film, maar wel voor gaming.
Meeste merken hebben toch een pro serie die al die spullen niet hebben, bij die Panasonic plasma's moet je met insteek kaarten zelf werken om functies(extra hdmi ingangen enzo) te kiezen. Meestal zijn ze wel stuk duurder :)
En dus niet meer interessant. Een goedkope TV zonder extra onzin maar met 1 of 2 HDMI ingangen is al meer dan zat. Overigens heb ik niet het idee dat er veel bespaard wordt, als je ziet wat die dingen als cardreaders kosten.. En de gebruikte chips ondersteunen de mogelijkheden dan (waarschijnlijk) nog steeds waardoor je alleen het geld van de fysieke aansluiting bespaard..

Edit: En daarnaast loopt de fabrikant het risico dat iemand die er geen benul van heeft zo'n ding koopt en er thuis achter kotm dat hij niet alles in één keer kan aansluiten. Dan krijgt de fabrikant de schuld.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 25 mei 2010 20:27]

Wat je zegt dat klopt 3D is een functie die aan en uit gezet kan worden, men draait hier een DEMO om te laten zien wat het scherm aan kan
grappig, ik wacht juist met het kopen van een nieuwe TV tot ik een fatsoenlijke amoled 3D TV kan kopen. ik vind 3D erg veel toevoegen en tot die tijd kijk ik lekker naar mn CRTtje. wat maakt mij het uit dat ik een niet-modieuze bril op heb in mn woonkamer.

3D is de reden dat ik weer wat vaker naar bioscopen ga, en het lijkt me superrelaxed om in mn eigen woonkamer 3DTV te hebben.
Bij 3d denk ik idd ook meer aan een soort hologram ala StarTrek
@Rob Coops:
Ook demonstreert het een 47"-3d-panel met vloeibare lenzen, waarvoor geen brilletje nodig is.
Die 400 Hz refresh rate die jij wil is nutteloos hoor.
Ik wacht tot de 3D lenzen op de markt komen, die direct een 3d beeldoppervlak herkennen en dan naar de 3D mode switchen (soort van die bril/zonne bril in een gevallen)

Kan je ook direct achter je 3D monitor gaan zitten bij je pc, je 3D telefoon, enz ;)

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 25 mei 2010 19:42]

Die dingen zien er niet uit
Je hoeft die dingen dan ook niet op te zetten als je buitenshuis gaat. Enkel wanneer je 3D TV wil bekijken. Op dat moment zit toch iedereen naar het scherm te turen, met een al even modieuze bril, dus "who cares?"

Ik ben zelf een permanente brildrager. Zonder zie hooguit nog een meter ver. TV kijken zonder bril zit er voor mij dus niet in.
Nu ben ik ooit eens naar de cinema geweest op zo'n 3D film te gaan bekijken. Ik kreeg die bril niet op een deftige manier op mijn neus.
Oftewel liet ik hem op mijn gewone bril rusten, wat redelijk zwaar werd en pijnlijk aan de neus op den duur, oftewel zette ik hem voor mij bril en keek ik op een zwarte rand en bleef dat ding van mijn neus schuiven.

Het was een leuke ervaring, maar om met die problemen thuis te gaan zitten... Dat heb ik er toch niet echt voor over.

[Reactie gewijzigd door Big Womly op 26 mei 2010 11:11]

Volgens mij is het een 3d-scherm en is er dus geen motion-blur.
Motion blur en 3D staan totaal los van elkaar.
Dat is geen motion blur maar het dubbele beeld voor 3D, waar je een bril voor nodig hebt.
Die "blur" is toch juist het 3d, wat wij niet kunnen zien zonder bril!?
Nee, 3d films zijn in feite twee scherpe beelden elk op een iets andere manier geprojecteerd / gepresenteerd. De blur die je ziet op de foto is motion blur van het camerawerk, niet van de 3d techniek
Helaas ook niet het geval. Het is inderdaad gewoon het '3d' van het scherm en niet van het camerawerk.
Er staat ''3D'' in de tiiel....
De vrouwen "lijken" buiten de tv te staan. Ze zijn in werkelijkheid onderdeel van de tv uitzending. Dat is pas 3d... Knap gedaan
Ja, en ze komen met touch interface O+ En tactile feedback. Touch them, and they will go tactical on your ass.

En om te laten zien dat ik ook serieus kan zijn, zijn de brillen die ze dragen de nieuwe modellen? Zien er wel iets comfortabeler uit, al zou je je als man dood moeten schamen met zo'n ding op je neus.
uh dat lijkt mij geen motion blur, maar de gebruikte 3D techniek.

Je hebt 2 verschillende beelden nodig om 3D te zien, en met dat brilletje dat de dames op hebben denk ik dat afwisselend beelden voor linker- en rechteroog worden doorgelaten. De sluitertijd van de camera is blijkbaar langer dan de verversingstijd voor het scherm, vandaar dat je 2 beelden op de foto ziet...

Met dat brilletje op zie je waarschijnlijk scherp.

[Reactie gewijzigd door Gameboy op 25 mei 2010 15:52]

Het artikel vermeldt de verkeerde technologie. Het gaat hier om Ultra Definition Television (UDTV), ook wel Quad HD genoemd.

Ultra High Definition (UHD) is een beeld van approx. 33,2 megapixel! Dit is wel iets anders.
Is allemaal leuk enzo [zeker de dames op de voorgrond], maar het hele 3D gebeuren is overrated en het menselijk ook kan al gewoon FullHD 1080 niet in z'n volle glorie zien, dus waarom nog hoge gaan is misschien alleen maar nuttig voor oversized reclameborden wat je bv in Bladerunner of Star Wars ziet.

Wat betreft 3D ik heb Avatar op BR gekocht en ik mis het 3D effect niet, leuk voor in de bios, maar wat mij betreft verder niet.
het menselijk ook kan al gewoon FullHD 1080 niet in z'n volle glorie zien
Als je het hebt over wat een oog wel of niet kan waarnemen kun je het denk ik beter hebben over een pixeldichtheid dan over een vaste resolutie. Hoe 'scherp' 1920x1080 is hangt namelijk af van het gebruikte oppervlak. Op een scherm van 4" is het inderdaad overkill, maar op een scherm van 84" is 1920x1080 vrij weinig.

De resolutie moet dus ook zeker wel mee blijven groeien met de grootte van de televisies. Of 84" erg praktisch is in de woonkamer is dan natuurlijk weer een tweede ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True