Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

LG lanceert eind deze maand twee 3d-hdtv's in Nederland. Naast het al eerder aangekondigde topmodel LX9500, brengt LG ook een goedkoper model met edge-lit led-backlight uit: de LX6500, die vorige week donderdag is aangekondigd.

Het grootste verschil tussen de LX9500 en de LX6500 zit hem in de gebruikte backlight-technologie. Bij de LX9500 is een groot aantal led's achter het lcd-paneel geplaatst, waardoor het mogelijk is om het beeld in 240 zones te dimmen. Ondanks de led's achter het paneel heeft LG de dikte op 22,3mm gehouden, dankzij de Full LED Slim-technologie die het bedrijf heeft ontwikkeld. Local dimming is ook mogelijk bij de LX6500, maar omdat de led's bij die 3d-tv aan de randen van de lcd zijn geplaatst, is de dim-functie slechts in twaalf zones mogelijk. Eind mei worden de twee 3d-tv's in Nederland officieel geïntroduceerd, zo bevestigt Rudirick de Jong van LG tegenover Tweakers.net.

De LX6500 was donderdag officieel aangekondigd. Het goedkopere 3d-alternatief maakt gebruik van 200Hz-technologie, terwijl bij de LX9500 melding wordt gemaakt van 400Hz-technologie. Waarschijnlijk is het paneel hetzelfde, maar wordt een zogeheten scanning backlight toegepast voor een hogere bewegingsresolutie. De 3d-tv ondersteunt dlna en divx, terwijl ook onder meer YouTube en Picasa via de iptv-dienst Netcast te benaderen zijn. De LX6500 maakte net als zijn grotere broer gebruik van actieve 3d-brillen en de verwachting is dat in ieder geval een setje wordt meegeleverd. Het 42"-model van de LX6500 krijgt een adviesprijs van ongeveer 1850 euro, terwijl de prijs van de 47"-variant gesteld is op 2250 euro.

LG gaat ook 3d-tv's met passieve 3d-brillen op de markt brengen. Waarschijnlijk zal dit in maart 2011 gebeuren, zo wist De Jong aan Tweakers.net te melden. Door de hoge kosten van het ontwikkelen van een 3d-lcd met de speciale polarisatiefilmlaag, is dat dit jaar nog niet mogelijk. Het voordeel van een 3d-lcd-tv op basis van passieve 3d-brillen, is volgens De Jong dat er geen zogeheten crosstalk van de 3d-beelden optreedt, dat er geen dure actieve 3d-brillen nodig zijn voor het systeem en dat het mogelijk is om een 100Hz-paneel te gebruiken. De huidige 3d-lcd-tv's zijn voorzien van een 200Hz-paneel. Het nadeel is dat de ogen de 1080-beeldlijnen geïnterlaced krijgen voorgeschoteld. LG levert al 3d-sets met passieve brillen aan zakelijke klanten.

LG LX6500 3d-lcd-tv

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Van een andere site: De adviesprijzen liggen op respectievelijk 1850 euro en 2250 euro (omgerekend van Deense prijzen, dus ze zullen iets lager liggen). Bij de 3D TV krijg je tenminste één 3D bril meegeleverd. Extra brillen (AG-S100) kunnen voor een prijs van ongeveer 120 euro gekocht worden.
Met passieve bril bedoelen ze hopelijk niet zo'n rood-blauw kartonnen brilletje die de kleuren overhoop gooien.
O wacht ze bedoelen een polarisatiebril, dat is wel mooi.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 mei 2010 12:25]

Nee ze bedoelen (zoals ze ook noemen) dat het gaat om scheiding door middel van polarisatie (grofweg; hetzelfde zoals een polaroid zonnebril onderscheid kan maken tussen weerkaatsend zonlicht (horizontaal gepolariseerd) en direct zonlicht (verticaal gepolariseerd).

zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Polarizing_filter en http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy#Passive voor de diverse passieve technieken.
Zonlicht is niet gepolariseerd!

Weerkaatsend zonlicht op een glad oppervlak, heeft een polarisatie die parallel is aan aan het weerkaatsende oppervlak en is dus niet per definitie horizontaal!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gepolariseerd_licht

@MRTNbos:

Ik heb de zin uitgelezen hoor......... Het betekent gewoon dat niet alle licht gereflecteerd wordt, alleen dat deel dat de juiste hoek heeft....... En van een unieke situatie zou ik hier zeker niet willen spreken.......... Weerspiegelingen van bijv. water of autoglas zijn gepolariseerd. Daar maakt de zonnebrillenbranche bijv. in hun reclame vaak graag gebruik van.......

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 3 mei 2010 18:41]

Ook dat is maar deels waar. Zonlicht is inderdaad niet gepolariseerd, maar parallel gepolariseerd krijgt men alleen in een unieke situatie! Als je de zin uitgelezen had uit je link dan staat daar een voorwaarde:

"als de hoek tussen de weerkaatste en gebroken stralen 90° bedraagt."
Leuk, dat met die dimmende zones, maar hoe wordt er gedimd? Door de LED snel uit en weer aan te zetten, of door de spanning te verlagen per zone, wat mij prettiger lijkt voor de ogen..?
Uit en aan gaan ze sowieso niet, want dat duurt langer dan de led een beetje dimmen.
een LED gaat nagenoeg instant aan/uit, dus dat is echt geen probleem. Sterker nog - zo worden vrijwel alle LED lampen gedimt (PWM, Pulse Width Modulation).

Nadeel van PWM is dat je nooit een echt donkere verlichting kan krijgen. Des te donkerder je het maakt des te meer het een knipperend licht oplevert.

Nadeel van het variëren van de stroom richting een LED is 1. dat je een stroombron nodig hebt (i.p.v. een simpele spanningsbron met een weerstandje als regulator), 2. dat LEDs nogal de neiging hebben om tussen uit en aan maar -heel weinig- ruimte te laden voor het dimmen, 3. de meeste LEDs geen precisiewerk zijn en dit gebied, en de curve daarin, per LED (en omgevingstemperatuur, etc.) kan verschillen.

Ga voor de meeste systemen dus maar uit van een PWM.
En nu wil ik dan wel weten wat al dit moois moet gaan kosten. Niet zozeer voor dit product maar meer om een beetje concurrentie in de markt zodat over enkele maandjes de Sony 3d modellen een beetje aantrekkelijk geprijsd worden.
Prijs zal dan waarschijnlijk nog niet bekend zijn of ze willen het gewoon niet zeggen :)
Voor het goedkoopste model zal de prijs naar mijn verwachting ook ergens rond de 2000,- zijn aangezien deze prijs het model van Samsung ook heeft ( iig bij BCC )
dan praat je dus alleen over de TV.
Hoeveel setjes active brillen krijg je daarbij en wat kost een los setje?
Een gezin met kinderen heeft al snel 4 active brillen nodig.
Ga er maar vanuit dat Sony een van de hoogste prijzen zal hebben.

Sony verkoopt liever minder TV's en verdient er meer op dan zoveel mogelijk TV's te verkopen voor een zo concurrerend mogelijk prijs, dat is meer het terrein van Samsung en LG.
Ik heb toevallig afgelopen zondag nog met een 3d bril op mijn neus gezeten. Dit was het actieve systeem. Echter bleek dat ik wanneer ik mijn lenzen uit deed, geen gebruik kon maken van deze feature. Ik vind het persoonlijk zeer prettig, dat wanneer ik thuis kom lekker mijn lenzen uit kan doen en op de bank kan ploffen. Dat vind ik een groot nadeel. Dus het hele 3D gebeuren kan mij niet zoveel boeien. Daarnaast moet je ook in de gaten houden dat het (tenminste de tv waarnaar ik keek) een soort van dubbel beeld af gaf. Dit houdt dus in dat op het moment dat er meerdere mensen naar de tv kijken, iedereen zo'n bril op zijn/haar neus moet hebben staan.....
Ik neem aan dat je bedoelt dat je als je thuis bent je je lenzen uitdoet en je bril opzet? Panasonic beweert dat hun 3D bril over je gewone bril heen past, maar ik heb ook al verhalen gelezen van mensen die dat niet comfortabel vinden zitten.

Op m'n werk hebben we van die veiligheidsbrillen, die passen ook over een gewone bril heen. Ik snap niet waarom de fabrikanten van 3D brillen dat blijkbaar niet voor elkaar krijgen (ik lees meer klachten van brildragers :)).
Lijkt mij allemaal mooi spul. Alleen jammer dat ik het 3d niet zie!
Avatar 3d in de bioscoop ''gezien'', maar bij mij was het 2d!
Week geleden met brilletje op in de mediamarkt naar een Samsung 3dtv gekeken. Mijn vriendin vond het wel mooi in 3d, ik zag het weer alleen 2d! Maar zo'n bril constant op is ook niet wat.
Vuurwerk ongelukje? :P
Nee, heb hele goeie ogen naar mijn eigen mening, geen bril, nooit geen ongeluk gehad. Zie gewoon alles scherp van dichtbij en veraf.
Een aantal percentage mensen ziet het gewoon niet schijnbaar.
dat kan.. ze gaan uit van bepaalde kleurwaarden. Als je een van die kleuren niet of minder waarneemt, neemt het 3d beeld automatisch ook af tot het punt dat het omklapt en gewoon 2d word.

Neem aan dat je zonder bril de film niet echt goed kon zien in de bios (anders ben je naar de verkeerde versie in de bios geweest :P )
dat kan.. ze gaan uit van bepaalde kleurwaarden. Als je een van die kleuren niet of minder waarneemt, neemt het 3d beeld automatisch ook af tot het punt dat het omklapt en gewoon 2d word.
Bedoel je daar het "rood-groen brilletje 3D" mee?
Avatar 3D e.a. werkt met gepolariseerd licht met het volledige kleurenspectrum voor ieder oog. Dat werkt niet met kleuren, maar met beeldverschil tussen de twee ogen. M.a.w. het werkt ook in zwart-wit, lijntekeningen etc..

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 3 mei 2010 15:36]

Het ligt echt aan de gebruikte 3D techniek. Niet aan 'Avatar 3D'.
dat kan.. ze gaan uit van bepaalde kleurwaarden.
Dan denk je aan Dolby3D? Het zou wel heel apart zijn als iemand de ene golflengte rood niet ziet en de andere wel.

Bij andere moderne technieken wordt kleur niet gebruikt - rood/groen, rood/blauw, oranje/cyaan etc. zie je eigenlijk niet meer bij presentatie in bioscopen e.d.- ten behoeve van het 3D effect.
@baronruud:
Je hebt gewoon een ontzettend dominant oog, en blijkbaar zijn je hersenen gewend de informatie van het andere oog domweg te negeren (uiteraard behalve wanneer je het dominante oog afdekt - zo slim zijn de hersens ook wel weer).
Vervelend, want het is niet of nauwelijks 'af te leren'.
Een dominant oog houdt meestal in dat het andere oog een mindere werking heeft... super-ogen bestaan namelijk niet. Dat is dus in principe het probleem wat ik heb en waarom ik dus ook ernstig vermoed dat dit het geval is bij baronruud, het is erg herkenbaar iig.
Ooit wel eens getest op kleurenblindheid? Ik heb een sterk vermoeden dat je lichtjes kleurenblind bent, of verminderd zicht uit 1 oog. Ik zal als ik jou was toch eens een optometrist opzoeken, als jij geen 3D kan zien dan is er iets met je ogen. Het hoeft uiteraard niet ernstig te zijn, maar 100% werken doen ze absoluut niet.

Ik dacht ook altijd naar mijn eigen mening goede ogen te hebben, maar ik krijg altijd koppijn als ik naar 3D films kijk. Ik heb begin dit jaar mijn ogen eens laten testen en wat blijkt; ik heb een lichte afwijking (beschadiging) op mijn linker hoornvlies. Dus ik zie over het algemeen goed, maar bij bepaalde focus klopt het afstemmen van mijn ogen niet. De optometrist kon niet goed vastellen op welke afstanden, maar duidelijk was dat dit blijkbaar precies in het 'spanningsgebied' ligt waarin je focust voor 3D. Heb er verder ook totaal geen last van, alleen als ik moe ben heb ik wat meer moeite met lezen... klinkt herkenbaar?
En in het 'echt', zie je daar het 3D ook niet? Is je vriendin 2D? :P
Haha, nee die bestaat echt ! Zie alles 3d, behalve de 3d effecten in een 3d film.
Baal ik gigantisch van.
In het echt zijn er verschillende "cues" die je hersenen gebruiken om 3d te zien. Stereoscopie, waar het hier om gaat is daar slechts 1 van. Als deze voor jou niet werkt bij 3D films, zal deze in real life ook niet werken, maar deze mis je niet omdat je het nooit hebt kunnen zien en omdat je de andere cues nog over hebt.

Sommige mensen die geen stereoscopie kunnen zien, kunnen dit door oefening alsnog leren; ik heb al verhalen gezien van mensen voor wie letterlijk een wereld open ging.
De andere grote cue is bewegingsparallax. Daar halen de hersens een hoop diepteinformatie uit.
Dat is bij mensen weer wat minder dan bij veel dieren omdat onze ogen recht vooruit kijken. Bij een duif of bv een kip is dat zowat de enige manier waarmee ze diepte kunnen zien of afstanden schatten. Daarom lopen kippen, duiven en veel andere vogels ook zo vreemd met het hoofd dat steeds voor en achteruit beweegt. Die beweging zorgt ervoor dat ze diepte zien. De ogen van deze dieren zit ook aan de zijkant. Bij veel roofdieren zitten ze aan de voorkant. Die moeten ook stilstaand diepte kunnen schatten als ze hun prooi moeten raken. Prooidieren hebben vaak hun ogen aan de zijkant van hun kop. Dit om zo veel mogelijk kijkhoek te hebben. En ze hoeven geen bewegende prooien te vangen dus hebben ze stereoscopie diepte zicht ook niet nodig.

Maarja het lijkt me wel vervelend als je een 3d film gewoon plat ziet, misschien kan je een testje doen bij een oogarts ofzo. Probeer maar eens websites te lezen met 1 oog afgedekt en wissel dat af (of kijk naar buiten en probeer een object te volgen ) dan kan je merken welk ook dominant is. Er is ook een ander truukje een vinger voor je gezicht houden dan 1 oog dichtdoen dan de ander. Als je je dominante oog dichtdoet zal je vinger meer bewegen (mja in je beeld bewegen) dan als je je het andere oog dichtdoet.
Gewoon even langs de oogarts/opticien gaan en even laten controleren hoe of wat er precies aan de hand is (mocht je het nog niet weten). Misschien dat er wat aan te doen valt.

En uiteraard betekent het natuurlijk niet dat als jij (en anderen) 3d niet kunnen zien, dat daarom maar de hele wereld niet van 3d mag genieten :P
Volgens mij zit dit probleem in de oogzenuw/hersenen en is dit niet zomaar te corrigeren met een lens voor je ogen. Ik heb het zelf ook, zie het 3d effect met polarisatiebril in films wel maar maar heel erg bescheiden, met die kleurenbrilletjes helemaal niet.

Overigens kan ik me niet voorstellen dat het prettig kijkt in de huiskamer, dit soort tv's met die shutterbrillen nogal ongezellig. Maar goed over 40 jaar zitten we vast allemaal met 3d brillen op voor de tv te eten... :P
Maar wat zie je dan? Dubbelbeeld door elkaar heen lopen? of zie je 1 beeld? Wat zie je zonder brilletje?
Met bril zie ik gewoon de film scherp in 2d zonder 3d effecten
Zonder bril zie ik vaag beeld, dat dubbelbeeld door elkaar heen ja.
Bij polarisatie geen crosstalk???
In de Efteling bij Pandadroom zie ik toch duidelijk crosstalk bij het gepolariseerd licht.

Ik heb ook eergisteren naar een 3D demo van Samsung gekeken, en daar zag ik geen crosstalk.
Alleen wat geflikker van lichtbronnen rondom.
Wat dat aangaat is er dus ook nog wat te verbeteren door een hogere schakelsnelheid.
Ik geloof niet dat ik ooit met de hele familie met een brilletje op tv ga zitten kijken. Volgens mij kan dit nooit aanslaan bij het grote publiek, en ik hoop ook echt dat de techniek met het brilletje volledig faalt. Ik krijg al koppijn bij de gedachte zo'n bril te dragen.
Ik denk dat je het ook meer moet zien als een tussenfase. Over een jaar of 10 zijn er waarschijnlijk fatsoenlijke doorontwikkelde technieken zonder bril.
Ik denk het wel. Gewoon weer gezeur vooraf :)
In de Makro staan het eerste model van Samsung al te koop. Ik ga toch eens kijken hoe het eruit ziet. Zie de link van m'n facebook. http://www.facebook.com/p...=a8b3a9e544&id=1615058094
Leuk en aardig Gen 1.
Maar wacht tot het wat beter is of betaalbaarder is als de gewone LCD/ led Tv van nu.
Koop je er nu een betaal je de hoofdprijs.
Wacht je een jaar of 2 zijn de prijzen van 3d tv hetzelfde als van LCD/Led tv van nu.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True