Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Vier Zuid-Koreaanse omroepen starten op 19 mei een proef met het uitzenden van 3d-programma's via de ether. De stereoscopische uitzendingen, waaronder WK-voetbaluitzendingen, zullen in full hd-kwaliteit worden verzonden.

De 3d-programma's die de vier samenwerkende Zuid-Koreaanse omroepen - KBS, MBC, SBS en EBS - zullen uitzenden, zijn gratis te bekijken in Seoul en omgeving. Uiteraard is een geschikt toestel nodig om daadwerkelijk van het diepte-effect te kunnen genieten.

Als eerste 3d-uitzending zal een landelijk atletiekevenement te zien zijn, zo meldt de Japanse site Akihabara News. De televisiezender EBS heeft bovendien de 3d-rechten verworven voor het WK voetbal dat vanaf 11 juni in Zuid-Afrika zal worden gehouden. De zender zal 25 voetbalwedstrijden rechtstreeks in 3d uitzenden. De overige driedimensonale programmering moet nog grotendeels worden ingevuld.

De experimentele etherzender is in Zuid-Korea de eerste vrij te ontvangen 3d-zender. Volgens de omroepen is het uitzenden van 3d-tv via de ether uniek in de wereld, omdat experimenten met 3d-uitzendingen elders nog via satelliet, kabel of iptv verlopen en bovendien vaak betaling vereisen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Volgens Akihabara News gaat dit met een week of twee een onderdeel van Video On Demand worden. Heel interessant, maar als ik andere nieuwsbronnen er bij pak komen de kinderziektes en beperkingen naar voren. Engagdet claimt bijvoorbeeld dat het 3D effect tot zo ver waarschijnlijk alleen nog volledig benuttigd gaat worden bij cartoons (met uitzonderingen als het WK). Er zijn 300 huishoudens die CJ HelloVision (de provider) op het oog heeft, en moet uigebreid worden naar 1000 huishoudens rond 2012. Ik vind dat een klein aantal, maar aan de andere kant, zoals hierboven gespeculeerd word, lijkt het me niet dat daar veel mensen een televisie hebben die compatible is.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 11 mei 2010 09:14]

Artikel van Engadget is van bijna een half jaar terug. De kinderziekte "alleen cartoons" heeft volgens mij meer met content te maken dan een technische beperking. Verder is CJ HelloVision een partij die op de kabel zit en hier hebben we het over TV signaal via de ether.

Verder hangt in Zuid-Korea zelfs in de meest simpele eettent een LCD of plasma. Natuurlijk zijn die niet 3D, maar geeft wel aan dat de verkoop van LCD en plasma vrij hoog is in Zuid-Korea.

Verder is de gemiddelde Koreaan bijna net zo gek op gadgets als een Japanner. Als ze naast het voetbal ook kunstschaatsen in 3D gaan uitzenden, dan wordt Korea helemaal gek. Yuna Kim (gouden medaille in Vancouver) is de best betaalde atleet in Zuid-Korea en waarschijnlijk dat haar gouden rit nog steeds op TV is te zien.

Gooi er nog een 3D clip van de Wonder Girls tegenaan en dan zijn er naar mijn idee genoeg Koreanen die de nieuwste 3D TV van Samsung of LG aanschaffen.
Dat zouden ze in Nederland ook moeten doen. Gratis.
dat kennen ze in nederland niet :+

overgens vind ik het wel opvallend, in z-korea.. zijn daar zoveel geldhebbende mensen dat zij allemaal 3D televisies thuis hebben staan ? gezien de prijzen van die dingen zal ik er voorlopig echt geen kopen.

wat ook opvalt is dat het nu niet eens een technisch wonderland is, zoals Japan of de VS e.d. die normaliter altijd begint met dergelijke zaken. Ben wel benieuwd naar de resultaten :)
Ze maken gebruik van Stereoscopie en waarschijnlijk anaglyphic beeld, daar heb je geen 3d tv voor nodig, enkel zo'n 2 kleuren brilletje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stereoscopie
Het is natuurlijk wel fijn als je een hoge resolutie hebt.
edit:spelling

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 11 mei 2010 10:18]

@above

zal wel in samsnwerking met Samsung zijn.
Uuuhm Japan oke maar de VS niet echt... Waarom? Omdat deze dingen vrijwel altijd in China, Japan of Korea worden gemaakt waardoor daar de aanschaf kosten veel lager liggen.
Dit omdat er veel minder transport kosten zijn, minder belastingen ed en als ook nog eens veel minder tussen personen :)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 mei 2010 09:55]

De prijzen vind ik wel meevallen, zie ze hier in Nederland rond de 2.500 euro. De introductieprijs destijds van de "platte" schermen lag veelal hoger.

In deze landen zal de prijs nog wel wat lager zijn (minder transport, belasting, etc.).

Ik ben heel benieuwd hoe deze test gaat verlopen, 3D is een leuke techniek, maar ben benieuwd of het ook daadwerkelijk toegevoegde waarde gaat hebben voor "gewone" TV uitzendingen.
Zuid Korea is het land van oa. Samsung en LG en staan kwa technologie steeds op de eerste rij. Je verwart of associeert Zuid-Korea misschien met het "communistische" Noord-Korea. Dat is een heel ander land eigenlijk.

In Belgie mogen ze van mij overigens nog lang wachten met 3D tv. Ben er geen voorstander voor om steeds met een speciaal brilletje naar mijn tv scherm te moeten loeren.
z-korea is geen arm land hoor. ik denk dat je dat verward met n-korea. maar nu vraag ik me af hoe ze dit willen doen, full HD 3D ik wil niet weten hoeveel bandbreedte dat vraagt van een satelliet, jammer dat ze t beperken tot voetbal xD
Jij bent duidelijk nog nooit in Zuid Korea geweest. Daar streamden ze 3 jaar geleden (toen ik er was) al TV via hun mobieltje in de metro
Die vallen daar veel vaker van de vrachtwagen, de fabrieken liggen toch om de hoek :+
Het gaat hier om een proef. In nederland zijn proeven meestal ook gratis.
Je moet wel in je hoofd houden dat in veel andere landen onwijs veel zenders gratis via de ether te verkrijgen is!
Dus het gaat niet alleen om de proef, deze proef is onderdeel van een zender aanbod
Aan de andere kant zijn er ook veel landen waar kabel TV velen malen meer kost als hier, dus zo slecht hebben we het niet.
Ik ben blij met mijn kabelaansluiting; lekker stabiel en zonder storing ook al kost het wat extra!
Mee eens, ik ook zeker maar waarom zou je hier tevreden mee zijn als het ander exact zo stabiel kan zijn en totaal gratis is. Je moet het niet vergelijken met digitene van KPN want daar zit nog encryptie overheen en zei proberen met zo min mogelijk masten zoveel mogelijk grond te dekken wat niet zal gebeuren als de overheid het netwerk beheerd en openstelt aan commerciŽle zenders. Dit zorgt er gelijk voor dat veel extra kosten weg vallen (geen kabel bedrijven meer nodig) en hier een kleinere kosten post voor terug komt aangezien de overheid niet commercieel is.

Maar ja dat zal wel weer politiek gevoelig liggen ofzo

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 mei 2010 09:40]

zei met zo min mogelijk masten zoveel mogelijk grond te dekken wat niet zal gebeuren als de overheid het netwerk beheerd en openstelt aan commerciŽle zenders. Dit zorgt er gelijk voor dat veel extra kosten weg vallen (geen kabel bedrijven meer nodig) en hier een kleinere kosten post voor terug komt aangezien de overheid niet commercieel is.
Jij rekent je snel rijk. Met zo min mogelijk masten zoveel mogelijk grond dekken word ook wel "efficiŽnt bezig zijn" genoemd (alias, minder kosten). De extra kosten (van kabelbedrijven) verdwijnen niet, maar worden overgenomen door de overheid, die er niet om bekend staat erg kosten besparend te werken (wat ook de reden is dat veel dingen geprivatiseerd worden). Als laatste zeg jij dat de overheid niet commercieel is. Ze hoeven dus niet te concurreren met andere instellingen en het geld is er tůch wel (komt immers uit Den Haag), en vernieuwen? Waarom zou je? We doen toch gewoon wat er in de wet staat..?

Als dingen door de staat worden gedaan betekend dat niet dat het "gratis" is. Dat betekend dat wij met z'n 16 miljoenen het samen betalen (dwz die die belasting betalen).
Je hebt helemaal gelijk...

Daarom zeg ik ook dat dit politiek gevoelig ligt (en dat blijkt ook uit jou post), hier kan je gemakkelijk wat aan veranderen. Je moet het probleem niet verhelpen door dit te door een commercieel bedrijf te laten doen maar het probleem aanpakken bij de bron en dat is de overheid.

Je zit nu allemaal redenen te verzinnen waarom iets niet kan of rendabel is... Je kan ook redenen verzinnen waarom het wel kan en rendabel gemaakt kan worden. (ook het grootste verwijt wat wij de verkopers van veel producten geven, denk mee en denk niet tegen :P)

Misschien een heel dom voorbeeld maar met de kabel is dit exact hetzelfde, al kijk je naar een kabel provider zoals bijv de REKAM. Dit is een stichting en heeft 1 van de beste netwerken in Nederland met de laagste prijzen. Oke nu zijn ze gedwongen met Caiway te samenwerken ivm digitale (HD) tv ed maar ze hebben het beter aangepakt dan andere partijen omdat ze geen winst willen maken. 15 basis zenders worden verstuurd via DVB-T over de kabel zonder encryptie. Dit geeft voor de overheid geen extra kosten en geeft de burger een zo laag mogelijke maandlast

Ik zeg waarom kan het in het buitenland wel en is dit in Nederland onmogelijk?

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 mei 2010 10:59]

DVB-T over de kabel?
Hou toch op, de overheid moet zich bezig houden met dingen waar ze ẃel verstand van hebben. VOor de rest alleen reguleren.
Politiek gevoelig, in die zin dat de overheid door gebrek aan kennis van zaken in de mooie praatjes van KPN is getrapt, die bovendien verstrengelde belangen had, want Nozema overnam.
Nou, die storing bij digitale etheruitzendingen is echt zwaar overtrokken naar mijn mening.
En ik weet die pak-em-beet 250 euro die ik dan per jaar bespaar wel aan leukere dingen te besteden dan een "stabielere" tv-uitzending. :P
En wat dacht je van de gigantische hoeveelheid reclame, daar betaal je indirect ook nog voor ;)
Ach ja, de een vind het beeld mooi omdat ie de rimpeltjes van de presentator niet kan zien, de ander denkt: hmm vroeger op analoog zag ik die rimpeltjes nog, volgens mij heb ik nu slechter beeld.

Ieder z'n meug.
Dat zouden ze in Nederland ook moeten doen. Gratis.
Waarom?

Zolang iets geld kost moet het door iets of iemand betaald worden. Ik neem aan dat je dus op de overheid doelt, en dus op de burger.
Lijkt me handiger als dit soort initiatieven betaald worden door de mensen die er ook echt op zitten te wachten. Marktwerking gaat vaak prima met technologie. Een soort van communisme lijkt me niet zo handig. ;)
De netwerken kunnen de kosten ook op zich nemen, wanneer dit (en alle zenders) gratis te ontvangen zijn zal je zien dat veel meer mensen hier gebruik van gaan nemen (want je heb geen kabel meer nodig) en daardoor wordt het platform veel interessanter voor bedrijven om reclame op te maken waardoor de prijzen voor hun weer omhoog gaan (ook marktwerking ;) ). Combineer (niet echt combineren gewoon beide beschikbaar stellen aan beide landen) de belangrijke commerciŽle Nederlandse zenders met de Belgische (ze hebben veelal al eenzelfde eigenaar zoals RTL) en je publiek is groot genoeg om uit de kosten te komen.

Dit zie je in heel veel landen en heeft niks met communisme te maken, mensen met een te beperkte kijk op dit soort zaken (zoals jij blijkbaar) beperken de innovatie en zorgen ervoor dat dit in NL nog niet is gedaan.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 mei 2010 09:32]

Volgens mij is jouw kijk te beperkt. De netwerken hebben hier gewoon een business case op geschreven, en daar is uitgekomen dat er een rendabeler alternatief is (namelijk het niet direct op je nemen van alle kosten) aangezien de verhoging van reclamegeld de investeringen niet dekt.
Oke maar zorg dan voor een aantal argumenten waarom dit zo is. Al kan het in andere landen wel kan je mij niet vertellen dat zei een verkeerde business case hebben en wij in Nederland als 1 van de weinige het goed hebben geregeld. Wat jij gewoon niet wilt zien is dat de netwerken in Nederland geen goed business case op kunnen zetten voor dit soort doeleinden terwijl het wel gewoon mogelijk is (miss moet hier iets politieks veranderd worden) Het feit is gewoon dat ze nu aangeven wij zijn deze weg gaan bewandelen en er is geen weg meer terug (wat natuurlijk onzin is) en jij als burger verdedigt dat feit gewoon dubbel en dik

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 11 mei 2010 11:44]

Ik ben het niet oneens met je. Ik reageerde op Farid_A die zegt dat het gratis moet. Dit soort stellingen wordt wel vaker geopperd, zonder dat mensen zich realiseren dat het ergens betaald moet worden.
De netwerken kunnen de kosten ook op zich nemen
Ja, mee eens. Is zeker een optie, maar dat maakt het nog niet gratis...
Je accepteert dus dat er kosten zijn; die dus door een partij (of gezamenlijk) gedragen moeten worden.
Deze kunnen gedragen worden door:
a) de afnemer (en dus de consument/burger die er gebruik van maakt)
b) de leverancier (en die moet het van zijn aandeelhouders terugverdienen direct of indirect (via reclame e.d.) van de consument)
c) de overheid (alle burgers, ook die er geen gebruik van maken)
... mensen met een te beperkte kijk op dit soort zaken (zoals jij blijkbaar) ...
Misschien is mijn kijk anders; direct roepen dat-ie dus beperkt is, zonder verder van gedachten te wisselen is niet zo constructief op een forum.
Het verbaast me eerlijk gezegd dat het mogelijk is om Full HD 3d over de ether te ontvangen... zijn er technische beperkingen dat dat niet in NL mogelijk is? Volgens mij is hier namelijk alleen NL1, 2, 3 via de ether (digitale tv) te ontvangen, en een regionale omroep en de Radio's 1,2,3,4,5,6 ofzo.

Zou wel leuk zijn, 3d hoeft van mij niet perse maar full HD over de lucht :D :+
Digitenne gaat ook via de ether. Daar zijn alle commerciŽle omroepen ook op te ontvangen. Dus niet alleen de publieke.

[Reactie gewijzigd door Trasos op 11 mei 2010 09:28]

Dacht toch echt dat digitenne geen full hd was en dat KPN al te kennen had gegeven via de ether nooit 1080P aan te kunnen bieden
Hahaha komt door de Nederlandse politiek en heeft totaal geen technische beperkingen!
In onwijs veel landen zijn heel veel commerciŽle zenders beschikbaar gratis via de ether. Ook gelijk de reden waarom je ontiegelijk veel media spelers op de markt zie die DVB-T zonder C+ kaart ondersteuning

Wij lopen gewoon achter omdat veel mensen niet buiten de Nederlandse grens kijken (en sjah op vakantie zal je het ook niet merken natuurlijk omdat je er niet op let haha)
Heb ik even geluk: ik kan geen 3D zien (afwijking in het in de beeldinformatie verwerking in de hersenen, de informatie van elk oog apart wordt niet gecombineerd, effectief kijk ik met een oog tegelijk). Deze technische innovatie gaat aan mij en mijn portemonnee voorbij :)
@Eblonk,

eigenlijk wel interresant, niet dat ik hartelijk om iemands handicap wil speculeren, maar met een shutterbril kijk je strikt genomen toch ook steeds met 1 oog, zou je in dat geval dan niet 3d kunnen zien?

lol, als je ja zegt dan ga ik meteen medisch patent hierop aanvragen :9
Heel gemakkelijk zelf te testen. Doe ťťn oog dicht tijdens het kijken van een 3d film.
maar ik denk dat je de film in 2D zal zien met waarschijnlijk nog wat kleurfiltering en wazigheid.
al met al, diepte zal je nogsteeds niet kunnen zien met 1 oog.

[Reactie gewijzigd door Limaad op 11 mei 2010 10:22]

Volgens mij heb je weinig aan 3d als je maar met 1 oog kijkt. Die 3e d staat volgens mij voor diepte.. En dat mis je nou net bij zicht met 1 oog :)

eblonk, voor wat ik gezien heb van dat 3d (alice in wonderland) mis je niet veel.. Vond het persoonlijk meer irritant dan leuk, vooral met de ondertiteling..
dat is het punt juist, echte real life 3d zie je met 2 ogen tegelijkertijd, maar wat je met de film bekijkt is eigenlijk 3D simulatie die bij shutter brillen word bewerkstelligd door steeds 1 oog af te sluiten, ergo met deze brillen kijk je strikt genomen steeds om en om met 1 oog.

het zou ook eigenlijk niet 3D moeten heten maar 3D simulatie, maar ok. :9
Ik zie de meerwaarde van 3D films al niet.
Laat staan 3D televisie.

Natuurlijk is de techniek erachter boeiend. En wil je graag zelf ervaren wat het resultaat is.

En bij elk nieuw speelgoed zullen er ook weer tal van mensen zijn die het als eerste moeten hebben. En dan heb je weer de grote groep mensen die niet achter willen blijven.
Dus vanuit dat oogpunt zal het wel weer een commercieel succes worden.

Maar ik vind 3D teleurstellend, overbodig en zelfs irritant.
Ik heb goede ogen en met 3D krijg je steeds het gevoel dat je onscherp ziet.
Ik heb goede ogen en met 3D krijg je steeds het gevoel dat je onscherp ziet.
Waarschijnlijk omdat jij meestal net naar de delen van het scherm kijkt die out of focus zijn. Het verschil tussen 3D-beeld en de realiteit is namelijk dat in realiteit jij beslist waarop je je ogen focusseert, terwijl bij een 3D-film de regisseur op voorhand al beslist heeft welk deel van het beeld in focus is. Dus als je blik gericht is op die delen van het beeld die out of focus zijn zie je onscherp.

Bij 2D-beeld is dit trouwens ook het geval, maar ik denk dat enerzijds we het daar meer gewend zijn en anderzijds de regisseur bij 3D meer 'speelt' met focus en diepte omdat het allemaal nog nieuw is en indruk moet maken.
Ik zie de meerwaarde van 3D films al niet.
you made me lol!
Daar zitten we dan in Nederland, waar je zo'n 10 euro per maand extra betaald voor HD tv. (dan krijg je nog eens 1080i ook) 3D tv is al helemaal ver weg voor ons, ondanks dat de eerste 3D tv's al in de winkel staan. Eerst maar eens fatsoenlijk full-HD op de tv.
In Zuid-Korea lopen ze sowieso voorop, als het om ICT gebeuren gaat.
Kinderen van 3 leren al m.b.v. internet in de klas (ieder een eigen pc om op te werken) hoe dieren heten, hoe zij een eigen Facebook-profiel aan moeten maken etc. terwijl ze hier aap-noot-mies leren van ťťn-of-andere pabo-muts die zelf net haar boodschappen uit kan rekenen en weet hoe ze Word moet opstarten.

Dat geeft wel een beetje de verhouding aan lijkt mij, ook als het om telecomzaken gaat.
Terwijl wij 'net' van het analoge-signaal afkomen, gooien zij daar al 3D door de ether... :)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 11 mei 2010 12:50]

Welke 3d technologie gaan ze gebruiken?
rood/groen brillen?
of 3d televisie technologie van philips? zonder brillen uiteraard
enzovoort

Ik neem aan dat ze in korea helaas rood/groen brillen techniek gaan gebruiken... ik moet het niet... ik zie het nog steeds inferieur technologie!

het is voor zuid korea echt interessant als ze 3d technologie van philips gaan gebruiken..., als veel volk van zuid korea 3d tv van philips hebben gekocht.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 11 mei 2010 14:07]

meerwaarde van 3d?

een extra dimensie!
volgens mij toch belangrijker dan nog net iets meer scherpte en dergelijk. volledig een andere beleving!

heb avatar in 3D gezien, en later niet 3D...
maar in 3D is het toch intenser. niet omdat er vanalles op je afkomt (a la dolfinarium), maar jusit door die extra dimensie.

alleen bril is wel wat zwaar, maar daar is technologische innovatie voor!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True