Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Adaptec verkoopt het bedrijfsonderdeel dat raid-opslagproducten ontwikkelt aan chipfabrikant PMC-Sierra. Met de overname is een bedrag van 34 miljoen dollar gemoeid. PMC-Sierra neemt ook een deel van het Adaptec-personeel in dienst.

Adaptec kwam enkele maanden geleden grotendeels in handen van de activistische aandeelhouder Steel Partners. De partijen raakten in conflict, omdat Steel Partners bedrijfsonderdelen wilde verkopen terwijl de raad van bestuur van Adaptec daar fel op tegen was. Steel Partners lijkt als overwinnaar uit de bus te komen nu Adaptec heeft aangekondigd dat het een akkoord heeft bereikt met PMC-Sierra.

Volgens de overeenkomst zal de chipfabrikant 34 miljoen dollar op tafel leggen om de hele opslagdivisie van Adaptec in te lijven, waardoor het raid-controller- en ssd-caching-technologie in handen krijgt. PMC-Sierra verwacht verder 90 werknemers van Adaptec in dienst te kunnen nemen.

Adaptec, in het verleden ook actief met controllers op de consumentenmarkt, blijft nog asic's ontwikkelen. Ook laat de firma, die 400 miljoen dollar in kas zou hebben, weten dat het zelf op zoek gaat naar mogelijke acquisities. Analisten stellen dat Adaptec naast een goed gevulde kas nu alleen nog een grote verzameling patenten in handen heeft.

Adaptec 4805S PCI Express SAS RAID-adapter

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

The Register heeft in december nog een mooi artikel geplaatst over de geschiedenis van Adaptec en waar het mis is gegaan. Adaptec heeft een groot aantal strategische missers gedaan waaronder een hele rij dure aquisities van producten die niet uit de verf kwamen (o.a. Snap NAS-systemen, Platys iSCSI-offloading wat nooit iets is geworden). Het is wel tragisch om te zien dat de huidige raiddivisie voor slechts $34 miljoen wordt verpatst terwijl Adaptec in 1999 DPT (toen een gerenommeerde fabrikant van raid-adapters) kocht voor een whopping $239 miljoen.
Nou ja, en 400 millioen in kas......... dus niet totaal tragisch
Activistische aandeelhouders ... bij veel bedrijven het begin van de grote uitverkoop gepaard met het opbouwen van een gigantische schuldenlast, alleen maar ten behoeve van "het maximaliseren van de aandeelhouderswaarde". Zulke aandeelhouders hollen een bedrijf als het ware gewoon uit waarna een lege huls niks meer waard is zodra ze zich terugtrekken.

Het begin van het einde voor Adaptec ben ik bang. Erg jammer ...
Door de verkoop van (zo'n beetje) de laatste echte activiteit (in een markt waar toch redelijk wat concurrentie is) krijgt men nog meer geld. Feit is dat Adaptec veel geld achter de hand had en daar weinig mee deed. Deze verkoop maakt dat Adaptec haar handen vrij heeft om in een andere markt te stappen. Of die reserve eens uitkeren aan de aandeelhouders.

Activistische aandeelhouders hebben voor en nadelen, feit is dat veel bedrijven zo nu en dan wakker geschopt moeten worden.
Jah, maar ze hebben dus al 400Mil in kas, en daar komt 34Mil bij, niet echt dat je zegt dat er nu echt een bak geld bijkomt met wat ze al hadden.
Risicoreductie is ook geld waard ;) Een product minder waar men mee bezig is, minder garantie claims, minder personeel. Als je een markt wil verlaten wil je graag die problemen wegwerken
het begin van de grote uitverkoop gepaard met het opbouwen van een gigantische schuldenlast
Als je iets verkoopt krŪjg je daar toch meestal geld voor? Waar komt die schuldenlast die jij noemt ineens vandaan?

(wil overigens niet zeggen dat ik erg vrolijk word van activistische aandeelhouders.. :/ )
Och, hij heeft de klepel horen luiden. De "theorie" is dat PMC-Sierra naar de banken gaat, en dat die banken vervolgens die 34 miljoen zomaar uitlenen. Daardoor komt PMC-Sierra aan een "gigantische" schuldenlast.

Maar ja, die praktijk is in 2009 geŽindigd. Geen bank trapt hier nog in, die zijn juist de andere kant op doorgeschoten en zijn nu supervoorzichtig.
alles verkopen en een lege huls achterlatend met een gigantische schulden last en dat maximaliseert de waarde van het bedrijf?

Volgens mij klopt dat niet helemaal?!

Ik snap je bedoeling, maar het staat een beetje krom
De aandeelhouderswaarde, niet de werkelijke waarde. Zodra de aandelenkoers lekker hoog is verkopen diezelfde aandeelhouders alles en je houdt vrijwel niets over.

Het *is* krom. Pump & dump heten dat soort praktijken :X
Wie koopt die aandelen dan, als het alleen nog maar een lege huls is?
Niemand, that's the point ;)
De markt. Aandelen worden altijd gekocht en verkocht. Deze heren kopen het bedrijf, verkopen alles dat waarde heeft (dat verhoogt de waarde van de aandelen want je hebt meer inkomen te rapporteren) geven zichzelf enkele grote bonussen en dan verkopen ze hun eigen aandeel in korte tijd (de markt koopt het want de kopers weten niet wat of van waar ze deze aandelen krijgen).

Eenmaal ze van hun aandelen af zijn heeft de markt door dat het hun eigen aandelen zijn, verlaat iedereen die hiervan kennis heeft het bedrijf waardoor je enkel nog de werknemers en enkele managers hebt. De aandelen crashen dan hard omdat het bedrijf niets meer koopt of verkoopt en enkel een schuldenlast heeft en iedereen snel de aandelen wil verkopen.

Er zijn altijd mensen die het (slechte) aandeel kopen en dan hopen dat ze het snel genoeg kunnen verkopen (voor een kleine winst) voordat het aandeel keldert. Echter de 'gokkers' die te laat zijn blijven zitten met een aandeel dat niets waard is of zelfs volledig verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 mei 2010 15:56]

Bedrijfs constructies ontleden en de onderdelen verkopen. Dit soort acties zijn te verwachten als een bedrijf zich in laat met een hedge fund.
Een hedge fund of private equity investeerder komt in de praktijk alleen in beeld als het bedrijf er zelf al een puinhoop van heeft gemaakt. En laten we wel zijn, van het oude powerhouse Adaptec is bijna niets meer over. Door de jaren heen is de koers verder en verder gezakt, totdat er op een moment een fonds komt die de boel opkoopt, het falende bestuur een grote schop geeft, en eindelijk zegt: en nu actie, de gezonde delen van de zieke scheiden, gezonde onderdelen kunnen beter onder andere eigenaar verder, en we focusen op de slechte onderdelen: die gaan we of afsluiten, of verbeteren.

Activistische aandeelhouders zijn nooit populair bij de zittende bestuurders in het comfortabel pluche. Wel nuttig: ze grijpen in voordat het te laat is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 mei 2010 12:06]

Activistische aandeelhouders zijn juist een ramp, omdat ze alleen maar naar de aandeelhouders belangen kijken, of erger nog: alleen naar de koers. Voorbeelden genoeg waar ze heel destructief zijn geweest, ABN/AMRO als voor de hand liggend voorbeeld.
Laten we eerlijk wezen, ABN AMRO is/was nu niet bepaald het toppunt van efficiŽntie. Als medewerker had je meer rechten dan een ambtenaar (CAO wise) en had je een meer dan normaal salaris, allemaal heel fijn voor de medewerkers natuurlijk. Dat betekende echter dat ze heel moeilijk ontslagen konden worden, ook al leverden ze ver beneden maats werk. De enige momenten wanneer ze makkelijk mensen konden 'ontslaan' was bij reorganisaties, waarbij vaak een hoop goed personeel koos voor een vette oprot premie en de bank nog bleef zitten met ondermaats personeel...
Als de aandeelhouders 5 jaar eerder hun mond opengetrokken hadden en het management eruit geknikkerd hadden, was ABN AMRO nooit in die situatie beland.
Of ze versteren de boel, activistische aandeelhouders gaat het namelijk niet om het bedrijf. Het kan dus alle kanten op.
Als je je aandelen op de markt zet, heb je niet veel te vertellen over wie ze koopt. En als dat de meerderheid van de aandelen is kunnen dit soort dingen gebeuren. Geen kwestie van 'zich inlaten met hegefunds', gewoon een makkelijke prooi.
Adaptec lijkt meerdere onderdelen van zichzelf te willen verkopen om zo geld te genereren om wat steviger in de aandelen te staan om, zoals de chairman zegt, van het imago van een internet bedrijfje af te geraken. Persoonlijk vind ik dat een rare beredenering. Ik ben zelf geen zakenman, maar ik denk zomaar dat ze deze bedrijfstak gaan ruilen voor iets wat meer opbrengt.
Deze chairman is waarschijnlijk aangesteld door Steel Partners.

Ik zou graag zien dat er een juridisch orgaan zou komen dat boven de aandeelhouders zou staan. Dat toetst of acties in het belang van het bedrijf/economie zijn. Als dat niet voldoende aangetoond is mag er niet verkocht worden. Of ze blijven hoofdelijk verantwoordelijk, en moeten eventuele rekeningen zelf betalen.

Anders betalen uiteindelijk de werknemers en de partijen die met de schuld blijven zitten de rekening.

Zie geval ABN-AMRO uiteindelijk heeft de Nederlandse en Belgische staat de rekening betaald voor de winst van een aantal aandeelhouders. Eigenlijk zou bij de aandeelhouders ook de rekening neergelegd moeten kunnen worden.
Dat noemt men "communisme" Ik zou zeggen: Neem een vliegtuig naar Noord Korea en kijk of je het dan nog steeds wilt...
Nee, bij communisme blijft iedereen gelijk.
worldcitizen wil de 'aandeelhouders' langer verantwoordelijk (kunnen) houden voor hun invloed. Nu zijn aandeelhouders bijna niet meer verantwoordelijk als ze alles verkopen, terwijl ze toch voor (erge) schade hebben kunnen zorgen.

Zo is de ABN-AMRO uiteengespat, omdat een kleine aandeelhouder hard begon te roepen 'ik wil meer geld zien'. Hierna is een (paniek)reactie tot stand gekomen die gestopt had moeten worden. Toen de economie vlak erna slechter begon te worden moesten de NL en BE staat inspringen. Maar die aandeelhouder die riep heeft wel zijn geld binnen en heeft niet later nog een eindrekening gekregen. :(

Tuurlijk, geldt niet voor alle aandeelhouders. Maar voornamelijk Hedge-funds zijn hoge-risico beleggers. En in plaats van het hoge risico af te (willen) hangen, gaan ze (extreem) in het bedrijf snijden, zodat ze in het ergste geval minimaal verlies lijden. Dat ze dan het resterende bedrijf 'voor dood' achterlaten na verkoop, daar kijken ze niet naar.
ABN-AMRO is uiteengespat omdat het jarenlang weigerde keuzes te maken, daardoor vertrouwen van aandeelhouders verloor, als aandeel ondergewaardeerd werd op de beurs en vervolgens een prooi werd voor hedgefunds.
ABN-AMRO is uiteengespat omdat het jarenlang weigerde keuzes te maken
Achteraf gezien is het de vraag of het niet verstandig was wat ABN AMRO deed. De banken die wel "keuzes" maakten zijn door een zware tijd gegaan of zelfs omgevallen. Waar de belastingbetaler ook nog voor moest opdraaien.

De Rabobank maakt ook niet zoveel keuzes maar ze is wel heel erg stabiel, helemaal geen steun nodig gehad in deze moeilijke tijden.
ABN is helemaal niet zo gegaan, lees alle boeken maar. De leiding maakte er een potje van, ABN verloor klanten, had hoge kosten en een zwalkende visie. De koers zakte en zakte omdat niemand ingreep. Op een gegeven moment begonnen de aandeelhouders echt te morren en wilden verbeteringen: ofwel het huidige bestuur komt met een goed plan, ofwel ze geven toe dat ze dat niet kunnen - zoek dan iemand anders die er wel een succes van kan maken. Na enkele mislukte pogingen van scenario 1 werd het dus scenario 2.

Universele les: doe als beheerder je werk goed en je krijgt geen last met de eigenaars. Zo niet, dan neemt iemand anders vroeg of laat de regie over.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 mei 2010 12:03]

ABN is helemaal niet zo gegaan, lees alle boeken maar. De leiding maakte er een potje van, ABN verloor klanten, had hoge kosten en een zwalkende visie. De koers zakte en zakte omdat niemand ingreep.
De koers bleef stabiel en iets wat beleggers niet leuk vinden, er niet mee te speculeren. (Ik heb bijna 10 jaar ABN AMRO aandelen gehad gedurende die tijd waren er minimale schommelingen to het hele Fortis debacle).

Lees dit eens.
On February 21, 2007, the call came from the TCI hedge fund which asked the Chairman of the Supervisory Board to actively investigate a merger, acquisition or breakup of ABN AMRO, stating that the current stock price didn't reflect the true value of the underlying assets.
Kortom het is TCI die dit in gang gezet heeft alleen voor eigen winst belang. Een hedge fund die de Nederlander op kosten gejaagd heeft.

Ik ben er van overtuigd dat ABN AMRO en de Rabobank de degelijkste en stabielste banken in Nederland zijn/waren. Zonder het Fortis debacle geloof ik niet dat ABN AMRO steun van de Nederlandse staat nodig had gehad.

ABN AMRO was een van de banken die op tijd uit de VS hypotheken stapte.
2007. Verkoopt Amerikaanse hypothekenportefeuille voor naar schatting 3 miljard dollar.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 mei 2010 12:51]

Wacht even, je bent 10 jaar aandeelhouder, het management heeft je elk jaar weer bepaalde prestaties beloofd maar je verdient uiteindelijk geen cent (maar loopt wel alle risico) en bent tevreden? Je had je geld tegen nul risico en meer rendement op een spaarrekening kunnen zetten.

Lees inderdaad dat wikipedia artikel eens, daar staat het inderdaad. Het management had gefaald in alle doelen die ze zichzelf gesteld en de aandeelhouders (de eigenaren) beloofd hadden. Dan komen er vanzelf aandeelhouders die maatregelen eisen - dat is niet meer dan logisch. Dat zou veel meer moeten gebeuren bij bedrijven: managers moeten rekenschap afleggen en verantwoordelijkheid nemen bij falen, ipv onder elkaar gouden handdrukken toewijzen.

En meer algemeen: als de aandeelhouders van banken iets te zeggen hadden gehad, waren de banken nooit zo risicovol gaan beleggen. Dat kon alleen maar doordat het management en de werknemers altijd prijs hadden: bij winst een bonus, bij verlies draait eerst de aandeelhouder en dan de staat ervoor op en is er wel weer een andere bank. Op de aandeelhoudersvergaderingen was het bij de banken de laatste 10 jaar 1 grote mooi weer show, alle 'toxic waste' was onzichtbaar voor de aandeelhouder weggestopt. En de werknemers maar graaien.

Alle banken hebben overigens staatssteun ontvangen, ook Rabo, ING en ABN-AMRO.

Begrijp me niet verkeerd, de overname van ABN-AMRO is natuurlijk op een ramp uitgedraaid. In de biedingsoorlog tussen Barclays en Fortis/RBS/BS is uiteindelijk veel te veel betaald, een klassieke versie van de winner's curse. Maar net zomin zoals dokters schuldig zijn aan een zieke patient zijn, zijn de aandeelhouders die de vinger op de zere plek durven te leggen niet de schuldige aan de neergang van een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 mei 2010 14:58]

Wacht even, je bent 10 jaar aandeelhouder, het management heeft je elk jaar weer bepaalde prestaties beloofd maar je verdient uiteindelijk geen cent (maar loopt wel alle risico) en bent tevreden? Je had je geld tegen nul risico en meer rendement op een spaarrekening kunnen zetten.
1) Het risco bij de ABN AMRO was nihil.
2) Ik kreeg divident welliswaar minder dan spaarekening.

3) Je gaat voorbij aan de essentie van aandelen. De hedendaagse aandelen komen voort uit de VOC. Het doel was dat ze meer geld binnen konden krijgen waardoor ze sneller konden groeien. Hiervoor kregen de mensen dividend.
The first company to issue shares of stock after the Middle Ages was the Dutch East India Company in 1606. The innovation of joint ownership made a great deal of Europe's economic growth possible following the Middle Ages. The technique of pooling capital to finance the building of ships, for example, made the Netherlands a maritime superpower. Before adoption of the joint-stock corporation, an expensive venture such as the building of a merchant ship could be undertaken only by governments or by very wealthy individuals or families.
Dat een aandeel nu puur winst en graaien is, is IMO heel slecht voor de economie.

Ik heb er geen enkel probleem mee om op deze manier geld in een bedrijf te steken. Als ik via zo'n weg samen met andere mensen een overname door een hedgefonds zou kunnen voorkomen van een bedrijf wat ik belangrijk vind dan zou ik hier niet over aarzelen.

Uiteindelijk profiteert een land meer van een bedrijf dan van "winsten" op aandelen.
Maar net zomin zoals dokters schuldig zijn aan een zieke patient zijn, zijn de aandeelhouders die de vinger op de zere plek durven te leggen niet de schuldige aan de neergang van een bedrijf.
Als het over TCI gaat, ze hebben helemaal geen vinger op de zere plek gelegd, ze hebben de patiŽnt vergiftigd. De enigste drijfveer die ze hadden was alleen meer inkomsten. Het hele bedrijf ABN AMRO Interesseert hun niets.
Wat probeer je nu precies aan te geven? Begin 2007 vraagt TCI aan ABN AMRO om het bedrijf te herstructureren, omdat de "underlying assets" niet goed rendeerden. De verkoop van die Amerikaanse hypotheekportefeuille was een erkenning van hetzelfde probleem. Namelijk, dat het bedrijf te veel dingen te slecht deed, in plaats van een paar dingen goed doen.

De daaropvolgende verkoop van ABN AMRO aan een consortium van buitenlandse (!) banken leverde miljarden op voor de ABN AMRO aandeelhouders. Het gevolg: RBS moest door de Britse(!) belastingbetaler gered worden, Santander redde het zelfstandig, en Fortis werd door Nederland en Belgie samen gered. Was het goedkoper geweest als de Nederlandse belastingbetaler alle drie had moeten redden?
De verkoop van die Amerikaanse hypotheekportefeuille was een erkenning van hetzelfde probleem. Namelijk, dat het bedrijf te veel dingen te slecht deed, in plaats van een paar dingen goed doen.
Dit was heel erg verstandig want deze hypotheek portefeuilles hebben alle bedrijven die gekiept zijn de nek omgedraaid. Denk aan de Amerikaanse banken en ING.
Het gevolg: RBS moest door de Britse(!) belastingbetaler gered worden, Santander redde het zelfstandig, en Fortis werd door Nederland en Belgie samen gered. Was het goedkoper geweest als de Nederlandse belastingbetaler alle drie had moeten redden?
Nee, als het niet toegestaan zou zijn dat 3 bedrijven (wat ik al raar vind) ABN AMRO niet over hadden mogen nemen omdat het risico te hoog was dan had geen enkele van de 4 partijen gered hoeven te worden.

Nu hebben de belasting betalers uiteindelijk de winst van de aandeelhouders betaald.
Dus we hebben organen die toezicht moeten houden, maar dat kunnen ze beter niet doen want anders zijn we communistisch... Dom figuur.

OT: Adaptec SCSI controller in m'n PC'tje hangen, top kwaliteit. Jammer dat de laatste tijd de onbetwiste kwaliteit van voorheen het onderspit delft... 3Com, Plextor, Adaptec.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 11 mei 2010 11:11]

Dat gebeurt ook, de aandeelhouders van Fortis en RBS zijn alles kwijt. Aandeelhouders zijn de grootste verliezers geweest in deze hele crisis.
Beleggen is een risico dat je weloverwogen neemt, verliezen hoort daarbij. De grootste verliezers zijn zij die niet de keuze hadden een risico wel of niet te nemen, en dat is dus nog altijd Jan Modaal.
34 miljoen lijkt wel heel erg weinig voor een bedrijf dat zo'n naam had. Blijkbaar is er niet veel meer over van de roem van vroeger.
Het is maar 1 divisie, niet het hele bedrijf dat verkocht wordt.

Wel jammer dat het nou zo in stukken gescheurd wordt omwille van het geld :(
Het is maar 1 divisie, niet het hele bedrijf dat verkocht wordt.

Wel jammer dat het nou zo in stukken gescheurd wordt omwille van het geld :(
Wel een van de meest boeiende divisies. Adaptec was jaren en jaren de standaard als het ging om SCSI en SCSI-RAID controllers in servers.
Sterker nog, toevallig gister voor de fun onze HP MSA1000 SAN controller opengeschroeft, die vervangen is voor netapp spul, en ja hoor, adaptec chips ;)
Sterker nog, toevallig gister voor de fun onze HP MSA1000 SAN controller opengeschroeft, die vervangen is voor netapp spul, en ja hoor, adaptec chips ;)
Idem met m'n nog niet zo gek oude IBM x225's en x226 servers :)
"Adaptec ... blijft nog asic's ontwikkelen."

Goede kans dat je ze ook in de toekomst nog blijft vinden. ASIC = Application Specific IC. Ze blijven dus nog wel chips maken.
De vraag is hoe lang ze dat blijven doen. Eenmaal uitgekleed verdwijnt de synergie meestal ook uit de ontwikkeling.
dit lijkt me meer een belang op korte termijn voor de investeerders als het inderdaad is om geld te genereren/hogere aandeel waarde te creeren, maar ok, ik ben niet zo'n economisch wonder om dit goed te analyseren.

Als je Adaptec zegt zal 99% dit kennen als de maker van RAID/storage/SCSi/SAS produkten en juist dit deel van het bedrijf gaan ze verkopen. ik vind het zonde.
Idd, net zoiets als Philips die zn TV markt verkoopt, of gloeilampen (al wordt die laatste sowieso gestaakt op termijn natuurlijk). Adaptec heeft toch altijd goeie producten gemaakt met name in de enterprise wereld. Mijn persoonlijke voorkeur gaat danwel uit naar LSI, maar Adaptec is een goeie tweede.
Philips heeft al het grootste deel van de TV markt verkocht. Philips laat die gewoon in China maken en zet er een eigen merk op. Het enige "Philips" aan een Philips TV is ambilight.
Je gekendste afdeling verkopen om beter kunnen in te spelen op andere markten ......
Beetje omgekeerde wereld niet ?
Koop je niet eerst een andere markt aan, en kijk je dan of dat winstgevend is voor je firma, en dan pas eventu je andere afdeling verkopen ?
Nu rest bij adaptec zowat alles op inkomsten van patenten ...... ok niet al te best me dunkt.

'k snap niet wat bedrijven zien in aandeelhouders of naar de beurs gaan.
Alleen goed om snel even extra geld te hebben om investeringen te doen ofzo, maar evengoed om bij het minste gans je firma de fles zien op te gaan of een berg schulden te hebben.
Economics 101: je kan als bedrijf op 2 manieren aan geld komen: aandelen uitgeven of lenen. Als geen schulden wilt hebben, en ook geen nieuwe aandelen, dan kan je dus niet investeren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 mei 2010 11:44]

Je kan prima investeren, het gaat echter met minder grote stappen.
Ik mag te minste hopen dat er winst wordt gedraaid door een bedrijf. Dat kan je gebruiken om een buffer op te bouwen of om te investeren.
De winst komt pas na de investering.
Jammer.... Adaptec was altijd mijn favoriet als het op RAID controller aan kwam :(
Ik hoop dat ze het overleven en van dat hedgefund afkomen... voor ze Adaptec laten dood bloeden.
Voor alle doemdenkers: dit kan ook positief uitpakken. PMCS zou bijvoorbeeld kunnen gaan stunten met "oude" modellen, or gaan investeren in de ontwikkeling. Bij Adaptec zat er toch niet heel roering in (noch bij andere raid controller fabrikanten, eerlijkheid gebied).
Veel roering is in dit segment toch ook niet gewenst, lijkt me. Voor RAID controllers en dergelijke staat betrouwbaarheid met stip op ťťn op de lijst met eisen van de gebruikers. En daarvoor is veel vernieuwing niet echt nodig. Daarbij is er ook niet veel vraag naar vernieuwing geweest in de afgelopen jaren. Het enige was eigenlijk de voortgang in de I/O processor die de pariteitsberekeningen afhandelt. En meer recentelijk natuurlijk de wens voor ondersteuning op trim-functionaliteit van SSDs, maar dat is het dan ook wel weer zo'n beetje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True