Ik herinner me nog die geweldige touch screen wall uit 2005 waar eigenlijk ook helemaal niets mee is gedaan
Da's ook een groot scherm en kost bakken met geld - maar om nou te zeggen dat 'er' niets mee gedaan is...
Ten eerste heeft elke smartphone tegenwoordig een touch screen, camera's krijgen steeds meer een touchscreen, de iPad heeft?... juist ja.
Dat we die niet met bijv. Windows gebruiken is alleen maar logisch - ten eerste leent Windows an sich daar niet zo voor, en ten tweede is het gros an de dingen die we met Windows doen niet relevant aan een 'touch' interface. Dit berichtje tikken, bijvoorbeeld, gaat gewoon veel beter met een toetsenbord. Een CAD tekening maken gaat veel beter met een muis.
Ben je echter een DJ dan ga je niet met een muis in de weer. Niet dat die nou een (multi)touch screen lekker gaat vinden t.o.v. fysieke hardware knoppen en sliders, maar het leent zich er wel voor.
6 camera's nodig om het nieuws op te nemen
Dan ga je er dus weer van uit dat ze dat überhaupt zouden doen. Het is het nieuws - toevoeging van meerdere camera standpunten met betrekking tot een 3D display: bijna nul.
( overigens gebruiken ze nu al 2+ camera's, maar niet voor 3D doeleinden )
Je moet het toch meer zien voor films, wellicht enkele series, sport evenementen en games.
en die 6 beelden moeten 1 beeld gaan vormen en dat moet je ook nog eens wegschrijven hoe groot moet een frame worden?
Hangt er van af hoe je dat wegschrijft.
hoe groot zou een film moeten worden in full HD? 200Gigabyte of een tera byte?
Bang dat het wel heel lang gaat duren voordat je die gedownload hebt?
even zonder gekheid.. bij de meeste systemen waarbij je meerdere camerastandpunten als 3D beeld gebruikt heb je maar een beperk aantal onderliggende pixels. Zegge 1200 pixels breed. Als je dan 2 beelden wil tonen, dan gebruikt elk beeld 600 pixels. Als je 3 beelden wil tonen dan gebruikt elk beeld 400 pixels., etc. Maar het onderliggende beeld wordt daar dat blijft die 1200 pixels.
Zelfs als je wel de volledige resolutie wil gebruiken voor elk beeld (zodat iemand op een '2D TV' ook nog een scherp beeld heeft) dan kan je gebruik maken van het feit dat Beeld A erg veel op Beeld B erg veel op Beeld C lijkt, en de boel nog dusdanig comprimeren dat het totaal niet 3x zo groot wordt (qua opslag).
tja bij de lancering van de DVD had je de optie om scenes al van uit een andere hoek te bekijken en het werd toen ook al massaal niet gebruikt.
Klopt - vooral omdat een film niet interactief is. Mensen willen niet schakelen midden in een film om een ander camerastandpunt te kunnen zien - die willen gewoon de film over zich heen laten komen. Komt nog bij dat een ander camerastandpunt een hoop planning vereist - of soms zelfs een extra take - waardoor het ook erg duur is.
Bij een stereo 3D film gaat dit in veel mindere mate op. Mensen kijken nog steeds passief naar het scherm, en de camerastandpunten zijn ook niet radicaal anders waardoor je vaak maar kleine aanpassingen hoeft te maken (een pluk gras dat net voor de linker lens zit maar niet voor de rechter.. wel realistisch maar ook ontzettend storend, dus die pluk gras moet foetsie).
Mijn broertje wil er 
(30 graden wordt aanbevolen als maximale kijkhoek, zie 
3d
