Toshiba ontwikkelt 21"-3d-display zonder bril

Toshiba heeft een computerdisplay uitgebracht die driedimensionale beelden toont die zonder bril kunnen worden bekeken. Het gaat om een zogeheten autostereoscopisch scherm, met een diagonaal van 21 inch en wxga-resolutie.

Voor zijn nieuwste autostereoscopische display gebruikt Toshiba een 21"-paneel met een resolutie van 1280x800 beeldpunten. Het 3d-effect wordt bereikt door gebruik te maken van een zogeheten multi-parallax-systeem; als de kijkhoek verandert, lijkt ook de positie van een object mee te veranderen. Naar alle waarschijnlijkheid maakt Toshiba hiervoor gebruik van zogeheten lenticulaire lenzen, die in de meeste autostereoscopische displays voor het 3d-effect zorgen. De effectieve kijkhoek waarbinnen het 3d-effect optreedt, bedraagt 30 graden en de schermen kunnen in portret- of landscape-modus worden gebruikt.

Een van de problemen waarmee autostereoscopische displays kampen, is de gebrekkige luminantie; een 'voorzetscherm' met lenticulaire lenzen verstrooit het licht en vermindert dus de luminantie. Volgens Toshiba heeft het scherm desondanks een helderheid van 450cd/m^₂. Ook kampen de schermen vaak met een relatief lage resolutie; de resolutie is omgekeerd proportioneel aan het aantal parallaxen. Daarom maakt Toshiba gebruik van de wxga-resolutie. Dat kan door gebruik te maken van ltps-technologie. Het is nog niet bekend wat de displays gaan kosten; wellicht wordt dat bekend wanneer de displays eind mei worden gedemonstreerd.

Reacties (77)

Deze TV worden al een jaar of 2 gedemo'd op een LAN waar ik kom (X-Life). Ik weet zo het merk even niet meer, maar het is een vette technologie, en werkt ook voor mensen die geen 3d zien dmv brilletjes (vanwege loensen of scheelkijken / dubbelzien).
Helaas is de viewangle idd maar 30 graden, en je kunt er dus niet met 10 man voorzitten, je hebt een soort sweetspot.
Het tweede probleem is (nu nog) de resolutie, je hakt je pixels infeite doormidden, omdat je gebruik maakt van die technologie. Denk aan die kaartjes die je hebt die ook '3d' zijn, met die prisma's erop... Same thing

-- Edit
Gevonden: Zero Creative XYZ

[Reactie gewijzigd door Aelthar op 28 april 2010 12:24]

phillips is hier mee bezig geweest (weet niet of dat nog steeds zo is) ik heb dit al wat jaartjes geleden gezien op de gameplay een jaar of 5a6 geleden.

zag er gaaf uit. dit is het "echte" 3d wat een toekomst heeft voor thuis gebruik.
gezien de shutter brillen enorm duur zijn zu je niet met 4 man beneden zitten met 3d brilletjes op (a 100 euro). het zou kunnen dat het een korte hype wordt. hopen dat de ontwikkeling hier van snel verder gaat.

Dat klinkt al goed alleen een kijkhoek van 30graden is wel behoorlijk klein.
Vraag me af hoelang het gaat duren voordat er daadwerkelijk dan ook 3d games en dat soort zaken uitkomen.

Kijk anders even hier: NVIDIA 3D Vision Game Support
Er is al een behoorlijke lijst beschikbaar.. Mijn broertje wil er een kopen en had het er over vandaar dat ik dit toevallig heb opgepikt..

Wow... die lijst is gigantisch en er staan een heleboel goeie dingen op die ik regelmatig speel. Dat is toch wel iets om eens te gaan proberen dan... maar dan wel in 2560x1600 ofzo, niet in deze 1280x800 pixelbrei.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 28 april 2010 12:15]

Maar:Alleen geschikt voor *met* bril.

Minstens de helft van de spellen kun je al in 3d spelen (ik kom zelden een spel tegen dat ik niet kan spelen, soms met een paar kleine foutjes). Voor beeldmateriaal is het veeeel gebrekiger. (Voorheen alleen met nVidia kaarten, zie http://www.nvidia.com/object/3D_Vision_3D_Games.html), maar sinds kort schijnt ATi ook 3d drivers te geven (daar heb ik echter geen ervaring mee,

Reactie op artikel:
Overigens heb ik 2 3d displays gehad, eentje met een passieve bril en één met shutter glasses (3d vision).
De passieve bril leek veel minder helderheid te kosten (technisch gezien niet, maar in de praktijk wel), en je merkt nauwelijks dat je hem op hebt, omdat ie zo licht is.
Toch prefereer ik de shutterglasses omdat die minder "stereoscopische kruispraat" geven (Dat je linker oog iets voor de rechter ziet, of andersom), zo zal ik ook liever een bril hebben zonder kruispraat dan geen bril met (dit is namelijk heel storend voor je 3d-perceptie).

La lala lalaaa

Maar nu de hamvraag: Is het aan te raden?

Is het iets dat je nu nog echt gebruikt of was het een leuke gadget voor zolang het duurde maar in de dagelijkse praktijk eigenlijk toch niet zo goed?

Ik hoop dat die OLED HMD techniek wat beter zal worden in de toekomst. Als je dan toch een bril op moet zetten voor de shutter techniek, kan je even goed een bril opzetten met twee OLED schermen. Zo krijg je het effect dat je naar een groot scherm zit te kijken met diepte (3d) en geen probleem met stereoscopische overspraak. Als zo een 3d video bril rond de 200-250 euro te verkijgen is, denk ik wel dat pc gamers dit wel leuk zullen vinden... zeker als je er een rotatie sensor in stopt. Krijg je het effect van in een virtuele wereld te zitten. Ik zie het toch al zitten

Als jij volgens de arbo-aanwijzingen achter je computerscherm zit, is er geen enkel probleem (30 graden wordt aanbevolen als maximale kijkhoek, zie http://www.rsi-vereniging...task=view&id=56&Itemid=56).

Er komen binnenkort inderdaad al 3D-games aan op de PlayStation. Super Stardust HD wordt er geloof ik een. Ik vraag me af of veel mensen daar wat aan gaan hebben, er is natuurlijk maar een heel klein deel van alle PS3-gebruikers dat ook daadwerkelijk een 3D-capable Bravia-televisie in huis heeft.

tja, je weet maar nooit, als het een rage gaat worden rent half nederland naar de winkel om zo'n 3d tv te kopen....

Oh, dat zou relaxed wezen, dan worden de "gewone" displays vast een flinke klap goedkoper...

Volgens mij gaat Sony met de PS3 de eerste spellen in de zomer al uit brengen met een 3D mogelijkheid. Op de pc zou ik het niet weten maar het 3D gebeuren komt steeds meer in het nieuws.

Avatar heeft al een 3D optie.
Hier is op de huidige tv's wel nog een bril voor vereist, of deze met een 3D scherm niet nodig is is voor mij nog niet bekend.

Vrijwel alle 3D tv's vereisen ook een brilletje. Dit scherm is eigenlijk het eerste echte product waar ik van gehoord heb dat geen bril nodig heeft. Er waren wel al systemen op bestelling te koop (bij een NL bedrijf uit Nijmegen, waar ik woon, zelfs) maar dat is meer voor display/reclame doeleinden en erg duur.

Ik vraag me alleen af of de 3D techniek die men nu gebruikt bij films als Avatar geschikt is voor deze techniek. Immers daarbij heeft men twee camera's naast elkaar staan op een vast standpunt. Deze techniek maakt gebruik van 9 viewpoints (= 18 camera's).

Ik had daar eigenlijk nog niet over nagedacht, maar dat kan wel eens de doodsklap zijn voor deze techniek nog voordat hij uitkomt! Als je dan alsnog geen 3D blurays (daar is al een standaard voor!) kan kijken omdat je meerdere viewpoints nodig hebt i.p.v. 1 dan wordt het aanbod wel erg schamel.

Voor spellen zou het makkelijker moeten kunnen; gewoon 18 camera's in de wereld plaatsen. Kost wel flink wat meer rekenkracht. Alsnog een erg coole ontwikkeling dit.

Weer een geweldig zinloos apparaat waar de komende 10 jaar weer totaal niets mee gaat gebeuren.

Ik herinner me nog die geweldige touch screen wall uit 2005 waar eigenlijk ook helemaal niets mee is gedaan link
5 jaar na dato wat kunnen we windows besturen net als met een muis. en voor de rest is er geen software die er gebruik van maakt.

Het zelfde geld voor die diepte TV ik nog het geen 3D want het creëert diepte geen 3D effect. verschil is diepte is passief , 3D komt op je af!
Kijk in het oniversum , en in de panda droom van de efteling , kijk dat is 3D het komt op je af levens echt en groot . Goed voorbeeld heb je avatar gezien?
dsat zou 3d zijn nou het enige wat er was dat er diepte effect in zat moor maar het valt gewoon tegen bij 3D moet je wanen wat er er echt midden in zit , dat heb je dus bij de panda droom met die aap die dingen naar je gooit of een haai die recht op je af komt
Avatar viel in dat op zicht tegen had er meer van verwacht. zelfde geld dus voor diepte tv
het valt tegen.

any way het heeft echt geen toekomst hebben ze dadelijk 6 camera's nodig om het nieuws op te nemen en die 6 beelden moeten 1 beeld gaan vormen en dat moet je ook nog eens wegschrijven hoe groot moet een frame worden? hoe groot zou een film moeten worden in full HD? 200Gigabyte of een tera byte?tja bij de lancering van de DVD had je de optie om scenes al van uit een andere hoek te bekijken en het werd toen ook al massaal niet gebruikt.

Ik herinner me nog die geweldige touch screen wall uit 2005 waar eigenlijk ook helemaal niets mee is gedaan

Da's ook een groot scherm en kost bakken met geld - maar om nou te zeggen dat 'er' niets mee gedaan is...

Ten eerste heeft elke smartphone tegenwoordig een touch screen, camera's krijgen steeds meer een touchscreen, de iPad heeft?... juist ja.
Dat we die niet met bijv. Windows gebruiken is alleen maar logisch - ten eerste leent Windows an sich daar niet zo voor, en ten tweede is het gros an de dingen die we met Windows doen niet relevant aan een 'touch' interface. Dit berichtje tikken, bijvoorbeeld, gaat gewoon veel beter met een toetsenbord. Een CAD tekening maken gaat veel beter met een muis.

Ben je echter een DJ dan ga je niet met een muis in de weer. Niet dat die nou een (multi)touch screen lekker gaat vinden t.o.v. fysieke hardware knoppen en sliders, maar het leent zich er wel voor.

6 camera's nodig om het nieuws op te nemen

Dan ga je er dus weer van uit dat ze dat überhaupt zouden doen. Het is het nieuws - toevoeging van meerdere camera standpunten met betrekking tot een 3D display: bijna nul.
( overigens gebruiken ze nu al 2+ camera's, maar niet voor 3D doeleinden )
Je moet het toch meer zien voor films, wellicht enkele series, sport evenementen en games.

en die 6 beelden moeten 1 beeld gaan vormen en dat moet je ook nog eens wegschrijven hoe groot moet een frame worden?

Hangt er van af hoe je dat wegschrijft.

hoe groot zou een film moeten worden in full HD? 200Gigabyte of een tera byte?

Bang dat het wel heel lang gaat duren voordat je die gedownload hebt?
even zonder gekheid.. bij de meeste systemen waarbij je meerdere camerastandpunten als 3D beeld gebruikt heb je maar een beperk aantal onderliggende pixels. Zegge 1200 pixels breed. Als je dan 2 beelden wil tonen, dan gebruikt elk beeld 600 pixels. Als je 3 beelden wil tonen dan gebruikt elk beeld 400 pixels., etc. Maar het onderliggende beeld wordt daar dat blijft die 1200 pixels.

Zelfs als je wel de volledige resolutie wil gebruiken voor elk beeld (zodat iemand op een '2D TV' ook nog een scherp beeld heeft) dan kan je gebruik maken van het feit dat Beeld A erg veel op Beeld B erg veel op Beeld C lijkt, en de boel nog dusdanig comprimeren dat het totaal niet 3x zo groot wordt (qua opslag).

tja bij de lancering van de DVD had je de optie om scenes al van uit een andere hoek te bekijken en het werd toen ook al massaal niet gebruikt.

Klopt - vooral omdat een film niet interactief is. Mensen willen niet schakelen midden in een film om een ander camerastandpunt te kunnen zien - die willen gewoon de film over zich heen laten komen. Komt nog bij dat een ander camerastandpunt een hoop planning vereist - of soms zelfs een extra take - waardoor het ook erg duur is.
Bij een stereo 3D film gaat dit in veel mindere mate op. Mensen kijken nog steeds passief naar het scherm, en de camerastandpunten zijn ook niet radicaal anders waardoor je vaak maar kleine aanpassingen hoeft te maken (een pluk gras dat net voor de linker lens zit maar niet voor de rechter.. wel realistisch maar ook ontzettend storend, dus die pluk gras moet foetsie).

Het nadeel van de 3d die jij bedoelt (dat er echt dingen 'op je afkomen'), is dat je ogen zich nog veel extremer gaan focussen op iets wat er eigenlijk niet is (i.v.m. bijv. Avatar, waar de 3d inderdaad juist meer de diepte ingaat). Dit resulteert helaas in meer misselijkheids/hoofdpijnverschijnselen.
In de Panda-droom valt dit nog mee omdat het maar een kort filmpje is, maar de meeste mensen trekken het echt niet om zo een hele speelfilm te zien.

Diepte is dus een extra dimensie waar de 3 in 3d vandaan komt. Op een normale tv hebben we hoogte en breedte (2d) dus als je daar een dimensie aan toevoegd met diepte noemen we dat echt 3D , net als de muis in je hand en het scherm op je bureau.

Wat ik me afvraag is of alle verschillende soorten technologie ook werken met dezelfde stereo 3D films? Of zouden er voor elke technologie best ook andere 3D waardes gehanteerd worden?

Omdat we hier al enkele stereo 3D producties gedaan hebben en de vraag zal alleen maar stijgen.

Hier zit iedereen op te wachten. 3D tv zonder brilletje. GEen 150euro per bril en je kan met 20 man tegelijk in 3D kijken, als ze de hoek vergroten. Ik schat nog 3 a 4 jaar en je kijkt in HD zonder 3D bril, met super contrast/kleuren/helderheid.

Wat ik me afvraag is of alle verschillende soorten technologie ook werken met dezelfde stereo 3D films? Of zouden er voor elke technologie best ook andere 3D waardes gehanteerd worden?

Voor elke stereoscopische techniek is in principe hetzelfde stereoscopische materiaal geschikt. Het gaat er immers alleen maar om dat het linker oog het linker camerastandpunt ziet, en het rechter oog het rechter camerastandpunt.
Of dat dan wordt gedaan door een lenticulair scherm, een gepolariseerd beeld, shutterglasses, etc. maakt niet uit.

Wel heb je dus dit soort schermen waarbij er -meer dan 2- standpunten kunnen worden getoond. Dan zou je als producer best ook meerdere standpunten kunnen renderen. Helaas voorziet iig HDMI nog niet in dit soort zaken dus zal je per-systeem moeten kijken hoe het werkt - of je iets in een bepaalde layout moet renderen of dat je je eigen app moet schrijven, etc.

Dan zijn er nog de 3D shermen van heel andere orde (volumetrisch, bijvoorbeeld, of juist terugvallend op alleen diepte-informatie zoals het ChromaDepth systeem) waarbij je helemaal andere content moet aanleveren

Goede stap in de richting, 3D is absoluut de toekomst maar dan wel zonder die brilletjes. Helderheid, kijkhoek en resolutie zijn nog niet op niveau maar dat komt allemaal nog wel!

[Reactie gewijzigd door engessa op 28 april 2010 12:21]

3D is absoluut de toekomst maar dan wel zonder die brilletjes

Moet de 3D ervaring wel even goed zijn en ik vraag me sterk af of het 3D effect met deze parallax methode wel in de buurt komt van het 3D effect van shutter of polarisatie technieken die met brilletjes werken

Als je op de juiste plek zit en de lenzen van een goede kwaliteit zijn (en ook goed gepositioneerd zijn, etc. - maar dat mag al jaren geen probleem meer zijn), dan is het effect in principe net zo goed, terwijl het beeld een tikkie helderder is dan shutter/polarisatie.

Helaas is dat 'op de juiste plek' veelal het probleem bij dit soort systemen. Nu kan je wel meerdere zulke plekken creëren, maar helemaal vloeiend wordt het nooit.

Wel is hier mooi aan dat je daarmee ook echt het camera standpunt aan kan passen of zelfs een geheel ander beeld kan tonen.. zelfde idee als wat je nu al in sommige navigatie/DVD inbouwsets ziet.. de bestuurder ziet de kaart, de passagier een film.

Voor één enkel persoon kan je dat ook nog wel doen met headtracking (zie youtube wiimote blabla), maar voor meerdere personen heb je aan headtracking niet zo veel.

Yup, je krijgt eigenlijk meer hetzelfde effect als bij hologrammen... dat je er (binnen grenzen) echt een beetje omheen kan kijken.

Wat betreft dat 'echt vloeiend wordt het nooit'.. waarom eigenlijk niet?
Is dat niet gewoon een kwestie van voldoende pixels achter elke 'lenticle' (zeg 256) en een flinke kijkhoek? 256 verschillende plaatjes voor 256 verschillende posities zou toch genoeg moeten zijn voor vloeiende overgangen? Ok, onbetaalbaar en niet te bouwen misschien, maar toch... het moet kunnen. Als je bedenkt dat 24Fps al redelijk vloeiend beeld geeft... je hersenen knopen dat wel aan elkaar.

Wat ik graag wil zien is een filmpje van dit paneel waarbij men de camera een beetje van links naar rechts heen en weer beweegt zodat je een idee kunt krijgen van het 3D effect wat het geeft.

Wat betreft dat 'echt vloeiend wordt het nooit'.. waarom eigenlijk niet?

Omdat het straalhoek betreft

Het is allemaal in de goede richting later zal alles nog wel mooier en groter worden. Maar als er nu al 3D is, is toch mooi.

En zeker voor een resolutie van 1280x800 is dat heel goed.

En zeker voor een resolutie van 1280x800 is dat heel goed.

Ik vind 1280x800 niet erg hoog eerlijk gezegd. Bij de Philips schermen was dit een paar jaar terug al 1920x1080 of 1600x1200. De hele reden dat ze de techniek niet eerder ingezet hebben was het gebrek aan HD displays.

zelfs je crappy 10" netbook heeft vaak al die resolutie, blaas dat op naar 21" en je zit met joekels van pixels en een amper werkbare desktop

Sorry hoor, maar 1280x720p ziet er perfect uit op 2.5 meter breed geprojecteerd, dus dat dan op maar 21" ziet er gewoon goed uit...

Je hebt mensen die vanaf 30cm naar een 21" scherm zitten te kijken. En ja, dan worden de pixels wat groot.
Of het dan ook verstandig is om zo vlak op je scherm te zitten is weer een tweede

Dat 2.5 meter brede scherm lijkt dan ook vooral goed als je aan de andere kant van de kamer lekker op een bank zit.

ik zit nu (en anders ook wanneer ik op deze pc werk) te kijken op een 26" tv met een resolutie van 1280x768, op een goeie meter afstand op de bank.

Ik moet toch goed mijn best doen om de punt achter deze regel te zien.
En nee, ik mankeer niks aan mijn ogen
Dus die bewering dat er dan joekels van pixels verschijnen is komplete onzin.

2,5 meter projectie is prima te kijken vanaf een meter of 4, en dat is echt niet zo ver.

ff ontopic:

Deze ontwikkelingen kan ik alleen maar toejuichen, daar ik denk dat dat hele gedoe met die brilletjes 1 grote misser wordt.
Voor een bioscoop kan ik er nog inkomen, maar zie mensen toch niet thuis gezellig een filmpje kijken met zo'n ding op hun knar.

Helderheid van 450cd/m² is niet slecht toch? en WXGA op een 21" is niet spectaculair, maar ook niet slecht te noemen... Dus sorry, maar dit lijkt me dan toch een FP...

Nee, ik vind het een heel mooi begin voor Toshiba, maar goed, mss is 30° kijkhoek wel een beetje heel erg strak...

Volgens mij zijn wij het met elkaar eens. Het is niet slecht maar voor mij nog lang niet voldoende om zo'n scherm te halen. Ik wacht wel tot er FullHD mogelijk is met een kijkhoek en helderheid die minimaal 2x zo hoog is. Dan 'ren' ik misschien wel naar de winkel

Het lijkt me enorm gaaf als dit in wat grotere formaten op de markt zal komen. Toch geloof ik het pas als ik het allemaal eens in het echt heb gezien. Het is voor mij nog moeilijk geloven dat het mogelijk is om dergelijke dingen te doen zonder brilletje.

Ik heb dit live gezien op beeldschermen van normaal breedbeeld formaat, op het vliegveld van HongKong. 3D zonder brilletje, op een 50" scherm is daar heel gewoon. Schermen staan daar bij alle bagagebanden, al enkele jaren.

Zelfde hier, maar dan in een grote mall in Singapore.
Wat betreft zijn ze in Azië toch wat meer gadget-geil.
Het ging daar om een Philips-scherm, de grootte weet ik niet precies, ergens rond 42" denk ik. De kijkhoek is inderdaad niet supergroot, maar het werkt wel, zonder bril.

De beste vergelijking kun je maken met die plastic kaartjes met ribbeltjes plastic erop die een 3D effect 9of animatie) geven als je het kaartje een beetje heen en weer beweegt. Dit werkt ongeveer hetzelfde. Een lens richt, afhankelijk van de hoek t.o.v. het scherm, je blik op 1 pixel uit een rij van pixels die achter de lenticle ligt. Het kan dus echt wel. De vraag is hoe mooi het is... en of er content voor is.. of je er koppijn van krijgt... hoe duur.. etc.

als de kijkhoek verandert, lijkt ook de positie van een object mee te veranderen.

Dat zal niet bij films werken lijkt me. En voor games etc: betekent dit dat een object realtime vanuit velen (oneindig veel in het ideale geval) standpunten moet worden gerenderd?
Of werkt het slecht op één persoon waarvan de ogen worden getracked met een cameraatje (zoals al veel langer bestaat, bij seereal technologies)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 28 april 2010 11:18]

Er vindt geen tracking plaats, het zijn gewoon een aantal stereoscopische beelden die je uit verschillende hoeken ziet.
Door alleen vanuit een bepaalde hoek een stereoscopisch beeld te zien, en van een andere hoek een andere stereoscopisch beeld lijkt het net of er tracking plaats vindt.

Dat zal niet bij films werken lijkt me.

Bij een gewone film sowieso niet.

Bij een stereoscopische film zou je in principe nog tussen de 2 standpunten kunnen bewegen, maar da's wel vrij beperkt - tenzij er met een overdreven stereoscopisch perspectief wordt geschoten en er met software de tussenposities wordt berekend.

Een film zou met meerdere (meer dan 2) camera standpunten opgenomen / gerenderd moeten worden om er echt profijt van te hebben.

En voor games etc: betekent dit dat een object realtime vanuit velen (oneindig veel in het ideale geval) standpunten moet worden gerenderd?

Correct.
Oneindig zou ideaal zijn - maar daar heb je dan weer echte headtracking voor.. daar hoef je geen 3D display met meerdere zones voor te gebruiken.

tja... wat nou als je met 2 of meer personen vanuit verschillende hoeken naar het scherm kijkt?
Deze techniek geeft via een lens systeem alleen de kijkers in het midden een behoorlijk beeld.
Dus dan zou voor iedere extra kijker buiten de sweet spot een eigen lens aanwezig moeten zijn.
Daardoor wordt voor iedere extra kijker de resolutie dan nog eens verder verlaagd.
Als binnen nu en 5 jaar HD-3D wilt kijken zit er voorlopig niks anders een bril op te zetten.
Dat kan ook een gepolariseerde bril zijn, die kunnen een stuk eleganter/kleiner zijn.
Door al die praatprogramma's en reclame op TV heb je toch niet echt veel plezier van je 3D.

De techniek werkt ook als je er niet recht voor zit, maar als je je kijkhoek verandert, zie je het beeld ineens 'verspringen'. Een beetje zoals vroeger die panini-voetbal plaatjes, waarbij de speler leek te bewegen als je het kaartje draaide.

Moet je eens voorstellen: Oprah in 3D. Kom je al helemaal niet meer om haar heen

3D zonder bril: dat is veel interessanter dan al die displays waarbij je met bril ervoor moet gaan zitten. Ik geef deze technologie dan ook veel meer kans van slagen dan die technologieen. De resolutie is nu nog relatief laag, maar als dat beter wordt ben ik wel erg benieuwd.

Wel ben ik erg benieuwd hoe het scherm bijvoorbeeld omgaat met games. Hoe bepaald het scherm wat er in de voorgrond/achtergrond moet? En bij snel bewegende objecten, wat gebeurd er dan?

Het scherm zou dat dan dus niet bepalen maar je PC neem ik aan (/slaat aan het googlen). Zal dus wel een stukje software tussen moeten. Er zijn wel een paar verschillende initiatieven (nvidia heeft wat), maar is er eigenlijk al een standaard zoals bij blu-ray vastgesteld? Anders zou ik het kopen van dergelijke hardware echt afhouden want dan zit je straks weer met een scherm dat geen 3d laat zien omdat je aplicatie NET een ander type 3d weergave ondersteund...

in games gebeurt dit waarschijnlijk gewoon via de drivers van je videokaart.
aangezien je alles wat je renderd toch al 3d hebt (wat naar 2d wordt getransformeerd als het naar je scherm moet), kan de videokaart weten of iets voor of achter moet. In principe render je gewoon alles vanuit 2 hoeken. (waar je normaal vanuit 1 hoek renderd)

en, 3d weergave is altijd hetzelfde.. 2 beelden voor linker en rechter oog. Hoe het beeldscherm hier mee omgaat ligt aan het beeldscherm, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Br4mmie op 28 april 2010 11:22]

Dit zou dan dus betekenen dat je voor 3D-gaming een videokaart nodig hebt die twee keer zo sterk is als je huidige? Alles moet immers 2x gerendered worden.

Nou, alles moet inderdaad 2 keer gerenderd worden, maar als ik ie dat de meeste games op een moderne maar niet top-of-the-line graka in 2560x1600 nauwelijks nog onder de 60 fps komen, dan vraag ik me af of je een twee keer zo snelle graka nodig gaat hebben. 2x 1280x800 is nog altijd maar half zoveel pixeltjes als 2560x1600.

Dat is een beetje kort door de bocht. Ja, inderdaad alles moet opnieuw gerenderd worden, maar alles moet lang niet herberekend worden! Wij hebben onze IG software (vrij analoog aan een 3d engine) onlangs overgezet naar Passive 3d (dus dubbele resolutie). Ik zie hier ongeveer een 20-30 % perfomance hit , maar dat zal heel wss nog wel naar beneden gaan na verdere optimalizatie.

Nee, het is nog erger. Voor dit soort schermen zal alles 2 * <aantal viewpoints> (9 bij dit scherm) = 18 keer gerendered moeten worden. Dus je videokaart moet 18 keer zo krachtig worden!

Maar toch... rekenkracht verdubbelt elke anderhalf jaar dus dezelfde graphics van nu kun je over 6 a 7 jaar al 18 keer renderen. En ik denk niet dat het realistisch is om te denken dat het korter dan 10 jaar duurt voordat 3D echt doorbreekt. Kijk hoe lang het geduurd heeft voordat breedbeeld en HD waren doorgebroken. HD was men echt al 20 jaar mee bezig of zo.

er is altijd een beeld voor links en een voor rechts. niet meer. punt.
het beeldscherm moet het echter wel vaker laten zien, dit is echter werk voor het beeldscherm en niet voor de videokaart.

Lees het bericht. Dit is dus niet waar. Bij deze schermen tonen ze verschillende viewpoints afhankelijk vanaf waar je naar het scherm kijkt. Er zullen dus wel degelijk meerdere scenes gerendered moeten worden, 2 keer per viewpoint.

en, 3d weergave is altijd hetzelfde.. 2 beelden voor linker en rechter oog. Hoe het beeldscherm hier mee omgaat ligt aan het beeldscherm, lijkt mij.

Nee, dat is niet waar. De WowVX techniek van Philips wijkt hier sterk van af. Autostereoscopische schermen wijken over het algemeen af van het 2 beelden principe.

Autostereoscopische schermen wijken over het algemeen af van het 2 beelden principe.

Autostereoscopische beeldschermen doen in principe niets aangezien die alleen maar een beeld op het scherm hoeven te zetten (HDMI 1.4(a)-compliant schermen die een HDMI 3D signaal binnenkrijgen daargelaten).

En dat beeld zal toch echt opgesteld moeten worden als (minstens) 2 beelden.

Dat die bron dan niet origineel 2 beelden is (WowVX zijnde: 2D + Diepte + optionele parallax fixerij) doet daar niets aan af.

Komt nog bij dat het gros van het 3D boel, voor gebruik van dit soort schermen, toch echt 2 beelden zijn - al dan niet samen geëncode om profijt van de gelijkenis te hebben qua compressie.

3D in games werkt in principe al. De video driver neemt dan voor elk frame 2 camerastandpunten, en rendert het frame dus 2 keer. NVidia heeft al jaren 3D Stereo drivers die precies dit doen, en die voor alle DirectX applicaties werken.

Veel games moeten echter wel aangepast worden voor echt 3D: Zo moeten tags die boven characters zweven, crosshairs en dergelijke, wel op de juiste diepte gerenderd worden. Nu is dat vaak niet zo, omdat je dat op een 2D scherm toch niet ziet.

[Reactie gewijzigd door brama op 28 april 2010 11:32]

je ziet wel dat 3D-schermen zonder bril nog in een vroeg stage zit, als je naar de afwerking van dit scherm kijkt (alhoewel dit misschien nog niet gebeurd is vanwege niet nodig en dan denk ik aan de behuizing van het scherm)

Dit is enkel het paneel natuurlijk..