Nikon introduceert fotoframe met autostereoscopisch scherm

Nikon heeft in Japan een digitaal fotolijstje geïntroduceerd dat voorzien is van een autostereoscopisch scherm, waarmee 3d-foto's zonder brilletje te bekijken zijn. Ook heeft het bedrijf een dienst gelanceerd om foto's naar 3d om te zetten.

Het autostereoscopische scherm op de NF-300i heeft een beelddiagonaal van 7,2" en een resolutie van 800x600 pixels. De maximale helderheid is 400cd/m2 en om het 3d-effect zo goed mogelijk te ervaren moet een afstand van ongeveer een meter worden aangehouden. Het apparaat draait op Android 2.1 en beschikt over een ethernetaansluiting, een wifi-antenne en een usb-poort. Ook is er 4GB aan opslaggeheugen aanwezig. De fotolijst wordt geleverd met een standaard en een afstandsbediening, en weegt 600g.

Het lijstje is niet los te koop: het is onderdeel van Nikons 'my Picturetown 3D'-dienst. Gebruikers krijgen voor omgerekend 17 euro per maand een lijstje in bruikleen en mogen dan hun foto's op de servers van Nikon stallen. Omdat er momenteel nog maar weinig camera's op de markt zijn die 3d-foto's kunnen maken, kan de gebruiker als onderdeel van het abonnement drie foto's per maand naar 3d laten omzetten. De dienst wordt begin december in Japan gelanceerd. Of Nikon plannen heeft om 'my Picturetown 3D' ook in andere landen te introduceren, is nog niet bekend.

Reacties (43)

[Verwijderd]

Wat moet ik me dan voorstellen bij het omzetten van foto's naar 3d? 2 foto's die net op de juiste afstand naast elkaar zijn gemaakt of hoe moet ik dat zien? Vraag me af of dit wat gaat worden. maarja ik zal het in de gaten blijven houden

[ObAt]

Waarschijnlijk wordt dezelfde techniek als deze van Samsung gebruikt. Heel simpel gezegd wordt de afbeelding in tweeën gesplitst en een deel van de foto wordt ~3cm (verschil tussen positie rechter en linkeroog) naar rechts geplaatst t.o.v. de andere helft van de afbeelding. Er is dus wel kwaliteitsverlies, maar omdat het scherm 'maar' 800*600pixels is en de meeste camera's dit ver overtreffen zal dit niet echt merkbaar zijn/

Schematisch:

++++++++++
+ = pixel

Pixels worden opgedeeld in linker en rechter helft:

+-+-+-+-+-
+ = rechts
- = links

Dus absoluut niet zoals in het onderstaande voorbeeld, dan krijg je geen 3d-effect.

+++++- - - - -

Daarna worden de pixels van het rechterdeel iets meer naar rechts geplaatst, ze overlappen elkaar dus deels. (leuk om in 2d te tekenen maar iets in de richting van het volgende voorbeeld, alleen zitten de plusjes dus over de minnetjes.)

+++++
- - - - -

Zo is het mij in ieder geval uitgelegd op een 3D beurs. Hoe ze dit in een scherm hebben kunnen duwen zonder een 3D bril kan ik niet precies zeggen, maar deze link is vrij informatief. Een Samsung scherm zend eerst de plusjes uit, waarbij het linkeroog gesloten wordt via de 3D-bril, 1/100ste seconde erna worden de minnetjes uitgezonden waarbij het rechteroog wordt gesloten ect.

...17 euro per maand een lijstje in bruikleen

Dat is niet niets! Vooral niet voor een fotolijstje! Das al meer dan 200 euro op jaarbasis, een beetje veel van het goede als het aan mij ligt.

...kan de gebruiker als onderdeel van het abonnement drie foto's per maand naar 3d laten omzetten.

Nou nou, voor dat geld vind ik persoonlijk 3 wat weinig ik dacht meer aan alle foto's. Voor Nikon zal het niet ontzettend veel duurder zijn om het limiet weg te halen lijkt mij

[Reactie gewijzigd door ObAt op 2 augustus 2024 02:57]

[djexplo]

Wholve vroeg hoe ze een 2D foto omzetten in een 3D model/foto. Niet over de weergave daarvan.

Uit mijn ervaring met foto's omzetten naar 3D weet ik dat het er technieken zijn om uit 1 foto een dieptemap te maken gebaseerd op een schaduwmodel en lichtmodel. Maar wiskundig gezien heb je te weinig in formatie, in 1 foto kan je b.v. niet zien of een object hol of juist bol is. Dus alleen voor goed gedefinieerde standaard objecten als een hoofd kan je een redelijke reconstructie krijgen.

Er bestaan wel veel technieken om uit 2 foto's een dieptemap te maken, door de afstand te meten tussen kenmerkende punten die zichtbaar zijn in beide foto´s (vaak iets van template matching, of sift).

De dieptemap overlayed met een texture van de foto's word gerenderd met 2 camera posities om het beeld voor het fotolijstje te generen

[_Thanatos_]

Maar wiskundig gezien heb je te weinig in formatie, in 1 foto kan je b.v. niet zien of een object hol of juist bol is.

Meh, het is niet een kwestie van genoeg of te weinig informatie, meer een kwestie van de foto wel of niet volledig goed kunnen interpreteren. Wij mensen kunnen met 1 oog (dus zonder fysieke diepte-informatie) uitstekend diepte inschatten, en we kunnen op een normale 2D-foto uitstekend bepalen hoe de getoonde objecten er in een 3D-wereld uit moeten zien.

Nou komt dit vooral door aannames die we doen op basis van ervaring (bijv een auto waarvan je maar 3 wielen ziet, maar omdat de auto in de foto altijd 4 wielen heeft, "tekenen" we die in ons denkbeeldige model erbij). Desalniettemin kan een computer dit allemaal ook, alleen is de software er nog niet voor, of zulke software vereist veel te veel rekenkracht om rendabel te werken.

Maar "te weinig informatie" is denk ik een misopvatting.

[mysticyx]

Zeker wel te weinig informatie:
http://www.youtube.com/watch?v=ti8Vul5s-GE

[cybermaus]

Mooi filmpje

Maar ik ben het _Thanatos_ eens: Wij mensen met maar één werkend oog kunnen wel degelijk goed 3D interpreteren.

Er is te weinig informatie voor een 'wiskundige/natuurkundige' exacte 100% zekerheid van 3D informatie, maar dat geld ook voor mensen met sterioscopie (2 ogen). Anders zou de ilusie uit je filmpje filmpje niet werken bij 'nomale' mensen.

Maar er is zeker voldoende informatie voor *interpretatie*. En dat is ook wat Nikon zal doen met hun 2D-3D service: Met wat semi-geautomatiseerde truckjes maaken ze een dieptemap van de foto door interpretatie.

[ZebeDeuS]

Hij werkt ook niet in stereoscopisch beeld. Je moet 1 oog dichthouden, anders zie je diepte.

Met 1 oog kun je diepte tot op zekere hoogte schatten, met de ervaring die je hebt opgedaan en je hand-oog coordinatie, schaalverandering en dergelijke.

De 1e en 2e alinea van je reactie zijn dus niet geheel correct, en aangezien iets niet "een beetje correct" kan zijn, aangezien dit een absolute definitie is, fout.

EDIT:
Voordat mensen beginnen over: "Jamaar als ik het filmpje kijk met 2 ogen open werkt het ook";
Dit komt doordat het is opgenomen met 1 oog, en je dus niet terug kan naar stereoscopisch beeld.


On-topic:
Ik denk dat Nikon handmatig een horizon aanbrengt in de foto's, wat grove perspectieflijnen, en vervolgens mag een gezichtsherkenningprogramma de gezichten en andere objecten gaan herkennen en schalen, of iets in die trand.

[Reactie gewijzigd door ZebeDeuS op 2 augustus 2024 02:57]

[_Thanatos_]

Dat filmpje, en het draakje, is gemaakt om de hersenen om de tuin te leiden. Daar kunnen we geen goede diepte-informatie uit onttrekken, behalve datgene wat we denken dat correct is. Toch is het een slecht voorbeeld van "twe weinig informatie" in een 2D-plaatje, omdat het effect specifiek gemaakt is om ons te foolen.

Bij normale alledaagse dingen heb je dit niet, en zul je in 99% van de gevallen perfect met 1 oog kunnen navigeren. Dit gebeurt ook bij games (zonder stereoscopische truuks). Ook bij het inschatten van afstanden van objecten die ver weg liggen (zeg, meerdere kilometers), kan de diepte-informatie uit twee ogen niet meer werken, omdat het verschil simpelweg te klein is. Op dat moment kicken er andere mechanismen in, die misschien minder exact zijn, maar nog steeds goed werken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 augustus 2024 02:57]

[citruspers]

Als semipro fotograaf vind ik dit dus totaal niet interessant. 800x600 pixels is best wel laag voor een fotolijstje (fotopapier is al snel 300 dots per inch), en 200 euro per jaar is gewoon duur. Voor dat geld heb je denk ik al snel een beter lijstje wat dan geen 3D (*kuch* Gimmick *kuch*) ondersteunt...

[GlowMouse]

Om 800x600 3-dimensionaal weer te geven zijn veel meer pixels nodig. Via miniscule spiegeltjes krijg je vanuit elke hoek andere pixels te zien, zodat je linkeroog een ander beeld ontvangt dan je rechteroog. De daadwerkelijke horizontale resolutie van het paneel is daarom een veelvoud van 800. Als je met één oog zou kijken en je hoofd horizontaal naar rechts blijft verplaatsen, zie je om de zoveel centimeter het beeld iets naar links verspringen. Dat gaat door tot je [horizontale resolutie]/800 verspringingen hebt gehad, waarna het beeld 1x een heel stuk naar rechts springt zodat het weer opnieuw naar links kan springen. Bij normaal kijken moet je je hoofd niet houden op het punt waarop het beeld naar rechts springt, en hoe hoger de horizontale resolutie, op hoe minder plekken dat is.

[OddesE]

Je vergeet iets.

Stel je hebt 8 x 800 pixels horizontaal... dan zou je theoretisch 8 viewpoints hebben he? Dus naarmate je je hoofd van links naar rechts beweegt zou je 8 verschillende beeldjes te zien krijgen. Eerst beeldje 1 in het linkeroog en beeldje 2 in het rechteroog, dan beeldje 2 in het linker- en beeldje 3 in het rechteroog enzovoort totdat het rechteroog beeldje 7 ziet. Schuif je dan nog verder door dan klopt het niet meer want dan ziet je rechteroog beeldje 1 en je linkeroog beeldje 7 waardoor je dus een precies omgekeerd 3D effect krijgt.

So far so good, maar waar halen ze die 8 beeldjes vandaan? Om het kloppend te krijgen moeten ze echt 8 verschillende viewpoints gebruiken. Voor zover er al 3D camera's bestaan maken die allemaal 2 beeldjes en niet 8. 2 beeldjes werkt prima voor systemen met brilletje. Je kunt dan niet om het beeld heen lopen maar who cares? Maar bij autostereoscopische schermen krijg je of een beperkt aantal hotspots waar het werkt, of je gebruikt een hoge horizontale resolutie, maar dan heb je ook veel mee dan twee beeldjes per 3D beeldje nodig. En ik ben bang dat dat nog wel even gaat duren. Ooit zal het er vast van komen maar autostereoscopie met meer dan 2 beelden zie ik voorlopig niet verschijnen en dus blijven we met de hotspots zitten.

[Verwijderd]

Helaas staat er niet bij of er batterijen in zitten. Dat is vaak zo jammer bij veel van de digitale fotolijstjes die nu beschikbaar zijn.. je moet ze altijd aan de adapter hebben hangen. Even van de plank pakken en aan de visite geven is er dus niet 1-2-3 bij.

[_Thanatos_]

Ga er maar vanuit dat deze, ondanks z'n dikke behuizing, wrs geen accu heeft. Op het middelste plaatje zie je dat het bekende accu-icoontje ontbreekt, terwijl als al die icoontjes daar in beeld staan, zou je het accu-icoontje er ook bij verwachten als ie een accu had.

[Verwijderd]

Het is nogal onpraktisch om er een te maken met een gigantische batterij erin om een ganse dag te werken of zelfs een ganse avond zou al een grote batterij nodig hebben.

Zelf hebben we een lijstje waar een batterij voor 45min in zit en dan is het wel handig als je het de kamer wil laten rondgaan. Maar daarna gaat hij toch weer op de kast en de stroom erin.

[Verwijderd]

Nee, 'tuurlijk niet voor de hele dag of zelfs uren (alhoewel een netbook ook prima een paar uur mee gaat en die zijn ook niet bijzonder dik... bovendien hangt daar vaak een krachtiger CPU in)... maar voor dat 'even' rond laten gaan, zoals jij ook doet, is 45 ook meer dan zat... maar dat mist maar al te vaak bij de fotolijstjes.

[BaRF]

Wat een onzin om daar een maandelijks bedrag aan te koppelen! Online storage is gratis te vinden... Nouja over een tijdje gaat de lijst vast wel in de losse verkoop

[arjankoole]

Je snapt hopelijk wel dat 'gratis' niet bestaat. Zeker niet online. Je betaald uiteindelijk de rekening.

[churchill9]

juist online bestaat er gratis.... in het echte leven is er bijna niets gratis....

maar hotmail of gmail of facebook zijn toch echt gratis.....

[Verwijderd]

'gratis' in ruil voor zoveel informatie over jou en je contactpersonen als ze maar kunnen pakken waar dan weer adverteerders voor betalen.

[Verwijderd]

Maar ze halen informatie uit je data, daarmee verkopen ze reclame aan adverteerders en die adverteerders halen hun geld op de producten die jij met een meerprijs koopt.

En ik neem ook aan dat je computer, elektriciteit en internet niet gratis zijn.

[jip_86]

Het converteren naar 3d zal best geld kosten. Maar voor 17 euro per maand wat fotootjes online kunnen zetten vind ik nogal wat hoor. Flickr of Picasa zijn daar prima alternatieven voor. 200 euro per jaar heb je al een aardige hoster voor.

[careltjuh]

wel geinig idee ben je op bezoek bij iemand loop je langs zijn digitale fotolijstje en je ziet ineens de foto in 3d
wel onzin om het zo te doen 17 euro per maand en dan in bruikleen dat zal wel een goede reden zijn dat mensen zoiets niet aanschaffen en dan kan je permaand 3 foto's omzetten
heb je naar 3 jaar 108 fofto's in 3d nog 1892 te gaan (bij wijze van spreke)

[yannickie111]

Vreemd dat je dit fotolijstje niet los kunt kopen, waarom moet hier een abbonement aan vast zitten?
Er moet toch gewoon software zijn die je kunt kopen, en waarmee je zo veel foto's als je wilt kunt omzetten naar 3D?
ik zie eerlijk gezegd ook het nut er nog niet van in om een foto;ijstje in 3D te hebben.

Als je straks op veel pc's een 3D scherm hebt zou dat geweldig zijn, bij games (FPS bijvoorbeeld) maakt het een wereld van verschil!
Je kunt beter inschatten of iemand 3 of 30 meter van je af staat.

Maar dit heb je toch niet nodig op een fotolijstje?

edit: Het design vind ik ook niet echt denderend, een beetje gebogen, en een relatief dik scherm...

[Reactie gewijzigd door yannickie111 op 2 augustus 2024 02:57]

[careltjuh]

Maar dit heb je toch niet nodig op een fotolijstje?

dat vindt ik ook straks alles wat een digitaal scherm heeft in 3d dat lijkt me ook lastig(ereader 3d hhmm

[awulms]

Vreemd dat je dit fotolijstje niet los kunt kopen, waarom moet hier een abbonement aan vast zitten?

Om extra omzet binnen te brengen voor Nikon. Althans, dat hopen ze toch.

[Verwijderd]

Ik heb een tijdje geleden op een beurs zo'n zelfde fotolijstje van Fujifilm gezien, en ik moet zeggen, ik was niet echt onder de indruk. Je moest inderdaad de "sweet spot" opzoeken om de 3d ervaring te krijgen, en dan nog was het tegenvallend (een beetje van het volgende idee: http://ny-image1.etsy.com/il_fullxfull.120624049.jpg)

[Verwijderd]

Ha, eindelijk een representatieve foto

[breinonline]

Nikon heeft nog geen toestellen die 3D kunnen fotograferen toch? Zouden binnenkort op dat gebied niet ook een aankondiging kunnen verwachten dan?

[_Thanatos_]

Gewoon 2 foto's maken toch? Dat werkt dan weliswaar alleen met stilstaande beelden, maar het kan wel. Met software kun je die 2 foto's dan wel weer omklussen tot een 3D-foto.

[OddesE]

Nou ja 'gewoon'. Wel met een statief werken en precies 6 cm. horizontaal verplaatsen dan, want als je ut de losse pols 2 foto's gaat schieten wordt het niet echt mooi denk ik

[Verwijderd]

Je moet er geen speciaal toestel voor hebben.

Maak een 2-in-1 lens en bouw met firmware een 3D modus op je body. Je gaat wel horizontaal de helft van de pixels verliezen, maar je hebt wel een 3D zonder body te moeten vervangen.
Als je zorgt dat de lens 90° kan draaien, kan je er zelfs mee tilten

[BamSlam_]

Wow! Ethernet, Wifi en 4GB ingebouwd. Ik hoop echt dat Nikon dit frame ook hier gaat verkopen. Stereo foto's zijn voor mij geen probleem, heb al jaren een stereocopische lens van Loreo die ik gebruik op mijn Canon DSLR. Als ze via Wifi ook live Flickr-integratie (met account-login graag!) ondersteunen dan kwijl ik echt een liter per minuut!

[Reactie gewijzigd door BamSlam_ op 2 augustus 2024 02:57]

[Chaosstorm]

Kun je niet beter een tablet met android halen?
Die hebben toch ook allemaal wifi en intern geheugen of sd kaart.
En kosten ook geen 17 euro per maand maar eenmalig 100-200 euro.

Enige wat die dingen dan wel niet hebben is een stereoscopisch beeldscherm.

[Verwijderd]

Fotolijsten met de specificaties die je noemt zijn al enkele jaren te koop...

Enkel de 3D is er dus nieuw aan.

[PhysicalMagic]

Ik krijg hier associaties met Harry Potter! Allemaal van die 3e schilderijen met mensen erin enzo.