Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

LG heeft voor de Zuid-Koreaanse markt een lcd-televisie met een schermdiagonaal van 47" aangekondigd, die in combinatie met een polarisatiebril 3d-beelden kan vertonen. Het is nog onduidelijk of het 3d-toestel ook in Europa wordt uitgebracht.

De lcd-televisie is in feite een aangepast model van de 47LH50. Over de specificaties van de nieuwe versie heeft LG nog niets vrijgegeven, maar wel is duidelijk dat het toestel in juli op de Zuid-Koreaanse markt zal komen. Over de adviesprijs zwijgt LG, zo meldt Akihabara.

De elektronicafabrikant toonde in 2006 zijn eerste 3d-scherm, met een diameter van 32". LG heeft veel vertrouwen in de technologie: het bedrijf denkt tegen 2012 wereldwijd 30 miljoen van dergelijke televisies te zullen hebben verkocht.

LG 3d-lcd-tv 47LH50

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Aan de foto te zien heb je er wel een aparte bril voor nodig en dat blijft natuurlijk een beetje jammer. Niet alleen is het irritant, ook mensen die al een bril dragen wordt het wel lastig gemaakt op deze manier.
ja dat is wel een nadeel van diit scherm.. maar kan het ook anders dan?.. en zo te zien is het gelukkig geen raar rood/groen brilletje! :D
maar kan het ook anders dan?
Ja, er zijn ook 3D schermen waar je geen bril voor nodig hebt, maar daar kleven ook (nog) nadelen aan: bij dat soort schermen is de positie van de kijker belangrijk. Als je niet op de juiste plaats zit ziet het er raar uit (maar als je er correct voor zit is het een vreemde gewaarwording, een 3D beeld te zien op een plat vlak zonder dat je een bril oid nodig hebt!).

Deze schermen zenden het linker- en rechter beeld onder verschillende hoeken uit, dus je moet je hoofd zodanig houden dat je linkeroog het "linker" stereobeeld ziet en je rechteroog het "rechter". Die beelden wisselen elkaar om en om af, en de hoek van een zo'n beeld bepaalt dus in combinatie met de afstand tussen je ogen, de afstand waarop je moet zitten. Als je je verplaatst moet je dus zover verplaatsen dat je ogen precies in de volgende set linker+rechterbeelden vallen, en anders moet je geen epileptische aanleg hebben :+

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopy

De volgende stap voor autostereoscopie is de TV de (positie van de) kijkers te laten detecteren en de hoeken van die wisselende links+rechts velden dynamisch aan te laten passen.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 19 juni 2009 10:52]

Is het niet ook zo dat beide ogen net iets anders zien (door filtering met die bril)? Hetzelfde als dat je "in het echt" met beide ogen iets anders ziet waar je hersenen een 3D beeld van maken/afstanden kunnen schatten door dat verschil.
Dat is bij de TV uit het artikel zo ja; de TV laat om-en-om de beelden voor het linker- en rechter beeld zien. De bril blokkeert steeds het oog voor wie dat beeld niet bestemd is. Daarom zie je beide beelden ook door elkaar als je geen bril op hebt (ze wisselen zo snel af dat je ze tegelijk waarneemt).

Bij autostereoscopie (waar mijn bovenstaande post over gaat) doet de TV zelf de stereoscopie, en hoeft de kijker geen bril te dragen. In plaats van het linker en rechter beeld om-en-om te tonen (temporaal) laat de TV ze beide tegelijk zien, maar net onder een andere hoek (spatiaal), waardoor je linkeroog alleen het linkerbeeld ziet en je rechteroog alleen het rechterbeeld - als je er goed voor zit althans ;)

Autostereoscopische TV's bestaan ook al een tijd overigens, ik heb 2 jaar geleden al eens een autostereoscopische flatscreen demo TV bekeken bij een elektronicazaak, dus zo lang zijn ze minimaal ook al op de consumentenmarkt. Volgens mij was dat een 42", maar ik weet niet meer van welk merk. Zo revolutionair is de TV uit het artikel dus helemaal niet gezien je daar nog een bril bij nodig hebt.

Het probleem voor beide methodes blijft voorlopig content; voor gewone TV en DVD's/blurays heb je er nog niks aan, je moet specifieke 3D content hebben.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 19 juni 2009 11:01]

Uit het plaatje lijkt het om passive polarisation te gaan, daar worden de beelden niet om-en-om getoond, maar tegelijk met alternerend gepolariseerde scanlines (of columns, of schaakbord) Het grote voordeel is dat je de bril niet hoeft te syncen en de brilletjes veel lichter en kleiner kunnen zijn. Ik zie geen sync ontvanger op die bril.
Dat hoeft ook niet. Als er om en om een ander soort beeld wordt gestuurd, dan kan de bril (niet-elektronisch en dus zonder sync ontvanger) bepaalde lichtgolven filteren. Het ene 'type' lichtgolven voor het linker oog, het andere voor het andere oog). Kan dat überhaupt wel tegenlijk worden getoond?
Ja, dat heet "passive stereo". Je polariseerd verschillende pixels anders, en je brilletje filtert voor het ene oog de ene polarisatie richting, en voor het andere oog de andere, altijd op dezelfde manier. Dan toon je de pixels tegelijk, maar verlies je dus de helft van de resolutie. "Active stereo" toon je het linker en rechter beeld om en om met dezelfde polarisatie (of geen), en gaan het linker en rechter filter voor je ogen om en om aan en uit. Daar verlies je temporal resolution, ipv spatial.

3D bioscopen etc zijn allemaal voorbeelden van passive stereo. Je kan hetzelfde principe doen met rood/blauw filters, dat heet anaglyph(ic) stereo. Het werkt in de bios iets anders omdat ze met twee projectoren werken, maar het basis idee is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 20 juni 2009 12:58]

Het probleem voor beide methodes blijft voorlopig content; voor gewone TV en DVD's/blurays heb je er nog niks aan, je moet specifieke 3D content hebben.
Het zou in mijn ogen aantrekkelijker zijn geweest, als een tv 22n dual mode heeft. Eentje voor wanneer je gewoon lekker wil tv kijken, met familie en vrienden. Een andere om 3D films te bekijken met een brilletje.
Of is dit technisch onmogelijk? Als ik zo na het plaatje kijk (en jouw uitleg lees), zijn het simpel beelden, die om de beurt worden uitgezonden. Dus moet het toch ook gewoon mogelijk zijn om normale beelden uit te zenden (of is dit wel het geval?)
De modellen met brillen kan je als gewone tv gebruiken.

Degene die een lenticular lens gebruiken (de meest voorkomende autostereoscopie methode zover ik weet) niet.
Zoals te lezen op de Philips site is het bij lenticular schermen gewoon mogelijk om te switchen tussen 3D en 2D weergave.
Als je niet op de juiste plaats zit ziet het er raar uit

Dat is niet meer waar.
Het nieuwe xyZ scherm heeft dat niet meer en je kan in een hoek van 120 graden van 2 tot 12 meter 3d zien.

Dus je hebt gelijk, alleen dat was vroeger ;)
Heb je een bron? Voor zover ik kan vinden werken die xyZ schermen ook met de lenticulair techniek waarvoor geldt dat je kijkpositie bepalend is.

http://www.zerocreative.com/?nav=producten&sub=xyz
Ik zie vaak nieuwe autostereoscopische schermen op conferentie exposities, en ik heb er nog nooit eentje gezien waarvan de kwaliteit echt goed is en die competetief is met een scherm waar "een bril voor nodig is". Maar het wordt steeds beter, dat wel.
Ja het kan anders. Onder andere Philips heeft een project voor 3d tv http://www.youtube.com/wa...gSQLnhWMw&feature=related. Volgens mij is dit project wel onlangs stop gezet, omdat nog niet rendabel genoeg was voor de consumenten markt.

Ik meen dat ook samsung met3d tv zonder bril bezig is. Ik zal eens een linkje zoeken.

Edit: Het was niet samsung maar mitshubishi. http://www.youtube.com/wa...n1e343Clo&feature=related

[Reactie gewijzigd door olafvs op 19 juni 2009 11:05]

Ze zouden contactlenzen kunnen ontwikkelen voor o.a. de brildragers ;)
Dan moet je ze wel precies 90 graden tov enkel gedraaid indoen en houden. B)
Wat ook moet met torische lensen (cylindrische afwijking)
Die zijn aan de onderkant zwaarder, en draaien dus altijd goed.
* aegis3d has those B)
Hoe zou dat er dan uitzien als je je hoofd scheef houd? je krijgt dan wel de beelden goed binnen, omdat de lezen mee draaien, maar het perspectief is dan misschien wat raar..
Dat is enkel van toepassing bij lineair gepolariseerde licht. Bij de dispays met circular gepolariseerd licht en is dit niet van toepassing. Zie wikipedia voor uitleg.
Er zijn ook redenen dat brildragers niet al contactlezen dragen, b.v. omdat ze dat niet verdragen of onprettig vinden :X
ja of ze vinden dat ze er beter uitzien met een bril...

tja, dan moete die zich maar een 3D tv kopen waar je geen brilletje voor aanmoet.

Keuze genoeg niet?
Ik sluit me helemaal aan met je.

Bij zoon 3D flim in een Duits attractiepark werd ik al helemaal gek van die bril. Laat staan de hele avond met zoon ding op :S
Niet alleen aan de foto te zien, zie inleiding
een lcd-televisie met een schermdiagonaal van 47" aangekondigd, die in combinatie met een polarisatiebril 3d-beelden kan vertonen
Ik heb wel een zo'n bril op gehad bij een Samsung beurs (soort beta versie) en dat zat totaal niet prettig. Ik hoop toch dat deze wat fijner zit en het sowieso wat beter doet, want die ik op heb gehad werkte niet echt goed o.o
Je kan dan een clip-on bril gebruiken. Zit er zelf over te denken om de zalman 3D te nemen ( pricewatch: Zalman ZM-M220W ). volgens mij je geen verschillende polarisatiebrillen.
ook mensen die al een bril dragen wordt het wel lastig gemaakt op deze manier
...die kunnen ook geen groen/rood brilletje op :+

Bij deze polarisatie techniek hoeft men alleen maar één glas van de zonnebril (al dan niet op sterkte) te kantelen, zo lijkt het }:O 8-)
Jammer alleen dat je er dan weer een polarisatiebril voor nodig hebt. Wordt het meteen een stuk minder aantrekkelijk voor mij als brildrager.

En voor mensen beginnen over "lenzen!" of erger nog "ooglaseren"
In het eerste geval: lenzen zijn niet mogelijk vanwege allergieën. Zelfs de meest zachte lenzen kon ik niet langer dan een uur inhouden zonder dat het pijn ging doen.
In het tweede geval: Ik ben maar een arme student die ook nog graag ontbijt, lunch en avondeten heeft. Plus ooglaseren is nog steeds niet zonder risico. Liever goed zien met bril dan straks zelfs met bril kut zien omdat het laseren fout is gegaan.

Dus "leuke uitvinding" maar niet echt handig over nagedacht.
Op het moment dat dit mainstream wordt, krijg je vanzelf polaris brillen op sterkte of speciaal folie dat je op een eigen bril kan aanbrengen.
Het feit dat een technische ontwikkeling nadelig is voor mensen met een lichamelijke beperking, hoeft niet te betekenen dat dit een slechte is.
Wij moeten alleen nog even wachten of onhandig met een bril over een bil heen improviseren.
Je kan misschien een gepolariseerde bril op sterkte kopen? Heb je een apparte bril om naar tv te kijken... Ik zou het niet erg vinden (als brildrager) allesinds om even snel van bril te moeten wisselen! Allesinds is het veel beter dan die gekleurde dingen, daar zag ik toch geen 3D mee (kleurenblind).
Dat heeft dus 0,0 te zien met kleurenblindheid. De gekleurde glazen filteren gewoon de kleur uit het beeld en maken de andere kleur daardoor donkerder. Elk oog krijgt zo 2 verschillende beelden. Of je nu blauw als roze met groene wolkjes zou zien of nog heel anders maakt dus niet uit, omdat voor 1 van je ogen dat beeld gefilterd wordt.

De kans is groot dat dat je of A je bril vergeten bent op te zetten (naast het gekleurde exemplaar) of B dat je vanuit je eigen een beperkt diepte zicht hebt.
Diepte zie je namelijk niet met je ogen, maar met de hersenen.
Goed, geen idee of het zo werkt, ik weet wel dat ik met polariserende brillen perfect de 3D zie, en met de gekleurde niet! Dus het dieptezicht is zeker niet de beperkende factor...

Maar ik weet er niet genoeg van om een verklaring te geven en het is dus enkel mijn eigen ervaring
Bij polariseren blijf de kleur gelijk en heb je geen vermindering in kleur. Ze kunnen het ook gewoon met zwart/wit beeld doen. Op de zalman site wordt het uitgelegd : http://www.zalman.co.kr/eng/product/Product_Read.asp?idx=217
Rood/groene brilletjes hebben sowieso meer moeite om 3d goed te weergeven, omdat je hersenen de plaatjes van je ogen vergelijken.
Maar als een voorwerp dan met het ene oog een andere kleur heeft dan het andere, kunnen je hersenen het moeilijker matchen, dus zie je minder goed 3d
Als deze techniek doorbreekt zal je als brildrager toch wel een gepolarizeerde bril op sterkte kunnen krijgen?
Het zal natuurlijk wel extra kosten, maar nu steeds meer films in 3D komen zal het geen slechte investering zijn.

Of is het niet mogelijk om gepolarizeerde glazen op sterkte te maken? Weet iemand dat?

Ik hoop overigens wel dat de TV ook gewoon een normale stand hebt waarmee je zonder bril gewoon 2D kan kijken.
Mensen die doof zijn hebben ook niks aan een hifi set van 3000 euro dus zo kan je altijd wel blijven klagen.
Er zijn wel ietsiepietsie meer mensen die een bril dragen dan mensen die doof zijn....
wat zeggie?

En hoeveel mensen zijn slecht horend?

tis zo dat een slechter gehoor meestal minder grote gevolgen heeft. Luider praten is nu eenmaal eenvoudiger dan alles groter maken of dichter brengen da je het beter zou kunnen zien.


waarom eigelijk nog 3D tv's bestaat er nu nog niets zoals VR? of iets a la matrix waar je maar een pin in hoeft te pluggen?
Een tijd geleden zag je ze meer dan nu: van die zonnebrilletjes - ja ook polaroid had ze! - die je gewoon op je bestaande bril kon klemmen.

De dame in de foto heeft waarschijnlijk een nogal robuuste, want demomodel, polarisatiebril op, maar het is alleszinds denkbaar dat je als brildrager kunt volstaan met een licht en klein voorzetglaasje of zelfs een televisiebril.

Ik heb zelf veel gemak van mijn speciale schermbril, al is die vooral om goed te kunnen zien op 70cm - 1 meter afstand.
Dus nee, ik zie niet zozeer beperkingen door een benodigde bril.
Het kan simpel en goedkoop maar ook wat luxer en op sterkte. Polaroidbrillen waar 1 glas een kwart slag van gedraaid is zou al moeten werken dus het is helemaal niet moeilijk of duur om zo iets te laten maken.
Quote: Dus "leuke uitvinding" maar niet echt handig over nagedacht.

-Owja.... dus we moeten maar met alles wat uitgevonden worden of in de kinderschoenen staat nagaan dat iedereen het kan gebruiken.
beetje voorbarige conclusie.
Waarom staat er op het scherm Xcanvas en geen LG dan ?
Xcanvas is de productserie.
Plus, het beeld dat de dame aanwijst lijkt verdacht veel op het LG logo :)
Ik vind het erg opvallend dat Philips is gestopt met het ontwikkelen van dergelijke 3D televisies en dat LG steeds nieuwe modellen introduceert. De toekomst zal uitwijzen wie er gelijk krijgt. Al denk ik persoonlijk dat fabrikanten er beter aan doen om technologie te ontwikkelen, waarbij een polarisatiebril niet meer nodig is. Pas dan is het interessant voor de consument.
't is heel raar.. want ik heb zo een 3d TV van philips in mijn bezit... en 't is best prettig, het was wel een prototype en dus 'maar' iets van een 21" ofzo..
Inderdaad... Echt zonde dat Philips zijn 3D solutions afdeling heeft opgedoekt. Die hadden de technologie (en prototypes) voor 3D displays zonder brilletje al klaar... :?
Bij de zalman 3d beeldschermen krijg je 2 brillen meegeleverd, 1 gewone en 1 bril die je op je eigen bril klikt.
Brildragers hebben dus een voordeel, omdat ze al een goedpassende bril hebben.
Philips 3D Solutions heeft meer dan prototypes klaar. Ze zijn al op de markt en diverse bedrijven hebben ze ook al in gebruik.
Zodra de stock op is kun je ze niet meer kopen verwacht ik.
Nu hopen dat de refreshrate hoger is dan bij de Pandadroom, anders is het echt flinke koppijn! Minimaal dus eigenlijk 120Hz beeld (60Hz voor horizontale en 60Hz voor de verticale gepolariseerde beelden die elkaar snel afwisselen).
Als dit net zo is als de 3d voorstellingen in de attractieparken, waar ik op een gegeven moment door het brilletje de 3d beelden ook niet meer zo goed kan volgen, hoef ik dit niet te hebben. Als je bewust gaat kijken, zie je de twee beelden nog steeds doorelkaar.
Een oplossing zonder bril lijkt me beter, maar een stuk minder voor de hand liggend om te produceren.

[Reactie gewijzigd door verbalbackflip op 19 juni 2009 11:20]

Jammer dat het een bril benodigd om in 3d te kijken, anders zou het een alternatief voor de philips 3d tv zijn die geen bril benodigd en volgens mij niet meer ondersteund/geproduceerd worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True