Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Providers zullen in groten getale dvb-h overslaan, omdat live televisie ook via lte kan worden gestreamd. Dat zegt Nokia-topman Seppo Aaltonen. De fabrikant heeft slechts enkele modellen uitgebracht met dvb-h, de standaard voor mobiele tv.

Nokia N96Dvb-h is de netwerktechniek die het live ontvangen van televisiezenders op een telefoon in goede kwaliteit mogelijk maakt. De techniek ligt dicht bij dvb-t, de draadloze techniek achter Digitenne van KPN. In Nederland heeft alleen KPN een dvb-h-netwerk opgezet.

Hoewel dvb-h enkele jaren geleden als een grote belofte gold, is het nooit op grote schaal doorgebroken. Er zijn maar enkele telefoons met dvb-h-ondersteuning op de markt gekomen. "Om telefoons te maken, heb je ook een ecosysteem nodig", zegt Aaltonen. "Dat is er nu niet overal. In sommige landen werkt dvb-h goed."

Veel providers lijken echter dvb-h overbodig te vinden. "Tv kan prima worden gestreamd via lte. Veel telco's zien daarom de voordelen van het optuigen van een apart netwerk voor mobiele televisie niet." Waarschijnlijk zal Nokia daarom weinig dvbh-toestellen gaan ontwikkelen. Lte is een van beoogde opvolgers van het huidige 3g. De netwerktechniek lijkt het inmiddels gewonnen te hebben van het concurrerende wimax. Vrijwel alle providers hebben zich geschaard achter lte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Het is voor de providers te hopen dat dit geen eclatant succes gaat worden, dan zal het netwerk gauw overbelast zijn. En anders de TV servers wel.

Streamen van TV kan met umts trouwens ook al, als je geen HD hoeft, zolang je maar niet te snel beweegt (in een auto of trein krijg je gauw stotteringen). Ik ben wel benieuwd hoe de netwerken zich gaan houden tijdens het WK voetbal als een hoop mensen die moeten werken tijdens wedstrijden die op hun telefoon gaan streamen...
Niet helemaal waar, per cell (antenne) kan multi/broadcast worden toegepast, zodat per bekeken zender maar één keer het signaal hoeft worden uitgezonden. Als iedereen dus tegelijk WK gaat kijken is er dus maar één stream van mast naar alle telefoons die binnen bereik zijn.
(en er is nog een ietsiepietsie aan data de andere kant op, maar dat is verwaarloosbaar klein)
Dat werkt alleen als iedereen op precies hetzelfde moment naar hetzelfde kijkt. Via TCP/IP is dat eigenlijk een onnatuurlijke situatie, dan moet men op de servers al speciaal een stream aken die alleen real-time gevolgd kan worden. Voor een live voetbalwedstrijd natuurlijk wel een logische manier om te doen maar voor alle andere uitzendingen denk ik toch meer aan een uitzending gemist opzet.
Via TCP/IP is dat eigenlijk een onnatuurlijke situatie, dan moet men op de servers al speciaal een stream aken die alleen real-time gevolgd kan worden.
Dat is helemaal niet onnatuurlijk, dat is multicast, en dat is al zo oud als IP zelf.

Alleen wordt daar doorgaans geen TCP voor gebruikt. TCP is sowieso minder geschikt voor realtime data zoals live tv (of bijvoorbeeld voip), het zorgt voor extra overhead die niet nodig is, daarom wordt hier meestal UDP voor gebruikt.
Zo gek veel overhead heeft TCP niet over UDP, het probleem zit er meer in dat TCP blijft proberen pakketten af te leveren als het niet gaat en daarna pas de volgende doet. UDP daar entegen dumpt de pakketten de lijn op, ongeacht of ze aankomen of niet. Het effect is dus bij UDP een soort van ruis (bij TV mpeg artifacts) in plaats van een stokkende overdracht. Er wordt dus betrouwbaarheid ingeleverd tegen teal-time gedrag.

Multicast is een mooie techniek, ben er zelf ook heel veel mee bezig. Maar bijna alle kennis van netwerken draait om unicast en server-client opzetten, dus veel moet toch "herontdekt" worden.
TCP kent geen multicast, om de simpele reden dat er geen verbinding tussen 1 zender en meerdere ontvangers opgezet kan worden: er zijn dan of allemaal losse verbindingen of er is één stroom, die stroom kan wel bij meerdere ontvangers aankomen.
Ericsson heeft 6 jaar geleden (toen de DVB-H discussie volop bezig was) al een oplossing bedacht: multimedia broadcast multicast service.
Wil je TV of wil je uitzending gemist? TV is een live medium en dus kijkt iedereen tegelijk (da's overigens niet mogelijk met TCP, vaak wordt UDP gebruikt)
Dit is niet zozeer een onnatuurlijke manier, maar een andere manier dan doorgaans gebruikt wordt. Multicasting wordt steeds vaker toegepast en de hardware is er vaak grotendeels al decennia voor toegerust.
Bij zoiets als het WK zal iedereen tegelijk kijken, en dus zal er maar één stream vereist zijn. Juist buiten het WK zullen verschillende mensen verschillende on-demand streams openen, maar dat zal niet van zulke pieken opleveren, omdat juist in piektijd alles via dezelfde stream verloopt.
Live streams op mobieltjes gaat via RTSP wat zowel over TCP als UDP werkt. Jou onnatuurlijke situatie is dus al een tijdje mogelijk en in praktijk in gebruik ;)
per cell (antenne) kan multi/broadcast worden toegepast, zodat per bekeken zender maar één keer het signaal hoeft worden uitgezonden
Zou multicast dan eindelijk bij LTE wel doorbreken ?
Op het vaste net zou multicasten ook moeten werken maar echte breed ingezet is dat nooit.
Als het een succes is, betalen mensen ervoor en dat schept ruimte om te investeren en servercapaciteit is een kwestie van investeren. Dus tuurlijk gaan ze hopen dat het een succes wordt. Daarnaast is het streamen van video een beproefde methode via de iPhone, Blackberry en andere mobiele smartphones met redelijke video mogelijkheden. Dus de mogelijkheden zijn er al, het is alleen een kwestie van anders coderen. Capaciteiten op de masten is een ander verhaal, daar moet daadwerkelijk een flinke investering in worden gedaan. T-mobile loopt daar in Nederland iets mee achter maar verder..
Live TV broadcasten is natuurlijk wel een heel ander verhaal dan een youtube filmpje streamen.
Je kunt niet de optimale compressie halen, je kunt niet te lang stallen, en hetzelfde beeld moet (fire and forget) naar duizenden apparaten tegelijk.

Of je moet het niet erg vinden om het 8 uur journaal om 5 over acht te krijgen en een voetbalwedstrijd 2 minuten later te zien dan op tv.
Streamen is altijd met vertraging. Zelfde trouwens met de TV. Dat is ook vertraagd, de vraag is hoeveel vertraging is acceptabel. Als ik in een trein zit maakt het mij weinig uit dat ik 2 minuten achterloop bij een voetbal wedstrijd. Zit ik in het stadion is het irritant dat het tv beeld al achterloopt.

Buffers zijn voornamelijk nodig om haperingen voor te zijn. TV over UMTS was wat krap. Bij TV over LTE gebruik je maar een klein gedeelte van de bandbreedte en zul je dus veel minder snel haperingen krijgen en zullen die haperingen ook veel sneller verholpen worden. Je kan dus toe met kleinere buffers van misschien een paar seconden. Broadcasten wordt waarschijnlijk geen probleem voor LTE.
1 ding klopt niet in je beredenatie.... als je video gaat streamen neem je een onbeperkt internet abbonement.... en de netwerken vinden al die smartphones die redelijk veel doen met internet niet leuk, ik denk niet dat de providers het leuk gaan vinden als ook nog een grote groep mensen een paar uur per dag video gaat streamen in hoge kwaliteit...

en misschien betalen ze wel voor wat ze streamen, maar dat geld gaat niet naar de provider
Ik denk dat providers rekening zullen houden met de benodigde capaciteit. Het ook verstandig om voor lte te kiezen ipv dvbh omdat bestaande mobieltjes geen aparte hardware nodig hebben. Dit zal het gebruik van tv op mobieltjes bevorderen.
In tegendeel, dit is juist wat providers willen: Betere controle over je abonnement.

DVB-H is technisch gezien veel geschikter om live TV te verspreiden.

LTE biedt natuurlijk een hoop customer adde value, zoals kunnen tracken wat je kijkt en browst, zodat je alleen maar op jouw interesses toegespitste reclame krijgt, bijvoorbeeld.
Ik denk dat de providers liever lte hebben dan DVB_H.
Daar verdienen ze aan, tenzij je flatfee hebt, maar in sommige landen is dat nog niet echt betaalbaar (en nooit gratis)
Dit snap ik ook niet helemaal, LTE kost hun bandbreedte terwijl ze voor DVB-H nog appart een abonnement kunnen aanrekenen.

Maar misschien heeft onderzoek uitgewezen dat consumenten niet geïnteresseerd zijn in nog een abonnement om alleen TV te kijken. Of LTE én DVB-h aanleggen zal duurder blijken als alleen LTE moeten aanleggen en wat meer bandbreedte verstoken.
Voor DVB-H is ook een abo benodigd. Voordeel van lte voor de providers is dat ze maar 1 mobiel netwerk nodig hebben voor voice, data en tv, en niet een apart DVB-H netwerk moeten aanleggen/in de lucht houden. Bovendien komt de frequentieband vrij, die weer gebruikt kan worden voor bv HDTV over DVB-T (zoals in Frankrijk/UK).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 mei 2010 16:05]

Implementeert LTE dan multicast op een onbeveiligd kanaal?
Vast niet, maar er zijn mogelijkheden om encryptie toe te passen die alleen bij geautoriseerde clients gedecrypt kan worden, al schijnt het nogal ingewikkeld te zijn. Ik denk dat het ongeveer gelijk werkt aan het descramblen van digitale TV pay kanalen.
Ik ben echt zeer benieuwd hoe dat dan zou moeten werken. Immers als de last 'mile' nogsteeds volledige bandbreedte zuipt is voor het geboden aantal kanalen afgezet tegen het mogelijk aantal gebruikers, DVB-H gewoon beter. Voor iedere gebruiker ben je bandbreedte kwijt als je het per gebruiker moet reserveren.

Zou er in LTE iets zitten waardoor telefoons 'cell broadcasts' over een appart kanaal zouden krijgen, of dat hier ook weer iets als TDM meespeelt?

Uiteraard is dit een 'broadcast' vraag en speelt het alleen mee voor live televisie. Maar goed, het is een probleem.
Lte kan ook broadcasten, als ik het zo even snel goed gelezen heb, is daar domweg aparte frequentieruimte voor ingeruimd. Gewoon 2 systemen in 2 apparaat verenigd.

Het is dus niet zo dat singlecast broadcast gaat vervangen, Lte gaat gewoon ook broadcasten.
Er hoeft dus ook geen bandbreedte per gebruiker gereserveerd te worden, slechts per kanaal. LTE zal vast een multicast mode hebben (broadcast bestaat niet, het is een multicast waarbij het gebied vaag gedefinieerd is), aangezien het o.a. voor internet gebruikt wordt.
Worden de frequenties voor dvb-h nu in de uitverkoop gedaan?
Dat zou mooi zijn, dat is weer een multiplex erbij voor DVB-T.
KPN kan nog wel wat bandbreedte gebruiken voor digitenne wat te verbeteren
DVB-H gebruikt een van de frequentiebanden (multiplex) die ook voor DVB-T gebruikt kunnen worden.
eigenlijk heb ik nog nooit een standaard of high end model gekend dat de DVB-H functie had... verbaasd me dan ook eerlijk gezegd niet dat dit een beetje een "doodgeboren kind" is.... zelfs met nieuwe technieken en dergelijke zal dit nog niet echt aanslaan.
zelf kijk ik nu gewoon tv via 3G op m'n iPhone...
Ik durf het eigenlijk geen high-end te noemen, maar mijn N96 *kuch, klote toestel, kuch* heeft DVB-H. Toestel is toen wel uitgebracht als 'topper'.
Ik heb een 7710 in de la liggen uit 2005, die had ook een DVB-H tuner. Ik was een tijdje testgebruiker toen KPN de techniek testte. Het werkte echt waardeloos, maar dat lag eerder aan dat superslome toestel - zijn tijd ver vooruit (een soort prehistorische iPhone), maar vol kinderziektes.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 mei 2010 15:47]

Ik voel me met de N96 een testgebruiker....
Ik denk en hoop dat op termijn iedereen sowieso alleen nog maar internet nodig heeft. Video, muziek kan streamend, bellen via voip, smsen via ping of vervangen door tweets/email/buzz/krabbels etc.
Dit maakt de abbonementen een stuk eenvoudiger voor de consument en ik voorzie zo een heleboel innovatieve manieren van communiceren.
Leuk, maar staat de consument het ook over als je flink bij moet betalen en het enkel kan werken via je mobiel? (of 2de sim in dat geval). Digitenne (B-T) werkt vooralsnog overal en direct, voor paar euro in de maand.

In de tijd waar UMTS/HSPDA al standaard moet zijn, is het lang nog geen landelijke dekking, zelfs ADSL2 heeft nog niet eens landelijke dekking en flinke verschillen tussen de DVB-C providers. Zolang daar nog gaten zijn (of een camping etc), zoal Digitenne (of schotel) nog een gat opvullen die ze niet zomaar opgeven.

(ja, veel technieken door elkaar, maar alles kan een stream opzetten, het verschil is dat we in de techniek gewoon nog achterlopen om een nieuwe techniek als 'standaard' te bestempelen).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 mei 2010 16:31]

Hoe hadden ze dat in gedachten dan? Met multicast?
Een maand geleden waren ze nog een het mekkeren over het groote bandbreedte verbruik van youtube, terwijl ze het (streaming video) nu zelf willen gaan toevoegen?

Makes me wonder.... met wat voor belangen in het achterhoofd verwachten ze dan geld van youtube?

[Reactie gewijzigd door Avdo op 25 mei 2010 16:41]

Live TV is een dienst die men betaald kan aanbieden ;) Daarnaast is het "maar" een paar streams die via multicast op alle toestellen terecht kan komen. Dit is wat anders dan duizenden streams vanaf youtube en een flink stuk beter te beheersen
...end at terwijl de providers zitten te huilen dat de boze meneren van de videodiensten al hun dure bandbreedte opsoeperen... Serieus nu: ik krijg er het schijt van dat providers enerzijds alles over 1 netwerk willen doen lopen (wat GOED is: alles over iP is geweldig!) maar anderzijds wel YouTube aanklagen en vidnen dat sites die video aanbieden hen moeten betalen...
sarcasm
Want het zijn vooral niet HUN klanten die naar YouTube surfen hoor, neen, YouTube is evil en pushet zijn video naar klanten die het niet willen... :rolleye:
/sarcasm
Wat is een 'lte'?
Google doet wonderen :)
LTE (Long Term Evolution) is de projectnaam van een nieuwe 'high performance' data-overdracht systeem en is de laatste stap in de richting van de 4de generatie (4G). LTE biedt theoretisch downloadsnelheden tot 100 Mbps.
http://en.wikipedia.org/wiki/3GPP_Long_Term_Evolution en de Nederlandse versie

De opvolger van 3G (UMTS), 3.5G (HSDPA) en 3.75G (HSUDA) dus :)

[Reactie gewijzigd door Aelthar op 25 mei 2010 15:33]

HSDPA en HSUPA (geen HSUDA) horen bij elkaar en zouden dus beide 3.5G zijn. Maar eigenlijk is dat hele 2.5 en 3.5 ozin, lte is ofwel de 3e generatie ofwel de 4e en ze hebben blijkbaar coor dat 1e gekozen omdat het nogsteeds een doorontwikkeling is van umts.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 25 mei 2010 15:45]

Waar haal je vandaan dat ze voor 3 gekozen hebben? Als je die wiki link boven je leest dan zie je dat het in ieder geval gemarket wordt als 4G, het voldoet alleen officieel niet helemaal 100% aan de eisen om 4G te mogen heten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True