Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Microsoft heeft voor ontwikkelaars twee tools onder een opensource-licentie uitgebracht, die het mogelijk moeten maken om het pst-bestandsformaat van Outlook te bewerken. Dit moet de interoperabiliteit van pst's verbeteren.

De PST Data Structure View Tool is een grafische browser om de interne datastructuur van pst-bestanden te visualiseren. De tool moet ontwikkelaars helpen die de complexe opbouw van het bestandsformaat, al dan niet in combinatie met de eerder vrijgegeven documentatie, proberen te doorgronden. De PST File Format SDK biedt op zijn beurt een in C++ geschreven sdk aan om pst-bestanden te benaderen. Vooralsnog kan de sdk alleen lezen in pst's, maar in de toekomst moet ook naar de pst-bestanden kunnen worden geschreven.

De twee tools zijn van een Apache License 2.0 voorzien en kunnen in zowel commerciële als opensource-projecten worden ingezet. Microsoft zegt met het vrijgeven van de pst-tools meer mogelijkheden te willen geven aan derde partijen om het Outlook-bestandsformaat te kunnen benaderen, zodat zij zelf client- of serverapplicaties kunnen bouwen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Dat hangt er heel erg van af ik kan je nog duizenden applicaties aan wijzen die gewoon lekker met een terminal interface (80x25 iemand?) werken. En gebruikers die er bij zweren. Ze kunnen tientallen keren sneller werken met deze dingen dan met een webpage dan wel lokale applicatie met een cloud based backend.

Cloud computing is een leuke term en werkt ook heus wel goed voor veel dingen maar er zijn ook enorm veel voorbeelden te vinden van systemen die hier niet bij gebaad zijn.

.PST is voor zeer veel bedrijven de standaard opslag voor lokale email. En die markt is heel erg groot. Kun je je voorstellen hoe handig het zou zijn als iemand bijvoorbeeld een tool zou maken die uit een verzameling archieven even snel alle versies van een bepaald document uit je email kan vissen en ze in volgorde aan je kan aanbieden.
Of een tool die even snel alle mensen met wie je gesproken hebt over project XYZ, kan tonen, met een simpele timeline om te zien met wie je wanneer over wat gesproken hebt.
Het zijn dit soort dingen die voor veel mensen op Vrijdag middag rond een uur of 4, 5 op eens opduiken en zo veel tijd kosten. Google desktop is een leuke tool maar in veel opzichten hopeloos als je relaties zoekt als je wilt weten wat met wie en wanneer zeker als je data voor een groot deel in emails te vinden is of nog erger in files die als attachment met een email zijn mee gestuurd.

Zeker de timeline voor communicatie flows, of bijvoorbeeld een outlook achtige client die net als gmail netjes de conversaties groepeert zodat je meteen alle emails kunt zien die betrekking hebben op het zelfde verhaal. Ik kan nog wel een hele lijst met voordelen bedenken die voor bedrijven echt heel erg handig zouden kunnen zijn.

Voor veel bedrijven is het niet denkbaar dat ze hun email in een cloud opslaan het is gewoon te gevaarlijk, als een concurrent op de een of andere manier de data in handen krijgt.
Als je dagelijks met getallen als een paar honderdduizend euro of zelfs een paar miljoen euro werkt is het helemaal niet vreemd om dit met je collega's via email te bespreken, daar is email immers voor. Maar voor veel bedrijven is een investering van een paar miljoen geen kattenpis en kon het nog wel eens een flink probleem op leveren als het bekend wordt met welke redenen je besloten hebt de ontwikkeling van dit nieuwe systeem aan bedrijf A te gunnen en bedrijven B en C links te laten liggen.
Dat soort informatie wil je niet in een cloud opslaan het is gewoon een te groot risico volgens veel bedrijven, zeker omdat de data dan vaak in buitenlandse datacenters terecht komt die eigendom zijn van buitenlandse bedrijven die onder andere wetten vallen dan jouw eigen bedrijf.

Ik zou in ieder geval nooit vertrouwen op gmail als ik een contract van enkele miljoenen op jaar basis aan het uitwerken ben samen met mijn collega's. Niet dat ik zo veel vertrouwen heb in het security team van dit bedrijf maar wel omdat ik zeker weet dat ik alleen met mijn werk computer bij deze mails kan en dus alle beveiliging geheel en al door mijn bedrijf is goedgekeurd. Mocht deze beveiliging gehackt worden dan is dit dus het probleem van mijn werkgever en nooit van mijn computer mobiele telefoon of ander apparaat waarmee ik de emails in de cloud heb bekeken.
Met andere worden ik weet dat ik me nooit zorgen hoef te maken over mijn wachtwoord (complexity en change policy), mijn virus scanner of firewall (Corporate standaard) mijn netwerk (Corporate netwerk) of de proxy, mail of welke andere server dan ook (allemaal Corporate approved). Zelfs sites die ik bezoek worden gefilterd en dus kan ik zo lang ik mijn verstand een beetje gebruik er zeker van zijn dat een hacker niet door mijn schuld toegang tot mijn mail kan krijgen.
Alleen al om die reden zou ik nooit mijn bedrijfs email in een cloud setup willen zien.

Ik gebruik natuurlijk ook fijn gmail en zo maar dat is voor persoonlijke mail en omdat ik veel meer vertrouwen heb ik Google's security team dan het team dat de security regelt voor het bedrijf waar ik werk ;)
Voor veel bedrijven is het niet denkbaar dat ze hun email in een cloud opslaan het is gewoon te gevaarlijk, als een concurrent op de een of andere manier de data in handen krijgt.
Als je dagelijks met getallen als een paar honderdduizend euro of zelfs een paar miljoen euro werkt is het helemaal niet vreemd om dit met je collega's via email te bespreken, daar is email immers voor. Maar voor veel bedrijven is een investering van een paar miljoen geen kattenpis en kon het nog wel eens een flink probleem op leveren als het bekend wordt met welke redenen je besloten hebt de ontwikkeling van dit nieuwe systeem aan bedrijf A te gunnen en bedrijven B en C links te laten liggen.
Dat soort informatie wil je niet in een cloud opslaan het is gewoon een te groot risico volgens veel bedrijven, zeker omdat de data dan vaak in buitenlandse datacenters terecht komt die eigendom zijn van buitenlandse bedrijven die onder andere wetten vallen dan jouw eigen bedrijf.
Ik denk dat het net andersom is. Het is veel goedkoper en veiliger om je mail in de cloud op te slaan. Het is een illusie dan een gewoon bedrijf dezelfde security en safety kan bereiken als een bedrijf als Google.

Mensen die Google niet vertrouwen omdat het een Amerikaans bedrijf is, zouden ook geen besturingssysteem van een Amerikaans bedrijf op de computers moeten zetten. Het is illusie dat zij kunnen weten wat er allemaal wordt uitgewisseld met Microsofts servers. Ook dat is gebaseerd op vertrouwen. En nu MS gegevens zelf naar de cloud gaat brengen, verdubbel je het risico. Nu kunnen je gegevens in de handen van derden vallen door inbraak op MS servers of inbraak in je eigen netwerk. En laten we vooral eerlijk zijn. MS servers zijn in het verleden met regelmaat gekraakt, die van Google niet.

Ik denk dat het voor het gros van de bedrijven zowel veiliger als goedkoper is om hun mail naar de cloud te migreren. En het heeft ook nog een groot aantal bijkomende voordelen. Je kan het zonder grote investeringen of vertraging upscalen als je meer capaciteit nodig hebt, geen onder- of overcapaciteit meer. De kosten zijn niet alleen lager maar ook veel betrouwbaarder te ramen. De uptime van Googles servers zijn beter dan die van de meeste mailservers van bedrijven. Er is geen kans meer op gegevensverlies door storingen. Het scheelt ook een enorme hoop ondersteuning.

Naarmate bij de leiding van bedrijven begint door te dringen dat het veel goedkoper kan zullen ze IT'ers die niet mee willen gaan in de ontwikkeling maar hun eigen toko in stand willen houden hun eigen graf graven.

Het MS business model is inmiddels achterhaald. Dingen veranderen nu eenmaal. Op de financiele markten weten ze dat al. Voor elke dollar die je aan MS producten moet besteden die waarlijk niet goedkoop zijn, moet een bedrijf ook nog eens 8 dollar aan bijkomende kosten maken. Automatiseringskosten zijn daarmee een zware last voor bedrijven. Bedrijven die er in slagen deze terug te dringen, zullen belangrijke concurrentievoordelen kunnen realiseren.

Er wordt hier erg badinerend over cloud computing gepraat. MS moet hebben van zijn marketing. Proberen angst aan te wakkeren en exploiteren zolang ze zelf niets vergelijkbaars hebben is al decennia een taktiek van MS. Als we op de safety records afgaan van MS eigen maildiensten op internet is het inderdaad een hachelijk avontuur om je documenten op een MS cloud te parkeren. Google heeft echter een uitstekende safetyrecord.

De NASA gebruikt ook geen Microsoft. Betrouwbare systemen draaien op Unix varianten. MS heeft de markt verovert met feature-rijke producten. Dat stond altijd nummer 1 en daarmee hebben ze de betrouwbaarheid en veiligheid van hun producten gecompromiteerd. Daarom blijft het bij MS eeuwig patchen. Daarmee zijn MS producten ook niet erg geschikt voor de nieuwe ontwikkelingen.

Natuurlijk, je kunt offline veiliger werken, maar dan moet je wel de stekker van het internet er uit trekken. Dat verhaal over die miljoenen is dan ook niet erg realistisch meer omdat tegenwoordig 80% van de informatie sowieso naar buiten gaat. En niet het gmailaccount is het gemakkelijke doelwit maar het bedrijfsnetwerk. Er zijn zo ongelooflijk veel exploits voor Windows dat het patchen, wat een hoge uitzondering zou moeten zijn, een vaste routine is geworden. MS verkoopt die patchen als een veiligheidsfeature, maar iedereen die even doordenkt begrijpt dat iets dat zo vaak gepatched moet worden inherent onveilig is. Patchen komen pas nadat de het lek is gebleken, zoals mensen mensen ook pas na de inbraak een nieuw slot op de deur zetten.

Cloudcomputing kan je vergelijken met zelf een safe in de muur metselen en er een bewaker bij zetten of je geld bij de bank bewaren. Juist als het om geld gaat kiezen wij er voor om de opslag en beveiliging uit te besteden, het is dus vreemd omdat bij informatie de veiligheidskwestie anders te stellen.

[Reactie gewijzigd door degener op 25 mei 2010 19:20]

Ik denk dat het net andersom is. Het is veel goedkoper en veiliger om je mail in de cloud op te slaan. Het is een illusie dan een gewoon bedrijf dezelfde security en safety kan bereiken als een bedrijf als Google.
Dit is niet perse waar. 'Het' bedrijf uit het voorbeeld van Rob Coops, dat met transacties van miljoenen per dag werkt, heeft ruim voldoende middelen ter beschikking om haar gegevens zowel virtueel, en wellicht net zo belangrijk, fysiek te beschermen. Er zijn nu eenmaal organisaties die er waarde aan hechten om hun gegevens 'van voor tot achter' in eigen beheer (en controle) te hebben. Ik kan mij levendig voorstellen dat ook jij er niet op zit te wachten dat jouw medische gegevens in de vorm van een EPD zo in ene bij google in 'de cloud' wordt geschoven. Natuurlijk even totaal afgezien van het feit of een EPD überhaupt een gewenst iets is.
Mensen die Google niet vertrouwen omdat het een Amerikaans bedrijf is, zouden ook geen besturingssysteem van een Amerikaans bedrijf op de computers moeten zetten. Het is illusie dat zij kunnen weten wat er allemaal wordt uitgewisseld met Microsofts servers. Ook dat is gebaseerd op vertrouwen. En nu MS gegevens zelf naar de cloud gaat brengen, verdubbel je het risico. Nu kunnen je gegevens in de handen van derden vallen door inbraak op MS servers of inbraak in je eigen netwerk. En laten we vooral eerlijk zijn. MS servers zijn in het verleden met regelmaat gekraakt, die van Google niet.
Klopt, mits je google niet vertrouwd vanwege het Amerikaans zijn. Er zijn echter andere privacy gerelateerde issues te bedenken die het vertrouwen in het 'don't be evil' credo niet rechtvaardigen als we het over persoonlijke (medische) gegevens hebben. Er zijn natuurlijk meer gegevens dan alleen medische. Maar ook met het opslaan van klantrelaties zou ik persoonlijk voorzichtig zijn.

Verder zit Microsoft natuurlijk ook niet stil en zijn haar servers tegenwoordig al stukken veiliger dan voorheen. Ook hetgeen Microsoft's OS communiceert met 'thuis' is technisch gezien in kaart te brengen. MS heeft een redelijk hitsige meute op de hielen zitten die, mochten er gegevens worden uitgewisseld die wellicht privacygevoelig zouden zijn, zéér snel dat in het nieuws zouden brengen. En dat er mensen zijn die deze 'hobby' hebben, konden we zien toen bleek dat de iPhone ongevraagd gegevens naar de Apple-servers bleek te sturen.
Ik denk dat het voor het gros van de bedrijven zowel veiliger als goedkoper is om hun mail naar de cloud te migreren. En het heeft ook nog een groot aantal bijkomende voordelen. Je kan het zonder grote investeringen of vertraging upscalen als je meer capaciteit nodig hebt, geen onder- of overcapaciteit meer. De kosten zijn niet alleen lager maar ook veel betrouwbaarder te ramen. De uptime van Googles servers zijn beter dan die van de meeste mailservers van bedrijven. Er is geen kans meer op gegevensverlies door storingen. Het scheelt ook een enorme hoop ondersteuning.
Eens, behalve op 't punt van gegevensverlies door storingen. Ook dat kan bij google voorkomen. Zo heb ik meegemaakt (in vorig kwartaal) dat google webalbums een halve dag offline was, en dat wijzigingen vlak voor het offline gaan niet meer bestonden na het online komen. Ik had het toentertijd stomweg nodig, dus ik heb de service mededelingen op het 'problemenforum' van google gevolgd, maar veel verder dan 'we werken er aan' kwam men toentertijd ook niet. Geen slecht trackrecord, maar geheel niet meer voorkomend is een helaas een illusie.
Naarmate bij de leiding van bedrijven begint door te dringen dat het veel goedkoper kan zullen ze IT'ers die niet mee willen gaan in de ontwikkeling maar hun eigen toko in stand willen houden hun eigen graf graven.
Kan zijn. Dat is eerder al gebeurd met outsourcing, maar daar is men op terug gekomen. Niet zeggende dat cloud computing hetzelfde lot beschoren zou zijn, maar je kunt je afvragen hoe verstandig het is om zonder goed te weten wat je écht allemaal te wachten staat op de 'next big thing' wagen te springen. Overigens is het bezwaren hebben tegen hetgeen jou leuk lijkt niet perse een 'eigen toko in stand houden' of 'badinerend'. Soms zijn dingen te mooi lijken om waar te zijn ook daadwerkelijk dat. Ik weet niet of ik u mag betichten van een (IT-) technische achtergrond, maar over het algemeen komt er meer kijken bij het migreren van je huidige of 'oude' systeem naar een geheel nieuwe dan 'even de knop omdraaien en de cloud gebruiken'. Ongeacht de achtergrond verwacht ik overigens wel begrip hiervoor. Ik denk overigens niet dat cloud computing de opzienbarende kostenreductie met zich mee gaat brengen die je nu voorstelt.
Het MS business model is inmiddels achterhaald. Dingen veranderen nu eenmaal. Op de financiele markten weten ze dat al. Voor elke dollar die je aan MS producten moet besteden die waarlijk niet goedkoop zijn, moet een bedrijf ook nog eens 8 dollar aan bijkomende kosten maken. Automatiseringskosten zijn daarmee een zware last voor bedrijven. Bedrijven die er in slagen deze terug te dringen, zullen belangrijke concurrentievoordelen kunnen realiseren.
Automatisering op zichzelf is niet duur, of zou het niet moeten zijn. Zover ik weet is de productiviteit op de werkvloer o.a. dankzij automatisering de laatste decennia omhoog geschoten. Daarmee almaar hoger wordende winsten faciliterende. Besparen op kosten is overigens altijd iets wat organisaties willen, daar ontkomt ook de ICT niet aan. Ik geloof overigens niet dat dit louter de schuld van onze 'grote vriendelijke reus' uit Redmond is.
Er wordt hier erg badinerend over cloud computing gepraat. MS moet hebben van zijn marketing. Proberen angst aan te wakkeren en exploiteren zolang ze zelf niets vergelijkbaars hebben is al decennia een taktiek van MS. Als we op de safety records afgaan van MS eigen maildiensten op internet is het inderdaad een hachelijk avontuur om je documenten op een MS cloud te parkeren. Google heeft echter een uitstekende safetyrecord.

De NASA gebruikt ook geen Microsoft. Betrouwbare systemen draaien op Unix varianten. MS heeft de markt verovert met feature-rijke producten. Dat stond altijd nummer 1 en daarmee hebben ze de betrouwbaarheid en veiligheid van hun producten gecompromiteerd. Daarom blijft het bij MS eeuwig patchen. Daarmee zijn MS producten ook niet erg geschikt voor de nieuwe ontwikkelingen.
U heeft iets tegen Microsoft begin ik te merken. Dat mag, er zijn veel mensen die MS geen warm hart toedragen. Echter staat het mijn inziens wel enigszins koddig om Microsoft telkens als grote boeman en schuldige voor al wat fout is in de IT aan te dragen. De 'fouten' in de IT zitten dieper dan het gekozen model weggestopt, en hebben mijn inziens niet eens zozeer te maken met de IT.

Overigens gebruikt NASA wel MS besturingssystemen. Getuige de volgende link: http://www.theregister.co...26/nasa_laptops_infected/
Wellicht laat de link vooral zien dat de NASA misschien géén windows zou moeten gebruiken, maar dat daargelaten :+,
... En niet het gmailaccount is het gemakkelijke doelwit maar het bedrijfsnetwerk. Er zijn zo ongelooflijk veel exploits voor Windows dat het patchen, wat een hoge uitzondering zou moeten zijn, een vaste routine is geworden. MS verkoopt die patchen als een veiligheidsfeature, maar iedereen die even doordenkt begrijpt dat iets dat zo vaak gepatched moet worden inherent onveilig is. Patchen komen pas nadat de het lek is gebleken, zoals mensen mensen ook pas na de inbraak een nieuw slot op de deur zetten.
Dat is helaas realiteit bij ieder besturingssysteem. Ook op linux wordt je bij wijze van spreken doodgegooid met patches van van alles en nog wat (zonder onderscheid te maken tussen kernel en hetgeen eromheen valt, ik kan bij MS ook moeilijk inschatten wat nu precies kernel-patches zijn en wat meuk eromheen is. Maar dat is een andere discussie). Microsoft maakt het overigens wel het meest bont van allemaal. Ieder besturingssysteem is hackbaar en zal waarschijnlijk op den duur wel gehacked worden. Ik zie de besturingssystemen niet zozeer als het primaire veiligheidsrisico binnen de automatisering. Dat hangt het overgrote deel van de tijd namelijk vooral af van het beheer ervan. Een hacker krijgt ook gewoon root-access op ongepatchede linux box, dus ook daar moeten we patchen. Belangrijker vind ik de beveiliging die de hacker moet doorkomen alvorens hij bij de server is (zowel virtueel als fysiek). Het grote voordeel wat cloud computing hier biedt is m.i. dat patches geen zorg meer zouden moeten zijn (maar dat hangt natuurlijk ook af van het bedrijf dat voor jou de cloud verzorgt). Daarnaast het feit dat een werknemer niet véél gemakkelijker kan hacken dan dat een extern persoon dat zou kunnen doen.
Cloudcomputing kan je vergelijken met zelf een safe in de muur metselen en er een bewaker bij zetten of je geld bij de bank bewaren. Juist als het om geld gaat kiezen wij er voor om de opslag en beveiliging uit te besteden, het is dus vreemd omdat bij informatie de veiligheidskwestie anders te stellen.
Geld is maar geld. Daarnaast kun je zijn er instellingen die mij er van verzekeren dat 'mijn bank' niet zonder meer zal omvallen. En de regering laat me weten dat ik tot €100.000 van mijn bij de bank opgeslagen geld terug krijg wanneer die toch omvalt. Wat als mijn cloud computing bedrijf omvalt? Geen regering ter wereld die mij even al mijn gegevens kan teruggeven (of nouja, misschien wel kan. Maar dat zullen ze niet snel toegeven ;-)). Het is en blijft natuurlijk een als-als-als scenario, maar ook iets waar men graag rekening mee houdt. Ik denk dat gegevens van een andere orde zijn dan dat geld dat is, daarom zijn ze ook niet zonder meer vergelijkbaar.

Ik vraag me vooralsnog af of het internet al volwassen genoeg is voor cloud computing zoals men het graag zou zien. Niet eens zozeer het internet als medium, maar wel de manier waarop we er zakelijk mee omgaan (met wat voor apparaten, waar, wanneer en voor wat). Ook vraag ik me af tot in hoeverre cloud computing (bij een bijvoorbeeld een google) een vervanging kan zijn voor de bedrijfseigen applicaties die her en der door organisaties zijn ontwikkeld. Niet het ombouwen/omzetten van gegevens is daarbij interessant, maar de daadwerkelijke kostenbesparing naderhand zou ik wel eens doorberekend willen zien. Hoeveel moet ik nu investeren in cloud computing, en wat zijn de kosten ervan over de jaren heen in vergelijking met mijn huidige 'model'? Waar ligt dan het punt waarop het interessant (goedkoper!) wordt dan dat het nu is? Als dat binnen 10 jaar is en iemand kan dat onderbouwen zou ik (prettig) verbaasd zijn eerlijk gezegd. Ik heb het nadrukkelijk niet alleen over een mailsysteem via google of wie dan ook, ik wil al die andere applicaties die ik nu intern host óók de deur uit dan.
Ik vind het wel goed van Microsoft dat ze het open maken.
Ik heb daarbij wel het idee dat dit vooral gebruikt gaat worden in migratie tools van alternatieve mail clients.

Wat betreft de cloud...
Leuk totdat je geen internet verbinding hebt.
Met lokale data in welk formaat dan ook (in dit geval pst) beschik je tenminste over de mogelijkheid om offline al je email te benaderen.
Zo kun je de lokale data synchroon houden wanneer je een verbinding hebt en daarbij de server ontlasten.
Dat is dan toch een OST IPV een PST?
Dat is OST inderdaad. Als je je Exchange mail in PST wilt hebben moet je deze exporteren wanneer je verbinding hebt met de server. Een hoop gedoe dus. PST wordt vooral gebruikt voor het archiveren van mail of om de mailbox limit in Exchange te omzeilen.

@itarix,

Wie heeft er tegenwoordig trouwens geen internet?? Iedereen loopt wel met een blackberry of andere mail enabled telefoon rond. Mail moet altijd en overal benaderbaar zijn en dan is PST gewoon ouderwets.

Het is ook geen wonder dat ze het vrijgeven, het is al zo achterhaald.
Microsoft doet veel aan imagobuilding de laatste tijd. Steeds van die kleine opensource bijdragen, maar ze pakken net niet door.

.PST vrijgeven... Als ze exchange benaderbaar maakten voor opensource applicaties dan was het een stuk makkelijker syncen met je non-microsoft mailclients/agenda's en dergelijke.

Het is logisch dat microsoft dit nalaat want het is natuurlijk 1 van de grote "stay with us"-speerpunten.

Maar goed, inderdaad is het binnenkort makkelijker mail importeren vanuit outlook naar welke andere applicatie dan ook zodat een overstap naar bijvoorbeeld Thunderbird ook mogelijk wordt met behoud van mail.

Nu exchange nog... (naast emailclient/mediaplayer/moviemaker-keuze zoals nu is bij de browser).
Exchange 2003/2007 webdav
Exchange 2010 webservices

Prima benaderbaar door andere (opensource) applicaties
Err nee...

Er zijn 2 dingen:

* PST, wordt gebruikt voor de opslag van e-mail. Veelal voor POP3 boxen en archieven (exchange kan ook niet erg goed overweg met veel items in je mailbox....). PST kan wel degelijk gebruikt worden voor de opslag van je e-mail in een Exchange omgeving (waar de mail net als bij IMAP op de server blijft staan *normaliter*). Zet je standaard opslag maar op je PST (wellicht moet je er eerst 1 aanmaken). Dit houdt dan uiteraard wel in dat je mail op exchange verdwijnt (het is niet meer je opslag).
* OST, dit, is naar ik gehoord heb, redelijk verwant aan PST qua opzet. Het heeft echter een ander doel, en dat is caching (1. Het ontlast exchange ... 2. Als exchange niet bereikbaar is hebt je een kopie van je exchange mailbox in de OST (zonder OST zie je ook de historie niet). Let wel, dit is dus de historie aan de hand van de laatste synchronisatie, je ziet nieuwe e-mail (mail die binnen is gekomen na de laatste sync) dus niet tot je contact hebt met exchange (en dus weer synct). Sinds de OSTs er zijn kun je in outlook wel fijn alvast wat mailtjes typen zodat die er uit gaan als je weer online bent. Zonder de OST sloot outlook vroeger gewoon weer (moet zeggen dat ik dat niet meer getest heb met 2003-2010)

Er zijn genoeg e-mail clients die hetzelfde kunnen met IMAP folders, niet erg spectaculair dus. Evt. kun je in veel mailclients voor POP3 ook kiezen om de mail op de server te laten staan (veel POP3 accounts hebben echter dusdanige limieten dat dat erg onwenselijk is).

In geen geval heb je natuurlijk erg veel (behalve historie) aan je mailclient als die offline is... Nieuwe mail komt niet binnen en gaat er ook niet uit, je kunt hooguit concepten opslaan of dingen in postvak uit zetten (gaat dan weg als je weer online bent). Moet zeggen dat ik in ieder geval email vaker online dan offline nodig heb.
Wat is dat nou weer? Ik ken nog genoeg mensen die .pst hebben.
Het vervelende is dat ze wel oud zijn en dat er een technologisch limiet zit tot 1,8 Gb
Alleen bij Outlook 2000.
Vanaf 2003 kun je hoger, en vanaf 2007 is dat nog eens hoger.
Vanaf Outlook 2003 kun je standaard tot 20 GB, maar je wilt dat eigenlijk niet echt omdat het werken ermee zo traag wordt en zo onhandelbaar. Overigens kun je er wel een lagere limiet op zetten via registry aanpassingen.
20GB lijkt me inderdaad misschien teveel maar ik heb er een aantal van 5GB+ en dat lijkt nog vlotjes te gaan.
Nadeel is ook dat hoe groter ze worden hoe langer het duurt om ScanPST.exe te draaien of te comprimeren. Daar gaat VEEL tijd in zitten. Heb er helaas ervaring mee, dus alle opensource tools die ze aanbieden zijn welkom.
Laatst nog gedaan bij een klant met Outlook 2007... 6,4GB gecompact naar 1,6G (erg veel lege ruimte in gekomen in de loop der jaren) op een Core2Duo 2,0GHz kostte ongeveer 6 uur.... geen idee van de schijf... dell vostro 200 dus die zal niet bijzonder zijn.
Daarom zijn ze oko open source, zodat anderen i.p.v. microsoft de tools kan bugfixen :) Hebben ze er zelf geen omkijken meer naar, ook handig voor migratie naar andere pakketten (zoals Outlook 2010)
Ook voor "the cloud" is PST bijzonder handig.
Bedrijven van alle maten hebben een interne "cloud" in de vorm van Exchange. Met exmerge kan je mails importeren en exporteren. Dankzij deze broncode kunnen developers er iets nuttigs mee doen, zeg bijvoorbeeld filtering of archiveren op een bedrijfspecifieke manier.

Ik vind het een goede ontwikkeling!
Ze zijn (waren?) niet half zo nuttig als je doet overkomen.

Ja het is handig voor migraties. Ja het is handig met outlook. Het is meestal compleet nutteloos met zo'n beetje iedere andere e-mail client echter. Dit zal voor een groot deel ook wel samen hangen met de 'meerwaarde' (agenda, taken, contacts, etc) die outlook als 1 database behandelt (meeste mailclients hebben db's voor e-mail en een voor contacten (en geen voor agenda/taken)).

Neemt niet weg dat als je alleen je e-mail wilt, het exporteren van outlook en het weer importeren op een andere computer, in een ander pakket, meestal niet erg ... handig is :). Meeste clients die kunnen importeren doen dat via API's naar outlook voor zover ik weet (en doen het dus ook niet zonder een outlook install met de mailbox / pst geconfigureerd).
Zijn inmiddels de patenten op .PST-bestanden dan wel verlopen?
Anders mag je betalen voor oude techniek...
Toevallig zit ik nu in een Afrikaans land bij een grote organistatie met een heeeeele bult pst files die allemaal naar GroupWise moeten. En de cloud gaat hier echt nog niet komen hoor de komende tijd (64kbit/s links tussen verschillende sites en 1 site route alles naar internet). Tevens is het ook nog eens in de wet vast gelegd dat deze data NIET buiten het bedrijf mag komen, maw het is verboden om in de cloud te draaien (financiele instellingen en overheids instellingen).

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het niet met je oneens, maar je wilt niet weten hoeveel bedrijven nog werken met software uit het jaar X vanwege migratie kosten, infrastructuur tekortkomingen of weet ik veel (ook wel weer een uitdaging om aan te werken :) ).
Ik kom nog dagelijks tegen dat .PST files in bedrijven volop worden gebruikt.
Merendeel hebben er ook nog eens een berg van die dingen vanwege het opslaglimiet. Ik zie voorlopig hier geen verandering in. ;(
dan heb je nog geluk, ik zie nog regelmatig dbx files passeren.
Ik heb klanten met meer dan 25G aan mail data over 5-6 jaar die ze allemaal willen behouden voor historie. Exchange met 25G mailboxen gaat hard dood, je hebt ze dus ook nodig voor archivering, tenzij je daar andere producten voor aanschaft (M+ archive oid).
Klopt, en die dingen loskoppelen in outlook, ho maar :'( Ezels zijn het.
Op een roze cloud zul je bedoelen.

Ik vind het een mooi initiatief.
Voor kleinere organisaties en voor thuis gebruik heb je niets aan wolken.
Voor zover ik weet is MS verplicht tot het toegankelijk maken van PST's. Dat ze dat met deze tools hebben gedaan is m.i. prima, maar niet zozeer een 'initiatief'.

En wat betreft cloudgebruik voor thuis: voor e-mail werkt dat al heel lang héél goed.
Denk aan Hotmail / Gmail / Yahoo en niet te vergeten je ISP e-mail.
Voor mij is Hotmail al 10 jaar mijn primaire e-mailprovider :)

Wat moet je dan nog met Outlook?? Outlook express en Windows Live Mail werken prima (zelfs agenda is geïntegreerd).

Wat betreft kleine en grote bedrijven, ja daar is Outlook (evt met. Sharepoint) wel erg fijn. ;)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 26 mei 2010 02:24]

Wat moet je dan nog met Outlook?? Outlook express en Windows Live Mail werken prima (zelfs agenda is geïntegreerd).

hmmm ik kan wel oplossingen bedenken:
  • syncen met je PDA, smartphone, mobile phone
  • het draaien van een native app
  • het syncen met je werkmail (exchange blijkt hiet heel goed mee te werken ;))
In principe is outlook meer een verzamel programma voor al je mail, contacten, taken, notities en agenda (rss kan tegenwoordig ook).

En aangezien ik op dit moment nog niet zo snel zie gebeuren dat je je hotmail ook kan lezen in je gmail (of andersom), of je werk/school mail kan benaderen via hotmail/gmail,etc. Blijf ik nog met regelmaat met outlook of zoiets werken....
In de Google-cloud? Waar Google extra-gratis je files inziet, en dan gericht reclame gaat maken?

Nee bedankt.
Ik denk dat het helemaal niet uit welke cloud je gebruikt. (Google, Microsoft etc)
Ze zullen allemaal je gegevens (ge)/(mis)bruiken.

Daarom voor mij geen Cloud computing.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 mei 2010 16:30]

Google heeft de cloud natuurlijk niet uitgevonden.
Er zijn natuurlijk ook corporate clouds, alleen voor de werknemers. En er zijn ook zakelijke clouddiensten - zonder de reclame e.d.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 mei 2010 15:01]

Virtueel gezien is een exchange server natuurlijk een soort mail cloud.
Daarnaast zouden consumenten kunnen denken aan Ubuntu One als cloud: dus het is niet alleen voor zakelijke gebruikers. Zie ook klik.
Persoonlijk vind ik Dropbox toch beter. Werkt zowel op Linux, Windows, OSX en mobiel.
Samenvatting van de bovenstaande reacties:
"De cloud" betekent van alles en nog wat, en niemand is het er precies over eens wat. Sterker nog, oudere, bestaande technieken kunnen er ook onder worden geschaard. Al met al een betekenisloos begrip IMNSHO.
De cloud van Google die al je gegevens overal voor mag gebruiken zeker?
"Overal voor gebruiken" is echt sterk overdreven; dat staat echt niet in de gebruikersovereenkomst. Als ze er alles mee zouden doen om er geld uit te slaan (wat in hinderlijke spam e.d. zou resulteren) dan zouden er teveel mensen bij google weglopen.
Je hebt zeker nog nooit artikel 11 gelezen van hun algemene voorwaarden?
Nooit geweten :|

11.1 You retain copyright and any other rights you already hold in Content which you submit, post or display on or through, the Services. By submitting, posting or displaying the content you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free, and non-exclusive license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content which you submit, post or display on or through, the Services. This license is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.

11.2 You agree that this license includes a right for Google to make such Content available to other companies, organizations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services.

11.3 You understand that Google, in performing the required technical steps to provide the Services to our users, may (a) transmit or distribute your Content over various public networks and in various media; and (b) make such changes to your Content as are necessary to conform and adapt that Content to the technical requirements of connecting networks, devices, services or media. You agree that this license shall permit Google to take these actions.

11.4 You confirm and warrant to Google that you have all the rights, power and authority necessary to grant the above license.
Cloud, volgens mij hebben we tegenwoordig een aswolk.
lang leve je offline cloud als je op een godvergeten akker bodemonderzoek moet gaan doen :+
Degelijke dataformaten en clouds hebben niets met elkaar te maken. Een cloud heeft ook een dataformaat nodig, dat kan zowel degelijk als knullig zijn. Over de voor- en nadelen van clouds discussieeren doe ik liever elders waar het on-topic is.

PST vrijgeven is wel het minste dat MS kan doen na alle ellende die dat formaat heeft aangericht, hoewel er ook zonder vrijgave gelukkig al bruikbare 3rd party tools bestonden. Positief bijverschijnsel daarentegen was echter wel een zekere mate van job-security voor de beheerders van Outlook en MSexchange en de producenten van genoemde tools. Zolang het formaat niet wordt afgeschaft, blijft dat opzich nog wel dus het is niet allemaal ellende.

Feitelijk is PST een kwetsbaar en gecompliceerd databaseachtig proprietair (nu iets minder proprietair) formaat dat beter vervangen kan worden door een filesystemgebaseerd formaat als mbox of een echte database.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 mei 2010 03:28]

betekend dit nu dat we in de voorziene toekomst ouwe .pst mailbestanden over kunnen zetten naar andere mailprogramma's?
(denk aan half nederland met illegale outlook 2003 en 2007 op hun thuisPC terwijl ze aan windows mail (=oulook express) genoeg hebben?)

if so, dan heeft het lang genoeg geduurd
Dat kun je al lang overzetten....kan gewoon standaard met Windows Mail of Windows Live Mail, en zelfs Outlook Express kon het.
maar dat waren dus allemaal microsoft-tools... nu kunnen ook andere partijen aan de development...
Als je van Microsoft Outlook over wilt naar een ander Microsoft pakket lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat je het niet zo erg vindt dat je hiervoor afhankelijk bent van Microsoft produkten :)
Het probleem was meer dat als je van Outlook naar bv Thunderbird over wil stappen. Tussen MS-producten switchen vind MS niet zo erg, maar ze hebben je nooit echt willen helpen als je van MS af wilde :+
Eindelijk! misschien komen er nu eindelijk wat gratis tools voor het bewerken/repareren van .pst bestanden die ook daadwerklijk goed werken. Heb tot nu toe eigenlijk alleen maar slechte ervaring gehad daarmee..

...en om nu te gaan betalen daarvoor lijkt mij ook een beetje ver gaan. Zoiets moet gratis zijn, if you ask me :)
pst2mbox is al jaren gratis. Zowel contacten als e-mail kun je uit pst bestanden exporteren en importeren in bijvoorbeeld Thunderbird. Erg handig als je op Linux zit en geen gebruik kan maken van de MAPI om dit 'automatisch' voor je te doen (onder Windows).

Post hier onder Nightjar in 'nieuws: Microsoft brengt opensource-tools voor Outlook-pst's uit' linkt zelfs naar de artikelen.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 25 mei 2010 15:52]

Als jij 1200 mails kwijt bent, zoals een klant van mij laatst, dan maakt het echt niet uit om even 100 dollar te dokken aan de auteur van een goedwerkende tool. De klant was erg blij, en ik heb hem uitgelegd waarom pst eigenlijk een verkeerde keuze van MS is, maargoed zolang het voor hem werkt en nu hij het tooltje toch al heeft aangeschaft... ;-)
ja nightjar ik heb idd gegoogled en die softpedia link verwees mij door naar een betaalde server
Ben blij dat ze op het werk over zijn gestapt van PST files naar een archief systeem waar ik m'n email naartoe sleep. Had een zo'n PST file corrupt en (zo goed) als bye bye met je emails. Al in al is het goed te zien dat microsoft meer de standaards open maakt.
OK, moet ik hier nu ontzettend blij van worden? Leuk dat ze eindelijk een een tooltje open-source maken, maar het is niet echt revolutionair...
inderdaad eindelijk,
ze hebben eerst vele jaren geprobeerd mensen hun office suite te laten kopen om een pst te kunnen inzien.
Ook bestaan er ook al van dit soort tooltjes van derden gelukkig.
Beetje laat dus microsoft, ik denk wel dat mensen liever deze gaan gebruiken dan 1 van de anderen, microsoft bestand microsoft tool..
Iedereen die hier over clouds begint heeft er weinig van begrepen
Tja, met een communicatie-cloud heb je heel die lokale opslag niet meer nodig.
PST is een oud archiefformaat van Outlook wat met pleisterwerk steeds geupdate is (eigenlijk is dat met de Exchange server-storage ook een beetje). Heeft beperkingen, kan corrupt raken en is in de wereld in bedrijven om de Exchange limieten te omzeilen, maar dat zorgt ook weer van onhandelbare mailopslag.
Google Apps werkt heerlijk... Tja het is Google en concurrentie moet er wel zijn. Microsoft Hosted Exchange is er ook, maar die web client is er nog niet, en tja... Outlook zelf is een gedrocht. Je wil juist overal simpel toegang tot de volledige functionaliteit op een pc en op je telefoon moet het ook werken als het even kan.
De PST Data Structure View Tool is een grafische browser om de interne datastructuur van pst-bestanden te visualiseren.
PST staat voor 'Outlook Personal Folders File Format'. Welke idioot heeft bedacht dat dit 'afgekort' kan worden naar .PST?

Afgezien van die bizarre afkorting wel een leuk initiatief.
Ik dacht het stond voor "Personal STorage".

Edit: Het staat volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_Storage_Table dus voor Personal Storage Table.

[Reactie gewijzigd door alm op 25 mei 2010 19:34]

jemig, brengen ze het nu uit terwijl het al 100% reverse engineered is.
nu nog kunnen uploaden naar gmail

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True