Lte en wimax vallen af bij vaststelling 4g-standaarden

Lte en wimax zijn door de International Telecommunication Union niet goedgekeurd als 4g-standaard. Het orgaan dat mobiele-netwerkstandaarden keurt, hecht wel zijn goedkeuring aan de opvolgers lte-advanced en wman-advanced.

Lte en wimax hebben vermoedelijk geen goedkeuring van de ITU gekregen omdat ze niet snel genoeg zijn. 4g-netwerktechnieken moeten downloadsnelheden bieden van minimaal 100Mbps voor mobiele toestellen zoals smartphones en 1Gbps voor elektronica op vaste plekken. Lte en wimax blijken in de praktijk een downloadsnelheid van ongeveer 50Mbps te hebben, al is in theorie wel een hogere snelheid mogelijk. De goedgekeurde technieken, wman-advanced - dat ook wel bekendstaat als IEEE 802.16m - en lte-advanced, zijn doorontwikkelde varianten van wimax en lte.

De 4g-technieken moeten de opvolgers worden van de huidige 3g-standaarden umts en ev-do, die op hun beurt opvolgers zijn van respectievelijk gsm en cdma. De meeste telecomproviders hebben gekozen voor lte, maar het is onduidelijk of zij nu zullen opschalen naar het snellere en geavanceerdere lte-advanced. Lte en wimax mogen niet meer als goedgekeurde 4g-standaard worden aangemerkt, maar 'slechts' als 3.75g of 3.9g; in de praktijk komen beide aanduidingen voor.

Sommige providers hebben al wimax- of lte-netwerken opgetuigd: de Amerikaanse provider Sprint adverteert zijn wimax-netwerk als 4g-netwerk. De Amerikaanse tak van T-Mobile claimt 4g-snelheden op zijn hsdpa-netwerk, dat een maximale downloadsnelheid van 14,4Mbps levert. Dat is een effect dat ook optrad bij de overgang van 2g naar 3g: ook toen claimden providers 3g te kunnen leveren, terwijl ze in feite doorontwikkelde 2g-technieken aanboden.

Reacties (44)

Beetje een misleidend artikel....

LTE is nooit als 4g standaard bedoeld geweest; de eisen die door ITU aan 4g gesteld worden zijn al lang bekend en LTE is nooit gespecificeerd met het oog die eisen te halen.

LTE-A is dat duidelijk wel, maar de LTE-A standaard is nog niet eens afgerond, een eerste versie van deze standaard in z'n geheel zou pas in december van dit jaar beschikbaar moeten komen. Daarmee is deze standaard absoluut niet bedoeld om als opvolger van UMTS te dienen en netwerkoperators zullen zonder enige twijfel eerst de stap naar LTE maken. De eerste LTE-A modems zullen pas rond 2013-2014 beschikbaar komen.

Qua techniek legt LTE ook een belangrijke basis voor LTE-A. De physical layer van LTE-A zal in grote lijnen overeenkomen met die van LTE en daarbovenop zullen technieken als carrier aggregation en geavanceerdere MIMO schemes gebruikt worden om de throughput en spectral efficiency (veel) verder te verhogen.

In termen van 3gpp (standard body) releases:

R'99: Originele UMTS standaard
Release 5,6,7: uitbreidingen op de originele standaard met zaken als MIMO, HSDPA, HSUPA enz...
Release 8: LTE
Release 9: verbeteringen aan LTE
Release 10: LTE-A

Deze releases worden niet voor niks zo gedaan en network operators en modem vendors volgen typisch de capabilities die deze releases specificeren.

Kortom, LTE komt er gewoon, zonder vertraging (iig niet door berichten als deze) en LTE-A is voorlopig nog niet aan de orde.

Zie: http://3gpp.org/LTE en http://3gpp.org/LTE-Advanced

[Reactie gewijzigd door RickN op 21 oktober 2010 15:23]

En voor het overzicht heb je dan dus:
GSM = 1G
GPRS (EDGE) = 2G
UMTS = 3G
HSDPA & HSUPA = 3,5G (H in je menu)
LTE & WIMAX = 3,75G en 3,9G
LTE-A en Wman-A = 4G

Dat zie je verkeerd
UMTS is release99 en hoger... enzovoort voor de anderen.
Release10 omvat nog steeds GSM en UMTS.

Belachelijk... Het is al een stuk sneller dan zijn voorlopers en het is de volgende generatie.
Conclusie: 4G

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 21 oktober 2010 14:52]

Dat is nu dus juist het punt, LTE en WiMAX zijn NIET de volgende generatie!
LTE is in 3.75G geïntroduceerd als onderdeel van de 3G technologie om de snelheid en stabiliteit op te krikken, en simpelweg een nieuwe technologie om data over te brengen.

Daar ook WiMAX al aan de 3G standaard was toegevoegd kan ook deze niet worden toegelaten tot de 4G standaard, in ieder geval niet in dezelfde vorm als in de 3G standaard.

4G is dus een 'nieuwe' generatie, die in dit geval bestaat uit doorontwikkelde versies van deze 'high performance' 3G technieken.
Jou conclusie dat dit al 4G is raakt dus kant noch wal. (is onzin)

LTE is echter toch volledig anders dan UMTS (al dacht ik eerst ook dat het dezelfde technologie was)
Net zo verschillend van UMTS als UMTS is van GSM (en GSM van analoog)

Uuuuhm jij volgt een cursus marketing?

Tis heel simpel

3G = 5Mbps t/m 100Mbps
4G = 100Mbps t/m 200Mbps
5G = 200Mbps t/m 400Mbps

Wanneer je een nieuwe techniek introduceert kijk je in welke categorie je valt en dat stickertje plak je erop.
Wat jij bedoeld is het misleiden van consumenten en das gewoon niet zoals het hoort (mjah blijkbaar vind jij het wel nice om opgelicht te worden)

(Cijfers niet op realiteit gebaseerd)

Of was het sarcasme? Dan vatte ik m niet helemaal

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 21 oktober 2010 14:59]

ehm, zoals jij classificeert is het min of meer marketing
De G stond altijd voor Generation en dus de zoveelste versie van de techniek. Dit wordt nu losgelaten blijkbaar voor meer generieke verdeling.
In jouw staatje heb ik ook geen 3G op m'n milestone, maar ws 2G. Met T-Mobile WnW+ heb je wel verbinding via HDSPA, maar de snelheid is gecapped op 1Mbit.
Is nu de techniek bepalend, of de snelheid?

Overigens vind ik een verdeling op basis van snelheid voor de consument wel duidelijk, bijv 3G5 voor 5 Mbit en 3G99 voor 99Mbit.
Heren marketeers: De rechten kunnen via dm afgedragen worden

Ten eerste heb ik foute cijfers gebruikt dat was alleen als voorbeeld waarom bijna 4G geen 4G is

Ten tweede vind ik de G niet staan voor een bepaalde generatie van een techniek. de G staat bij mij voor een bepaalde generatie van een certificering. In het geval dat G voor een techniek staat heb je helemaal gelijk. Wanneer de G voor de certificering staat gaat mijn punt weer op.

Al met al is het dus niet echt duidelijk. Ik zeg gewoon dat 4G voor de 4e generatie van de certificering staat waardoor je heel gemakkelijk met staffels kan werken en puur op snelheid kan beoordelen!

Note: Dan moet je zoals jij al aangeeft kunnen omspringen met "geknepen" verbindingen. Wanneer je een limiet zet op een 3G verbinding zodat de snelheid gelijk is aan 2G dan gaat heel die opdeling niet op en wordt het (nog) onduidelijk(er) voor de consument.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 21 oktober 2010 16:42]

Maar welke generatie iets heeft is volstrekt onafhankelijk van de snelheden die ze in de ivoren toren bij ITU bij elkaar dromen. Wat mij betreft maakt ITU zich hier een beetje belachelijk. Ik ben benieuwd of er rechtzaken komen als een mobieltjes fabrikant 4G in het display zet bij een LTE verbinding.

Dus als GSM morgen 200Mb/s haalt met een kleine tweak is het ineens 5G?

ja waarom niet??? Als die maar goedgekeurd is.

In de praktijk is LTE wel degelijk de 4de generatie van mobile netwerken.
1G NMT (Analoog)
2G GSM (Digitaal tijdmultiplexing)
3G UMTS (Digitaal codemultiplexing)
4G LTE (Digitaal ortoganal division frequentie multiplexing?)

Misschien wel, maar zorgt dit niet voor een nog snellere ontwikkeling van de techniek en snelheden, zodat wij als consument eerder sneller mobiel internet hebben?

Eerder een vertraging voor de ingebruikneming bij providers. Een aantal providers heeft al lte/Wimax uitgerold en zit nu dus met een netwerk wat niet 4G mag heten en moeten opnieuw investeren om wel 4G aan te kunnen bieden. De volgende keer zullen ze dus waarschijnlijk langer wachten met investeren om een dergelijk fiasco te voorkomen.

Op korte termijn is het een vertraging. Op lange termijn zorgt het ervoor dat alle onderzoek en productie gelijk komt.
Dit geeft consumenten betere beschikbaarheid, betere compatibiliteit en lagere prijzen.

Welnee, ze blijven het gewoon als 4G adverteren en negeren de ITU die immers toch geen merkrecht heeft op de kreet 4G. Who cares wat de ITU van de naamgeving vind, als het maar werkt.

Dan zijn die providers gewoon oerdom. Laat die 4G toch lekker in de stront zakken, ze kunnen toch gewoon met WiMax adverteren?

Wat boeit het de consument welke generatie technologie het is, wie weet er nu welke generatie TV, horloge of magnetron men heeft? Kan iemand hier vertellen welk jaartal de grens is tussen generatie X (niks) en Y / nintendogeneratie? Tuurlijk niet, want niemand geeft er een drol om. Het zijn benaderingen, da's alles.

Vraag is, voldoet het product aan de eisen of niet. WiMax heeft bepaalde prestaties, maak dan een reclame van een toepassing waar die prestaties voor nodig zijn en dat met 3G niet kan, en zet dan gewoon "WiMax" groot in beeld. Dan zal de consument vanzelf om WiMax vragen, en het hele generatieverhaal vergeten.

neej want door het niet erkennen van lte als 'standaard' gaat de ontwikkeling van diens opvolger echt niet sneller, en reken er maar niet op dat er veel providers zullen zijn die lte nu spontaan zullen overslaan.

Vind ik niet.
Een opvolger heet niet voor niets een opvolger. Het moet een significant verschil hebben met de techniek ervoor. En om een verschil van (50-28=) 22 Mbps een opvolger te noemen..

Ik kan dit alleen maar toejuichen..

en jij vind een verdubbeling van de snelheid dus geen next gen. dan was adsl2 ook geen adsl2

overigens vraag ik me af of de itu wel verstandig is. nu gaan ze dus een beslissing forceren die door iedereen al anders gemaakt is, het is toch ook niet zo dat bedrijven als KPN nu dus maar besluiten om hun wimax of lte plannen te bevriezen omdat het geen *g standaard is.

naar mijn idee zijn het gewoon een stelletje pretentie-geilers die alleen maar naar cijfertjes kijken, en als hun cijfers niet kloppen dan is iedereen fout behalve zij. beetje rare manier van 'standaardiseren lijkt me'

nu gaan ze dus een beslissing forceren die door iedereen al anders gemaakt is

Met "iedereen" bedoel je die paar telecombedrijven? Dat marketingafdelingen van enkele providers met 3- of 4G adverteren om zich beter te doen voorkomen naar potentiele klanten toe kan niemand iets doen natuurlijk.
Je moet niet denken dat het ITU uit een stelletje wereldvreemden bestaat of zo. Daar zit namelijk ook de telecom-industrie bij die ook meebeslist heeft.
Zo'n standaard komt vooral ten goede aan specificaties tussen klanten en fabrikanten. Denk bijvoorbeeld aan tenders. Als er 4G genoemd wordt, dan weet je waaraan je levering moet voldoen. Dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 oktober 2010 15:40]

Nonsens, ze hebben enige tijd geleden gewoon met z'n allen besloten:

"4G moet het mogelijk maken om HDTV / video-conferencing / DVB etc. mogelijk te maken, en daarvoor zijn de volgende specificaties nodig: ...."

Toen konden fabrikanten 'kandidaten' insturen, en die voldeden nét niet aan de eisen.

Beetje flauw om dan de eisen de schuld te geven, de eisen waren er vóór de kandidaten.

Als de overheid een next-gen spoor wil waar 700 op gereden kan worden en Siemens komt aan met een oplossing waar je 600 mee kan, dan heeft Siemens vette pech, maar is het geen next-gen zoals vereist. Zelfs als het 2x zo snel is als het huidige spoor.

Minimale eisen als je een standaard wilt vaststellen die over 5 jaar nog steeds werkbaar is (verwachting stijging hoeveelheid hd-video)

gezien deze standaarden nog steeds in ontwikkeling zijn en niet al te perfect nog is het niet meer dan redelijk om deze vooralsnog te weigeren als vaste standaard.
het is ook nog maar de vraag in hoeverre deze standaarden onze hersenpan frituren met radiostraling, welke vrijwel t zelfde werkt als een goedkope magnetron...

Een magnetron (onderdeel van een magnetron oven en van radar installaties)) werk toch heel anders dan een communicatie zender.

alu-hoedjes .nl hoeveel miliwatt zou er uit zo'n antenne komen, en hoeveel watt komt er uit een machnetron ???

moet je ook even berekenen hoe lang een magnetron per jaar aanstaat t.o.v een antenne die altijd aanstaat

Maar die antenne is niet altijd (op maximaal vermogen) aan het uitzenden.

Mmm en wat gaat dat voor ons al gebruikers betekenen? Weer meer vertraging? Langer op 3g blijven hangen? Wordt LTE in eerste instantie overgeslagen door de providers? Zo ja: dan wordt de opvolger vast weer duurder en moeten we meer gaan betalen voor onze 3g verbinding.

Bedrijven kijken wel uit met investeren. De kosten die nu al gemaakt zijn voor onderzoeken naar 4g betalen wij als klanten. Nu kan dat dus allemaal de ijskast in en kunnen de providers eerst weer jaren onderzoek doen naar LTE-advance.

Of maakt het allemaal niet uit? en trekken providers zich helemaal niets aan van een goedkeurings orgaan? Blijven ze gewoon door investeren in LTE?

Wat de markt wil,

Zou jij een investering van 10 tallen miljoenen over een periode van ca 5 jaar de moeite waard vinden als je klanten er niet extra voor willen betalen?

Dikke boeie, laten we eerst maar eens het 3G netwerk optimaal gaan benutten.

720p streamen over de 3G techniek is gewoon mogelijk, hoger dan dat is de moeite toch niet waard op die kleine telefoon schermpjes.

We hebben het over 4G, maar met full hsdpa 14.4 Mbps zou ik voorlopig al blij zijn.
De maximale snelheden worden nu door de providers zwaar afgeknepen. En met de datalimieten heb je ook niks aan LTE. Ook het bereik is niet altijd goed.
Ja graag snellere snelheden als de randvoorwaarden ook goed zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 256386 op 21 oktober 2010 15:56]

Gewoon haalbaar met je kpn abbotje als in plaats van surf en mail , pocket internet neemt .
Of voor je laptop snel mobiel internet.

Alles om maar klanten te trekken. Al moet ik zeggen dat 3.75G of 3.9G ook niet heel erg professioneel klinkt

Vind de eisen wel enigszins vergezocht, helemaal afhankelijk van de vereiste dekkingsgraad natuurlijk. Ik verwacht niet op de waddeneilanden met 100mbps te kunnen downloaden

of juist wel
weinig mensen per zender daar

Het zal zeker sneller zijn. maar het zal toch weer over de ruggen van de consument gaan. Zodra ze de mogelijkheid hebben om een hogere standaard aan te bieden gaan we daar met zijn allen ook voor betalen.

Op zich is het aan de ene kant goed dat er een definitie wordt neergezet van 4G snelheden, maar aan de andere kant is natuurlijk alles dat significant sneller is dan de huidige technieken 4G of 4th gen Mobile Wireless Networking.

Hebben die standaard aanduidingen met 'x'g eigenlijk wel enig nut? Van de ene kant geeft het een indruk dat het wellicht backwardscompatibel zou zijn (Denk maar aan de marketing benamingen van SATA1,2,3)

Verder als ze het beestje bij naam noemen, zou ik al beter weten waar het nu om gaat.