Foto toont lensmount en sensor van mogelijke Nikon-ilc

Op een Chinees fotografieforum is een foto verschenen van wat wellicht de lensmount is van Nikons komende compacte systeemcamera. De beeldsensor is kleiner dan het aps-c- en (m)4/3-formaat, maar groter dan de Pentax Q-sensor.

De foto is volgens NikonRumors afkomstig van het Xitek-forum. Hoewel de diameter van de lensmount en de sensorgrootte niet met zekerheid zijn vast te stellen, lijkt het erop dat de sensor kleiner is dan de aps-c- en 4/3-sensors in de huidige ilc's, maar groter dan de Pentax Q-sensor. Deze laatste ilc heeft een 1/2,3"-beeldsensor, een formaat dat ook in de meeste compactcamera's gebruikt wordt. Het prototype van Nikons spiegelloze camera zou de codenaam X810 dragen. Nikon heeft vorig jaar bevestigd dat het werkt aan een dergelijke camerasysteem.

De sensorgrootte lijkt overeen te komen met de beeldcirkel van 17mm die gemeld is in diverse lenspatenten voor een compacte systeemcamera van Nikon. Lenzen voor het m4/3-systeem van Olympus en Panasonic beschijnen een beeldcirkel van 21mm. De cropfactor van Nikons nieuwe compacte systeemcamera zou uitkomen op ongeveer 2,5x. De huidige dslr's van Nikon met aps-c-beeldsensor hebben een 1,5x-cropfactor.

Op de foto van het prototype is verder te zien dat de lensmount met vier schroeven op de bodyconstructie is vastgeschroefd, dat de camera middels twaalf contactpuntjes communiceert met de lenzen en dat aan de rechterkant op de mount een metalen pennetje uitsteekt dat de lens vergrendelt. De posting op het Xitek-forum is inmiddels op last van Nikon verwijderd.

Reacties (53)

[Verwijderd]

Zelfde sensormaat als de Lumix LX5 en Canon G12 etc. Kun je mooie foto's mee maken! Ik heb de LX5. Het zal evengoed minder compact worden dan dat aangezien het objectief niet naar binnen schuift. Het voordeel is dat je er goede lichtsterke primes op kan zetten, wat bij die sensors wel fijn is. Als je het diafragma vol open zet heb je toch nog bijna de hele foto scherp dankzij de kleine sensor. Dan hoef je de ISO niet omhoog te gooien en heb je mooie ruisloze foto's.
Nikon zal er wel een goede Sony sensor ingooien van 10-14MP. Ik ben benieuwd, maar ook erg benieuwd naar de Pentax Q. De samples van de Pentax Q zagen er wel uit als een high end compact camera (maar met betere objectieven). Ik houd het bij mijn pas aangeschafte Lumix LX5 naast mijn Pentax K5. Die is compact en heeft goede beeldkwaliteit.

[Metten]

De sensor is dus duidelijk groter dan de 1/2,3" sensoren die in de LX5/G12/Pentax Q zitten. Het formaat zit tussen 1/2,3" en m4/3 in.

[mutley69]

Een mini-camera maken met full frame sensor is haast niet te doen. Zie maar hoe moeilijk Sony de nex op 't niveau van de alpha's krijgt - en dat zijn gewoon dezelfde sensoren - dat zouden cam's moeten zijn die optisch even goed zijn als de dslr's. Ze naderen - maar zijn zeker niet beter.

4/3th's is al een factor 2x - en daar zien we in de hogere iso's al wat meer ruis - voor 2.5x zal 't dus nog wat meer worden - tenzij men de pixelaantallen terug doet dalen - dat zou een kentering zijn in de markt.

Vermoedelijk gaan de klappen op de dslr-markt vallen - waar Sigma nu ook met gestabiliseerde lenzen komt - en de concurrentie dus moordend wordt. Sony, Canon en Nikon zullen de verkochte aantallen van de toplenzen wat zien dalen, wat de druk op kostreductie zal verhogen.

Binnen de markt waar nex en m4/3 zit - ga je ook niet zoveel lenzen omzetten als op de dslr-markt - dus de concurrentie zal daar pas echt moordend worden.

Je moet er niet treurig om zijn dat de spiegel weg is - dat heeft ook voordelen - dat zie je al op de a55-reeks en de nexen en al de rest eigenlijk op dit segment. De A55 zonder spiegel is gewoon beengoed - 't is even wennen, maar uiteindelijk na een dagje ben je dat gewoon. Eens je de klik gemaakt hebt - ga je niet meer terug willen naar vroeger.

De enige reden om een DSLR te willen is dat je iets wil hebben wat je vast kan houden en wat grondig uitgebalanceerd is. Een kleine camera is veel sneller bewogen dan een grotere iets zwaardere. Natuurlijk ga je met 3 kg in uw hand niet meer uit de hand kunnen fotograferen. Da's de hoofdreden bij mij geweest om niet op nex te gaan.

Wie manueel glas heeft zich echter nog beter - die kan vlot overstappen op die mirror-loze oplossingen en met convertoren gaan werken. Zo stijgt de waarde van veel m42 lenzen toch lichtjes - wat je tot voor kort niet meer kwijt kon geraken, staat nu volop in de belangstelling. Wellicht wordt ook dat weer een tijdelijke verschijning.

Als klant zou ik vooral belang hechten bij 't kopen van een toestel hoe lang die vatting op de markt kan blijven - en of er alternatieven later mogelijk zijn en blijven liefst met behoud van AF.

[PowerUp]

Dus nog een extra systeem met een afwijkende grootte. Ik ben erg benieuwd of dit systeem significant kleiner gaat worden dan m4/3. De nieuwe Olympus E-PM1 en Panasonic GF3 zijn ook behoorlijk compact geworden.
Ik ben ook benieuwd wanneer de eerste fabrikant het aandurft om zo'n systeem met een fullframe sensor te maken.

[dengregg]

Indien je een FF-sensor gebruikt moeten de objectieven hetzelfste blijven als nu. Om met de zwaardere objectieven zoals de 70-200 F2.8 deftig te werken heb je dan wel een goede greep nodig waardoor je qua formaat niet veel kan winnen tov de huidige dslr's.

Momenteel heb je dan ook amper voordelen buiten een beetje minder gewicht. bovendien lijkt het mij niet eenvoudig om een evf te maken die de zoeker van een deftige ff-camera kan evenaren zonder meerprijs.

[Verwijderd]

Dit concept (klein en compact) gaat gewoon niet werken met een ff sensor, je hebt simpelweg teveel glas nodig. Je kan hoogstens een ff camera maken die net wat kleiner is dan bijv een D700, maar ik betwijfel of dat nut heeft omdat het glas in verhouding toch groter is.

[PowerUp]

Bij Leica werkt het anders best goed, en die lenzen zijn echt niet groot.

[Verwijderd]

"De posting op het Xitek-forum is inmiddels op last van Nikon verwijderd."
Wacht tot Tweakers diezelfde dagvaarding krijgt.

Maar dat Nikon het laat verwijderen spreekt denk ik boekdelen.
2.5 crop... Da's veel! Kan je mooie kleine lensjes maken, maar die sensor moet dan wel van verdomd hoge kwaliteit zijn om geen ruis etc te krijgen.

[Verwijderd]

De sensor van een kleine camera is van exact dezelfde kwaliteit als die van een grote. De reden waarom je meer ruis krijgt bij kleinere sensors, is niet de sensor grootte, maar de lens grootte. Zou je een lens met dezelfde diameter (pupil) op die kleine sensor zetten, dan kreeg je dezelfde ruis als op de grote sensor.

[Anthracite]

De toename van ruis bij kleinere sensors ontstaat doordat de pixels fysiek kleiner zijn, daardoor minder licht opvangen en dus een lagere signaal/ruisverhouding hebben. Per generatie daalt de eigen ruis van beeldsensoren, maar de verschillen tussen sensorformaten blijft het zelfde.

[mjtdevries]

Er klopt geen zier van wat je zegt.

Ook een kleine pixel kun je veel licht laten opvangen. De fysieke grootte is daarbij geen enkele beperking.

De reden dat kleine sensors een slechte signaal ruisverhouding hebben is omdat de lens ook klein is. Daardoor valt er minder licht op de pixels dan bij een instap dSLR en krijg je dus een slechtere signaal ruis verhouding dan bij een dSLR.

Het feit dat het sensor formaat zelf er eigenlijk niets mee te maken heeft blijkt als je een compact camera en dSLR dezelfde hoeveelheid licht laat ontvangen.
Dezelfde hoeveelheid licht laten ontvangen kun je regelen door de diafragmas op de juiste waardes af te stellen. Dat doe je door de crop factor mee te rekenen in de diafragmas.

Dat zie je heel duidelijk in de volgende test:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105
Daarbij is een fullframe camera vergeleken met een compact camera met een 6,25x crop factor.
De eerste twee shots gaat om een scheve vergelijking, waarbij je wel verschil ziet.

De tweede set shots gaat om een vergelijking waarbij het diafragma van de fullframe zodanig geknepen is dat die net zo weinig licht ontvangt als de compact camera. (en wat ook meteen betekent dat de scherptediepte gelijk is)
Het is zonneklaar dat de hoeveelheid ruis dan gelijk is.

Normaal gesproken zit je echter niet zoveel op f/16 te schieten met een full-frame. Vandaar dat mensen denken dat een dSLR per definitie minder ruis heeft. Maar in werkelijkheid komt het gewoon omdat die grotere lenzen veel meer licht opvangen en daarmee veel meer licht op die sensor gooien.

Als je een lens zou maken met dezelfde diameter als de dSLR camera dan zou die compact camera ook weinig ruis hebben.
Het probleem is dan echter dat ie bepaald niet meer compact is.
Bovendien wordt die lens heel duur. Voor een diafragma f/4 voor de full-frame zou je voor de compact camera namelijk een f/0,64 lens moeten bouwen.

[mekkieboek]

Wat nou, 'er klopt geen zier van'

Van deze link:

Further, larger pixels receive a greater flux of photons during a given exposure time (at the same f-stop), so their light signal is much stronger. For a given amount of background noise, this produces a higher signal to noise ratio — and thus a smoother looking photo.

Daarnaast noemen ze ook iets over dynamiek die bij fysiek grote pixels ook groter is dan bij kleine.

Anthraciet had gewoon gelijk en er is voor jou geen reden om iemand met zulke harde woorden neer te sabelen, of je nou gelijk hebt of niet.

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 23 juli 2024 05:42]

[mjtdevries]

Sorry, maar je hebt het mis. En de reden is dat je dingen door elkaar haalt.

In die link gaan ze uit van camera en lenzen die daadwerkelijk bestaan. De discussie die we hier voeren gaat echter over een compact camera met een lens die niet bestaat. En dat is een zeer cruciaal verschil.
We praten over een fictieve compact camera met een lens die net zoveel licht op de sensor laat vallen als bij de dSLR en die op de kleine sensor net zoveel pixels heeft.

Met die fictieve lens krijgen de pixels op de kleine sensor net zoveel fotonen binnen als de pixels op de grote sensor.
Doordat ze net zoveel fotonen binnen krijgen is de signaal/ruisverhouding ook gelijk. En is het dynamisch bereik ook gelijk.

Het verhaal bij cambridgeincolour legt uit waarom een echt bestaande compact camera met de bijbehorende kleine lens meer ruis heeft.
Die kleine lens zorgt er voor dat er minder licht op de sensor valt. Dus minder fotonen per pixel. Dat kleiner aantal fotonen zorgt voor een lagere signaal ruis verhouding.

De ruis bij het uitlezen van de pixel van een kleine sensor is namelijk gelijk aan de ruis bij het lezen van een grote sensor. Maar het signaal (het aantal fotonen) is een stuk lager bij de compact camera. En dan heb je dus een lager signaal ruis verhouding.

[mekkieboek]

Ok, akkoord. Jullie gaan uit van dezelfde hoeveelheid licht waarbij met een kleine senser er sterker geconvergeerd wordt, of hoe zeg je dat.
Maar dan wordt het dynamisch bereik belangrijk. Bij een grote sensor loopt het dynamisch bereik verder naar boven. Kleine pixels zijn sneller verzadigd omdat er simpelweg minder materiaal is dat bij veel licht nog extra fotonen kan verwerken. Dus moeten ze terugvallen op een kleinere lensopening. Waardoor ze (ook) aan de onderkant van het bereik minder signaal hebben (binnen 1 opname).

[mjtdevries]

Het is niet zozeer het materiaal dat verzadigd raakt, maar de hogere versterkingsfactor die bij kleine cameras gebruikt word waardoor de boel snel verzadigd raakt.
Maar die versterkingfactor is weer nodig omdat de ontwerper weet dat die sensor weinig licht zal krijgen doordat er een kleine lens voor zit.
Zou je zo'n fictieve grote lens gebruiken dan zou die extra versterking weer niet nodig zijn en dan word het verhaal anders.

Daarnaast hangt dynamisch bereik erg van de ruis nivos af. Het is immers het verschil tussen de hoogste en laagste bruikbare waarde. En die laatste hangt sterk van de ruis af. Vandaar dat je in de praktijk inderdaad ziet dat grote sensors beter scoren. Maar daar heb je weer het probleem dat we hier echter over een fictieve situatie praten.

Je ziet overigens dat wanneer je iso 100 gebruikt ook een compact een heel net dynamisch bereik heeft. Daaruit blijkt ook wel weer dat de versterking en ruis de limiterende factor zijn. Helaas lijkt de dxomark website op dit moment stuk te zijn, want daar kun je dat ook goed zien.

[Anthracite]

Ik was misschien wat te kort door de bocht, maar om me dan meteen neer te sabelen met een belediging, dat gaat me wat ver.

Ik zal mezelf verbeteren, dan.

De toename van ruis bij kleinere sensors ontstaat doordat de optische delen fysiek kleiner zijn, daardoor minder licht opvangen en dus een lagere signaal/ruisverhouding hebben.

[mjtdevries]

m.a.w. precies datgene wat AHBdV al in eerste instantie vertelde en wat je toen ontkende.

Blij dat je het nu zelf ook inziet.

[Anthracite]

Met dat verschil dat AHBdV leek te zeggen dat een kleinere lens zorgde voor meer ruis, wat gewoon onjuist is. Het is minder licht dat zorgt voor meer ruis. Wat voor lens er ook op zit.

Einde discussie.

[mjtdevries]

Het is minder licht dat zorgt voor meer ruis. Wat voor lens er ook op zit.

Dat klopt

Met dat verschil dat AHBdV leek te zeggen dat een kleinere lens zorgde voor meer ruis, wat gewoon onjuist is

Zijn stelling: "Zou je een lens met dezelfde diameter (pupil) op die kleine sensor zetten, dan kreeg je dezelfde ruis als op de grote sensor" is gewoon 100% correct.

De pupil bepaalt namelijk de hoeveelheid licht die een lens op de sensor laat vallen.
Daardoor is het onmogelijk dat een lens met een kleine diameter (kleine pupil) net zoveel licht op de sensor geeft als een lens met een grote diameter (grote pupil).
Dus kleine lens -> minder licht -> meer ruis.


Maar inderdaad einde discussie.
Het is duidelijk dat je nu begrijpt dat de hoeveelheid licht de ruis bepaalt.
En het is duidelijk dat je niet kunt toegeven dat je het in eerste instantie fout had.

[Verwijderd]

Gesteld dat minder licht zorgt voor meer ruis, dan blijkt dat niet uit de link op dpreview waar je naar verwijst. De bovenste twee foto's hebben exact dezelfde hoeveelheid licht ontvangen.

De pupil van de lens wordt uitgedrukt in diafragma waarde. f/2.8 laat dezelfde hoeveelheid licht door ongeacht welke sensor erachter zit.

De stelling: "Zou je een lens met dezelfde diameter (pupil) op die kleine sensor zetten, dan kreeg je dezelfde ruis als op de grote sensor" is dus helemaal niet waar, dat blijkt uit de bovenste twee foto's op dpreview; die hebben namelijk beide dezelfde pupil, namelijk f/2.8. (dat de eerste foto een andere brandpuntsafstand heeft maakt niet uit, want pupil is een functie van brandpuntsafstand en fysieke diafragma opening, daarom wordt ook altijd gewerkt met diafragma waarden, waarin inderdaad de brandpuntsafstand verrekend is)

Waar je de mist in gaat is het meerekenen van de crop-factors in diafragma-waarden:

"Het feit dat het sensor formaat zelf er eigenlijk niets mee te maken heeft blijkt als je een compact camera en dSLR dezelfde hoeveelheid licht laat ontvangen.
Dezelfde hoeveelheid licht laten ontvangen kun je regelen door de diafragmas op de juiste waardes af te stellen. Dat doe je door de crop factor mee te rekenen in de diafragmas."

Dat doe je om DOF gelijk te houden. Maar als je op camera 1 een andere diafragma waarde instelt dan op camera 2, dan ontvangen de sensoren helemaal niet meer dezelfde hoeveelheid licht. Je moet op een crop-sensor dus een veel grotere pupil hebben voor dezelfde DOF, met als gevolg meer licht op de sensor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[ChojinZ]

Over het algemeen zijn de sensoren die Nikon gebruikt al van verdomd goede kwaliteit. Ik maar me daar dus geen zorgen over!
(budget segment even buiten beschouwing gelaten)

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 23 juli 2024 05:42]

[freeco]

Dat mag dan wel zo zijn, maar met zo'n crop wordt het nog moeilijker om nog betaalbaar aan een breedhoeklens te geraken. Tenzij ze daar ook ineens een nieuwe truc voor hebben gevonden...

En moet ik dit nu eigenlijk wel een goeie zaak vinden?
Ik hoop dat Canon niet achter de hoek staat met eenzelfde vernieuwing, want wéér een andere lensmount... Heb ik nu eens 4 degelijk lenzen, die wil ik ook nog kunnen gebruiken op een toekomstige body!

[Verwijderd]

Bij een camera zonder spiegel is het doodeenvoudig een groothoeklens te maken. Je kunt dan namelijk de lens gewoon heel dicht voor de sensor zetten, en dan van het klassieke double-gauss ontwerp uitgaan. (Precies wat je tegenwoordig met die pancake lenzen ziet).

Het probleem zit 'm bij DSLR's met een spiegel. Daar heb je vanwege de spiegel een grote minimale afstand tot de sensor. Daardoor moet je een lens ontwerp gebruiken, dat zich t.o.v. de sensor als standaard lens gedraagd, maar t.o.v. de buitenwereld als groothoek.

[indigo79]

Doodeenvoudig is een beetje overdreven.

In tegenstelling tot analoge camera's (waar dat inderdaad de reden is dat groothoeklenzen voor meetzoekers zoals Leicas beter zijn dan de equivalente SLR lenzen die een zogenaamd retrofocusdesign hebben), is ook de hoek van het invallend licht belangrijk (licht dat schuin invalt wordt door de sensor minder/slechter opgevangen). Een probleem waar Leica met zijn eerste digitale modellen wel last van had, ondanks een speciaal systeem met lensjes voor de sensor.

Je kan dat softwarematig uiteraard wel wat oplossen, maar dat geeft dan natuurlijk weer wat meer ruis.

[Metten]

Waarom zou een groothoeklens moeilijker betaalbaar te maken zijn voor een dergelijk systeem? Een Nikon AF-S 10-24 DX groothoeklens is ook een stuk goedkoper dan een Nikon AF-S 16-35 FX lens. Een AF-S 6-15 'SX/LX/etc' zal zeker niet duurder zijn dan een DX tegenhanger.

[tympie]

Het is niet zo dat dit de F-mount gaat vervangen in toekomstige Nikon DSLRs. Deze is bedoeld voor de komende mirrorless/EVIL camera's van Nikon, die qua grootte tussen de compact en DSLR klasses vallen.

[fnoff]

Je hebt toch ook compactcamera's met groothoeklenzen?

[divvid]

maar wel mooi voor de macro mensen onder ons...

[Metten]

2,5 crop is misschien veel, maar het stelt Nikon wel in staat om compactere camera's (en lenzen!) te maken dan de bekende Sony NEX en m4/3 ILC's. Met name bij de NEX camera's vind ik de verhouding tussen het formaat van de body en die van de lens een beetje zoek: Wat heb je aan zo'n kleine body als er een joekel van een lens op zit?

Ik zou best een ILC als dit willen met een leuke compacte 35mm equivalent F2 prime lens erbij

[Verwijderd]

kuch* kuch* kijk eens naar de nieuwe pentax Q het is er al wat jij wilt.


http://www.dpreview.com/previews/pentaxQ/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[Metten]

Oh ja, die was ik vergeten te vermelden inderdaad. Die heeft een sensor van hetzelfde formaat als wat in camera's als de Panasonic LX5 en de Canon S95/G11 gebruikt wordt. Het enige wat het pentax Q systeem echt van deze camera's onderscheidt is de mogelijkheid om andere lenzen te monteren.
Deze sensor van Nikon is wel significant groter dan de 1/2,3" sensor van Pentax Q met dito gevolgen voor de beeldkwaliteit. Mij lijkt het een mooie balans tussen beeldkwaliteit en compactheid.

[swampy]

Of de beeld kwaliteit / compactheid goed genoeg is nog niet te weten.

Dus de reviews maar afwachten maar kleiner dan fourt/third. Ouch dat zet veel druk op de lage ruis technology.

[S0epkip]

Dagvaarding?

[kmsch]

Haha, de sufferds. Die opdracht de foto te verwijderen zorgt alleen maar voor meer aandacht van de media

[Flagg]

precies, hoezo sufferds.

[Benjamin-]

En jij gaat er vanuit dat ze die media aandacht niet willen? Sufferd.

Het is nogal erg gebruikelijk om afbeeldingen te lekken. Door ze vervolgens te verwijderen krijg je nog meer aandacht, dubbele winst dus.

[Verwijderd]

Kleine sensor hoor. Ben benieuwd naar prestaties van dit beestje gezien kwaliteit van de foto's het bestaansrecht is van deze apparaten. (i.c.m. handzame formaat obviously)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[dmystic]

ik vraag me wel af waarom er niet gewoon systeemcamera's met dezelfde mount komen, of iig dezelfde maat sensor, er wordt toch verwacht dat systeemcamera's spiegelreflex uiteindelijk eruit concureren? dan moet er dus ook wel dezelfde of betere sensoren in passen, anders blijft het gewoon compactcamera+

[Verwijderd]

Misschien ben ik nostalgisch maar ik ben er zo één die gelooft dat de SLR nogsteeds zo groot is domweg omdat je niet aan dezelfde kwaliteiten en mogelijkheden komt in een kleiner formaat.
Een dingetje blijft natuurlijk de viewfinder, nog nooit een digitale viewfinder gezien die echt bruikbaar is terwijl het in dat formaat camera's de enige mogelijkheid is om door de lens te kijken. Je krijgt er met geen mogelijkheid een spiegelhuis in in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:42]

[FreezeXJ]

Dan vergeet je dat dit geen SLR is, om de eenvoudige reden dat ie de 'reflex' mist. Wat ze hebben aan 'zoeker' is electronisch, in plaats van de ouderwetse optische zoeker (die in mijn ogen nog steeds beter is).
Daarnaast pretendeert dit ding niet dezelfde kwaliteiten te hebben als een D3(x), maar mikt deze op de mensen die een klein hanteerbaar cameraatje mee willen nemen, maar toch acceptabele prestaties willen. Niet iedereen sleept dagelijks een bak van 2 kilo rond, zeker niet als zo'n kleintje volstaat. Zodra je dan studio-werk gaat doen, of je brood ermee wilt verdienen, kun je altijd nog de volle mep betalen voor een D3/D300.

[mjtdevries]

Ik loop anders toch regelmatig tegen de beperkingen van een optische zoeker aan.

Als ik met een zeer kleine scherptediepte fotografeer dan gebruik ik een statief met liveview en 5x vergroting. Want met de optische zoeker kan ik gewoon niet nauwkeurig genoeg scherpstellen. (en ik heb er al een speciaal matglas in zitten dat de scherptediepte netjes laat zien)

Het nadeel van liveview is dat het gewoon heel onhandig werkt met zware lenzen.
Maar met een compacte camera die je wel makkelijk op enige afstand voor je gezicht kunt houden is er weinig probleem.
Een electronische zoeker met dezelfde resolutie als het scherm van de 50D is volgens mij met de huidige techniek best haalbaar.

[indigo79]

Deze camera's zijn er ook niet om reflexcamera's helemaal te vervangen, maar om reflexcamera's te vervangen in de situaties waar de kwaliteit van een reflexcamera en een handzaam formaat gewenst zijn, maar de extra mogelijkheden (betere zoeker en betere AF, hoewel dat laatste met bijvoorbeeld de Olympus E-P3 voor veel toepassingen al nipt begint te worden) niet nodig zijn.

Ik gebruik zelf met veel plezier SLRs (en zelfs nog analoge TLRs), maar ik heb tegenwoordig ook een m4/3 camera die ik heel vaal met veel plezier gebruik (voor straatfotografie bijvoorbeeld). Voor mij is het een beetje een vervanger voor mijn analoge meetzoekers, waar ik nog geen digitaal alternatief voor had (ik weet dat Leica dat heeft, maar voor de meeste gewone stervelingen is dat niet echt een haalbaar alternatief ;-)).

[Verwijderd]

Die zijn er wel, denk aan de Sony Nex en de MFT-camera's.

[Zunflappie]

Als de posting op dat forum verwijderd moet worden door Nikon, waarom mag Tweakers deze afbeelding dan wel plaatsen?
Zou Nikon dat dan wel goedkeuren?

[Room42]

Ik denk dat het een vorm van marketing is. Nu Nikon het zogenaamd geheim wil houden, zijn andere sites er extra op gebrand het artikel te plaatsen, want het is "hot". Dat is een simpele formule die veel meer bedrijven toepassen: Aan één (grote) site een nieuwtje 'lekken', en zodra erover gesproken wordt de hype opstoken door op een dwingende toon het bericht te laten verwijderen. Maar daar wel net lang genoeg mee wachten zodat iedereen de tijd heeft de boel te kopiëren.

[Ernst55]

Nikon is in de regel trouw qua lenzen dus wellicht komt er een verloopadapter om de 'oude' Nikon lenzen te kunnen blijven gebruiken. Een ander voordeel van een spiegelloze DSLR is dat je geen trillingen krijgt als de spiegel beweegt wat handig bij B (b.v. bij astro fotografie). De Canon G11 maakt mooie foto's. Kracht van de G11 is dat de lens ingetrokken wordt en daardoor goed beschermd is als de camera niet in gebruik is waardoor de camera gemakkelijker mee te nemen is. Die winst vervalt de iets kleinere camera's zonder spiegel. Ik prefereer dan de kwalitatief betere DSLR. Hopelijk is de de ontwikkeling op die markt goedkopere full size sensoren.

[martijn_tje]

Kleine verandering tenopzichte van de reguliere nikon mount is dat AF en Diafragma electrisch zijn. Ook mogen de optische elementen niet/ nouwelijks naar binnen steken ondanks afwezigheid van een spiegel. er zal dus sowieso een adapter gebruikt moeten worden. Maar door de korte register afstand is er wel voldoende ruimte om een adapter tussen de lens en mount te plaatsen zonder het verlies van infinity focus.

Daarnaast is het nog maar de vraag welke lenzen er echt interessant zijn om op een dergelijk kleine sensor / grote cropfactor te gebruiken. 18mm groothoek is op een sensor met een diagonaal van 17mm nouwelijks meer groothoek.

[mjtdevries]

Tja, wat mij betreft zijn dan alleen lange telelenzen interessant om daarop te gebruiken. Maar dan heeft het weer geen zin om er zo'n kleine body aan te hangen.

Om het voor anderen duidelijker te maken. Stel je hebt al een hele lichtsterke en dure (en zware) groothoek lens voor je Nikon dSLR.
Als je die lens op een body met een grote cropfactor zet, dan heb je ineens een lens die wat betreft lichtsterker totaal niet meer bijzonder is en ook geen groothoek meer is. Maar het ding is nog wel steeds log en zwaar.

Terwijl een design speciaal gericht op die cropfactor die hetzelfde resultaat zou geven een stuk goedkoper kleiner en lichter zou zijn.
Als je voor klein en licht gaat, dan zou je dus toch wel voor die nieuwe lens gaan.

En als je niet geeft om het gewicht en de grootte dan zou je uberhaupt niet voor deze kleine body gekozen hebben....

[Giblet]

Niet om te willen flamen hoor, maar waarom is zo'n foto interessant?
Dat is net zoiets als een afbeelding van een willekeurige toets van een nog uit te brengen laptop of telefoon.
Ik vind dat dit wat ver gaat in de jacht naar nieuws

[ZpAz]

Aan de hand van de foto kan je zien welke lenzen je er op kan plaatsen, en of deze dus compatibel is met eerdere Nikon lenzen.

[swampy]

Kleiner dan fourth/third. Dan mag je wel hopen dat de lage ruis van de sensor goed werkt.

Weet het niet fourth/third is toch wel klein genoeg in mijn ogen.