Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Nikon heeft, na een wat rommelige aanloop, zijn professionele D3x-dslr officieel aangekondigd. De 24,5MP-camera is vooral bedoeld voor studio- en landschapsfotografen. De nieuwe Nikon krijgt een adviesprijs van 7999 euro.

Nikon D3 rechts kleinDe D3x, die vanaf 20 december leverbaar is, beschikt over een 24,5-megapixel cmos-beeldsensor met 12-kanaals uitlezing en gapless microlenzen. De lichtgevoeligheid van deze sensor loopt volgens Nikon van iso 100 naar iso 1600, dat met een Lo1- en twee boost-standen is uit te breiden naar iso 50 tot en met iso 6400. De nieuwe dslr kan vijf foto's per seconde nemen en in de DX-cropmodus stijgt dit naar zeven. De D3x is, net als zijn 12MP-evenknie, de D3, voorzien van een optische zoeker met een beelddekking van honderd procent, de Multicam3500-autofocussensor en het 3"-vga-scherm. De snelste sluitertijd is 1/8000s, terwijl de flitssynchronisatie tot 1/250s loopt.

Nikon positioneert de D3x in de officiële brochure vooral als concurrent van middenformaat-camera's. Zo roemt modefotograaf Frank Wartenberg, die de D3x heeft gebruikt voor een opdracht, vooral de autofocussnelheid, de framerate van vijf beelden per seconde en de bescherming van de behuizing tegen weersinvloeden.

Niet iedereen is ervan overtuigd dat Nikon met de D3x op de juiste doelgroep mikt. Fotograaf Thom Hogan had liever gezien dat Nikon de hoge resolutie-beeldsensor in een D700-behuizing had gestopt. Zo hebben volgens Hogan landschapsfotografen niet echt de geïntegreerde grip van de D3x nodig vanwege het gebruik van L-brackets en draadontspanners.

Voor studiofotografen is de D3x volgens Hogan mogelijk wel interessant, maar zullen deze de D3x af zetten tegen de goedkopere 1Ds Mark III van Canon. Deze laatste heeft een beeldsensor met 21 megapixels. De Sony Alpha A900 lijkt vanwege het overeenkomende aantal megapixels over dezelfde beeldensor te beschikken als de D3x, maar volgens Ward Estoppey, van het pr-bureau van Nikon, steekt de beeldkwaliteit van de D3x met kop en schouders uit boven die van de A900.

Ook hebben fabrikanten van middenformaat-camera's zoals Hasselblad en Leaf recentelijk camera's aangekondigd met een beeldsensor van meer dan 50 megapixels en verraste Leica vriend en vijand met de aankondiging van een professionele camera met 37 megapixels. De beeldsensor van deze dslr houdt, voor wat betreft grootte, het midden tussen die van een fullframe-dslr en een middenformaat-camera.

Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging Nikon D3X aankondiging
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Genuanceerd zijn mag blijkbaar niet op tweakers, er moet altijd in kampen en cliches worden gepraat. Iemand heeft het over aanschaf in relatie tot snelheid van ontwikkeling en direct komen de hele cliche-discussie "ontwikkelingen hou je toch" weer van stal.
Ik zeg niet dat ik me bekocht voel. Wat ik probeer duidelijk te maken dat er een ander systeem is:
nieuws: Red kondigt modulair high-end camerasysteem aan
en dat gezien het feit dat je er ook nikon lenzen op kan zetten en je er eventueel later wel een betere sensor in kan zetten (als ik toch zoveel geld zou uitgeven) voor mij een alternatief zou zijn voor landschapfotografie.

Ik weet niet wat het dynamisch bereik van deze D3X is maar een fuji S5 pro die op dit moment ongeveer 5 x zo goedkoop is als een D3, heeft naar verluid een beter dynamisch bereik dan de d3 en zal dus onder bepaalde lichtomstandigheden betere foto's maken. De Canon 5D (ongeveer 3x zo goedkoop als de d3) die ook stukken goedoper is wordt door Ken Rockwell (het is maar 1 mening maar toch) qua pure beeldkwaliteit iets hoger ingeschat voor landschapsfotografie dan de D3.
Het lijkt me moeilijk om de praktische bruikbaarheid en ergonomie van een dslr te combineren met een volledig modulair systeem. Je zit dan eigenlijk per definitie vast aan een behuizing waarop alle onderdelen zijn geïntegreerd zodat ze optimaal gepositioneerd kunnen worden en de behuizing compact en ergonomisch kan blijven. Het systeem van Red is een alternatief voor middenformaatcamera's en andere camera's in toepassingen waar je er echt "even voor gaat zitten" om een plaat te maken.

Bij videocamera's is de ergonomie minder van belang omdat ze vaak niet handheld gebruikt worden. Het systeem van Red is daar beter voor geschikt.
Het idee van Red? Ja prachtig, de prijs valt dan weer heeeeel erg tegen.
En ondanks dat ik Canon gebruiker ben.... who the F**k is Ken Rockwell -> die neem je toch niet echt serieus neem ik aan? Hij blaat veel, maar echt iets fatsoenlijks heb ik nog nooit van hem gelezen.
¤ 8.000,--- pardon??
Ja, idd. geen "zacht"prijsje.
Stel ze zouden de prijs op ¤ 2.500,-- zetten, dan hebben ze 'n veel breder start-publiek, staan ze beter in de markt. Zelf "lijden" onder imago-improvement. :P

Hoeveel exclusieve features denkt men te hebben? 8)7
Ook bij de achterliggende bedrijven/oems die de parts maken. (Nikon, dat 'alles' in-house maakt.. ja, ja..)

[Reactie gewijzigd door rj1093 op 1 december 2008 11:34]

Het is duidelijk een model gericht op de professionele markt. ¤8000,- is natuurlijk niet duur voor iets waarmee je dagelijks je brood verdient.
Als hijskraanmachinist ben je in ieder geval duurder uit als je je apparatuur zelf in je bezit wilt hebben ;)

OT: Wat wordt bedoeld met gapless microlenzen??
Ook voor de pro is 8.000 pittig aan de prijs daar kan hij ook wat ander moois voor halen maar het is een advies prijs dus hij zal vast wel een stuk goedkoper in de winkels komen.

De D3 moest ook in EU: ¤ 5180 kosten en staat nu in de pricewatch voor: 3199,-

Persoonlijk vind ik de prijs prestatie van alle top modelen ver te zoeken en zijn de marges erg hoog. Neem een Canon EOS 1D3 en een 5D2 samen kosten deze 5350 je hebt dan de zelfde techniek plus een hoop meer voor veel minder dan de 6199 die een 1Ds3 moet kosten.
de marges erg hoog?
Wellicht nemen ze wel serieus wat winst per toestel, maar van dit pro-materiala worden er nu eenmaal ook geen duizenden verkocht. En toch wil je alle R&D en fabricage gedekt hebben.

Professioneel materiaal is altijd duur: ten eerste omdat er veel minder van verkocht wordt, ten tweede omdat de kwaliteit meestal een heel stuk hoger ligt en ten derde omdat het professioneel materiaal is en het duur=goed idee echt bestaat bij consumenten. ten vierde probeert elke technologie-prodecent de markt "af te romen "zoals dat heet: je zoekt er eerste de gekken uit die er eender wat voor willen geven en dan verlaag je stelselmatig de prijs om de vraag aan te zwengelen.
Wat voor materiaal verschil zit er tussen een 1D3 en een 1Ds3 wat 3000 euro rechtvaardigt en welk van de 4 punten gaan niet op voor de 1D3? De 1Ds3 en 1D3 zijn gelijk alleen een andere sensor en spiegelhuis dit kost geen 3.000 euro meer!!! Voor 2150 heb je de verbeterde sensor + een waterwerende body met alle bijbehorende elektronica in de vorm van een 5D2. Op de 1D3 en 5D2 maakt canon vast ook voldoende winst. Als je dus uit de 1D3 de sensor wipt en daar de 5D2 sensor voor in de plaats zet met spiegelhuis. En je houd de zelfde marges als de 1D3 dan kan de 1Ds3 voor minder dan 4.000 euro over de toonbank. Maar ja als de gek het er voor betaald. Als het je brood winning is en er is geen alternatief dan zul je wel moeten. Daarom was de 5D onder studio, portred, trouw en landschap fotografen ook immens populair de 5D2 zal nog wel geliefder worden nu ook voor buiten de deur fotografie en de D700 zal zijn graantje ook wel mee pikken. De 1Ds3 heeft met deze meer prijs geen bestaans recht meer en zal dan ook snel vervangen worden.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 1 december 2008 13:55]

8000 euro is 6666,67 ex BTW. Gaat nog 50% belastingdruk vanaf (he, je bent een goede fotograaf of niet) en hopla de camera kost nog "maar" 3333,34 Euro's. Laat je er 3 jaar lang 3 dagen per week en 40 weken lang mee werken, kost dit gereedschap je 10,- Euro per dag. Een beetje timmerman geeft meer uit aan spijkers.
Maak dan een goede vergelijking. Een beetje timmerman is geen 10 Euro per dag kwijt aan zijn hamer, zaag en/of schroevendraaier. Kortom: een camera is gereedschap, geen onderdeel van het uiteindelijke product.
En dan vergeet je nog de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek die voor grofweg nog eens ¤ 1.000 belastingteruggaaf oplevert. Tenminste, mits je er niet meteen wat pro lenzen bij koopt, want dan wordt het percentage lager. Dus: eentje nu kopen en 2 op 1 januari ofzo :-p
De daadwerkelijke lichtvangende elementen in de sensor zijn maar een deel van het totaaloppervlak, want er zit uitleesmeuk naast. Microlensjes zijn lenzen die op elke pixel worden gezet en het licht op elke pixel concentreren. Ondanks dat het totaal lichtvangend oppervlak maar bijv. 50% van het sensoroppervlak is, wordt toch nog bijna 100% van het licht dat op het sensoroppervlak valt naar die stukjes gericht.

Tot voor kort was het niet mogelijk om de lensjes echt helemaal tegen elkaar te plaatsen zodat 100% dekking werd bereikt, en nu blijkbaar wel, dat is gapless.
Hier goed te zien. klik

Er zit geen ruimte meer tussen de lenzen die over individuele pixels van de sensor heen zitten. Hierdoor komt de maximale hoeveelheid licht op de sensor waar het normaal gesproken op de randen van de pixels zou komen.
Misschien dat de euro je (zoals velen) anders heeft laten denken, maar bijna 18000 gulden is voor een prof ook heel veel geld. Niet alle portretfotografen hadden een middenformaat vroeger hoor.

Ik wacht wel op de D300X voor 1500 euro :)
En in florijnen is het helemaal een fortuin.

The point is: De gulden is niet meer van deze tijd.
De advies prijs is 7999,- dat is heel wat anders dan de winkel prijs over een paar maanden. De Canon EOS 1DsIII staat ook voor 7999,- in de boeken, maar is al te krijgen voor 'maar' 6299,-. Ik geef toe dat het veel geld is.
Ze kunnen hem ook gewoon gratis weggeven, dan hebben ze helemaal een grote doelgroep 8)7
Dit een professionele camera met professionele degelijkheid en specs.

Daar betaal je voor.

¤ 7999,- is veel geld voor een consument. Voor een reportage fotograaf / pers fotograaf valt de prijs best mee. Voor deze fotograaf is het heel belangrijk dat de camera ook gegarandeerd werkt in de hitte en de stof van Afghanistan / Sahara , de vochtigheid van de jungle en de kou van de zuid-pool.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 december 2008 12:03]

Voor een reportage / pers fotograaf valt deze prijs helemaal niet mee. VInd maar eens een pers fotograaf die nu een Canon 1DS gebruikt, die zijn nauwelijks te vinden.
VInd maar eens een pers fotograaf die nu een Canon 1DS gebruikt, die zijn nauwelijks te vinden.
Klopt want de meeste pers fotografen hebben een Nikon. Daarom zal de kans groter zijn dat je een D3 of een D700 ziet.
Als je de camera niet kunt betalen dan behoor je niet tot de doelgroep en moet je ook niet zeuren!
Oh jee, kunnen ze nog opboksen tegen de pro-sumer cams van Canon?
Met uitzondering van het aantal megapixels, kijk maar naar de Canon EOS 50D specs:

15,1 megapixels (dat is het enige wat minder is)
ook 1/8000 sluitertijd,
flashsync ook tot 1/250s,
ook gapless microlenses,
ook iso 3200 met uitbreidingen,
maarliefst 6,3 beelden per seconden,
liveview.

Prijs? 1039 voor de body (misschien inmiddels goedkoper).
Voor de Nikon pongel kan ik dus 7 Canon's kopen.
Goed, Nikon heeft meer megapixels dus... en deze:

http://www.dpreview.com/news/0708/07082009canoneos1dsmarkiii.asp

De EOS 1Ds mark III heeft wél een fullframe sensor, maar "slechts" ~22 megapixels.
En net zo duur.
Maak dan maar even een panorama met de 50D, betaal je wel een fractie van de prijs.

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 1 december 2008 12:45]

De EOS 1Ds mark III heeft wél een fullframe sensor, maar "slechts" ~22 megapixels.
En net zo duur.
Daarmee zijn het dus directe concurrenten. Voor de volledigheid: de D3x is ook uitgerust met een fullframe sensor.
Maak dan maar even een panorama met de 50D, betaal je wel een fractie van de prijs.
Succes met je panorama-portret of een mooie panorama van een sportwedstrijd...

Geen probleem dat dit geen camera voor jou is, maar probeer wel even op een rijtje te houden voor wie hij wel bedoeld is en wat dan de eisen zijn.
No offence maar vergelijk je nu een 50D tegen een D3x?

Mag ik vragen waar je hoofd zit? Dat zijn 2 hele andere uitersten. een "profesioneel" toestel tegen een middenklasser vergelijken.. Klasse..

Verder, ja leuk dat de Canon er eerder was. Wat heeft dat er mee te maken dat Nikon nu ook met een vergelijkbaar toestel komt?

Minolta heeft het geboorte recht op de auto-focus (technisch gezien Polaroid, maar zoals wij het kennen in een SLR is het minolta).. Laten we anders nu even op alle andere merken gaan pissen omdat ze zogenaamd hetzelfde doen. Wat leuk, Minolta was there to be first..

[Reactie gewijzigd door klomp op 1 december 2008 12:47]

Sorry, maar deze vergelijking is bespottelijk.
Deze Nikon D3x is niet te vergelijken met een consumentendingetje van Canon. Zet hem dan tegenover de camera die wel te vergelijken is, en dat is enkel de 1Ds MKIII.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 december 2008 13:40]

Ik lees zoveel reacties met "overstappen naar de concurrent". Maar eigenlijk hebben deze camera's volgens mij helemaal niet zo'n last van overstappen. Pro fotografen werken ook met pro lensen... en die zijn zachtgezegt nou niet bepaald goedkoop. Ga je bijvoorbeeld van Nikon naar Canon overstappen, heb je ineens helemaal niets meer aan je arsenaal van lenzen. Ook al is de top body van Nikon misschien nu wat "overpriced", het is nog steeds veel goedkoper dan een ander-merk body met een nieuw arsenaal aan pro-lensen.
Ehmmm. Er zijn voldoende fotografen die bijzondere kortingen krijgen. van zowel Nikon als Canon... Soms kan overstappen dan heel aantrekkelijk zijn. Nikon heeft van deze marketingmethode het afgelopen jaar behoorlijk gebruik gemaakt. Neem daarbij de problemen die Canon in den beginne heeft gehad met de 1D MKIII en het was kat in het bakkie voor velen om dat verlies(je) op de koop toe te nemen.
Overigens is dit nu niet bepaald een camera om een studiofotograaf die nu met een 1Ds schiet over te halen naar het Nikon kamp, daarvoor zijn de verschillen te klein.
De Sony Alpha A900 lijkt vanwege het overeenkomende aantal megapixels over dezelfde beeldensor te beschikken als de D3x, maar volgens Ward Estoppey, van het pr-bureau van Nikon, steekt de beeldkwaliteit van de D3x met kop en schouders uit boven die van de A900.
Het is natuurlijk al jaren bekend dat Sony de sensoren maakt voor Nikon. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de output hetzelfde is. Nikon doet natuurlijk zelf zijn plasje over de verdere processing in de camera. Eigenlijk net als Loewe Philips beeldbuizen gebruikte en nu Sharp LCD panels, en daarbij zijn eigen electronica gebruikt voor aansturing en processing.

Sony heeft wat dat betreft nog wat huiswerk te doen. Het is een beetje triest als je zelf een sensor ontwikkelt en een klant doet er betere dingen mee dan jij zelf kunt. Sony moet dat ook kunnen. Ze behoren al jaren tot de top in videoland en moeten dus wel wat slimme mensen hebben rondlopen. Anders koop je ze. (en ja: ik weet dat video anders is als foto, maar het gaat om het principe: ze weten hoe het werkt)
Het volgende is misschien niet geheel on-topic. Maar Sony heeft die kennis een jaar of 2 ook moeten inkopen van Minolta. Op het gebied van spiegelreflex camera's stelt Sony momenteel nog niet zo heel veel voor en hun A900 is echt een overhyped toestelletje en wordt door de pro's niet als een serieuze optie bestempeld.
Daar bovenop komt nog eens de teleurstellende prestaties bij wat hogere ISO waarden. Je moet zelfs je RAW files behoorlijk onder handen nemen om het ruis er uit te krijgen. En dat is jammer.
Wat dat betreft is het best knap dat Nikon met zijn 'plasje' er op er zoveel meer uit krijgt dan wat Sony zelf kan.
Sony maakt al digitale beeldsensors sinds het begin van de jaren '80. De ontwikkeling en productie van beeldsensors staat los van de spiegelreflexcamera's die 2,5 jaar geleden zijn overgenomen van Konica Minolta.

Het is niet zeker dat Nikon een sensor gebruikt van Sony. Indien dit het geval is, is het niet onwaarschijnlijk dat de beeldsensor in de D3X betere specificaties heeft dan de sensor in de Alpha 900. Beide camera's zijn op een andere markt gericht. De D3X is meer dan een factor 2,5 duurder. Het zou pas een drama zijn als de D3X-gebruikers daarvoor geen hogere beeldkwaliteit krijgen.

Verder vraag ik me af of je uberhaupt enige ervaring hebt met de spiegelreflexcamera's van Sony, in het bijzonder de A900. De Alpha 900 is een volwassen product. De bouwkwaliteit en ergonomie zijn uitstekend dankzij de hoge resolutie display en snel werkende gui, de grote zoeker, de grip waarop zo'n beetje alle buttons dubbel aanwezig zijn en de HVL-58-flitser met kantelbare kop. De beeldkwaliteit is dik in orde als je deze camera gebruikt waarvoor hij bedoeld is. Je moet 'm niet gebruiken voor louter low light maar dat is voor iedereen duidelijk. De resolutie en het dynamisch bereik zijn erg goed. Ik meens overigens dat Sony in Nederland al de nummer twee is op het gebied van spiegelreflexen achter Canon en voor Nikon.

Echte pro's hebben over het algemeen geen last van tunnelvisie en kopen een product als het beter is voor hun werk. Het is niet de camera die hun weerhoudt van het overstappen naar een ander platform maar de investering in randapparatuur.

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 december 2008 12:56]

Femme, wat dacht je van service? Ik ken Sony en Canon beide vrij goed, maar ik heb nog nooit een Sony service wagen gezien op een belangrijk evenement waar ik even een lens kan swappen als dat nodig is.... Ik heb van Sony geen eigen 'rep' die ik even kan bellen als ik die nodig mocht zijn. Dat zijn voor mij belangrijke dingen. Dat heeft niets te maken met tunnelvisie, maar puur met de praktische kant van de zaak. Bovendien wat voor mogelijkheden heb ik kwa glas als het op Sony aankomt? Natuurlijk zijn die Zeiss lensjes goed, maar de range waar je uit kunt kiezen is verdomd klein te noemen.
De Alpha 900 is volgens de woorden van Sony niet eens een professionele camera, hoewel er genoeg professionele toepassingen zijn te bedenken waarvoor de A900 of klassegeoten zoals de D700 en 5D Mark II gebruikt kunnen worden. Ik heb wel begrepen dat er in diverse landen diensten voor professionele fotografen worden opzet. Sony heeft hier genoeg ervaring mee vanuit broadcast.

Het lijkt me dat de meeste professionals die gebruikmaken van camera's uit de klasse Nikon D700 en Canon EOS 5D II geen gebruikmaken van de professionele ondersteuning van Nikon en Canon. Dit zijn hele andere fotografen dan de mensen die met 1D's en D3's en professionele supportcontracten rondlopen op evenementen waar zij ter plekke ondersteuning van hun camerafabrikant kunnen verwachten.

Het lenzenaanbod van Sony is voor regulier gebruik inmiddels voldoende. Voor professionals is het bereik van 16 tot 300m gevuld met goede zooms en een paar primes. Het mist nog aan aanbod in het extreme telebereik en lenzen voor bijzondere toepassingen zoals tilt/shift.
Je moet 'm niet gebruiken voor louter low light maar dat is voor iedereen duidelijk
Dat vind ik een erg vreemde opmerking als het over een FF body gaat.

De belangrijkste reden om een FF body te kopen is juist lagere ruis bij weinig licht.
Dus juist daar moet ie goed presteren omdat het anders zinloos is zoveel extra voor zo'n camera te betalen.
Het lijkt me duidelijk dat je ten aanzien van ruisniveau geen wonderen moet verwachten van een full frame sensor die dezelfde pixeldichtheid heeft als een aps-formaat sensor. Dat deze associatie wel wordt gelegd komt door oudere fullframe camera's zoals de D3 en D700 die wel een veel lage pixeldichtheid hebben. Een A900 koop je niet omdat hij geweldig zou moeten presteren met weinig licht maar vanwege zijn resolutie in gunstige lichtomstandigheden. Voor landschapsfotografie is de A900 bijvoorbeeld uitstekend geschikt.

Mijn inziens is het nogal onzinnig om een 24MP camera te willen gebruiken voor opnames bij weinig licht met een hoge lichtgevoeligheid. Bij een hoge lichtgevoeligheid haalt een sensor nooit zijn optimale oplossend vermogen. Je kunt in dat geval beter een camera met een lage pixeldichtheid gebruiken.

Nikon biedt met de D3 en D3X nu ook de keuze aan zijn gebruikers tussen een camera met een lagere resolutie en minder ruis en een camera met een hoge resolutie en zeer waarschijnlijk meer ruis.

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 december 2008 17:31]

Als je zo redeneert zou een Hasselblad gekocht worden voor mensen die nog meer waarde hechten aan signaal/ruis verhoudingen.

Onzin natuurlijk. Gaat om het totaal plaatje resolutie, dynamisch bereik en signaal/ruisverhouding. Kijk eens naar de gemeten waarden op de DXO site. Blijkt de veel verguisde A900 sensor toch niet zo gek te zijn.
Ik meens overigens dat Sony in Nederland al de nummer twee is op het gebied van spiegelreflexen achter Canon en voor Nikon.
Dat heb ik idd. ook gehoord. ( En dat was uit de mond van iemand van Sony. )
Alsof Minolta in het pro segment ooit iets voorgesteld heeft?
Misschien keldert de D3 wel in prijs, dan kan ik eindelijk mijn D200 weg doen. :*)

Dpreview heeft de D3X trouwens al opgenomen in de lijst: http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d3x.asp

Helaas nog geen test. Wel valt er te lezen dat er een HDMI aansluiting en WiFi op zou zitten (volgens Dpreview).

Opvallend vind ik dat ondanks het hoge aantal megapixels de pixel density toch lager is gebleven dan bij de (niet full frame) D300 met 12,3 megapixels.

In het artikel wordt de snelheid geroemd door Frank Wartenberg, maar 5 fps vind ik toch wat tegenvallen. De D3 deed dat (ondanks de lagere resolutie) al met 9 fps.

[Reactie gewijzigd door tygetjuh op 1 december 2008 14:05]

Tjah, je kan je ook afvragen waarom de duurste processor van intel $1000+ kost...
Het is gewoon de top, en daar betaal je voor...
IMO geen goede vergelijking.

De duurste processor is namelijk kwa design ed gelijk aan de goedkopere varianten, hij heeft alleen betere specs omdat deze in het midden van de wafer zat.

Deze Nikon camera is veel degelijker en heeft veel betere onderdelen dan de goedkopere varianten zoals de D60 etc.
hij heeft alleen betere specs omdat deze in het midden van de wafer zat.
Dus net als de duurdere camera het betere matriaal :+

De vergelijking kan dan ook zonder problemen gemaakt worden (misschien niet op alle vlakken, maar je argument gaat iig niet op).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 december 2008 13:46]

Jammer, zelfs als fervent professioneel Canon gebruiker had ik op meer gehoopt.
Dit is niet echt een 1Ds MKIII killer zoals velen wel hadden verwacht. Vooral de prijs valt tegen. De nu gepresenteerde specificaties van de D3x tezamen met de prijs dwingt Canon niet bepaald om echt op te reageren. (in ieder geval niet direct)

Ondanks dat ik niet echt warm wordt van de D3x is het wel mooi dat er nu een camera tegenover de 1Ds MKIII gezet is. Het zijn momenteel mooie ontwikkelingen in het hogere segment van cameraland.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 december 2008 12:15]

Concurrent.. mwah, ja en nee, er ís nu in ieder geval een concurrent. Het is eigenlijk van de gekke dat Canon nu al in de derde generatie professionele FF-dSLR zit zonder dat er ook maar een concurrent op de markt is geweest ;)

Ik hoop dat de D3X inderdaad beter presteert als de A900, want dat gaat tenminste e.e.a. aanwakkeren. Doet het ding dat niet, dan kan Canon blijven zitten waar ze zit, en dat zou écht jammer zijn....
Het tegen-argument van Canon is vast de sensorgrootte, ze zijn er al, de fullframe sensor :)
Nu nog iets meer megapixels en ze zijn weer de king.
Maar wat mij betreft zijn ze dat al, die 3 megapixels minder dan deze Nikon en minder ruis vind ik een stuk prettiger ;)
Precies, Om eerlijk te zijn vind ik 21 megapixels meer dan voldoende om te kunnen croppen. Ik heb liever dat Canon werkt aan de kwaliteit van een pixel en zoals ze nu met de 5D MKII doen werken aan hogere ISO waarden met minder ruis tot gevolg.
Daar heb je meer aan dan continu maar in die pixelrace te blijven zitten.

Dat gezegd hebbende heeft Canon een 50Mp prototype van haar sensoren beschikbaar.
En voor die prijs hebben ze niet eens een fancy kleuren lcd'tje op de bovenkant gedaan maar eentje van nog geen euro :P
Zoals het hoort. Dat ding van een euro presteert namelijk in veel situaties precies goed. Informatie met een backlight voor je lowlightsituatie. Energiezuinig, eenvoudig, je weet wat je waar moet zoeken.

Nee, cams die bovenop met kleuren LCD's gaan werken... Wat is het nut?

Vergeet niet dat deze cams vooral ontworpen voor één ding: ze moeten werken. Een instap-dSLR is daar wat anders in, daar zul je veel meer gimmicks op zien :P
Heb zelf begin dit jaar de D3 gekocht. Hoewel ik tevereden ben vind het wel een beetje sneu als je een camera koopt met zulke goede (en dure) kwaliteiten dat de sensor binnen een (paar) jaar volkomen achterhaald (lichtgevoeligheid is erg goed maar dynamisch bereik valt nog een beetje tegen) is en je met een camera van 1/6 bedrag misschien wel mooiere landschapsfoto's maakt. Wat dat betreft vind ik (als ik nog eens zoveel zou uitgeven) de modulaire camera waarover ik hier een paar weken terug las een stuk interessanter.
Het is geen nieuws dat de ontwikkelingen op het gebied van beeldsensors snel verlopen. Een D3 koop je o.a. vanwege de robuuste body met geïntegreerde grip, de snelheid en het lage ruisniveau van de full frame sensor met een relatief beperkte hoeveelheid pixels. Voor een zesde van de prijs van een D3 krijg je geen camera die op deze gebieden vergelijkbaar presteert. De D3X bevindt zich in een ander prijssegment dan de D3 is een aanvulling ipv vervanging.
Welkom in de wereld van digitale fotografie en spiegelreflexcamera's.
Toen ik enkelejaren geleden mijn eerste Dslr kocht, een D60 van Canon lag nog geen 8 maanden later alweer de 10D op de plank. Voor bijna de helft van het geld en betere specificaties dan dat ik had betaald voor mijn D60. Dat soort dingen doet pijn inderdaad.

Maar... Je D3 maakt toch nog steeds foto's? De ontwikkelingen gaan door en ze zullen niet stoppen omdat jij je nu een beetje bekocht voelt.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 1 december 2008 13:45]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True