Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Sony gaat een high-end model aan zijn lijn Alpha-dslr's toevoegen. De A900 krijgt een full-frame cmos-sensor met een resolutie van 24,6 megapixel. Een prijs is nog niet bekend, maar de camera zou in augustus op de markt komen.

Sony heeft op Photo Imaging Expo in Japan zijn eerste full-frame digitale fotocamera getoond. De camera is uitgerust met een 24,6-megapixelsensor en zou het vlaggenschip van de Alpha dslr-cameralijn worden, zo schrijft de website Master Chong. Volgens een woordvoerder van Sony zal het bedrijf de camera in augustus of september officieel voorstellen. Het is niet bekend hoeveel de nieuwe camera gaat kosten.

Sony heeft nog weinig specificaties van de 'Alpha DSLR-A900', zoals de naam van de nieuwe camera luidt, bekendgemaakt. Wel is al duidelijk dat de camera een full-frame sensor gebruikt, vermoedelijk dezelfde sensor die in januari werd gepresenteerd. Uit de foto's van Master Chong is duidelijk dat de A900, net als de nieuwe Alpha DSLR-A700, voorzien is van een hdmi-uitgang en een lcd-paneel op de bovenkant van de camera. Ook heeft Sony een nieuwe externe flitser in ontwikkeling, maar meer informatie over de flitser is op dit moment niet bekend.

Vanaf begin dit jaar doen geruchten de ronde dat Sony een high-end camera in ontwikkeling had, maar meer informatie dan dat de camera boven de DSLR-A700 gepositioneerd zou worden en voorzien zou zijn van een nieuwe cmos-sensor, was nog niet bekend.

Alpha DSLR-A900 met externe flitser Alpha DSLR-A900 met Carl Zeiss-lens Alpha DSLR-A900 - achterkant Alpha DSLR-A900 - bovenkant Alpha DSLR-A900 - doorzichtige voorkant Alpha DSLR-A900 - verschil in sensors
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Ik vind die Sony er erg pover uitzien (bv. het schermpje bovenop!!). Het lijkt wel een model van voor de oorlog! Wat vooral belangrijk voor een goede DSLR belangrijk is, is dat je makkelijk en snel bij de knoppen kunt. Op deze camera zitten nogal wat knoppen en met name die joy-shuttle lijkt me superonhandig.

Dan kun je wel 24.6MP hebben, maar als je een beetje wilt fotograferen moet je snel je instellingen kunnen veranderen.Dat zie ik mij bij deze camera nog niet eens doen. De knoppen zijn te klein en zitten te onlogisch op de camera geplakt.

Ik heb ooit eens met een Canon D350 gefotografeerd en toen viel me heel duidelijk op dat de knoppen onpraktisch tov mijn 5D zaten om snel een goede foto te maken. Je kunt wel ongeveer dezelfde foto maken, maar ik moest elke keer door alle menu's om een instelling te veranderen. Uiteindelijk kun je wel ongeveer dezelfde foto maken, maar het kost meer tijd. Dat is voor stilfotografie geen probleem, maar op feestjes willen de mensen niet langer dan 30 seconden stil staan voor een foto (en dan heb je er maar 1 gemaakt, wat meestal te weinig is). Dit gevoel krijg ik nu weer terug als ik deze Sony zie.

Daarom denk ik dat deze camera absoluut geen concurrentie voor de dure Nikon/Canons is. Hij zou ook niet meer dan 900 tot 1200 euro moeten kosten (in vergelijking Canon 5D kost 1800 euro, maar dat is al wel een 3e generatie camera).

Wat goed is, is dat Sony een extra speler op deze markt begint te worden. Hoewel ze er in mijn mening lang niet zijn, zullen ze absoluut dmv een lage prijs een martkaandeel veroveren. Dat zal op termijn alleen maar goed zijn voor de prijzen van Canon (de bijna monopolist) en voor de nieuwe functionaliteiten in de camera.

Canon heeft op dit moment niet echt de behoefte om veel te innoveren en snel nieuwe camera's uit te brengen, omdat hun huidige lijn nog steeds veruit het beste loopt. Zij blijken al lang een opvolger van de 5D klaar te hebben, maar hoeven die nog steeds niet te introduceren omdat de concurrentie absoluut nog niet aan de prijs komt. Meer concurrentie, dus lagere prijzen en meer functionaliteit.

Waar zijn trouwens de Pentax/Olympussen? Waarom maken die nog steeds geen full-frame DSLR cameras?

Trouwens die 24MP is absoluut onzin, tenzij je professionele reclame fotograaf bent en billoboards van 5 of 10 meter moet maken. 10MP is meer dan genoeg.

Het grootste verschil zit hem nog steeds in de lens (tip: wil je niet teveel geld uitgeven en goede foto's in het donker (lees: bij feestjes) maken, koop dan geen flitser, maar een 50mm/1.4. Die kost ongeveer 300 euro en geeft zoveel licht door, dat je geen flitser nodig hebt, wat als resultaat heeft dat de mensen niet allemaal superwit op de foto komen, maar hun natuurlijke kleur nog hebben behouden.
Ik vind die Sony er erg pover uitzien (bv. het schermpje bovenop!!).
Sony gebruikt het grote lcd-scherm op de achterkant van de body om de instellingen van de camera weer te geven. Zo heb je geen top lcd nodig. Van mij hadden ze hem helemaal weg mogen laten. Dit is kennelijk een compromis om gebruikers die zonodig een top lcd willen tevreden te stellen. Mijn ervaring met de Konica Minolta Dynax 7D is dat weergave op het grote display veel handiger is. Je houdt de camera immers al voor je als je door de zoeker kijkt en dan heb je eerder zicht op de lcd op de achterkant dan het lcd'tje op de bovenkant.
Wat vooral belangrijk voor een goede DSLR belangrijk is, is dat je makkelijk en snel bij de knoppen kunt. Op deze camera zitten nogal wat knoppen en met name die joy-shuttle lijkt me superonhandig.
Een groot deel van de knoppen wordt gedubbeld op de grip. Dit is een feature die je niet bij andere fabrikanten ziet. Het aantal knoppen op de camera zelf valt erg mee. Van mij hadden het er wel meer mogen zijn zoals op de Dynax 7D destijds.
Dan kun je wel 24.6MP hebben, maar als je een beetje wilt fotograferen moet je snel je instellingen kunnen veranderen. Dat zie ik mij bij deze camera nog niet eens doen. De knoppen zijn te klein en zitten te onlogisch op de camera geplakt.
Ik zie een tamelijk conventionele layout met knoppen van een normaal formaat. Alle belangrijke instellingen (programma-modus, drive, belichtingscompensatie, witbalans en dergelijke) kunnen direct via knoppen op de camera ingesteld worden. Het aanpassen van instellingen bij het hanteren van de camera in portretmodus zal sneller gaan vanwege de dubbele uitvoering van de knoppen op de grip.
Daarom denk ik dat deze camera absoluut geen concurrentie voor de dure Nikon/Canons is. Hij zou ook niet meer dan 900 tot 1200 euro moeten kosten (in vergelijking Canon 5D kost 1800 euro, maar dat is al wel een 3e generatie camera).
Sure, dit is een professionele body met een 24MP full frame sensor en een gestabiliseerde sensor en jij denkt dat 1200 euro een rechtvaardige prijs is terwijl een tweeŰnhalf jaar oude Canon 5D met de helft aan resolutie en een gemis van in-camera stabilisatie de helft meer mag kosten? Er is meer op de wereld dan Canon.
Het grootste verschil zit hem nog steeds in de lens (tip: wil je niet teveel geld uitgeven en goede foto's in het donker (lees: bij feestjes) maken, koop dan geen flitser, maar een 50mm/1.4.
De Sony A900 zal van zichzelf al uitstekend presteren in situaties met weinig licht vanwege de gestabiliseerde sensor.

[Reactie gewijzigd door Femme op 23 maart 2008 20:36]

Sterker nog, meer dan 15MP's is vrij zinloos op een FF of APS-C DSLR omdat je dan al tegen de maximale resolutie van een goede lens zit. Als je meer MP's wilt, zul je ook lenzen moeten hebben die die hogere resoluties kunnen resolven, en daar zit het probleem met het huidige formaat. Voor hogere resolutie moet je dan naar middenformaat camera's gaan met grotere lenzen (in doorsnede) die meer lijnen kunnen resolven.
Wat me op valt is dat er zowel in het artiekel hier als op de site van master chong helemaal niks staat dat met PMA 2008 nog niet bekend was. De Japanse tekst op de eerste foto van master chong's site zegt dat de body gedurende 2008 komt, niet wanneer. de maand augustus 2008 wordt voor de A900 ook al sinds de introductie van de A700 genoemd op geruchten fora. (lijkt me dus dat ie daar vandaan komt die maand augustus)

Sterker nog het geshowde prototype/mockup, presentatie, doorzichtige body en fulframe SSS demo zijn de zelfde als op de PMA08. Er staat ook nog steeds f/1.8 op het (stikkertje van het) topdysplay terwijl er een f/2.8 lens op zit.

Wat ik wel verwacht is dat de A900 niet in z'n eentje komt maar dat er ook wat glas mee komt. Op het moment zou alleen de recente CZ24-70 en oude 70-200 waardige lenzen voor die body zijn. Een 16-35f/2.8, 80-400 en 400 f/2.8 kunnen in dit segment eigenlijk ook niet ontbreken (alhoewel de A900 niet primair een sport cam van wege de te lage frame rate: <6,3).

Over de prijs gaan geruchten van rond de 4K euro/dollar.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 26 maart 2008 10:05]

worden dat niet zoveel pixels dat de kwaliteit weer achteruit gaat? :/
Dit is een full-frame camera, met een sensor zo groot als een 35mm-negatief dus. Dat is zo'n 864mm2. Veel andere digitale spiegelreflexcamera's hebben een APS-C sensor, die een stuk kleiner is: tot maximaal 370mm2. Deze sensor is dus ruim twee keer zo groot en dus mogen 24MP geen probleem vormen :)
Vergeleken met digitale compactcamera's is deze sensor helemaal enorm: die meten vaak maar 25mm2 (een 1/2.5"-sensor, zoals bijvoorbeeld in de Canon Ixus en Powershot reeks) en die hebben toch een stuk of 8MP.

Zie dit plaatje voor een overzicht van de verschillende sensorformaten.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 22 maart 2008 17:44]

In het geval van de lenzen:

Als het aantal MPixels toeneemt, komt er een moment dat de lens de resolutie gaat bepalen. Die kans is al aanwezig als er goedkopere lenzen gebruikt worden.

De Carl Zeiss objectieven kunnen het denk ik wel aan.
lenzen bepalen nooit de resolutie, lenzen bepalen de scherpte

bij full frame gebruik je de lenzen die ook bij oude analoge camera's gebruikt werden

een grotere sensor zorgt juist voor een betere beeldkwaliteit
lenzen bepalen nooit de resolutie, lenzen bepalen de scherpte.
Er zijn geen absolute waarheden in dit soort zaken: vanaf een bepaald moment bepalen de lenzen de resolutie wel. Zelfs de meest dure lenzen hebben onvolmaaktheden die er uiteindelijk voor zullen zorgen dat een grotere aantal pixels op de sensor geen kwaliteitsverschil oplevert omdat de lens voor vervorming zorgt, zelfs in het geval van een absoluut perfecte sensor zonder ruis (praktisch onmogelijk natuurlijk, maar dat is een ander verhaal.)

Het is een onderwerp van veel discussie over waar die limiet in de praktijk ligt, maar er is geen twijfel dat we er over niet al te lange tijd zullen tegenaan botsen.

[Reactie gewijzigd door newinca op 23 maart 2008 07:48]

Mooi, dan is de "discussie" over analoog vs digitaal "binnenkort" ook voorbij. Als de lens de beperkende factor is voor digitaal, moet de lens in het optimale geval ook de beperkende factor zijn voor analoog. IE: In dat geval is de kwaliteit van digitaal minimaal gelijk aan die van analoog.
Nee, scherpte is namelijk niet alles.
Je hebt ook nog zoiets als dynamisch bereik en kleur.
Mooi, dan is de "discussie" over analoog vs digitaal "binnenkort" ook voorbij. Als de lens de beperkende factor is voor digitaal, moet de lens in het optimale geval ook de beperkende factor zijn voor analoog. IE: In dat geval is de kwaliteit van digitaal minimaal gelijk aan die van analoog.
Dat klopt. En volgens sommigen is dat moment is eigenlijk al zover voor de allerbeste digitale cameras. (Zie hier voor een uitleg over film grain vs pixel size.)

[Reactie gewijzigd door newinca op 23 maart 2008 18:00]

Het klopt wat gbh zegt: lezen bepalen de scherpte. De nauwkeurigheid waarmee de lenzen geslepen worden en dus ook de prijs van de lens is bepalend voor hoe scherp de lens een beeld op de sensor kan projecteren. En onscherpe lens heeft dus tot gevolg dat het beeld minder scherp op de sensor terechtkomt en en om dit te compenseren moet de resolutie teruggedraaid worden om een "scherp" beeld te verkrijgen.
precies, hoe groter de sensor, hoe meer licht erop kan vallen, dit zorgt weer voor minder ruis en meer plaats voor sensoren (diodes)
Maar lenzen zijn toch niet digitaal? Hoe kunnen die de resolutie dan bepalen? Als een lens een stuk geslepen glas is, kan dat toch niet de beperkende factor zijn?
Maar objectieven hebben ook een beperkt oplossend vermogen.

Een 24 MP kleinbeeld sensor zal op ongeveer 200 lpm zitten, dus ongeveer gelijk aan gewone film (200 ASA?).

Een beetje Carl Zeiss objectief kan tot wel 800-1000 lijnen per millimeter oplossend vermogen hebben, dus dat is voorlopig nog niet de beperking.
800-1000 lpm? Dat wil Carl Zeiss ons graag laten geloven maar dat bestaat in real life dus niet. Alleen onder bijzondere testomstandigheden (monochrome licht enzo) kunnen dit soort waarden gehaald worden. En al zou 200 lpm al mogelijk zijn met een gewoon (super super) objectief dan haal die waarden alleen maar als de camera muurvast op een (verzwaard) super statief staat. Bij gebruik uit de hand mag je blij zijn als je 60 lpm haalt.

Zie ook: http://www.imx.nl/photo/o...ions_on_current_opti.html voor een technische onderbouwing...
Een 24 MP kleinbeeld sensor zal op ongeveer 200 lpm zitten, dus ongeveer gelijk aan gewone film (200 ASA?).
Een 24 megapixel camera zou maximaal 166 lpm resolutie hebben. Maar dit is alleen maar als een pixel een volledig kleuren component zou hebben. Dis zowel rood,groen en blauw zou registreren op een pixel. Dit is niet het geval want de 24 MPixels zijn opgebouwd uit 6 MP rode, 6 MP blauwe en 12MP groene. Kortom als er geen interpolatie zou plaats vinden zou een 24MP camera 6MP zijn. Dit zie je ook in de lpm resolutie van een camera deze haalt niet de maximale theoretische van een MP camera met een sensor die alle kleuren registreert.

Er worden ook nooit resolutie kaarten gebruikt met zwart op root, zwart op groen en zwart op blauw. Dan zou de resolutie er een minder goed uitkomen dan de huidige zwart op wit resolutie kaarten.

Zie de volgende links:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sensors.htm
http://www.melbpc.org.au/pcupdate/2303/2303article4.htm

Ik vind het jammer dat op de huidige manier de resolutie van een MP sensor weergegeven wordt. Dit zouden we bij een monitor niet accepteren. Waar bijvoorbeeld een 1280*800=1MP monitor als 2217*1385=3MP monitor verkocht zou worden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 maart 2008 21:02]

De standaard-lens van Sony heeft nu al problemen met de nieuwe 14 megapixel Sony DSLR-A350. Uit tests (zie DPReview) is gebleken dat de meegeleverde lens amper 10 Megapixel kan weergeven waardoor de camera met die lens nauwelijks beter presteert dan de Sony DSLR-A300.
Wat een onzalig idee: een kitlens van 30 euro op een body van 3000 euro te schroeven.
hoezo zou de kwaliteit achteruitgaan bij meer pixels?
Ruis zal wel meevallen indien de sensor ook daadwerkelijk evenredig groter wordt :)
Het is wel zo dat dslr's van Sony veel last van ruis hebben, vooral de Sony alfa 100 wordt hierdoor gekenmerkt.
Zie ook de reviews van www.dpreview.com
Het probleem is als de CCD chip min of meer dezelfde afmetingen behoudt, dat dan de lichtinval per pixel kleiner wordt.

Edit: linkje met wat uitleg

[Reactie gewijzigd door RayNbow op 22 maart 2008 17:22]

Maar de chip is in dit geval 2x zo groot.
36x24mm = 864mm2 / 24.6MP = ~35mm2 per Megapixel
23.5 x 15.6 mm = 366.6mm2 / 12.25MP = ~30mm2 per Megapixel

Maakt niet zo gek veel uit dus.

(btw, dit was een reactie op Pocketgamer)

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 maart 2008 20:57]

Nou, kijk maar eens wat een grote handen je er voor nodig hebt, duidelijk grotere megapixels. Deze camera kan dus bedient worden door twee aziaten of ÚÚn goed getrainde westerse fotograaf.
2x zo groot of 2x zo breed en hoog? pas in dat laatste geval kloppen de afmetingen met huidige DSLR's, naar verhouding dan.
Plus het feit dat de randjes tussen de pixels moeilijk te mee te verkleinen zijn dus dat verlies wordt ook steeds groter.
En het is geen CCD-chip maar een cmos-sensor, dat maakt ook veel verschil uit
Deze camera heeft een CMOS sensor en geen CCD chip
De d300 is helemaal niet full frame bedoel je. De D3 heeft wel een full-frame sensor, maar die zit wel weer in een ander prijs segment.

Van mij hoeft full-frame in het lagere segment nog niet per se. De lenzen moeten van veel betere kwaliteit zijn. De goedkopere dslr lenzen hebben namelijk slechtere kwaliteit aan de randen, wat nu niet zichtbaar is vanwege de kleinere optische chip. Als het full-frame wordt, moet de kwaliteit en dus de prijs ook weer omhoog.
Nou, doe mij maar een D3x met 24 megapixel hoor(even los van het prijsplaatje). Mijn 50mm/f1.8 van 119 euro weet daar wel raad mee denk ik zomaar. Goedkope lenzen hoeven niet perse slecht te zijn en dure lenzen niet perse goed.

Nu ben ik het wel met je eens dat lenzen met slechte randperformance op full frame het op dx best redelijk kunnnen doen, maar dat neemt niet weg dat er een hele reeks legacy full frame lenzen in omloop zijn die erg goed zullen presteren op zo'n chip.
Als een camera die een foto produceert met een resolutie van 1280 x 960 pixels een 1.3 Megapixel camera is, en een 6.1 Megapixels camera foto produceren van 3008 x 2008 pixels.
Dan ben ik benieuwd wat deze camera die uitgerust met een 24,6 megapixel sensor een foto zal produceren van 6000 x 4000 pixels?
Die Mpixel waarde is het totaal aantal monochrome pixels. De sensor is uitgerust met een filtermasker zodat elke afzonderlijk pixel gevoelig wordt voor rood, of groen of blauw. Aangezien verreweg de meeste camera's electronica de lichtwaardes omzetten in 8 bits per pixel (wat ik dus achterhaald vind; probeer maar eens contrast te verhogen in schaduwen; 16 bits per pixel is mega-veel beter) is elke pixel 1 byte. Makkelijke rekensom dus: 25 Mpixel = 25Mbyte.

Dat fabrikanten opgeven dat de foto's met de hoogste resolutie het idee geven dat elke pixel fullcolor is (bijv. 1280x960 = 1.3 Mpixel) komt omdat camera's ook meestal interpoleren met een factor 3, bij de goedkope camera's is dat nog meer. Kijk maar eens naar een ingezoomd beeld van een digitale camera. Zelfs een dure camera haalt geen kwaliteit details tot op pixelniveau waar te nemen zijn. Zelfs dan zijn de kleinste details 3-8 pixels groot.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 maart 2008 10:03]

maargoed je kan wel mooi inzoomen bjsneiden en je kan altijd qua resolutie downscalen
de resolutie zal ongeveer 6000 bij 4000 zijn ja
24.6/6= 4.1
dus dat is dan 6000 bij 4100 pixels

anyway wat mag ie kosten? vind hem wel leuk. :D
dat kan ong wel kloppen. ik heb pax een sxcan van een dia op 4800ppi gemaakt en uitvoer lekker groot, werd een bijna 29MP bestand.

persoonlijk vind ik 10 MP meer dan zat ook icm een full frame sensor, dan heb je dus bijna geen ruis
Ligt het nou aan mij valt het niemand op dat het grootste diafragma van die 24-70 lens 1.8 is?
Dat zou echt waanzinning zijn :9
Aan schermpje bovenop (foto 4 bij masterchong) zou je het wel zeggen. Tenminste ik zou het interpreteren als 1/2000 bij f 1.8.
Fotosjop?
De lens in kwestie is de Vario-Sonnar T* 2.8-22/24-70 ZA van Zeiss...

Focal length 24 - 70 mm
Aperture range f/2.8 - f/22
Nee, als je goed kijkt zie je dat er dan geen 24-70 op zit. De 24-70 is f/2.8, anders zou je 3 nieren en een hart aan een 24-70 kwijt zijn.
Maar als op deze camera geen lenzen met de mount van Canon of Nikon passen is het toch al een verloren zaak? De camera is nooit de investering, dat zijn de lenzen dus. Denk maar niet dat ik ooit over stap op een ander merk en mijn stapeltje glas in de kast gooi.
wat dacht je van gebruikers met een Alpha 200 of 700? en dan natuurlijk nog de pro's onder ons die gebruik maken van een "Konica Minolta" analoog toestel!
Er zijn weinig pros die met een (ex)minolta camera hun foto's schieten.

1D MKIII voor reportage / Nikon D3 of de 1DS MKIII voor het betere reportage en reclamewerk wanneer je voor spiegelreflex gaat. Je schaamt je als pro toch enorm als je met zo'n sony cammetje gaat lopen.

Ik verwacht ook niet dat Sony deze camera voor onder de 5000 Euro op de markt zal brengen. Mogelijk zelfs tegen de 7500 als deze het moet opnemen tegen de 1Ds MKIII van Canon.

Ben benieuwd wanneer Canon de opvolger van de 5D bekend gaat maken. Wordt dat Photokina of toch eerder.....
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat Sony zich direct wil gaan meten met de 1Ds MKIII. Je dan een ge´ntegreerde grip verwachten. Ik verwacht eerder dat deze camera qua prijs tussen de Nikon D300 en Nikon D3 wordt gepositioneerd.
Ik heb net m'n D70 verkocht en zit ook te wachten op een mooie FF-camera. Ik zat al te kijken naar de Canon 5D als vervanger, maar die is al weer aardig op leeftijd.. Ik zit eigenlijk te hopen dat Nikon snel met een FF-equavalent van de 5D komt. Zeg maar eentje die net onder de D3 gepositioneerd wordt. Kortom, een D300 met een FF-sensor ;)
hier passen volgens mij Minolta objectieven op, of hebben ze de vatting veranderd na de overname?
de meeste oude minolta lenzen passen er nog op, althans op de alpha 100,200 en 700 dus vermoedelijk ook wel op deze.
Daarnaast maakt karl Zeiss echt super mooie / goede lenzen voor deze systemen
Ik heb laatst iemand gesproken die een scanner en een studio bellows camera gemodificeerd heeft tot een digitale camera met een effectieve resolutie van +/- 4800dpi. Hierdoor krijg je een heel bizar effect. Er zijn natuurlijk veel problemen met lichtinval en de kleuren zijn zo zwak dat hij zich beperkt tot grijstinten. maar de effectieve resolutie komt neer op ongeveer 150MP. Ik weet niet of hij iets heeft gepubliceerd maar hier kan je wat vinden: http://www.koudzweet.nl/
Noemt men een 'Digital scanning back', en wordt ook door een aantal fabrikanten aangeboden en geeft in de regel iets van 150 MPix. Echter, het nemen van een foto duurt een paar minuten, dus ff een actiefoto ermee maken is niet mogelijk.
Pixels is ook niet alles. Nikon had met de D3 ook voor meer pixels kunnen gaa. Ze hebben en dat vindt ikzelf veel belangrijker voor snelheid gekozen. Ik heb zelf een D100, meer dan genoeg pixels maar zou graag ook meer snelheid willen. Want hij kan toch echt niet tippen aan bijvoorbeeld mijn ouwe analoge F5. Gelukkig worden nu de D200 op de markt gedumpt :-).
Leuke actie van de megapixels... ziet er alleen niet bepaald uit als een high-end camera als ik eerlijk ben... ik bedoel zowel concurrent Nikon als Canon hebben misschien lagere resolutie, maar wss een beter beeld en buiten dat... betere instelbaar(vrij)heid... ziet er wat cheap uit (alsof ze deze camera hebben gemaakt om alleen "wij hebben de hoogste resolutie" te kunnen zeggen)

Ik wil eerst nog een ~10-12 Megapixel normale highend slr cam zien die op 1600-3200 geen ruis meer heeft... niet dat ie ineens 2x zoveel pixels heeft.
tijd gaat hard kweet nog dat ik een canon xsus voor 550 euro kocht :) 3.2 megapixel was toen helemaal de bomb :D hij doet het nog steeds goed en is ook een mooi compact formaat al heeft de accu zn goede tijd gehad
Deze camera is geenszins met een een Ixsus te vergelijken. Dit is meer in het straatje van de Canon 1D Mark III en de Nikon D3. Waar jouw Ixus leuk is voor wat point-and-shoot werk, zijn deze pro-grade camera's echte werkpaarden die vele duizenden foto's moeten aankunnen, om nog maar niet te spreken van de lompe behandeling die ze tijdens hun leven te verduren krijgen. Doe dat maar eens met je Ixus :P
De Ixus kan denk ik beter tegen vallen en stoten dan zo'n camera hoor!

Maar qua niet kunnen vergelijken heb je wel gelijk, deze camera's leveren gewoon een andere gradatie qua scherpte.
Ehrm, heb je enig idee hoe erg 1D's en D3's gemarteld kunnen worden? Om maar even een voorbeeldje te noemen: http://youtube.com/watch?v=mNA53jvAod0
Een ixus is in vergelijking met zo'n pro-grade camera echt speelgoed hoor, zit veel gammeler in elkaar. Ik heb een paar keer mogen werken met pro-grade spul en het is oer-degelijk (en loei zwaar). Tuurlijk zitten er ook hele tere delen aan maar als je ziet hoe (in mijn ogen) lomp professionele fotografen met hun apparatuur omgaan...

Al in mijn jeugd (pre-digitale tijdperk), had ik ruimschoots de beschikking over professionele camera's (via kunst academie) en die konden echt veel hebben, veel meer dan mijn eigen spul. Later zelf een professionele camera-met-film van Canon gekocht - een van de eerste EOS camera's. Heb nooit een nieuwer model EOS gewenst, mijn tweede EOS is de 400d en die is qua degelijkheid toch echt heel wat maten kleiner - ik wil nu weer een een stapje hoger bij Canon. Maar de kosten.... argl.
De Ixus kan denk ik beter tegen vallen en stoten dan zo'n camera hoor!
De EOS-1 reeks (al dan niet digitaal) van Canon kan normaal gezien zonder problemen tegen de grond kletteren. Daarbij is hij ook volledige waterdicht: als je L lenzen gebruikt, geen probleem om hem in gietende regen en modder te laten werken, hetgeen mijn Casiootje duidelijk minder kon waarderen.

Die dingen zijn echte bakstenen met hardmetalen bodies, interne schokdemping etc. Ze wegen dan ook als lood. In een vergelijkende test zou ik er niet aan denken om geld op een Ixus te zetten.

[Reactie gewijzigd door newinca op 23 maart 2008 18:01]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True