Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Sony heeft een nieuwe high-end flitser voor de Alpha-dslr-lijn gepresenteerd. De HVL-F58AM kan horizontaal gedraaid worden en heeft verder een zogenoemde 'quiet recharge cycle'. De adviesprijs bedraagt 499,99 dollar.

Het unieke aan de HVL-F58AM is dat de flitser horizontaal gedraaid kan worden. De 'quick shift bounce'-techniek maakt het mogelijk om een draai van 90 graden naar links of naar rechts aan de flitser te geven. Dit zou de fotograaf meer creatieve vrijheid geven als de digitale camera in portretstand gebruikt wordt, bewoordt Sony in het persbericht. Verder laadt de flitser ten opzichte van de voorganger, de HVL-F56AM, 55 procent sneller op, waardoor de flitser na maximaal vijf seconden gebruiksklaar is voor het maken van de volgende foto. De hoge pieptoon die met het opladen van de flitser gepaard gaat, wordt volgens Sony met behulp van 'quiet recycle charge' tenietgedaan.

De HVL-F58AM-flitser is vanaf september verkrijgbaar, maar hij kan nu al besteld worden. In de Verenigde Staten gaat de nieuwe flitser 499,99 dollar kosten; het is niet bekend wat de adviesprijs in Europa zal zijn.

Sony HVL-F58AM - flitser Sony HVL-F58AM - flitser op camera Sony HVL-F58AM - flitser gedraaid (achterkant) Sony HVL-F58AM - flitser gedraaid (voorkant) Sony HVL-F58AM - flitser op camera (achteraanzicht) Sony HVL-F58AM - flitser
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

@mjtdevries : Ik haal met de metzen die ik gebruik op de ettl stand precies dezelfde resultaten als dat ik had met de 580 EX maar dat wil je dus niet ...

Er zit namelijk op de metz een prachtige "A" stand en in die stand regelt onafhankelijk
van je camera de belichting. Hij neemt wel de iso,diagfragma over van je camera maar meet onafhankelijk zelf het licht en dat werkt heerlijk... Het probleem met ettl(2) is dat het van die onvoorspelbare reusltaten geeft... Als ik ik nu een bruiloft schiet en ik kom in de trouwzaal dan zet ik de camera op de Manual stand zet 1 keer de belichting en de flitser op de A stand en voila altijd dezelfde consequente belichting ..

En een goede nieuwe metz is iets duurder hoor dan de 580 ex
Maar je hebt gelijk het is ietwat :) te extreem verwoord !

[Reactie gewijzigd door CanonUser op 22 juni 2008 09:40]

Zalig zijn de ontwetenden....

Die A-stand is gewoon de oude auto-flits stand die alle simplistische flitsers al jaren hebben. Een enkele sensor, die het beeld analyseert. Als je alleen basis 50mm werkt doet, dan werkt die auto stand heel behoorlijk.

Zo gauw je afwijkende brandpunts afstanden neemt, dan kom je snel in de problemen omdat de flits meting dan niet meer overeenkomt met je beeld. Dan krijg je situaties waarbij flitsmeting beinvloed wordt door zaken die helemaal niet in het beeld zijn. Heel typisch krijg je dan dat de achtergrond teveel meegenomen wordt in de flits meting, waardoor je onderwerp enigzins overbelicht wordt.

De bij de analoge SLR's geintroduceerde TTL meting is per defintie beter dan A-stand. Simpelweg, omdat je de meting beperkt tot datgene wat ook belangrijk is. Daardoor is de kans op overbelichting een stuk afgenomen. (Of eventueel onderbelichting vanwege een zwaar reflecterend voorgrond object net buiten beeld)

E-TTL heeft de potentie tot veel betere meting, omdat binnen de beelduitsnede ook nog eens onderscheid wordt gemaakt tussen onderwerp en achtergrond. (En daardoor nog beter kan voorkomen dat de verderweg geleden achtergrond een overbelichting van het onderwerp oplevert) Dat is gewoon de beste methode die er bestaat, en ook hetgene dat de professionals in de studio handmatig met externe lichtmeters doen. Het probleem is echter wel dat de fotograaf beter moet weten waar hij mee bezig is. Het onderwerp wordt kleiner, waardoor je sneller FEC moet toepassen. Voor de professional geen probleem, maar voor de semi-pro en consument erg lastig. Bij E-TTL was de controle perfect, maar werdt er teveel kennis van de fotograaf gevraagd. (Eigenlijk moest je daar altijd FEC uitvoeren, zoals je ook bij een spot meting doet) Bij E-TTL-II, is een goed compromis gevonden tussen kennis en geautomatiseerdheid. Omdat de camera moet bepalen wat het onderwerp is, is er de potentie van fouten, en onduidelijkheid. In de praktijk is die kans heel klein, maar je kunt soms situtaties aantreffen waar de camera rare instellingen neemt.


De verscheidene technieken zijn gewoon een steeds verdere verfijning van de flits meting, er steeds betere het ideaal gevonden wordt waarbij alleen het onderwerp wordt gemeten. Zoals we weten kan een flits per definitie niet onderwerp en achtergrond tegelijkertijd correct belichten. Dus moet je je beperken tot het onderwerp, en de achtergrond wat betreft de flits laten onderbelichten. (Of de achtergrond door een andere flits laten doen, flitsgroep C in de 580's... )


Een E-TTL flits op een moderne DSLR is gewoon het beste wat er bestaat. Voor het overgrote deel van de situaties ie E-TTL-II de best mogelijke meting. Voor de paar probleem situaties, schakel je de camera simpelweg om op CWA flitsmeting. Daarmee werkt dan je E-TTL flits als een klassieke TTL flits. Daarbij maakt de camera geen aannames, en kun je niet verrast worden. Er is geen situatie waarbij je nog verder terug wilt gaan naar A-mode. Een flits belichting is per definitie bepaald door het onderwerp, dus er is nooit een reden om iets wat buiten beeld is in de flitsmeting op te nemen.


(Ik heb hier de Canon term E-TTL gebruikt, maar dit geldt natuurlijk net zo hard voor de systemen van Nikon, Sony etc. Hoewel de intelligentie van hun "E-TTL" anders is geimplementeerd, is het concept bij ieder merk exact hetzelfde. Namelijk, zorgen dat je het onderwerp uit de achtergrond haalt, zodat je kunt zorgen dat de flits belichting tot het onderwerp beperkt blijft.)
Zoals anderen al aangegeven hebben is dat een inmiddels bijna antiek systeem. Wat je zegt als strategie voor een bruiloft is heel logisch, sluitertijd en diafragma handmatig instellen en de flitser automatisch mee laten gaan. Wat hieronder gezegd wordt dat de A stand niet met verschillende brandpuntsafstanden om kan gaan is natuurlijk onzin. Als je op een bepaalde afstand staat en een foto maakt bij een diafragma van zeg f5,6 dan maakt het niet uit of je een 50mm of 105mm op je camera hebt voor de benodigde flitssterkte.

Voorbeelden van problemen met jouw methode zijn natuurlijk ook niet moeilijk om te geven. In een reportage kun je bijvoorbeeld ook heel mooi werken met een paraplu waar je in flitst om een mooi zacht licht te creeeren. Je flitser zit dan natuurlijk niet meer op je camera, om dan toch een goed resultaat te krijgen met jouw "A" stand heb je een probleem. Met TTL meting gaat dit altijd goed. Macro foto's zijn met de A stand ook niet te doen. De resultaten zijn met de "A" stand dan juist niet te voorspellen.

Een losse flitsmeter werkt natuurlijk het beste maar zeker niet het snelste wat bij jouw voorbeeld van een bruiloft toch vaak nodig is (soms ook niet...). Een pola filter op je lens is een voorbeeld waarbij een losse flitsmeter je niet echt kan helpen. Als je meerdere flitsers hebt kan je de meter gebruiken om de flitsers op elkaar af te stemmen en is TTL niet ideaal maar dan is je "A" stand ook niet erg nuttig meer.

Voor een normale lichtmeting (geen flitsmeting) maak ik ook ook weinig gebruik van matrix meting maar vaak spotmeting. Ik heb me nog helemaal het zone-systeem en de nuances van de doka aangeleerd voordat kort daarna digitaal helemaal had overgenomen. Voor flitsmeting gebruik ik echter alleen TTL, de losse meter en natuurlijk het simpelweg proberen. Iets dat vroeger moeilijk ging tenzij je met midden- of grootformaat bezig was (polaroid) maar tegenwoordig 1 van de grote voordelen is van de wondere digitale wereld. Ik zie eerlijk gezegd geen enkel voordeel van de "A" stand. Het is ook onvoorspelbaar net als TTL alleen gaat het veel vaker fout.
Wat hieronder gezegd wordt dat de A stand niet met verschillende brandpuntsafstanden om kan gaan is natuurlijk onzin. Als je op een bepaalde afstand staat en een foto maakt bij een diafragma van zeg f5,6 dan maakt het niet uit of je een 50mm of 105mm op je camera hebt voor de benodigde flitssterkte.
Ahem, voor je andere mensen van onzin beschuldigd kun je maar beter zorgen dat je zelf verrekte goed weet waar je het over hebt! Degene die hier onzin verkondigd ben je namelijk zelf!

Het is al uitgelegd, maar ik zal het nog uitgebreider en duidelijker doen.

Die Metz (en andere flitsers in die configuratie) gebruikt een vaste beeldhoek voor zijn sensor. In het geval van die CL45 is dat eentje met een 35mm equivalent beeldveld.
Dat betekent dat die sensor dus een veel groter beeld zit te analyseren dan het beeldveld van 105mm.

Stel je hebt de bruid beeldvullend op 105mm. Een mooie witte jurk, en die mag absoluut niet overbelicht worden.
Nu het probleem. Die Metz sensor ziet helemaal niet een beeldvullende witte jurk. Doordat die sensor op 35mm kijkt, ziet ie naast die witte jurk een grote donkere kerk. Sterker nog, het meerendeel van het beeld is donker.
Het gevolg is dat die sensor om dat te compenseren meer licht afgeeft, met als resultaat dat de jurk totaal overbelicht is!

Daarom maakt de brandpuntsafstand dus wel degelijk uit voor de flitssterkte.
Niet vanwege de fysieke afstand van het onderwerp (waar jij waarschijnlijk aan dacht) maar vanwege de correcte belichting van de beeld uitsnede bij 105mm.

De oplossing is heel simpel. Laat de analyse van de benodigde hoeveelheid licht plaats vinden op het beeld dat je in de camera ziet. M.a.w. meet de hoeveelheid flitslicht die door de lens terug komt.
En aangezien de camera al licht kan meten hoef je dat niet door de flits te laten doen, maar laat je het de camera doen. En die geeft dan aan de flits een seintje wanneer er voldoende licht is gekomen. En dan kom je dus op TTL.

Als je meerdere flitsers gebruikt bij een scene is alleen TTL niet ideaal meer nee. En daarom is dat ook verder ontwikkeld zodat huidige ETTL flitsers in drie groepen neergezet kunnen worden, waarbij je op je camera de onderlingen verhoudingen regelt, en de flitsers zelf hun kracht op elkaar afstemmen etc. Maar dat gaat allemaal veel te ver voor deze discussie.
Daar las ik te snel inderdaad. Ik reageerde eerlijk gezegd ook niet direct op jou maar op de zin "Als je alleen basis 50mm werkt doet, dan werkt die auto stand heel behoorlijk." van AHBdV. Ik moet trouwens wel zeggen dat ik dacht dat mijn oude Metz staafflitser wel een zoomkop had maar ik moet ook zeggen dat ik dat ding al 10 jaar niet meer heb gebruikt.

Ik moet zelf ook zeggen dat ik TTL flitsen de grootste zegen vind. Veel meer dan matrix meting en zelfs meer dan autofocus. Een foto met de macrolens met een flits via een reflectieschermpje in 1 keer goed belicht. Probeer dat maar eens zonder TTL. Digitaal is wat dat betreft ook ideaal, gelijk resultaat en zonodig een beetje bijsturen. Analoog werken en zelf ontwikkelen aangepast op de omstandigheden dmv het zonesysteem is prachtig maar heel veel van die heimwee is toch vaak een beetje sentimenteel ipv dat dingen echt beter waren vroeger.
@CanonUser
Eerst even een tip zodat de thread structuur niet verstoord wordt.
Je reageert nu steeds op de hoofd-thread, maar hetzelfde reactie icoontje staat ook voor elke losse reactie. Als je daar op klikt komt je reactie genest te staan onder de reactie waarop je reageert. Dat leest een stuk handiger.

Dan wat betreft die Metz flitser.
De A stand is neem ik aan de "automatic" stand? Dat is de methode die flitsers al 30 jaar gebruiken om de juiste hoeveelheid licht te produceren.
Het zijn juist de beperkingen van die methode die geleid hebben tot ETTL en de tegenhangers daarvan.

Iso en diafragma zijn namelijk niet voldoende informatie voor de flits om een juiste belichting te geven. met ETTL krijgt je flits ook informatie over waar je onderwerp zich bevind, en kan daardoor beter beoordelen op welke moment er voldoende licht is gegeven. Met die ouderwetse methode is je onderwerp meestal overbelicht.
Bovendien neemt die methode niet mee wat voor lens je op je camera hebt. Heb je een tele lens, dan neemt die automatic mode allerlei licht mee in zijn meting die buiten het beeldveld van die telelens vallen. (en daardoor een verkeerde belichting kunnen opleveren)
En dan heb ik het nog niets eens over zaken als flash exposure lock waardoor ETTL betere en consistentere resultaten geeft.

Juist die ouderwetse methode waarbij de flits alles moet bepalen aan de hand van alleen maar iso en diafragma lijdt tot inconsequentie belichting. De scene die je schiet is immers nooit gelijk, en daardoor de hoeveelheid licht die je flits terug krijgt ook niet.

Die ouderwetse methode is overigens ook met Canon en Nikon flitsers nog beschikbaar als je dat graag wilt, maar ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die dat gebruikt.
Het is of ETTL, of volledig handmatig flitsen. Maar ik ken afgezien van jou niemand die zijn flitser laat gokken.

En wat betreft de prijs. Als jij voor een goede nieuwe metz meer hebt betaald dan voor een 580EX, dan ben je knap belazerd!
De 580EX/EXII heeft een richtgetal van 58 bij 105mm. Een vergelijkbare Metz met hetzelfde richtgetal is de 58 AF-1.
Die 58 AF-1 kost bij Konijnenberg 309 euro en de 580EXII is 388.

De enige Metz flitsers die duurder zijn, zijn staaf flitsers. Maar dat kan je natuurlijk niet met een 580EX vergelijken. Da's appels en peren.
Jullie hebben dus echt geen idee hoever de flitsers van Metz zijn gevorderd..

@mjtdevries: Als je goed leest zie je dat ik het over de staafflitsers heb.

1. Als ik wil dat de flitsers de brandpunt mee neemt gebuik ik de 76MZ-5 digital staafflitser die dus wel degelijk mee zoom met het brandpunt van je lens.

2. Wil ik flitsen middels een plu dan zet ik er mijn pocketwizzard op en stel een diafragma in op de flitser. en dat werkt perfect niks overbelicht gewoon het licht wat bv bij F8 hoort.

3. Je kan de flitsers op alle mogelijke standen zetten, A, M, TTL, ETTL dus je kan alle kanten op... dus mocht de A stand het niet redden om wat voor reden dan val ik terug op ttl of ettl....

4. Ik kan in samenspraak met de powerpack gewoon bursten achter elkaar flitsen, ik heb daar al een 550 mee laten smelten, in de metz zit een fan ingebouwd.

5. Het is juist dat het ettl systeem van canon gewoon niet goed genoeg is , het is inconsequent en is heel snel van de wijs te brengen vele malen sneller dan mijn metzen op de A stand hoor.. Dit is de meest gehoorde klacht van canon gebruikers wereldwijd wat dat betreft is nikon mijlenver voor op canon..

6. Ik kan heerlijk bouncen en toch nog invulflitsen dmv de tweede flitser(tje) die er op zit.

7. Buiten de A stand kan je de flitsers ook gewoon in ETTL stand zetten, dan krijg je dus exact dezelfde resultaten als bv je 580 EX !!! maar buiten dus de voordelen van de grote flitskop, het bouncen met invulflits , supersnelle recycle times (zeker met powerpack)

En lachen oooh wonder boven wonder wat noemen veel prof gebruikers nu een van de grootste pluspunten van de 580 EX2 tov de 580 EX ... juist de A stand !!

etc etc

Maar goed ieder zijn ding en manier van werken maar ga me niet vertellen dat je betere resultaten krijgt met de 580 ex dan met metz staafrakkers want iets in mijn achterhoofd verteld me dat de meeste van jullie die dingen nog nooit van dichtbij hebben gezien laat staan gebruilkt. En als je net als ik gem 3 bruiloften per maand doe en al jaren hebt lopen fotograferen zals denk ik iets meer ervaring hebben met de div soorten systemen....


http://www.fredmiranda.co...47/0?keyword=METZ#5526246

enn van de vele threads waarin de metzen worden gekozen boven de 580 ex

[Reactie gewijzigd door CanonUser op 22 juni 2008 18:52]

Jullie hebben dus echt geen idee hoever de flitsers van Metz zijn gevorderd..
Dat weten we wel degelijk. Daarom zijn we ook verbaasd dat jij die gevorderde functionaliteit niet gebruikt en jezelf beperkt tot de 30 jaar oude opties.

Metz is net zo ver gevorderd als Nikon en Canon, maar hebben het probleem dat ze niet de essentiele info van Canon en Nikon krijgen om 100% compatible te zijn met ETTL. Dat is wat ze terughoudt.
@mjtdevries: Als je goed leest zie je dat ik het over de staafflitsers heb.
Dat was me al opgevallen. Daarom heb ik ook al aangegeven dat het onzinnig is om de prijs van een veel krachtiger staafflitser te vergelijken met een 580EXII.
1. Als ik wil dat de flitsers de brandpunt mee neemt gebuik ik de 76MZ-5 digital staafflitser die dus wel degelijk mee zoom met het brandpunt van je lens.
Handig als je in een discussie op elk willekeurig moment elk willekeurig model van Metz kan kiezen. (aangezien die andere helemaal geen zoom heeft)
Maar ook die 76MZ-5 digital houdt hetzelfde probleem als je geen TTL wilt gebruiken.

uit de handleiding van dat model:
6.3 Automatisch-flitsenfunctie A
In de automatisch-flitsenfunctie A meet de fotosensor  in de stuurunit van
de flitser het door het onderwerp gereflecteerde licht. De fotosensor  heeft
een meethoek van ong. 25° en meet alleen tijdens de eigenlijke flits. Zodra
de flitser voldoende flitslicht heeft uitgestraald schakelt de belichtingsautomatiek
van de flitser het flitslicht uit. De fotosensor moet hiervoor wel op het
onderwerp gericht staan.

Dat probleem van de beeldhoek van die sensor hou je dus gewoon.
2. Wil ik flitsen middels een plu dan zet ik er mijn pocketwizzard op en stel een diafragma in op de flitser. en dat werkt perfect niks overbelicht gewoon het licht wat bv bij F8 hoort.
Zolang je die sensor maar niet naar de plu gericht hebt, kan dat ja.
Overigens suggereert "het licht dat bij F8 hoort" een handmatige flits in M mode.
3. Je kan de flitsers op alle mogelijke standen zetten, A, M, TTL, ETTL dus je kan alle kanten op... dus mocht de A stand het niet redden om wat voor reden dan val ik terug op ttl of ettl....
Niemand heeft ooit beweerd dat je al die andere standen niet hebt.
Sterker nog, de meesten hebben juist aangegeven dat Metz wel ETTL heeft, maar dat die ETTL problemen geeft omdat ie niet 100% compatible is.
Anderen hebben aangegeven dat ze niet begrijpen waarom jij A gebruikt ipv TTL.
4. Ik kan in samenspraak met de powerpack gewoon bursten achter elkaar flitsen, ik heb daar al een 550 mee laten smelten, in de metz zit een fan ingebouwd.
Appels en peren.
Natuurlijk kun je met een staafflitser vaker achter elkaar flitsen. Daar zijn ze ook juist voor gemaakt. Daarom betaal je er ook meer voor.
5. Het is juist dat het ettl systeem van canon gewoon niet goed genoeg is , het is inconsequent en is heel snel van de wijs te brengen vele malen sneller dan mijn metzen op de A stand hoor.. Dit is de meest gehoorde klacht van canon gebruikers wereldwijd wat dat betreft is nikon mijlenver voor op canon..
Goh, toch vreemd dat ik die klacht wereldwijd helemaal niet hoor. Tenminste niet als je Canon flitsers gebruikt.
Maar als jij ETTL gebruikt op je Metz dan is het wel snel van de wijs te brengen ja. Dat is een bekend probleem van Metz.
Dat komt doordat Metz met reverse engineering ETTL heeft moeten inbouwen en ze niet niet netjes 100% ETTL compatible zijn. Dat heeft AHBdV hierboven al beschreven. Vandaar ook de negatieve opmerkingen over Metz in deze thread.
6. Ik kan heerlijk bouncen en toch nog invulflitsen dmv de tweede flitser(tje) die er op zit.
Met een juiste bounce is invulflits eigenlijk niet meer nodig.
En een visitekaartje en elastiekje lost het op in de uitzonderings gevallen. :)
7. Buiten de A stand kan je de flitsers ook gewoon in ETTL stand zetten, dan krijg je dus exact dezelfde resultaten als bv je 580 EX !!! maar buiten dus de voordelen van de grote flitskop, het bouncen met invulflits , supersnelle recycle times (zeker met powerpack)
Zolang je niet in de situaties zit waarbij de Metz flitsers in de war komen met ETTL is het resultaat gelijk aan de 580EX.
De rest van de voordelen die je noemt hebben niets met Metz als merk te maken, maar zijn gewoon voordelen van staafflitsers.
De Metz 58 AF-1 die je eerder noemde heeft die voordelen allemaal niet.
En lachen oooh wonder boven wonder wat noemen veel prof gebruikers nu een van de grootste pluspunten van de 580 EX2 tov de 580 EX ... juist de A stand !!
Ik heb nog nooit een prof gebruiker dat horen roepen.
(volgens mij heeft die 580EX overigens precies dezelfde "A" stand als de EXII).
Maar op mijn EXII gebruik ik ETTL of M, maar nooit die "A".
etc etc

Maar goed ieder zijn ding en manier van werken maar ga me niet vertellen dat je betere resultaten krijgt met de 580 ex dan met metz staafrakkers want iets in mijn achterhoofd verteld me dat de meeste van jullie die dingen nog nooit van dichtbij hebben gezien laat staan gebruilkt. En als je net als ik gem 3 bruiloften per maand doe en al jaren hebt lopen fotograferen zals denk ik iets meer ervaring hebben met de div soorten systemen....
Oh je wilt ervaringen van de 580 EX bij bruiloften?
Bekijk deze site dan maar eens:
http://planetneil.com/tangents/flash-photography-techniques/

Dit wordt wereldwijd beschouwd als de beste website over het gebruik van een bounce flits, en een hele goede fotograaf. En hij gebruikt continu flitsers als de 580EX en SB800.
http://www.fredmiranda.co...47/0?keyword=METZ#5526246

enn van de vele threads waarin de metzen worden gekozen boven de 580 ex
Sorry hoor, maar Fred Miranda en die forums worden door professionele fotografen uitgelachen....
Kijk dan liever op de forums van dpreview of iets dergelijks.
een kleine opmerking nog over ETTL; de nieuwe ETTL 2 variant werkt, zeker met de 580 EX II, een stuk beter en zeker niet meer inconsequent.

En verder heb je natuurlijk helemaal gelijk; als je je spullen goed kent en weet wat het kan, maakt het uiteindelijk niet zo heel veel uit :)
Veel en veel te duur.......

Neem voor dat geld een echt goede systeemflitser zoals de metz 45 ct4 digital oid dat is tenminste een fabrikant die al meer dan 40 jaar weet hoe ze een goede en betrouwbare flitser moeten maken... en met het sca systeem kun je dezelfde flitser voor pak um beet 40 tientjes op elke slr aansluiten
Dat klinkt heel leuk maar Metz weet veel te weinig van de DDL meting van Sony om een goed alternatief te maken. Een nikon SB800 alternatief bestaat bijvoorbeeld niet van Metz, wel als je alleen kijkt naar het richtgetal van de flitsers maar niet als je kijkt naar het naadloos samenwerken van flitser en camera.

Een tweede punt: Sony is niet zomaar Sony maar ook het oude Minolta. Je kan absoluut niet zeggen dat Minolta geen ervaring heeft met dit soort zaken.

De prijs is ook heel relatief, een canon 580EX kost zo'n $420 in een grote winkel US online winkel. Die $500 advies prijs voor een nieuw model high end flitser is dan toch niet raar? Ik heb bijvoorbeeld 10 jaar geleden 350 gulden betaalt voor een tweedehands nikon flitser, die dingen zijn nou eenmaal duur. Voor diezelfde flitser heb ik een simpel kabeltje gekocht dat de camera met de flitser verbindt zodat ik de flitser van mijn camera kan halen en toch gewoon DDL flits meting kan gebruiken. Dat kabeltje kostte toen 195 gulden, gelukkig kan dat tegenwoordig allemaal draadloos.

Als Sony wil proberen om een prof lijn op te bouwen dan horen daar ook prof prijzen bij, als dat te duur is voor veel mensen betekent dat niet dat niemand het wil hebben. Zowel Canon als Nikon verkopen genoeg telelenzen van >4500E maar dat betekent niet dat ik bij voetbalwedstrijden ineens een heleboel Sigma lenzen zie met dezelfde specs maar die maar de helft kosten..

Het enige punt waar ik wel benieuwd naar ben is de samenwerking van meerdere van dit soort flitsers en hoe makkelijk ik de flitser van de camera kan halen. Daar is de laatste jaren door Nikon en Canon veel aan gedaan en zal ook belangrijk zijn in de professionele markt.

[Reactie gewijzigd door vincentbos op 21 juni 2008 15:36]

Metz is geen zier goedkoper dan Canon, Nikon etc..

Als je een model hebt waar dat zo lijkt te zijn, dan is het het gemis aan features waardoor wat zo is. Gelijkwaardige modellen van Metz zijn even duur als de Canon´s, Nikon.s etc. (In eerlijke winkels tenminste... Het gebeurt nogal eens dat winkeliers gewoon meer winstmarge op de Canon en Nikon flitsers nemen, waardoor het lijkt alsof Metz goedkoper is. )

Grootste probleem van Metz is dat ze verschrikkelijk slecht omgaan met de moderen TTL systemen. Zo erg, dat het bijna onbruikbaar wordt. Sommige van die Metz flitser raken in de war wanneer je een diffusor op de flits kop zet, of 'te dicht' op een plafond bounced... Iets wat absoluut onmogelijk zou moeten zijn voor een TTL flits...
Maarja.. daar zit dus precies het probleem... Die Metz flitsters zijn niet echt TTL.

Voor sommigen zijn die Metz dingen in orde, maar voor heel veel fotografen is het gewoon onaanvaardbaar.
metz, oh die ge-reverse-engineerde brak gebouwde budgetflitsertjes? da's geen vergelijking :+

da's net zoiets als liever een sigma EX pakken boven een canon 70-300 IS om de kwaliteit terwijl we allebei weten dat dat bij sigma tegenwoordig brak is.

het is een beetje flauw om zo op een paar lettertjes te letten... sony maakt best goed spul tegenwoordig (zeker beter dan metz...), zeker als ze nou maar eens een wat completere line-up aan objectieven neer zouden zetten. alstjeblieft, ga nou niet zomaar lopen schelden op alles wat concurrentie is :+
Whahaha een metz is een pruts ding met reverse engeneering etc etc... laat me niet lachen jullie hebben duidelijk nog nooit echt in een kritische situatie gebruik gemaakt je flitsers....

En nee niet met die goedkope flitsers voor op je camera (al is de metz 58 AF1 wel uitgeroepen tot de flitser van 2008) maar met bv de metz 76

http://www.metz.de/en/fot...ca-blitzgeraete/mecablitz-
76-mz-5-digital.html

Ik heb al mijn canon zooi (en ik had dus een paar 580ex) de deur uitgedaan en deze jongens gaan gebruiken (en de kleinere broer de 45 cl4 digital http://www.metz.de/en/fot...litz-45-cl-4-digital.html) en je wilt nooit meer terug
Het zijn juist de mensen die wel in kritische situaties gebruik maken van hun flitsers die bereid zijn de meerprijs van een Canon of Nikon flitser te betalen.

Metz is in principe een prima merk, maar Canon en Nikon geven hun specs niet vrij.
Dat betekent dat Metz (en Sigma en anderen) niet precies weten hoe het ETTL protocol van Canon precies in elkaar steekt.

Daar kan Metz niets aan doen, maar het feit blijft dat het ding niet daardoor niet zo goed met de camera samen werkt als een Canon flitser dat doet. Met reverse engineer is het nou eenmaal onmogelijk om alle nuances van ETTL op te sporen.
Als je van ETTL gebruik maakt, dan geeft een Canon flitser op een Canon body daarom gewoon een flink voordeel. (juist in kritische situaties)

Gebruik je geen ETTL dan is Metz een veel betere keus want dan ben je veel goedkoper uit voor een net zo krachtige en betrouwbare flitser.

Metz vanwege die beperkingen een Metz een pruts ding noemen is uiteraard niet terecht. Maar jouw opmerkingen zijn net zo extreem de andere kant op.
Ach, ik heb gewoon via ebay een Metz 45 CT5 gekocht voor 5 tientjes. Gewoon lekker handmatig ingestelde foto's maken, en schitterend resultaat, daar kan geen ETTL of wat dan ook tegenop.
Wel moet je dan meer weten van fotograferen en flitsen dan waar je afdruk knopje op te toestel zit :)
Op je camera gebruik je waarschijnlijk ook alleen M mode?
Schitterend resultaat, daar kan geen Av of Tv of wat dan ook tegenop....

Dat een bepaalde manier van schieten moeilijker is, betekent niet dat je dan ook betere foto's krijgt.

Het kan voor sommige mensen goed zijn om op die manier beter te leren hoe de boel werkt. Maar als je dat eenmaal weet, dan stap je gauw van al dat overbodige handmatige werk af en laat je de dingen die makkelijk automatisch kunnen ook automatisch doen.

Je hebt nou eenmaal niet altijd de tijd om uitgebreid met handmatige instellingen te klooien. Vooral als je meerder flitsers gebruikt en je wilt de onderlingen verhoudingen handhaven terwijl je de instellingen veranderd of de flitsers andere lokaties geeft, is alles handmatig instellen een ramp.

Wel moet je dan meer weten van fotograferen en flitsen, dan waar je afdruk knopje op je toestel zit
;)
ehm.... je kraakt metz af, om vervolgens te vertellen dat je een metz hebt?

of begrijp ik je niet goed...

[Reactie gewijzigd door jwbagger op 21 juni 2008 18:04]

Ik vind het belachelijk veel geld, tenzij er een synchronisatie van 1/8000 sec op zit.
Ha ha ha!!!

Flits synchronisatie is een functie van de camera body, niet van de flits! Dondert niet wat voor flits je hebt, dat is altijd hetzelfde.

Waarschijnlijk bedoel je high-speed flash, waarbij de flits een pseudo-continue lichtbron wordt. Dat is inderdaad een flits optie... maar als ze het ondersteunen, is ook dat bij alle flitsers hetzelfde. (Want bij een continue belichting, is het weer totaal aan de camera wat voor sluiter die gebruikt)
Hij heeft een synchronisatie van 1/4000 wat zeker zeer netjes is!
Daarnaast heeft hij ook een heel geavanceerd draadloos systeem wat niet in het artikel genoemd is. Prijs is zeker niet raar.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 21 juni 2008 19:04]

het unieke aan de HVL-F58AM is dat de flitser horizontaal gedraaid kan worden.
dit kun je echt niet uniek meer noemen, er zijn echt legio andere bedrijven die dat al gemaakt hebben (nikon, canon, metz etc...) verder is het niet zo heel erg bijzonder die flitser.
Het gaat hier om de manier hoe hij horizontaal gedraaid kan worden.
Normaal staat je flitskop verticaal als je hem in de gedaaide stand gebruikt.
Hier staat hij precies hetzelfde als de gewone stand, en staat ook nog eens boven de lens opv dezelfde hoogte.
Op de foto's bij het artikel kun je het goed zien.
Nee, de flits blijft alsnog naast de lens staan, maar wel wat hoger dan gebruikelijk. Een beetje schuin boven je lens dus.

Het lijkt me wel beter dan wat we "gewend" zijn van Nikon en Canon, maar de flits blijft op een andere plek zitten dan wanneer je landschape schiet.

Overigens moet ik zeggen dat ik deze flits knap uniek vind, met name de prijs vind ik nogal uniek (hoog) zeg maar.
Ja hij blijft er wel naast staan.
Maar normaal staat de flitskop verticaal tegenover de horizon in de foto.
Nadeel daarvan is dat hij dan een minder breede flits 'straal' heeft, (wel een hogere maar daar heb je niets aan) en vaak daardoor een lelijke schaduw heeft.
De randen zijn dan vooral met groothoek soms niet goed belicht.

Hij heeft tevens naast het hoge richtgetal ook een ingebouwd draadloos systeem waarmee hij andere flitsers kan aansturen.
Totaal 3 draadlose kanalen zijn mogelijk, en dit gecombineerd met ratio flitsen.
Dus met een set van 3 flitsers kun je een relatief goedkope 'mobile studio' maken.
De prijs is hoog, maar dit is dan ook het topmodel van de 3 flitsers van Sony.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 21 juni 2008 13:32]

Lelijke schaduw heeft niets te maken met een brede of smalle straal.

Maar zowiezo vind ik de breedte van de straal weinig boeiend. Dat is alleen van belang als je recht naar het onderwerp flits en dat probeer je altijd tot het uiterste te vermijden.


Een leuke flitser voor mensen die niet al te handig zijn met bouncen. Zo kunnen ze altijd de flitskop recht omhoog richten en de bounce card gebruiken.
Da's meestal wel een acceptabel compromis.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 21 juni 2008 16:18]

500$ voor ne flitser? Het ligt aan mij dat ik da waanzinnig veel geld vind zeker?
Dit is een flitser voor (semi)professionals. En die hebben vaak ook camera's met niet misselijke prijzen. Dus een flitser voor 500 euro kan er denk ik wel makkelijk bij.
Nouja, de Sony Alpha 700 heb je ook al voor 1000 euro na cashback :+. En dat is wel het beste model waar deze flitser voor kan worden gebruikt voor zover ik weet. Kanttekening is wel dat Sony met de Sony Alpha 900 gaat komen welke echt moet gaan concurreren met de top. De Alpha 700 is een camera voor gevorderden, niet voor pro's.
De flitser komt pas in september op de markt, tegelijk met het nieuwe topmodel van Sony.
Dus hij is bedoeld in combinatie met die Camera.
Een extra reden voor deze nieuwe flitser is de mogelijkheid om andere flitsers draadloos aan te sturen.
De nieuwe top camera heeft geen ingebouwde flitser (net als FF concurrenten) en dit is de oplossing om het draadlose systeem te kunnen blijven gebruiken.
september = Photokina
Photokina = Alpha 900
Photokina = HVL-F58AM

Ze worden samen gereleased omdat het Photokina is, niet noodzakelijk omdat ze samenhoren.
Waarom kondigen ze hem nu aan, en brengen ze hem pas september uit?
En waarom was er een nieuwe flitser nodig?
Zoals ik al zei hadden ze een oplossing nodig voor het oude draadlose systeem.
Dit wordt aangestuurd door de interne flitser, maar door ruimtetekort die ze hebben door naar FF te gaan is er geen plaats voor een flitser.
Dit is de hoofdreden om een nieuwe flitser op de markt te zetten.
Er zijn nog een aantal verbeteringen, maar die waren niet perse noodzakelijk.
Dat ze tegelijk op de markt komen heeft wel degelijk met de nieuwe camera te maken.
De Alpha 900 is ook niet bedoeld voor pro's. Sony wil dat wel, maar dat gaat ze voorlopig nog niet lukken. Ik zie Sony nog geen CPS service leveren (Canon Professional Service). Daar is de Sony organisatie helemaal niet voor opgetuigd.

Bovendien zou je als pro wel gek zijn om als pro over te stappen naar een merk dat zich nog helemaal niet heeft bewezen in deze markt, waar service een zeeeeer belangrijk onderdeel vormt van een merk.Sony is op de DSLR markt vooral een consumentenmarkt en niet die van pro's.

Bovendien moet je al je objectieven die toch al snel een waarde vertegenwoordigen van boven de ¤10.000,- ook nog eens gaan vervangen. Dan wordt zo'n Sony Alpha 900 toch een dure bedoeling, voor een apparaat waarvan je nu al weet dat hij veel ruis zal hebben. Het gaat niet om de megapixels, maar om de kwaliteit ervan.
Als Sony met een high end camera en (o.a. zeiss) objectieven de Pro markt probeert te betreden, dan moeten ze dat vooral doen toch? Hetzelfde geld voor bijvoorbeeld Fujifilm met hun S5 Pro. Nikon maakt ook gebruik van Sony sensoren...

Waarom zou de Pro markt alleen gedomineerd mogen worden door de 2 grote merken? Hoe meer hoe beter voor de concurrentie en de algehele technische ontwikkelingingen binnen de digitale fotografie :-)
Dan is deze flitser van Sony wel heeeeeel erg traag voor die prijs.
Bovendien geen professional die Sony gebruikt vanwege de bar slechte service die Sony levert.

Ik zie Sony nog geen CPS service leveren (Canon Professional Service). Daar is de Sony organisatie helemaal niet voor opgetuigd.
Hoe kom je daar nou bij?

5 seconden voor een full recycle is helemaal niet traag.
Een Canon 580 EXII of Nikon SB800 hebben ook allebei 5 a 6 seconden nodig daarvoor!

Je hebt je waarschijnlijk laten misleiden door de reclame. Bij de Nikon staat wel heel mooi 2.7s, maar dat is alleen in combinatie met een quick recycle battery pack.
Hoe weet jij nu hoe Sony service gaat leveren aan hun (professionele) gebruikers dan? Waar heb je die mening op gebasseerd?

Je klinkt nogal voorbarig. Ik zou niet weten waarom je Sony niet een kans zou mogen geven om zich te bewijzen binnen de markt van de professionele digitale fotografie.
mijn 580EX heeft een paar jaar terug mijn bankrekening 500¤ lichter gemaakt. dus ja, het ligt aan jouw :D
Met zulke hoge richtgetallen vind ik dat een normale prijs.
Er zijn genoeg flitsers met dergelijke richtgetallen die de helft kosten. (Sigma bv)

Het is wel dezelfde prijs als de Canon en Nikon fliters. Of het ook dezelfde kwaliteit en functionaliteit heeft en daardoor de hogere prijs kan rechtvaardigen kan ik zo niet beoordelen.
Ik heb een Sigma voor de alpha gehad en dat viel qua intergratie vies tegen. De helft van de toeters en bellen werkt niet. Die heb ik dus snel omgeruild voor een Sony.
Misschien moet je eens goed kijken naar de assen waarom de flitser draait? Bedenk dan eens welke handelingen je bij een normale flitser uit moet halen om van orrientatie te wisselen en via het plafond te blijven bouncen. (draaien over 2 assen, terwijl je bij deze flitsen maar over 1 as hoeft te draaien en de hoek waaronder je naar t flafond bounced gelijk blijft)

Die prijs is echt niet uniek, kijk maar naar de introductie prijzen van een vergelijkbare Nikon SB 800, Canon 580EX of de voorloper van deze flitser de KonicaMinolta 56HS. Stuk voor stuk introductie prijzen van 500 dollar of meer. Lees goed het zijn dollars dus voor euro's moet je door 1,veel delen of wel voor minder als 400 euro ligt ie straks in de winkel.

Een nadeel is echter wel dat een Whaletale niet meer te gebruiken is.

[Reactie gewijzigd door martijn_tje op 21 juni 2008 15:36]

Alleen jammer dat je een goede bounce niet via het plafond doet, maar via de bovenkant van een muur.

En dat is bij deze flitser dus zeker niet makkelijker dan bij een tradiotionele flits.

Maar voor de fotografen die niet weten hoe ze goed moeten bouncen is dit wel heel handig. (en daar zitten ook heel veel professionele fotografen bij)

Wat betreft die whaletale, als deze flitser er voor zorgt dat mensen geen geld verspillen aan dat onding, dan is dat alleen maar goed!
Jammer dat die camera oled heeft of iets dergelijks.
En die flitser het met een lelijke rekenmachine lcd moet doen.
Jammer dat die camera oled heeft
Waar staat dat ?
je mist een stukje uit zijn zin:
Jammer dat die camera oled heeft of iets dergelijks.
Volgens de website van sony is het een LCD scherm.
3,0-inch Xtra Fine LCD-scherm met 921 K dots voor een kritische beoordeling van de opnamen
Dus...volgens mij heeft mijn 580EX niet veel beter hoor en het gaat natuurlijk om de informatie, niet om de looks van een lcd. Ik bespaar liever batterijen door een simpel, low-powered lcd schermpje te gebruiken.
Een flitser heeft niets aan een full color lcd/oled. Zo'n simpel lcd schermpje verteld precies wat de instellingen zijn, straight en to the point, en het stroomverbruik is nihil in verhouding tot full color displays.
OLED is niet per definitie full-color. Er zijn gewoon monochroom OLED-displays. Alleen zullen ze waarschijnlijk nog steeds meer stroom gebruiken dan een gewoon LCD met een enkel simpel LED'je als backlight. :)
Props voor de R&D van Sony. Ondanks dat ik een Nikonian ben vind ik het toch een goede zaak dat ze zo'n draai hebben ontwikkeld en toegepast.

Altijd goed ontwikkelingen. Wellicht dat Nikon, Canon of Pentax ook zulke fliters gaan ontwikkelen?
Sluit ik me bij aan, dit mis ik toch wel bij mn Nikon SB-800. Enigste manier om dat op te lossen is via CLS (Wireless) of via een flashbracket. CLS is niet altijd handig en een flashbracket kost echt een vermogen voor wat het waard is...

Enigste vraagteken is de stevigheid van het draaimechanisme, maar dat zal wel goed zitten aan de prijs te zien ;)
Het is niet een bijzonder moeilijk draaimechanisme of zo. Kan je vrij makkelijk robuust uitvoeren.

Of het nou echt veel uitmaakt durf ik echter te betwijfelen. Je wilt zowiezo nooit rechtstreeks flitsen, dus ik zou het alleen gebruiken om de kop recht naar boven te richten en de bounce card er op te zetten.

De flitskop komt maar net 10 cm hoger of zo. Dus daar ga je heel weinig profijt van halen. Het zal niet het verschil maken tussen een mooie of lelijke flits. (in beide gevallen zal het lelijk zijn)

Het is een aardige feature, maar niet eentje waarvoor je extra wilt betalen. Ipv een ingebouwde bounce card werkt het aloude elastiekje met een visitekaartje net zo goed.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True