Handleiding uitgelekt van nieuwe Sony Alpha A850-dslr

Op de officiële Sony-website in Hongkong heeft korte tijd een handleiding van een nog onbekende Alpha-dslr online gestaan. De Alpha A850 heeft de body van een A900, maar is trager. Bovendien heeft de zoeker een iets kleinere beelddekking.

In plaats van de vijf foto´s per seconde die de Alpha A900 in burstmodus kan nemen, kan de nieuwe Alpha A850 per seconde maximaal drie foto´s schieten. Ook is de dekking van het zoekerbeeld afgenomen van 100 procent bij de A900 naar 98 procent bij de A850. Verder wordt in de specificaties geen melding gemaakt van een ingebouwde Remote Commander voor het draadloos aansturen van flitsers. Net als de A900 ontbeert de A850 een opklapbare flitser. Wel beschikt de A850 over dezelfde cmos-beeldsensor met 24,6 megapixels als de A900.

Op de Sony Alpha-fansite wordt gespeculeerd over de vraag of Sony wijzigingen heeft aangebracht in de beeldverwerkingspijplijn. Er wordt gesuggereerd dat Sony bij de A850 een van de twee Bionz-beeldchips van de A900 heeft weggelaten. Ook wordt geopperd dat de A850 nog wel twee Bionz-chips bevat, maar dat deze worden ingezet voor het verbeteren van de jpeg-beeldkwaliteit. Vooral ruis steekt bij de A900 al snel de kop op.

Mogelijk heeft Sony zijn nieuwe A850 wel voorzien van een grotere buffer. Uit de handleiding blijkt namelijk dat de A850 in burstmodus maximaal 16 foto's in raw-formaat kan nemen voordat het opgenomen materiaal naar de cf- of ms-geheugenkaart moet worden weggeschreven. De A900 kan maximaal 12 foto's in korte tijd achter elkaar nemen. Sony lekte het A850-typenummer al eerder uit via zijn Canadese website.

Reacties (29)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
UPDATE: Hier vind je de 'specificatie' pagina uit de handleiding!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lijkt me weer zo'n mooie 'opgezette' uitlek
Ik heb nog wat informatie gevonden die niet in het artikel stond:

Sony Alpha 850 specificaties

• 24.6-megapixels
• Full Frame 35mm (35.9×24.0 mm) CMOS sensor
• 3 frames per second
• SteadyShot image stabilization
• Viewfinder features 0.98x frame coverage & 0.74x magnification
• 9 AF points w/ 10 supplementary AF points
• Sensitivity range of 0 to 18EV
• ISO 100-6400
• Flash sync: 1/250s (SteadShot deactivated); 1/200s (SteadyShot activated)
• CF card and Memory Stick Duo compatibility
• 3.0-inch LCD at 921,600 dot resolution
• Battery: NP-FM500H


Hieronder wat extra informatie:

• Geschatte prijs:
$1800/£1150/€1350 (1/3 goedkoper dan A900)
• De manual waar het artikel over gaat:
http://www.josjanssens.nl/foto/a850.jpg
• Uitgebreidere afbeelding (inclusief legenda):
http://www.digifotopro.nl...ages/sony-A850-manual.png

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 3 augustus 2009 20:13]

Om 1/3 of zelfs 1/2 in de prijs te zakken zullen er toch wel iets meer consessies gedaan moeten zijn dan alleen wat trager foto's en een iets kleinere dekking van de zoeker... het is niet meer dan logisch dat Sony de tweede Bionz chip heeft laten vallen, de enige andere manier om de prijs dermate te drukken is door de behuizing van een veel lagere kwaliteit te maken en het geheugen flink terug te brengen, omdat het geheugen gegroeid lijkt en de markt voor een DSL van +1000,- euro nu eenmaal niet een markt is waar je met een minder goede behuizing een kans maakt, is er eigenlijk maar een optie...

De prijs begint op deze manier wel in de buurt te komen van wat een fanatieke amateur gebruiker zal kunnen betalen. De A900 is echt heel ver buiten het redelijke zo lang je er niet je brood mee verdiend maar de A850 lijkt wat dichter in de buurt te komen van de uit de hand gelopen hobby tools.

Ik ken al enkele amateur-fotografen die met een FF-camera werken. Realiseer je dat de a900 al de gooedkoopste FF-camera van dit moment is, met het grootste aantal pixels. Daarom zal de impact van een type camera dat nog goedkoper is, enorm zijn.

voor amateur misschien handig een goed koop instap model, maar profs zullen eerder naar een Nikon of Canon gaan gezien die toch niet iets betere qualiteid uit hun camera halen.

Ik denk trouwens niet de de impact enorm zal zijn, een serieuze amateur zal ook voor betere lenzen kiezen en dan toch ook weer bij Nikon of Canon uitkomen.

En daarbij hebben de meeste amateurs al voor een paar duizend euro in lenzen gestopt en zullen daarom bij hun eigen merk blijven. Overstappen zal je alleen doen voor een echt goede reden, en daarvoor is sony te kort op de dsrl markt.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 4 augustus 2009 08:10]

voor amateur misschien handig een goed koop instap model, maar profs zullen eerder naar een Nikon of Canon gaan gezien die toch niet iets betere qualiteid uit hun camera halen.

Dat denk je, maar op raw maakt dat echt zoveel niet meer uit, althans bij verder vergelijkbare camera's. Daarbij, de verschillen in de FF-camera's die nu op de markt zijn zijn erg te groot.

Dat profs eerder naar Nikon of Canon gaan heeft heel andere redenen. Degelijkhied van de bodies (het kunnen doorstaan van ruw gebruik van Antartica, tot woestein, ja zelfs grenzend aan misbruik), continuïteit van het professionele gamma. Zelfs het imago kan een rol spelen immers, in de beleving van velen gebruiken professionals een Nikon of Canon, dus wie iets anders gebruikt zal ... deze niet kunnen betalen ... wel niet zo goed zijn ... geen echte professional zijn ... en dus op verkeerde gronden mogelijk inkomsten mislopen.

Ik denk trouwens niet de de impact enorm zal zijn, een serieuze amateur zal ook voor betere lenzen kiezen en dan toch ook weer bij Nikon of Canon uitkomen.

Onderschat niet de oude Minolta ontwerpen (en de originele Minolta AF-lenzen, die zijn nog steeds bruikbaar), velen daarvan zijn net zo goed.
Onderschat daarnaast ook zeker niet de Carl-Zeiss lenzen die sinds de overname door Sony aan het assortiment zijn toegevoegd, ook al zijn deze in Japan gemaakt.
Sommigen zullen alleen daarvoor al overstappen.

Dat zijn allemaal vooroordelen (en taalfouten), in de huidige veranderlijke markt zijn vooroordelen niet meer functioneel.

Mooi weer een camera met een Full-size sensor. Ik hoop dat het hier niet bij eindigt en de dat dit formaat weer gemeengoed wordt in de (D)SLR zoals het ook was in de film tijd.

Dit formaat heeft voordelen tav resolutie en ruis tov crop formaten. En de scherpte diepte is gelijk aan de film tijd 35mm.

Weer hetzelfde oude misverstand. FF opzichzelf heeft geen enkel voordeel wat betreft ruis. Wanneer je equivalente foto's schiet, is de ruis exact gelijk. Waar FF voordeel bij heeft, is dat het een groter effectief diafragma heeft. En dat kan je een vermindering aan ruis opleveren... maar dan wel gekoppeld aan een kleinere scherptediepte, zoals altijd wanneer je met een groter diafragma werkt. Maak je een foto waarbij een bepaalde minimale scherptediepte nodig is, en je kunt die met je crop camera bereiken, dan levert FF geen enkel ruis voordeel op!

Maar weer opnieuw:
http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105

Bovenst plaatjes zijn een vergelijking met FF en 6x crop wanneer we de scherptediepte vergeten. Onderste plaatjes zijn FF en 6x crop waarbij we equivalente foto's schieten wat betreft scherptediepte. (en FoV, shutter etc)

Weer hetzelfde oude misverstand. FF opzichzelf heeft geen enkel voordeel wat betreft ruis.

Hoe groter de pixel hoe minder ruis. Een 10MP Full-Frame sensor produceert minder ruis dan een 10MP APS-C sensor bij gelijke ISO waarde. Puur omdat iedere pixel groter is. Hoe groter de pixel hoe meer licht op de pixel hoe minder ruis.

Zie deze link voor senosor maten.

Full-Frame totale grote oppervlakte=864 mm²
APS-C (Nikon-DX) totale grote oppervlakte=370 mm²

Grote verschil = (864-370)/370*100=133% een Full-Frame sensor heeft 864/370*100=233% van het oppervlakte van een APS-C.

Als een Full-Frame sensor mer de zelfde kwaliteiten van 23.3 MP zal net zo veel ruis produceren dan een 10MP APS-C (Nikon DX) sensor bij de zelfde ISO waarde.

Als je eigen link kijkt: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105

Zie je bij de twee bovenste foto's met de zelfde sluitertijden, ISO waarde en zo goed als het zelfde diafragma dat de 6.45 crop de pan uit ruist terwijl de 1 crop een ruisvrij plaatje tevoorschijn tovert.

Maak je een foto waarbij een bepaalde minimale scherptediepte nodig is, en je kunt die met je crop camera bereiken, dan levert FF geen enkel ruis voordeel op!

Bij bijvoorbeeld portret fotografie wil je in veel gevallen een kleine scherpte diepte hebben. Op de plaatsen waar je wel veel scherptediepte nodig hebt maakt de sluitertijd ed niet veel meer uit zoals landschap fotografie. Dat doe je vanaf een statief. Het zelfde geldt ook voor macro fotografie.

Als een Full-Frame sensor mer de zelfde kwaliteiten van 23.3 MP zal net zo veel ruis produceren dan een 10MP APS-C (Nikon DX) sensor bij de zelfde ISO waarde.

Ja, maar wat AHBdV bedoelt is dat je, wanneer je detzelfde scherptediepte wilt hebben, je bij de crop-camera (/APS-C/Nikon DX-sensor) je ook het diafragma extra moet openen /de full-frame extra moet diafragmeren.

Dat betekend dat je op de crop-camera een extra lichtsterke, en dus grote lens moet zetten, of met een lagere ISO toe kunt. De Full-Frame camera zal, omdat deze verder moet diafragmeren ook een hogere iso gebruiken en dus daarom meer ruis hebben, zodat dit het door jouw bedoelde voordeel van het kunnen vangen van meer licht weer opheft.

Soms maakt (op statief) de sluitertijd inderdaad niet zoveel uit. Als, zoals bij macro, het onderwerp gevoelig is voor beweging (wind) of zoals bij vogels, zelf beweegt, dan kan het weer wel uitmaken. Bij landschappen wil je mischien ook wel een extra lange sluitertijd om de beweging van het water te benadrukken.

Ik denk dat voor FX en DX allebei plaats is. De voordelen die je noemt zijn er zeker, maar de DX heeft ook voordelen. Zo zijn de DX camera's over het algemeen kleiner en lichter en dus makkelijker mee te slepen. Bovendien zijn lenzen die specifiek voor DX gemaakt kleiner en lichter, en omdat ze minder glas nodig hebben, vaak ook goedkoper. Daarnaast kan de cropfactor nog helpen in het telebereik.

Ik ben het eens met de opmerking van de lens en crop factor.

Maar "het body" is een ander verhaal. Als je twee vergelijkbare (Met magnesium bodies) crop en full-size camera's bekijkt maakt het grote verschil en het gewicht weinig uit.

Canon 5D MkII

FYSIEKE SPECIFICATIES
Materiaal behuizing Magnesiumlegering
Gebruiksomgeving 0 – 40 °C, 85% of lagere luchtvochtigheid
Afmetingen (b x h x d) 152 x 113,5 x 75
Gewicht (alleen camerabody) Ca. 810 g

Canon 50D

FYSIEKE SPECIFICATIES
Materiaal behuizing Magnesiumlegering
Gebruiksomgeving 0 – 40 °C, 85% of lagere luchtvochtigheid
Afmetingen (b x h x d) 145,5 x 107,8 x 73,5 mm
Gewicht (alleen camerabody) Ca. 730 g

IMO kun daarom als je niet voor Full-size kest het betse het zelfde doen als OLympus heeft gedaan met hun E-420. Een flinke verkleining.
nieuws: 's Werelds kleinste dslr getest: de Olympus E-420
Met de crop factor van Olympus kan de camera kleiner worden dan met de crop factor van bijvorbeeld Nikon en Canon.

Het scheelt ongeveer 5% voor de breedte + hoogte, en is 80 gram lichter. Dat is niet niets, bovendien is de 50D eerder een grote DX camera dan een kleine. Boven op dit verschil komen dan ook nog de lichtere/kleinere lenzen.

Ter vergelijking, de 500D, een andere populaire DX canon camera, die heeft de volgende dimensies: 129 x 98 x 62 mm voor 520 g. Dat scheelt toch aanzienlijk.

Het scheelt ongeveer 5% voor de breedte + hoogte, en is 80 gram lichter.

Als je bekijkt dat de sensor (36-22.3)/36*100=38% kleiner is. Is 5% weinig.

De vergelijking met de 500D is niet eerlijk, het namelijk een plastic behuizing. Die is altijd lichter. En het betreft de tot voor kort de instap klasse van Canon.

500D.

FYSIEKE SPECIFICATIES
Materiaal behuizing Roestvast staal/Kunststof
Gebruiksomgeving 0 – 40 °C, 85% of lagere luchtvochtigheid
Afmetingen (b x h x d) 128,8 x 97,5 x 61,9 mm
Gewicht (alleen camerabody) Ca. 480 g

De 5D Mk II en de 50D zijn camera's die redelijk in de buurt van elkaar komen.

Als je een camera met een full-frame sensor ook in plastic zou bouwen zou deze ook veel lichter en kleiner zijn.

Mijn punt was dat de DX bodies over het algemeen kleiner/lichter zijn en dat DX specifieke lenzen ook lichter kunnen zijn omdat ze minder glas nodig hebben. Jij kiest een grote DX van canon als voorbeeld, hiervoor geldt mijn stelling nog steeds, ook al is het verschil slechts 5% en 80 gram voor de body alleen. Met specifiek DX glas erbij wordt het verschil tussen DX en FX alleen maar groter. Ik denk dus dat we het daar gewoon over eens zullen zijn.

Ik heb de 500D specificaties erbij gehaald omdat die serie (400D, 450D, 500D en misschien nog vroegere modellen) bij het canonpubliek erg populair is. Bij deze serie is het verschil in gewicht met FX een stuk groter. Dat gaat inderdaad ten koste van features, maar de trade off gewicht versus features kan een belangrijke trade off zijn voor mensen die op gewicht willen/moeten letten.

Dat gaat inderdaad ten koste van features, maar de trade off gewicht versus features kan een belangrijke trade off zijn voor mensen die op gewicht willen/moeten letten.

Of op de centjes, want daar zit ook een groot verschil.
Full-frame gaat altijd duurder zijn.

De FF camera's zijn groot en zwaar, omdat ze meer features hebben. De sensor grootte speelt daarbij een onderschikte rol. Vergelijk maar eens een 50D met een 450D. Zelfde sensor, enorm verschil in grootte van de camera. 50D komt dicht in de buurt van de full frame 5D.

Verder is het een mythe dat crop camera's kleinere lenzen nodig hebben. Iedereen vergeet namelijk altijd dat je ook het diafragma moet omrekenen.

Nemen we even een 5D met een 400m f/5.6 telelens. Grote en dure lens. Maar als je hetzelfde met een Olympus met een 2x cropfactor wilt bereiken, dan moet je daar een 200mm f/2.8 lens op zetten!! Die is net zo groot en duur! Natuurlijk kun je ook met een 200mm f/5.6 werken, maar dan kun je niet dezelfde foto's schieten. Dat is appels met peren vergelijken.

Nemen we even een 5D met een 400m f/5.6 telelens. Grote en dure lens. Maar als je hetzelfde met een Olympus met een 2x cropfactor wilt bereiken, dan moet je daar een 200mm f/2.8 lens op zetten!! Die is net zo groot en duur! Natuurlijk kun je ook met een 200mm f/5.6 werken, maar dan kun je niet dezelfde foto's schieten. Dat is appels met peren vergelijken.

Een 400mm f/5.6 is niet zo extreem wel lang maar niet zo moeilijk te maken. Een 200mm f/2.8 is al erg lichtsterk en een stuk duurder. Wat je bedoelt is waarschijnlijk om de scherptediepte gelijk te houden. De meesten willen bij een 400mm juist graag ietsje meer scherptediepte omdat die dan heel erg klein is (maar diagfragmeren=>bewegingsonscherpte of hogere gevoeligheid/meer ruis of beide)

Bij die 2.8 kun je dan wel weer met een hogere sluitertijd fotograferen of een lagere gevoeligheid gebruiken (om de ruis binnen de perken te houden)

Goh, iedereen is het er over eens dat APS-c en 4/3s in het voordeel zijn bij teletoeters, maar jij bent weer een andere mening toegedaan. En nee, een 200/2,8 voor 4/3s formaat is niet zo groot en zwaar als een FF 400/5,6.

Ach, de werkelijke toekomst zit in camera's zoals de Olympus EP-1 (nieuwe PEN) met micro 4/3 sensor. Die dingen hebben alles en kunnen alles. Ook verwisselbare toeters. En lekker compact.

Het staat niet stoer om zo'n klein ding te hebben maar de echte beroepsfotografen hebben ook altijd met Leica M gewerkt ipv de Leica R. Je kunt ze zoveel makkelijker meenemen en vaak telt de scherpte niet mee voor de eerste plaats. Moment en uitsnede zijn bepalend. En een M3 (of EP-1) is makkelijker te 'richten' dan die kilos vretende SLR's.

De tijd van de SLR is voorbij.

Vroeger liep ik ook altijd met zo'n toeter ding rond. Tegenwoordig is het de Olympus Mju 720 SW die een hele hoge broekzakfactor heeft.

Er blijft een markt voor (D)SLR camera's.

Een camera zoals de Panasic Lumix G1 is een ideale combinatie van formaat en kwaliteit.
reviews: Panasonic Lumix G1

Maar iemand die nog extra foto kwaliteit wil hebben zal voor een (D)SLR kiezen.

En de professional zal voor een DSLR, een middenformaat als een Leica S2 of een groot formaat Hasselblad kiezen.

De kleinere formaten hebben vroeger ook bestaan. Met deze als echte miniatuur SLR.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_Auto_110

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 3 augustus 2009 23:05]

het gros van beroepsfotografen werkt nog altijd met SLR's, en voorlopig zal dat ook niet veranderen. Zelfs niet iedere professional die high-end werk doet, schiet altijd met middenformaat.

De SLR heeft een tijd lang voordelen gehad op de meetzoeker (Leica M enzo).
De meetzoeker kon geen lange lenzen aan (de SLR aanvankelijk geen groothoek-lenzen)

Persoonlijk vond ik de meetzoeker niet fijn, het matglas wel. Velen vonden de meetzoeker wel ideaal, maar toen kwam autofocus.

Door de komst van de electronic viewfinder (mits voldoende kwaliteit: scherp, helder) en daarvoor autofocus is het nadeel van de spiegelloze camera (voorheen meetzoeker) nu verdwenen.

1350 euro is toch meer richting 2/3 van de laagste prijs van 2057 euro uit de pricewatch, dus toch 1/3 goedkoper volgens mij...

Leuk toestel als je die mindere snelheid niet van belang vindt. Komt ie qua prijs toch weer wat dichter bij de gevorderde hobbyist.

[Reactie gewijzigd door DapperDen op 3 augustus 2009 15:09]

€1350 euro zou een prijsdoorbraak zijn voor een full frame camera. Dit bedrag werd 6 jaar terug neergeteld voor een plastic 300D die tegenwoordig als fotografisch kreupel wordt gezien. Ik zelf nog 1200 over de toonbank geschoven om een van de eerste 40D's te verkrijgen.

Als deze camera werkelijk €1350 gaat kosten, dan ben ik benieuwd wanneer Canon met een wat tragere 5D-II komt. (Die haalt nu dacht ik ook 5FPS; de oude 5D haale er ook 3.) Het kan natuurlijk ook zijn dat de 5D-II hard in prijs keldert.

Het zou me niets verwonderen dat, indien dit bedrag waar is, een fullframe DSLR binnen 3-5 jaar rond de 500 euro kost. Dan zijn de digitale fullframe camera's op het prijsniveau waarvoor vroeger de betere gewone SLR's te krijgen waren.

De 5D II is al traag (3,7 beelden per seconde), dus een tragere versie lijkt me niet levensvatbaar omdat je dan op het niveau van een Pentax uit 1987 uitkomt. De Sony a900 is snel (ondanks de grotere file-sizes), dus daar kan best iets van af. Dat het prijsvoordeel dan nog groter wordt is alleen maar meegenomen.

Ongeveer de 1/2 goedkoper

pricewatch: Sony DSLR-A900

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 3 augustus 2009 15:01]

Ben het eens met DapperDen, 1350 is inderdaad meer richting 1/3 goedkoper dan 1/2
Foutje?

Torr.

Kanttekening:
Hasselblad (6x6) is middenformaat.

Afgezien daarvan, crop factor heeft voordelen, vooral in macro en tee fotografie hebben de gebruikte lenzen een groter bereik.
Desalniettemin zie ik persoonlijk, speciaal voor macro weinig heil in kleinere cameras zoals de 4/3rds. Reden hiervoor is dat de Olympus EP-1 en vergelijkbare cameras te klein zijn om alle bedienelementen op de behuizing aan te brengen en nog met gemak bediend te worden.

Tijdens het werken met een camera moet deze voor een serieuze fotograaf te bedienen zijn zonder in menus te rommelen of op de behuizing te zoeken naar kleine verstopte knopjes.

Meer full frame sensoren is altijd goed nieuws. Ben benieuwd of en wanneer Canon en Nikon dit voorbeeld volgen.