Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Hasselblad heeft een nieuw high-end model aan zijn professionele H-productlijn toegevoegd. De H3DII-50 kan foto's van vijftig megapixels schieten en is hiermee zeer geschikt voor studio- en landschapsfotografie.

De nieuwe Hasselblad maakt gebruik van de H3DII-body die al eerder is gebruikt voor de H3DII-31 en H3DII-39, maar de digitale achterwand van de behuizing is voorzien van een 50-megapixel ccd-beeldsensor van Kodak. Deze beeldsensor meet 36,8mm bij 49,1mm - ook wel 'middenformaat' genoemd' - en is met een oppervlakte van iets meer dan 17 vierkante centimeter precies twee keer zo groot als de 'fullframe'-beeldsensors van de Nikon D3 of de Canon Eos 1Ds Mark III, en ongeveer viereneenhalf keer zo groot als de beeldsensors in de huidige consumenten-dslr's. De lichtgevoeligheid van de H3DII-50-beeldsensor loopt van iso 50 tot en met iso 400.

De aangekondigde H3DII-50 heeft verder een 3"-lcd met 230.400 pixels en beschikt over live-view en een firewire800-aansluiting. Om de foto's in RAW-formaat met een gemiddelde grootte van 65MB op te slaan, kan een compactflash-geheugenkaart of Hasselblads Imagebank-harde schijf worden gebruikt, maar de H3DII-50 kan ook direct op een pc of een Mac worden aangesloten. Het gewicht van 2290 gram voor alleen de behuizing betekent dat een stevig statief geen overbodige luxe is. Het is nog niet bekend wanneer de H3DII-50 leverbaar zal zijn en welke adviesprijs Hasselblad in gedachten heeft. Het huidige topmodel, dat een resolutie van 39 megapixel heeft, is verkrijgbaar voor iets meer dan dertigduizend euro.

Hasselblad H3DII-50 Hasselblad H3DII-50 Hasselblad H3DII-50
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Voor degenen die denken dat de spiegelreflexen van tegenwoordig op kunnen tegen de "megapixel kanon" Hasselblads is dit een interessante vergelijking; http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/h3d-1.htm

Zowel midden- als kleinbeeld (spiegelreflex) heeft een eigen "sweetspot" qua gebruik. Klein voorbeeldje; met een digitale Hassy zijn je mogelijkheden gelimiteerd tot situaties met goed licht, zodra je dit niet hebt....kan je beter een SLR pakken.

Kortom; "perfecte" studiocam; Hassy, en dynamisch bereik is hetgeen waar de pro's vooral op afgaan, de megapixel vooruitgang is niet dramatisch. Kijk ook eens door de zoeker van een Hassy en je zult zien dat manuele focus een heel stuk makkelijker is met het enorme beeld dat je voorgeschoteld krijgt in vergelijking met de beste SLR...
Over hoeveel jaar zou 50 MP mainstream zijn? 10? 20? Nooit?
Het zit niet zozeer in de pixels denk ik. Gezien de ontwikkeling in chip-productie zullen die beeldsensoren nog wel een stuk goedkoper worden. Het punt is meer het optische werk eromheen. Om enig nut van al die pixels te hebben moet je een hoge kwaliteit lenzen en spiegels eromheen hebben. Die hardware gaat niet zo heel snel goedkoper worden.
Het zit niet zozeer in de pixels denk ik. Gezien de ontwikkeling in chip-productie zullen die beeldsensoren nog wel een stuk goedkoper worden. Het punt is meer het optische werk eromheen. Om enig nut van al die pixels te hebben moet je een hoge kwaliteit lenzen en spiegels eromheen hebben. Die hardware gaat niet zo heel snel goedkoper worden.
Het zit zeker wel in de pixels. Niet alleen de hoeveelheid, maar ook de kwaliteit ervan is beter bij deze grote sensoren. De optiek voor middenformaat bestaat al tientallen jaren en is nauwelijks veranderd.

De kwaliteit van de spiegel hoeft trouwens niet zo goed te zijn want die wordt alleen gebruikt voor het zoekerbeeld. :P

Edit: Met de kwaliteit van de pixels bedoelde ik met name het dynamisch bereik, dat bij MF sensoren hoger ligt dan bij kleinbeeld (in het algemeen, niet vanwege het hoge aantal pixels). Daarom hebben MF-achterwanden ook 16 bits output.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 9 juli 2008 14:39]

"kwaliteit" van pixels? :?

Wat mag dat volgens jou zijn? Hogere quantum efficientie? Minder uitleesruis? Nou, vergeet dat maar mooi... Voor dat soort verbeteringen, moet je denken aan het speelgoed wat bij mij aan de microscoop hangt, en dan is een 1 MP camera al 12000 euro.... (Nog even daargelaten dat het ding actief gekoeld moet worden)
Laten we even de meeste eenvoudig methode aanhouden om een kleur aan te geven, namelijk de RGB (rood,groen,blauw) waarde. De sensor van deze camera's kan dus 50.000.000 pixels 'zien'.

Waarschijnlijk heb je vast wel eens iemand horen zeggen dan een monitor op kleur gecalibreerd dient te worden. Want je dan doet, is de monitor dan zo afstemmen dat de kleuren op de monitor overeenkomen met de kleurenstaal (kaart met verschillende kleuren en verlopen).

Een camera werkt eigenlijk andersom. Die moet 'licht' vertalen in een RGB waarde. Je kunt je dan vast wel voorstellen dat de sensor en elektronica in deze camera dat beter doet dan een camera van 100 euro. Misschien was kwaliteit van de pixel kleur een betere omschrijving geweest.

Weleens in een pretpark bij de lachspiegels geweest? Camera's hebben in mindere maten ook last van dat effect, want een lens wordt geslepen (en staat vaak lichtjes bol) en elke imperfectie zorgt voor een vervorming van de werkelijkheid net zoals de lachspiegel.
Misschien beter dan een P&S camera.

Maar ik kan me totaal niet voorstellen dat die sensor dat beter doet dan de sensor in een moderne DSLR.

De pixel dichtheid van die 50MP sensor op middenformaat is namelijk niet anders dan die van een DSRL op kleinbeeldformaat of crop-formaat.

Dus er is geen enkele reden om aan te nemen dat de sensor en elektronica in deze camera op dat punt afwijken van DSLR's.

(je ziet ook dat er bij DSLRs op dat punt totaal geen verschil zit tussen entry level modellen en de allerduurste modellen)
UIteraard dat soort verbeteringen. Dan haalt zo'n sensor het misschien bij die apparatuur van jou, maar het is wel beter dan de gemiddelde digi. Althans, dat is wel te hopen met zo'n prijskaartje :P
Chips zijn per cm2 vrijwel altijd even duur gebleven. Full frame of dit soort afmetingen zullen dus altijd wel prijzig blijven. Jammer ook dat het nog geen echte 45x60mm is, maar dat zal wel helemaal onbetaalbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 8 juli 2008 17:50]

Niet alleen dat, de yields zijn een stuk minder, bij een grote chip is een kans op een fout gewoon veel groter. Daarnaast moeten grote sensors gestitched worden. Op de oude 1Ds camera's van canon was dit vaak te zien bij hoge ISO's dat de ruis ineens anders was na een bepaald stuk op de foto.

Het stitchen van deze sensoren is een tijdrovende en hele dure klus, dat ook bijdraagt aan de kosten.

Fullframe sensors kunnen tegenwoordig in 1 keer ontwikkeld (belicht worden) wat dus de kosten (in geval van de 5D) behoorlijk drukt, maar voor deze grote sensors moet het toch echt in minimaal 2 passes.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 8 juli 2008 19:24]

toch niet helemaa. per cm2 kan men er toch meer pixel opzetten en chips worden zeker goedkoper.

Op oude voor bijv cpu's gebruikt apparatuur kun je nog perfekt ander dingen maken tegen lagere prijzen.
Voor camerasensoren geldt helaas niet dat meer pixels per cm2 beter is. Lees het artikeltje op DPreview er maar op na. De camera's met de beste beeldkwaliteit (minste ruis) hebben relatief gezien de minste pixels/cm2.
Pixel density zegt nauwelijks iets over ruis. Natuurlijk, de ruis per pixel wordt groter wanneer de pixels kleiner worden. Maar dat is maar de helft van het verhaal... Je hebt immers ook meer pixels... en wanneer je dat grotere aantal pixels bij elkaar voegt, middelt de ruis gedeeltelijk uit, waardoor de totale ruis weer daalt. Dat bij elkaar voegen, kan gebeuren door herschaling, maar ook bij het printen, of gewoon bij het waarnemen van de pixels.

De vraag is daarom niet hoe groot de ruis per pixel is, maar hoe groot de ruis in totaal is. Verandert dat niet, dan is het voordelig om meer pixels te hebben, omdat je dan de keus hebt om resolutie voor pixel ruis in te wisselen, afhankelijk van welke het belangrijkste is.

Omdat tegenwoordig de sensors een array van microlenzen voor de pixels hebben zitten, wordt het totale oppervlak van de sensor behoorlijk effectief benut (minder last van dead-zone voor elektronica e.d.) , en is de totale ruis daardoor stukken minder afhankelijk van de pixel grootte. Veel MP's is daarom helemaal niet zo'n slecht idee.
Lees voor de gein het artikel maar eens door op dpreview. De sensoren met de hoogste pixel/cm2 count hebben het meeste ruis. Nu heeft dat meer redenen dan alleen de density, maar ik heb ook nergens beweerd dat het de enige factor is.
Wellicht wil je het specifieke artikeltje aanwijzen?
Ik ken heel veel artikeltjes op DPreview, en ik ben aardig actief op dat forum, maar ik ben nog nooit een artikel tegengekomen waarbij pixeldensity op zichzelf meer ruis oplevert.

Zoals AHBdV al aangeeft wordt ruis voor 99% bepaald door de hoeveelheid licht op op een bepaald oppervlak valt.

Heb ik veel pixels op dat oppervlak dan heb ik per pixel minder licht en per pixel meer ruis. Heb ik weinig pixels dan heb ik meer licht per pixel en dus minder ruis.
Maar ga je dan de foto met de hogere pixel density herschalen naar een foto met hetzelfde aantal pixels als de lagere pixel density, dan zul je zien dat beide foto's uiteindelijk dezelfde hoeveelheid ruis bevatten.

Alleen is er niemand die zich dat realiseert, en het blijkt ook erg moelijk om mensen dat in te laten zien. Heel weinig reviewers realiseren zich bovenstaande.
Veel MP's is daarom helemaal niet zo'n slecht idee.
Toch zijn sensor ontwikkelaars dat niet met je eens. Niet alleen vanwege beperkingen in het dynamisch bereik, maar toch echt ook vanwege de effecten signaalruisverhouding.

http://forums.dpreview.co...rum=1000&message=28107785
Dat er per cm2 meer pixels kunnen betekent niet dat d cm2´s zelf goedkoper worden.
Het gaat hier over een tegeltje silicium van 17cm2, dat goed belichten is ongeloofelijk moeilijk, waardoor de yields ook nog eens erg laag liggen.
De wet van Moore is hierop niet van toepassing.
En niet dat je het zou willen, want zelfs al zou de achterwand goedkoop worden, de objectieven worden dat nooit.
50 MP zal nooit mainstream worden.

Zelfs met de meest perfecte lens, zit je op een gegeven moment in een situatie waarbij je gewoon diffractie gelimiteerd bent, en meer pixels simpelweg niets opleveren. En daar zitten de mainstream P&S's al behoorlijk dicht bij in de buurt. Typisch P&S's beginnen bij f/4 al tegen de diffractie limiet aan te lopen... Bij f/5.6 zijn ze merkbaar onscherper door diffractie.

Zou dus weinig zin hebben de pixels nog heel veel kleiner te maken, want dan ben je zelfs met open diafragma al volkomen diffractie gelimiteerd... Zou betekenen dat je eigenlijk maar op 1 diafragma stand kunt fotograferen, omdat het anders onmiddellijk onscherp wordt...
Omdat de P&S lensjes zo enorm klein zijn en zo ook de sensors krijg je snel diffractie.

Op APC-C krijg je bij veel objectieven boven de F13 pas merkbaar last van diffractie, op fullframe is dit F18 en hoger en op middenformaat ligt dit nog een stuk hoger. Bij grote sensors, en dus even grotere objectieven speelt dit een stuk minder.

Enige probleem wat je wel krijg is de pitch van de pixels. Hoe kleiner deze worden, dan krijg je pas te maken met diffractie, maar niet bij een 50 megapixel camera als deze op een enorm grote sensor zitten. Ook 50 megapixel op een fullframe is geen enkel probleem, maar in dat geval zul je optimale resultaten bereiken met prime objectieven.
Op APC-C krijg je bij veel objectieven boven de F13 pas merkbaar last van diffractie, op fullframe is dit F18 en hoger en op middenformaat ligt dit nog een stuk hoger. Bij grote sensors, en dus even grotere objectieven speelt dit een stuk minder.
Je moet bij MF wel verder afstoppen om genoeg scherptediepte te krijgen, aangezien je met langere brandpuntsafstanden werkt. Daarmee gaat toch weer een deel van je scherpte verloren. P&S camera's hebben vaak niet eens een diafragma kleiner dan f/8. :) Grootformaat gaat vaak tot f/64.

Het zit hem niet zozeer in de f-getallen, maar de pieterpeuterige pixels van P&S cameras waardoor diffractie een groter effect krijgt.
Omdat de P&S lensjes zo enorm klein zijn en zo ook de sensors krijg je snel diffractie.
Dat speelt natuurlijk ook mee in het mainstream worden van het verhaal. Als je een P&S wil, zit je niet te wachten op een bakbeest van 2.3kg. Kleinere optieken, dus kleinere sensoren, en dus geen mainstreammarkt voor dit soort materiaal.
En wanneer is de laatste keer geweest dat een marketing-afdeling zich daar druk om maakte?

Zolang de algemene consensus bestaat dat meer pixels "beter" is, zullen er ook mainstream camera's komen met meer pixels (ja, 50Mp+). Heb je weer wat om mee te patsen bij de volgende verjaardag van tante Sjaan.
Op het moment dat de financiele afdeling aangeeft dat de marketing afdeling het bedrijf ten gronde richt...

Tegenwoordig zijn klanten heel goed geinformeerd. (internet etc)
En als klanten dan zien dat een 50MP niets beter presteert dan een 15MP camera die de helft kost, dan kopen mensen echt die 15MP camera.


Kijk bv eens naar Nvidia. Op het moment dat ATI met de 4850 en 4870 op de proppen komt (goede prestaties voor een veel lager prijs) komt Nvidia meteen met een winstwaarschuwing.
Consumenten zijn niet dom, en bedrijven realiseren zich dat maar al te goed.
3 of 4 jaar geleden had PhaseOne achterwanden van 54 en 120 MP. De laatste alleen voor 4x5 camera's. Verder had Sinar ook nog wat van die wanden. Volgens mij zijn die van Hasselblad van oorsprong Leaf achterwanden. Het aardige is dat die van Hasselblad relatief betaalbaar zijn tov de rest.
Ik denk dat het nooit mainstream gaat worden. Je mag dan al gigantisch groot afdrukken vooraleer je PPI te laag zou worden. Maar ja, ik kan niet in de toekomst kijken :+
Dat werd ook gedacht toen de eerste digitale camera's op de markt kwamen van zo'n 800.000 pixels en er nieuwe kwamen van 1.2M pixels.
Vandaag de dag koop je al bijna geen DSLR meer beneden de 8Mpixel.
Ik zie men wel over een paar tientallen jaren met pocketcameras lopen van 50 MP. De normale kiekjes en toeristen fotograaf die willen vaak cameras met het hoogste aantal pixels. Dit omdat de winkels het aansmeren, terwijl ze het niet nodig hebben. Men denkt ook meer = beter, en dus willen ze zo'n camera kopen.

In de meeste gevallen is 10 MP al meer dan voldoende. Ze printen de fotos meestal toch niet en laten het op hun PC staan om naar vrienden en familie te emailen. (20+ van die 6mb+ fotos in je inbox is trouwens ook niet fijn.)

Enfin, Hasselblad zal niet veel van deze dingen verkopen, want er zijn niet veel fotografen die dit kaliber nodig hebben. Veel gebruiken tevens ook nog Hasselblad cameras met film, omdat de digitale gewoon te duur zijn.

[Reactie gewijzigd door art0rz op 8 juli 2008 18:03]

heheheh.... een paar jaar geleden was 3mp in de meeste gevallen ook 'al meer dan voldoende voor de gemiddelde gebruiker.'
Op deze manier doet de tweakert net zo vrolijk mee met de mythe, alleen iets langzamer.

Een foto van 10cmx15cm is op 300dpi nog steeds maar 1181px*1772px.
Van een 3mp foto zijn de afmetingen zo'n 1536px*2048px. Meer dan genoeg voor een 300dpi print. Komt ook nog eens bij dat de meeste online shops 'm printen op een lagere resolutie dan 300dpi. Dus zelfs 3mp is 'overkill' in dit geval.
De gemiddelde gebruiker is ook een beetje veranderd... Vroeger drukte bijna niemand op hoger dan 10x15cm af. Tegenwoordig is het doodnormaal dat men zelfs eventjes een A4 foto afdrukt. (Met uitstekende kwaliteit)

Daarmee zijn de 'vereisten' voor de gemiddelde gebruiker dus flink omhoog gegaan.
Onzin. Ik druk 6MP foto's af op 30x45, en zelfs van heel dichtbij zie jij niet dat het een digitale foto is. Als je echt posters wil afdrukken is het inderdaad een ander verhaal, maar volgens mij wil de standaard consument dat niet. Niet in de laatste plaats omdat het afdrukken van een posterformaat foto nogal prijzig is.
Degene die onzin uitkraamt ben jij zelf.

3MP is i.h.a. niet voldoende voor A4, daar heeft AHBdV gewoon gelijk in.

Ik heb 6MP foto's (van een topmodel Nikon DSLR van een paar jaar geleden) op A4 formaat waarbij je heel dichtbij wel degelijk digitale artefacten ziet.

Het is niet heel storend, maar wel degelijk zichtbaar.
(overigens in uitstekende lichtomstandigheden, maar gewoon een onderwerp wat voor een camera lastig is)

Het is fijn voor je dat jij onderwerpen schiet waarbij je weinig last hebt van lage resoluties, maar dat betekent nog niet dat je zomaar kan claimen dat die resolutie ook voldoende is voor algemeen gebruik.

Overigens is posters niet zo'n probleem. Een poster hang je aan de muur en daarbij heb je veel minder de neiging er dicht op te kijken. Bij een A4 die je in hand houdt kijk je net zo makkelijk dichtbij als bij een 10x15 foto.

Overigens is afdrukken van posterformaat echt niet zo heel prijzig. Ik heb een 10MP foto laten afdrukken op 50x75cm bij de Hema waarbij je zelfs van dichtbij niet ziet dat het een digitale foto is. Was maar 7 euro.
Nee de echte kosten van een poster gaan zitten in de lijst :)
i.h.a. niet voldoende voor A4, daar heeft AHBdV gewoon gelijk in.
Hangt van de kwaliteit van die 3MP af. De gemiddelde Bayer sensor zal met 3MP doorgaans niet super lijken op A4 formaat, maar met een Foveon sensor wordt dat een heel ander verhaal.
Erg mooi spul, alleen jammer dat het voor veel fotografen niet haalbaar is. Een investering van 30.000 euro is een behoorlijk bedrag, zeker in een marksegment waar de inkomsten niet erg hoog liggen. De al bekende high-end fotografen kunnen het wel doen en zo zich verder onderscheiden van hun concurrenten.
Ik denk dat dit ding eerder door reclame- en modellenbureaus dan door fotografen wordt gekocht.

En de sporadische olie-sjeik die dit ding koopt om er een telelens aan te hangen natuurlijk :P
Beetje onpraktisch, hoe wou je een lens van 256kg in je eentje dragen ?
Dit is een lens die je ergens moet monteren in een observatie post, maar er mee rond rijden of lopen is not done denk ik.

En voor degene die denken dat je hier iemand mee kan fotograferen, denk nog maar eens na over de minimale focus afstand, dat zou niet gering zijn bij zo'n lens :z
De prijs wordt geschat op 5 miljoen dollar, hij is speciaal ontworpen en gebouwd voor een rijke Arabir die graag 's nachts wild fotografeerde en daar geen goede lens voor had... Waarschijnlijk wordt dit ding in een Hummer gemonteerd ofzo. Daarnaast vonden ze bij Carl Zeiss dit ook wel een leuk projectje om mee te showen op de Photokina :)

Het is een middenformaat lens, dus bij een negatief van 58x58mm (120 rolfilm, 6x6) staat het gelijk aan ongeveer 900mm kleinbeeld.
Some of the resulting lens blanks weighed more than 25 kg (55 lbs.) and were valued more than a luxury sedan!
Als 1 van de 13 lenzen al zoveel kost dan wil je het totaal plaatje al helemaal niet weten. Ik denk dat deze camere dan nog zelfs goedkoop lijkt..
Dit is inderdaad een mogelijkheid. super gedetailleerde foto's van een of ander model o.i.d. om dat dan zo groot mogelijk af te printen.

offtopic:
Die sjeik wil een nog grotere lens om al z'n olie te fotograferen
Teveel details zichtbaar maakt de modellen er vast ook niet mooier op. Ooit een close-up van mensen huid gezien?
Daar hebben we Photoshop voor. Vaak betalen modellenbureaus meer aan het photoshoppen van de foto om oneffenheden in de huid weg te werken dan aan de foto en fotograaf zelf.
Moet je eens opletten op die TV shows, daar hebben ze ook vaak zo'n hasselblad
Denk aan Technische Recherche van de Politie goede foto`s zijn van groot belang in een onderzoek.
maak je random een foto, ga je een tijdje zoeken met een zoek functie/ zoom functie, zit er altijd wel een leuk kiekje tussen :9
idd, gewoon fish-eye erop en in de wilde weg schieten en dan later mooie stukjes eruit croppen :P
Het zit niet zozeer in de pixels denk ik.
Het is een combinatie van pixels en het glas. Dit zijn tch de camera's waar iedere gevorderde fotgraaf van droomt.

Hasselblad is niet het merk dat snel goedoper wordt, ook gebruikt brengen ze veel geld op, mits ze in goede conditie zijn. Kijk maar eens naar een Hasselblad Middenformaat Analoog, voor een mooie/goede camera betaal je nog steeds veel geld, daar kan je een digitale spiegelreflex voor kopen.
Kwaliteit is waar het om draait, Hasselblad=kwaliteit, die betaal je.

De Kodak ccd sensor is dubbel zo groot dan van een een Full-Frame Digispiegelreflex, veel plek voor veel pixels die niet zo dicht op elkaar gepropt zitten, kwaliteit om van te smullen: http://www.hasselbladusa....elblad-image-quality.aspx
Kijk hier eens naar de sampels van de 39megapixel vergeleken met een fullframe DSLR, let vooral op de subtie supergoede belichting....ja hoor megapixels maken wel degelijk uit, natuurlijk in samenwerking met goed glas (Carl Zeiss is super, en uh..mega-duur;) )

Op mijn site staan k mooie foto's, maar dan met een eenvoudig Nikon D300 gemaakt ;) www.josla.com
De Kodak ccd sensor is dubbel zo groot dan van een een Full-Frame Digispiegelreflex, veel plek voor veel pixels die niet zo dicht op elkaar gepropt zitten, kwaliteit om van te smullen:
Je bent een beetje aan het hypen.
Even terug met beide benen op de grond. De sensor is dubbel zo groot als een FF kleinbeeld sensor. En hij heeft 2x zoveel pixels.
M.a.w. de pixels zitten net zo dicht op elkaar gepropt als bij een topmodel FF camera.


En wat betreft die vergelijkingen. Ik vind het een beetje triest dat Hasselblad daar dan twee foto's met totaal verschillende belichting gebruikt.
In zo'n studio opname is dat gewoon met opzet gedaan.

Het trieste is dat het elke goede fotograaf onmiddellijk opvalt. Dus wie denken ze nou voor de gek te houden?
Misschien een stomme vraag, maar kun je zoiets nou ook als een soort verrekijker gebruiken? Dus je maakt gewoon ergens een foto en vergroot die dan thuis extreem veel uit?
Niet als verrekijker omdat dat een apparaat is die je op de plaats zelf kunt uitvergroten. Maar als je iets extreem wilt uitvergroten kan dit wel :)
Ten dele wel, maar je loopt al snel tegen de optische limieten van de lens aan.

Een normale telelens op een entry level DSLR (of een verrekijker) leveren dan een beter beeld voor een fractie van de prijs.
Nu snap ik hoe dat zit met die films waar ze beelden oneindig lijken te kunnen uitvergroten!

"Zoom in on that picture over there"

De reden dat het even blokkerig is is omdat het spul nog vanaf de servers gedownload moet worden over een geknepen netwerkwerkverbinding.
Ik ben benieuwd hoe je die foto's af wilt drukken of wilt bekijken,... stukje voor stukje dan maar? :)
Ooit bij de filmversie van een middenformaatcamera uitgerekend dat iedere keer op de knop drukken een gulden kostte. Die gulden was dan alleen de prijs van de film en de negatiefontwikkeling. Niet de aanschaf van de camera.

Ongelofelijk maar waar: vanaf een bepaalde hoeveelheid foto's kan dit ding zelfs weer economisch aantrekkelijk worden ten opzichte van vroeger. Al hielden we ons vroeger wel in in het aantal foto's dat we maakten met zo'n camera.
Leuk dat iedereen zo ondersteboven is van de mogelijkheden om absurd in te zoomen op foto's die hiermee gemaakt worden, maar de sensor is 2 keer zo groot als een full-frame sensor. Canon heeft een 21MP full-frame sensor, dus de pixeldichtheid van deze achterwand is nauwelijks hoger dan die van de Canon 1DsII. En die is al niet extreem veel groter dan een 1,6crop 10MP prosumer-sensor. Dus dat extreem inzoomen omdat er zoveel pixels zijn valt behoorlijk tegen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True