Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Adobe heeft zijn Dng-formaat naar versie 1.2 getild. De softwarefabrikant hoopt met zijn lossless bestandsformaat voor digitale foto's de diverse raw-formaten die in omloop zijn, te vervangen.

Dng logoVeel fabrikanten van digitale fotocamera's hanteren eigen raw-formaten, waardoor applicaties als Photoshop plugins nodig hebben om de diverse lossless bestandsindelingen te kunnen lezen en schrijven. Het Dng-formaat van Adobe zou hier een einde aan moeten maken. Onder andere Hasselblad, Leica, Ricoh en Samsung hebben inmiddels camera's uitgebracht die de beeldinformatie in het Dng-formaat kunnen wegschrijven.

In versie 1.2 van het Dng-formaat probeert Adobe beter in te spelen op de wensen van de fabrikanten, zo schrijft Betanews. Zo kan het formaat nu de metainformatie van meerdere camera's in één enkel bestand bevatten. Hierdoor kunnen meerdere versies van een foto worden opgeslagen. Ook heeft Adobe nieuwe metatags gedefinieerd, waaronder een veld dat met behulp van een crc de integriteit van het bestand beschrijft. Hierdoor kunnen toekomstige grafische programma's en camera's corrupte beelddata herkennen en zo mogelijk repareren. Adobe heeft naast een nieuwe converteertool ook een Dng-codec voor Windows Vista vrijgegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Het is leuk dat ze dat willen, maar het zal nooit gebeuren. De camera fabrikanten gebruiken namelijk allemaal eigen technieken om eigen instellingen te maken in de camera die ook met de eigen RAW converters uitgelezen kunnen worden.

Bij Nikon kun je bijvoorbeeld custom tone curves laden in de camera, die in de metadata van NEF files worden meegegeven waardoor Nikon Capture de NEF raw files kan converteren met de eigen curve applied.

Bij Canon worden de instellingen van de Picture Styles als metadata in de CR2 raw files meegegeven zodat DPP de raw files van converteren inclusief de PS instellingen.

Zonder eigen formaat, kunnen dit soort zaken niet aan het raw formaat worden meegegeven en zijn ze enkelt bruikbaar voor jpg. An sich niet zo erg, maar je krijgt dan dat de jpg files er altijd fundamenteel anders uitzien dan RAW files, en daar worden een hoop mensen echt niet vrolijk van.

Voor een aantal hardcore pros is dit niet zo'n probleem, aangezien deze dit soort instellingen over het algemeen toch niet gebruiken, maar het grootste aantal cameras worden nog altijd verkocht aan mensen die dit soort dingen wel gebruiken. En daar zitten ook veel pros bij die vanwege het volume (aantal fotos) veel jpg schieten en die heel specifiek bij bepaalde situaties pas voor raw kiezen. En dan is het toch erg fijn als je raw files er vergelijkbaar uitzien als je jpg files, anders wordt je workflow ineens toch een heel stuk langer.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 14 mei 2008 11:59]

En toch denk ik dat het er wel gaat komen mischine niet met versie 1.2 maar met versie 3.x of zo. Zo lang Adobe het grootste foto bewerkings programma bied en wil luisteren naar wat de fabrikanten willen dan zal het heus wel gaan lukken.

Laten we wel wezen tenzij een nieuw paket in eens een enorme sprong weet te maken op foto bewerkings gebied zullen 90% van de profesionele fotografen de een of andere versie van Adobe Photoshop op hun computer hebben staan (of het nu een Mac is, een PC Adobpe hoort er bij)

Als zo een toon aan gevende partij de fabrikanten, ze hebben al een aantal grote namen, achter zich weet te krijgen dan hebben ze nog niet eens alle fabrikanten nodig als zij besluiten dat een paar versies van nu zij geen CR2 plugin meer willen schrijven dan zit er niet veel anders op voor Canon dan netjes te doen wat Adobe wil.

Adobe is natuurlijk niet stom genoeg om nu al te gaan drijgen laat het formaat eerst maar even door groeien en dan mischien een standaard certificeering nog een jaar bij verschillende fabrikanten op bezoek en ze proberen over te halen en dan heel langzaam laten door schemeren dat het wel erg duur is om de verschillende formaten te blijven ondersteunen...
Op dit moment zijn er maar 2 serieuze fabrikanten voor pro's en dat zijn Nikon en Canon. Wat de rest doet, is volkomen irrelevant.

En als Adobe weigert om CR2 of NEF te ondersteunen, is dat ook geen probleem. Dan schrijven de fabrikanten die gewoon zelf. Sterker nog, als je de Nikon software installeert, installeert deze ook een NEF import plugin voor Photoshop waarbij je dus alle bijzondere Nikon features native in Photoshop kunt gebruiken bij RAW import. Voor Nikon heb je op dit moment geen Adobe Camera Raw nodig als je Photoshop gebruikt.

Zolang Canon en Nikon de camera's 'of choice' zijn onder de pro's, dan is het enigste wat Adobe bereikt door het niet ondersteunen van de Canon/Nikon formaten klantverlies bij henzelf, niet bij de camera fabrikanten.

Dit is feitelijk hetzelfde als het jarenlange geneuzel bij het Office formaat. Nikon en Canon willen niet beperkt worden in (toekomstige) features van hun camera's door een formaat hun features niet ondersteunt en welke buiten hun controle valt waardoor ze geen features kunnen toevoegen.

Fabrikanten die dit wel willen geven hiermee alleen maar aan dat ze in de marge opereren en niet de wil/middelen/whatever hebben om te innoveren in de markt.

Let wel, als je feitelijk alle features tot beeldverwerking/kwaliteit uit een camera haalt door DNG te gebruiken, dan blijft er alleen een sensor met een lens over. Oftewel er blijft niets over wat fabrikant A onderscheid van fabrikant B. En dat is niet een situatie waar je als fabrikant wezen wilt.

En interoperatbiliteit is ook een wassen neus: een fotograaf heeft over het algemeen maar 1 merk camera met bijbehorende lenzen. Switchen is door al dat glas te duur, dus het zal de fotograaf een worst wezen wat voor formaat het is, zolang hij het maar kan lezen.

De enigste die er profijt van heeft is Adobe, omdat ze dan ipv 10 verschillende formaten er slechts 1 hoeven te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 15 mei 2008 10:02]

En dan nog een keer de mensen die allang een dslr hebben met hun eigen raw files. Moeten die fabrikanten daar een firmware update maken zodat de camera nu DNG raw images uitspuugt.
Dat lijkt me op zich ook wel redelijk onlogisch.

Op zich probeert Adobe het wel handig. Één standaard te maken waarbij vooral zij voordeel hebben en waardoor de camerafabrikanten het moeilijker hebben.

Via plug-ins vind ik adobe goed werken met de CR2 bestanden van mijn 400D. Dus van mij hoeft die andere standaard niet.

Ik koop voorlopig nog geen nieuwe camera. Dat gaat nog zeker een x aantal jaren duren. Dus het zal mij benieuwen hoelang Adobe zijn plugins nog wil uitbrengen bij nieuwere versies.

[Reactie gewijzigd door Janver op 14 mei 2008 12:20]

Ik denk niet dat DSLR fabrikanten firmware updates gaan uitbrengen zodat de camera ineens DNG uitspuugt in plaats van een proprietary RAW formaat. Maar als DNG goed genoeg is, kan ik me heel goed voorstellen dat in nieuwe modellen DSLR's ze DNG gaan gebruiken in plaats van hun eigen RAW formaat. Onder andere Hasselblad, Leica, Ricoh en Samsung doen dat al, volgens het artikel.

Het is voor fabrikanten vooral van belang dat het handig is voor hun klanten. Als DNG handig is voor hun klanten (en dat is het!), dan is dat wel een aansporing voor de fabrikanten om voor DNG te kiezen.

Een belangrijk voordeel van DNG voor de klant is dat je de officiële specificaties van het formaat gewoon op de Adobe website kunt downloaden. Dat maakt het veel makkelijker om software te ontwikkelen die met DNG bestanden kan omgaan. Van de meeste andere RAW formaten zijn wel onofficiële specificaties te vinden, maar je weet nooit zeker of die volledig kloppen. Bovendien is het voor software ontwikkelaars ontzettend veel werk om tig verschillende RAW formaten te ondersteunen. Het zou goed zijn als er één algemeen gebruikt RAW formaat zou zijn.
Mooi hoor, zo'n DNG-codec...alleen gaan ze er vanuit dat mensen die een 64-bits windows draaien daar geen interesse in hebben. |:(
Net als Nikon (en Canon ook bij mijn weten) geen 64-bits codecs voor hun RAW-formaat maken.
Typisch en jammer.

[Reactie gewijzigd door SNAFU op 14 mei 2008 11:42]

Ja, en werken de Adobe producten nu ook al goed samen met multi-core processoren. Op allebei de gebieden zou dit flink kunnen schelen tijdens bewerkingen. Op de Mac zie ik Adobe ook niet zo'n vaart maken met goede optimalisaties.

Overigens is het standaardizeren van het raw formaat meer dan welkom, ook voor andere producten zou dit duidelijker kunnen worden en men hoeft niet steeds de hele boel te updaten.
Vergeet niet dat Adobe een hele goede reden heeft dat er nog geen x64 versie van de Creative Suite is. Tijdens de ontwikkeling van CS3 stond een x64 versie voor de Mac op de roadmap voor CS4. Apple had namelijk een 64-bit versie van de Carbon API's (waar Adobe heel veel gebruik van maakt) op de roadmap staan. In Juni 2007 heeft Apple echter besloten om dat af te schieten en door te gaan met Cocoa. Dat betekent voor Adobe dat er dus miljoenen regels code moeten worden aangepast, met als gevolg dat het voor CS5 niet gaat lukken om een 64-bit versie uit te brengen.

Zie ook een artikel op de Adobe blogs.
Klopt, maar andere grote producten draaien al wel op Cocoa, waarvan al langer bekend was dat deze uitgefaseerd werd. Verder werken programma's via cocoa veel efficienter en als ze de boel goed voor elkaar hebben, moet dat goed te doen zijn. Het kost alleen veel geld waarschijnlijk, maar als ze het nu niet doen, vraag ik mij af hoe lang ze nog populair blijven op het Mac platform. Men is duidelijk wel bezig, dat is dus heel positief, maar enigzins laat in het nemen van deze beslissingen. Dat ze gebruik gaan maken van Objective-C vind ik overigens een mooi punt, zoals ik het ken kan dat betekenen dat men veel sneller (uiteindelijk) wordt in verbeteringen, bugfixes en feautures uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 14 mei 2008 13:25]

Maar goed, bureacratie bij Adobe is dan ook verschrikkelijk vooral jegens de geimporteerde Macromedia producten. Als je ziet hoeveel moeite het kost om een reeks pixels in de UI gefixt te krijgen door CoreTech...
Canon volgens mij wel, tenminste het werkt op mijn Vista X64.
Het is niet zo dat Adobe vind dat jij geen interesse hebt, jij maakt het jezelf onmogelijk door een 64bit windows te gebruiken, hetgeen NIET ONDERSTEUND word door image-editing applicaties, omdat het simpelweg te zwaar is.

(CS4 krijgt wellicht 64bit support)
Image editing applicaties zijn met de steeds groter wordende bestanden juist de applicaties die profiteren van 64 bits windows! Dat en video bewerking applicaties zullen dan ook naar mijn verwachting de eerste desktop applicaties zijn die de overstap maken en er ook echt voordeel van hebben.

Verder draaien deze programmas 'gewoon' op Vista 64 dus zou een native 64 codec erg mooi zijn.
Wat dacht je van mensen die XP hebben. Ik moet nu speciaal lightroom of bridge openen om die dingen te kunnen zien. :(
Ze noemen het zelf een "non-proprietary format".
Wil dat zoveel wil zeggen als?: het is geen open standaard, maar iedereen mag het gebruiken. ?
Dat lijkt me op zich wel een goede zaak.
Nog beter lijkt het me om het in samenwerking met de grote camerabouwers (canon bijvoorbeeld?) te ontwikkelen, dan wordt het snel een echte standaard. Mischien met ISO label en zo voorts...
OP zich is dat wel een goede zaak maar met MP3 hebben ze de regels ook van de ene op de andere dag veranderd.
Wikipedia:
In September 1998, the Fraunhofer Institute sent a letter to several developers of MP3 software stating that a license was required to "distribute and/or sell decoders and/or encoders". The letter claimed that unlicensed products "infringe the patent rights of Fraunhofer and THOMSON. To make, sell and/or distribute products using the MPEG Layer-3 standard and thus our patents, you need to obtain a license under these patents from us."
Dit steekt tot op de dag van vandaag nog steeds zo in elkaar. Daarvoor was het gratis om een MP3-decoder/encoder in je product te gebruiken/mee te leveren.
Wat pinobot waarschijnlijk bedoelt, is dat Adobe nu de mogelijkheid krijgt om licentiegeld hiervoor op te gaan strijken, wanneer het formaat voldoende (lees: winstgevend) ondersteund wordt.

[Reactie gewijzigd door Ozis_Apoes op 14 mei 2008 19:07]

Dan komt er neem ik aan ook een update voor Lightroom aan? Tijdens het importeren converteer ik mijn Canon RAW bestanden altijd naar DNG om.
Ben ik de enige waarbij de download link voor de converteer tool niet werkt?

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3894
Neen, bij mij werkt het ook niet.
Een beetje wachten...misschien zal het later wel terug werken ...
Mooi dat Hasselblad, Leica, Ricoh en Samsung het al gebruiken in hun camera's, maar het wordt pas echt een succes als de grootste fabrikanten (Canon, Nikon en Sony) het gaan toepassen in hun camera's in plaats van hun eigen, niet publiek gedocumenteerde RAW formaten.

Ik neem aan dat fabrikanten zoals Canon, Nikon en Sony niet op DNG overgingen vanwege de reden die Adobe zelf noemt, namelijk dat er bepaalde informatie niet in het DNG formaat paste? Zouden Adobe's toevoegingen nu voldoende zijn zodat deze fabrikanten DNG wel willen gaan toepassen in hun camera's?
Mooi dat Hasselblad, Leica, Ricoh en Samsung het al gebruiken in hun camera's, maar het wordt pas echt een succes als de grootste fabrikanten (Canon, Nikon en Sony) het gaan toepassen in hun camera's in plaats van hun eigen, niet publiek gedocumenteerde RAW formaten.

Ik neem aan dat fabrikanten zoals Canon, Nikon en Sony niet op DNG overgingen vanwege de reden die Adobe zelf noemt, namelijk dat er bepaalde informatie niet in het DNG formaat paste? Zouden Adobe's toevoegingen nu voldoende zijn zodat deze fabrikanten DNG wel willen gaan toepassen in hun camera's?
ehm, en je noemt Hasselblad geen groot merk? oke |:(
Dat bedoelt hij niet zo, in aantal camera's is hasselblad geen grote fabrikant, het marktaandeel digitale Hasselblad's is minimaal t.o.v. de anderen (ook niet gek, gezien de prijs van een digitale Hasselblad, de goedkoopste is nog meerdere malen zo duur als de allerduurtse Canon/Nikon). Dus heeft het ook weinig gewicht in de schaal als het gaat om algemene acceptatie, dan moet je toch wecht wel Canon/Nikon achter je hebben staan, dan kan je spreken dat je formaat algemeen geaccepteerd is.
Zo kan het formaat nu de metainformatie van meerdere camera's in één enkel bestand bevatten. Hierdoor kunnen meerdere versies van een foto worden opgeslagen.

Geloof dat deze tekst uit het artikel niet helemaal correct is. Naar mijn idee kunnen er foto-profielen die in de camera ingesteld worden opgeslagen worden. Bij Canon heet dit Picture Styles, Canon heeft hier ook een utility voor om verschillende stijlen te maken (zoals bijvoorbeeld zwart/wit een RAW stijl is), deze kunnen dan weer naar de camera geladen worden. Deze stijlen worden als META informatie opgeslagen, en als gevolg daarvan kan een door de camera gemaakte zwart/wit foto in RAW formaat later met een RAW converter weer gewoon in kleur gezet worden.

Bovenstaande stukje uit origineel artikel is niet alleen verkeerd naar mijn idee, het lijkt me ook compleet zinloos om meerdere camera's of foto's in een RAW bestand op te slaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True