Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Adobe heeft bèta's van Dreamweaver, Fireworks en Soundbooth vrijgegeven. De testversies zijn twee etmalen bruikbaar, maar gebruikers van Creative Suite 3 mogen langer aan de nieuwe software proeven.

Dreamweaver, Fireworks en Soundbooth logo'sDe drie publieke bèta's moeten deel uit gaan maken van de volgende editie van Adobe's Creative Suite. Ondanks eerdere geruchten is de exacte releasedatum van deze bundel nog onbekend. De testversies kunnen via Adobe Labs worden binnengehaald. Gebruikers met een geldig serienummer voor CS3 kunnen de bèta's tot het uitkomen van de volgende Creative Suite gebruiken, terwijl nieuwsgierigen slechts 48 uur met de software mogen spelen.

Aan de nieuwste Dreamweaver heeft Adobe een 'related files'-werkbalk toegevoegd en de code navigator is verbeterd. Verder is de preview-modus van de webeditor nu gebaseerd op de rendering engine van Webkit, waardoor volgens de softwarefabrikant minder uitstapjes naar externe browsers nodig zijn. Bovendien kan een webdeveloper tijdens debugsessies javascriptcode pauzeren en direct Flash-objecten bewerken.

Fireworks biedt de gebruiker een opgefriste interface die meer in overeenstemming zou zijn met andere toepassingen uit de Creative Suite-bundel. Ook kunnen grafische bestanden naar het pdf-formaat geëxporteerd worden. Adobe heeft Fireworks ook compatibel gemaakt met Air, Flash en Flex Builder.

De bèta van Soundbooth biedt gebruikers de mogelijkheid om geluidsfragmenten over meerdere tracks uit te smeren. Naast deze multitrack-feature heeft Adobe een tool toegevoegd om het volume op meerdere geluidssporen gelijk te trekken. Verder kan de geluidskwaliteit van mp3-bestanden met een previewfunctie vooraf worden gekeurd, terwijl een nieuwe spraakherkenningstechniek gebruikers in staat stelt om bepaalde passages in een gesproken audiospoor te lokaliseren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Het verbaast me dat ze Fireworks blijven ontwikkelen, handig programma wel, ik gebruik het enorm veel... Maar ze hadden voor de overname van Macromedia hun eigen grafische tools, je zou denken dat ze fireworks daarmee uit de markt zouden halen... Ik had het ook een beetje verwacht, als je naar hun website kijkt geraak je vlotjes op de pagina's over Photoshop, Dreamweaver,... maar fireworks is relatief gezien iets moeilijker.

Waar is die renderer van Webkit eigenlijk goed in? Weet iemand hier meer over?

[Reactie gewijzigd door Nille.NET op 27 mei 2008 10:03]

Vind het wel mooi dat ze Fireworks blijven ontwikkelen, is toch een klassieker om animaties te maken, ik ben er in iedergeval tevreden over!, Heb enkel nooit gebruik gemaakt over soundbooth. |:(
Het blijven ontwikkelen van Fireworks is echt puur uitbuiten van de licenties die ze destijds hebben overgenomen van Macromedia. Het is totaal overbodig gezien de andere designprogramma's die Adobe biedt. Niet voor niets krijg je FireWorks er ook niet eens bij, zelfs als je de "Adobe CS3 Design Premium" pack koopt.

Je kunt met Flash, Photoshop en Illustrator samen zooooveel meer (en vooral ook makkelijker) dan met Fireworks.

Het was voor Macromedia een goede tegenhanger van Illustrator, maar nu dus echt overbodig.

Dreamweaver en Soundbooth daarentegen zijn wel degelijk een grote verrijking!
Fireworks is echt veel handiger dan Photoshop voor het ontwerpen van een website. Alle objecten kunnen snel en gemakkelijk opnieuw versleept worden en doormiddel van het invullen pixels vergroot of verkleind worden.

Photoshop, Illustrator en Flash zijn niet bedoeld voor het maken van website ontwerpen. Daarom heeft Adobe dus Fireworks. Voor mijn gevoel is Fireworks een beetje een ondergewaardeerd.
@Vrieskist
Photoshop, Illustrator en Flash zijn niet bedoeld voor het maken van website ontwerpen.
Ok, Illustrator niet, Photoshop een beetje, maar Flash is juist het programma waarmee je echt de allermooiste sites kan maken hoor, en met behulp van action script werkt het ook nog eens makkelijker.
Dat komt omdat de DESIGN premium bedoeld is voor offline design. En daar krijg je dus Indesign ipv Fireworks. Neem de WEB premium en je krijgt Fireworks ipv Indesign.

Verder geldt dat Fireworks nog steeds dingen doet die de rest van de suite niet kan (bijvoorbeeld animated gifs). Het pakket heeft dus wel degelijk toegevoegde waarde, al is het inderdaad niet heel veel.
De tegenhanger voor Illustrator was free hand, Fireworks was vooral een tegenhanger voor Photoshop/Imageready
Je vergeet een beetje dat een hoop designers het hebben geleerd met Flash en Fireworks, als ze dan 'opeens' Illustrator moeten leren dan kan dat wel eens een hoop meer kosten (in productiviteit) dan je license van Fireworks upgraden. Dat heet product support. Vista vervangt XP, maar MS levert toch ook nog heel lang support op XP (maar goed ook) en heeft het toch nog lang naast Vista blijven verkopen.

Wellicht krijg je in de toekomst wel een overgangs add on voor Illustrator/Photoshop, net zoals je die in het verleden heb gehad voor InDesign (de InDesign CS PageMaker Edition). Zodat de Fireworks mensen vrij gemakkelijk kunnen migreren naar Illustrator/Photoshop...
Enig idee waar Fireworks zich op richt?

Photoshop-fotobewerking
Illustrator-vector tekenen (denk aan dtpwerk-vectortekeningen)
Fireworks-webdesign

Ik ken alle 3 de pakketten maar Fireworks is zo veel sneller/handiger voor webdesign dan de andere 2 pakketten. Het enigste wat me wel erg tegenvalt is dat het resizen van foto's wel heel slordig gebeurt i.v.m Photoshop
Als Sound Booth gelijk is aan de oude cool edit/audition (wat ik dus niet zeker weet) dan is het opzich wel een handig programma als je eens een geluidje moet knippen of sleutelen.
Fireworks ben zeer over te spreken, het is veel lichter dan Adobe zijn andere grafische tools en bied toch wel een redelijke set aan features die je vaak gebruikt.
Naast deze multitrack-feature heeft Adobe een tool toegevoegd ...
Ik denk dus niet dat dit audition is/was, aangezien mulittrack al in cool edit zat.

Edit:

Van wiki:
Adobe Soundbooth is a digital audio editor by Adobe Systems for Mac OS X and Windows XP and Vista. Adobe has described it as being "in the spirit of Sound Edit 16 and Cool Edit 2000". Soundbooth is not replacing Adobe Audition, rather creating a product for creative professionals who do not specialize in audio. Audition will still be available for audio professionals, and will continue to be developed. Due to Intel-specific code, Adobe has stated that the Mac OS X version will only be available for machines using Intel processors.

[Reactie gewijzigd door EIo op 27 mei 2008 10:39]

Adobe Audition bestaat ook en dat is toch wel even wat anders dan Sound Booth! Audition is professioneel, Sound Booth is even snel iets bewerken, als ik het goed heb.

[Reactie gewijzigd door Maghiel op 27 mei 2008 11:15]

Correctie Audition is semi-professioneel, eerder Amateur nivo, het is ook afgeleid van een shareware programma namelijk Cool-Edit.
Sound-booth klinkt weer als alweer een nieuw Sony ACID kloon (oftwe een loopmuziekjes-maker).
Je hebt gelijk, maar het is in iedergeval een stuk professsioneler dan sound booth. weet dat het van cool-edit komt, gebruikter eerder namelijk altijd cool-edit
WebKit is de basis van Safari en is behoorlijk standards-compliant. Daarbij wordt het door Apple natuurlijk up to date gehouden. Dat kan voor Adobe een reden zijn om voor deze engine te kiezen.

Bijkomend punt is dat Webkit ook draait op de iPhone. Adobe kan dus mooi reclame maken met het feit dat je met Dreamweaver mooi web-apps kunt ontwikkelen voor de iPhone.
Volgens mij staat Apple er niet om bekend om bij te dragen aan open source projecten die ze gebruiken (zoals webkit). Met andere woorden, wel gebruiken maar niet bijdragen.
Dat is onzin. Apple heeft Webkit (vroeger KHTML) opgepikt en gemaakt tot wat het nu is (o.a. Safari).

Juist door de investering van Apple is Webkit nu een van de meest respectabele rendering engines.
Ze waren anders niet zo snel met het teruggeven van de aangepaste code destijds, en khtml was al behoorlijk volwassen voordat apple ermee aan de slag ging.
Natuurlijk draagt Apple er aan bij. Zij hebben daar immers een enorm belang bij. Als er bijvoorbeeld een veiligheidslek in Webkit zit, dan is Apple daar immers naar haar gebruikers op aan te spreken. Ook de OS community wil natuurlijk graag gaten dichten, maar het commerciële belang dat Apple hier in heeft zorgt ervoor dat ze er extra aan zullen werken om dergelijke problemen op te lossen.

Het is wel zo, dat Apple in het verleden heeft getreuzeld om aanpassingen, verbeteringen, documentatie e.d. aan de community terug te geven. (Als ik het me goed herinner ging het hier om Darwin). Voor zover ik weet is dat op dit moment weer netjes opgelost.
Dat was een enkel incident jaren geleden waarbij de KHMTL community vond dat Apple te lang wachtte met patches publiceren en er teveel tegelijk vrij gaf. Inmiddels is Apple de belangrijkste 'contributor' aan het LGPL/BSD project WebKit en staat Dave Hyatt, een van de belangrijkste WebKit developers, op de loonlijst bij Apple.

Dat een aantal WebKit developers betaald worden is best handig omdat sommige onderdelen van een render-engine zo complex (en niet 'sexy') zijn dat het voor een community van vrijwilligers vrij lastig is te realiseren. Dat is een probleem dat Mozilla ook heeft moeten oplossen met een aantal fulltime betaalde medewerkers voor specifiek onderdelen, David Baron bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 mei 2008 15:16]

Fireworks wordt door Adobe volledig neergezet als Webdeveloper tool. Hun ideale proces zou zijn, lay-out in Fireworks, vervolgens website structuur in Fireworks, dit volledig exporteren als "semantische" pagina en vervolgens verfijnen, verrijken en tekstueel invullen in Dreamweaver.

Tijdens de vorige Adobe-event in de RAI heb ik best indrukwekkende functionaliteit van Firworks (CS3) mogen aanschouwen. Ze lieten een relatief uitgebreid ontwerp in Fireworks naadloos exporteren naar Dreamweaver, waarbij links, sitestructuur e.d. in prima XHTML werden ge-exporteerd. Nu begrijp ik best dat dit natuurlijk een prachtig mooi opgezette demo is, maar toch veelbelovend. Het enige nadeel blijft echter nog steeds de in mijn ogen toch aanwezige "kloof" tussen designers en dynamische web-ontwikkelaars (PHP, ASP.NET). In theorie werkt dit allemaal prachtig, maar ik heb nog nooit zo'n succesvolle demo in de praktijk zien werken.

Saillant detail... Firworks schijnt een algoritme te bevatten die png's beduidend kleiner maakt dan dat deze in Photoshop zouden worden. (wellicht wordt dat in CS4 gelijk getrokken, maar dit noemde ze op de event als feature). Tests (door mij) wijzen inderdaad uit dat dit klopt!
Iedereen vergelijkt hier Fireworks met Photoshop. Is een vergelijking met Illustrator niet logischer? Photoshop is (voornamelijk) voor pixel based grafische bewerking en Illustrator en Fireworks voor vector based.

Maar goed, het is allemaal adobe dus vervang Photoshop door Fireworks en de punten blijven staan.
Illustrator en Fireworks voor vector based.
Fireworks is niet bepaald vector based te noemen, gezien de hoeveelheid tools voor bitmaps er ook in zitten. je kan er echter wel met vectoren in werken, wat het (voor mij dan) een goede combinatie van bitmap en vectorbewerking maakt.
Fireworks is in mijn ervaring veel geschikter voor webdesign, en ik gebruik niet eens de knoppen en html functionaliteit. Het sluit qua workflow gewoon beter aan.
Ik vroeg het me ook af. Schaamteloze copy uit wikipedia:

WebKit is an open source application framework that provides a foundation upon which to build a web browser. WebKit was originally derived from the Konqueror browser’s KHTML software library by Apple, Inc. for use as the engine of Mac OS X’s Safari web browser, and has now been further developed by Apple, Nokia, Google and others. The framework is now included in Omniweb, Shiira, iCab, Adobe AIR, mobile phones (including the iPhone), Nokia’s Series 60 browser, and Google’s Android platform. Although WebKit is included with Trolltech’s Qt 4.4, the underlying framework for KDE,[1] the KDE project will use its original version of KHTML for the near future.[2]

It passes the Acid2 test, and as of March 2008, latest nightly builds of WebKit score 100/100[3] in the Acid3 test.

http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit


Vooral dat laatste van de acid3 test vond ik wel interessant
Gelukkig blijven ze Fireworks door ontwikkelen!
Ik gebruik het ook best vaak, ik ben nu aan het stoeien met photoshop omdat ik PSD aangeleverd gekregen heb en fireworks hem niet goed importeerd (kleurlaag die niet ondersteund wordt denk ik). Maar ik krijg er niet in gedaan wat ik wil, Fireworks vind ik echt veel fijner werken.

De webkit is waarschijnlijk goed in het renderen van webpagina's voor het preview scherm ;)
je geeft zelf al aan dat je het enorm veel gebruikt, zo zijn er zat gebruikers die niet met photoshop overweg kunnen en wel met fireworks.

na de overname nemen ze dus ook fireworks gebruikers mee, en dat is nog een heel groot aantal, dus om die tevreden te houden blijven ze het verder ontwikkelen, 't blijven zo klanten van adobe en dat is voor hun natuurlijk gunstig.
Het verbaast me dat ze Fireworks blijven ontwikkelen
Het verbaast mij niets. De opzet van Fireworks is anders dan Photoshop en de doelgroep ook. Photoshop is bedoelt voor mensen die echt bezig zijn met "knutselen" aan beelden. Of dat nu het bewerken van foto's is of het uit het niets maken van een beeld. Fireworks is meer bedoeld voor de gebruiker van Dreamweaver, die met het design van zijn website bezig is. Die zit niet noodzakelijkerwijs te springen om een duur Photoshop pakket, waar hij een cursus nodig voor heeft om het een beetje te snappen, maar heeft vaak behoefte aan een simpele pakket, waarmee hij bijvoorbeeld gemakkelijk even een design kan maken en kan slicen. Als Adobe Fireworks zou afstoten, dan zou dat misschien voor velen betekenen dat ze naar een alternatief voor Fireworks zouden gaan zoeken en misschien wel meteen een alternatief voor Dreamweaver zouden vinden.

Je ziet dit overigens meer. Adobe heeft ook Photoshop Elements. Waarom? Ook dit is op een heel andere markt gericht.
Een webdesigner die niet weet wat Webkit is :?
WebKit is goed in HTML en CSS. Overigens is dit al de 3e renderer die ze gebruiken. Voorheen hadden ze dacht ik de engine van Opera.
Hmm,

alhoewel ik dreamweaver een goed programma vind doe ik het liever handmatig. Dit omdat automatische dingen tot vaak code invoeren waar je het niet mee eens bent (de manier waarop/efficientie) als je de code dan weer handmatig aan past gaat soms weer problemen geven elders op de pagina.
Ik denk dat adobe daar wel op kan verbeteren (en niet alleen adobe) maar dat het altijd een probleem blijft. Aan de andere kant heb ik ook meegemaakt dat mensen die relatieve beginners zijn juist heel veel nut hebben aan programma's zoals dreamweaver. (ik vond Dreamweaver in het verleden wel erg makkelijk naar frames grijpen trouwens)
Ik heb eigenlijk dezelfde ervaring, ik heb de basis geleerd door in Frontpage een website te maken en deze code vervolgens door te spitten, gekeken wat er veranderde etc. Nu gebruik ik geen enkele WYSIWYG applicatie meer.

Ik heb DreamWeaver eigenlijk bijna nooit gebruikt, maar van wat ik er heb gezien is het wel een goed programma, maar je hebt inderdaad wel bepaalde dingen die daar gewoon minder efficient zullen gaan (denk ik!). Als ik het zelf doe is het misschien niet top efficient, maar dan weet ik in ieder geval dat het aan mij ligt, en niet aan het programma (en dan weet ik dus meteen waar ik aan moet werken!).


Fireworks heb ik vroeger overigens ook wel gebruikt, maar ik vind Photoshop gewoon fijner (was met allebei de programma's nieuw en hoewel Photoshop veel overweldigender was in het begin, kon ik er wel meer mee :) ).
Je kan dit helemaal instellen in dreamweaver, welke tags hij moet gebruiken (div's span tables etc)

Ook heeft dreamweaver 3 verschillende modes, Coder (Dit is dus gewoon code met kleurtjes duidelijk gemaakt, (dit kan je ook helemaal aanpassen aan wens welke tags welke kleur etc)), Split, WYSIWYG

Het enige waar ik nog niet echt 100% over te spreken ben is de WYSIWYG van dreamweaver, ik zelf gebruik dat div's met 'class=XX' en een style.css maar dat pakt niet altijd goed uit bij het visuele gedeelte (maar 9/10x gebruik ik gewoon de code modus)

Dreamweaver heeft heel veel handige tools (shortcuts voor je eigen codes, 'live view')

Maar idd de mens heeft in de meeste opzichten toch een 'betere' kijk op de 'goedheid' van het gebruiken van speciale tags ;)

//edit, opzicht -> opzichten
//edit, eerste zin over verschillende modes (duidelijker neer gezet)

[Reactie gewijzigd door supperbas op 27 mei 2008 10:34]

Dat is ook logis (van het instellen), een goede IDE is zo opgebouwd dat de developer het naar zijn hand kan zetten en de meesten doen dat ook.
Webkit is de open-source render-engine die men onder andere in Apple Safari gebruikt.
"De bèta van Soundbooth biedt gebruikers de mogelijkheid om geluidsfragmenten over meerdere tracks uit te smeren."
Ik meen dat Cool Edit (Audition) dat ook al kon, is dit niet hetzelfde programma met een hippere naam?
heb hier de bèta draaien en moet eerlijk bekennen dat het een leuke sprong voorwaarts is. Nu alleen die achterlijk lange installatietijden nog eens aanpakken Adobe.
"...is dit niet hetzelfde programma met een hippere naam?"
Soundbooth is gewoonweg de audio variant van Adobe Premiere (video bewerking) en heeft verder niks te maken met Cool Edit. Al ken ik Cool Edit alleen qua naam denk ik dat de functionaliteit van Soundbooth vele malen groter zijn. Zeker nu ze (eindelijk) multitracks ondersteunen.

Wat betreft Photoshop en Dreamweaver; ik ben zeer benieuwd wat de uiteindelijke toevoegingen worden, al hebben ze nu al een mooie lijst staan.

Het enige nadeel zijn de systeemeisen:
Dreamweaver
Windows
  • Processor: Intel® Pentium® 4, Intel Centrino®, Intel Xeon®, or Intel Core™ Duo (or compatible) processor
  • OS: Microsoft® Windows® XP with Service Pack 2 or Windows Vista™ Home Premium, Business, Ultimate, or Enterprise (certified for 32-bit editions)
  • RAM: 512 MB
  • Hard Disk: 1 GB of free space
  • 1,280 x 800 monitor resolution with 16-bit or greater video card
  • Internet connection for activation
Macintosh
  • Processor: PowerPC® G5 or multicore Intel® processor
  • OS: Mac OS 10.4.11 or 10.5
  • RAM: 512 MB
  • Hard Disk: 1 GB of free space
  • 1,280 x 800 monitor resolution with 16-bit or greater video card
  • Internet connection for activation
Het lijkt misschien niet veel, maar Photoshop heeft waarschijnlijk 2GB aan geheugen nodig (nu al 1GB!!!) en dan draai je het nog onder Vista ook (700mb stationair verbruik).

Ik houd m'n hart vast.
Prijs van een beetje RAM valt in het niet bij de prijzen van Photoshop en Dreamweaver en denk dat er weinig zijn die Photoshop en Dreamweaver op de zelfde PC zullen uitvoeren.

Prijzen van hardware vergeleken met software zijn absurd groot, hier staat bijvoorbeeld een PC enkel voor photoshop aangezien het goedkoper is om één licentie voor één PC te hebben dan voor elke werknemer een licentie aan te schaffen.


Terug naar het artikel,
Ik ben benieuwd, heb zelf dreamweaver niet meer gebruikt sinds versie 4.

Ik zou zelf persoonlijk het liefste de optie hebben welke rendering engine te gebruiken, ik zou namelijk zelf het liefste ontwerpen in IE. Het is namelijk veel makkelijker om iets te maken in IE en dan te kijken of het ook werkt op de gecko/webkit/opera engines dan andersom.
Want iets dat werkt volgens de standaarden in IE werkt 95% van de tijd ook in andere browsers, terwijl dat andersom vrijwel nooit het geval is (als er 1 browser is die het altijd 'net' iets anders moet dan is het Internet Explorer wel)
Zelf doe ik het precies andersom, ontwerpen in Firefox en vervolgens zo nodig tweaken voor IE6 en 7. Als het echt niet anders kan met aparte stylesheets d.m.v. conditional comments. Maar welke work-flow je gebruikt lijkt me inderdaad persoonlijke voorkeur, als het eindresultaat maar valide, semantische code oplevert.
Dus kunnen kiezen voor een render-engine zou heel handig zijn. Daarmee zou je ook kunnen afwisselen om meerdere engines te testen.

Ook ik heb dreamweaver niet meer gebruikt sinds versie 4 en doordat die zo'n bagger code opleverde, ben ik overgestapt op volledig in een text editor werken. Nieuwe versies lijken wel veel betere code op te leveren.

Wat betreft geheugen gebruik: Zelf heb ik regelmatig photoshop en flash tegelijk open, plus nog een paar browser windows met meerdere tabs voor testen en documentatie/google. Dan loopt het geheugengebruik al flink op. En dan zie ik mezelf nog helemaal niet als hard core.
Als je dan ook nog dreamweaver ipv een teksteditor voor de html gebruikt....
Ik heb de beta geinstaleerd, tov CS3 (dreamweaver) is het een stuk overzichtelijker gebruiks vriendelijker dit is zeg maar net wat meer
Ik zou gebruikers die CS3 hebben gekocht aanraden de beta te downloaden, maar niet te kopen (teveel geld voor te weinig)
Gebuikers van DW8 raad ik wel aan om de update/kopen het verschil tussen CS3 en DW8 was in mijn ogen veelste klein om uberhaubt meer dan 50$ voor te betalen
terwijl ik deze veranderingen van DW8 -> CS4 wel groot genoeg vindt om het opnieuw te kopen/te update

Terwijl er in mijn ogen veelste weinig is veranderd tov DW8 om nu al ruim 2 nieuwe verzie's vrij te geven (echter is CS4 nog een demo dus we wachten af =P)

Hij runt hier op vista als een tierelier (Cs4 DW, 2gb ram, sony vaio)
Ik heb zojuist de beta van dreamweaver cs4 geinstalleerd, maar ben niet echt onder de indruk...

De layout is een beetje aangepast, maar niet echt ontzettend veel overzichtelijker geworden ofzo. Wel handig is die related-files werkbalk, die opent gewoon alle gelinkte files (css, js) op de achtergrond. Je kan dus lekker makkelijk schakelen tussen je bestanden.

Wel vervelend is dat hij in het half uur dat ik het nu heb gebruikt al twee keer is vastgelopen (1x gewoon blijven hangen, de andere keer met een mooi scherm "er is iets foutgegaan", maar zonder meer info)

Overigens accepteerde hij mijn (legale) seriecode van Design Suite CS3 Premium niet, maarja... op dit moment vind ik het de moeite niet waard om verder met deze beta te testen. Eerst moet hij wat stabieler.
voor mij is fireworks meer een veredelde paint. schitterend voor basis ontwerpen, eens je er wat meer uit wilt halen trg naar illustrator/photoshop.

Het is dus gewoon afhankelijk van wat je doet, om een website te ontwerpen doet fireworks schitterend zijn werk, maar eens je een digitale tekening wil maken schiet het ruimschoots te kort.
Inderdaad, Fireworks is meer de basis. Indien je wil gaan voor een wat professioneler ontwerp met wat meer 'effecten' kun je beter photoshop gebruiken!
Ik ben hier erg blij mee, want Dreamweaver is een erg traag programma op OS X :( als dit goed werkt ga ik de upgrade CS4 ook maar aanschaffen.
Voor de mensen die interesse hebben: http://www.mininova.org/tor/1447477 een linkje naar een torrent(Legaal).

Ik vind Dreamweaver wel beter geworden het is overzichterlijker en je kunt er iets meer mee. ik vraag me wel af of die nieuwe layout niet heel veel van je geheugen vreet, maarja als je daar een probleem mee hebt dan heb je gewoon een slechte pc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True