Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Adobe zal de volgende editie van Photoshop ook in een 64bit-versie uitbrengen. OS X-gebruikers moeten echter in de wachtkamer plaatsnemen: de 64bit-variant van Creative Suite 4 zal alleen voor Windows verschijnen.

Photoshop-icoonIn een vraaggesprek met Cnet heeft Adobe enkele details vrij gegeven over de ontwikkeling van de nieuwe Photoshop en de overige onderdelen van CS4. Het blijkt dat Adobe ervoor heeft gekozen om Photoshop CS4 voor de Mac alleen in een 32bit-editie te gaan uitbrengen. Adobe bouwt Photoshop voor OS X met behulp van de Carbon-api, een overblijfsel van Mac OS 9, omdat deze omgeving cross-platform programmeren eenvoudiger zou maken. Apple heeft voor de 64bits versie van OS X echter voor de Cocoa-api gekozen, en het aanpassen van de miljoenen regels Photoshop-code aan deze api is zo arbeidsintensief, dat het werk niet voor de release van CS4 afgerond kan worden. Adobe streeft nu naar een 64bit-versie voor de Mac bij de introductie van CS5, zo laat ontwikkelaar John Nack op zijn blog weten. Opvallend genoeg is de bètaversie van Lightroom 2.0 voor Macs met een Intel-processor wel een native 64bitter.

Photoshop CS4 in de 64bit-uitvoering zou volgens Adobe op Windows een snelheidswinst van acht à twaalf procent opleveren in vergelijking met de 32bit-editie. Met name bij het openen van grote grafische bestanden wordt een forse snelheidswinst geboekt. Een foto met een omvang van 3,2 gigapixel zou op een pc met 32GB werkgeheugen tot tien keer sneller worden geopend, omdat het ontbreken van de geheugenlimiet van 32bits-systemen harddiskactiviteit overbodig maakt. Een nadeel van de overstap naar het 64bit-platform is wel dat alle bestaande plugins voor Photoshop herschreven moeten worden. Adobe verwacht dat Photoshop CS4, dat ergens in 2010 wordt verwacht, ook op de 64bit-editie van XP zal draaien. Officieel zal het softwarebedrijf echter alleen 64bit-versie van Vista ondersteunen.

Hoewel momenteel nog weinig moederborden ruimte bieden aan meer dan 4GB werkgeheugen, denkt Adobe dat 64bit-besturingssystemen de komende twee jaar een gestage groei zullen doormaken. Vooral applicaties als Photoshop zouden deze evolutie kunnen versnellen, omdat de omvang van grafische bestanden sterk blijft groeien, zo stelt de softwaremaker. Dit zou onder andere worden veroorzaakt door de overstap van 24bit- naar 48bit-kleurdiepte en door het immer toenemende aantal pixels van digitale camera's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

Dan lees je niet helemaal goed, Finder heeft voornamelijk over OS X. De kracht van OS X is dat het helemaal compatible is met de hardware in de Mac zelf.
Waar windows ontzettend veel hardware moet kunnen ondersteunen, hoeft Mac er maar 2 te ondersteunen, namelijk de PowerPC hardware en de Macs die draaien op het Intel platform.
Dit is dus zodanig uitgebalanceerd dat het een groot voordeel geeft ten opzichte van de stabiliteit en dus de snelheid. OS X is dus helemaal op maat gemaakt voor de juiste hardware.
Daarnaast is het ook wel weer een beetje zo dat de Mac-standaard is blijven hangen in de grafische wereld. Dit zal echter wel altijd zo blijven en dat komt door de stabiliteit (en de naam) die het de afgelopen jaren heeft opgebouwd.

En dan nu de inhoudelijke reactie:
Erg jammer dat Adobe kiest om Windows een soort van 'voor te trekken'. Allereerst worden er voor zover ik weet niet erg veel 64bit Windows systemen verkocht, en ten tweede zijn alle nieuwe Macs wťl 64bits.
Tot slot vind ik het nog raar dat ze over systemen met 32GB werkgeheugen beginnen, omdat (zoals al eerder werd gezegd) de Mac Pro het enige systeem is dat dat tot nog toe ondersteund. Maar goed. Het duurt nog wel even voordat het zal verschijnen, en wie weet is alles dan wel heel anders en kloppen deze nieuwsberichten wel niet.

[Reactie gewijzigd door Tjebakka op 3 april 2008 11:35]

Ik vraag me af en toe ernstig af of degenen die hier iets posten wel enig verstand van zaken hebben en dan zal ik het niet eens hebben over de mijns inziens onzinnige vraag of stabiliteitsproblemen te wijten zijn aan de intelligentie van de gebruikers.

Je hebt gelijk, dat Mac OS X maar 3 architecturen hoeft te ondersteunen (x86, PPC en daarnaast ARM voor de iPhone) en dat er relatief weinig verschillende configuraties zijn, waardoor er niet zoveel drivers ontwikkeld en getest hoeven te worden.

Adobe kiest er trouwens helemaal niet voor om Windows voor te trekken, maar heeft zijn software ontwikkeld voor een API (Carbon) die slechts in een 32-bits versie beschikbaar is. Voor de in 64-bit als enige beschikbare GUI library Cocoa moet nieuwe code geschreven worden.

De Win32 API (hoe slecht die ook is geschreven in vergelijking met bijvoorbeeld Qt en GTK) is echter in een 64-bits versie beschikbaar als Win64, dus er hoeft niet zoveel aan de broncode aangepast te worden om de software als 64-bit executables te compileren.

Als laatste vraag ik me af hoe je erbij komt, dat een Mac Pro als enige 32 GB RAM zou ondersteunen. Je hoeft maar een dual of quad socket x86 systeem in elkaar te (laten) zetten om hiervan gebruik te kunnen maken en als je je professioneel met Adobe software bezighoudt, kun je je dit soort hardware ook wel veroorloven.
"Dit is dus zodanig uitgebalanceerd dat het een groot voordeel geeft ten opzichte van de stabiliteit en dus de snelheid."

Wat heeft stabiliteit met met snelheid te maken?
Juist, niets...
Buiten dat is os x helemaal niet zo stabiel.
Mijn mac loopt om de zoveel tijd (meestal een paar dagen) spontaan vast.
Mijn xp doet dat niet. Eigenlijk heb ik met xp nooit spontane crashes gehad.

Verder zijn er van elke mac een aantal uitvoeringen die in hardware kunnen verschillen, ook op hetzelfde platform.

Het powerPC platform is heel anders vergeleken met het intel platform.
Hier moet dus op zich heel veel gebeuren om code compatible te krijgen op alle macs.
Er is hier door apple wel iets op gevonden maar dat betekent dat je op 1 van de 2 platformen behoorlijk in snelheid moet inleveren.
Het ander alternatief is dat je je applicatie gewoon 2x moet schrijven, 1x voor intel en 1x voor powerpc. Ideaal is anders en veel apps draaien op een mac dus trager dan op een vergelijkbare pc...

Over je 'inhoud'
Je kan het wel jammer vinden dat adobe pc's voortrekt maar blijkbaar is dat de meest interresante markt voor hun. Als je de 64 bits versie nodig hebt dan koop je gewoon een pc toch?
Je slaat hier inderdaad de (ironische) spijker op zijn kop. macs ondersteunen 32Gb RAM, 64-bit native (dus ALLE macs, wat volgens mij nog steeds meer zijn dan alle windows 64-bit pc's), en nog het belangrijkste: de grafische sector werkt zo veel mogelijk met macs.

Adobe maakt dus geen photoshop meer waar het voor bedoelt is, dus het nut valt een beetje weg.
Ik vraag me zelfs af of die consumenten (die photoshop toch van tpb halen, bij wijze van spreken) hier wel geld voor willen neerleggen.

Ik denk dat Adobe hier echt mee in de problemen kan komen.
John Gruber heeft hier een goed verhaal over:

http://daringfireball.net/2008/04/64000_question

Kort gezegd:

- Nog niemand heeft een zo grote applicatie gereÔmplementeerd in Cocoa, ook Apple zelf niet (Final Cut is nog steeds Carbon), en het het is een enorme klus.

- Adobe gaat het zoals ze er nu tegen aankijken wel doen voor de versie nŠ CS4.

- Apple heeft in 2006 gezegd dat in OS 10.5 (Leopard) ook de Carbon API's 64-bits zouden zijn. Dat hebben ze domweg niet gehaald. De '3rd party' developers (naar verluidt ook Adobe) hebben pas in de zomer van 2007 gehoord dat alleen de Cocoa API's 64-bits werd. Toen had Adobe er al een paar maanden Carbon-ontwikkelwerk opzitten.
ja dat kan wel zo zijn.
laat ik het zo zeggen.
ik moet toegeven dat de mac (intel-mac 2ghz,van mijn vrouw) alles lekker snel opstart.
zal ik echt niet tegenspreken.
heb zelf een phenom 9500 met 8gb erin.
dus wat dat betreft...werkt zo'n mac best lekker.

maar wat ik wilde zeggen,is dat qua bewerken,ik evensnel bewerk etc etc als op een mac.

en wat qua stabiliteit betreft.
Mensen die niet opletten wat ze kopen....qua losse onderdelen....wat in de pc branche toch vrij vaak gebeurt,krijgen idd, problemen met stabiliteit.
maar dat ligt niet aan het pc-platform,maar aan de intelligentie va die mensen.
Kennis van hardware heeft niks te maken met intelligentie. Mensen die hun computer professioneel gebruiken hebben er gewoon weinig baat bij om te weten hoe hun gereedschap in elkaar steekt. Ze steken hun tijd liever in het daadwerkelijk productief bezig zijn. Een tuinman zet ook z'n grasmaaier niet zelf in elkaar, hij zal juist bezig zijn met het onderhouden van een tuin.
als die tuinman niet weet hoe hij iets moet vervangen,van zijn grasmaaier,kan ie net zo goed het gras maaien met een kurkentrekker :9

Tenzij hij gelijk de vut ingaat.

[Reactie gewijzigd door ionisys op 3 april 2008 12:46]

Hier vlak achter me staan twee machines, een high-end pc met zowat alles er op en er aan en een simpele iMac (laatste model). De iMac is een stuk vlotter en stabieler dan het windows systeem en de COO is een flink stuk lager. Het prijskaartje aan een Apple is iets hoger en qua hardware lijkt het niet veel meer dan een windows systeem met een ander OS er op maar het is wel een uitgebalanceerde oplossing die gewoon goed werkt. Kan met Windows ook prima maar daar moet men stomweg rekening houden met exotische configuraties etc. Niet erg stabiliteit en performance bevorderend. Mogelijk dat een echt getunede Windows configuratie - waar men gewoon tevoren weet wat de mogelijke configuraties zijn - een stuk stabieler werkt dan OSX. Maar ja, da's niet de realiteit.

Het verbaast me overigens dat Adobe zich zo heeft vergist in het Apple platform en niet mee is gegaan met coca: ging Adobe er van uit dat Apple het niet zou gaan redden? Ze hebben zich m.i. volkomen verkeken op de revival van Apple.

Zelf heb ik Apple jaren buiten de deur gehouden, precies jouw redenatie volgend. Wel met Linux, FreeBSD en Ubuntu gestoeid en natuurlijk ook heel veel Windows. Maar ik heb nu anderhalf jaar een MacBook Pro, nu met OSX 10.5 er op en ik kan me de haren uit mijn kop trekken: waarom heb ik er niet eerder een aangeschaft? Het werkt zoveel prettiger en vlotter. Mijn productiviteit is omhoog gegaan en de COO is, in vergelijking met Windows en Linux, nihiel (maar zeker niet nul).
ikzelf zit ook steeds weer te kijken naar een mac maar mac hebben toch ťťn mega groot onoverkomelijk nadeel Nn. .... Er is gewoon geen keuze van hardware.

De enige macs die ook maar in de buurt komen en de benaming computer waardig zijn is een pro workstation en dan nog ...
Probeer maar eens meer dan 4 harddisk in zo een toestel te proppen want raid is blijkbaar een begrip waar ze bij apple nog nooit bij stil hebben gestaan.
Ik gebruik op mijn gewone windows back al jaar en dag uitgebreide raid configs met 2 verschillende controllers en raid levels voor data en OS.

En dit is een heel eenvoudig voorbeeld, dan hebben we het nog niet gehad over triple en Quad screen setups met up2date videokaarten, extra netwerkkaarten met tcp/ip offload engine , tv-kaarten, sat-kaarten. etc etc al hetgene waar ik dagdagelijks gebruik van maak.

Dus Macs zijn leuk als het out-of-the-box werkt maar owee als je dat tikkeltje extra wil maw leuk voor professionals en, huismoeders die geen ruk om hardware geven en tevreden zijn met de "beperkte" uitbreidingsmogelijkheden die een mac hun biedt.
raid is blijkbaar een begrip waar ze bij apple nog nooit bij stil hebben gestaan.
Raid zit softwarematig keurig meegeleverd in het systeem, en je kunt de Mac Pro ook kant en klaar met een Apple Raid kaart (0, 1, 1+0 en 5, SAS ťn SATA) bestellen. Verder zijn er natuurlijk ook aardige derde-partij kaartjes te koop.

Een vijfde schijf is goed te plaatsen op de plek van de tweede optische schijf:
https://www.transintl.com...y=2704&RequestTimeOut=500

Vier schijven wisselen is een fluitje van een cent (ik heb er deze week 4 x 1 TB ingedouwd) door de meegeleverde sledes. En door de afwezigheid van lintkabels etc. is de airflow optimaal.

Als 5 TB (in de kast!) te weinig voor je is kan je natuurlijk altijd een eSata kaartje kopen, en externe arrays gaan gebruiken.

Schijven en 16 GB geheugen (er kan 32 GB in maar de prijs-resultaat verhouding van 16 GB is voor mij optimaal) koop je natuurlijk niet bij Apple zelf -VEEL te duur-, maar bijvoorbeeld bij OWC. Koop wel alle geheugen dat je wilt gebruiken in 1 keer, ik heb collega's zien worstelen met mix-and-match geheugenconfiguraties.

Meer info en tests altijd op:

http://www.barefeats.com/
Je slaat de nagel op zijn kop. Raid softwarematig, das dus geen raid he en slechts 4 echte harddisks. Als ik een workstation bouw moeten er minstens 3 schijven in Hardware raid 5 +1 hotspare en daarnaast op een 2 controller minstens een raid1 van 2 schijven maar eigenlijk een raid 10 van 4 schijven. Dat stop je dus niet in een Mac Pro case.
4/5 TB boeit me helemaal niet, snelheid heeft te maken met meer spindels en dat is wat telt. dus liever 10 *500 dan 5 * 1TB.

Externe aansluitingen is dus helemaal uit den boze aangezien ik hier een bloedhekel aan heb aan al die externe usb/Firewire/esata rommel die alleen maar voor meer draden zorgt op je bureau.

En jij hebt het dus over een Mac Pro, probeer die extra schijven nu maar eens te proppen in een Imac of Mac mini.

Apple OSX Mega Os geen twijfel mogelijk maar die gesloten hardware , nee er is gewoon beter hardware op de markt dan Apple je wilt voorschotelen en daar gaat het om; als ik +3000§ op tafel leg voor een Mac workstation wil ik ook maximale flexibiliteit en niet enkel wat steve mij wil voorschotelen.

Voor dat bedrag kan je al bijna beter een echte HP server kopen, heb je meer waar voor je geld en benje niet gebonden aan hardware restricties.
OSX zou dat toch moeten kunnen?
Je moet enkel drivers zien te vinden. Net hetzelde als met linux. OSX heeft daar inderdaad veel van weg.
BTW: HFS+, het filesysteem van OSX is net echt iets waar apple fier op kan zijn. Er zit een Achilles hiel in waardoor je je hele schijf omzeep kan helpen door een paar bits dit fouten hebben opgelopen. en hfs+ is traaag.
Dus dat is sowieso iets dat ze moeten aanpakken, ik geloof dat Cougar 10.6 daar iets op gaat vinden. Evenals de manier waarop schijven gemount worden in 10.6 gaat onder handen genomen worden denk ik. Verder zal de finder zal een finder blijven, geen revolutionaire ideeŽn.
Apple Raid kaart softwarematig? Leer eerst eens lezen... (en meer dan de vijf woorden).
@ YYYMMDD

je "kan" er een raid kaart instoppen maar standaard is het gewoon software raid.
Daarenboven is er in de behuizing zoals ik al zei gewoon geen plek voor +4 harddisk laat staan 7 of 8. Mac hardware is gewoon duur en de uitbreidingsmogelijkheden bij de topmodellen zijn ook beperkt, dus als je een echte workstation wilt naar je persoonlijke smaak is Mac gewoon geen optie omdat je beperkt wordtr in je HW keuze.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 april 2008 01:22]

Tis niet alleen de hardware die telt. Ook qua software is er niet altijd een equivalent in Mac OSX.

( waarschijnlijk kryg ik nu hopen reacties met bootcamp en weet ik veel ) maar ik dacht dat je je mac moet herstarten dan. )
zoals gezegd, is het niet de hardware die het verschil maakt, maar het OS. Met name het display subsystem, genaamd Quartz
Quartz is gebaseerd op postscript, net als pdf. OSX ondersteund dit dus allemaal native.
Vandaar dat je in OSX een pdf kunt maken of openen vanuit eender welk programma.

Postsript is een printertaal. Colorsync is een methode om de kleuren gelijk te houden. Beide zijn geimplementeerd diep in de kern van OSX. Kan niet beter voor DeskTopPublishing
Daarom dat OSX ook zo snel is.

OSX is gebaseerd op NextOS. Dat OS is speciaal geschreven voor DTP. Daarom dat apple NextOS heeft gekocht ipv BeOS, dat speciaal was geschreven voor multithreading en datamanagement, multimedia toepassingen dus.

Ars Technika heeft een intresant artikel over het grafische subsystem van OSX. Het is een van de derde generatie. Het komt erop neer dat pixel vectorieel worden getekend, en onthouden hoe ze werden getekend. Door de pixel te onhouden kan osx makkelijk allerlij effecten toepassen op vensters. Net zoals compis fusion maar dat is een uitbreiding op X.In vista is het graphische subsysteem niet aangepast maar uitgebreid met DirectX. In beide gevallen is het subsystem daarom niet direct geschikt voor DTP

Ieder OS heeft zo zijn eigenschappen. Linux is een OS gericht op netwerken. Linux kan nog steeds dingen in een netwerk, die niet mogelijk zijn met andere OSes.
Je moet de demo film van NextOS door steve jobs uit 1991 eens zien. Dat zijn de roots van OSX

Windows blink uit met veel gebruikers opties beschikbaar via de grafiche interface. Anderzijds is het dankzij windows dat er zoveel system admins werk vinden.
Backward compatibilty is op windows is een mythe. Bij Apple worden oudere programma's via een emulator nog lange tijd ondersteund.
Motorola 68K (System 7)-> IBM PowerPC (Mac OS 8)-> Intel Core (OSX 32bit->64bit)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 3 april 2008 13:28]

Het gaat om het OS, niet om de hardware. Zolang je met Windows moet werken is zo'n apparaat gewoon geen serieus alternatief voor een Mac met OS X.
duidelijk gaat dit meer om smaak,denk ik.
voer deze discussie ook altijd met mijn vrouw,die een mac heeft.

Grafisch gezien,zie ik nog steeds het voordeel van de mac nog niet.
maar okay.
Als je veel met fotografie werkt (ik bijv.) dan merk je het snel genoeg. Betere kleur-profiel-ondersteuning, mooiere tools en betere workflow (alhoewel dat weer persoonlijk is).
Ooit op een Mac gewerkt? Ik werk sinds 4 maanden elke dag op zowel een Mac als een PC.. Een heerlijke ervaring die Mac.

Let wel: De Mac is inmiddels 8 jaar oud, heeft een PowerPC Cpu van 450 Mhz. En nog geen eens 1GB ram..

Hij start Dreamweaver en Photoshop sneller dan de HP met XP pro en 3GB werkgeheugen.

Dat is nou de kracht van Apple _/-\o_
precies, heb thuis ook een redelijke vergelijking;

1)Dell D630 c2d @2.4 Ghz 2 GB geheugen en getune-de Vista (met alle door Dell gecertificeerde drivers, zou dus een goed uitgebalanceerd systeem moeten zijn)
2)Apple 13" MacBook, C2D@2.2 Ghz 1 GB geheugen en OSX 10.5.2

enkele in de praktijk veel voorkende situaties:

1) je wordt gestoord in je werk en klapt de laptop dicht-->sleep modus--> klapt scherm weer open om door te werken

Dell: Vista staat vreselijk te ratelen op de harddisk, ondanks dat het scherm knippert paar keer en ik kan ik pas na een seconde of 5 door werken.
macbook: scherm staat er direct en kan binnen een seconde door werken

2) openen CS3 met Nikon d300 raw bestand:
Dell: 9 seconden tot bewerkbaar bestand.
Macbook: 8 seconden tot bewerkbaar bestand

3) Aanloggen op zelfde accespoint (niet tegelijk natuurlijk)
dell: 8 seconden tot connectie werkt
MacBook: 2 seconden tot connectie werkt

Niet dat dit nou een representatieve vergelijking is, maar het geeft wel een beetje aan dat als ik moet kiezen tussen OSX en Vista op redelijk vergelijkbare hardware, de Apple echt de voorkeur heeft
Bedenk wel dat os x al veel langer in ontwikkeling is dan vista.
Oh ja, dat is waar ook, dat is net zo iets als zeggen dat de electrische trein korter in ontwikkeling is als de stoom trein. Toch wel zuur als je bedenkt dat in 1932 de stoomtrein dienstregeling van den haag naar utrecht zo'n 5 minuten KORTER was dan nu.

Ook al is Vista korter in ontwikkeling (wat ik overens niet geloof, het is alleen korter op de markt) dan nog lijkt de keuze mij simpel. Het werkt NU of het werkt niet voor mij. Anno 2008 mag je dat verwachten van een groot bedrijf als Microsoft. Kwestie van keuze.

Als Vista (of XP, om het even) sneller en beter was als OSX, dan had niemand nu OSX gewild, ik ook niet.

Uiteindelijk gaat het om de user experience. Een super mooie auto die slecht rijdt wordt ook niet verkocht, simpelweg omdat je er niet mee kan DOEN waar het ding voor is bedoeld. Zo werkt dat ook met een OS.
Ach, weet je wat het is...
Ze zijn allebei op hun eigen punten sterker dan de ander, maar als je het over grafisch hebt: als ik een pc in elkaar duw voor een bedrag van 2500 euro, dan heb je grafisch gezien echt wel een beter systeem dan een gelijkgeprijsde mac, hoor.

't Is alleen zo dat de gemiddelde windows-pc niet meer kost dan 1000,- tot 1500,-.
Gooi daar een extra 1000,- tegenaan en de prestaties schieten ook echt wel omhoog hoor!

ps: dan heb ik het niet over OSX wat m.i. vergeleken met de meeste Windows-versies wel retestabiel is...

[Reactie gewijzigd door PatDick op 3 april 2008 13:06]

een gemiddelde windows pc kost zit dichter 400 euro... veel dichterbij

mensen miss de gemiddelde pc van een tweaker... maar zeker niet een gemiddelde pc over de bevolking
ik heb eigenlijk compleet omgekeerde ervaringen met mac en windows... eigenlijk iedereen op mn studie ook (kunstacademie, we hebben alleen maar recente mac's en mac notebookjes) ...

De macbooks (intel en powerpc based gehad) zijn eeeeerggggg traag.....die intel powermacs ....brrr die zijn t ergst..... Geven ook gewoon foutmeldingen dat X of Y niet kan of om welke reden dan ook is vastgelopen.

Een dagje in de computerruimte zitten leert je dat er net zoveel mensen vloeken om applicaties die vast lopen als in de gemiddelde Pc ruimte.

Wat WEL zo is, is dat pc's (windows) moeilijker 'clean' te krijgen en te houden zijn, omdat er gewoon veel meer meuk voor is en de inherent rommelige windows OS structuur.

Maar qua performance en stabiliteit mits de pc goed is bijgehouden & geinstalleerd.....dan zijn zowel mn laptop als mn thuis PC toch echt een stuk sneller en stabieler om mee te werken dan die rotzooi van school.

En dan praten we over photoshop, indesign, dreamweaver, illustrator gebruik.....toch de 'creme de la creme' als t op mac zou moeten aankomen. No tx!

[Reactie gewijzigd door majic op 3 april 2008 15:03]

nou sorry, maar bij mij op de kunstacademie hebben de meeste studenten GEEN GELD voor een Mac.

[Reactie gewijzigd door Daso151 op 3 april 2008 21:42]

Voor al die mensen die willen weten hoe het zit, lees het volgende maar eens op de blog van John Nack van Adobe.

Linkje
ik heb in het verleden bij een drukker gewerkt, en er waren drie besturingssystemen aanwezig.

apple voor de ontwerpers
linux voor de printers
windows voor de administratie

de ontwerpers wilden windows niet eens aanraken. het werkt gewoon niet lekker genoeg voor dit soort applicaties. het valt mij dan ook echt tegen van een bedrijf als adobe dat ze driekwart van hun markt in het harnas jagen. ze kunnen beter iedereen op de mac versie zetten, en die eerst uitbrengen, en daarna pas de windows versie ontwikkelen, want zo hoort het eigenlijk met dit soort applicaties.
En dit is precies de vicieuze cirkel waar vooral Apple gebruikers kapot op lopen.

Een Mac Pro van § 2500,- valt in geen mogelijkheid te vergelijken met een Windows administratiepc van § 500,-. Die administratiepc zou ik dan ook in geen geval aanraken.

Ik heb met zowel een Mac Pro gewerkt, als een (qua hardware & prijs) vergelijkbaar Windows (XP) workstation. Het snelheidsverschil is nihil en het werkt allebei geweldig.

Een dergelijke Windows configuratie is alleen vrij ondenkbaar (en absurd duur) voor de meeste (Windows) consumenten. Waarom § 2500,- uitgeven aan iets wat begint bij § 300,-, terwijl de Mac Pro al snel op zo'n groot bedrag zit. Ook binnen bedrijven is een dure Mac Pro dus makkelijker te verantwoorden dan een Windows workstation.

Gebruiksgemak is een terecht argument tussen OSX en Windows, zo ieder zijn voorkeur, maar de interface van de programma's zijn toch op beide systemen hetzelfde.

Stabiliteit is een kwestie van een fatsoenlijke configuratie & installatie, een brakke Mac OS krijg je evengoed op zijn knieŽn als een brakke Windows installatie. Een fatsoenlijke herinstallatie helpt in beide gevallen. *Spreekt uit ervaring*

[Reactie gewijzigd door FrenzyFreak op 3 april 2008 12:59]

Sorry maar dit zegt meer iets voor de ontwerpers dan over een degelijke windows PC.
Als je diezelfde mensen dan vraagt waarom ? kunnen ze gewoon geen zinnig antwoord geven. Dit is gewoon puur het wereldje waar de ontwerpers/designers in rondlopen, als je het mij vraagt een tikkeltje arrogante mensen die denken ook wat te weten over computer hardware, maar er eigenlijk de ballen verstand van hebben.

Ze hebben over het algemeen leren werken op een Mac en daar is alles mee verteld.
Helaas zijn er tegenwoordig ook veel zogenaamde switchers, me inclusief, die een mooie vergelijking kunnen maken. Ik bouwde mijn pc ook altijd zelf en heb al jaren ervaring met alle ins en outs, zowel hardwarematig als softwarematig. Aan het gehele fanboy-gebeuren heb ik gelukkig nooit meegedaan, ik doe liever gewoon lekker m'n ding met mijn computer. Windows (tot xp) werkte prima, maar sinds ik OSX gebruik, ben ik volledig overgestapt...ik mis wel de hardware-tweak-baarheid (is dat een woord?). Die is wat minder.

Voor de rest is het lastig om de voordelen te pinpointen, maar ik vat het altijd onder het woord workflow. Die is wat mij betreft stukken soepeler onder OSX, door die API's, door ingebouwde grafische mogelijkheden, etc. etc. Met simpele drukken op de muisknop, switch ik supervloeiend tussen mijn applicaties, draaiende onder >3 Gb geheugen, en merk ik nooit gehakkel, groeiende traagheid, of hoef ik m'n lenzen in te doen om weer eens een bestandje ergens vandaan te toveren. Het is niet dat perse de applicaties zoveel beter zijn, het werkt gewoon lekkerder.
Nou, ik ben een zelfstandig grafisch ontwerper. En werk gewoon op PC. Moet zelfs eerlijk zeggen dat ik nog nooit een mac heb aangeraakt.
Ik zou begot niet weten waar de meerwaarde moet liggen in een Mac, tenzij de prijs die je ervoor moet neerleggen. Alles werkt hier perfect en snel zoals het hoort. Ik wissel tussen programma's met ťťn klik van de knop, ik vind mijn klantenmapjes terug op mijn harde schijf met 2 muisklikken, ik maak overal PDFs van die ik per mail laat verifieren, ik gebruik veelal OTF-fonts, mijn monitor is voor 95% goed gecalibreerd, mijn wacom-tekentabletje pruttelt niet tegen enz...
Ik weet niet waar hier nog meerwaarde kan liggen bij een Mac? Ik zou het wel willen proberen, maar om hier nu zo los 1000 euro meer aan uit te geven vind ik iets van het zotte.
Problemen naar de drukker zijn er nooit. Problemen naar compatibel zijn met mijn bestanden tussen Mac en Windows (in samenwerking met andere grafische ontwerpers) --> no problem. Dit was 10 jaar geleden (en de quark-hegemonie-tijd) wel even anders. Maar nu is dat toch niet meer aan de orde.
Welke tooltjes zijn dan heel concreet beter in de macintosh? Wat bedoelt men met beter kleurbeheer?
Apple is mijn insziens toch echt wel het bedrijf met de trouwste en meest overtuigde aanhang ter wereld. Het zal geen slecht product zijn, maar het is zeker en vast een erg duur product, waar ik de meerwaarde niet van zie.
apple heeft al jaren geleden gezegd tegen bedrijven op de WWDC Carbon is dead.
zelfs toen OS 9 nog in gebruik was, zijden ze dat carbon alleen een tijdelijke oplossing was todat iedereen hun code klaar had in native Cocoa.

apple heeft carbon ook nooit echt native genoemt.
Inderdaad, er was al lang gezegd dat Carbon enkel bedoeld was om OS9 apps te kunnen draaien op OSX, het was dus nooit de bedoeling dat daar echt nieuwe applicaties mee werden geschreven...
Cocao is steeds gepromoot als het platform voor OSX, dus ik sta eigenlijk nogal verbaasd te kijken dat Adobe, toch al een lange partner van Apple, nog steeds zo steunt op een oude Apple-technologie ipv ondertussen al gestaag over te stappen.
Photoshop was dan ook geen nieuwe applicatie, maar kwam al 6 edities lang voor Mac OS uit. Versie 7 moest op zowel OS9 als OSX kunnen draaien, dus moest Carbon zijn. Ik vind het ook jammer dat Adobe niet daarna al naar Cocoa is gegaan, maar het bedrijf heeft wel een legacy van 7 versies, dat schrijf je dan niet zo 123 even om naar een andere taal.... Vervolgens moesten ze bij de laatste versie focussen op het native krijgen voor Intel processoren, dat zal ze ook de nodige resources hebben gekost. En dat geldt voor al hun applicaties, niet alleen photoshop. Ik kan het ze dus niet zo kwalijk nemen.
Mac is nog altijd HET platform voor grafische bedrijven. Ik ben zelf professioneel DTP-er en heb al freelance werk gedaan in tientallen studio's, en ik ben nog NOOIT een Windows-omgeving tegengekomen. Het is ook het laatste waar ik op zou zitten wachten. Windows is gewoon niet zo snel en stabiel als OSX dat is. Zeker als je met zware applicaties als Indesign, Acrobat en Photoshop aan de gang gaat. Je laat een PDF van 400mb preflighten, switched naar een andere space en werkt op volle kracht verder in Indesign. Dat is de kracht van OSX.

Om nog maar te zwijgen van de perfecte font-ondersteuning, kleurbeheer, diverse specifieke tooltjes die enkel voor OSX te krijgen zijn. Iedereen in de grafische sector verwacht ook dat je Mac kent en gebruikt.
Maar als Adobe e.d. mac's steeds meer op een zijspoor zetten dan heb je weinig keus op den duur. Bijna al die mac-specifieke tools kunnen geport worden naar windows. Windows 9x was misschien instabiel maar je moet heel wat vreemde dingen doen om XP of Vista vast te laten lopen.
Bijna al die mac-specifieke tools kunnen geport worden naar windows.
Grappig dat je dat zegt, want in het artikel staat duidelijk dat heel CS4 niet naar OSX komt omdat het zo moeilijk te porten is. Ze hebben er zelfs twee jaar voor. Die tooltjes (die vooral voor het grafische gebied zijn, waar OSX dus ook meer apis voor heeft) moeten allemaal herbouwd worden.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 3 april 2008 11:57]

Volgens mij lees je verkeerd en komt CS4 wel naar OS X, maar niet in 64-bits versie.
Het nadeel dat Windows heeft (geheugen) geldt dan ook niet voor OSX in 32 bits... :)
Pardon? Die 4GB grens is een hardware probleem, namelijk de adressruimte van een 32bits CPU. Dat kun je met software niet oplossen.

Natuurlijk zijn er work-arounds zoals PAE. Maar die werken op Windows net zo goed als op OSX. Als Adobe daar niet mee om kan gaan, is dat een Adobe probleem, en niet een Windows probleem.
die stabiliteit heb ik je nooit over gehoord toen os9 draaide. ;)

kort geheugen merk ik..
Toch raar dat HET platform (ja, nog steeds) voor grafische ontwikkeling achterblijft met CS4 64 bit..

Maarre, 8 tot 12%??? Is dat alle ontwikkelingskosten etc. waard vraag ik mij af......

Moederborden die meer dan 4GB aankunnen schaars?
Eight FB-DIMM slots on two memory riser cards (four slots per card) supporting up to 32GB of main memory
MacPRO :-)
Mac was HET platform voor grafische ontwikkeling toen ze nog PowerPC's gebruikten. Tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit.
erm... NEEN

OSX is geschikter voor grafische vormgeving omdat bv pdf-technologie tot in e kern ingebakken zit, evenals transparantie, animaties en een uitgebreide beeldewerkings-API (Core Image).

Bij windows zit dat allemaal op een veel hoger niveau, waardoor het allemaal wat trager gaat. Ik zeg niet dat Mac extreem veel beter zijn als PCs, maar je voelt het verschil echt wel wanneer je bv een layer enkele percenten tranparanter maakt, een masker toepast of door een pdf scrolt.

@ramon: programma's inbakken: slecht. API's inbakken: neen.
Op die APIs bouw je dan programma's. Jij doelt wss op het feit dat mensen als ik IE en WMP bekritiseren voor het ingebakken karakter. Wel: IE en WMP zijn programma's die geen extra's bieden voor developers, tenzij je enkel wilt klooien met add-ons...
Core Image, Core Video, Core Animation en PDF zijn echter geen programma's: het zijn technologieŽn waarvan programma's gebruik kunnen maken!
Moest windows enkel de IE renderer inbakken, en de WMP-decoders, en dan los daarop WMP en IE bouwen: geen probleem voor mij, dat maakt het maken van een windows player of browser een stuk makkelijker en slanker, maar helaas krijg je er de hele zooi bij...

[Reactie gewijzigd door kiang op 3 april 2008 12:48]

Ehm, Is een MAC ook niet een PC? Zo niet, maak dan een vergelijking tussen een MAC Workstation en een PC Workstation met ieder een prijskaartje van pakweg §2500,- Dan maakt het kwa performance echt geen verschil meer uit behalve dat je bij de 'PC' geld over hebt voor een krachtiger grafische kaart en meer werkgeheugen. :+

Apple gebruikers maken graag een vergelijking met de Mac G's (§2500,-) en 'Personal Computer' (§750,-). Tja, dan wint de MAC....... ;)
ja dat dacht ik ook toen ik dit las.. EEn PDF ondersteuning in de kernel, zelf Apple is niet zo gek ;)
Mac was HET platform voor grafische ontwikkeling toen ze nog PowerPC's gebruikten. Tegenwoordig maakt het niet zoveel meer uit.
Hoezo ? Alsof het alleen een kwestie van de CPU is, AltiVec is heel leuk maar de huidige Intels met de nieuwste SSE versie doen niet onder voor AltiVec.

Belangrijker is het colormanagement in OS X en de betere fontrendering.
die namaak miljoenen kleuren.. oh ja die dan...

Zelfs de doorsnee Apple user ziet het vershcil niet tussen 250.000 kleuren en miljoenen kleuren. dus waar gaat dit over?
Maarre, 8 tot 12%??? Is dat alle ontwikkelingskosten etc. waard vraag ik mij af......
Snelheid is niet het enige voordeel.
Je kunt nu ook met grotere afbeeldingen gaan werken.
Reken maar uit, een A0-poster op 600 dpi in 48 bit kleur (360000 pixels per inch^2, 1600 inch^2 per A0, 6 bytes per pixel) is al bijna 3,5 GB aan ruimte en dan heb je nog geen undo-informatie, geen layers, etc.
Alleen jammer dat je op een apple monitor maar 18 bits kleuren kunt tonen 8)7 (ben even de link kwijt naar het artikel)
Wat heeft dat nou te maken met hoe er intern word gerekend?
Ik weet niet hoe windows het afhandelt (waarschijnlijk verkeerd)

Maar als je op OSX je monitor zet op 256 kleuren, en je gaat in photoshop aan de slag, dan zien je gradiŽnten er niet echt uit.
Maar als je het afdrukt krijg je toch een mooi gradiŽnt.
Als je je monitor terug schakelt zie je ook weer een mooi gradiŽnt op je scherm.

Ok, als het dan toch niet uitmaakt.hoor ik je al zeggen
Natuurlijk maakt het wel. Photoshop is WYSIWSG, dus moet het scherm best zoveel kleuren als mogelijk worden weergeven. Dan heb je een beter idee van hoe het in het echt uitziet.

Nou in de realiteit is 18 BITs genoeg om je een idee te geven. Alleen als je een echte pro bent, heb je een duurder scherm nodig. Meestal een CRT scherm met een cap erover tegen lichtinval, en een filter ervoor voor ware kleuren. bovendien moet je je kleuren dan ook nog kalibreren. Als je dat niet doet, heeft het geen zin een 24bit scherm aan te schaffen. (hier is nogal veel verwarring rond)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 3 april 2008 17:47]

Dat waren de laptops. 8)7
99% van de laptops, of het nu van Apple komt of van Dell of Asus... heeft dat en kan dus geen miljoenen kleuren weergeven. Apple had gewoon misleidende reclame (wat de overige merken ook doen trouwens).
hmm.,,.., A0 op 600dpi... wat is het nut hiervan?
Ik begrijp dat het voor het printen nodig kan zijn maar ik heb nog nooit ergens op straat een poster gezien die meer dan pakumbeet 10 pixels dpi haalt.
Wil je die die 600dpi uberhaupt waarnemen moet je zowat met je neus op de poster gaan staan.

Ik kan me voorstellen dat reproductie van kunst etc met een hogere resolutie wordt gescant maar 99.9999% van alle photoshop projecten hebben hier dus helemaal niets aan.
Laat ze dan een speciale tool ontwikkelen voor die 0.0001% ...
Jah je gaat ook echt poster op A0 maken in Photoshop |:( ... Illustrator misschien??
Dat is toevallig mijn werk wel. En PSB-bestanden van 2 GB zijn geen uitzondering meer...
Een wandkaart van de wereld gemaakt in illustrator, maar waar het reliŽf in een bitmap zit. En die bitmap moet van hoge kwaliteit zijn, en ook nog bewerkt worden in photoshop.
De wandkaart is zelfs groter dan A0.
dat deden we in de windows 3.11 tijd al met Paint ;)

O-) O-)
Maar niet op een resolutie van 300 DPI neem ik aan?

edit laat staan 600 DPI, dat ga je helemaal nooit nodig hebben op A0.
Tenzij je je huis gaat behangen met A0 ofzo iets. (van dichtbij bekijken)

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 3 april 2008 17:48]

Quark Xpress is al lang afgeschreven...
server bordje, of normaal workstation bordje kan dat makelijk aan.
Apple was toch over gestapt op Intel procs,. ?
was wel een hele vooruitgang qua snelheid,.
64 bit is juist voor geheugen-intensieve programma's als Photoshop enorm belangrijk, en dan al helemaal in de professionele markt. 64 bit is niet iets nieuws, het was al vele jaren bekend dat het eraan zou komen. Waarom heeft Adobe hier vooraf geen rekening mee kunnen houden?
Ik vraag me af of Photoshop al wel multithreaded werkt.
Nope. Van de 8 cores die ik zie, werkt er steevast maar 1 :')
Omdat er maar 1 Adobe Photoshop draait?
Kun je Photoshop meerdere opdracht tegelijk uitvoeren? Heb je het uitgeprobeerd? Misschien kun je daardoor wel meerdere threades zien.

(btw Fireshade heeft wel een goede vraag gesteld)

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 3 april 2008 17:59]

"Waarom heeft Adobe hier vooraf geen rekening mee kunnen houden?"
Omdat de markt er gewoon nog niet was.
Er zijn niet veel betalende klanten die met 5 gigapixel plaatjes werken..
Er zijn wel veel mensen die denken dat 64 bits 2x zo beterder is als 32 bits dus wordt adobe al jaren bestookt met mailtjes met de vraag om 64 bits.
Nu hebben ze het gemaakt en je haalt een winst van 8 tot 12 %.
Is dus niet erg veel zeg maar.
En dat wist adobe ook vantevoren natuurlijk maar ze moesten wel anders leden ze teveel gezichtsverlies.
Ongeveer 95% van de Apple software is tegenwoordig ook netjes Universal Binairy en netjes geschreven in Xcode: waarmee het op PowerPC en Intel draait. (32/64bit) Maar de grote jongens zijn zoals gewoonlijk weer enorm traag:

Adobe: moeten wachten op CS3 voor een Intel-versie.
Microsoft: tot dit jaar!! moeten wachten op een Universal binary voor Office.

Ik denk dat de Creative Suite voor Mac gewoon enorm veel oude code bevat. Maar ik snap niet dat ze eerst jaren werken aan een Intel-versie, en dan geen rekening houden met het feit dat het ook 64-bit moet zijn. De G5 was al 64-bit vanaf het begin.

Adobe moet zich flink schamen dat ze hun core-markt zo slecht bedienen.
Adobe moet zich flink schamen
Als je bekijkt hoe een log gevaarte Adobe Photoshop ondertussen is geworden verbaast ht me weinig dat het iets meer werk is dan een nieuwe compiler gebruiken en een paar API's aanpassen. Volgens mij is het grote probleem bij veel closed source applicaties dat er weinig structuur in de code zit (immers, er hoeft geen hele community aan te werken, het verdelen van taken kan heel gestructureerd waardoor de code zelf minder structuur nodig heeft).
Het is inderdaad belachelijk te noemen. Daarentegen moeten we ook wel een beetje afwachten wat er van deze berichten waar zal zijn. Hopelijk krijgen ze bij Adobe een flinke draai om de oren en gaan ze wel bezig met PsCS4 for Mac.
Hoewel momenteel nog weinig moederborden ruimte bieden aan meer dan 4GB werkgeheugen, denkt Adobe dat 64bit-besturingssystemen de komende twee jaar een gestage groei zullen doormaken.
Volgens mij bieden de meeste hedendaagse moederborden plaats aan 8GB en 16GB werkgeheugen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True