Adobe past licentievoorwaarden Photoshop Express aan na klachten

Adobe gaat de licentievoorwaarden van Photoshop Express herzien. Gebruikers van de webversie van Photoshop hebben geklaagd over voorwaarden, die aangeven dat het bedrijf alle rechten bezit van content die met Photoshop Express is gemaakt.

John Nack, senior productmanager van Photoshop bij Adobe, schrijft op zijn weblog dat Adobe de voorwaarden van Photoshop Express zal aanpassen. Gebruikers van de online versie van Photoshop zouden geklaagd hebben over artikel 8 van de voorwaarden, waarmee het bedrijf zich alle rechten toe-eigent van materiaal dat met Photoshop Express is gemaakt.

Volgens Nack heeft het ontwikkelteam van Photoshop Express de klachten van gebruikers ter harte genomen en werkt de juridische afdeling van Adobe hard aan nieuwe licentievoorwaarden. De ontwikkelaars van Photoshop Express geven te kennen dat de voorwaarden 'dingen impliceren die we met de content nooit zouden doen'. De nieuwe voorwaarden zouden beter toegespitst zijn voor de gebruikers van de online tool.

Volgens artikel 8 van de licentievoorwaarden van Photoshop Express verlenen gebruikers Adobe onder meer 'een wereldwijde, royalty-vrije, niet-exclusieve, eeuwige en onherroepelijk, en volledig te gebruiken licentie'.

Reacties (32)

[Atmosphere]

Ik denk dat er meestal zon statement in staat omdat jij zelf er voor kiest om die foto's daar neer te zetten, via een dienst van hun.

Hun zijn uiteindleijk verantwoordelijk voor de dingen die op hun site staan. Door eigenaar te zijn van het materiaal kan je zoiets natuurlijk gebruiken om het matriaal voor reclame doeleinde te gebruiken of om bepaald materiaal te verwijderen. Ook vrijwaar je jouw gebruikers van claims van de vorige rechthebbende. Als iemand anders er met jou foto's aan de haal gaat kan je er niet over zeuren bij Adobe of Myspace (youtube etc etc etc)

Wat jammer is dat er vaak een opmerking bij staat als "niet-exclusief recht", wat weer inhoud dat ze het recht mogen doorgeven. Eigenlijk geef je hun dan dus een vrijbrief om te doen en laten wat ze willen met de foto/het materiaal. Ik ga er even van uit dat er geen licentie doorgegeven wordt aan andere gebruikers van de site dus het houd niet in dat gebruikers met de foto's alles mogen doen.

Wat het ook stelt is dat jij licentie verlener bent... dat houd in dat je hun rechten geeft, maar jijzelf verantwoordelijk bent voor de verspreiding. In principe heeft dat hun de kans als er iemand anders komt klagen over het copyright bij hun.. dat zij op hun beurt naar jou toekunnen verwijzen als licentiegever (dus: verspreider).

Eigenlijk is het allemaal vrij standaard behalve hun "volledige, niet-exclusieve gedeelte" in de voorwaarden. En volgens mij is dat gedeelte iig hier in europa iets discutabeler, tenzij zeer (lees extra) duidelijk aangegeven in de EULA.

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 25 juli 2024 08:01]

[newinca]

Hun zijn uiteindleijk verantwoordelijk voor de dingen die op hun site staan.

Neen, dat zijn ze niet.

Volgens de Amerikaanse wet (die wat dat betreft veel beter is dan de legale rotzooi die in Europa te vinden is) zijn websites die informatie van derden kunnen publiceren hiervoor niet verantwoordelijk. Bijvoorbeeld: een site als Slashdot kan niet aangeklaagd worden als iemand een beledigende commentaar achterlaat. In dit geval tekst, maar de wetgeving is zeer ruim wat betreft interpretatie van 'speech'. Foto's behoren daar ook toe.

Enkel wanneer website informatie publiceren die auteursrechten beschadigen, moet de website op aanvraag van de rechthouder die informatie verwijderen (zie DMCA wetgeving.)

[Verwijderd]

Het is maar goed dat er mensen zijn die de licentie voorwaarden doorlezen, voordat ze ergens aan beginnen. Maar wat een voorwaarden zeg, dan zouden je vakantie foto's die je erop plaatst om snel te kunnen bewerken opeens niet meer van jouw zijn en mogen ze overal op het internet worden geplaatst. Ik hoop dat ze niet nog meer van dit soort geintjes in hun voorwaarden hebben staan of van dit product of andere producten.

[jochemd]

Dit is gewoon weer de gebruikelijke suggestieve journalistiek. Wat er in artikel 8 staat is :

However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to ....

Oftewel, dit gaat niet om de foto's die je bewerkt of met een beperkte groep mensen deelt, maar om de foto's die je upload en in je openbare fotoalbum zet.

[b..RAM]

Youtube heeft overigens ook zowiets:

C. For clarity, you retain all of your ownership rights in your User Submissions. However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the YouTube Website (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels.

_{http://www.youtube.com/t/terms}

[Reactie gewijzigd door b..RAM op 25 juli 2024 08:01]

[Verwijderd]

Ja, natuurlijk. De hele kracht van YouTube ligt in het verspreiden, distribueren etc van filmpjes van gebruikers. En YouTube maakt reclame met zijn product, namelijk met filmpjes van users. De mensen die op YouTube posten willen dat ook. Waar het hier om gaat is om Photoshop Express, waar ophef gemaakt om rechten die Adobe zich zou toe-eigenen met privé foto's. Dat is nogal een verschil.

[i-chat]

tuurlijk, en dat moet ook kunnen, en ik vermoed dat niemand ook problemen zou hebben als dat met dit pakket ook zo zou gaan, 't probleem met licenties is dat wanneer ze onduidelijk OF mogelijk dubbelzinnig lijken - dat op een later tijdstip met een nieuwe eigenaar oid tot grote problemen KAN leiden. terecht dus dat men 'eist' dat deze licentie duidelijker (specefieker) wordt

persoonlijk zou ik zelfs dan nog moeite hebben met zo'n idee, aangezien er ook wordt gesugereerd dat men mogelijk aanpassingen mag doen, terweil ik zelf het non-excusieve eeuwigdurende gebruiksrecht ver genoeg vind gaan liefst nog met een watermerk erin waarin de orriginele author in wordt vermeld...

[Arnoud Engelfriet]

Verschil is dat Youtube slechts een licentie vraagt voor distributie "in connection with the YouTube Website", die ook nog eens automatisch vervalt als je het filmpje van Youtube verwijdert. Youtube mag de film dus niet aan CNN verkopen voor uitzending via televisie.

Adobe vraagt "in any format or medium now known or later developed" en bovendien onbeperkt in de tijd.

[Verwijderd]

Maar.... wat betekent "that you submit"? Als dat de upload betreft, dan valt dus iedere foto in Photoshop Express daaronder.

[paella]

for inclusion on publicly accessible areas of the Services

[Fiander]

that you submit OR make available for inclusion on publicly accessible areas

het slaat dus wel degelijk op elk item wat je upload.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 25 juli 2024 08:01]

[Ma.rkus.nl]

Het is maar hoe je het leest:

However, with respect to Your Content that you (submit) OR (make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services)...

dus de content die je "uploadt" OF "beschikbaar stelt voor het publieke deel" wordt hun eigendom (dus eigenlijk álles), of:

However, with respect to Your Content that you (submit) OR (make available) for inclusion on publicly accessible areas of the Services...

dus de content die je "uploadt" OF "beschikbaar stelt" voor het publieke deel wordt hun eigendom (dus alleen als je aangeeft dat je pics naar het publieke deel mogen).

[Reactie gewijzigd door Ma.rkus.nl op 25 juli 2024 08:01]

[DeTeraarist]

Misschien een beetje mierenneukerig, maar

you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license

't Wordt dus niet hun eigendom, maar je geeft ze automatisch een licentie.

[Arnoud Engelfriet]

Met sublicensing, dus Adobe mag vervolgens iedereen licenties geven al dan niet tegen vergoeding. Dat is geen eigendom maar dichter bij eigendom kun je juridisch niet komen.

[Verwijderd]

je zou er van verschieten wat online printshops/photo-uploadsites zich toe-eigenen als je hun Lo-Lo-price services gebruikt!

[Serendipity]

Leuk hoor,
Maak je bijvoorbeeld een winnende foto, en die maak je nog net iets mooier met Express omdat je ergens in het buitenland zit zonder photoshop. WorldPress Photo kiest jou foto uit en Adobe eigent zich de prijs toe... Het lijkt wel weer een dictatuur.

Alles wat men op het internet doet zij het met een spelletje zij het met een programma dan is dat niet van de site waar het op staat. dat is gewoon te ernstig... Als ik met LineRider een toffe baan maak is ie van mij en niet van internet...

[kunnen]

Fout.

"Volgens artikel 8 van de licentievoorwaarden van Photoshop Express verlenen gebruikers Adobe onder meer 'een wereldwijde, royalty-vrije, niet-exclusieve, eeuwige en onherroepelijk, en volledig te gebruiken licentie'."

Ze krijgen een licensie, niet het auteursrecht. Dat houd jij zelf, en jij kunt dan ook de prijs in ontvangst nemen. Zij kunnen je foto hooguit gebruiken bij bijvoorbeeld de promotie van hun photoshop.

[Reactie gewijzigd door kunnen op 25 juli 2024 08:01]

[SH4D3H]

Ik vraag me af waarom Adobe deze voorwaarden in de licentie heeft staan?
Zodat ze te allen tijde een kopie op de server mogen houden?
Zou daarvoor niet gewoon een klein aanvinkboxje voor toestemming genoeg zijn?

Of zouden ze echt willen pronken met de veren van één of andere creatieveling die toevallig gebruik maakte van Px voor zijn winnende foto in competitie X ofzo?

[Defspace]

Ik denk dat ze dit hebben gedaan omdat ze een hele grote databank met foto's willen aanleggen. De ontwikkelingen staan niet stil en er zijn al producten gedemonstreerd die aan de hand van een heleboel foto's van dezelfde lokatie er een 3D model van weten te maken. Waarschijnlijk wil ook Adobe een collectief foto geheugen aanleggen.

Een goede manier om dit te regelen is het meest gebruikte foto bewerkingsprogramma online te hebben staan en alle foto's op te mogen slaan.

Kijk bijvoorbeeld naar Microsoft Photosynth:
http://www.youtube.com/watch?v=jEcHcRqxmj4
(vanaf 3:50)

[graey]

Of gebruik maken van mooie edits in splash-screens, of op de site ofzo... Je weet het niet.

[MaVeNwg]

Idd, ik lees die dingen ook nooit als ik download. Volgens mij kunnen ze zich met deze voorwaarde ook aardig in de vingers snijden.
Uiteraard ben ik er zeer op tegen maar als een idioot met dit pakket vieze kinder plaatjes gaat lopen maken/editen zijn ze dan ook zo blij met de rechten die ze op dat plaatje zouden hebben?

[Floor]

Ik vraag me af of dat artikel in Nederland wel mag, ik maak prive foto's en ik wil niet dat iemand daar naar kijkt behalve mezelf; ik ben gesteld op mijn privacy. Ik vermoed dat de Nederlandse rechter gehakt maakt van zo'n artikel, ook al wordt dat vooraf aangegeven.

[graey]

Ik vermoed van niet (of in ieder geval niet zo eenvoudig als jij dat stelt). Want hoe prive je foto's ook zijn, je upload ze zelf naar de dienst in kwestie en je hebt de voorwaarden geaccepteerd. Dan is het meer een 'is EULA-gedoe in Nederland geldig' dan een 'dat artikel is belachelijk'-rechtzaak.

[smspvdm1]

volgens mij gaan echte 'wetten' (dus in dit geval grondwet over privacy) boven EULA's.

[the_shadow]

Het gaat om plaatjes neerzetten op een server die in de VS staat, je hebt je in dat geval dus te houden aan de regels die op dit gebied gelden in de VS.

[Arnoud Engelfriet]

Waarom zet je foto's op een publiekelijk toegankelijke dienst als je gesteld bent op de privacy bij je foto's? Het is niet zo dat Adobe rechten krijgt op foto's die je maakt met deze dienst maar op foto's die jij publiceert.

[harley]

Dan heb je natuurlijk ook de optie om gewoon het betaalde product aan te schaffen waarmee je geen enkel verlies van je licenties op je foto verliest.

[sandr]

het lijkt me erg sterk dat adobe dit recht ook daadwerkelijk zou gebruiken, verder vraag ik me dan weer af wie er zó veel tijd heeft dat hij dat helemaal gaat doorlezen, daar heb je wel veel geduld voor nodig

[Arnoud Engelfriet]

Dat vraag ik me ook altijd af bij Linux kernel sources. Maar net zo goed als er altijd wel iemand is die die code screent, is er altijd wel iemand met juridische kennis die zo'n EULA screent.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 25 juli 2024 08:01]