Adobe maakt van Photoshop.com online opslagdienst

Adobe komt in september niet alleen met nieuwe versies van Photoshop Elements en Premiere Elements, maar zal ook een foto-opslagdienst openen. Photoshop Express wordt daarvoor omgedoopt naar Photoshop.com.

Oorspronkelijk leek Photoshop Express vooral bedoeld als online fotobewerkingssoftware, maar Adobe heeft de focus verschoven naar het opslaan van foto's op het web. Zo zal de nieuwe Photoshop Elements grafische bestanden kunnen synchroniseren met de webdienst Photoshop.com. Een gratis account biedt 5GB aan online opslag, terwijl het 50 dollar per jaar kostende Plus-abonnement de opslagcapaciteit oprekt tot 20GB.

Photoshop Elements, dat versieummer 7.0 zal meekrijgen, zal bovendien in staat zijn om foto's te uploaden naar Facebook, Flickr, Photobucket en Picasa. Verder is Adobe van plan om nog onbekende extra's via het web aan zijn klanten uit te delen, zo meldt Cnet. Het videobewerkingspakket Premiere Elements lonkt ook naar het web en biedt onder andere de mogelijkheid om eenvoudig filmpjes naar Youtube te sturen.

Adobe heeft daarnaast vergevorderde plannen om Photoshop.com toegankelijk te maken voor mobiele telefoons. Zo heeft het bedrijf een bèta van Photoshop Mobile voor Windows Mobile-toestellen uitgebracht. De applicatie, die draait op de Flash Lite Player, doet zijn werk op de achtergrond. De gebruiker kan foto's die hij met zijn mobieltje maakt automatisch laten syncen met zijn opslagruimte op het web, en tevens kan er door fotoverzamelingen worden gewandeld. Het is echter nog niet mogelijk om foto's te voorzien van tags. Net als de vernieuwde Elements-serie zal ook de mobiele applicatie eind september op de markt verschijnen.

Reacties (27)

[TERW_DAN]

Ik vraag me af wat er tegenover de gratis accounts moet staan? Ik kan me niet voorstellen dat ze zomaar 5GB per account ter beschikking stellen zonder er zelf iets aan over te houden. 5GB is meer dan zat voor een berg foto's (ook als je met wat grotere .psd files werkt). Ik hoop alleen niet dat we met fratsen komen dat de foto's die er staan eigendom worden van Adobe en dat zij er alles mee mogen doen wat ze willen, ik kan me voorstellen dat dat wat ongewenste situaties met zich mee kan gaan brengen.

[Little Penguin]

Ik vraag me af wat er tegenover de gratis accounts moet staan?

Aan de ene kant is 5G[i]B ruim voldoende voor foto's - al dan niet in ongecomprimeerde vorm - en aan de andere kant is qua opslag 5GiB niets meer.

Idee:
Als je bijvoorbeeld als optie krijgt om een web-gallery te maken via photoshop.com en Adobe plaatst daar advertenties bij dan zijn de kosten voor het hosten van die 5GiB al gedekt.

Verder zal er wel betaald moeten worden voor Photoshop Elements en als zo'n gratis dienst de verkopen van Elements omhoog stuuwt, dan is die investering in een beetje ruimte natuurlijk niets. De jaarlijkse kosten van de online dienst zouden wel eens in het niet kunnen vallen t.o.v. de jaarlijke advertentiekosten van Adobe...

Ik hoop alleen niet dat we met fratsen komen dat de foto's die er staan eigendom worden van Adobe

Dat hoop ik inderdaad met je mee, maar wat moet Adobe met jouw persoonlijke foto's? Het is goedkoper om een professionele fotograaf in te huren om ergens foto's van te maken dan om te zoeken in de foto's van alle gebruikers van Photoshop.com (er vanauit gaande dat de dienst een succes wordt).

[Tsurany]

Je hebt wel een enorme foto database met veel werk er in die je zelf kan gebruiken.

[Verwijderd]

Een beetje PSD bestand bij mij is 100 MB... Momenteel ben ik met een fotoalbum bezig van 60 pagina's. Ik heb al 3GB nodig aan opslag voor 1 album. 5GB is echt niets. Zet ik liever een NAS neer

@Sophietje: Elke foto heeft zijn eigen laag natuurlijk en met voldoende MP's en effecten ben je er al zo (Photoshop CS3). Resolutie is 6000 px * 3000 px

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 18:58]

[Verwijderd]

ehm, ik wil niet lastig doen, maar hoeveel lagen gebruik je dan? 100mb voor een psdtje is niet normaal, daar moet ik echt 20 paden voor maken!

[Kapotlood]

100MB is niets hoor... een foto op 300dpi met een formaat van aan A3 zit al snel op die grootte. Niet als je 'm als JPG bewaard misschien, maar gewoon als PSD heb je 't al snel over dit soort groottes

We maken hier op 't werk op 't moment een winkelinrichting waarbij een aantal beelden op een muur moeten worden gezet. Dat zijn foto's die op 100dpi geprint moeten worden op ware grootte, dus zo'n 3m hoog. Dan heb je een PSD van al snel 400MB of meer... dus 5GB is voor dit soort foto's al heel snel te weinig

Daar moet ik wel bij zeggen dat als je als fotograaf bezig bent dat foto's vaak een stuk kleiner worden opgeslagen. We krijgen ook wel eens JPG's, Tiff's en RAW's die tussen de 30-80MB groot zijn, terwijl ze als je ze als PSD bewaard ineend 150+MB zijn. Deze gebruikers zullen dan natuurlijk heel wat meer op zo'n service kwijt kunnen.

[BlaTieBla]

Pano of HDR met wat bewerkingslagen en snapshots.... 300-400MB is dan helemaal niets.
Tussentijdse stappen bewaar ik, omdat die weer kunnen dienen als documentatie voor andere 'projectjes' (how the hell did I do that???).
Maar die grootte zijn eerder uitzonderingen dan regel. Gemiddeld is een photo circa 40MB. Een relatief klein deel wordt maar bewerkt met photoshop.

[Verwijderd]

Zit zelf gemiddeld aan 100mb+ gemiddeld aan psd's ivm lage, resoluties en tussentijdse stappen. 5GB is zo vol. Zal persoonlijk ook geen gebruik maken van die dienst, want 't lijkt er niet op dat het daarvoor echt bedoeld is. Maar de wat professionele gebruikers hebben zo hun eigen voorzieningen ook.

[Voutloos]

Ze kunnen die foto's niet zelf gebruiken. Als dat qua rechten zo zou zitten, wordt het gewoon 1 van de duizenden povere free stock images diensten en is het binnen de kortste keren een dood project.

[JorzoR]

Er van uitgaan dat misschien maar 5 a 10 procent van alle accounts de volle 5gb gaat benutten (wat volgens mij een redelijk goede schatting is), is het nog wel te doen...

[ieperlingetje]

Dat is gewoon een lokkertje , meeste mensen krijgen dat niet vol , kijk maar naar andere voorbeelden waar je veel opslagruimte krijgt (gmail, hotmail, windows live mesh, skydrive, enz.) Vergelijk het als je bank, die heeft ook niet al je geld ter beschikking, zo ook met opslagruimte, men koopt pas bij wanneer het nodig is.

[Tsurany]

Mailtjes is wat anders dan foto's. Een enkel mailtje is enkelen kb's hooguit. Een enkele foto is vaak al rond de 0,5-1mb.

[Giant87]

raw formaat gemiddeld al 10mb per foto.. Dus dat zijn er dan ongeveer 500.. Een beetje fotograaf heeft dat zo vol.

[lamme23]

Dan heeft een beetje fotograaf ook wel een paar euro over voor een betaald account (voor 2k foto's), als hij zo nodig alles in raw online moet hebben. Kan met moeilijk voorstellen dat een hobbyist al zijn foto's in raw formaat op het web nodig heeft.

[DarkSideX]

Het is zelfs niet nodig om RAW formaat te gebruiken. Een foto met jpeg compressie rechtstreeks van mijn Canon 350D (8MP ?) is toch snel 3MB, dat zijn ongeveer 1700 foto's

[Verwijderd]

Zeg je nou dat een foto tussen de 0.5 en 1 MB is? zijn ze gemaakt met je webcam? Ik denk dat een normale foto al rond de 4 - 5 MB is en met RAW al snel 10 MB.

[ma9ma]

Geloof me, sinds de geboorte van ons dochtertje groeit het (digitale) fotoalbum gestaag en volgens mij zitten wij al over de 4 GB heen.

Ik ben best bereid om te betalen voor een backup alternatief maar dan moet het wel voldoen aan diverse criteria: simpel, snel en betrouwbaar. Ik zal zeker een kijkje nemen bij Adobe. AWS is volgens mij goedkoper maar dat vind ik weer net iets te "lastig" om het door anderen dan ikzelf uit te laten voeren.

[Verwijderd]

photobucket levert het zelfde en leeft puur op advertenties

[Ariejan]

Dat ze al die fancy upload mogelijkheden 'ns aan Lightroom toevoegen. Dit blijft nu nog vaak behelpen met 'n plugin of met de hand 'n export maken en uploaden met een aparte app.

Hopelijk bij de volgende lightroom update, dan maar?

[Verwijderd]

er is volgens mij nog genoeg te updaten aan Lightroom. Het kan altijd beter, effectiever, sneller.. Maar het is een fijn programma. En inderdaad, het is me een raadsel waarom exporteren niet beter kan. Er is niet eens een snelkoppeling voor? En wil je metadata toevoegen en mee exporteren dan zoek je je een ongeluk!

[J.J.J. Bokma]

"50 dollar per jaar kostende Plus-abonnement de opslagcapaciteit oprekt tot 20GB"
Dan kan je misschien beter voor hosting gaan. Voor iets meer heb je 500 GB bij bijvoorbeeld dreamhost (en die 500 GB groeit).

[seba]

Bij dreamhost mag je geen persoonlijke data zoals foto's of eender wat dat geen website is hosten. (staat in hun terms of service).
Dat is typische overselling, iets waar alle amerikaanse hosters sterk aan mee doen. Maar vanaf dat je een paar gig vult gaan ze moeilijk doen. Daarom mag je ook enkel een website hosten, welke website neemt nu 500 gb in.

[Reactie gewijzigd door seba op 25 juli 2024 18:58]

[Verwijderd]

daar moet toch met een constructie om heen te komen zijn? Een photo gallery kan toch ook een website zijn? Stel nou ik maak een site zoals flickr en host die daar, ik noem het een 'beta' en geef aleen invites aan mijn familie?

[J.J.J. Bokma]

The customer agrees to make use of DreamHost Web Hosting servers primarily for the purpose of hosting a website, and associated email functions. Data uploaded must be primarily for this purpose.. DreamHost Web Hosting servers are not intended as a data backup or archiving service.

Source: ToS

Bedankt voor de waarschuwing. Het is niet zo strict als jij schrijft (ik gok dat je probleemloos een eigen fotoalbum er op kan zetten), maar dus geen databackup. Jammer, voor ze, ik had voor 10 jaar willen betalen :-).

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 25 juli 2024 18:58]

[Nedra]

Apart dat ze met dat photoshop.com beginnen als photoshop elements ook kan uploaden naar concurrerende diensten. Waarom zouden we dan nog voor Photoshop.com gaan als we voor $25 ook een Flickr account met onbeperkte ruimte kunnen nemen?

[Verwijderd]

Precies mijn gedachten. Plus ik wil niet betalen voor beperkte opslag, ik wil onbeperkte opslag!

[Verwijderd]

Ik wil zo een onbeperkte harde schijf Dat lijkt me prima!