Warner Music komt met plan om p2p te legaliseren

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 29 maart 2008 11:22, 128 reacties • Feedback

Warner Music ziet wel wat in het idee om filesharing te legaliseren in ruil voor een vast maandelijks bedrag. Om het plan verder uit te werken heeft het bedrijf de industrieveteraan Jim Griffin voor de komende drie jaar in dienst genomen.

Zak geld De uitwisseling van muziek via filesharing is de muziekindustrie al jarenlang een doorn in het oog. Muziek is er in feite gratis door geworden, en het betalen ervoor is geheel vrijwillig, zo verklaarde Griffin in een interview. Jaren van juridische strijd tegen filesharers hebben vooral veel antipathie tegen platenmaatschappijen opgeleverd, maar het uitwisselen van muziek niet kunnen indammen. Aangezien filesharing er kennelijk is om te blijven, heeft Warner het dan maar over een andere boeg gegooid. Het idee is om iedere internetter een vast bedrag per maand te laten betalen en in ruil hiervoor ongelimiteerd gratis muziek te laten downloaden.

Voor de hoogte van de bijdrage denkt Griffin in eerste instantie aan ongeveer vijf dollar per maand. Het precieze bedrag zal afhangen van het welvaartspeil van een land. Volgens hem zal dit uiteindelijk resulteren in een wereldwijde geldstroom van mogelijk 20 miljard dollar per jaar, waarmee artiesten en andere rechthebbenden betaald kunnen worden. Volgens Griffin wordt muziek hiermee voor het gevoel gratis, terwijl de artiesten toch beloond worden. Het systeem zou kunnen worden aangevuld met advertenties, die worden voorgeschoteld aan degenen die geen maandelijkse bijdrage willen betalen.

Alhoewel het plan nog in een zeer pril stadium verkeert, hebben de eerste critici zich reeds gemeld. David Barrett, die bij internetgigant Akamai over p2p-netwerken gaat, vindt het veel weghebben van afpersing, omdat iedereen gedwongen wordt mee te betalen. Volgens Barrett is de realiteit nu eenmaal dat muziek inmiddels gratis is geworden, en mensen nu ineens gaan dwingen om ervoor te betalen, is volgens hem een soort 'cultuurbelasting'. Jim Griffin zal de komende drie jaar nog veel werk hebben om de critici te overtuigen.

Reacties (128)

+3 houseparty

Filesharing

29 maart 2008 12:23

5 Dollar/Euro per maand voor legale onbeperkte toegang tot alle muziek die onder Warner uitgebracht wordt, of alle muziek ongeacht onder welke maatschappij dit uitgebracht wordt?
Dat is me niet helemaal duidelijk.

Een vast bedrag per maand waartegenover iedereen legaal muziek kan filesharen is nog niet eens zo'n gek idee. Onder voorwaarde dat je niet per definitie verplicht wordt dit bedrag af te staan puur en alleen omdat je een breedband verbinding hebt, niet iedereen is immers geïnteresseerd in filesharing oid. (Met andere woorden: het moet geen breedband tax worden.)
Het enige bestaansrecht dat RIAA, BREIN en consorten dan nog hebben is het jagen op mensen die geen bijdrage leveren, maar toch vrolijk muziek sharen. Wat de rompslomp/overhead voor dit soort (soms malafide) waakhonden en het juridisch apparaat mogelijk aanzienlijk zal beperken.

File sharing is inderdaad een cultureel fenomeen. Als ware het een pandora's box. Nu die eenmaal open is zal die nooit meer dicht gaan. De industrie kan er miljarden tegenaan gooien om filesharing te bestrijden, terwijl er niets minder om geshared wordt. Aangezien artiesten wel degelijk een vergoeding horen te krijgen voor het gebruik van hun content is een oplossing in deze richting best een overweging.

Imho zou het nog beter zijn als dit uitgebreid wordt naar andere content, zoals bijvoorbeeld films. Persoonlijk eet dat op mijn verbinding de meeste bandbreedte, puur omdat het vaak tergend lang duurt voordat content via de videotheek beschikbaar komt, als het überhaupt al beschikbaar komt.

[Edit:]
Typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 29 maart 2008 12:26]

Marcks

Auteursrecht

@houseparty • 29 maart 2008 14:43

Het gaat natuurlijk alleen om muziek die door Warner wordt uitgebracht, het bedrijf kan natuurlijk niet voor Sony BMG gaan bepalen wat we met haar muziek mogen doen.

Voor vijf euro per maand onbeperkt muziek downloaden is m.i. zeker geen slecht idee. Ik denk zelfs dat het op vrijwillige basis prima kan werken. Ik heb het bedrag er in ieder geval wel voor over, mits er sprake is van een grote catalogus en mits de muziek te downloaden is in een formaat naar keuze. Wanneer men ook nog eens een Pandora-achtige dienst zou integreren en de klant overal ter wereld online toegang zou hebben tot 'zijn' muziek, dan is de meerwaarde ten opzichte van piraterij helemaal evident.

Anderzijds getuigt het wel van enorme arrogantie dat Warner een dergelijke bijdrage verplicht wil stellen. Als het bedrijf het voor elkaar bokst om geld van mensen te innen die niet in zijn producten geïnteresseerd zijn, dan zal het niet lang duren voordat duizenden artiesten hetzelfde gaan doen, maar dan zonder platenlabel. Het is toch werkelijk van de zotte dat er belastingsgeld naar een specifieke organisatie gaat, enkel en alleen omdat zo'n organisatie overbodig is geworden, maar haar grote mond nog behouden heeft?

Helaas zien we dit soort gedrag meer dan zelden. De entertainmentindustrie is ook bijna een synoniem van rechthebbende geworden en handelt alsof de auteurswet een contract is tussen overheid en platenmaatschappij, waarbij de tweede partij het laatste woord heeft. Gelukkig is T.net hier niet aan debet, gezien het vooral niet suggereert dat de legaliteit van p2p iets is dat door Warner Music wordt bepaald.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 29 maart 2008 14:50]

+2 DAN900
29 maart 2008 12:43

"Consumers will pay a monthly fee, bundled into an internet-service bill in exchange for unfettered access to a database of all known music."

Ik denk dat er meer mensen zijn dan je denkt die hiervoor 5 tot 20 euro per maand voor willen betalen. De platenmaatschappijen wordne vaak afgeschilderd als uitzuigers van artiesten, maar het zijn tegelijkertijd de belangenbehartigers en stuwende kracht achter artiesten.

Het is absurd dat men het tegenwoordig normaal vindt dat muziek gratis te downloaden is, en ik denk zoals gezegd dat er genoeg mensen zijn die dit inzien en bereid zijn te betalen voor een dergelijk opgezet systeem.

Ter verduidelijking: Zelfs als gratis downloaden van muziek mogelijk blijft zoals nu het geval is. Daarbij helpt misschien ook dat binnenkort(?) downloaden in nederland illegaal wordt.

[Reactie gewijzigd door DAN900 op 29 maart 2008 12:46]

0 mariusdustbin
@DAN900 • 29 maart 2008 14:18

Ik zit zelf zeer zelden met muziek te "spelen" en ben dan ook tegen iedere vorm van verhoging of "belasting"! Wie/Wat is het volgende, de film maatschappijen? Doei..

Het idee om iedere internetter zomaar te confronteren met extra p2p kosten vindt ik niet kloppen. Enige nuance hierin zal zeker noodzakelijk zijn.

Zelf ken ik zeker een man of 10 in mijn omgeving die wel internetten maar nog nooit van p2p gehoord hebben (echt, ze bestaan nog, waaronder mijn ouders, niet bepaald een hoog tweak gehalte

), maar uiteraard ken ik er ook wel een paar waar absoluut het tegenovergestelde het geval is (en daar is het een ander verhaal)

+2 BarôZZa
29 maart 2008 14:21

Grappig, bijna drie jaar geleden had ik al een reactie geplaatst waarin ik iets soortgelijks voorstelde. Knap dat ze er nu achter komen dat het inderdaad een interessante optie is. Jammer alleen dat ze er zo laat mee zijn en het mp3's downloaden nu nog verder ingeburgerd is.

Het enige punt is dat ze iedereen het willen opdringen, dat maakt het dan weer een stuk onrealistischer. 5 euro lijkt niet veel, maar als je internet abootjes hebt van 20 euro per maand, dan is dat een verhoging van 25%. Mijn punt was simpelweg: stamp een p2p netwerk uit de grond waarop alle muziek van de aangesloten labels te vinden is in goede kwaliteit en vraag er pakweg 10-15 euro per maand voor. Voor veel mensen is dit interessant en het levert ze waarschijnlijk meer op dan dat ze nu verdienen. De meeste mensen geven tegenwoordig namelijk geen 120-180 euro per jaar uit aan muziek, terwijl het wel interessant is als ze alles onbeperkt en gemakkelijk kunnen downloaden voor een vast bedrag per maand. Bovendien sparen ze dan ook nog eens de kosten van het transport, de tussenhandelaren etc uit.

+2 Vuggie
29 maart 2008 16:04

Uit het bronartikel: "access to a database of all known music"

Als de platenmaatschappijen bepalen wie er in deze database komen, zal dat ongetwijfeld een verschraling van het muziekaanbod betekenen. Hiermee worden bands weer volkomen afhankelijk van platenmaatschappijen. Want wat als jouw band niet in de database zit? 'Bestaat' je muziek dan niet? Moet je dan een wurgcontract afsluiten om erbij te komen?

Ik kan me niet voorstellen dat artiesten (de gevestigde namen die al drie huizen en 15 auto's hebben uitgezonderd) dit zien zitten.

0 Rub10
@Vuggie • 29 maart 2008 16:40

Het grappige is dat door deze ontwikkeling een hoop concurrentie kan komen en dat er dus ook meer geld tengoede komt aan artiesten die mensen trekken. De wet van vraag en aanbod of ze nu wel of niet 15 auto's en 3 villas hebben als 70% van de wereld graag hun muziek hoort dan moeten ze ook genoeg geld verdienen

link0007

@Vuggie • 29 maart 2008 18:19

Dat is weer een punt.

Iedereen moet vrij van kosten de database kunnen aanvullen met materiaal. Anders gaat het heel krom werken.

Misschien dat je je dan moet registreren bij een bedrijf die de database beheert, en daar je bankgegevens ed. achterlaat, en voor elke download van jouw nummer krijg je dan een bepaald bedrag.

Klinkt als de enige juiste oplossing.

kzin

@Vuggie • 31 maart 2008 08:17

Uit het bronartikel: "access to a database of all known music"

Als we dit letterlijk nemen, en er ook voor wordt gezorgd dat dit ook werkelijk gebeurd is er niets aan de hand. Het zal wel een discussie worden wat "all known" betekent, waarbij het uitdraait op "all well known" in plaats van "all music known to mankind".

sanderev66

29 maart 2008 11:28

Het is goed nieuws dat zulke bedrijven nu ook het vóórdeel van filesharen in gaan zien. Natuurlijk kan je niet van ze verwachten dat ze zo'n service gratis zouden bieden. Maar voor een bepaald bedrag per maand voor onbeperkte toegang is natuurlijk goed te doen!

+2 n4m3l355
@sanderev66 • 29 maart 2008 12:45

Ik zie ze nergens praten over een service. Men verwacht gewoon dat jij naast je internet abbo 5 usd of wat dan ook extra gaat betalen wat naar hun toe dient te gaan. Ik vraag me eigenlijk af wat het bijkomend voordeel is voor de downloadende gebruiker zelf is aangezien zij toch al downloaden. Tevens vraag ik me af hoe dit voor de niet downloadende gebruiker is die nu opeens ook dient te betalen voor een 'service' waar ze niet eens gebruik van maken. Ook vraag ik me af hoe Warner denkt om te gaan met de vele partijen die aanspraak gaan maken op deze inkomen. Er zijn zoveel labels wereldwijd waarvan wij nog nooit gehoord hebben maar die in India bv wel gigantisch zijn en die zullen zeker een grote vinger in de pap willen hebben. Ook vraag ik me nog af hoe men uberhaubt denkt te kunnen delen, als je kijkt dat zelfs kleine kopieerboeven zoals Buma niet eens in staat is een paar miljoen te verdelen, hoe gaan ze 20 miljard verdelen?
Het is interessant te zien dat men filesharing eindelijk gaat erkennen dat dit gebeurd en niet te stoppen is, maar ik betwijfel of dit een oplossing is. Ik zie meer in wat bv Radiohead of NIN gedaan heeft door gewoon voor een prijs die jij het waard vindt aan te bieden ipv een standaard bedrag zoals iTunes/whatever te doen.

0 arjankoole

E-commerce
Marktontwikkelingen
Muziekindustrie

@n4m3l355 • 29 maart 2008 13:47

Tevens vraag ik me af hoe dit voor de niet downloadende gebruiker is die nu opeens ook dient te betalen voor een 'service' waar ze niet eens gebruik van maken.

Je hoeft niet te betalen. Maar als je dan wilt downloaden, moet je advertenties bekijken.

ik ben voorzichtig optimistisch. Het is ook het einde van de RIAA

fevenhuis
@n4m3l355 • 29 maart 2008 14:51

Inderdaad Warner denkt natuurlijk even geld van iedereen voor zo'n beetje alles wat het kan verzinnen te gaan zitten innen. Dit is alles behalve positief.
De utlimate deal voor elk bedrijf, van de hele wereld een vast bedrag innen, welja.
En wij mogen gaan geloven dat dat geld ook verder goed verdeelt gaat worden door Warner, tuurlijk...
Nee, laat ze nou maar gewoon netjes online content wat consumenten zelf willen hebben tegen betaling aanbieden.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 29 maart 2008 23:43]

snakeye
@sanderev66 • 29 maart 2008 11:34

Ja mischien als het als een apparte dienst word aangeboden.
Zoals ik het hier lees word iedereen verplicht te betalen ook al maak je er geen gebruikt van. Een soort van heffing op je internetaansluiting.

Na de muziek industrie komt natuulijk ook de filmindustrie een maandelijks bedrag eisen.

Dus betaal je straks 100 eur per maand voor je interneraansluiting, ongeacht of je nou veel film/muziek download of niet.

benbi
@snakeye • 29 maart 2008 11:41

Lees eens goed! Er staat toch duidelijk dat er ook gekeken wordt naar een systeem van advertenties tonen voor personen die niet willen betalen!

- peter -

@benbi • 29 maart 2008 12:05

Alsof je zit te wachten op advertenties voor dingen die je niet download? Zelfde principe toch?

jayjay1990
@- peter - • 29 maart 2008 12:11

Dat is natuurlijk een beetje kort door de bocht het kan ook zijn dat je een bepaald p2p programma moet gebruiken dat gewoon konstant advertenties toont.

Lightmanone1984
@jayjay1990 • 29 maart 2008 16:17

Dan weet ik nu al dat er een bepaalt programma'tje op de markt komt die alle tweaks heeft ingebouwd die dat NIET geeft..

Persoonlijk vind ik 5 euro in totaal voor ALLES wel goed.
Wordt het duurder: dan kun je het vergeten.. Echt waar.. de reden DAT we namelijk alles downloaden is juist omdat het zo goedkoop is.. dus als ze iets duurder maken.. dan maken ze juist totaal geen indruk en blijft alles gewoon op de manier waarop het al is: downloaden 4 free...

zo simpel is het

0 RML
@benbi • 29 maart 2008 17:58

Waarom zou ik advertenties willen zien bij een dienst die ik niet gebruik, en zelfs nooit gebruikt heb? Ik heb geen behoefte aan p2p muziek downloaden, dus waarom ik dan naar advertenties zou moeten kijken is mij een raadsel.

0 Calamor
@RML • 29 maart 2008 19:11

Je zal het ook niet zien als je het niet gebruik.
Je zou het alleen naar kijken als je het gebruikt. En dan niet voor betaald.
En dat zal in jou geval niks uitmaken want je doet er niks mee.

Ik zou wel graag reclame kijken als het met films en series zou zijn. Die download ik wel veel. Maar dan is het hopen dat ze niet aan die regio blijven haken.

Zelf wou ik de film kopen maar die komt pas 23 april uit. Dus download ik die maar en koop ik het later maar. Wil hun gewoon steunen. Dat ze door gaan met series maken. En wacht volharding op de nieuwe serie.

Iknik
@sanderev66 • 31 maart 2008 07:58

Ik ken de omzetcijfers van de US niet, maar in Nederland is de complete omzet van de entertainment-industrie ongeveer 5 euro per maand per huishouden. Als we dan even aannemen dat 80% een internet-verbinding heeft zou dat, omgeslagen naar aantal internetverbindingen, betekenen een omzet van 6,25 EUR per aansluiting. Om dan een flat-fee-heffing op te leggen van 5 euro betekent dus dat bijna de complete omzet aan heffingen wordt opgelegd, en dan alleen voor muziek. Met andere woorden: niks 'gratis', het wordt er alleen maar duurder door. En daar komen dan ook nog allerlei praktische probleempjes bij, zoals het verdelen van het geld en het laten betalen voor een dienst waar je niet gebruik van maakt (mijn pa&ma bijvoorbeeld downloaden niks maar zouden dan wel moeten betalen).

Als je al een heffing wilt (wat je dus eigenlijk niet wilt) kan die nooit hoger zijn dan 5 EUR per jaar.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 31 maart 2008 08:01]

qbical
29 maart 2008 11:26

De labels zijn zo bang voor de toekomst, naar mijn idee wordt het in de toekomst veel meer de artiesten die direct betaalt gaan worden door de user. Neem een Radiohead of Nine Inch Nails. Dit is weer zo'n stuiptrekkings plan van een major label dat hiermee een vast bedrag per maand kan incasseren. Lekker innovatie loos...

lees dit artikel trouwens net op : www.createdigitalmusic.com

84hannes

@qbical • 29 maart 2008 12:16

Negeer niet heft feit dat labels vaak artiesten "ontdekken". Lekker makkelijk om als gevestigde band over te stappen op je eigen distributie, maar ik ga niet op mijn vrije zaterdagmiddag tientallen amatuer websites afstruinen op zoek naar goede muziek.

+2 negerzoen
@84hannes • 29 maart 2008 13:24

Ontdekken doen ze allang niet meer. Ze geven artiesten wel de (oneindige) mogelijkheden om hun talent te ontwikkelen. Het kost bakken met geld om een merk te ontwikkelen rondom de artiest, studio opnames te maken, een enorme campagne te beginnen, etc. Dat is natuurlijk een risico, en dat risico nemen platenmaatschappijen. In ruil daarvoor willen ze geld zien als de artiest succesvol is.

Omdat platenmaatschappijen steeds minder geld vangen, kunnen ze bovengenoemde risico's niet meer nemen. Dat is zeker nadelig voor de artiest.

Zelf je spul verkopen kan iedereen. Waar de platenmaatschappij nog steeds onmisbaar is, is het risicovolle gedeelte van namen groot maken en campagne voeren.

0 Ghoztmaster
@negerzoen • 29 maart 2008 15:39

Campagne voeren kunnen artiesten ook zelf op de vele websites. Er zijn steeds meer voorbeelden te vinden van artiesten die het redden zonder platenmaatschappijen.
Ik denk dat dit de komende jaren nog een veel grotere vlucht neemt en PM-en steeds minder belangrijk worden.

0 negerzoen
@Ghoztmaster • 29 maart 2008 16:44

Campagne voeren kan iedereen. Maar waarmee? Artiesten hebben in het begin helemaal geen geld om campagne te voeren. Studio opnames en een goede campagne met kans van slagen kost expertise en bakken met geld. Daar zijn de platenmaatschappijen voor.

Artiesten die het zelf redden zonder platenmaatschappij redden het dankzij hun platenmaatschappij. Noem mij eens één artiest die bekend is en nooit verbonden is geweest aan een platenmaatschappij.

TheCapK
@negerzoen • 29 maart 2008 19:33

Het gat er ook niet om dat platenmaatschappijen op zich overbodig zijn maar meer dat de grote 4 zichzelf enigzins overbodig lijken te maken.
Dat ze artiesten de mogelijkheid geven om hun talenten te ontwikkelen hoef je dus zeker niet bij de grote 4 mee aan te komen.

En wat betreft campagne voeren: daar hebben we nu dus internet voor!
Plaats een clipje op youtube oid en de reclame komt vanzelf als mensen het goed vinden.

Ook die peperdure studio's worden langzamerhand enigzins overbodig. Steeds meer mensen doen het opnemen en bewerken gewoon thuis op hun eigen computer.

Die bakken met geld die het kost is juist om een product waar eigenlijk niemand op zit te wachten toch aan de man te brengen.

Goede muziek bereikt uitendelijk de liefhebbers toch wel. Daarom zijn er in de jaren 80 en 90 zo veel independant labels opgericht. Om muziek die door de grote 4 niet als marketwaardig werd gezien (lees: de winstmarge was beneden de 25 %) toch op de markt te brengen.

Natuurlijk zitten bands als The Offspring en Metallica bij grote labels. Daar hadden ze echter nooit gekomen als er geen indi labels waren geweest die wel de potentie zagen van deze bands.

0 danielsrje
@negerzoen • 29 maart 2008 15:04

Misschien komt er dan wel weer goeie muziek ... Als artiesten muziek gaan maken omdat ze wat te vertellen hebben of zo, in plaats van dat ze hun 3e huis en hun 12e Maserati willen kopen. Ook goeie artiesten worden, na contract met een groot label, gedwongen 'hitjes' te schrijven.

harlekein
@84hannes • 29 maart 2008 12:43

Al lang niet meer. Er zijn zo veel bands die puur via online mogelijkheden groot geworden zijn. Arctic Monkeys om maar eens een voorbeeld te noemen.

Platenlabels zijn overbodig geworden. Het aanbood waar ze nu mee komen is veel te laat. Ze zijn al uit de schakel gehaald, waarom zou men hen terug willen?

+2 DikkeDouwe
@harlekein • 29 maart 2008 13:40

Arctic Monkeys zijn volgens mij groot geworden doordat hun live optredens geld opbrachten, ze daarom besloten om hun muziek gratis van de hand te doen (werkt zelfs als een soort reclame om naar de optredens te komen). Daardoor kwamen ze groots in het nieuws en voila daar is je bekendheid.

Ik geef trouwens 84hannes gelijk dat ik ook niet zit te wachten om duizenden amateur artiesten af te struinen. Aan de andere kant zit ik ook niet te wachten op platenmaatschapijen die vanwege kostenbesparing (zodat er meer winst overblijft) de collectie beperken. Ik heb persoonlijk weinig vertrouwen in de maatschapijen (de hoofddoelstelling blijft immers winst het is ja een bedrijf) wmb komt er gewoon een onafhankelijke organisatie of desnoods komt het in de handen van de staat.

@Wizzkid2007
Last.fm is inderdaad erg praktisch, maar ik moet zeggen dat ik het gevoel heb dat deze maar een beperkte zet aan muziek herbergt.

@Ghoztmaster
Myspace en hyves klinken mij teveel als 'scoor zoveel mogelijk vrienden' (maar das mijn persoonlijk smaak), sellaband ga ik vandaag eens bekijken.

Je zou echter sites zoals last.fm, pandora en sellaband kunnen zien als toekomstige platenmaatschapijen. Zij bepalen in eerste instantie wat wel en wat niet bij de luisteraar terrecht komt. Het kan namenlijk niet zo zijn dat als ik een nummer maak dat dit op last.fm toegelaten wordt (met mijn 0.0 jaar artiesten leven moeten mijn creaties in eerste instantie wel erg onder de maat zijn). Dit betekend wel dat er iig ergens een grens getrokken wordt. Als er dus een artiest is die enorm gek is op hijgende stemmen en een liedje maakt wat alleen uit hijgende stemmen bestaat. Dan zou het dus kunnen zijn dat deze nergens wordt toegelaten, terwijl er misschien best aan de andere kant van de wereld iemand zit die ook van hijgende stemmen muziek houd.

[Reactie gewijzigd door DikkeDouwe op 30 maart 2008 12:43]

Beelzebubu
@DikkeDouwe • 29 maart 2008 14:38

Ik geef trouwens 84hannes gelijk dat ik ook niet zit te wachten om duizenden amateur artiesten af te struinen.

MySpace, (gecategoriseerde) rankings, kom op, dit is het digitale tijdperk, wees creatief.

. De platenlabels zijn inderdaad overbodig.

0 Ghoztmaster
@Beelzebubu • 29 maart 2008 15:37

Myspace, hyves, sellaband dan heb je toch wel ff een paar sites te pakken waar ook veel met muziek gedaan wordt.
Echt veel tijd kost het bijvoorbeeld bij sellaband niet om je muziek te vinden omdat men er een goede zoekfunctie heeft (vindt ik).

Inderdaad digitale tijdperk levert wat veranderingen op.

0 Wizzkid007
@Beelzebubu • 30 maart 2008 01:04

Last.fm werkt ook super om nieuwe muziek te vinden. Dit is een site dat zich puur op muziek richt en rondkomt d.m.v. advertenties en een abonnement. De belangrijkste features zijn gratis en is geen abbo voor nodig

0 HellPunk
@Beelzebubu • 31 maart 2008 08:59

De platenlabels zorgen ervoor dat ik CD's in de winkel kan kopen. Echte CD's, in een mooi doosje met een boekje erbij. Veel mensen kopen dat nog graag, alleen al daarom gaan platenmaatschappijen niet snel overbodig worden.

+1 pkuppens
@84hannes • 29 maart 2008 19:56

Aangezien mijn muzieksmaak geen RnB is heb ik momenteel niks aan platenmaatschappijen om me te helpen aan nieuwe ontdekkingen.
Ik vertrouw liever op m'n eigen netwerken, en die mogen dan later best deels virtueel worden. A la youtube, related links en zo.

De platenmaatschappijen moeten niet schreeuwen, maar gewoon wat uit de grond stampen en kijken of het levensvatbaar is.

En de opmerking over prijzen afhankelijk van welvaartsniveau zegt ook alles.
Het gaat om winst maximalisatie, en dat is denk ik een te korte termijn gedachte.

Rizon
@84hannes • 29 maart 2008 12:44

Moet toch ook helemaal niet. De radiostations of muziekzenders beslissen nu ook al wie groot wordt en wie niet.

+1 Miglow
@qbical • 30 maart 2008 00:44

Hmmm, als je vanaf je isp een muziekwinkel zou krijgen waar je muziek kan downloaden, niet alleen van Warner, maar van alle maatschappijen en je kan door een uitbreiding van je abbo van 5 euro alles op de volle snelheid downloaden en branden, kan het misschien nog wel iets worden. Niet meer zoeken, geen neppers meer, gewoon een koppeling aan je ip-adres/account, 5 euro duurder account, maar alle muziek die je ziet kan je downloaden.

0 Edmond Dantes
@qbical • 29 maart 2008 17:42

En hoeveel inkomsten hebben Radiohead of Nine Inch Nails uit dat plan weten te halen? Ik heb daar nog geen cijfers van gehoord, dus of het inderdaad een levensvatbaar idee is, is nog helemaal de vraag.

Platypussy
@Edmond Dantes • 29 maart 2008 18:25

Op ArsTechnica heeft een artikel gestaan waarin stond dat Trent Reznor van NIN de eerste drie dagen na de release van Ghosts I-IV $750.000 omzet had gedraaid.
Bron

pasta

@Platypussy • 29 maart 2008 19:36

En dat bedrag zal, zelfs voor die eerste drie dagen, nog wel wat hoger liggen. Het ging hier om een gelimiteerde editie van Ghosts waarvan er maar 2500 waren. Deze waren in 3 dagen uitverkocht. Er zullen nog genoeg mensen zijn geweest die de normale CD versie of de MP3 versie gekocht hebben.

Platypussy
@pasta • 29 maart 2008 20:16

Distributie ging iets anders. Je kon Ghost I gratis downloaden via bittorrent als preview, en vervolgens kon je via de website van NIN het complete album downloaden in 320 kbps mp3, FLAC of ALAC voor $5 (heb ik gedaan).
Voor $10 dollar kon je het album op cd pre-orderen, als voor $75 de CD/Blu-Ray editie met multi track bestanden op DVD en voor $300 de superdeluxe editie met LP's en art prints.
In die $750.000 zit dus volgens mij alle betaalde downloads en de pre-orders van de fysieke media in de eerste drie dagen. Al met al best een succes voor Reznor lijkt me.

0 HellPunk
@Platypussy • 31 maart 2008 09:03

NiN heeft al een grote schare fans en die hadden allemaal weinig keus als ze het nieuwe album snel wilden hebben. Als je een beginnende band bent die nog een publiek moet aanboren zal het allemaal niet zo rooskleurig zijn, zeker niet als iedereen op deze manier zou werken. Een van de redenen dat het Arctic Monkeys gelukt is is omdat ze een van de eersten waren.

0 namnatulco
29 maart 2008 12:38

De vraag is, gaan ze dan ook stoppen met het uitbrengen van CD's? Dat zou zonde zijn, aangezien er best mooie dingen tussen zitten. Het is ook wel leuk om te kunnen zeggen "Kijk, deze CD heb ik laatste gekocht, die is echt geniaal!" oid. Als de vaste media hiermee ten onder gaan zou dat toch wel erg spijtig zijn.

harlekein
@namnatulco • 29 maart 2008 12:50

Ik heb spijt van alle CD's die ik gekocht heb. Had ik het maar in LP gekocht. Dan heb je echt een collectie. CD doosjes vind ik echt heel goedkoop en slecht. Na 3 verhuizingen (o.a. buitenland) zijn er zo veel gebroken geweest. En tussen mijn PS3, PC en MP3 speler in zet ik werkelijk nooit meer een CD op. Puur decoratie. En niet eens mooie.

Wat mij betreft heeft de CD zijn tijd gehad. De LP zal altijd blijven bestaan onder de liefhebbers en verzamelaars. Voor CD's zie ik dit niet gebeuren.

+2 namnatulco
@harlekein • 29 maart 2008 22:27

Ik vind CD's anders ideaal, LP's kan ik niet zelf makkelijk rippen (daarmee bedoel ik: CD in de pc, rip knopje in WMP aanklikken en eventjes wachten).

Ook heb ik in mijn 18 jaar jonge leven (nog) niet echt ruimte voor een platen speler oid. In mijn ogen zijn die platen onhandig groot. Da's natuurlijk wel leuk met cover-art, maar niet echt fijn:).

Ik zet mijn (momenteel nog kleine) collectie (tot een jaar terug downloade ik eigenlijk alleen) overgens ook alleen op de kast eigenlijk, ik koop CD's toch vooral omdat ze mooi zijn om te hebben. Spuuglelijke cover art (ik denk daarbij bijvoorbeeld aan een knalroze cover...) komt er bij mij dan ook niet in, hoe goed de muziek dan ook mag zijn (hoewel ik mijn muziekstijl niet zo snel met zulke cover art zie komen).

Daarnaast vind ik het ook de moeite waard om goede initatieven te steunen door CD's te kopen (op dat lijstje staat Nine Inch Nails' Ghosts I-IV, die zelf gereleased is en als pre-order dubbelCD voor 10 dollar (+13,49 verzendkosten uit amerika..) te krijgen was). Ook hebben ze het eerste gedeelte (ghosts I genaamd, uiteraard) gereleased (onder CC) op hun eigen site, maar ook bijvoorbeeld op mininova (daar vond ik de torrent).

beantherio
@harlekein • 29 maart 2008 14:58

Spreek voor jezelf. Ik koop geen muziek-downloads maar nog vrijwel wekelijks CD's. Ik wil mijn muziek met de hoogst mogelijke geluidskwaliteit hebben en dan is een download gewoon geen optie. Misschien als er t.z.t. compleet lossless downloads worden aangeboden, maar dat zie ik vooral de grotere labels nog niet zo snel doen.

0 IoorLTD
@beantherio • 29 maart 2008 19:57

Dan ben je vergeten dat een CD een slap aftreksel is van de oude LP in de zin van klank en frequenties..... Dus als je daar al mee akkoord gaat, snap ik dat je geen mp3 van 192bits, flac etc. download, die zijn er zat.

Arne
@IoorLTD • 30 maart 2008 00:43

Zolang de LP geheel schoon en krasloos is en je het leuk vind hem elke 15 minuten om te moeten draaien / verwisselen kan je de LP inderdaad als superieur voor de CD zien.

Helaas is een LP haast nooit geheel vet, vuil en krasloos.

0 HellPunk
@harlekein • 31 maart 2008 09:11

Ik ben anders best trots op mijn muurbrede collectie (die overigens ook al twee verhuizingen overleefd heeft). Nog trotser ben ik als iemand in mijn collectie iets nieuws vindt dat eigenlijk helemaal buiten zijn 'gewone' muzieksmaak valt gewoon door eens fijn wat CD'tjes te bekijken - het oog wil ook wat. Met mijn externe HD met MP3's overkomt me dat eigenlijk zelden, tussen de tientallen folders zien mensen blijkbaar alleen wat ze al kennen.

+1 Silentos
29 maart 2008 11:48

Dit is niet de methode die we willen. Als we voor elke platen- en filmmaatschappij binnekort 5€ per maand moeten afdragen, dan wordt muziek hebben nog duurder dan nu het geval is. Denk even na voor je dit een goed idee vind. Stel in totaal 100 maatschappijen, 500€ per maand op tafel gooien om wat te downloaden.

beantherio
@Silentos • 29 maart 2008 11:56

Ik weet niet waaruit je opmaakt dat die 5 euro per platenmaatschappij zou zijn. Griffin bedoeld volgens mij 5 euro per maand voor alle platenmaatschappijen.

0 cas.fm
@Silentos • 29 maart 2008 12:03

Dat is niet reeel. Ruwweg 70% van de internationale muziekmarkt is in handen van vier platenmaatschappijen, waarvan Warner er één is (bron). Vrijwel alle mainstream muziek kun je bij deze labels terugvinden. Het slaat nergens op om te veronderstellen dat allerlei kleine labels ook €5 per maand gaan vragen.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 29 maart 2008 12:04]

harlekein
@cas.fm • 29 maart 2008 12:46

En als ik nu eens in muziek van andere maatschappijen geïnteresseerd ben en niet in mainstream muziek?

Dit voorstel is wanstaltig in rechtvaardigheid en realiseerbaarheid.

0 Silentos
@cas.fm • 29 maart 2008 12:48

Deze week las ik dat Sony hetzelfde idee had als Warner. Denk niet dat ze alles mooi onder elkaar gaan verdelen.

+1 bangkirai
29 maart 2008 12:14

Filesharing is al legaal.

Dat sommigen illegaal bepaalde content aanbieden, ja das fout, maar p2p is al legaal.

Zucht, je wordt beetje flauw van die muziekmaatschappijen, die de boel altijd net even willen verdraaien en maar gelijk alle toepassingen van iets onder het stempeltje "illegaal" gooien.

0 namnatulco
@bangkirai • 29 maart 2008 12:32

Er wordt natuurlijk sharing van illegale files bedoelt met "illegale filesharing" oid.

Je gaat me niet vertellen dat je alle MP3's (FLAC's/OGG's/M4A's...) die op het internet te vinden zijn zomaar mag downloaden, en ook weer uploaden.

@below: ik heb er niet voor niets *alle* en *ook weer uploaden* in gezet.

[Reactie gewijzigd door namnatulco op 29 maart 2008 22:16]

0 maxxware
@namnatulco • 29 maart 2008 16:26

Niet alle. Wel een deel.

MsG
@namnatulco • 29 maart 2008 16:53

Wel alle downloaden. Geen uploaden.

kzin

@bangkirai • 31 maart 2008 08:05

Zucht, je wordt beetje flauw van die muziekmaatschappijen, die de boel altijd net even willen verdraaien en maar gelijk alle toepassingen van iets onder het stempeltje "illegaal" gooien.

Vergeet niet dat we wat dat betreft hier in Nederland in een uitzonderingspositie zitten.
Dit is een voorstel van een Amerikaans bedrijf, en daar is downloaden van muziek wel degelijk illegaal. (Tenminste middels de gebruikelijke P2P, DC++, Usenet kanalen)

Ramon
29 maart 2008 12:33

Wat in het tweakers.net artikel niet goed naar voren komt maar in het bronartikel wel is dat die gast dus inderdaad internetabo's ongeveer 5 dollar duurder wil maken.

Edgar Bronfman Jr.'s Warner Music Group has tapped industry veteran Jim Griffin to spearhead a controversial plan to bundle a monthly fee into consumers' internet-service bills for unlimited access to music.

Lijkt me een slecht idee, waarom maken ze niet gewoon een prive torrent tracker ofzo waar je voor 5 euro per maand lid van mag worden. Lijkt me veel fijner.

1 2 3 4 5 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Warner Music komt met plan om p2p te legaliseren

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (128)