Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Muziekbedrijf Warner Music Group vindt dat de bedrijven achter Guitar Hero en Rock Band niet genoeg betalen voor de muziek in die spellen. Als dat niet verandert, wil het label stoppen met het uitgeven van muzieklicenties voor videogames.

Guitar Hero 3 en Rock Band"In aanmerking genomen dat de games volledig steunen op de content die wij bezitten, is het bedrag dat aan de muziekindustrie wordt betaald veel te laag", zei Warner Music-directeur Edgar Bronfman tegen persbureau Reuters. Bij een teleconferentie tekende de website Paidcontent op dat Bronfman dreigt dat Warner Music in de toekomst mogelijk geen muziek meer zal licenseren voor gebruik in games, 'als er geen echt samenwerkingsverband ontstaat tussen bedrijven uit de gamesindustrie en artiesten en hun labels'.

Met dat 'samenwerkingsverband' lijkt Bronfman te doelen op een samenwerking zoals die in het verleden is ontstaan tussen Apple en de muzieklabels. Destijds klaagden de labels over het feit dat Apple met zijn iPods geld verdiende, terwijl de apparaten zonder de muziek van de labels niets waard zouden zijn. De labels en Apple vonden elkaar met de digitale muziekwinkel iTunes, waar Warner Music inmiddels bijna een kwart van zijn omzet vandaan haalt. De eerstvolgende versies van Guitar Hero en Rock Band zullen beide mogelijkheden bieden om via downloads extra muziek in het spel te stoppen. Hoeveel dat de labels zal opleveren, is niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ik snap niet dat ze altijd achteraf klagen. Er moet toch al een overeenkomst gesloten zijn tussen Warner en de games-fabrikanten voordat het spel uit kwam?
Als je niet tevreden bent met je vergoeding had je dat toch toen moeten afspreken en niet nu de spellen al in de winkel liggen.

Of gaat het enkel over eventueel toekomstige spellen? En in dat geval lijkt het mij dat de games-fabrikanten misschien eens kunnen proberen onderhandelen met andere muzieklabels, of misschien zelfs met de artiesten zelf (voor zover deze natuurlijk hun rechten niet volledig hebben overgedragen aan de platenmaatschappij)
Volgens mij gaat het over toekomstige spellen en het is dus heel logisch dat Warner over de prijs wil onderhandelen. De game makers kunnen natuurlijk bij andere labels kijken, maar die zullen hun content ook voor zoveel mogelijk geld willen verkopen. Heel normale marktwerking.

Deze spelletjes zijn bijzonder populair en winstgevend, waarschijnlijk veel populairder dan de muzieklabels hadden verwacht. Dat nemen ze mee in de volgende onderhandelingsronde.

Er zijn genoeg voorbeelden waarbij muzieklabels vuile spelletjes spelen en consumenten of artiesten uitzuigen en afpersen, maar dit hoort daar niet bij.
Tja, het is een muziekbedrijf en de reacties hier zijn dus wel te voorspellen. Terwijl ik de houding van Warner Music in dit geval helemaal niet zo verkeerd vind.

Allereerst hebben ze Guitar Hero en Rock Band in eerste instantie dus muziek licenties gegeven tegen schappelijke voorwaarden, die bedrijven een kans gevend succesvolle titels uit te geven. Dit in plaats van meteen dergelijk hoge licentiegelden te vragen dat de titels er nooit gekomen zouden zijn.

De titels zijn een succes, de game ontwikkelaars zijn ruim beloond voor het risico dat ze namen met de ontwikkeling van die games. Het is nu echt een franchise geworden, en dan gaan er nieuwe regels gelden. De aangeboden content begint een steeds zwaardere rol te spelen, denk aan speciale versies rondom 1 specifieke rockband. En dan is het niet zo vreemd als een muzieklabel zegt, fijn dat je mijn nummers wilt gebruiken om je omzet te laten stijgen, maar dan wil ik er wel van meeprofiteren. En daarna wordt het een kwestie van onderhandelen, muzieklabels tegen elkaar uitspelen en eventueel uitwijken naar independ labels of rechtenvrije muziek. Het normale commerciele spel dus. Waarbij Warner Music best wat spierballen heeft, maar deze gaming studios zijn ook geen kleine jongens.

De muziek labels zijn er met ITunes indertijd ook uitgekomen. Ik verwacht hier niet anders.
Was die steen waar je onder lag groot? Guitar Hero 1 was enorm populair wat als resultaat had dat er een GH2, GH3 en Rock Band gekomen zijn. Bij elk spel wordt er weer opnieuw onderhandeld voor licenties (tenzij je verschrikkelijk dom bent als licentie afgever).

Warner is gewoon enorm gierig. Ze krijgen 70ct via iTunes, een dikke 100ct via GH en RB. Muziek van iTunes kan je op meerdere apparaten gebruiken, de muziek van GH/RB alleen in dat spel.

Als jij (als klant) een CD hebt van band X, heb je een licentie om die muziek af te spelen. Maar als je diezelfde muziek in GH/RB wilt spelen moet je naast een licentie op de answersheet voor GH/RB nog een keer een licentie nemen op de muziek waar je al een licentie op had. Je betaald dus 2 keer voor dezelfde muziek.
Ik ben het eens met je standpunt.

Alleen staat er in het artikel dat Warner vindt dat ze nu te weinig krijgen. Hoezo? Bij het onderhandelen over de prijs hebben ze zelf de afweging gemaakt, nu de games een succes zijn gaan ze achteraf klagen dat ze te weinig hebben gekregen. Dat is natuurlijk wel erg scheef.

Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Bij de volgende onderhandelingen moet je dit soort kennis meenemen, maar ga niet achteraf roepen dat je nu te weinig hebt gekregen en een heisa omheen bouwen.
Ik zie het dan somber in voor deze spelletjes als ze het niet kunnen ophoesten, want WMG zegt in principe "Jullie kunnen niet zonder ons, dus willen we jullie nu uitbuiten."

Ik hoop voor GH / RB dat ze OF het geld op kunnen/willen hoesten, OF een goede alternatieve bron van muziek hebben.
Het zal niet gebeuren dat deze games van de markt verwijnen omdat bijv. Warner zegt geen muziek meer te willen leveren. Dan zijn er nogal de bands van independent labels, en andere grotere labels.
Of de makers van GH/RB nu het geld ophoesten of niet, wij eindgebruikers dragen de ellende uiteindelijk. Als ze meer gaan moeten betalen voor licenties betekend dat voor ons ofwel minder tracks, ofwel duurdere games, en natuurlijk duurdere DLC.
Na de uitbuiting die CD noemt, moeten ze ons nu ruim exploiteren via de nieuwe kanalen, zonder uit hun fouten geleerd te hebben (niet dat we iets anders verwachtten maar ja).
En uiteindelijk zullen ze ook geconfronteerd worden met hun fouten. Zodra downloadable content beschikbaar komt zullen mensen dit via andere kanalen gratis gaan aanbieden, als het te duur wordt om een liedje te kopen. (Ik zie al prijzen van 5 10 euro en dat vind ik toch echt te veel voor een extra nummer op GH)
Vreemd, je zou zeggen dat het toch genoeg loont om jouw artiesten in zo'n spel te hebben. Wanneer de gamers de muziek mooi vinden, heb je kans dat ze meer van de betreffende artiest willen horen (hoewel het maar de vraag is hoeveel geld hier aan uitgegeven gaat worden).

Dan moet er voor bv. tv-series die een hit blijken te zijn en die een nummer van een artiest gebruikt als intro zeker ook meer betaald worden voor de volgende seizoenen...

Bovendien vind ik dit een beetje kansloos want de ontwikkelaars moeten die muziek vervolgens wel helemaal bewerken zodat het te gebruiken is in het spel, terwijl zo'n studio bij wijze van spreken alleen een mp3tje aanlevert.
Probleem is dat het juist andersom werkt. De games introduceren die artiesten niet bij de klant, maar de bekendheid van de betreffende nummers moet de klant juist overhalen om het spel te kopen. Qua reclame niet echt lonend voor de muziek uitgeverijen dus.
Ho wacht, dat klopt niet helemaal. Het werkt in twee richtingen. Geregeld kom ik op Youtube bij liedjes comments tegen in de trant van "What a great song! I didn't know this until I heard it on GH!".
Bij jou misschien, maar hier in elk geval. Groot aantal nieuwe artiesten ontdekt 'met behulp van' GH :Y)
Misschien tijd voor een GH/RB spel met muziek van onafhankelijke bands? Krijgen die ook publiciteit, en je speelt met muziek die je hoogstwaarschijnlijk nog niet kent.
Doen ze al....

GH3 kent onder andere muziek van Kaiser Chiefs en The Killers, beiden independant bands.
Ik dacht dat Kaiser Chiefs onder Universal vielen?
Een paar nummers zijn inderdaad gedaan door Universal, maar voorzover ik kan zien m.b.v. wikipedia vallen ze momenteel onder B-Unique, een 'independent UK record label'

[Reactie gewijzigd door Mmore op 8 augustus 2008 18:08]

En dat verkoopt helaas niet. Kijk maar naar Pro evo vs Fifa
Bij sportspellen ligt dit heel anders. Appels met peren vergelijken.
Bij een voetbalspel wil je spelen met echte namen en het liefst met je eigen helden. Dan zit je niet te wachten op fantasienamen als overkamp of heythuisen of iets dergelijks, maar wil je spelen met namen uit de echte wereld zodat Messi ook echt Messi heet.
Dat is wat anders wat dan bij muziekgames waar je met bands te maken hebt. Deze bands bestaan allemaal. Het enige "probleem" is dat sommige bands niet bekend zijn.
Maar dat is wat anders wat dan fantasienamen.
Waarom boeien die namen? Het is alleen wat makeup. Bij muziek is het content die onderdeel uitmaakt van de gameplay (althans in GH e.d.).
Alsof de hele wereld het erg vindt om met een sentinel rond te rijden ipv. een bmw :?
De namen en uiterlijkejes (Wat is het meervoud van uiterlijk? :Y)) van spelers in FIFA vind ik zeker wel een belangrijk pluspunt. Mensen kopen eerder iets met spelers en namen die hen bekend voor komt dan dat waar dit niet in zit.
Wou je hiermee nou suggereren dat muziek van onbekende artiesten niks is? Volgens mij is het juist andersom. Met onbekende muziek blijft een spel als GH langer speelbaar dan wanneer er alleen maar uitgekauwde zooi in zit die je al 100x hebt gehoord en ondertussen na het vele luisteren is gaan vervelen...
Ja, muziek van onbekende artiesten is niks, voor een Guitar Hero.Rock Band game!

Ik, en ik weet zeker dat ik daarin niet alleen ben, speel 1000 keer liever een nummer wat ik al ken in GH/RB. De, voor mij onbekende nummers, laat ik zo snel mogelijk links liggen.

Ik laat liever aan vrienden zien hoe goed ik een 'Metellica - One' kan spelen ipv een 'unknown artist - untitled'.

Klassiekers vervelen nooit.
Maar soms wil ik op een feestje gewoon keihard Welcome to the Jungle spelen, en niet een of ander obscuur nummer van een enorm interessant indiebandje.

Een groot deel van het succes van deze spellen is ook dat de muziek zo herkenbaar is.
Eerst muzieklicenties afgeven. Dant ontdekken dat het een hype is en dan klagen??? Erg typerend voor de muziekindustrie.
Erg typerend voor... alles?

Stel jij doet je werk erg goed - en dat is ook duidelijk te merken aan je manager (bijvoorbeeld) die nogal vaak beroep op jou doet. Dan ga je bij je volgende onderhandelingen toch ook een poging doen om je salaris verhoogd te krijgen?
Zoals je zegt het gaat om de kracht van de personeel maar niet om de jaloezie van de manager :)

Warner zou eigenlijk Rockstar meer moeten betalen omdat de zaken beter gaan.. De idee komt namelijk van Rock Band en niet van Warner..
Het is niet ongewoon in de muziek biz om een Price Per Quantity (PPQ) te hanteren. Als artiest wil je nml een groter aandeel bij een groter succes omdat de investeringskosten van het label dan veel gunstiger zijn tov de opbrengsten. Grappig dat een groot label als Warner dit blijkbaar zelf niet hanteert naar klanten of deze niet goed heeft onderhandeld.
Als jij tegen je manager gaat lopen dreigen je werk niet meer te doen tenzij ze je 2x zo veel gaan betalen denk ik dat je er achter komt dat je toch niet zo onmisbaar was als je gedacht had.
Ik ben het met seal74 eens, dit is weer typisch de geldzucht van de muziek industrie. Als ze het niet met de licentie overeenkomsten eens waren hadden ze dat al eerder aan moeten geven, niet achteraf nog eens als blijkt dat het populairder is dan gedacht. Als ik de maker van Rock Band was, zou ik warner lekker negeren en muziek van anderen gebruiken. Als de rest dan ook zo begint, gewoon de wat minder bekende, maar toch net zo goede muziek gebruiken. De top 40 is tenslotte geen graadmeter van de kwaliteit van de muziek, maar van de bekendheid. Kijk maar naar zo'n experiment als starmaker van een aantal jaar terug, waar talentloze blaters als jim en jamai hits mee konden scoren door maar zoveel mogelijk hun kop op TV te laten zien.
Het succes van die Games heeft wel degelijk te maken met het feit dat er bekende nummers in worden gebruikt. Zonder die nummers zou het een stuk minder aantrekkelijk zijn voor een hoop mensen om het spel te kopen.
Het is juist omdat je met nummers van Aerosmith en Van Halen mee kan spelen dat veel mensen dit soort spellen kopen. Zou je vanaf het begin met onbekendere nummers van dito bands hebben moeten spelen zouden een hoop bezitters het spel niet eens hebben.

Aan de andere kant is het wel zo dat ze een betere inschatting hadden moeten doen van de te verwachten populariteit van deze spellen waardoor ze een betere deal hadden kunnen bedingen. Nu is het een hoop geblaat achteraf, precies zoals de grote Platenmaatschappijen dat nu al jaren doen. Denk maar na: Cassette, Video, MP3's en Internet. Vier gebieden waarop ze zich hebben verkeken en achteraf proberen/probeerden dit "rechtgetrokken" te krijgen!
Geld verdienen met ideen van andere, lekkere snue.
Dat ze in het vervolgd gewoon licenties afgeven waarin staat dat ze 10% van de omzet krijgen.
maar hoe bepaal je in een game wat 10% van de omzet van een nummer is, behalve als deze nummers appart aangeschaft worden?

10% van de omzet van het spel? telt het 'framework' dan niet meer mee, maar enkel de muziek?

het spel kan niet zonder de muziek in dit geval. maar zonder het spel zelf, heb je ook niets aan de muziek, in dit geval.
Hij heeft het dan ook niet over 10% van de omzet van het nummer. In principe heeft de muziek industrie namelijk recht op 100% van de omzet van het nummer.

Spike stelt simpelweg dat de muziek 10% van de omzet van het spel bedraagt. Iets wat aanvechtbaar is natuurlijk maar wel rekening houdt met het feit dat het spel meer is dan het (de) nummer(s) alleen.
Is het niet GH/RB die geld verdienen met andermans content? Laats een keer GH gespeeld maar naast wat brakke software was het voornamelijk gewoon de muziek die het dan nog interessant maakte (al lijkt het in de verste verte niet op muziek maken)

Ik kan me best voorstellen dat de muziekinduistrie het heeft onderschat (ik snap het zelf ook niet, vind het rammen op een plastic nep-gitaar nu niet echt bijzonder, maar ja: op consoles kun je alles verkopen)
En daar gaan we weer de muziek maffia ziet dat een ander geld verdient en dat er ook iets muzikaals gebeurt dus wat doen we dan? Aanklagen, bedrijgen en laten verbieden natuurlijk.

Het kan toch niet zo zijn dat deze paar mensen de hele creatieve wereld van de muziek zo verziekt en omzeep probeert te helpen. Mensen houden van muziek en betalen daar heel veel geld voor, maar het lijkt nooit genoeg geld te zijn.
Warner heeft zelf de deal gesloten en had dus zelf beter moeten opletten toen ze het contract aan gingen, als ze nu niet meer willen dan is dat niet erg, stop er maar mee en laat die inkomsten maar aan een ander.
Helemaal mee eens. Ze zijn zelf te lui om iets creatiefs te bedenken. Jarenlang dalende cd verkopen, maar zelf iets anders bedenken en inzien dat cd's ouderwets zijn, ho maar.

Ik denk dat ze juist blij moeten zijn met GH en RockBand. Dit zijn misschien de enige manieren om vl muziek te verkopen aan de consument.
Als dat niet verandert, wil het label stoppen met het uitgeven van muzieklicenties voor videogames.
En dan gaan ze het gewoon op een ander halen. Nuclear Blast en Century Media, bijvoorbeeld.

Hadden ze eerst maar meer moeten vragen ervoor. De eigenlijke ontwikkelingskosten zijn nu niet zoveel voor een game als GH of RB (lang niet zoveel als bv voor Call of Duty of zoiets), en ik ben er zeker van dat de winstmarge op zowel GH als RB vrij hoog ligt tov andere (even of meer populaire) games.

@Mental:
You and me, both.
Naar mijn mening is een game zoals GH of RB nogaltijd het meest geschikt voor punk, hard rock en metal. En bijna alle varianten erop. Als ze denken dat een Beatles-game goed zal verkopen, zal een pure metal-versie het minstens even goed doen.

[Reactie gewijzigd door 188785 op 9 augustus 2008 10:42]

Guitar hero: Metal edition zie ik iig wel zitten, maar denk dat ik een zware minderheid vorm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True