Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Dertien platenmaatschappijen hebben de rechter gevraagd om een snelle beslissing te nemen in de zaak tegen Limewire. Ook het p2p-bedrijf wil de zaak graag spoedig tot een einde zien komen.

LimeWire logoOp 4 augustus 2006 spande een aantal platenmaatschappijen, waaronder Warner Bros. Records, Sony en Virgin, bij een rechtbank in New York een zaak tegen Limewire aan. Het p2p-bedrijf werd onder andere beschuldigd van het faciliteren van schending van auteursrechten. Volgens de aanklacht is uit metingen gebleken dat 99 procent van de over het Limewire-netwerk verstuurde muziekbestanden inbreuk maakt op het auteursrecht. Omdat het aantal aangeboden bestanden in de miljarden loopt, noemen de klagers de inbreuk op het auteursrecht eveneens 'immens'. De platenmaatschappijen eisen een schadevergoeding van 150.000 dollar per verstuurd nummer.

Volgens Limewire kan het bedrijf niet aansprakelijk worden gesteld voor het faciliteren van auteursrechtinbreuk. Het bedrijf wijst hierbij naar de Betamax-zaak, waarin het Hooggerechtshof besliste dat de maker van technologie niet aansprakelijk is voor auteursrechtenschending die ermee wordt gepleegd, mits de technologie in staat is tot voldoende niet-inbreukmakende toepassingen. De platenmaatschappijen wijzen op eerdere beslissingen van het Hooggerechtshof in zaken tegen filesharingbedrijven. Hierbij oordeelden de rechters dat wanneer een bepaalde techniek erg vaak gebruikt wordt voor auteursrechtschending, het onmogelijk kan zijn om de inbreukmakers zelf aansprakelijk te stellen, en dat in dat geval de maker van de techniek aansprakelijk kan zijn.

Beide partijen hebben inmiddels de rechter gevraagd om een zogenaamde summary judgment, een snelle beslissing in hun voordeel, zo meldt Cnet. Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank hier een beslissing over neemt. Het kan ook zijn dat er voorlopig geen beslissing komt, omdat de rechtbank oordeelt dat er een volledige behandeling van de zaak nodig is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

150.000 doller per nummer? Dat is wel heel erg veel. Mogen ze zomaar elk bedrag eisen? Moet het niet in verhouding staan tot geleden verliezen? Wat natuurlijk erg moeilijk te bewijzen is. Volgens mij zijn er een aantal onderzoeken geweest die aantoonden dat downloaden helemaal geen verlies opleverd voor de artiesten. Vind het ook erg jammer dat zo weinig artiesten iets tegen deze platen labels doen waar ze meestal met een niet al te leuk contract aan vast zitten. Veel bands moeten tekenen met behoorlijk slechte voorwaarden, om nog maar te zwijgen over hoeveel per verkochte CD/nummer bij de artiest terecht komt. Dit lijkt mij weer ee nstaaltje van labels die geld denken mis te lopen. Waneer gaat de muziek industrie het leren? Veel bands zullen zich ook los maken van hun labels als ze de kans krijgen en/of een eigen label starten.
Die 150.000 doller per nummer is een wettelijk gesteld maximum bedrag dat een copyright holder kan eisen.

De was eerst dat dat per aangeboden item was. Dat vonden de plaatenmaatschappijen niet zo leuk dus proberen ze dat nu aan te passen naar per nummer. Dus als je 1 album aanbied van 10 nummers dan is dat nu 1 overtreden maar straks 10 overtredingen keer 150k.

Ps het bedrag is trouwens per aangeboden item niet per keer gedownload.
dus het is maar 1 miljard keer 150K 8)7
Niet dat het veel uitmaakt, als ze een vergoeding van 10 cent per nummer zouden vragen en het word toegekend, dan gaat limewire ook failliet.
Stel:
150 000 dollar = 150 000 nummers => 150 000 personen

Stel:
15 000 000 personen = 1000 nummers/persoon

iedere persoon zou dus zo'n 1000 dollar hebben opgemaakt aan muziek

Stel dat is voor 1 jaar, eigenlijk wel realistisch
Moet het niet in verhouding staan tot geleden verliezen? Wat natuurlijk erg moeilijk te bewijzen is.
De verhouding tussen aangeboden en gedownload is al niet vast te stellen, aangezien limewire voor zover ik weet niet gebruik maakt van trackers. Daarnaast heb je de eeuwige vraag of elke download ook een verkocht exemplaar minder is.

Maar goed, dat is hier ook helemaal niet de vraag. De vraag is hier of je als maker van een techniek/product aansprakelijk bent voor de gevolgen.
Mocht de rechter oordelen dat je dat wel bent, dan kan dat hele leuke gevolgen hebben voor bijvoorbeeld de fabrikanten van wapens. In principe kan je met wapens wel legitieme dingen doen (politie en schietverenigingen bijv), maar het voornaamste gebruik is toch minder legaal te noemen.

Persoonlijk verwacht ik niet dat LimeWire verantwoordelijk gehouden kan worden voor de geschonden auteursrechten, maar mogelijk zou de rechter wel kunnen oordelen dat er iets ingebouwd zal moeten worden om dit tegen te gaan, of om het netwerk te sluiten. (voor zover mogelijk)
In de VS is het voornaamste gebruik van wapens legaal, itt de meeste filesahring systemen.
Dat het nogal hypocriet is, een techniek die mensen vermoord (waar het ook voor gemaakt is) is niet verboden! En een techniek, die alleen bedoeld is voor filesharing (dat dus ook voor niet illegale content gebruikt kan worden) en er alleen voor zorgt dat sommige grote platenmaatschappijen geld mislopen!
Daarnaast kun je van platenmaatschappijen niet bewijzen dat ze geld mislopen, hoe weet je als een filesharer het illegale product anders wel zou kopen??
Ik hoop dat Limewire in het gelijk wordt gesteld. Niet omdat ik vind dat de muzieklabels geheel ongelijk hebben. (Zoals gewoonlijk bij de labels trekken ze wel weer alles uit proporties)

Wel omdat een winst voor de platenmaatschappijen een demper op de ontwikkeling van netwerk software zal betekenen. Als jij een product ontwikkeld waarmee het delen van informatie en gegevens in een grote projectgroep veel beter loopt en het blijkt toevallig ook goed te gebruiken te zijn voor het illegaal delen van bestanden, ben je het haasje.

De filesharers zijn met veel en als ze jouw product (onbedoeld) omarmen zal het illegaal gebruik al snel het legaal gebruik overschaduwen. Als Limewire hier in het ongelijk wordt gesteld betekent dit dat jij ook in dit geval verantwoordelijk kan worden gehouden. Dit soort programmas zal dus voor velen te risicovol worden en innovatie zal buiten het illegale circuit tot een halt komen. Of producten zullen bewust niet optimaal presteren om de grootschaligheid van de filesharing netwerken onmogelijk te maken. M.a.w. een slechte ontwikkeling.

Ik blijf erbij dat de grote platenlabels dood zijn, ze hebben alleen nog wat nare stuiptrekkingen. En dat is niet de schuld van filesharers, maar van hun eigen falen in het aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid waarin bijna iedereen in het westen toegang heeft tot breedband internet.
Omdat het aantal aangeboden bestanden in de miljarden loopt, noemen de klagers de inbreuk op het auteursrecht eveneens 'immens'. De platenmaatschappijen eisen een schadevergoeding van 150.000 dollar per verstuurd nummer.
Holy crap, dan hoef je (en de rest van je familie, en je nabestaanden voor de komende millennia) niet meer te werken. De loterij winnen is er niks bij. 150k per nummer, maal 'miljarden', maal het gemiddeld aantal keren dat een nummer gedownload wordt. En dan denk je als software devver even leuk innovatief te zijn, mooi progje in elkaar te flansen om data-acquisitie een beetje efficienter te laten verlopen. Zelfs 'buitenproportioneel' is hier een understatement van wereldformaat. Je kan bij wijze van spreken een heel land uitmoorden en met minder wegkomen.
Nah. LimeWire is inmiddels financieel wel verhuisd en van wat er over is kunnen ze waarschijnlijk nog niet eens meer 1 nummer betalen.
Als LW schuldig bevonden wordt gaan ze falliet, is de naam weg, krijgen de platenmaatschappijen een grijpstuiver en kunnen ze de volgende p2p client producent aanklagen.
Je doet het zoals de mislukte bedrijven uit de financiŽle sector. Je betaalt het via een lening bij de bank. De bank gaat op zijn beurt lenen bij de centrale bank, de bank krijgt een slechte kredietwaardigheid wegens enorme schuld en de centrale bank neemt de schuld op zich omdat anders het volledige financiŽle systeem in duigen valt.

Opgelost. ;)

On topic: Ik vind het eindelijk eens tijd worden dat ze gaan teruggrijpen naar het vonnis uit de jaren '80 over de videotape technologie. Als je een film opneemt van TV, dan schend je ook de copyright. Wat een heisa destijds en toen werd er beslist dat de maker van de technologie zelf niet verantwoordelijk is.
Als hier wordt gezegd dat het wel zo is, dan hangen alle VCR en DVD recorder makers er ook binnen, net zoals alle makers (en ontwikkelaars) van opslag-apparatuur. :)

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op 24 juli 2008 12:21]

Het VCR probleem is destijds opgelost door bij de verkoop van documentaires, series, programma's en films een extra bedrag daar bovenop te doen wegens inkomsten derving. De zender welke het materiaal uitzend heeft dan al betaald voor de mogelijke kopieren welke ervan kunnen worden gemaakt.

In Nederland wordt op dit vlak dubbel betaald in het geval van buitenlandse producties, omdat je als consument ook nogeens de thuiskopie heffing betaald.

Bittorrent wordt in elk geval nog publiekelijk voor legale toepassingen gebruikt, hoewel dat slecht een klein gedeelte van alle aangeboden torrents is.

LimeWire zal waarschijnlijk hetzelfde vonnis krijgen als Kazaa destijds. Je kan in LimeWire wel je eigen geschreven documenten sharen, maar je kunt niet bepalen wie het wel of niet mag downloaden want LimeWire mist een rechten systeem. Het Gnutelle protocol (bestands overdracht) is overigens gebaseerd op http.

Probeer maar 1 legale toepassing voor LimeWire te bedenken waarvoor geen beter systeem bestaat. Mensen welke het wiel opnieuw uitvinden, proberen altijd een beter wiel uit te vinden, geen slechter.

En daarom kan een rechter eigenlijk geen ander vonnis geven, dan dat LimeWire is geschreven met als doel grootschalige auteursrechten schending. Napster en Kazaa hebben die veroordeling al gehad. LimeWire is momenteel de bekenste Gnutella client en daarom wordt deze nu als eerste aangepast. BearShare zal waarschijnlijk snel volgen.
Dan moeten ze maar gelijk iedereen die in deze opzet faciliteert aanpakken. De ontwikkelaars/makers van routers/switches. De fabrikanten van de utp kabels die gebruikt worden. De eigenaar van de kopermijn die de koper levert voor de utp kabels en ga zo maar door.

Er worden ook geen wapenfabrikanten aangeklaagd omdat met gebruik van hun wapens mensen worden doodgeschoten.

Ik vind het grote onzin. Om vanwege een techniek die wel of niet toevallig wordt misbruikt voor illegale doeleinden aan te klagen.
Dan moeten ze maar gelijk iedereen die in deze opzet faciliteert aanpakken. De ontwikkelaars/makers van routers/switches. De fabrikanten van de utp kabels die gebruikt worden. De eigenaar van de kopermijn die de koper levert voor de utp kabels en ga zo maar door.
Het grote verschil is dat de hier door jou opgenoemde dingen allemaal een hoofddoel hebben dat weinig met het illegale te maken heeft. En niet alleen het hoofddoel heeft er weinig mee te maken, ook het voornaamste gebruik ervan dient niet tot het illegale.

Dat is anders met Limewire: niemand zal ontkennen dat het bijna uitsluitend voor illegale doeleinden wordt gebruikt.

Daarmee wil ik niet zeggen dat ikzelf vind dat Limewire deze aanklacht en een nederlaag verdient. Verre van zelfs, ik vind dat ze ze met rust moeten laten. Maar het nuanceverschil tussen de door jou aangehaalde zaken en dit geval is zeer groot.
Wat maakt LimeWire zo anders ten opzichte van Napster ooit of Kazaa in het tijdperk erna? Volgens mij was ook daar niet auteursrechtelijke content beschikbaar en hun zijn ook ten onder gegaan aan de diverse rechtzaken.

De prijs van 150.000 dollar (omgerekend 5 euro :9) is naar mijn mening ook een beetje te veel van het goede. Echter moet je niet vergeten dat praktisch elke 12 t/m 17 jarige elk nieuw liedje uit de top-40 inc. album artiest (als dat liedje in de smaak valt) van LimeWire vandaan haalt. Het programma moet dus gewoon een halt toegeroepen worden. En ik denk dat dat met dit bedrag per nummer wel mogelijk is.

Zoiets is altijd tweeledig, "illegale" p2p programma's opdoeken ja, 15 tot 20 euro betalen voor een cd, nee. En wanneer dat er nu eens doordringd bij die platenmaatschappijen zal het wel meevallen met de nog resterende illegale downloaders.

Ik vind ere wie ere toekomt, ik beluister de cd en als ik hem de moeite waard vindt wordt ie gekocht zodra hij bij de vanLeest, MusicStore of FreeRecord Shop de sticker 3 voor 25 euro opheeft gekregen!
Ik denk dat een groot verschil is de tijd waarin we leven. In de tijd van napster was er weinig regelgeving die toepasbaar was op de zaak van Napster. Tegenwoordig zijn er allerlei wetten aangenomen die platenmaatschappijen veel meer rechten geven om mensen aan te kunnen klagen.

Maargoed, ik blijf erbij dat die muziekmaatschappijen maar eens wakker moeten worden en met de tijd mee moeten gaan. Het is in het digitale tijdperk bijna onmogelijk om te eisen dat er voor elk nummer moet worden betaald. Er is geld zat te verdienen door optredens te geven. Het dupliceren van digitale muziek en hier grof geld voor vragen vind ik net zo crimineel als het verspreiden van muziek.

Overigens hoorde je de maatschappijen ook niet zo hard klagen toen we muziek op een casette opnamen, alleen hadden ze daar geen concrete cijfers van. Door het digitale tijdperk zien ze nu cijfers over hoeveel er gekopieerd wordt en noemen het inkomsten verderf, terwijl het 20 jaar geleden niet anders ging
Wat er anders is?

Limewire heeft geen invloed op wat de gebruikers met het p2p netwerk doen. Napster had heel veel invloed door centrale server gereguleerd door napster(server+client van napster), en kazaa(cleint en netwerk zoeken door kazaa beheert) zat er ergens tussen in.

Kaaza is toch niet veroordeeld in nederland? (kazaa was nerderlands voordat het vluchtte. )
De platenmaatschappijen wijzen op eerdere beslissingen van het Hooggerechtshof in zaken tegen filesharingbedrijven. Hierbij oordeelden de rechters dat wanneer een bepaalde techniek erg vaak gebruikt wordt voor auteursrechtschending, het onmogelijk kan zijn om de inbreukmakers zelf aansprakelijk te stellen, en dat in dat geval de maker van de techniek aansprakelijk kan zijn.
Wie heeft Internet eigenlijk uitgevonden...?
En van wie is het Internet Protocol ?
Ja precies, zo kun je bezig blijven...
<sarcasme>
Mensen moeten verboden worden want mensen maakten het mogelijk dat er illegaal wordt gedowload. En daarop moet God verboden worden want die creeerde per slot van rekening de mens.
</sarcasme>

Ik denk dat de platenmaatschappijen zich danig in hun bestaan bedreigd voelen, dat dit net lijkt op een laatste stuiptrekking voor het ten onder gaan.
Ik persoonlijk zie geen nut voor platenmaatschappijen. Artiesten worden bekend door het internet (Youtube, Myspace, etc) en verdienen hun brood volgens mij beter met het geven van concerten dan met het verkopen van muziek.
Bedrijven die concerten organiseren hebben (volgens mij) een beter financieel vooruitzicht dan platenmaatschappijen.
Artiesten verdienen meeeer dan genoeg hun geld. Platenmaatschappijen zien minder geld, maar ze worden ook gewoon nutteloos.

Artiest zoals Neil Young: 1 miljoen euro voor eens op Werchter te komen spelen.
Gewone Vlaamse artiesten (onbekend in Nederland, schlagerzangers bv) verdienen per optreden 2000-5000 euro.

Ik zat laatst eens op een agenda van zo'n artiest. Boekingen in juli: 20; op elke kermis, soms meerdere keren per dag. Dat is dus al gauw 50.000 euro per maand, tot het dubbele dat ze verdienen aan optredens. Als je ziet in wat voor auto's ze rijden, denk ik niet dat die artiesten veel te klagen hebben. En dat gaat dan nog maar over een Vlaamse markt van amper 6 miljoen inwoners...
Metallica: dik 1 miljoen euro voor uurtje pinkpop, anders kwamen ze niet
Rolling Stones: 138 miljoen voor een half jaartje toeren
Ga zo maar door..

Ik ben er gewoon voor dat ze cd's, downloads etc. als reklame moeten zien. Geld verdienen doe je met LIVE optreden, want dan valt er genoeg te verdienen. En die platenbazen moeten er gewoon tussenuit. Dat zijn de grootste oplichters binnen het hele systeem. Waarbij we natuurlijk niet de cd-winkels moeten vergeten die cd's inkopen voor 7/8 euro, maar ze verkopen voor dik twintig. Beetje grote marge, niet?

Maar het is gewoon ongelooflijk dat platenmaatschappij zoveel geld durven te vragen voor het verdubbelen van een bestaand product, terwijl het met downloaden zelfs al niets kost.

Maar zolang die artiesten wonen in huizen met dertien openhaarden, met vijf dure sportauto's voor de deur en zoveel hebben dat ze daardoor gewoon doordraaien heb ik geen medelijden. Hadden ze maar niet zo popiejopie in MTV cribs hun gouden kranen en thuisbioscopen moeten showen.

En het geŽiste bedrag toont aan wat voor geldwolven het zijn en dat ze hun hand niet omdraaien voor het oplichten van mensen en het denken buiten elke proportie. Ze moeten het Amerikaanse leger maar aanklagen voor het mogelijk maken van het delen van digitale bestanden via internet, hun uitvinding..

[Reactie gewijzigd door Tarabass op 24 juli 2008 19:36]

de aantalen aangeboden lopen in de miljarden, dus als 20 mesen dit downloaden is dat 20 miljard maar 150 000 .. is belachelijk !!! dat de plaate maatschapijenen nu met Nokia en Itunes in zee gaan en Lime wire uit de markt duwen.. ik wil wel gerust 5 euro per maand betalen om muziek te downloaden zoveel ik wil en weten dat ik geen virus of niets rotzooi binnen haal. en dat ik er leuk plaatje en beste geluids kwaliteit bij haal.

Maar ja ezels blijven ezels. Nietwaar ??
Omdat het aantal aangeboden bestanden in de miljarden loopt
Platenmaatschappijen eisen een schadevergoeding van 150.000 dollar per verstuurd nummer.
Genoeg om de amerikaanse staatsschuld af te lossen.....
Helaas voor de platenmaatschappijen verdient limewire weinig aan hun software, dus als ze dit winnen wordt limewire bankroet verklaard, en gaan de gebruikers naar 3 andere p2p netwerken.

Hebben ze met bvb Napster niet geleerd dat door het stukmaken van 1 p2p het probleem niet oplost?

zijn maar 2 manieren:
1) Zorg dat de techniek niet meer gebruikt kan worden. Maar daarvoor zou het internet gesloten moeten worden, wat ik nog niet zo snel zie gebeuren in de meeste landen
2) Zorg dat de vraag naar illegale muziek verdwijnt. bvb door geen absurd hoge prijzen te vragen. In China bvb wordt muziek en software verkost voor een fractie van de prijs hier om piraterij tegen te gaan. en schijnbaar wordt daar ok winst gemaakt.

Maar wie zegt uberhaubt dat p2p de platenmaatschappijen schade toebrengt?
de inkomsten van de platenmaatschappijen zijn juist alleen maar gestegen sinds ze zelf gebruik maken van online verkoop. niet slecht als je kijkt naar de rest van de economie.
Maar wie zegt uberhaubt dat p2p de platenmaatschappijen schade toebrengt?
De platenmaatschappijen zelf en door hun gesponsorde onderzoeken.

Een meer objectief onderzoek: http://www.unc.edu/~cigar/papers/FileSharing_March2004.pdf

Conclusie; effect is nihil.
Pas op met wat je zegt ...
Zorg dat de techniek niet meer gebruikt kan worden. Maar daarvoor zou het internet gesloten moeten worden, wat ik nog niet zo snel zie gebeuren in de meeste landen
Ik zie de amerikanen best in staat om een wet te maken die het verbied om bestanden te delen met andere personen (of iets gelijkaardig) ...
"In China bvb wordt muziek en software verkost voor een fractie van de prijs hier om piraterij tegen te gaan. en schijnbaar wordt daar ok winst gemaakt.'
je weet hoop ik dat 90% daar bootlegs en dus illegaal is :z
Volgens mij heb ik geleerd bij economie op de havo dat (te) hoge prijzen leidt tot een omzet verlies omdat iedereen zich wendt tot het zwarte circuit. Dan vraag ik me toch af wat die grote platen bazen hebben geleerd? Het is eigenlijk best wel logisch?
Het lijkt me een rare zaak als je verantwoordelik gehouden kan worden voor de technologie die je ontwikkeld. Dat opent wel deuren voor alle oorlogs slachtoffers, zeker gezien de toch zeker 30% van alle moderne wapen technologie in amerika ontwikkeld is.

Als ik een uitvinding doe waar mee mensen informatie kunnen delen en 24x7 binnen enkele seconde berichten van waar dan ook in de wereld naar de andere kant kunnen sturen ben ik dan verantwoordelijk voor de dood van alle mensen die op die manier op het idee komen zelfmoord te plegen door middel van een mixje schoonmaak middelen, of alle kindertjes die vieze plaatjes zien voor dat hun ouders vinden dat ze oud genoeg zijn om daar naar te kijken, en hoe zit dat met alle creditcard data die vie die technologie gestolen word?
CERN kan wel in pakken zij hebben immers aan de wieg gestaan van het internet.

Ik denk dat de platen maatschapijen moeten stoppen met hun maffia praktijken en hun kruistocht tegen het internet. Bestands uitwisseling is er nu eenmaal en het zal nooit meer weg gaan, ongeacht hoeveel rechtzaken de muziek maffia tegen wie dan ook begint.
Kleine correctie: het CERN heeft aan de wieg gestaan van HTML, niet van intenet als geheel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True