Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 197 reacties •

RIAA, een Amerikaanse organisatie die optreedt namens de vier grootste platenmaatschappijen, heeft aan de rechtbank gevraagd om de stekker te trekken uit Limewire, een van de bekendste p2p-diensten ter wereld. Dat meldt Cnet.

Volgens de advocaten van de RIAA is de schade die platenmaatschappijen lijden door Limewire niet te overzien. "De schaal van auteursrechtinbreuken die door Limewire worden gefaciliteerd doet je hoofd tollen", aldus de advocaten van de RIAA in rechtbankdocumenten waaruit Cnet citeert.

De federale rechtbank zou Limewire moeten dwingen de service direct te staken. Via het desktopprogramma van Limewire kunnen gebruikers bestanden uitwisselen. De p2p-dienst, die werkt via het Gnutella-netwerk, wordt door gebruikers gebruikt om bestanden te up- en downloaden, waarvan ze het auteursrecht niet bezitten, zo claimt RIAA. De rechtszaak zou maandag beginnen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (12)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (197)

-11970196+1106+27+31Ongemodereerd37
1 2 3 ... 6
+2 c-mattic
5 juni 2010 18:55
De muziekindustrie bewijst nogmaals dat ze een der meest conservatieve en kapitalistische sectoren is ter wereld (naast bijvoorbeeld de olie/energie-sector). |:(

Iedereen die een graantje kan/zou meepikken, word letterlijk door de muziekbazen verpletterd. Bijna elke marktverandering die een nieuwe concurrentie zou teweegbrengen wordt als bedreigend gezien.

Decennia geleden was het al hetzelfde liedje.
Radio's speelden massaal de laatste hits. Voor lang (en nog steeds) werden ze als perfecte media beschouwt om nieuwe platen te verkondigen.
Toen kwam de uitvinding van de bandopnemer[/b]. :o
Radio's kregen minder en minder nieuwe platen binnen van de muziekindustrie of moesten enorme (onbetaalbare) bedragen neertellen. Waarom? De muziekindustrie beweerde dat iedereen massaal muziek van de radio op cassettes ging opnemen er geen platen meer zou kopen.

Het heeft meer dan tien jaar geduurd alvorens de muziekindustrie doorhad dat mensen minder en minder muziek kochten omdat ze het niet meer hoorden op de radio.
Bijna niemand ging een plaat kopen zonder hem eerst te beluisteren. En elke dag de platenwinkel binnenstappen en alle nieuwe liedjes beluisteren is gekkenwerk. De radio was het ultieme medium om op de hoogte te zijn van de nieuwste liedjes.
Nu de muziekindustrie was wel zo slim geweest net die radio's aan banden te leggen... |:(

Je raadt het al, alvorens de muziekindustrie globaal zal doorhebben dat internet wel degelijk mensen kan overtuigen om liedjes te kopen (misschien wel tegen lagere prijs, nouja de markt veranderd, het zijn niet altijd gouden tijden hé).

Youtube is ook een mooi voorbeeld.
Hoelang (en sommigen nog) hebben muzieklabels youtube voor het gerecht gebracht omdat zij illegaal muziek(clips) verspreiden.
Ironisch genoeg gebruiken diezelfde platenlabels nu youtube om hun muziek te promoten... 8)7
+1 johanw910
@c-mattic • 5 juni 2010 19:46
De muziekindustrie beweerde dat iedereen massaal muziek van de radio op cassettes ging opnemen er geen platen meer zou kopen.
Daar hadden ze heel snel iets op gevonden: DJ's die door de muziek heenlullen.
+1 Seal64
@johanw910 • 5 juni 2010 21:55
Er zijn maar genoeg stations waar je dat niet hebt - Sky Radio om er maar eens één te noemen. Nou weet ik niet hoe dat tegenwoordig is - ik heb jaren geleden een grondige allergie tegen Sky opgedaan - maar daar had je eigenlijk nooit last van DJ's.
+1 sonicred
@c-mattic • 5 juni 2010 20:24
youtube verhaal zou ik even schrappen.. zijn pas gaan klagen toen google het over gekocht heeft.. toen begon de ellende. want bij google is geld te halen..
+2 Kalief
6 juni 2010 06:58
De p2p-dienst, die werkt via het Gnutella-netwerk, wordt door gebruikers gebruikt om bestanden te up- en downloaden, waarvan ze het auteursrecht niet bezitten, zo claimt RIAA. De rechtszaak zou maandag beginnen.

Dat vind ik altijd zo'n briljante bewering, dat downloaders het auteursrecht niet bezitten.
Als je een liedje koopt geeft dat je namelijk nog niet het auteursrecht over dat liedje en dat krijg je dus ook niet door het te downloaden.
En als je het auteursrecht wel bezit, bijvoorbeeld omdat je de auteur bent, dan nog heb je niet altijd het recht je werk te uploaden oftewel te publiceren. Dat recht heeft namelijk niet de auteur maar de uitgever.
Als je de uitgaverechten in eigen hand houdt kun je natuurlijk alles, maar juist muzikanten moeten hun uitgaverechten afstaan aan hun platenmaatschappij.
+1 Stoney3K

@Kalief • 6 juni 2010 12:30
En als je het auteursrecht wel bezit, bijvoorbeeld omdat je de auteur bent, dan nog heb je niet altijd het recht je werk te uploaden oftewel te publiceren. Dat recht heeft namelijk niet de auteur maar de uitgever.
Als je de uitgaverechten in eigen hand houdt kun je natuurlijk alles, maar juist muzikanten moeten hun uitgaverechten afstaan aan hun platenmaatschappij.
Dat moeten ze niet, maar het geeft ze over het algemeen de beste deal omdat een platenbaas het gelijktijdig aan veel publiek aanbiedt.

Bovendien spelen veel radiostations je nummers niet als je niet bij een platenmaatschappij zit, laat staan dat je dan CD's kan laten persen met je eigen muziek. Ook weer tegen het zogenaamd tegengaan van piraterij.

Bijkomend voordeel is dat de industrie er een mooi monopolie op overhoudt en de markt op slot zet.
+2 thuisprutser
6 juni 2010 08:34
Mooie discussies altijd als het over het downloaden van muziek gaat.

Ik heb zelf jarenlang in de muziekindustrie gewerkt en kan maar 1 ding zeggen. Wat een waardeloze bedrijfstak is dat.
Ik heb geleerd dat er geen ruimte is voor innovatie en vernieuwing.
Mensen zitten jarenlang op dezelfde plek na 1 goede score(zou je als salesmanager in de IT moeten doen) zonder iets goeds daarna op te leveren. Veel geld dat verdient wordt, wordt aan feestjes uitgegeven zonder dat daar inkomsten tegenoverstaan.
Het businessmodel is helemaal scheef.
En zo kan ik er nog wel een par opnoemen.

Wat het probleem met de platenmaatschappijen is, is dat ze geen geld verdienen aan het uitzenden van muziek. Ze krijgn hun inkomsten pas nadat Cd's, Lp's(ja, ze betaan nog), dvd's en andere mediadragers zijn verkocht.
De artiest verdient aan zijn portretrecht en aan zijn optredens.
De componist(degene diehet echte geld verdienen) krijgt zijn geld van Buma/Stemra.
Buma/Stemra krijgt zijn geld van radio en tv stations. deze inkomsten worden op zeer oneerlijke wijze verdeeld onder de aangemelde componisten. Wist je dat wanneer je bij Buma/Stemra inschrijft je na 1 jaar meer geld uitgekeerd krijgt zonder dat je ook maar 1 muziekwerk hebt aangeboden?

Voordat platenmaatschappijen iets kunnen verdienen moeten ze eerst flink investeren in persen van CD's, marketing campagnes enz. en dan hopen op een goede verkoop voordat ze wat terug verdienen.

Omdat ze niet kunnen innoveren hebben ze de IT industrie gevraagd om met een prijs per liedje voor downloads te komen. hier balen ze nog elke dag van. Doordat ze niet zelf de prijs hebben bepaald, zijn hun inkomsten dusdanig laag dat ze verlies draaien.
Dat is dus hun eigen schuld.

Persoonlijk vind ik dat de platenmaatschappijen enig recht van spreken hebben omdat allang duidelijk is dat ze nauwelijks inkomsten hebben tegenover ontzettende uitgaven. In de normale wereld worden bedrijven zo gesaneerd. zorg voor een beter business model en dan praten we verder.

Buma/Stemra moet vooral hard aangepakt worden vanwege het oppotten van geld, niet eerlijk uitkeren en dan ook nog valse beschuldigingen tegen download platformen. hier hebben de componisten dus geen enkel belang bij.
Buma/Stemra heeft als enige gewoon geld en kan als zodanig dus de rechtszaken voeren waar de platenmaatschappijen geen geld voor hebben.

Ik vraag mij af hoe die platenmaatschappijen dit verwoord hebben in hun aanklacht tegen limewire.
0 arjankoole

@thuisprutser • 6 juni 2010 09:54
Je schetst een gruwelijk zwart/wit beeld van de muziek industrie, er is ook een andere kant, en die heeft zwaar de lijden onder het gedownload.
0 thuisprutser
@arjankoole • 6 juni 2010 15:19
Welke andere kant doel jij dan op?

Componisten hebben helemaal niets te lijden van downloads omdat zij van de verkopen van CD's meestal helemaal geen inkomsten hebben.

Artiesten krijgen meestal maar een percentage van max 3% van de verkopen van hun cd's.
Zij verdienen aan hun portret recht en aan de optredens.

Platenmaatschappijen lijden wel onder downloads maar dit hadden ze veel eerder kunnen opvangen door zelf de prijzen te bepalen voor downloads. wist je dat bij 2 euro per download de platenmaatschappijen weer terug zijn op het niveau van voor Kazaa en Limewire?
0 stresstak
@arjankoole • 6 juni 2010 17:19
Je schetst een gruwelijk zwart/wit beeld van de muziek industrie, er is ook een andere kant, en die heeft zwaar de lijden onder het gedownload.
Je noemt er echter geen. Maar om er eentje te noemen voor wie ik het weleens sneu vind, de platenboer. Heel soms, in een melancholieke bui, heels soms vind ik het sneu voor hen. Maar aan de andere kant, willens en wetens steenkolen willen blijven verkopen terwijl idereen overgaat op aardgas en centrale verwarming... Sja
0 Kalief
@thuisprutser • 6 juni 2010 12:48
Wist je dat wanneer je bij Buma/Stemra inschrijft je na 1 jaar meer geld uitgekeerd krijgt zonder dat je ook maar 1 muziekwerk hebt aangeboden?

Nee en het lijkt me ook sterk. Wat bedoel je precies? Inschrijven bij BUMA kost je al 100 euro *) en je krijgt pas een vergoeding als je werk op hun playlists verschint en dan trekken ze daar eerst hun provisie vanaf.

http://www.bumastemra.nl/...stleggen/Hoe+wordt+u+lid/

*) eenmalig 45 + jaarlijks 62,50 = "100" in het 1e jaar waar Thuisprutser het over heeft.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 6 juni 2010 18:14]

0 thuisprutser
@Kalief • 6 juni 2010 15:25
De inschrijving bij Buma/Stemra kost 65 euro per jaar.

Voor zover ik kan terug kijken in mijn geschiedenis van alle componisten die ik ken is de eerste uitkering een gevolg van een verdeelsleutel deze komt uit op rond de 90 euro.
Dus je verdient geld d.m.v. inschrijven.

Buma/Stemra betaald uit aan de hand van opgegeven cijfers. Bijvoorbeeld Tony Eyk stuurt een factuur met wat hij denkt dat hij ongeveer hoort te krijgen. als dit in de buurt is van de registraties van Buma/Stemra dan wordt dit bedrag overgemaakt.

De grote componisten worden door speciale Publishing Companies beschermd.

Een publishing company houdt het gehele jaar bij wat een componist aan tracks heeft gemaakt en melden deze tracks voor een componist aan.

zij handelen dan de jaarlijkse afdracht af.
Het grappige is dat de publishers of de zelfstandige componist dus zelf mag opgeven hoevaak hij gedraait is en krijgt daar dan naar betaald. omdat dit scheef is, zeg maar 80 minuten in een uur. wordt er een verdeelsleutel gehanteert.
0 teuneboon
5 juni 2010 17:58
Van mij mogen ze limewire offline halen, is tegenwoordig meer een distributieplatform voor kinderporno en andere lugubere zaken(virussen) dan dat het nuttig is.

@Hieronder: Ik praat het overigens niet goed dat sites/programmas offline worden gehaald. Ik zeg alleen dat in dit geval het een keer goed uitkomt wat die RIAA aanklaagd.

[Reactie gewijzigd door teuneboon op 5 juni 2010 22:44]

+1 Engra
@teuneboon • 5 juni 2010 18:01
Ja want daar gaat het om waar het op het moment om wordt gebruikt, je begrijpt wel dat als ze dit offline krijgen de stap naar andere p2p diensten ook steeds kleiner wordt? Wat krijgen we straks? uTorrent ed. moeten van het web omdat je daarmee wat kunt downloaden, het is weer slecht nieuws uit de muziek wereld en de toekomst ziet er ook somber uit, dus nog maar snel ff een paar gb'tjes binnen halen nu het nog kan.

Edit: RIAA en BREIN en al die andere nep instellingen komen altijd met het argument dat de schaal van de geleden schade onvoorstelbaar groot is, ik wil wel eens een ECHT onafhankelijk onderzoek dat dit aantoont maarja dat komt er niet zou namelijk niet zo goed zijn voor deze grote maatschappijen want op hun jaarlijkse omzet is dat helemaal niks.
Volgens mij wordt hier gewoon €1,-- gerekend per gedownload liedje :Y)

[Reactie gewijzigd door Engra op 5 juni 2010 18:03]

+1 Bloodshot
@Engra • 5 juni 2010 18:20
Er zijn volgens mij al meerdere onafhankelijke onderzoeken geweest die elkaar op een aantal punten tegenspreken. (Wel/geen schade, de aanname dat iemand die "iets" download het daarna niet koopt, maar anders wel gekocht zou hebben, wel/geen reclame door download, etc.)

En de RIAA berekent volgens mij gewoon de winkelprijzen. Een paar dollar per liedje dus.
+2 Stoney3K

@Bloodshot • 5 juni 2010 18:26
Er zijn volgens mij al meerdere onafhankelijke onderzoeken geweest die elkaar op een aantal punten tegenspreken. (Wel/geen schade, de aanname dat iemand die "iets" download het daarna niet koopt, maar anders wel gekocht zou hebben, wel/geen reclame door download, etc.)
Die onderzoeken zijn net zo 'onafhankelijk' als de onderzoeken die in de jaren 80 gedaan zijn over de invloed van roken op longkanker. "Het valt allemaal wel mee", maar de boel werd ondertussen flink gesponsord door de tabaksindustrie.

Voor zover ik het zie is het zo dat de hoeveelheid media die geproduceerd wordt én wordt afgenomen, de afgelopen jaren enorm gestegen is, getuige de recordomzetten in de bioscoop. Tegelijkertijd is de hoeveelheid downloaders in die periode óók toegenomen, dus er is geen reden om aan te nemen dat de industrie inkomsten misloopt.

Als ze nu over die periode minder winst draaien terwijl de omzetten enorm gestegen zijn, betekent dat dat er in verhouding meer geld door de industrie wordt uitgegeven. Daar kunnen we als consument ook weinig aan doen en is gewoon een resultaat van domme bedrijfsvoering. Ze hebben dan ook niet het recht om ons als piraat consument daar de schuld van te geven, onder het excuus van 'jullie kopen te weinig'.

Voorlopig is de entertainment-industrie de enige business die niks heeft moeten inleveren op de economische crisis!
+3 kiang
@Stoney3K • 5 juni 2010 19:15
De omzet van de muziekindustrie is (in Belgie althans) wel degelijk gedaald: van 28 miljoen euro in 2002 naar 14 miljoen euro in 2008. bron (ik weet het: biased rapport dus niet 100% betrouwbaar, maar lees eerst mn post verder ;) )

Echter, de omzet van de gamesindustrie is in diezelfde periode gestegen van een paar miljoen naar een dikke 500 miljoen euro! (zie vorig tweakers artikel dat ik nu niet meer vind).

het probleem waarmee de muziekindustrie zit is dus NIET oneerlijke concurrentie van p2p netwerken, maar een verschuiving in de consumentenuitgaven in de klasse 'entertainment': gezinnen zijn veel meer gaan uitgeven aan entertainment (muziek, films & games), maar gaming is met de volledige winst, en een deel van de oude muziekkoek gaan lopen.

Ik vind het dan ook vreselijk fout dat de muziekindustrie stampvoetend klanten gaat aanklagen onder het mom van verlies aan downloads, terwijl de echte reden is dat er het laatste decennium een medium is bijgekomen waartegen de muziek- en filmindustrie gewoon niet opkan (mensen betalen graag 50€ voor een game, terwijl de gemiddelde CD voor 12€ de winkel uitgaat, film 18€).
Het is regelrecht oneerlijk dat de muziekindustrie deze verliezen, opgelopen door eerlijke concurrentie van de gamingsector, wil doorrekenen aan de klant door allerlei heffingen en boetes.

off topic: Ik heb deze redenering trouwens uitgebreider naar Sabam en het kabinet van minister van Quickenborne gestuurd uit protest tegen Sabam's aanvraag tot wetswijziging (beschreven in het gelinkte rapport: Sabam eist geld van ISP's ter compensatie van downloads), en kreeg antwoord van beide partijen: de minister is het met me eens en vindt het voorstel van Sabam dan ook onaanvaardbaar, sabam stuurde dat ze geen discussie willen aangaan (bende kinderen :P)

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 juni 2010 19:44]

+2 Ron.IT
@kiang • 5 juni 2010 21:12
Ik zou voor de gein ook eens een onafhankelijk rapport willen zien wat de inkomsten en verlies van alle afhankelijke industrieën naast elkaar neezet.

Muziek + Film industrie = verlies (als we hun cijfers geloven $50 miljard per jaar)
  • Google = winst via zoekopdrachten
  • NOCs = winst door verkoop huurruimte voor de servers
  • Cisco + Andere bedrijven = winst door verkoop routers/etc
  • ISP-en = winst door meer gebruikers die snel internet afnemen
  • Seagate + Western Digital = winst door verkoop hardeschijven
  • Apple + SanDisk = winst door verkoop muziek spelers
  • Apple + WD = winst door verkoop AppleTV en WD TV
  • DivX = winst van een videocodec (pas verkocht)
  • D-Link = winst door verkoop Boxee box
(en dit is maar een kleine fractie van de bedrijven die indirect winst maakt)

Het verlies van de muziek + film industrie (ook als je alle bijbehorende bedrijven uitrekend, zoals bioscopen, winkels, etc) is vele factoren lager dan de winst die door bovenstaande bedrijven indirect door piracy is gemaakt. De winst van Google alleen al maakt het verlies al bijna goed.

Hoe zit het met alle banen die dan op de tocht staan?

Nu heb ik het alleen over de individuele-piracy, waarbij een consument voor persoonlijk gebruik zich met piracy bezighoud. De commeriële-piracy (het verkopen van illegale kopieën), mogen ze van mij gerust harder aanpakken.

Dan heb ik het nog geneens over de kwaliteit van het medium, want laten we eerlijk zijn, de digitale revolutie heeft de consument gewoon meer keuzes gegeven. Die is er niet dommer op geworden en koopt de 1-3 liedjes van goede kwaliteit en heeft geen behoefte aan de 14-12 filler-liedjes die op een CD worden gegooit om hem vol te maken. Avatar laat duidelijk zien dat consumenten nog altijd bereid zijn om voor kwaliteit te betalen (niet ingaand op het Pocahontas verhaal), of de talloze muziek voorbeelden op iTunes.

We hebben hier gewoon met de stuiptrekken te maken van een dienstverlener die ziet dat zijn diensten niet meer echt nodig zijn door de maker van het product (de feitelijke artiest). Helaas bezitten ze een hoop geld om de lobby en advocaten te betalen die dit drama dus nog steeds doorzetten :(

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 5 juni 2010 21:17]

+2 Stoney3K

@Ron.IT • 6 juni 2010 04:26
Ik zou voor de gein ook eens een onafhankelijk rapport willen zien wat de inkomsten en verlies van alle afhankelijke industrieën naast elkaar neezet.

Muziek + Film industrie = verlies (als we hun cijfers geloven $50 miljard per jaar)
Die verliezen zijn er met opzet. Hoe kun je anders verklaren dat een film als Avatar een record van > 1 miljard omzet draait in zijn openingsperiode, en er in verhouding (blijkbaar) maar weinig winst op gemaakt wordt? Dan ben je eigenlijk wel heel stom bezig, want dat betekent dat de inkoopprijs van je product groter is dan je omzet.

De industrie zet namelijk loze kostenposten op hun afrekeningen zodat de winsten onder de nul uitkomen. Belastingtechnisch is dat niet alleen leuk, maar ze doen het ook zodat ze de orignele schrijvers geen royalties hoeven te betalen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Waarom zijn die royalties er ook alweer? Oh ja, auteursrecht. En wel het eerste beginsel van auteursrecht, dat de auteur, niet de uitvoerende partij, er een graantje van mee mag pikken.

Aan de ene kant lopen ze dus kosten voor hun eigen rechten te ontduiken, en van de andere kant lopen ze de consument ervoor aan te klagen. En dan beargumenteren ze dat nog met het feit dat ze geen winst maken, want dat kwam wel even héél makkelijk uit. ("Zie je wel, we verliezen dit jaar 100 miljard. Verdraaide piraterij!")

Dat valt bij mij wel onder het kopje 'hypocriet'.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 6 juni 2010 04:27]

+1 BlueLed
@Ron.IT • 5 juni 2010 21:26
Je maakt wel een heel goed punt, ik dacht zelf alleen maar aan harde schijven. Op elke hoek in bij voorbeeld een Media Markt staan stapels externe hard disks van 2TB.
Als je realistisch nadenkt heeft een gemiddelde consument meer dan genoeg aan bijvoorbeeld 500GB voor alle legale content.

Als ze alleen al alle downloads zouden afkappen, kunnen schijf fabrikanten wel opdoeken. Nou ja, dat is ook weer niet helemaal waar, ze zouden nog steeds een zelfde aantal, misschien wat minder units afleveren maar de capaciteit zou afnemen en dus zullen de marges tussen verschillende capaciteiten ontzettend afnemen.
Dan zet je dus de ontwikkeling stil, dus achteruitgang.

Als het aan de entertainmentindustrie ligt sluiten we alle ips's en gaan we met z'n alle op zaterdag naar de freerecordshop. Dat gaat 'm dus niet worden!

Alleen al uit nijd voor de bedrijfsvoering van die industrie zo ik alles blijven downloaden.
+1 jorritp
@BlueLed • 6 juni 2010 10:16
Daarmee vergeet je de mensen die opslagruimte gebruiken voor bv videobewerking,
0 demonite
@jorritp • 6 juni 2010 16:59
Daarmee vergeet je de mensen die opslagruimte gebruiken voor bv videobewerking,
hoeveel zijn dat er nou? dat is echt niet de doelgroep van de mediamarkt.. die stapel met 2TB schijven is bedoelt voor mensen die onbeperkt films downloaden. maar dat zullen ze natuurlijk nooit toegeven.
0 BeosBeing

@demonite • 9 juni 2010 09:19
@Demonite
Mischien zijn dat inderdaad (voornamelijk) de klanten die zulke schijven kopen, echter MediaMarkt (of een andere) vraagt de koper niet waar hij deze voor gaat gebruiken, en zelfs dan nog, is het niet zo dat ze de verkoop verbieden (kunnen) als die klant dat wel zou aangeven. Als je echter een pistool koopt, kan dat wel, je mag een pistool kopen als je deze gaat gebruiken bij bv een schietclub (mist je ook een wapenvergunning hebt) en pistool en wapenvergunning krijg je ook niet als je aangeeft deze te willen gebruiken
- voor je veiligheid (/omdat je je onveilig voelt)
- om je buurman te vermoorden.
Bij een geweer komt daar dan nog als geldige reden bij, de jacht, maar alleen als je ook een jachtvergunning hebt.
0 BeosBeing

@BlueLed • 9 juni 2010 09:14
@BlueLed
Niet helemaal waar. De capaciteit neemt steeds toe door de technologische ontwikkeling, vooral sinds de introductie van XP en de PIV is het hard gegaan, eerste PV-systemen hadden HD's van 20-30Gb (heeft er iemand een grafiekje?). PC's, vooral desktops worden uitgerust met gigantisch grote schijven die voor het OS en normale bestanden niet nodig zijn. In feite hangt die grootte af van de capaciteit van één platter.

Voor een kleine hard-disk betaal je dan ook verhoudingsgewijs te veel, het goedkoopste model in opslagcapaciteit per Euro is meestal het op één na grootste model van een fabrikant.

Zouden mensen inderdaad, omdat ze geen behoefte hebben aan dusdanig grote HD's steevast de types kiezen met de kleinste HDD dan zou het ontwikkelen van opslagcapaciteit-vergrotende technieken niet meer lonen en dan zou er inderdaad een einde aan kunnen komen, maar slechts op lange termijn. Mensen kopen echter meestal een kant-en-klaar samengesteld product (Desktop of Laptop) en in de modellen met een snellere cpu, gpu en meer geheugen zit meestal ook een grotere HDD. De capaciteit van de HDD zelf kunnen ze niet kiezen, zit in het totaal-plaatje. En als iemand(, die bij een lokale PC-bouwer koopt) wel per sé een kleinere HDD zou willen, dan is
- dat meestal een ouder en dus langzamer model
- dan speelt mee dat die verhoudingsgewijs duurder is (zie boven) dus de besparing gering, en dat die door de bouwer niet in grote aantallen is gekocht, en de bouwer dus minder of geen kwantumkorting daarop krijgt.
- dan moet er een bedrag betaald worden voor het aanpassen van het standaard systeem, of zelfs voor het verwijderen van de grote en inbouwen van het kleine model zodat de PC als geheel duurder wordt.

Maar ja, als er een grote HDD in zit, dan moet die ook gebruikt worden, zelfs als dat niet bewust gedaan wordt, loopt die toch sneller vol als een kleiner type.

(Beosbeing heeft in zijn systeem 2× 40Gb en extern (usb) 2×250Gb met daarop dezelfde data.)
+1 robvanwijk
@Ron.IT • 6 juni 2010 02:06
Het verlies van de muziek + film industrie (ook als je alle bijbehorende bedrijven uitrekend, zoals bioscopen, winkels, etc) is vele factoren lager dan de winst die door bovenstaande bedrijven indirect door piracy is gemaakt.
Interessante benadering, dat moet ik je nageven, maar zo werkt het dus niet. We geven distributiebedrijven (zoals postbezorging en winkelbevoorrading) toch ook geen toestemming om de maximumsnelheid te negeren (of een, speciaal voor hen ingestelde, hogere maximumsnelheid te gebruiken)? Terwijl ze op die manier toch echt meer winst zouden kunnen maken.
Er zijn nu eenmaal een aantal wetten die (in de VS, waar dit artikel over gaat) bepalen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet zomaar uitgewisseld mag worden. Als iemand dat toch doet dan heeft de RIAA in principe gelijk om ze voor de rechter te slepen. Het is vervolgens aan de rechter om te bepalen of die persoon inderdaad de wet heeft overtreden.
Het hele verhaal over minder winst en waar dat geld dan heen gaat en of dat zielig of eigen-schuld-dikke-bult is, heeft (mijns inziens) absoluut niks in een rechtzaak te zoeken.
+1 BadRespawn
@robvanwijk • 6 juni 2010 10:22
Het hele verhaal over minder winst en waar dat geld dan heen gaat en of dat zielig of eigen-schuld-dikke-bult is, heeft (mijns inziens) absoluut niks in een rechtzaak te zoeken.
Maar het verhaal over 'verliezen' (minder winst) wordt door de industrie wel genoemd als argument voor de huidige aanpak met vervolgingen en rechtszaken, in zoverre heeft het er dus wel mee te maken.
+1 Zer0
@Ron.IT • 6 juni 2010 09:43
Het verlies van de muziek + film industrie (ook als je alle bijbehorende bedrijven uitrekend, zoals bioscopen, winkels, etc) is vele factoren lager dan de winst die door bovenstaande bedrijven indirect door piracy is gemaakt. De winst van Google alleen al maakt het verlies al bijna goed.
Dat klinkt leuk, maar denk even goed na, je laat zelf zien dat als de film en muziek industrie ten onder gaat dit dus ook tot minder winst leidt bij een hele hoop andere bedrijven.
0 IoorLTD
@Zer0 • 6 juni 2010 18:47
..die 9 van de 10 keer OOK door die media-mafia beheerd worden bedoel je?
+1 poepkop
@kiang • 5 juni 2010 23:45
Naast dat er een verschuiving is (consument kan zijn geld maar 1x uitgeven), wil ik artiest even aangeven dat de consument ook meer is gaan inzien dat ze NIET voor de overhead van het sigaren-rokend volk willen betalen (en terecht). Van een nummer wat je koopt op iTunes komt 0.12 cent in mijn zak terecht (zoek een andere platenbaas? nee dat gaat niet, het is een monopolie).
Door het internet krijgt de normale man veel meer inzicht in wat er in de wereld speelt, en niet alleen de muziek-industrie is daar slachtoffer van, ook de politiek.
+1 Blokker_1999

@poepkop • 6 juni 2010 08:14
Als je slechts 0,12 krijgt is er mogelijk slecht onderhandeld. Er zijn artiesten die een hoop meer nemen. Je kan er natuurlijk nog altijd voor kiezen om het onder een eigen label uit te brengen maar dan moet je ook zelf instaan voor alle kosten.

En een monopolie is het nooit. Er zijn verschillende grote en kleine platenmaatschapijen waarmee je kan onderhandelen. En ze gaan je zeker niet allemaal dezelfde voorwaarden bieden.
+1 MeNTaL_TO
@Blokker_1999 • 6 juni 2010 11:29
Denk dat 12% niet slecht onderhandeld is, denk dat in NL maar zeer weinig artiesten dat zullen krijgen.
0 John7890
@kiang • 5 juni 2010 21:10
De omzet van de muziekindustrie is (in Belgie althans) wel degelijk gedaald: van 28 miljoen euro in 2002 naar 14 miljoen euro in 2008. bron (ik weet het: biased rapport dus niet 100% betrouwbaar, maar lees eerst mn post verder ;) )
Wie wil er nu ook nederlandse muziek :+
0 kiang
@John7890 • 6 juni 2010 12:42
Dit is de totale omzet in België, ook voor Engelstalige nummers...
0 LooneyTunes
@kiang • 6 juni 2010 03:03
terwijl de echte reden is dat er het laatste decennium een medium is bijgekomen waartegen de muziek- en filmindustrie gewoon niet opkan
Vergeet ook die andere niet: De mobieltjes.
Ook daar is een heleboel (zak)geld naartoe gegaan!
+1 johanw910
@Engra • 5 juni 2010 19:06
Wat krijgen we straks? uTorrent ed. moeten van het web omdat je daarmee wat kunt downloaden
Dat is natuurlijk wel het risico dat programma's aangeboden door bedrijven lopen: dat is ook een single point of failure, net als centrale servers. Gelukkig dat eMule open source is - iedereen kan het overnemen, en gezien de mods zijn er ook genoeg mensen met de kennis om dat te doen.
0 Blokker_1999

@johanw910 • 6 juni 2010 08:15
In torrent aps zit over het algemeen geen mogelijkheid om torrent files te gaan zoeken. Deze apps doen dan ook niets verkeerd.
0 ravenamp
@Engra • 7 juni 2010 09:22
De platenmaatschappijen hebben een wanbeleid waarbij het internet het liefst zoveel mogelijk gemeden word als distributie-platform en waarbij samenwerking met andere maatschappijen niet voldoende is. Ik ben ervan overtuigd dat illegale downloads juist de promotie en verkoop van muziek stimuleren.

Aan de andere kant zou er gewoon één goed netwerk moeten zijn waar men muziek kan kopen en downloaden van elke willekeurige platenlabel, van elk willekeurig formaat in de door de downloader gewenste kwaliteit voor een redelijke prijs EN zonder DRM-zooi. Dan kun je mij niet wijs maken dat de online verkopen dan niet op z'n minst zullen verdubbelen. Sterker nog, de platenmaatschappijen zouden in mijn ogen moeten gaan samenwerken en één overkoepelende organisatie op moeten zetten die deze idealen gaat nastreven en daarmee de klant op zijn wenken bedient. De alternatieven die er nu zijn zijn nog altijd veel te beperkt. (Zelfs iTunes)

De platenmaatschappijen zijn bang dat ze nog meer mensen bewust maken van het feit dat muziek eenvoudig te downloaden is op het internet, maar beseffen tegelijk niet dat een goed content-distributie systeem die mensen juist kan faciliteren en stimuleren tot legale aankoop en waarschijnlijk zelfs de die-hard illegale downloader over de streep kan trekken.

De muziekdistributie over internet moet tot iets "hips" gemaakt worden. Iets wat iedereen graag doet en waar iedereen graag een beetje geld voor neerlegt. Zolang dat niet het geval is zullen mensen de makkelijkste weg kiezen, en dat is met 3 klikken een download aanzetten in limewire o.i.d.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 7 juni 2010 09:31]

0 BeosBeing

@ravenamp • 9 juni 2010 09:38
Zoiets heb ik ook al eens aangegeven, maar blijkbaar willen zij daar niet aan.
Ze willen vooral niet de controle over hun eigen producten verliezen (kijk hierboven naar de verhalen over Apple's Appstore en iTunes versus Amazon), ook niet als die overkoepelende organisatie van hun zelf is (gezamenlijk).

Een overkoepelende organisatie die zich niet bezig houd met hoe de leden hun bedrijfsvoering doen, maar ze alleen vertegenwoordig naar politiek, justitie e.d. toe (zoals Riaa, Brein) zien ze wel zitten, en organisaties als Buma/Stemra worden alleen geaccepteerd omdat individuele inning van met name uitzendrechten omslachtig is en omdat deze organisaties daarvoor zijn aangewezen door de staat.
+1 prOnorama2
@teuneboon • 5 juni 2010 18:00
Eh bewijzen?

Zelf nooit gebruikt maar is geloof ik wel een van de bekendere p2p applicaties naast bittorrent en eMule.
+1 sleezball
@prOnorama2 • 6 juni 2010 11:52
LimeWire is inderdaad een bron van ellende, ik adviseer ook steevast een andere manier van downloaden te gebruiken. Maar dan loop ik even zo goed steevast tegen een berg onwil op van met name 'noobs' die, ook al kom ik met prachtige links met uitleg en kleine cususjes, het verrekken om een uurtje te lezen. 'Snap ik toch niet' en 'Ik weet niks van computers' zijn veel gebruikte smoezen om toch elke keer weer terug te vallen op LimeWire, want dat kennen ze tenminste.

Dat juist dat volstrekte onzin is laat ik tegenwoordig maar in het midden, ik ga niet eens meer in discussie. Sterker nog, ik laat ze lekker doen. Ik heb al deze lui al meerdere malen uitgelegd waarom het gebruik van LimeWire is af te raden, welke andere manieren er zijn en hoe je wel veilig kunt downloaden. Van de honderd zijn er misschien twee die iets anders geprobeerd hebben, de rest heeft niet eens verder gekeken naar de linkjes en verwijzingen waar ik mee aankwam. Desinteresse en onwil in de materie te verdiepen maken dat ik het laat voor wat het is.

Het levert me daarentegen wél weer een hoop klantjes op die iedere 5 à 6 maanden een verse install willen laten doen, LimeWire doet zijn werk wel en propt de betreffende pc dermate vol met rotzooi dat je kan stellen een server onder handen te hebben, doet niets anders dan zenden van persoonlijke informatie, maar vooral ook spambots, virae en van die paarden uit het oude Griekenland. Dus die komen met regelmaat van de klok weer terug bij mij en mag ik weer de harddisk leeggooien en de computer voorzien van een werkend OS.

Dus om even kort samen te vatten: Ik ben op twee manieren met LimeWire in aanraking, één is door de onwil / luiheid van mensen om wat anders te ontdekken. Twéé is door de vuiligheid die via LimeWire binnengehengeld wordt en pc's infecteert. Het levert me een zakcentje op waar ik mijn hobby mee kan spekken, met dank aan LimeWire.
0 grol4
@sleezball • 7 juni 2010 00:36
offtopic: troje is geen griekenland :)
0 BeosBeing

@grol4 • 9 juni 2010 07:25
Destijds was het wel Grieks hoor, de stadstaat had een Griekse cultuur, sprak een (oud-)Griekse taal en sloeg Griekse munten. De hele regio is altijd Grieks geweest tot lang na de val van het Byzantijnse rijk. Pas met de komst van de Seltsjoeken (later Ottomanen en Turken) kwam het gebied onder beheer van de Turken, en pas na de val van Constantinopel en het einde van de kruistochten is de bevolking verturkt omdat de Griekse bevolking de regio verliet en vertrok naar gebieden die nu behoren tot Griekenland en Zuid-Italië.

En het desbetreffende paard werd Troje binnengehaald, maar was gemaakt door de belegerende Grieken (Odyseus, Agamemnon, Menelaos eva) en zat vol Griekse krijgers, en dus was het een Grieks paard.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 juni 2010 08:49]

0 tsbita
@prOnorama2 • 5 juni 2010 18:18
nou bewijs, moet je zelf uitproberen: limewire zit vol p*rn*, zoek maar eens onschuldig naar Ice age 2 en kijk je krijgt alleen maar troep onder die naam (bijvoorbeeld).
teuneboon heeft gelijk
+1 n0valyfe
@tsbita • 5 juni 2010 19:08
Wie download er nu ook films met Limewire.... Ik geef je wel gelijk, vroeger (voor mijn interesse in computers) heb ik verschillende malen mijn computer naar de winkel kunnen sturen omdat er weer eens iets mis mee was dankzij LimeWire en Kazzaa. Mijn computer stond altijd vol porno waarvan ik het niet eens wist, ook als je een liedje downloadde was dit vaak het verkeerde etc.

Nu gebruik ik niets anders dan torrents en nu weet ik tenminste wanneer er porno op mijn PC staat :+
+1 poepkop
@n0valyfe • 5 juni 2010 23:34
Ondanks de pron etc, is het het enige p2p netwerk waar ik echt nog onbekende singles kan vinden, hele specifieke nummers die ik ooit op een internetradio-station heb gevonden. Voor grotere bestanden idd totaal ondergeschikt (en vervuilt).
+1 playroll
@poepkop • 6 juni 2010 09:21
Soulseek heeft ook een groot aanbod vrij onbekende nummers, en ben er tot nu toe geen virus of onzin tegengekomen: http://www.slsknet.org/.
+1 Jazco2nd
@poepkop • 6 juni 2010 09:42
inderdaad gewoon SoulSeek gebruiken, beste programma om tegenwoordig muziek te downloaden. Via Torrents vind je makkelijk bekende albums. SoulSeek heeft ze ook naast singles en minder bekende nummers :)
+1 piratepraat
@n0valyfe • 5 juni 2010 21:47
Dat is nou net de reden dat ik limewire nog gebruik, er staan vrij nette pfilms op. Maar ik moet inderdaad toegeven, het is een grote virus/ reclame zooi. Zie geen probleem met het onderuithalen van lime wire.

[Reactie gewijzigd door piratepraat op 5 juni 2010 21:48]

+1 BlackHawkDesign
@piratepraat • 6 juni 2010 09:46
Ik vind limewire juist erg handig voor het downloaden van losse nummers. Met de nieuwste versie werkt dit eindelijk weer een beetje naar behoren.

Wanneer ik dit artikel lees heb ik een beetje het deja vu gevoel, napster, ik vond het toen ik die documentaire zag, al zo vreemd dat er nooit eerder wat tegen bijvoorbeeld limewire is gedaan.

Eigenlijk begin je nu wel steeds meer een trend te zien dat steeds meer bedrijven wat proberen te doen aan het downloaden, een paar jaar geleden werd er wel veel gezegd, maar er werd weinig aan gedaan, tegenwoordig komen er steeds meer rechtzaken.
+1 KimG
@BlackHawkDesign • 6 juni 2010 10:25
Ik vind limewire juist erg handig voor het downloaden van losse nummers. Met de nieuwste versie werkt dit eindelijk weer een beetje naar behoren.
...
Losse nummers downloaden gaat anders tegenwoordig ook wel snel met (jawel) Google of gespecialiseerde zoekmachines die populaire warez-fora doorzoeken, op zoek naar rapidshare, easy-share, ... links. Als je een beetje verdiept in hoe Google werkt (zoekopdrachten) vind je eigenlijk bijna alles :P

Maar Limewire (meuk: FrostWire 4.20.6) gebruik ik zelf ook al een hele tijd niet meer, zoals al gezegd, teveel virussen & trojans & vaak slechte kwaliteit. Maar de muziekindustrie zal nog veel werk moeten doen als ze echt iets willen veranderen, ik koop best wel regelmatige muziek op legale manieren (cd, itunes, ...) maar als het aanbod beperkt blijft & de prijzen hoog dan zal het nooit stoppen, vandaag is het nog Limewire, maar morgen kan het weer iets anders zijn ...
+1 IoorLTD
@KimG • 6 juni 2010 16:03
1 van de redenen waarom ik van emule ben afgestapt, is dat de media-mafia er zelf files tussen gooiden die of geinfecteerd waren met meuk, of "lege" mp3's. M.a.w. je moest 6 keer iets binnen hengelen om 1 goed ding te krijgen. Ik kan me zo voorstellen dat dit inmiddels ook met limewire het geval is.
0 VirtualGuineaPig
@n0valyfe • 6 juni 2010 09:12
Als je je werkelijk interesseerde voor computers dan wist je waarschijnlijk ook wel hoe je een Av kunt installeren. Welke Tweaker brengt z'n bakkie nou terug naar de winkel?
0 arjankoole

@VirtualGuineaPig • 6 juni 2010 09:37
Niet zo hoog van de toren blazen joh, en beter lezen:
vroeger (voor mijn interesse in computers)
of werd jij geboren met een moederbord in je handen? ;)
0 Emmertje
@arjankoole • 6 juni 2010 10:26
Moederkoek misschien }>
0 Rudolfus
@VirtualGuineaPig • 6 juni 2010 09:37
Misschien schrijft hij daarom ook wel voor zijn interesse en niet door?

[Reactie gewijzigd door Rudolfus op 6 juni 2010 09:38]

0 E_E_F
@n0valyfe • 6 juni 2010 13:31
Strategisch gezien zijn zwakke spelers natuurlijk gemakkelijk uit te schakelen, zodat ze later geen bedreiging meer zullen zijn, want wanneer je eerst de grote jongens aanpakt zullen de downloaders zich meer richten op andere bekende netwerken.

Maar het bestrijden van illegale verspreiding van Warez al altijd een gebed zonder einde blijven... of niet?
0 CyBeR
@tsbita • 6 juni 2010 12:42
limewire zit vol p*rn*
Vol wat?

Oh, PORNO bedoel je? je mag porno gewoon zeggen hoor. PORNO PORNO PORNO.
0 OneOverPrime
@tsbita • 7 juni 2010 00:48
Je hoeft porno niet te censureren hoor. We zijn toch allemaal volwassen? 8)7
Dit is Amerika niet!
0 Oentje13
@prOnorama2 • 5 juni 2010 18:41
Nog een voorbeeld. Als je zoekt op een liedje krijg je standaard:
"[Standaard zin over dingen die niks te maken hebben met wat je zoekt] [Naam Liedje]. Daarbij komen je downloadsnelheden zelden boven de 30 kb/s
+1 memphis
@Oentje13 • 5 juni 2010 19:02
Weten wat je doet en Limewire is prima te gebruiken. De fakes/virussen zitten veelel in bestanden met precies de zoekopdracht (bewuste typefouten laat de verschillen zien), verkeerde bestandsformaten (wmv etc) en onjuiste groottes.
+1 eXtink
@memphis • 5 juni 2010 19:46
Het is heel makkelijk om de virussen eruit te filteren, laat bij je zoekresultaten ook de bitwaardes zien. Bij elk virus wordt er geen bitwaarde weergeven, dus die moet je sowieso niet downloaden en je kunt ook letten op de lengtes van de liedjes
(werkt wel alleen bij liedjes ;))
+1 koudepinda
@eXtink • 5 juni 2010 20:02
de mensen die allemaal weten wat dat is gebruiken in de eerste instantie ook geen limewire omdat je dan veel betere alternatieven kan vinden

limewire is vooral heel bekend onder de "noobs" die wel willen downloaden maar er niets van begrijpen
+1 poepkop
@koudepinda • 5 juni 2010 23:37
limewire is vooral heel bekend onder de "noobs" die wel willen downloaden maar er niets van begrijpen
Onzin, wat ik hier eerder aangeef. Op torrent-sites ga jij niet de bestanden vinden die je echt specifiek zoekt (met name de 'bijzondere singles'). Bij Limewire heb je veel meer kans dat je een uploader treft die toevallig dat bijzondere nummer van die bijzondere artiest heeft.
+1 renezaal
@poepkop • 6 juni 2010 10:31
Dan is het nog altijd veiliger om een dc client (zoals DC++) te gebruiken, daarbij worden de betere hubs actief virus en cp vrij gehouden.
En als je met meerdere hubs verbonden zit die wel aansluiten bij jouw interesse vind je bijna altijd wat je zoekt.

Limewire is voor mij echt verleden tijd, de laatste keren dat ik het gebruikte paste ik inderdaad toe wat Trip.X zegt.
Maar toen mijn zusje het programma ontdekte kon ik gelijk haar pc een reinstall geven. :|
+1 BlueLed
@teuneboon • 5 juni 2010 18:24
Precies, LimeWire is zelf een virus als je het installeert. Maar ze doen hun best maar, LimeWire wordt toch grotendeels door leeks gebruikt.

Dan stapt iedereen toch gewoon over op Shareaza of iets dergelijks.
Ik ben erg benieuwd hoe dit spel tussen de entertainmentindustrie en de 'consument' ooit zal aflopen maar het zal de industrie zijn die zijn bedrijfsplan zal moeten veranderen.
En ik denk niet dat de toekomst in platformen als Spotify of iTunes zal zitten.

Een euro per song, kom op zeg, dat is geen manier van betalen. Ik geloof erin dat vooral in de muziek industrie, de artiesten het heft in eigen handen zullen moeten nemen. Er zitten nu teveel tussen partijen tussen de artiest, band of dj/producer, dat het niet eerlijk verdeeld is.

Maar dit model zal wel 'toekomst muziek' zijn.
+1 jegelie
@BlueLed • 5 juni 2010 23:25
Gelijk heb je.

Ik lees ook steeds deze verhalen en dan krullen mijn tenen weer om. Ik ben zelf semi-artiest, maar ik geef mijn muziek gratis weg. Waarom? Omdat ik vind dat de muziek nog steeds gemeengoed moet blijven, en niet het instrument van een bende geldhaaien op zoek naar nog méér geld.

En ik moet zeggen, ik geniet van deze vrijheid. Ik weet zo al dat ik misschien her en der wel een demo kan poneren om zo onder een label muziek te kunnen maken zodat het mij ook een schamel koperen muntje zal opbrengen, maar ik weet dat ik dan onherroepelijk de slaaf ben van mijn platenbaas.

En dat wil ik niet. Ik doe nu wat ik wil, ik krijg soms een donatie en dat vind ik super, maar de vrijheid om te doen wat ik doe is gewoon onbetaalbaar voor mij.

Toegegeven, ik heb wel plannen om voor mijn vierde album geld te gaan vragen (voor een extra synth), maar dat doe ik dan ook in eigen beheer - ik moet geen copyright-waakhonden om mij heen hebben die het grootste deel van de taart opeten. Dan laat ik dat stuk taart liever aan de consument, en vraag ik gewoon véél minder voor een CD(R).

Dus: dit model is absoluut geen toekomstmuziek.
+1 poepkop
@jegelie • 5 juni 2010 23:47
Je mist nog een argument: Muziek/kunst is een hobby, verspreiding/plezier zou op nummer 1 moeten staan. Op nummer 2 de inkomsten. Door de platenmaatschappijen is dit zwaar verziekt.
Overigens props voor een mede-artiest... Mijn muziek is ook gratis te downloaden, liever een donatie van een euro dan dat je iets van mij op itunes of beatport koopt van mij :)

[Reactie gewijzigd door poepkop op 5 juni 2010 23:49]

+1 superpete
@poepkop • 6 juni 2010 06:50
Muziek is een hobby voor hobbyisten. Als je het goed wil doen heb je wel wat centen nodig. Betaal jij voor je hobby een hele band? Studio? Opnames? Producer? Ik weet niet wat je buiten je muziek doet natuurlijk, en als je een inkomen hebt van ruim 6000€/maand dan is dat allemaal wel betaalbaar als hobby.

Het probleem met internet is dat iedereen vindt dat alles gratis moet zijn, maar als je vraagt of zij zelf ook gratis gaan werken elke dag of de producten die ze maken gratis verdelen dan krijg je altijd een njet. Heel vreemd vind ik dat.
+1 Bahmi
@superpete • 6 juni 2010 10:34
6000 euro per maand is zwaar overdreven.

Ik neem ook muziek op als hobby, en tegenwoordig kun je met een leuke geluidskaart van rond de 400 euro multitrack opnemen op 96 khz/32 bit, en met synths in nog hogere kwaliteit. Doe daar een aantal microfoons, mixer en accessoires bij en je kan op cd kwaliteit opnemen onder een budget van 1500-2000 euro. Dan heb je het hele punt van studioruimte huren niet meer en kun je op je eigen tempo opnemen/tweaken.

Als je dat gefaseerd besteed dan kan dat prima onder een hobby vallen, en dat is enkel voor muziek opnemen. Elke idioot kan een kopie van Fruity Loops of Reaktor kopen, en daarmee zelf goede tracks in elkaar flansen.

Daarnaast, als het een hobby is is het ook geen probleem om muziek gratis weg te geven, het is inmiddels een vrijetijds besteding en daar hoeft niet zozeer op verdiend te worden.
+1 hollandismad
@superpete • 6 juni 2010 10:45
Muziek is een hobby voor hobbyisten.
maar als je vraagt of zij zelf ook gratis gaan werken elke dag
Het was toch een hobby, geen werk? Bijna niemand krijgt voor zijn hobby betaald hoor.

Daarbij vind echt niet iedereen dat alles gratis moet zijn. Kijk maar naar alle donaties bij pay-what-you-want acties. Het succes daarvan laat wel zien dat mensen ook uit vrije wil kunnen en willen betalen voor producten. Het idee dat mensen alleen gaan betalen als zij daartoe worden gedwongen door wetten en regels is echt absurd.
0 HoeZoWie
@superpete • 6 juni 2010 23:58
Muziek is een hobby voor hobbyisten
Vreemde definitie...., wat bedoel je precies?
Ik vind muziek iets aangenaams voor liefhebbers? Niks hobby...
+1 prOnorama2
@poepkop • 6 juni 2010 00:53
Voor sommigen is het gewoon (big) business: de platenmaatschappij contracteert een artiest, men hoopt dat die hits scoort -en men helpt daar vaak erg bij door marketing, airplay, pluggen etc.- en dan kunnen ze eraan verdienen. En de artiest op zijn/haar beurt ook natuurlijk, sommige artiesten vinden het vast niet erg om miljonair en beroemd te worden.
+1 Amanoo
@teuneboon • 5 juni 2010 19:17
Ik zelf vind het een beetje eng als dit gebeurt.
Limewire is dan misschien vol met rotzooi, je weet maar nooit wat er na Limewire gebeurt. Ze gaan zo door naar Bittorrent of naar de nieuwsgroepen.
Misschien dat de nieuwsgroepen nog enigszins zich kunnen verdedigen, maar ik weet niet wat er gebeurt met de torrents. Hoewel het wel weer zo is dat ze met die netwerken behoorlijk veel meer moeite hebben. Naar mijn weten is de pirate bay nog steeds in de lucht.

offtopic:
Ik weet nauwelijks wat Limewire is, behalve een zoveelste manier van downloaden :)

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 5 juni 2010 19:19]

+1 markmeijers
@teuneboon • 5 juni 2010 22:34
moet je de pro versie hebben, nergens last van.
(moet er wel bij vermelden dat ik een mac heb)
0 henrydg
@teuneboon • 5 juni 2010 23:36
Helemaal mee eens, ook het eerste wat ik dacht toen ik de titel las.
0 BeosBeing

@teuneboon • 8 juni 2010 22:11
Van mij mogen ze de RIAA en alle aangesloten bedrijven offline halen, en dan bedoel ik ook echt offline: bedrijf geliquideerd, bezittingen verdeeld en rechten teruggegeven aan de artiesten. Mischien dat er dan weer eens naar de kwaliteit en originaliteit van de muziek gekeken wordt.

P2P gaan ze echt niet tegenhouden, en zou het ze wel lukken, dan gaan mensen wel op andere manieren delen. Delen deden mensen al voordat kunst (grotschilderingen, beeldhouwen, muziek, ... ) werd uitgevonden, dus lang voordat men kunst als begrip, en als iets bijzonders ging beschouwen, en heel lang voordat het een beroep is geworden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 juni 2010 10:15]

+1 Henk54
5 juni 2010 18:23
Ik citeer even:
Volgens de advocaten van de RIAA is de schade die platenmaatschappijen lijden door Limewire niet te overzien.

Goed voor een TEST, sluit de boel tijdelijk effe af zeg maar bv. een half jaar;
Als ze daarna even de cijfers publiceren van hoeveel WINST ze meer hebben "gedraaid" (cd's of platen) dan hebben we tenminste een vergelijking!
+1 c-mattic
@Henk54 • 5 juni 2010 18:43
Was dat zelfs maar zo simpel.
In een perfect controleerbare omgeving kan je zo een labo-experiment uitvoeren.

Er zijn natuurlijk talloze factoren die de winst beïnvloeden, naast bijvoorbeeld het afsluiten van Limewire.Dus het kan best zijn dat de winst dan stijgt, jij zegt dan dat mensen van limewire kopen omdat limewire er niet meer is. Muziekbusiness blij dat ze gelijk hebben. Nou, misschien was er toevallig bepaalde muziekrage op dat moment en kochten daarom meer mensen cd's. Dan had sluiten limewire dus geen invloed? Of deels?

Het is bijna onmogelijk te bewijzen of het een positieve/negatieve/geen invloed heeft op de winsten van de muziekindustrie. Er zijn misschien wel vermoedens, maar harde bewijzen zullen altijd ontbreken.

Marktonderzoek steunt op statistiek en dat is kansberekening!
+1 kozue
@c-mattic • 5 juni 2010 19:06
Ik zie sowieso niet waar de redenering vandaan komt dat als ze 1 van de vele programma's de nek omdraaien, dat die gebruikers ineens hun muziek willen gaan kopen ipv gratis van het net plukken... Dat ze nog steeds weg komen met die beredenering in de rechtbank is me een raadsel, een weldenkende rechter had ze allang al weg gestuurd.
+1 Hakker
@c-mattic • 6 juni 2010 00:01
Maarja je kan het op dezelfde manier omdraaien. Hoe kunnen zij dan aantonen dat er honderden miljoenen tot miljarden verlies wordt geleden door Limewire, want dat is wat ze nu zeggen. Ze kunnen dit tenslotte ook niet bewijzen aangezien men niet weet hoe groot het marktaandeel van Limewire is binnen het P2P gemeenschap. Men weet niet eens of P2P uberhaupt een inpact erop heeft aangezien de cijfers waarmee platenmaatschappijen zelf komen zwaar uit het verband getrokken zijn.
+1 Chaos101
@Henk54 • 5 juni 2010 18:41
Het is jammer dat het onmogelijk is zoiets uit te voeren, want als het wel kon zou 't resultaat 90% zeker niet in het voordeel van de RIAA zijn.
+1 kozue
@Chaos101 • 5 juni 2010 19:04
Met statistieken is alles wat krom is recht te liegen :+
+1 Seal64
@kozue • 5 juni 2010 21:53
There are lies, damn lies, and statistics...
0 johanw910
@Chaos101 • 5 juni 2010 18:55
Natuurlijk wel, dan zou de RIAA laten zien dat het kan en het toch wel laten doordrukken door corrupte Amerikaanse politici.
+1 A_in_O
5 juni 2010 18:48
Uiteindelijk gaan die platenmaatschappijen toch op hun bek ; meer en meer artiesten hebben door dat internet al die taken kan overnemen. En ondertussen zorgen ze dat de p2p technologie een goeie doorontwikkelingsstimulans krijgt, wie weet krijgen we binnen enkele jaren wel ongehoste aanwezigheid of opzoekbare entiteiten die zich blijven tussen hosts verplaatsen. Voordat de mens zijn creativiteit is uitgeput bestaat RIAA niet meer.
+1 johanw910
@A_in_O • 5 juni 2010 19:43
't Is gewoon evolutie in actie maar dan niet met levensvormen maar met p2p netwerken. De clients hebben zich geevolueerd onder invloed van verschillende vijanden: aanpakken van centrale servers (Napster, Bittorrent), het verzieken van netwerken met fakes (Kazaa), en de volgende stap het lastig vallen van individuele users.

Decentraal zoeken kan trouwens al lang, met eMule en Gnutella (Limewire is een Gnutella client) kan dat al lang. Zelf denk ik dat anonimiteit een volgende ontwikkelingsrichting wordt nu advocatenkantoren er brood in zien grote aantallen users te bedreigen met rechtszaken en te leven van het afgeperste "schikkings"geld.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 5 juni 2010 19:44]

+1 BeosBeing

@johanw910 • 9 juni 2010 10:02
Anonimiteit en versleuteling is een leuke combinatie. PC's worden steeds krachttiger en met een paar cores extra doet hij dat gewoon op de achtergrond zonder dat je er iets van merkt. Alleen DRM-versleuteling moet steeds moeilijker om kraken te verhinderen, en gaat een dusdanige vertraging van je systeem opleveren dat het niet meer afspeelbaar is.
+1 Blokker_1999

@A_in_O • 6 juni 2010 08:22
En jij denkt dat een platenmaatschapij er enkel maar is om wat winst van de artiest af te nemen? Een pm doet een hoop meer dan dat. Om te beginnen nemen zij het financieel risico van het maken van een album. Zij dragen alle kosten en zorgen voor de hele organisatie alsook de promotie.
+1 stresstak
@Blokker_1999 • 6 juni 2010 16:59
Om te beginnen nemen zij het financieel risico van het maken van een album. Zij dragen alle kosten en zorgen voor de hele organisatie alsook de promotie.
Om te beginnen doen ze dat alleen als ze mogelijke winst in de artiest zien. En verder is het voor de pm niet nieuw, hebben ze reeds de spullen, de ervaring en hopelijk genoeg kennis om die promotie te doen. Het zijn allesbehalve filantropen, het zijn bedrijven. Veelal scrupuleuze bedrijven, met macht en machtsvertoon. En alleen maar dankzij het bestaan van artiesten en talenten.
0 johanw910
@Blokker_1999 • 6 juni 2010 16:37
Een album maken hoeft in deze tijd niet veel te kosten dus dat is onzin. En promotie maken kost over het internet ook niet veel.
+1 Neverwinterx
5 juni 2010 18:15
Gaat het hier trouwens over het programma Limewire zelf of het Gnutella netwerk? Alleen Limewire neerhalen heeft nul komma nul invloed op hun grotendeels imaginair schadeverlies.
+1 Stoney3K

@Neverwinterx • 5 juni 2010 18:28
... En het Gnutella netwerk is 100% decentraal, dus dat kunnen ze nooit platgooien.

Je kan net zo hard proberen om een botnet van spammers op te rollen. Dweilen met de kraan open....
+1 kozue
@Stoney3K • 5 juni 2010 19:04
Nee, een botnet is wel degelijk bij een bron aan te pakken. Die bots moeten tenslotte ergens mee bestuurd worden, en zullen dus ergens contact mee moeten zoeken. Zo'n botnet controller kan niet zomaar raden op welke IP's de bots zitten.
+1 Niosus
@kozue • 6 juni 2010 01:07
Dat klopt, maar je client kan wel de IP adressen onthouden van andere clients waarmee hij in contact stond, en die kan dan weer zijn adressen doorgeven. Het enige probleem wordt dan hoe ze nieuwe leden kunnen de IP adressen doorgeven. Maar hoe dat dat gebeurt maakt niet uit. Haal een server bij ons neer en in rusland komt er een nieuwe, en via dns kom je vanzelf bij de goede uit
+1 swel
@Neverwinterx • 5 juni 2010 21:31
Het gaat dus over het programma waar er nog velen van zijn onder een andere naam.
De platenmaatschappijen geven neem ik aan RIAA geld, of in ieder geval advocaten en die hebben blijkbaar geen bal verstand van decentralisatie gnutella etc en hoe het werkt..

Gaat nergens over.

Bittorrent is ook speciaal zo ontworpen dat je vele nutteloze deeltjes upload naar verschillende mensen en zo eigenlijk nooit fout zit, want 10% van een aan film random stukjes heeft niemand wat aan.

Limewire kan zover ik weet (ik gebruik al 10 jaar geen gnutella meer) ook torrents tegenwoordig. Via het gnutella netwerk komt alleen crap binnen en wordt vooral door kinderen gebruikt die niet beter weten.

Veel particulieren met virusproblemen hebben Limewre en het kan zeker gemist worden. Dan kunnen de kids ook 's aan het echte werk beginnen.

Opdoeken heeft idd totaal geen zin want het netwerk gaat gewoon door plus er zijn vele alternatieven.
+1 Wiejeben
5 juni 2010 21:34
Ja, ben ik helemaal mee eens! Limewire offline, veel mensen hebben virussen door Limewire! En weten niet dat er risico's aan Limewire zitten (Virussen, spyware etc. dus)
+1 flippy.nl
@Wiejeben • 5 juni 2010 23:44
en hoe wil jij een gedecentraliseerd netwerk offline halen? 8)7
+1 rvl1980
@Wiejeben • 6 juni 2010 09:47
Kijk, let wel dat er nu een evenwicht is. Mensen met een beetje verstand gebruiken torrents en usenet, het aanbod is goed, de verbinding is snel en weinig tot geen last van unwanted porn en virussen. Mede doordat het p2p-netwerk een unwanted-porn en virussen-magneet is die zo ongeveer al het guf van het internet aantrekt, waaronder malware-makers, script-kiddies, de professionelere tojan-verspreidende-spammers, en misschien ook de georganiseerde internet-maffia voor het verspreiden van allemaal malware-spying-meuk... Omdat het p2p-netwerk zich hier nu eenmaal heel goed voor leent.... Op het moment dat 'de stekker eruit' (moet nog maar zien hoe dat gaat gebeuren) gaat zal dit evenwicht verschuiven en zullen alle bovenstaande een nieuwe thuisbasis zoeken om hun teringzooi te verspreiden. En vervolgens hebben we over een jaar of wat een spyware/virus/malware-infested usenet/torrentnetwerk (Vraag nog ff niet hoe, maar bedenk wel dat mensen inventief genoeg zijn om daar een manier voor te vinden)

Dus lekker laten zoals het is dat hele p2p-gebeuren, daarnaast kunnen die platenmaatschappijen zoveel willen met hun vette-graaivingertjes en dollar-oogjes, laat ze lekker een eind optyfen, als zij de helft van alle energie die ze nu kwijt zijn aam het bevechten van downloaders steken in het ontwerpen van een nieuw business-model waar consumenten blij van worden ipv gefrustreed komen ze een stuk verder.

Naja, my 2cts
+1 YVG
5 juni 2010 18:01
De p2p-dienst, die werkt via het Gnutella-netwerk, wordt door gebruikers gebruikt om bestanden te up- en downloaden, waarvan ze het auteursrecht niet bezitten, zo claimt RIAA.

Dat valt wel mee toch !
Volgens mij worden er veel meer trojans, virusessen en andere troep mee uit gewisseld.
+1 pe1dnn
@YVG • 5 juni 2010 20:00
Volgens mij worden er veel meer trojans, virusessen en andere troep mee uit gewisseld.
Die zijn zelden (nooit) voorzien van een licentie. Dat betekent dat alleen de auteur copyright heeft. Als je een virus op je PC krijgt is dat illegaal. Die had je niet mogen downloaden en installeren. Zou trouwens wel een grap zijn als de auteur vervolgend alle besmette gebruikers zou aanklagen wegens het illegaal verspreiden en gebruiken van zijn software...

Dus RIAA heeft gelijk, zeker voor Lime Wire.

Wat ik trouwens niet snap. Lime Wire was toch al tegemoet gekomen aan de RIAA en had toch allerlei beperkingen ingebouwd? Daarom is de fork Frost Wire ontstaan want die had die beperkingen niet.

Ik vind overigens eMule 1000x beter voor het opzoeken van mp3 bestandjes.
+1 Lightmanone1984
@pe1dnn • 5 juni 2010 22:17
En de RIAA heeft alleen gelijk voor amerika waar downloaden wel illegaal is. In nederland is downloaden namelijk wél legaal.

Ik wordt onderhand ziek van de mensen die claimen dat downloaden in nederland illegaal is...
+1 pe1dnn
@Lightmanone1984 • 5 juni 2010 22:38
Downloaden van software is ook in Nederland illegaal, altijd al geweest. Het mogen downloaden (in NL) geldt alleen voor films en muziek, niet voor software. Een virus is software en is geen muziek en ook geen film en dus illegaal om te downloaden. Ik word ook moe van die discussie maar ik word ook moe van mensen die zeuren terwijl ze zelf de feiten (nog steeds) niet op een rijtje hebben.

En ga dit ajb niet tegenspreken. Ik weet 100% zeker dat er is geen behoeft aan alweer een discussie hier over. Ga maar even zoeken in eerdere berichten want is al 100.000 keer aan de orde geweest.
+1 Niosus
@pe1dnn • 6 juni 2010 01:02
een programma downloaden is niet illegaal. Een programma downloaden waar je geen licensie (of toestemming van de rechthebbende) van hebt is illegaal. Aangezien de maker van het virus juist wilt dat je zijn virus installeerd ben je niet illegaal bezig, maar gewoon dom.

Het programma waar het virus in verwerkt zit (hetgene dat je eigenlijk wou downloaden) is dan wel weer illegaal gedownload. Maar op limewire doen ze zelfs de moeite niet om het echte mee te leveren samen met het virus, daar download je gewoon 150 KB ipv een programma dat normaal honderden MBs groot is. Op the pirate bay e.d. zijn de gebruikers net iets slimmer en downloaden ze niet blind, dus moeten ze iets aanbieden en zo stiekem hun virus verspreiden.
0 Nightspirit
@pe1dnn • 6 juni 2010 11:40
Volgens jou beredenering ben ik illegaal bezig geweest: ik heb de volgende software gedownload: Ubuntu, Firefox, Transmission, Pidgin, Keepass, Ati drivers, Putty, Tweetdeck, Winamp, Notepad++, Tag&Rename, VLC, Filezilla, .. ik stop hier het lijstje maar even, heb nog veel meer gedownload. Je snapt waar je fout bent gegaan neem ik aan.
+1 Yvesken
5 juni 2010 18:37
Vandaag 4 DVD's gekocht in MediaMarkt. 3 van de 4 films had ik reeds gedownload en zelfs meerdere keren bekeken. Toch heb ik ze gekocht want de prijs zat goed (5€) en ik was overtuigd van de kwaliteit van de films. Had ik de films op voorhand niet gezien en hadden ze aan de volle prijs van 18€ gestaan, dan had ik ze nooit aangeschaft.

Ik bekijk mijn gedownloade bestanden als reclame voor het afgewerkte product. vind ik het goed, dan koop ik het wanneer de prijs juist is.

Er scheelt ook iets aan de pricing van media. Er is veel te veel aanbod om prijzen van 23€ voor een Blue-Ray te kunnen verantwoorden.
+1 sanderev66
@Yvesken • 5 juni 2010 22:11
Nog geen jaar geleden waren alle Blu-Ray discs standaard 30 euro/stuk. (15-25 euro is nu gebruikelijk) Het wordt al beter. Ik verwacht dat ze binnen een jaar net zo duur zijn als een DVD. Ook verwacht ik in die tijd dat de filmindustrie de DVD gaat uitfaseren.

Ze zullen nieuwe films nooit onder de 10 euro gaan verkopen: dit omdat ze dan de videotheken kunnen sluiten.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 5 juni 2010 22:12]

+1 Keneo
@sanderev66 • 6 juni 2010 00:59
Dit argument gaat niet helemaal op.
Films zijn weken tot maanden voor ze te koop zijn in de handel al te krijgen in een videotheek...

Ikzelf zou enkel een film huren omdat deze niet meer in de biscoop is, en ook nog niet in de winkel te vinden is...

Maar ik was ook aangenaam verast toen ik vorige week de free record shop binnenstapte en toch een 10tal blu-ray's zag staan met het 3 voor 25euro logo op. (dit waren heruitgaves van oude dvd's op blu ray (sommige zelfs in 1080p formaat))

Het gaat de goede kant op. Moest ik een blu-ray speler hebben zou ik al in verleiding gekomen zijn :)
+1 Blokker_1999

@Keneo • 6 juni 2010 08:20
Films komen normaalgezijn gelijktijdig in het hur en verkoop circuit. Zijn ze in de videotheek, dan zijn ze te kopen. De termijn waarop ze in de handel komen is vastgesteld op 12 weken na de bioscooprelease.
+1 arjankoole

@Blokker_1999 • 6 juni 2010 09:45
Films komen normaalgezijn gelijktijdig in het hur en verkoop circuit. Zijn ze in de videotheek, dan zijn ze te kopen. De termijn waarop ze in de handel komen is vastgesteld op 12 weken na de bioscooprelease.
ik denk dat Keneo een beetje in het verleden zit te denken nog, vroeger ging wat ie zei wel op.

Bioscoopreleases zijn nu ook vaak wereldwijd, terwijl ik me kan herinneren dat ik in Amerika een keer Pitch Black gezien heb (in 2000), en dat die jaren later pas hier in de Bioscoop kwam.
0 Vinzz
@Keneo • 6 juni 2010 09:58
Idd, die spelers (en branders) moeten eerst betaalbaarder worden.. Dan gaat het met de schijfjes ook hard omdat er een grote markt ontstaat.
0 sanderev66
@Vinzz • 6 juni 2010 11:28
Een PC Blu-Ray speler heb je tegenwoordig al voor minder dan 100 euro. (klik) En ook standalone spelers zijn tegenwoordig vanaf 100-120 euro verkrijgbaar.
0 rvl1980
@sanderev66 • 6 juni 2010 09:36
Naja. misschien moeten videotheken dan maar films onder de 10 euro gaan verhuren... Een videotheek hier om de hoek verhuurt voor 5, en oudere films 2.50
0 sanderev66
@rvl1980 • 6 juni 2010 11:30
Als een film nieuw maar bv 10 euro kost en als huurfilm 5 euro, kan ik me indenken dat veel mensen liever de film kopen.
0 Blokker_1999

@Yvesken • 6 juni 2010 08:19
Maar hoeveel mensen gaan dat doen, en hoeveel films download jij, bekijk jij zonder ze daarna alsnog te kopen? 1 goede daad ontdoed je niet van alle zonden.
0 stresstak
@Blokker_1999 • 6 juni 2010 16:54
Koopt er een keertje iemand zijn dvd's... heb jij wéér wat te zeiken.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True