LimeWire aangeklaagd namens onafhankelijke platenlabels

Het Nederlandse Merlin BV, dat wereldwijd onafhankelijke platenlabels vertegenwoordigt, heeft LimeWire aangeklaagd. LimeWire zou nog niets hebben betaald naar aanleiding van de in mei gemaakte schikking met de RIAA.

Merlin sleept LimeWire en eigenaar Mark Gorton voor de rechter, omdat de voorwaarden van een schikking in 2008 niet zijn nagekomen, meldt TorrentFreak. Merlin behartigt de belangen van onafhankelijke platenlabels in 25 verschillende landen en is gevestigd in Nederland. Volgens de aanklacht heeft Merlin zijn rechtszaak tegen LimeWire in 2008 laten vallen, onder de voorwaarde dat Merlin een geldbedrag zou krijgen als er een schikking kwam in de toen nog lopende zaak tussen LimeWire, de RIAA en de grote platenmaatschappijen.

Deze rechtszaak werd in mei dit jaar geschikt voor een bedrag van 105 miljoen dollar. Sinds die tijd heeft Merlin geen geld ontvangen en de belangenbehartiger is van mening dat er ondertussen sprake is van contractbreuk. Merlin verwacht minimaal vijf miljoen dollar op te strijken.

Reacties (74)

[MisterMaze]

De RIAA (Recording Industry Association of America) = Amerikaanse vertegenwoordigen van major lables.

Merlin BV (Ook nog nooit van gehoord), maar ze schijnen onafhankelijke platenlabels, die dus niet bij de RIAA zijn aangesloten, te vertegenwoordigen.

Merlin BV had een aparte rechtzaak tegen Limewire, maar heeft dus schijnbaar in 2008 in overeenstemming met Limewire afgesproken, dat indien er schikking kwam met de RIAA, dat Merlin ook een bepaald bedrag aan schikking zou ontvangen.

Nu verwijzen ze terug naar die overeenkomst uit 2008 en willen ze op basis van die overeenkomst geld zien van Limewire. Zover ik begrijp zou dit bedrag echter niet een deel zijn van de 105 miljoen die de RIAA krijgt, maar een los evenredig bedrag voor de kleine maatschappijen zijn.

[Verwijderd]

Het artikel hier op T.net is niet erg duidelijk, maar de bron iets meer:

According to the complaint, in 2008 Merlin agreed not to sue LimeWire, opting to let the RIAA case against the file-sharing service run its course instead. In return, LimeWire is said to have agreed that in the event it settled with the RIAA (it did, for $105m) then Merlin would get a comparable cash payment, adjusted to account for its smaller market share.

Dus: Merlin BV heeft in 2008 afgezien van een rechtzaak, omdat de RIAA hier al mee bezig was. LimeWire heeft toen met Merlin BV afgesproken dat bij een schikking (met de RIAA) Merlin BV ook een vergoeding zou krijgen (percentage van de RIAA schikking, maar niet onderdeel van).

Nu heeft LimeWire wel de schikking betaald aan de RIAA (de $105 mil.), maar nog niet het afgesproken bedrag (wat ongeveer op 5 mil. uitkomt) aan Merlin BV.

En nu is Merlin BV boos

[]Byte[]

Deze rechtszaak werd in mei dit jaar geschikt [...]

Nounou.... ze kunnen het ook overdrijven.
Als er in mei een overeenkomst gesloten is, kan ik mij voorstellen dat er nog de nodig juridische stukken opgezet moeten worden en dat die 105 miljoen US$ ook niet van vandaag-op-morgen overgeboekt zijn.

[Verwijderd]

Ach... er werd 75 biljoen (idd met een dollar geëist, en over 3 jaar kunnen ze dan gemakkelijk een deel daarvan (105 miljoen) sparen.

Daarnaast is het bedrag van Merlin BV bovenop de 105 mil. die de RIAA krijgt (en/of heeft gekregen), dus 5 mil extra moet dan toch geen probleem zijn

[MicGlou]

Wat is dat precies voor een bedrijf? Eventjes inkloppen in Google geeft niet echt relevante informatie... had er tot vandaag ook nog nooit van gehoord. Okay, ik vind de website van die 'vertegenwoordiger'... maar dan nog komt het nog steeds niet helemaal goed over. Een stelletje foto's van allerlei figuren die in het bestuur zouden zitten en maar heel summiere uitleg wat Merlin nou precies doet, tis niet meer dan een summiere beschrijving die op elke belangenbehartiger zou kunnen slaan. Klinkt meer als een aasgier die een paar centjes wil meepikken uit het werk van de grote jongens dan een daadwerkelijk voorvechter... langs de kant wachten en happen als de prooi al half dood is.

Ik snap het ook niet helemaal... RIAA = USA... die uitspraak is dus USA-only. Merlin vertegenwoordigd blijkbaar labels uit 25 landen... hoe kunnen ze dan ooit aanspraak maken op jurisprudentie welke helemaal niet van toepassing is in de meeste landen waar ze actief zijn? Ze vertegenwoordig maar een paar labels uit de USA...

[ocdaan]

Staat toch gewoon in het artikel:

Volgens de aanklacht heeft Merlin zijn rechtszaak tegen LimeWire in 2008 laten vallen, onder de voorwaarde dat Merlin een geldbedrag zou krijgen als er een schikking kwam in de toen nog lopende zaak tussen LimeWire, de RIAA en de grote platenmaatschappijen.

[Verwijderd]

LimeWire heeft dat geld uiteraard niet en wordt falliet verklaard.

Dat krijg je er van als je een p2p netwerk maakt dat onder controle van een enkel bedrijf staat, ik dacht dat ze na Napster en Kazaa toch wijzer zouden zijn. Er zijn genoeg open source Bittorrent clients en eMule is ook open source, daar blijft men dan ook af.

[Zoijar]

LimeWire heeft dat geld uiteraard niet en wordt falliet verklaard.

Daar zullen ze ook wel bang voor zijn. Waarschijnlijk wil Merlin er zo snel mogelijk bij zijn, vooraan staan in de rij van schuldeisers, voordat er geen geld meer is.

[masauri]

moeten ze dan niet aankloppen bij de RIAA waar hun deel van de 105 is?
die zullen dat wel ontvangen hebben zeker?
of waar was merlin met zen gegevens indertijd om het op te laten overmaken?

[Beatboxx]

Merlin verwacht minimaal vijf miljoen dollar op te strijken.

En dan krijgen ze dus 100 miljoen dollar minder? Ik vind dat als je een schikking treft dat je je daaraan moet houden. Ongeacht of de rechter je zou vrijspreken, als je een contract ondertekent moet je je daar aan houden. Punt.

[JukeErwin]

fout, de 105 is te verdelen onder de RIAA en platenmaatschappijen
van die 105 vind Merlin dus dat hij er 5 miljoen van mag verdelen onder de labels die hij vertegenwoordigd

[Game_overrr]

Fout. De 105m heeft niets te maken met de 5m die merlin bv IND dat ze moeten krijgen.

[Mastha-Hacker]

Nope. De schikking was in totaal 105 miljoen dollar. Alleen weet Merlin nog niet hoeveel ze krijgen van die 105 miljoen. Die 105 miljoen wordt verdeeld over verschillende maatschappijen..

[Verwijderd]

Nope. De schikking was in totaal 105 miljoen dollar. Alleen weet Merlin nog niet hoeveel ze krijgen van die 105 miljoen. Die 105 miljoen wordt verdeeld over verschillende maatschappijen.

Nope, die 105 mil. en de (verwachte) 5 mil hebben helemaal niets met elkaar te maken...

Merlin BV had een eigen schikking met LimeWire over een bedrag die, bij een schikking met de RIAA, dezelfde verhouding zou hebben (dus ongeveer 5%). Deze bedragen hebben verder helemaal niets met elkaar te maken.

[Verwijderd]

Juist.

According to the complaint, in 2008 Merlin agreed not to sue LimeWire, opting to let the RIAA case against the file-sharing service run its course instead. In return, LimeWire is said to have agreed that in the event it settled with the RIAA (it did, for $105m) then Merlin would get a comparable cash payment, adjusted to account for its smaller market share.

Aldus TorrentFreak.

[croc]

Die 105 is ook puur fictief. Precies of die man 105.000.000 $ op zijn rekening heeft staan (of activa).

[mrc4nl]

dat vind ik wel laat dan, limewire is al geruime tijd uit de lucht vanwege vele auteursrechtenclaims.

en dat waren er meer dan e`en!

en nu Komen dus alle platen maatschappijen hun handje ophalen.
de artiesten worden er natuurlijk geen cent rijker op.

[Waking_The_Dead]

Artiesten worden er welicht nie rijker door maar nu lopen die onafhankelijke platenlabels wel geld mis. Geld dat anders had kunnen dienen om nieuwe bands een contract aan te bieden.

[Weyland]

Een platenmaatschappij maakt niets. Dat doen de artiesten. De bazen van de platenlabels krijgen alleen auteursrecht die op zijn beurt (hevig) worden verdedigd.

De artiest, van wie het album is gestolen (gedownload), zal vervolgens geen geld van de opbrengst van de rechtszaak krijgen. Iets wat niet klopt, krom is en totaal onacceptabel. Daarom zeg ik, laten we de middle man (in dit geval de platenmaatschappijen) proberen te omzeilen en een nieuwe manier van copyright claiming ontwikkelen waar de artiest zelf de mensen en middelen heeft om piraten te bestrijden. Sterker nog, maak een platform waar artiesten zelf de zaken kunnen regelen en geef ze zelf de controle.

[pjottum]

Ja, en om van dat platform gebruik te kunnen maken dien je de rechten van datgene wat je op dat platform zet over te dragen aan de eigenaar van dat platform.

Ben je weer terug bij af.

[Zoijar]

Ja, en om van dat platform gebruik te kunnen maken dien je de rechten van datgene wat je op dat platform zet over te dragen aan de eigenaar van dat platform.

Ben je weer terug bij af.

Hoezo moet dat? Je kan ze toch specifiek, noodzakelijk gebruiksrecht geven, maar het merendeel van de rechten zelf behouden? De artiest kan toch gewoon overeenkomen met zo'n platform dat ze hun liedje mogen verkopen en dat het platform een riante 10% van de omzet mag houden? Dat lijkt me beter dan nu, waar het eerder andersom is.

[Stoney3K]

[...]

Hoezo moet dat? Je kan ze toch specifiek, noodzakelijk gebruiksrecht geven, maar het merendeel van de rechten zelf behouden? De artiest kan toch gewoon overeenkomen met zo'n platform dat ze hun liedje mogen verkopen en dat het platform een riante 10% van de omzet mag houden? Dat lijkt me beter dan nu, waar het eerder andersom is.

Het probleem is dat de rechten van de meeste artiesten nu eigendom zijn van de platenmaatschappij. Zelfs de artiesten hebben een gebruiksrecht (en moeten royalties afdragen) om hun eigen nummers te mogen spelen, dus als die hun rechten gaan verdedigen worden ze gewoon door het label op de vingers getikt.

[moozzuzz]

Bravo, stel je nu niet gewoon voor om één grote platenmaatschappij uit de grond te stampen ter vervanging van ... een diverse platenmaatschappijen?

[Bartjezz]

Nee ik snap zijn idee... Een artiest/band zou bijvoorbeeld zelfstandig een album uit moeten kunnen brengen. Met copyricht en rechten voor zichzelf. Als er nou eens een studio was die zei: je kunt een ruimte huren om je muziek op te nemen, dan zou de band zelf naar de cd-drukker kunnen gaan, of gewoon via een internetwinkel hun album kunnen verkopen. Dan omzeil je alle zeik van platenmaatschappijen enzo. Dan zou ik echt wel een paar euro over hebben voor een cd, maar nu: ech nie!

[docdaneeka]

Nou, dat kunnen ze al en het gebeurt ook nog. Jammer dat je die nog niet bent tegengekomen, maar zoek eens op de sites van onafhankelijke bands. Ze noemen het ook wel 'in eigen beheer' en verkopen rechtstreeks aan de consumenten, via onhankelijke distributiekanalen, of in consignatie bij cd-winkels.
Even wat nuance in deze discussie. In het geval van afhankelijke muzikanten wordt het maken van CD's voorgefinancierd door platenmaatschappijen. Zij geven de muzikanten geld (soms ook apparatuur), zodat ze de studio in kunnen. Als de CD dan verkocht wordt willen ze die inverstering (met rente) weer terug verdienen. Vandaar de clausules waarbij er rechten worden overgedragen. Het is de keuze van de muzikant in hoeverre hij/zij hierin meegaat of juist aanvullende eisen hieraan verbindt. Daarnaast heeft elk contract ook clausules dat er bij bepaalde behaalde verkochte hoeveelheden de afdrachten aan de muzikanten groter worden.

[Wolfos]

Precies, en dat model is gewoon helemaal verneukt. Bij een boek gaat de copyright wel naar de schrijver.

Ik had een verhaal gelezen dat geschreven was door de zanger van een beroemde band, en die kregen na aftrek van alle kostten uiteindelijk iets van $8,000 voor een half jaar werk.

[Afvalzak]

Die band heeft dan natuurlijk wel een half jaar van hun studio gebruik mogen maken, equipment gekregen en waarschijnlijk ook mogen eten en drinken van dat geld.

Als je echt rijk wil worden moet je of gaan optreden, of muziek op een andere manier aan de man brengen (eigen beheer etc.)

Het probleem is dat je dat pas kan op het moment dat je geld hebt, er zijn tegenwoordig een aantal online platforms waarmee je bands die geen zin hebben om aan een platenmaatschappij vast te zitten kan supporten bijvoorbeeld:
http://fonos.nl/ of soundcloud etc.

Het belangrijkste is volgens mij muziek aan de man brengen als je net begint of ze dat nou gratis of voor een (klein) bedrag kunnen aanschaffen zou geen probleem moeten zijn.

[Verwijderd]

Bij een Amerikaans boek gaan de rechten inderdaad naar de schrijver, zoals Courney Love aanhaalt. Maar kijk maar eens bij een boek van een Nederlandse schrijver, daar gaan de rechten naar de uitgever en dan is de schrijver juridisch aangewezen op het contract. Wanneer een Nederlandse schrijver dan ook geen goed contract heeft kan de uitkering van royaltys ophouden op het moment dat de schrijver naar een andere uitgever stapt voor een ander boek, het boek dat al was uitgebracht kan niet meer naar een andere uitgever worden gebracht.

[RielN]

Een artiest is vrij om dat te doen.

Recht in eigen hand nemen is doorgaans niet erg functioneel

[Verwijderd]

Daarom zeg ik, laten we de middle man (in dit geval de platenmaatschappijen) proberen te omzeilen en een nieuwe manier van copyright claiming ontwikkelen waar de artiest zelf de mensen en middelen heeft om piraten te bestrijden. Sterker nog, maak een platform waar artiesten zelf de zaken kunnen regelen en geef ze zelf de controle.

Er zijn al een aantal van dit soort initiatieven. Magnatune onder andere, en het schijnt heel goed te werken!

[SuperSang]

Of de bazen de auteursrechten krijgen is helemaal afhankelijk van het type contract... Maar het is idd zo dat de artiesten helemaal niets ervan terug zien.

[Verwijderd]

Probleem is, dat artiesten geen tijd en zin hebben (laat staan, de kennis) om de platenmaatschappijen te omzeilen. Tevens is er geen enkele partij die op non-profit basis de rechten en belangen wilt behartingen namens de artiest. Dat is echter wel wat de platenmaatschappijen doen.

Artiest krijgt een vast bedrag voor x-songs voor een CD of DVD waarna deze rechten bij het platenlabel terecht komen. Lullige is, dat de rechten die de artiest had vaak zelfs nog afkomstig zijn van de songwriter. De songwriter zegt tegen de artiest, ik heb hier iets moois en dat mag jij van mij kopen.

Al met al, het balletje gaat dus heel vaak rond en eindigt bij een platenmaatschappij.

[Mentalist]

Daarom zeg ik, laten we de middle man (in dit geval de platenmaatschappijen) proberen te omzeilen en een nieuwe manier van copyright claiming ontwikkelen waar de artiest zelf de mensen en middelen heeft om piraten te bestrijden. Sterker nog, maak een platform waar artiesten zelf de zaken kunnen regelen en geef ze zelf de controle.

Dat is een mooi idee, maar niet nieuw: www.sellaband.com.

Mijn mening over Sellaband: Zaken waar ik eens dieper op in wil gaan..: Is Sellaband het antwoord?

Jamendo vind ik een stuk leuker: http://www.jamendo.com/en/

Ook het genoemde magnatune is interessant. Probleem (voor zover je het een probleem wil noemen natuurlijk) met alle drie is dat artiesten niet snel superpopulair worden via zo'n platform. In deze wereld heb je toch zaken als een marketingbudget nodig en airplay. En airplay moet je (officieel niet, in de praktijk wel) kopen.

Ik had een verhaal gelezen dat geschreven was door de zanger van een beroemde band, en die kregen na aftrek van alle kostten uiteindelijk iets van $8,000 voor een half jaar werk.

Courtney Love misschien?

[Verwijderd]

De artiest, van wie het album is gestolen (gedownload), zal vervolgens geen geld van de opbrengst van de rechtszaak krijgen.

Veel van de contracten tussen artiesten en distrubutors zijn redelijk eenvoudig. De artiest krijgt een percentage van de opbrengst. En daar hoort ook een schadevergoeding bij. Door een zeer vreemd voorval uit een donker verleden heb ik wat rechten op een hitje uit de jaren 70. Krijg daar elk jaar nog een paar tientjes van, de laatste jaren staat daar ook de post 'opbrengst uit 'legal procedures' bij.

[Verwijderd]

En, hebben die rechten je aangezet om meer muziek te maken? Zo nee, dan dienen ze dus geen enkel nuttig doel en kunnen ze beter afgeschaft worden. De bouwvakkers die mijn huis gebouwd hebben krijgen ook geen nieuw geld van me tot na hun overlijden zolang mijn huis overeind staat.

[haling]

Geld dat anders had kunnen dienen om nieuwe bands een contract aan te bieden.

Ik heb inmiddels al een aantal contracten gezien en geloof me: nieuwe bands draaien voor alle kosten op van het uitbrengen van een plaat.

Dat geld gaat de artiest nooit terug zien.

[arjankoole]

Ik heb inmiddels al een aantal contracten gezien en geloof me: nieuwe bands draaien voor alle kosten op van het uitbrengen van een plaat.

niet bij de platenmaatschappijtjes die ik ken. En juist die zijn zwaar de sigaar door dat downloaden. Ze doen vrij weinig volume, en hebben het volume dat ze doen nodig om rond te komen. Vooral het op de kaart zetten van een beginnende band kost veel tijd, geld en energie, en het komt ook vaak zat voor dat de band in kwestie na 1 album uit elkaar gaat, terwijl er een deal lag van 3 platen. Dan zit je mooi.

[Verwijderd]

Voor een beginnende band is/was Limewire perfect om jezelf bekent te maken. Ik ken ook artiesten die gewoon hun muziek op P2P zetten om meer exposure te krijgen. Als het doel is om geld te verdienen in plaats van bekendheid te krijgen als beginnende band, dan sla je plank compleet mis.

De artiesten die voor 99% van het P2P zorgt met betrekking tot muziek ( Lady Gaga, U2, Bon Jovi, Beyonce, etc .... ) verdienen allemaal meer dan 100 miljoen per jaar, dus er is genoeg geld te verdienen als je flink gepiraat word.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:15]

[Verwijderd]

De artiesten die voor 99% van het P2P zorgt met betrekking tot muziek ( Lady Gaga, U2, Bon Jovi, Beyonce, etc .... ) verdienen allemaal meer dan 100 miljoen per jaar, dus er is genoeg geld te verdienen als je flink gepiraat word.

Dus, als er maar genoeg verdiend wordt dan maakt dit het niet meer dan terecht c.q. logisch dat jan en alleman het mogen aanbieden en/of downloaden via de niet legale weg?

Dit slaat natuurlijk kant noch wal, dat het voor de wet nog niet helemaal duidelijk is of het wel of nu niet illegaal is (ondanks diverse vrijspraken, en het feit dat het toch het maken van een kopie betreft (als downloader)) de inkomsten van een artiest, platenlabel, producer, songwriter etc. etc. doen er niet toe.

Het is aan de 'beginnende' artiest om te bepalen of ze het voor bekendheid of verdienen doen. Artiesten die willen verdienen hebben vaak al bekendheid, en lopen dankzij het sharen alleen maar het risico de vele duizenden euro's die men geïnvesteerd heeft niet terug te kunnen verdienen.

[Mentalist]

Dus, als er maar genoeg verdiend wordt dan maakt dit het niet meer dan terecht c.q. logisch dat jan en alleman het mogen aanbieden en/of downloaden via de niet legale weg?

Je kan je beter afvragen hoe het nou eigenlijk werkt.

Het grootste deel van het materiaal dat via p2p over het net gaat is denk ik inderdaad lady gaga en justin timberlake. Zou het kunnen dat de populariteit voor een gedeelte ook juist door die verspreiding via p2p komt?

Als één iemand die muziek download en het erover gaat hebben met een paar vrienden, en die vrienden kopen vervolgens de CD, dan heb je alsnog winst.

right, want die band heeft totaal geen behoefte aan eten, drinken en een dak boven hun hoofd.

Voor de grote namen is er misschien wel genoeg geld te verdienen, maar voor het kleine spul? De echte artiesten (persoonlijke mening)? Forget it.

Ja, alleen.. Hoe gaan die kleinere artiesten dan bekend worden? Stel dat je al je muziek van p2p kan laten verdwijnen, leuk voor je, maar die downloads gaan zichzelf niet magisch converteren naar sales. Sterker nog, doordat je een stuk exposure mist (extra belangrijk als onafhankelijke artiest!) ga je mogelijk nòg minder verkopen.

Ik vind het altijd een beetje te makkelijk om alleen maar met het vingertje naar de downloaders te wijzen. Ik heb ook geen kant-en-klare oplossing waar iedereen tevreden over zou zijn, maar alleen maar op piraten jagen gaat denk ik geen soelaas bieden.

[arjankoole]

Als het doel is om geld te verdienen in plaats van bekendheid te krijgen als beginnende band, dan sla je plank compleet mis.

right, want die band heeft totaal geen behoefte aan eten, drinken en een dak boven hun hoofd.

Voor de grote namen is er misschien wel genoeg geld te verdienen, maar voor het kleine spul? De echte artiesten (persoonlijke mening)? Forget it.

[Verwijderd]

@arjankoole: Al die claims over zgn. gemiste inkomsten komen mij inmiddels de neus uit. En als je met je beroep niet genoeg geld kunt verdienen dan moet je naar iets anders zoeken. Ik ben duikinstructeur in de tropen en ik moet goed m'n best doen om rond te komen het hele jaar. Ik bouw niks op en zal over een paar jaar wellicht iets anders moeten gaan doen. Ik kan nergens aankloppen voor geld zodat ik mijn passie tot in lengte van dagen kan volhouden. De hele culturele sector moet maar eens gaan inzien dat ze in de echte wereld leven. Waarom zouden zij wél zomaar geld kunnen krijgen en een ander niet? Time to grow up!

[MsG]

Zomaar geld? Wat een domme redenering. Het gaat in dit geval niet om dat bepaalde muziek niet populair is. Maar dat men het onrechtmatig zonder toestemming download. Een dienst die jij aanbied als duiker is niet te kopiëren. Zie de vergelijking dan ook niet echt.

[edwingr]

Waarom zouden zij wél zomaar geld kunnen krijgen en een ander niet? Time to grow up!

Je bent een beetje in de war met subsidies denk ik.

Producten (films/muziek) verkopen is iets heel anders dan "zomaar geld krijgen", daar hebben ze gewoon voor gewerkt. En daar heeft een keten aan mensen voor gewerkt (vormgevers, technici enz).

Ik ben het helemaal met je eens dat markten veranderen en je je daar als ondernemer aan moet aanpassen. Zo hadden platenmaatschappijen bijvoorbeeld al veel eerder een goed online aanbod moeten komen, in plaats van het krampachtig tegenwerken. Maar daarmee praat je niet goed dat wij massaal downloaden en dat het daardoor voor sommige mensen wel heel erg moeilijk wordt om nog wat te verdienen met hun werk. En dat zijn zeker niet alleen maar de "bobo's".

[Reactie gewijzigd door edwingr op 23 juli 2024 14:24]

[Verwijderd]

Ja dat kleine spul wordt dan ook niet massaal gedownload he. Sprak laatst nog met een paar artiesten die dachten dat ze op p2p sites te downloaden waren. Toen ze het me lieten zien bleken het dus mooi spam advertentie links te zijn die Highspeed Download! achter elke zoekterm zetten die je maar ingeeft.

[mbb]

Als ze die nou zouden aanklagen wegens misbruik van merkrecht zou ik mischien nog wel wat begrip voor ze kunnen krijgen

[TagForce]

Dankzij die exposure vanwege het 'illegaal downloaden' van de muziek van die kleine bandjes worden ze wel bekender en krijgen ze meer optredens aangeboden.

Dat is waar dat soort bandjes het toch van moeten hebben. Ze krijgen zonder P2P nooit voldoende bekendheid om rond te kunnen komen van hun CD verkoop.

[Verwijderd]

Lol, alsof mensen nummers downloaden van onafhankelijke platenlabels, laat me niet lachen.

Artiesten zoals Beyonce, Lady Gaga, Katty Perry en mensen zoals dat, zijn verantwoordelijk voor al het P2P verkeer met betrekking op muziek piraterij.

[Verwijderd]

Razendsnel films downloaden met UPC met het nieuwe glasfibernetwerk,een mp3 in een paar seconden , kies nu en u krijgt nog korting ook, nog nooit eerder lid geweest krijgt u van ons een cadeau, wat nou ???? LImewire moet weg,kazaa moet weg piratebay moet weg als het aan Tim Kuik ligt moet alles weg,dus niet razendsnel films downloaden en mp3 in een paar seconden on the fly of impulsief nee, de hyperbewuste rustige internetter moet even bij elke download langs een betaalserver,en het liefst nog naam en adres afgeven want dan is het pas officieel, anders ben je een dief natuurlijk.

[edwingr]

Dat de bus je voor 5 euro bij het winkelcentrum brengt, wil niet zeggen dat vanaf daar alles verder gratis is.

[Dalyxia]

die dan direct in de zakken van het advocaten bureau verdwijnen in de vorm van "onkostenvergoeding/administratie kosten"?

of gaat het wel naar de platenlabels, waarvan de directeur dan een nieuwe bmw koopt

of gaan de artiesten zelf er ook nog wat van zien?

[Verwijderd]

Ehm, waarom zouden artiesten er wat van moeten zien? Ze hebben een song verkocht aan een platenmaatschappij, iets wat je verkocht hebt voor een x-bedrag kun je niet opnieuw verkopen (als je de rechten zelf niet meer bezit).

[stewie]

niet bestaand bedrijf aanklagen, slim