Filmindustrie wil late compensatie van Limewire

Amerikaanse filmproducenten hebben Limewire aangeklaagd voor copyrightschending. Vorig jaar schikte Limewire nog met de muziekindustrie voor 105 miljoen dollar, nadat de voormalige p2p-aanbieder illegaal werd bevonden.

Onder de aanklagers horen onder meer Fox, Viacom, Disney, Paramount Pictures en Warner Bros. Sony Pictures en NBC doen niet mee. Vermoedelijk zullen de filmbedrijven niet veel moeite hebben om de zaak te winnen. De bedrijven hoeven enkel vast te stellen dat Limewire niet alleen illegaal muziek heeft verspreid, maar ook filmmateriaal.

Zo is in de aanklacht van de filmbazen te lezen: "De rechtbank heeft al geoordeeld dat Limewire illegaal is" en: "De rechtbank heeft Limewire aansprakelijk gesteld voor het vergemakkelijken van copyrightschendingen".

Voor de rechtszaak hebben de filmproducers een lijst samengesteld van werken waarvan het copyright werd geschonden. Op die lijst staan vooral populaire producties, zoals Family Guy, South Park en Avatar. Welk bedrag de bedrijven zullen eisen van Limewire is nog niet bekend.

Limewire begon in 2000 en had op zijn hoogtepunt meer dan 50 miljoen gebruikers per maand. Het is een van de weinige p2p-applicaties die het zo lang, een tiental jaren, heeft kunnen uithouden. Andere diensten, zoals Kazaa, werden sneller door de entertainmentindustrie op de knieën gedwongen.

Reacties (74)

[loewie1984]

Als er een 1 p2p programma niet geschikt was voor het downloaden van films was het limewire imho wel. Als er 1 p2p programma uitermate geschikt was voor het downloaden van muziek was het limewire wel. Ik vind dat de claim dan ook uit onverwachte hoek komt.

En hoe kun je nu zoveel jaar na dato aantonen hoeveel verlies je geleden hebt.
En de programma-makers / rechthebbenden hebben nogal wat te klagen, hoeveel van deze series had niet aan populariteit gewonnen als ze niet illegaal bekeken konden worden wanneer het de consument uitkwam (want dat is ook nog een actuele discussie, waarom is alles wat in USA uitkomt met een half jaar tot anderhalf jaar vertraagd).

Neem nu SBS6, met Avatar laatst een film 3 jaar na dato op de buis brengen, nee dat is echt trendy en bij de tijds tegen de tijd dat de film voor 7eu bij de blokker in de bak gevonden kan worden mag ie pas op tv verschijnen, en dan ook nog eens met reclameblokken met een totale tijd van een dik uur, vind je het gek dat mensen opzoek gaan naar andere oplossingen? Ze moeten nogal wat klagen, we gaan meer naar de biosscoop dan ooit te voren (sinds de daling in bezoekersaantallen is ingezet door 'piraterij'), we kopen/betalen in ieder geval steeds meer voor muziek, films en software en dan nog is het niet goed. Ze moeten nog wat zeuren....

[Verwijderd]

Tja, dat is een van de redenen waarom ik TV geen 10 jaar meer geef. On demand heeft de toekomst.

Er zullen nog wel regulieren zenders blijven maar de doelgroep zal steeds meer gaan switchen naar on demand. Met live uitzendingen is dat ook simpel op te lossen, men start de live stream gewoon en vanaf dat moment kun je gaan kijken.

TiVo wordt overbodig, en je hoeft niet meer perse om half 9 thuis te zijn om de wedstrijd live te zien. Je kijkt hem gewoon 5 minuten later, wanneer het jou uitkomt.

Mensen lachen me nu nog vierkant uit, maar als je kijkt naar de huidige stroming is dit wel de richting waar de mensen heen willen.

[n4m3l355]

En waarom is die keuze bij jou als consument wanneer een bedrijf beslist iets uit te brengen wat van hunzelf is? Verder is het heden ten dagen met on demand digitale tv bijna alles direct verkrijgbaar incl. de tv series die in de US draaien. Veel is per direct verkrijgbaar zij het via on demand, iTunes of Amazon. En als dat allemaal niet het geval is zijn de DVD boxen nagenoeg ook direct verkrijgbaar via amazon.

Dat vervolgens een tv zender ervoor kiest om 3 jaar na datum uit te zenden doet niet echt eraan toe. Immers je kunt binnen de kortste tijd deze film legaal downloaden mocht je dat 3 jaar geleden willen.

Dat terzijde is het goed recht om te zeuren net zoals je dit zelf nu ook doet. Dat ze vervolgens een aanklacht afzonderlijk indienen is eigenlijk wel briljant. Nu ben ik geen advocaat maar zoals het artikel claimed zijn ze al veroordeelt en hadden ze het op een overeenkomst gegooid. Deze die zich hiervan hebben afgezondert kunnen nu zonder problemen een tweede klacht indienen met een gegarandeert succes waarbij Limewire helemaal wordt weggevaagd.

[PepijnK]

Oh oh oh, de kopijrecht jakhalzen zijn er weer hoor.

Wanneer gaan ze daar nou eens snappen dat DRM niet werkt. Dat propaganda filmpjes die je niet kan doorspoelen op een DVD stront irritant zijn en dat regiocodes "illegaal" downloaden in de hand werkt.

Heel die anti-piraterij onzin toont alleen maar aan dat de uitgevers hun klanten voor geen cent vertrouwen.
Persoonlijk vertrouw ik de uitgevers niet, StarForce heeft mij een CD-brander gekost. Dan die Sony rootkit die van een netjes gekochte CD afkwam (zonder waarschuwing) die de audio-CD afspeel functionaliteit flink naar de gallemiezen hielp.
TAGES dat niet fatsoenlijk 64-bit compatible was, waardoor ik een duur gekocht spel niet kon spelen, omdat de uitgever het gemak van de betalende consument niet interesseert.
Uplay, waarbij een kleine hik van je modem al genoeg kan zijn om je spel te laten crashen. Bij Assassins Creed 2 schroomde Ubisoft er niet eens voor om het de speler onmogelijk te maken om een savegame te maken als hun brakke DRM weer eens faalde.
Securom dat een DaemonTools en Nero installatie naar de filistijnen hielp en mij dagen gekost heeft om er achter te komen waarom ik geen back-up van My Documents kon branden.
En dan zijn er nog alle proprietary codecs en onzin waardoor je bestanden niet zomaar op elke speler kunt afspelen. Mijn Philips MP3 speler kan geen AAC bestanden afspelen, omdat de fabrikanten het niet eens worden over licenties voor het bestandsformaat.

De lijst met DRM-rotzooi en de problemen die ze voor mij hebben veroorzaakt, zijn voor mij een reden om heel goed na te denken of ik wel een product met DRM wil kopen.
Met DRM weet je als consument nooit goed waar je aan toe bent, uitgevers zijn vaag over welke DRM er in zit en wat het doet.

DRM is in mijn boekje gewoon malware. Het helpt geen zier tegen piraterij en de enige die er last van heeft is de goedwillende consument.

En daarbij komt nog eens dat, zeker de film- en muziekindustrie, geen vinger uitsteken naar garanties voor de consument. Het wel onmogelijk maken om een kopie van een CD te maken, want dat is volgens hen illegaal. Ondertussen een heffing op blanco CDs etc heffen vanwege het kopieren. Maar een garantie op een DVD geven dat het kreng redelijk kras bestendig is en niet na 5 jaar kapot door DVD-rot, ho maar.

Vervolgens vinden ze het gek dat mensen dan maar de boel van Limewire, Torrent of elders van het internet plukken. Terwijl die "illegale" versie alle voordelen heeft van de officiële versie, maar geen van de nadelen van de DRM. Dat het dan ook nog eens gratis is, is een leuke bonus, waar het omgaat is dat je de content hebt zonder alle onzin er omheen.

[Verwijderd]

Dat dus.. Betalen voor dvd met reclame of downloaden zonder reclame.. Wat klopt hier niet?

[Titan_Fox]

Ik vind dat de entertainmentindustrie erg veel gelijkenis begint te vertonen met zogeheten "patent-trollen".

Gewoon rustig wachten totdat een bepaald platform massaal wordt gebruikt (in dit geval LimeWire) om ze vervolgens aan te gaan klagen en geld te casseren.

Zet er zo mijn vraagtekens bij ...

[Dannydekr]

Grote mediacorporaties hebben zelfs meegedaan aan promotie van deze apps. CNET is onderdeel van Viacom. Limewire/Kazaa zijn daar uitgebreid uitgelicht en hebben dus indirect heel veel downloads gegenereerd, zeker in de tijd dat CNET heel erg populair was.

http://www.youtube.com/watch?v=NLZmI5ePXiM

[Ruudjah]

De copyrightindustrie is verre van innovatief. Bezitters van auteursrecht op grote films zien geen andere weg dan de maatschappij te dwingen te betalen voor content. Zij zijn de rechthebbenden, en willen het liefst per view per persoon betaald krijgen. Daarom werken ze aan wetten als SOPA, PIPA en ACTA. Zij zien geen heil in duidelijke licenties voor de klanten om content te consumeren; zij nemen aan dat wanneer mogelijk, niemand betaald voor content. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij geinterreseerden willen betalen voor content ondanks grote beschikbaarheid van dezelfde content op filesharing plaatsen.

De filmindustrie kan zich kwa innovativiteit meten met silicon valley. Er vind onwijs veel vernieuwing plaats in teams die films schieten op heel veel nivo's. Het zijn de rechthebbenden van de films die vastzitten in een patroon, waarbij ze iedere nieuwe verspreidingstechniek als bedreiging zien en kapot proberen te maken. Dat gold voor rechthebbenden in de muziekindustrie (die wasrollen, platen, casette's, et cetera probeerden de kop in te drukken) en rechthebbenden in de filmindustrie (die VHS, filesharing, et cetera probeert te verbieden).

Persoonlijk ben ik een groot fan van films, ik kijk ze graag. Daarvoor heb ik een hoop apparaten, die allemaal incompatible zijn met wat de copyrightindustrie mij biedt. Zo kan ik bijvoorbeeld nergens een licentie met filmbestand kopen. Mijn apparaten (media center, laptop, telefoon, tablet, TV) hebben alle geen DVD speler, maar geven alleen filmbestanden weer. Hoe kan ik nu als goedwillende consument die nieuwe film kopen? Ik wil een mogelijkheid om de bestanden te downloaden, en een fysiek bewijs van licentie.

Wat de filmindustrie nu doet is proberen mij bang te maken voor het gebruik van filesharingsites. Dit proberen ze zó te doen, dat deze bangmakerij zich doordringt in iedere laag van de samenleving: van jan-met-de-pet die een film download ("Niet doen! Kan je celstraf voor krijgen") naar gemeenschapsleiders die downloaden moreel verwerpen ("Muhahaha, heb je de film niet legaal gekocht? Pauper") tot politici ("We moeten illegale downloaders aanpakken"). Dit begint vooral in de VS effect te sorteren, waar langzaerhand een cultuur ontstaat waarbij downloaders met de nek aangekeken worden. In nuchter Nederland werkt dit niet tot nauwelijks, met als belangrijkste wapenfeit een minister van Justitie Fred Teeven die aangeeft dat commerciele aanbieders van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten worden aangepakt.

Het alternatief voor deze bangmakerij is natuurlijk simpelweg zelf een downloadsite opzetten. Betalen met een online payment processor zoals Paypal of hier in Nederland iDeal, film downloaden, licentiekaarttoegestuurd krijgen. Vervolgens deze dienst promoten als eerlijk en betrouwbaar en recht doen aan de originele auteurs die zo gesteund kunnen worden. Dan ga je niet uit van een negatieve, bangmakerij-achtige sfeer maar ga je uit van een positieve, mooie manier om ontwikkeling van cultuur in de vorm van films en documentaires te steunen.

Een dergelijk positief initiatief zal niet werken voor de muziekafdeling van de copyrightindustrie. Probleem hier is dat de oude muziekbazen geen rol van betekenis hebben in een internetgestuurde distributieketen. Hun oude rol van risico aangaan door te investeren in de productie van platen/cd's is simpelweg irrelevant geworden: iedereen kan met een computer en internetverbinding muziek maken en verspreiden. Niemand is meer nodig om een kist met platen uit de haven van Rotterdam te halen en verder te verspreiden over de muziekwinkels.

Anders is dit voor de filmindustrie: Er blijft voor films namelijk een significante investering nodig. Met een laptop, een camera en wat vrienden maak je niet zomaar een topfilm: hier heb je geoefende acteurs, veel techniek, veel tijd en veel resources bij nodig. De investeerder die uiteindelijk de bulk van de rechten van films zal gaan bezitten, valt niet weg door het internet. Deze rol is nog steeds nodig, en deze rol kan nog steeds worden geboden door filmstudio's. De wijze van distriutie verandert alleen voor de uiteindelijke consument. Biedt hier een mooie licentie aan voor het consumeren van de geproduceerde content, en dat probleem is opgelost.

De MPAA en RIAA zijn de belichaming van de copyrightindustrie. De RIAA is terecht bang dat hun oude wijze van distributie en dus hun bestaansrecht in gevaar komt. De MPAA ziet veel parrallellen, maar ziet helaas niet in dat hun bestaansrecht nauwelijks wordt aangetast door evoluerende distributiemethoden. Dat is jammer, maar zorgt voor de huidige situatie waarbij je inderdaad facetten van deze copyrightindustrie in de filmhoek kan vergelijken met "patenttrollen".

[Quellien]

Aan de andere kant, zo schrik je wel het meeste af. Als ze meteen die sites of in dit geval, een p2p programma aan gaan pakken, dan zal er weinig tot geen media aandacht aan besteed gaan worden zolang deze nog niet populair is/was.

Op deze manier met limewire (iedereen kent het volgens mij wel?) komt het duidelijk in de media naar voren, en zal men wel 2x nadenken voordat iemand met een dergelijk initiatief komt.

Het is volgens mij gewoon om een signaal af te geven. Zoals eerder gemeld kun je een kale kip niet plukken, dus dan maar de boel in de media gooien en hopen dat het op die manier afschrikt. Geld hebben ze volgens mij toch wel genoeg, dat hebben ze niet nodig.

EDIT: Nouja niet nodig, het gaat ze in deze even niet om het geld.

[Reactie gewijzigd door Quellien op 23 juli 2024 19:16]

[Titan_Fox]

Nou moet ik wel zeggen dat ik bij LimeWire geen traan zal laten. Het is een door virussen, trojans en malware doordrenkte rotzooi. BearShare is ook zo iets hopeloos.

[Verwijderd]

Elk uitwisselnetwerk gaat uiteindelijk die weg lijkt het. Ook bij Usenet en Bittorrent neemt de hoeveelheid malware hand over hand toe.

Ik denk dat niet de Filmindustrie, maar malware er uiteindelijk voor gaat zorgen dat legale alternatieven succesvol gaan worden. De inspanning om malware buiten de deur te houden wordt nog een keer groter, dan het ongemak dat je hebt van (DRM en 'gij zult niet stelen uit onze schatkist' filmpjes) in legaal aanbod.

[metalmania_666]

Tsja illegaal gedownload heeft nu eenmaal risico's. Zo ook met Spotnet

Kwestie van goed uitkijken en een up-to-date virusscanner gebruiken

[moreasy]

Nou.... dat van die virussen viel wel mee hoor, ik heb i.i.g. nooit een 'vuiltje' opgepikt met het downloaden van .mp3's via LimeWire.

[ChrissieOne]

Dat viel helemaal niet mee, er waren heel veel virussen... Je moest ze alleen gewoon herkennen

Ik zag bijvoorbeeld bij elke liedje dat ik wou downloaden wel 3 bestandjes staan die exact hetzelfde aantal Kb hadden, dus bij verschillende liedjes bestandjes die bijvoorbeeld 340Kb groot waren.

De naam was dan ook meestal gelijk aan je zoekterm.

Ik heb ook nooit een virus gehad door LimeWire, maar ze waren er dus wel degelijk...

[Titan_Fox]

Zwam niet; er zijn virussen voor vrijwel ieder commercieel OS. Of je nou Windows, Linux of MacOS hebt. Niets is immuun. De reden dat er voor MacOS en Linux relatief weinig virussen zijn is vanwege het kleine marktaandeel.

Als je als crimineel zijnde een grote groep gebruikers wilt pakken, moet je troep voor Windows schrijven.

[kzin]

Aan de andere kant: Als men kan aantonen dat de entertainmentindustrie bewust niets heeft gedaan aan illegale uitwisseling van films, heeft de entertainmentindustrie mijns inziens geen sterke zaak meer.
Over het algemeen zijn rechters niet happig op een partij die illegale zaken bewust niet aan de kaak stelt, om later een hogere claim te kunnen indienen.

[Titan_Fox]

Mensen afschrikken ? Hmm, ik denk eerder dat die groep zich zal gaan verplaatsen naar torrents / nieuwsgroepen. Het "probleem" dat de filmindustrie meent te hebben lost daarmee niet op.

Hoe harder je als entertainmentindustrie tegen de ontwikkelingen op internet in gaat, des te harder zal deze ontwikkeling in je eigen gezicht knallen. De industrie maakt beginnende computergebruikers ongewild slimmer; blokkades worden omzeild, protocolencryptie wordt ingezet, proxy's en ga zo maar door.

Verder heeft het als bijwerking dat criminele groeperingen zich met deze kennis beter kunnen beschermen. Bovendien kweek je woede en afgunst bij de groep die (nog-) wel voor media betaalt, die dan eerder geneigd zullen zijn om ook te gaan downloaden.

Het is al sinds de begin van de computerindustrie; ga mee in de ontwikkelingen of blijf achter en ga failliet.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 juli 2024 19:16]

[Verwijderd]

Ja je hebt helemaal gelijk. Het zijn content-trollen.

[Titan_Fox]

Ik rust mijn koffer.

[obimk1]

Parasitair is het woord dat bij mij opkomt. Vermeende 'piraten' (ook je klanten) aanklagen en daar geld uit te persen lijkt een legitieme 'revenue stream' te worden.

Uiteraard staat onze politiek erbij en doet niks -hooguit aanmoedigen-. Maar dat is niet zo gek, dit soort bedrijven hebben door gelobby en gesmeer een disproportioneel aandeel
gekregen in het samenstellen en aanpassen van onze wetten.

De originele auteurswet is zodanig aangepast en verandert dat het -indien slim gebruikt-
een gegarandeerd winst instrument is geworden. Dat het innovatie remt en deze parasieten in staat dezelfde herkauwde shit opnieuw uit te brengen is niet hun probleem.

[CobraVE]

En dan vragen ze zich af waarom legale en illegale consumenten ze niet meer serieus nemen en alleen maar meer piraten. Hehe, die reverse logic van deze contentboeren begint steeds pijnlijkere vormen aan te nemen (voor henzelf).

Maargoed, laat ze maar, het enige wat ze doen is kwaad bloed zetten tegen zichzelf bij steeds meer groepen mensen Ze leren het wel een keer, net als UBIsoft en EA met hun draconische DRM die averechts werkte.

[zeduude]

heh? no wait! they kilkenny? ik weet niet in hoeverre dit rechtmatig is maar Trey Parker en Matt Stone hebben oa aan de site "mr twig" toegezegt dat zij het noujuist goed vinden dat mensen hun series downloaden en streamen... als de auteurs het goed vinden is t toch goed? offeh is t zo dat fox/comedycentral de rechten hebben en Trey & Matt d'r niets meer over te zeggen hebben?

[Niemand_Anders]

Ook veel artiesten hebben niet zoveel moeite met de verspreiding van de muziek via filesharing. Echter net als de artiesten maken Parker en Stone Southpark in opdracht van viacom (MTV / commedy central) en zij de eigenaar van het eind product.

Zonder het geld van ViaCom kunnen Parkeren Stone southpark immers ook de serie niet produceren. In een uitzending van Science of the Movies kun je zien dat Southpark van simpele papieren stop-en-go film techniek naar zeer geavanceerde productie technieken is gegaan. Stone en Parker deden over de eerste Southpark levering meer dan 6 maanden om deze te produceren. Nu kunnen ze een aflevering in minder dan drie dagen voltooien (nadat het script is geschreven). Een mooi voorbeeld hiervan was de aflevering twee dagen na de Amerikaanse president verkiezingen. Er waren twee Southpark afleveringen geschreven en beide hadden hetzelfde plot, namelijk een complot om een inbraak te plegen vanuit het Witte Huis.

Hoewel Parker en Stone waarschijnlijk wel een deel van de opbrengsten van de verkopen zullen krijgen, ishun primaire inkomsten bron het geld wat ze krijgen om de serie te produceren. ViaCom verdient die investering weer terug via commercials en retail verkopen.

[Verwijderd]

Met het verschil dat de makers zelf de afleveringen op dailymotion zetten. South Park is net zoals de simpsons ook een franchise, met poppen, agenda's kleurboeken, computerspellen, etc, etc.

[Verwijderd]

Of ik nu South Park op TV bekijk, via illegale torrent of via hun eigen website, Viacom verdient geen cent aan mij (en vele anderen).

[MicGlou]

Vermoedelijk zullen de filmbedrijven niet veel moeite hebben om de zaak te winnen.

Ik weet niet hoe het daar werkt, maar volgens mij is een dergelijke methode hier in Nederland verboden. Je kan niet 2x worden berecht voor hetzelfde feit, als men resultaat had willen zien dan hadden ze zich bij de eerste rechtzaak moeten aansluiten. Daarin is vastgesteld dat de gehele applicatie als illegaal beschouwd moest worden, niet alleen illegaal voor muziek... vieze praktijken.

[harley]

how wacht even. de vorige rechstzaak was de muziekindustrie vs limewire. Nu gaat het over de film/beeldindustrie.

[MicGlou]

Dat is dus precies wat ik probeerde uit te leggen... "limewire' ansich is al veroordeeld en als illegaal bestempeld en dus al verboden...

Voorbeeld: Jij hebt een ramkraak gepleegd en moet daarvoor bij de rechtbank verschijnen. Uiteraard voor het bedrag wat je gestolen hebt en voor vernieling van de automaat. Je wordt veroordeeld, krijgt straf en moet een schadevergoeding betalen. Dan komt ineens ná die rechtzaak de eigenaar van het pand waar de betaalautomaat geinstalleerd was: 'Maar ik heb ook nog schade!'... dan heb je gewoon pech gehad, dan had men zich maar moeten aansluiten bij de initiële rechtzaak... het gaat om hetzelfde delict en daarvoor kan je simpelweg niet 2x veroordeeld worden.

Overigens ben ik er vrij sterk van overtuigd dat je ook in de VS niet 2x voor hetzelfde veroordeeld kan worden... maar aangezien het om de entertainment-industrie gaat zal het wel anders lopen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 19:16]

[rogierslag]

je haalt strafrecht en civiel recht door elkaar. Als jij een boete krijgt mag de rabobank zeker nog de schade aan het gebouw op je verhalen. Voor civiel recht geldt deze passage absoluut niet, voor strafrecht wel.

[Iftert]

Je kan niet 2x worden berecht voor hetzelfde feit

Zoals jij het zegt kan je maar voor 1 moord worden veroordeeld als je er 4 gepleegt hebt.

Als deze bedrijven niet met de eerste rechtszaak hebben mee gedaan kunnen ze hun civiel nog een keer aansprakelijk stellen.

En dat kan ook in Nederland

[Reactie gewijzigd door Iftert op 23 juli 2024 19:16]

[Sisko]

Die 4 moorden zijn 4 feiten.
Het toegankelijk maken tot copyrightschending is 1 feit

Maar dan nog, in nederland doen ze niet aan stapelen van straffen. de straf voor 4 moorden is dus niet net zoveel als 4x de straf voor 1 moord.

[kimborntobewild]

Ik weet niet hoe het daar werkt, ...

Waar is daar? Waar is Limewire gelocaliseerd?

[labtech]

strafrecht != civielrecht

[mrlammers]

Wat de entertainmentindustrie nu allemaal aan het doen is, is verre van entertaining.
Ik bedoel, in datzelfde kader kunnen wij de duitsers ook vragen om het leed van Europa in de periode 1940-1945 te compenseren!
Wat een onzin!

Het moet maar eens klaar zijn met dat gehark en laat die artiesten maar eens op een podium klimmen voor hun geld. De rest van de wereld doet wellicht nuttiger werk *duikt* en die kunnen thuis ook niet op de bank zitten royalties trekken.
Ik wil niet zeggen dat er dan maar ongelimiteerd gedownload kan worden, maar waar het op recht aankomt, moet er nou maar eens een duidelijk grens getrokken worden:

Download jij auteursrechtelijk beschermd materiaal en had je dat redelijkerwijs kunnen weten? Dan ben jij schuldig - niet de dienst of de provider. Klaar.

[Verwijderd]

Download jij auteursrechtelijk beschermd materiaal en had je dat redelijkerwijs kunnen weten? Dan ben jij schuldig - niet de dienst of de provider. Klaar.

En zelfs dat niet. Je kunt namelijk het werk al in je bezit hebben en voor andere doeleinden een kopie nodig hebben.

In NL is het aanbieden verboden , niet het downloaden (software uitgezonderd), wat al beter is dan in andere landen. Al moeten we maar afwachten hoe lang dat zo blijft. Maar de dienst en provider dienen sowieso buitenschot te blijven.

Kopieren != stelen. Kopieren != verloren omzet.

[A87]

neen, stelen is iets wat je ontneemt wat vervolgens niet meer kan worden ingezet om verkocht te worden.

[Cid Highwind]

Klopt, dat stelt Engmir ook, != staat namelijk voor "is niet", dit even ter verduidelijking

[mrlammers]

Het item ging over compensatie voor downloads, niet zozeer over kopiëren.
Als je iets al in je bezit hebt en daar een (thuis)kopie van maakt, dan is dat niet verboden.
Maar jij weet dondersgoed wanneer jij een torrent van de nieuwste hit of de laatste film binnenhengelt, en daar niet voor betaalt, dat je dan niet goed bezig bent, toch?
Als je dan zegt 'downloaden is niet verboden', dan is dat toch wel een beetje raar?
Jij hebt je iets toegeëigend dat niet van jou is, en daar kon Limewire niets aan doen. The Pirate Bay ook niet. Alleen jij.

[JeroenNietDoen]

Vorige schikking was voor 105 miljoen. Laten we even voor het gemak zeggen dat ze met de filmindustrie schikken voor 100 miljoen.

Limewire was/is zover ik weet altijd een gratis programma geweest. Er was wel een pro versie volgens mij. Ik kan me alleen even niet voorstellen dat mensen daar echt geld voor zouden neerleggen maar dat doet er dan niet toe. Ongetwijfeld zullen daar wat inkomsten uit gekomen zijn. Maar wat ik me nou echt afvraag is wat bijvoorbeeld de inkomsten van Limewire waren/zijn. Het zal toch nooit een miljoenen gebeuren geweest zijn of onderschat ik dat nu grof

Die schikkingen zijn leuk en aardig, maar als de kip al vrij kaal was, hoe kun je daar nou echt nog van plukken?

[Reactie gewijzigd door JeroenNietDoen op 23 juli 2024 19:16]

[Dennisdn]

Die pro versie was wel grappig toen der tijd. Daar vroegen ze geld voor, maar was illegaal te downloaden uit hun eigen gratis versie van limewire.

[Verwijderd]

dat is toch wel briljante ironie

[SuBBaSS]

Moet je voor de grap eens zoeken op de oprichter, Mark Gorton; Limewire viel onder een holding (Lime Group) waaronder bijvoorbeeld ook een hedgefund (), een bedrijf in medische software en een stock brokerage.

De man zit wel op wat kapitaal (laat staan dat hij zich blijkbaar ook in de financiële wereld beweegt) en bovendien: zoals hierboven al beschreven is het hele ontstaan (en dan vooral het vervolg via Cnet) nogal schimmig.

Sowieso een beetje vreemd verhaal, Limewire was zoals meermaals hier gesteld eigenlijk helemaal niet geschikt voor het downloaden van films.

Laten we er maar vanuit gaan dat er hier goed wat geld heen- en weer geschoven gaat worden.

[SuBBaSS]

Goh: http://blogs.siliconvalle...ou-say-arr-in-french.html

In dit artikel wordt vermeld dat Limewire (net als wat Megaupload) aan een "legal, paid music service" werkte. (Artikel is van 2010).
Zou dat nou gewoon als "dekmantel" gebruikt worden of zou het serieus zo zijn en is dat de reden dat de entertainmentindustrie er alsnog zo op duikt?

[AFCAjax]

Lees ik nu 'Filmindustrie'? Ik heb nog nooit een film via Limewire gedownload. Daar gebruiken mensen toch torrents voor? Ik heb via Limewire alleen maar muziek gedownload. Ik neem aan dat niet heel veel mensen films via p2p hebben gedownload?

[Verwijderd]

En omdat jij nog nooit een film hebt gedownload via Limewire heeft niemand dat gedaan ?

[Verwijderd]

Ik denk weinig.. Iedereen die ik ken gebruikte t voor losse liedjes

[Verwijderd]

Torrents zijn ook p2p hoor

[lazyduck]

South Park? Ik dacht dat Trey Parker en Matt Stone juist ruimdenkend waren. Zij bieden South Park online gratis aan na uitzending, ook buiten de Verenigde Staten. Dat is bijna een unicum.