Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Submitter: sleeplift

Het bedrijf achter de p2p-client Limewire heeft een schikking getroffen met diverse grote platenlabels, waaronder EMI, Universal en Sony. Een andere rechtszaak, waarin dezelfde platenlabels circa 1 miljard dollar van het bedrijf eisen, loopt nog.

Het sluiten van Limewires diensten in oktober vorig jaar weerhield de platenlabels er niet van om hun rechtszaken door te zetten, zo schrijft TorrentFreak. De Lime Group, het bedrijf achter Limewire, heeft echter één van die claims nu met een schikking afgewend. Over de hoogte van de schikking is niets vrijgegeven; er is alleen gemeld dat iedere partij voor zijn eigen juridische kosten opdraait.

Naast de nu afgesloten rechtszaak, die in juni vorig jaar werd aangespannen, voeren veel van de bovengenoemde platenlabels nog een tweede zaak tegen de Lime Group. Die zaak is gebaseerd op de schade die de platenlabels als auteursrechthouders zeggen te hebben geleden. Dankzij Limewire zijn ze naar eigen zeggen circa 1 miljard dollar misgelopen. Deze rechtszaak, die in mei wordt hervat, leidde tot Limewires sluiting.

Voor zijn verdediging heeft de Lime Group interne e-mails van bedrijven als Apple, Amazon en Google opgevraagd, waaruit zou moeten blijken hoe de muziekindustrie samenwerkt met internetbedrijven. Volgens TorrentFreak zijn er tot nu toe ongeveer 250.000 pagina's uit e-mails bekend, waaruit zou blijken dat 'ongeautoriseerde' downloads de inkomsten van platenlabels juist doen toenemen. De Lime Group beweert daarnaast dat het inkomen van platenlabels sinds de sluiting van de p2p-dienst sterk is gedaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Ik snap inderdaad niet waarom de platenlabels altijd naar anderen wijzen. Zelf verwachten ze nog met de platenwinkel dezelfde omzet te behalen als in de tijd dat nog niemand internet had ofzo? Als ze eens naar anderen kijken, zoals het succesverhaal van iTunes, dan zouden ze toch op een moment het inzicht moeten hebben dat ze zelf ook maar eens drastich moeten veranderen. Toch? Lijkt mij een typisch geval van "if you can't beat them, join them", maar dan met winstgevend business model... moet kunnen.
Waarom mag een platenmaatschappij niet verwachten nu dezelfde omzet te halen als vroeger? Omdat internet de piraterij makkelijker maakt? Wordt het dan niet tijd de piraterij aan te pakken, i.p.v. de maatschappijen te laten stikken?

Enne... iTunes is geen succesverhaal voor de muziek maatschappijen. Dat kleine beetje online verkopen staat in geen enkele verhouding tot de enorme daling van de cd verkopen.
je haald 2 dingen door elkaar , DOE JE OGEN EENS OPEN MAN. ITunes is een geweldig succes verhaal! Het is een geweldig busis model alleen de platen labels wilden niet aan de prijs fixatie houden. 1 dollar per song. dit is toch geweldig je hebt alleen maar productie kosten, en de rest van de kosten zijn variable dat wil zeggen je krijgt geld voor elke song die verkocht wordt en betaald alleen de distributie kosten per song die apple rekend. mooier kan je het niet hebben. ook kun je een eigen winkel openen online waar mensen jou muziek kunnen downloaden cut out the middle man blijft er meer geld aan de de stok van de label hangen. CD's verkopen hoeveel mensen ken jij nog met een disk man? ik niemand meer. alles gaat tegen wordig digitaal op je telefoon, ipods zijn ook al achter haald aan het worden. de markt veranderd gewoon nu kan je natuurlijk de keuze maken en niet mee willen maar kans is groot dat je dadelijk niet meer bestaat. Tevens heb je als arties dan geen label meer nodig je kunt immers zelf je muziek aan bieden 100 euro voor wereld wijde dekking met Itunes. 8)7

CD's zijn ook heel erg duur en onhanding invergelijking tot digitale content, dat is de rede dat ze veel minder verkocht worden

ja er wordt illegaal gedownload, maar vroeger had je ook piraterij met je cassette band recorderzitten wachten op je fafo nummer op de radio en dan op record drukken en bootleg CD waren er toen ook. :X tevens zijn er ook andere markten gigantisch in opkomst kijk maar naar DVD verkopen die zitten wel een beetje in het zelfde vaar water, en tegeonworden zijn er steeds meer en meer video games. het zit allemaal in het zelfde vaarwater genaamd entertainment. misschien is de intresse juist van muziek af aan het schuiven en aan het verplaatsten naar beeld content
Eeeeh op dit moment verdienen ze nog meer door CDs te verkopen en online alles en iedereen aan te klagen/ af te schrikken. Waarom zouden ze in Buddhasnaam overstappen op een ander model?
Ze doen toch ook mee in iTunes? Het is evident dat een platenmaatschappij liever ziet dat je liedje haalt bij iTunes dan bij Limewire of via torrent. Daarom worden die laatste serieus bestreden.
Dit snap ik niet, via limewire zijn miljoenen liedjes gedownload en dan dragen ze een schade post van 1miljard euro aan. (Klinkt redelijk).

Maar als 1 consument (perongeluk) tien liedjes aanbied via een p2p programma dan wordt er 10 miljoen geeist?!?!?
Limewire hostte geen nummers, dus die vergelijking gaat niet op...
Maar ik ben het met je eens dat deze bedragen veel te hoog zijn....
Omdat er anders van elk van die nummers bewezen moet worden dat ze inderdaad door schuld van <aangeklaagde> verspreid zijn. Dacht je echt dat een nonsument maar 10 nummers gedownload had? Ze hebben alleen de gegevens van die 10 nummers, dus daar klagen ze op aan. Hier hebben ze wellicht een paar duizend gesharede CDs echt hard kunnen maken, dus vandaar 1 miljard, wat hoe dan ook genoeg is om Limewire harder naar de bodem te helpen dan de Titanic.
Die consument biedt die tien liedjes aan, die worden dan ieders twintig keer gedownload, dan bij die twintig personen nog eens ieders 20 keer, en zo zit je al aan 10x20x20=4000 downloads, en tel zo maar door. Er komt bij iedere download dan ook nog enkele tienduizenden dollars aan zogeheten "punitive damages" bij.

Het rare is dat ze dan ook bij iedere downloader nog eens schikking proberen te halen.
Ze proberen alles tot op de druppel uit te wringen.
Bij die bewuste consument werd een schikking van 1500 dollar aangeboden. Dat staat dus wel degelijk in verhouding met deze schikking!
Maar als die consument het dan laat voorkomen, omdat ze perse niets wil betalen, en dan ook nog eens bewijs gaat vernietigen, etc etc, dan zit je je eigen graf te graven.
Vind het nogal zielig dat deze platenlabels zo reageren.
De fout ligt bij ze zelf door door te blijven teren op een verkoop model van 1980.

Overgens is er ook geen hardbewijs zover ik weet dat er echt schade is gelopen, en dat deze dan ook zo hoog is, het valt allemaal wel mee denk ik.
Overgens is er ook geen hardbewijs zover ik weet dat er echt schade is gelopen, en dat deze dan ook zo hoog is, het valt allemaal wel mee denk ik.
Wat ik ook niet snap is dat alle rechters zomaar blind in de claims van de platenmaatschappijen trappen terwijl die (voor zover ik weet) nooit met harde cijfers zijn gekomen om hun claims te onderbouwen. Het enige wat ik gehoord heb is een hoop gebakken lucht en de bewering 'we verliezen er geld op', terwijl er nooit gezegd is (laat staan aangetoond) hoeveel geld erop verloren wordt.

Aan de andere kant houden ze ook geen statistieken bij over de hoeveelheid downloads van een bepaald nummer of een bepaalde film, zodat ze daarvan statistieken aan elkaar kunnen koppelen en netjes kunnen zeggen 'Kijk maar'. Ook daar is het gewoon alleen de bewering 'Ja maar er wordt gedownload...' zonder enige duidelijke onderbouwing.

Het grappige is nu dat Šls ze met die statistieken op de proppen zouden komen, dat er een aardige beerput open moet omdat bijna elk entertainment-bedrijf zich schuldig maakt aan Hollywood-boekhouding om de werkelijke winst onder tafel te schuiven.
Ja ze gaan ervan uit dat elke download anders een aankoop zou zijn geweest.
Er was laatst zelfs een onderzoek, en daaruit bleek dat de meeste mensen die downloaden ook juist de mensen waren die wel muziek kochten, en mensen die niet downloaden ook geen muziek kochten.

Echt die mensen bij de platenmaatschappijen zijn zo dom and een baksteen.

Meeste zooi die word gedownload word meteen weer verwijderd omdat ze het toch niets vonden.
Er was laatst zelfs een onderzoek, en daaruit bleek dat de meeste mensen die downloaden ook juist de mensen waren die wel muziek kochten, en mensen die niet downloaden ook geen muziek kochten.
Sorry hoor, maar als ik alleen in m'n directe omgeving kijk: vrienden, familie, kennissen, dan download iedereen zonder ooit wat te kopen, en d'r wordt maar zelden muziek weggesmeten. Maar luisteren gebeurt op volle toeren.

De waarheid zal heus ergens in het midden liggen, maar vooralsnog lijkt het er op alsof beide kampen een zeer fantasievolle duim hebben.
klopt idd. waaorm kopen als het gratis kan? tenminste bij artiesten als Anouk en andere bekende groepen. bij de zelfstandige, amateuristische, net beginnende groepen heb ik nog wel de neiging om het album ook echt te kopen, aangezien zij nog nieuw zijn en niet veel vragen voor een CD. als ik allee albums zou moeten kopen die ik nu had. dan had ik dat never nooit gedaan en zat ik nu met 5 CDtjes en de radio thuis.

niet iedere download kan je koppelen aan verkoop in het geval dat downloaden verboden zou worden. sommige mensen hebben er simpelweg geen geld voor (over)
Het gaat niet alleen om albumverkopen, maar ook om inkomsten uit merchandising en concertbezoek e.d. De echte beleving van je favoriete artiest heb je tenslotte niet op je mp3-speler (gekocht danwel gedownload), maar die heb je toch tussen de andere fans in het stadion. Ik heb er geen exacte cijfers van, maar het zou me niks verbazen als de winsten op de toegangskaartjes en verkoop van fanstuff vele malen hoger liggen dan die van de albumverkoop, waardoor de schade best mee valt.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 10 maart 2011 10:20]

Zo true, ik zou ook eens echte harde bewijzen van verliezen willen zien. Bijvoorbeeld een maatschappij failliet is gegaan door geldverlies door het downloaden, en als ze dat kunnen bewijzen dan wil ik ze geloven.
Het is anders behoorlijk kommer en kwel in de muziek wereld. De totaal aantal verkopen in Nederland, als ook de omzet, is al vele jaren sterk dalende. (Dat is inclusief de online aankopen!) Het aantal muziek winkels is de afgelopen jaren met een derde teruggelopen, en de online verkoop is in verhouding minimaal.
Niettemin is de muziek consumtie via iPod e.d. enorm toegenomen. Daar is maar ťťn conclusie uit te trekken, namelijk dat mensen minder kopen, en meer via het illegale circuit halen.
Ja natuurlijk ze verliezen zo veel geld 8)7

Hou toch op zeg, de filmindustrie heeft de eerste maand ongeveer $526 miljoen winst gemaakt, alleen all in de USA.

En dat in 1 Maand 8)7, en dan zijn de DVD's en Blu-ray verkoop van films die op die maand zijn uitgekomen en gekocht geen eens meegerekend dus ga niet zeggen a.u.b. dat ze het moeilijk hebben, ze willen jou en de rest van de wereld dat wijs maken.

http://www.boxofficemojo.com/weekly/


En zo is dat ook met de Music industrie aangezien dat bijna allemaal de zelfde bedrijven zijn.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 maart 2011 18:17]

Tsaj, vroeger verdiende ik 1000 gulden en betaalde 600 gulden aan alle belastingen, huren en eten en had ik 400 gulden over om een cd te kopen van 40 gulden, tegenwoordig verdien ik nog steeds die 1000 gulden, alleen mijn vaste lasten etc etc zijn gestegen tot 900 gulden, heb dus maar 100 gulden over en die moet ik weer extra besteden aan tandartsen, doktoren, medicijnen etc etc en heb dus 0 gulden over om een cd te kopen.
Volgens TorrentFreak zijn er tot nu toe ongeveer 250.000 emails bekend, waaruit zou blijken dat 'ongeautoriseerde' downloads de inkomsten van platenlabels juist doen toenemen.

Hoe kunnen platenlabels ooit een case winnen als er een dergelijke "copyleaks" bestaat? 8)7
Ligt in de naam TorrentFreak niet al een beetje besloten dat ze niet echt neutraal in deze zijn?.
Dus om de platenlabels terug te pakken moet je geen muziek meer downloaden EN ZEKER NIET KOPEN.

Ze verdienen nog genoeg aan royalties via de media zoals TV radio en disco's


Ik doe het al jaren, ik heb ooit 1 single gekocht van Armand van Helden - You dont know me.
En dat is het enige muziek wat ik ooit gekocht heb, verder download ik ook amper want luister er toch haast niet naar.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 9 maart 2011 14:29]

en daar los je wat mee op?
beetje rare redenering:
Bewoners hebben last van geluidsoverlast van de vliegtuigen van en naar Schiphol, om dit op te lossen gaan we Schiphol boycotten zodat de bewoners geen last meer van vliegtuigen hebben?
Maar hoe komen we dan over de oceaan heen? (zonder bootje ...)

maw: ik WIL wel die muziek hebben, ik zit WEL te wachten op dat ene album. Digitaal of hardcopy, het gaat me om de inhoud, niet het soort medium.

Met boycotten schiet je uiteindeljijk de muziek liefhebbers in de voet, daar als niemand ooit meer muziek zou kopen, kan de artiest ook niet meer van zijn muziek leven (even heel kort door de bocht..) en waarom zou de artiest dan nog uberhaubt een cd uitbrengen (digitaal of niet....)??
Als platenmaatschappijen nou gewoon eens meer zouden bieden voor minder geld. De laatste keer dat ik keek, was Lady Gaga (bijvoorbeeld) nog stinkend rijk. Geeft mij niet echt de indruk dat de muziekindustrie het zo zwaar heeft. Natuurlijk blijft het moeilijk voor kleinere artiesten, maar als je het mij vraagt is de markt toch overloaded. Maak de muziek (zo goed als) gratis en probeer meer merchandise, artwork e.d. te slijten aan de consument.
De laatste keer dat ik keek, was Lady Gaga (bijvoorbeeld) nog stinkend rijk.
De meeste artiesten moeten echter heel hard werken voor heel wat minder geld. En dat is - maar dat is mijn mening - heel wat meer kwaliteitsvolle muziek dan dat populaire gejengel.

het is echt niet zo makkelijk om rijk te worden met muziek (of daar voor door moet gaan) als sommigen je doen denken.
Klopt, maar een beetje hard werken voor je geld is niets mis mee toch?
Ligt het aan mij, of wordt er in dit stuk niet gemeld welke claim de schikking betreft?
Inderdaad, dat stukje mis ik ook; staat echter wel in het bronartikel.

Deze schikking slaat dus op de claim waarin LimeWire zogezegd zijn gebruikers aanmoedigde om muziek illegaal verder te verspreiden.

"This case is where the permanent injunction which forced LimeWire to shut down was issued last October. According to the injunction, LimeWire “intentionally encouraged infringement” by LimeWire users, its software was used “overwhelmingly for infringement” and the company knew about the “substantial infringement being committed” by its users."
Ik ga in deze mee met Fatamorgana en Masterfvz

Het gemiddelde huidige Top40 nummer is of geheel of gedeeltelijk plagiaat of wordt gezongen door iemand die te veel betaald krijgt en daar niks voor hoeft te doen en is voor mij dus niet interessant en download ik niet en koop het al zeker niet.

Ik download wel en dat zorgt ervoor dat ik regelmatig muziek aanschaf die ik normaal niet gekocht zou hebben omdat ik het niet zou kennen. Dus ik schaf meer aan dan dat ik zou doen zonder downloaden

Wat mij betreft moeten ze het oude marktmodel overboord gooien. Gratis muziek, of tegen een normale vergoeding van een paar euro per cd. En de echte artiest mag van mij geld verdienen door optredens! Daar geef ik dan graag mijn geld aan uit.
Gratis muziek, of tegen een normale vergoeding van een paar euro per cd.
Maar dat is toch al, je hoort het gratis op de radio. De nieuwe single van Anouk was gratis te downloaden op iTunes en een album kost doorsnee nog geen tientje (een paar euro dus).
Dat die artiesten maar moeten optreden is een dogredenatie. De Beatles treden niet meer op maar hun muziek is nog miljarden waard. Als een gewone artiest alleen van optreden zou moeten leven, zou de hele voorbereiding van de optredens, het schrijven, componeneren, opnemen, instuderen van de hele band voor een periode van pakweg 2 jaar in de kaartprijs verdisconteerd moeten worden, dan zit je al snel tegen ticket prijzen van 300 euro aan te kijken. De CD's zijn de inkomsten voor de artiest, de optredens hun bonus! Dan blijft het leuk voor de artiest en voor de fans, laten we dat maar zo houden.
En waarom is die muziek van de Beatles nog miljarden waard??? Omdat het puur kunstmatig hoog gehouden word... Volgens mij worden gebruiksartikelen ook goedkoper naarmate de tijd verstrijkt... De productiekosten zijn namelijk allang terugverdient... En dan zijn bij muziek de produktiekosten sowieso gigantisch laag in vergelijking met materiŽle producten...

Ik weet trouwens niet waar jij ineens het gegeven vandaan haalt dat een artiest veel zou verdienen aan een CD.. Dit is namelijk klinkklare onzin.. De platenmaatschappij verdient er veel aan, de manager verdient er veel aan, de studio, enz... Voor de artiest blijft maar een zeer klein deel over...
Laatst hoorde ik een nummer van lady gaga met wel 4 akkoorden! netjes hoor! Dat is al 1 meer dan de laats "hit"... hoe komt het dat niemand hoort dat er geen ziel in het geluid zit, dit is geen muziek joh! sequenced sounds, meer niet. Klein beetje werken voor je geld is niets mis mee nee :P maar praktisch nietsdoen en geld verdienen ... ga ook lekker de muziek in, dan als pro ipv hobbyist natuurlijk. Dat soort gaga crap trek je gewoon in 15min uit je mouw als je 1 synth hebt van 150euro hehehe. Keyboardje met 4 toetsen en gaan!
dat het geen kwaliteitsvolle muziek is heb je gelijk, als je naar de inhoud kijkt, moeilijkheid in muziekgraad etc, maar als je zoveel aanhangers hebt van dit soort muziek, waarom zou je het dan niet maken? ik ben ook van de mening dat dat 'crap' muziek is, maar iedereen heeft een eigen mening, en als het opbrengt, waarom het dan niet doen? nu is het alleen jammer dat artiesten die kwaliteitsvollere muziek brengen het moeilijker hebben in deze wereld

wat ik ook sterk vind is: de maatschappijen zeggen dat het niet goed gaat met de muziek bussiness etc, dit baseren ze dan niet op personen zoals lady gaga, maar eerder de kwaliteitsvollere muziek, maar als je gaat kijken naar welke muziek het meest gedownload wordt (en ze dus zogezegd het meeste geld mee verliezen) zijn het wel mensen zoals lady gaga, die hun plan wel redelijk trekken, dit lijkt me niet echt juist
Ach al het illegaal verkeer wordt geforceerd naar darknets verplaatst door dit soort grappen, dan is er totaal geen controle meer. Wat ze hier mee doen is puur hun eigen glazen ingooien. IPV de info ten goede te gebruiken (bv populariteit bepalen van een artiest/hit) wordt meteen gedacht dat ze miljoenen mislopen, kinderlijk stom. Andere beweren weer zelfs dat deze vorm van verspreiding de artiesten ten goede komt... en als ik naar mezelf kijk is dat absoluut. Had van Vitalic een album gedownload, lekkere muziek! Bij de MediaMarkt was de CD niet duur, dus kocht alles wat ik kon vinden van Vitalic :P, ook het album dat ik had gedownload. Dus ja, het is toch echt een vorm van promotie die aanslaat op mensen.
Men kan downloaden en de omzet gaat omlaag: Komt door het downloaden.

Men kan downloaden en de omzet gaat omhoog: Had meer kunnen zijn, komt door het downloaden.

Men kan niet downloaden en de omzet gaat omlaag of omhoog: Mensen lenen elkaar muziek en maken er een kopie van dus we lopen geld mis.

Hoe de situatie ook is ze verzinnen altijd wel een reden omdat ze vinden dat de omzet nog veel hoger had kunnen zijn.

Waar ze geen rekening mee houden is dat het kan voorkomen dat mensen niet houden van de muziek die nu gemaakt wordt. Of zoals bij mij, ik heb al de muziek al die ik wil hebben dus ik hoef niets meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True