Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

De internationale branchevertegenwoordiger van de muziekindustrie zou de harde schijven van de torrentsite LimeTorrents bij diens hostingbedrijf opgevraagd en gekregen hebben. Eerder paste Brein in de strijd tegen piraterij dezelfde tactiek toe.

LimeTorrents verscheen medio 2010 online en groeide al snel uit tot een van 's werelds populairste torrentsites, schrijft Torrentfreak. De nieuwssite over filesharing claimt nu dat de downtime aan het einde van 2010 veroorzaakt werd door een actie van de International Federation of the Phonographic Industry, de belangenbehartiger van de muziekindustrie.

De IFPI zou contact hebben opgenomen met Itstaden/ServerConnect, de Zweedse hoster van Torrentfreak. Dit bedrijf huisvest meer torrentsites, waaronder KickAssTorrents en TorrentDownloads. De belangenbehartiger zou de hoster hebben gewaarschuwd dat deze mogelijk schuldig is aan ontvangen van geld uit criminele activiteiten. De IFPI baseerde dat op een vonnis van het Zweedse hof over de verantwoordelijkheid van de hoster van de Pirate Bay voor de illegale activiteiten van die site.

Vervolgens is ServerConnect onder dreiging van juridische stappen verzocht om de hdd's van LimeTorrents over te dragen. ServerConnect voldeed aan dat verzoek zonder de beheerder van LimeTorrents hiervan op de hoogte te brengen: de schijven werden zonder gerechtelijk bevel of aanwezigheid van officiële instanties overhandigd, waarop LimeTorrents offline ging. De IFPI zou beloofd hebben de hdd's terug te geven, maar dat is blijkbaar nog niet gebeurd. De site is inmiddels met behulp van backups weer online gebracht.

Als het verslag van Torrentfreak accuraat is, lijkt de actie sterk op die van piraterijbestrijder Brein. Die nam in januari acht servers van een hostingbedrijf uit een datacenter mee, omdat er een topsite op zou draaien. Deze week werd bekend dat Brein een schikking heeft getroffen met de eigenaar van de servers. Vier servers worden gewist en vier andere worden teruggegeven. Bovendien betaalt Brein een vergoeding, terwijl de eigenaar een onthoudingsverklaring getekend zou hebben.

Limetorrents

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

ik werk zelf in deze business (digital forensic analyst) en heb dus al wel wat invallen meegemaakt maar dit zou er bij ons dus echt niet door komen wij zitten vaak uren bij de verdachte (en zijn/haar advocaat) om het bewijs beslag door te nemen en wat wel en niet mag ik snap niet dat bedrijven als het IFPI hier zo mee weg komen ?

het is in iedergeval wel zo dat als het IFPI nu een rechtzaak wil beginnen ze de HDD,s niet in de recht zaak mogen gebruiken gezien deze onrechtmatig zijn verkregen.
Het jammere is dat er waarschijnlijk ook gegevens op die schijven staan die ze niet direct nodig hebben voor déze rechtzaak, maar dat het die organisaties: namen, adressen en dergelijke geeft waarmee ze verder kunnen werken. bijvoorbeeld voor rechtzaken tegen personen.

Dit is echt een hele kwalijke zaak, net als toen met Brein, die de boel nu dus afgekocht heeft, maar wel alle informatie in handen. Ik vind dat deze grove overtreding van de wet zwaar bestraft moet worden door justitie, maar ja die zal het wel weer niet weten/kunnen/willen blabla... bah!
Ik gok dat voor een aanklacht de eigenaar van de torrentsite naar Nederland zal moeten komen en zich bekend moet maken. Gezien de tijvelachtige legaliteit van dat soort sites zullen die dat wel niet aandurven. Er worden ook weinig aangiftes gedaan van ripdeals e.d.
Wie heeft welke wet overtreden dan?
Hardware stelen onder valse voorwendselen lijkt mij niet binnen de wet vallen.

Hardware meegeven aan iemand die niet je klant is, en waar je klant geen akkoord voor heeft gegeven ook niet.

Heer Kuik is een ordinaire dief.
Hardware stelen onder valse voorwendselen lijkt mij niet binnen de wet vallen. Hardware meegeven aan iemand die niet je klant is, en waar je klant geen akkoord voor heeft gegeven ook niet.
Ik neem dus aan dat de getroffen partij hiervan aangifte heeft gedaan. Mmmm nee. Waarom zou dat toch niet?

Deze hele actie was zover we nu kunnen zien geheel wettelijk. Jij vind dat het niet moet kunnen. Maar dat maakt het nog niet tegen de wet! Wat wel tegen de wet is om mensen in het openbaar voor dief uit te maken. Heer Kuik zou aangifte kunnen doen. Doet ie niet hoor maak je geen zorgen maar een iets volwassener reactie zou op zijn plaats zijn.
Misschien heeft de getroffen partij geen geld voor een dure rechtzaak en wilt dit in den minne schikken,
of misschien wist men niet wat de reden was waarom de site offline was, (aangezien het NU pas naar voren komt.)
of misschien beraadt de getroffen partij nog zijn opties..

Jij neemt gelijk zomaar aan dat omdat een bepaalde actie niet heeft plaats gevonden (aangifte van diefstal) dat het hele proces (de inbeslagname) rechtsgeldig was geweest.
Dat lijkt mij toch even een paar gedachtensprongen te ver.
Misschien heeft de getroffen partij geen geld voor een dure rechtzaak en wilt dit in den minne schikken,
Diefstal is een misdrijf. en valt onder het strafrecht. Als er iets van je gestolen wordt, doe je daarvan aangifte bij de politie. Die gaan het onderzoeken en het Openbaar Ministerie gaat eventueel tot vervolging over. Jij (of in dit voorbeeld, de hoster) zijn daar geen partij in (het is immers een zaak van de staat tegen een verdachte) en je dus hoef je daar geen enkele kosten voor te betalen.

Nogmaals: ga eerst maar eens bekijken wat nou precies het verschil tussen strafrecht en civielrecht is, dan gaan we verder praten.

[Reactie gewijzigd door labtech op 29 april 2011 17:04]

Iets meenemen na toestemming van de eigenaar is geen stelen, en de schijven zullen eigendom zijn van de hoster, niet van de klant. De data op de schijven is niet fysiek, en kan dus niet gestolen worden.

Daarnaast heef Tim Kuik helemaal niks met deze zaak te maken.
@Zero Met die uitspraak zal ik maar oppassen, want ook al is data niet iets fysiek, hoezo zijn er dan tal van rechtzaken waar data gestolen of onrechtmatig verkregen is? :?

De schijven zullen inderdaad van de hoster zijn, maar dat betekend niet dat de hoster alles met de data op de schijven mag doen 8)7 De data is namelijk niet hun eigendom!

Als dat zo zou zijn dan zou dat ook betekenen dat 'illegaal' downloaden ook niet bestaat, want data is niet fysiek en kan niet gestolen worden.
Het betreft een torrent-site, en die doen met data van anderen wat ze willen en noemen het geen diefstal, dus volgens hun standaarden is het geen diefstal, er zal immers best een kopie op tape zijn (anders zijn ze erg stom bezig), dus is er niks ontvreemd, net als het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal geen diefstal is, want er wordt niks fysiek weggenomen en er zijn nog steeds bits bij de eigenaar.
De overheid controleert zichzelf nog regelmatig, aangezien het uiteindelijk de belangen van het volk behartigd.
Organisaties als BREIN en IFPI behartigen de belangen van grote bedrijven. Ze negeren alle wetten die hun niet goed uitkomen, en als je er wat van zegt dreigen ze met een langslepende rechtszaak die je nooit van je leven kan betalen.
Bij strafrecht mag dat niet geloof ik. Bij civiel recht kun je er wel wat mee.
Maar correct me if i'm wrong.
Volgens mij zou dit onder het Nederlands recht onder diefstal en/of afpersing vallen. Hebben de Zweden daar niet soortgelijke regels voor?
Simpel: Zonder gerechtelijk bevel eigendommen van een ander weggeven is verboden, bij mij hoeven ze het niet te proberen, het antwoord is NEE of JA, zonder de encryptiesleutels, tegen een leuke vergoeding van de hardware zodat ik nieuw spul kan plaatsen.

Ik dit soort zaken zijn er een aantal vragen die beantwoord moeten worden om tot een juiste juridische analyse te komen:
- Van wie waren de servers?, colocation (klant huurt alleen de faciliteiten en ruimte, server is van de klant) of gehuurd (klant huurt server, de server is van het hostingbedrijf).
- Is er druk uitgeoefend, en zo ja, in welke vorm en hoeveelheid?, if !disks, goto court.
- Wat zijn de rechten van de organisatie (IFPI) binnen het land waar ze de operatie uitvoeren (Zweden), hebben ze toegang tot dwangmiddelen of is het een particuliere organisatie?
- Is de klant van te voren op de hoogte gesteld, had de klant inspraak?
- Is er bewijsmateriaal, en zo ja, hoe sterk is dit?
- Heeft de hostingprovider er een jurist of advocaat naar laten kijken?

Vaak vergeet men dat organisaties als BREIN evenveel rechten hebben als een burger, toch als ik bij een hoster aanklop met exact hetzelfde papiertje met mijn naam erop krijg ik de disks niet mee, staat er BREIN op worden de hele servers ingeladen, vreemd..... we hebben evenveel rechten..... de hoster behoort dit te weten.

Als het colocated was had de hoster gewoon de IFPI door moeten sturen naar de eigenaar van de servers, de hoster hoeft (en mag) niet mee werken aan het verzoek, de rechtszaak zal er nooit komen, de servers (en disks + data) vallen dan niet binnen de verantwoordelijkheid van het hostingbedrijf.

Als het een gehuurde server was mocht de hostingprovider op het verzoek ingaan (mits het contractueel vastgelegd is (in geval van .... of een andere zwaarwegende reden zullen we de apparatuur meegeven aan ...).

[Reactie gewijzigd door donny007 op 29 april 2011 17:46]

De consument wordt door de entertainment industrie de laatste tijd bijna als crimineel weggezet.
Maar zelf beginnen de behartigende stichtingen en bedrijven van de entertainment industrie steeds meer op criminele instanties te lijken als je ziet hoe ze te werk gaan.
Afpersing en bedreiging is aan de orde van de dag bij Brein en soortgelijke instanties.

Verder vind ik het zeer kwalijk dat dit soort instanties niet harder worden aangepakt, het lijkt alsof ze denken boven de wet staan en eigen rechter mogen spelen.
Dat kan niet in een democratische rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 29 april 2011 14:31]

Punt is dat ze (grotendeels) binnen de wet vallen.

Je mag best een "schikkingsvoorstel" doen met iemand. Als jij geen zin hebt in om te vervolgen/vervolgd te worden kan je best iemand even een aanbod doen om toch je zin te krijgen. Het lijkt welliswaar op de maffia, maar dat krijg je toch niet bewezen. De IFPI is immers veel geloofwaardiger dan die "vieze piraten".

Sterker nog; als hier iemand fout is, dan is het de hoster; die hebben immers zonder toestemming de hdd's weggegeven (al zal dat wel gedisclaimed staan in een contract, dus zitten ook die safe).

Ik ben het met je eens dat het moreel geen juiste actie is, en dat een straf ook op zijn plek is. Helaas zijn er echter geen wetten die gewoon heel globaal zeggen 'doe even aardig tegen elkaar'.

OT; Heeft LimeTorrents dan maar op één plekje zijn zooi staan? Slordig hoor, zeker als je weet dat de IFPI in je achtertuin zit te wachten op een kans.

Daarnaast; niet netjes dat ServerConnect zomaar even schijven van klanten weggeeft. Een host moet niet alleen betrouwbaar zijn met stroom, koeling en internettoegang; beveiliging moet juist een van hun speerpunten zijn! Hekje voor de ingang en niet bemoeien met onderlinge geschillen tussen klanten en de IFPI! Als er nou uitspraak door een rechter was gedaan...
Ja, inderdaad. Ik mag jou best een schikking aanbieden. Alleen is het de vraag of het wel in de haak is. Als ik kijk naar de zaak tussen Sony en GeoHotz. Sony heeft daar uiteindelijk een schikking aangeboden aan GeoHotz, waarbij een en ander buiten de rechter om te regelen, zonder dat het GeoHotz geld kost en waarbij Sony geen last meer heeft van de "werkzaamheden"van GeoHotz.

Indien het wel tot een rechtzaak gekomen was, dan was het mogelijk geweest, dat GeoHotz in het gelijk gesteld was geworden. Misschien om redenen, dat hij het recht heeft om zijn apparatuur aan te passen zoals hij wil en dat anderen ook mag laten zien. Misschien ook uit andere redenen. Het probleem is, dat GeoHotz met een probleem wordt opgezadeld wat rechtzaak heet. Dit an sich is al een vorm van chantage. Een bedrijf als Sony kan het zich veroorloven om gedurende een aantal jaren met een klein leger aan advocaten te procederen tegen eender welke andere partij. Een privé persoon kan dat niet. Die is failliet voordat de zaak goed en wel dient en heeft er ook emotioneel last van. Daarnaast kan hij problemen op zijn werk krijgen als hij door de zittingen vaker afwezig moet zijn. Sony heeft ook niet voor niets geprobeerd om de zaak in een andere staat te laten dienen. Naast herdere straffen, ook nog meer reis en verblijfkosten voor de gedaagde. Dit is een vorm van afpersing. Het gaat er niet om, of wat GeoHotz deed wel of niet legaal was. Het gaat erom dat de ene partij zo veel meer geld kan spenderen en daardoor zo veel meer macht heeft, dat de ander gedwongen wordt om te schikken, simpelweg, omdat dat altijd goedkoper voor hem is.

In het geval van ServerConnect kun je misschien aanvoeren dat het niet netjes is om de schijven af te staan. Van de andere kant, zou het kunnen zijn, dat het alternatief was, dat de IFPI anders beslag zou leggen op de complete server farm van ServerConnect, zodat er "geen bewijsmateriaal kan worden verwijderd zo lang de rechtzaak loopt". Dat zou betekenen, dat alle klanten hier last van zouden hebben, omdat ineens alle sites op zwart gaan. Ook dat is een vorm van chantage te noemen. Meewerken, of we bewandelen een juridische weg, die ertoe leidt dat jij je afspraken met je klanten niet kunt nakomen. Misschien dat ServerConnect uiteindelijk hier een schadevergoeding voor had gekregen, maar de imagoschade is dan zo groot, dat dat in veel gevallen ook niet meer helpt.
Ten eerste zijn het amerikaanse en de europese rechtssystemen niet te vergelijken met elkaar.
Ten tweede kun je stellen dat Geohotz opgezadeld wordt met het probleem dat rechtzaak heet, maar dat is wel een direct gevolg van zijn eigen handelen en/of nalaten. Sorry, maar daden hebben nu eenmaal gevolgen, en als volwassen zul je die dan maar moeten ondergaan. Bovendien werkt het nu eenmaal zo in een democratische rechtstaat dat je je gelijk kunt proberen halen voor een rechtbank, of je nu Jan-met-de-korte-Achternaam heet of een multinational bent. Wel ben ik een groot voorstander voor het creëren van een level-playing field, ook in civiele zaken.

Even een mooi voorbeeld:Wie is er hier voorstander van het feit dat "beesten " zoals Sander V. en Robert. M verdedigd worden door de beste advocaten, zoals Moskovich, Knoops etc"? Niet veel denk ik. Enig idee hoe dat komt? Men probeert zoveel mogelijk een gelijk speelveld te creëren.
Vraag is wie de eigenaar van de servers / schijven is.
Indien ServerConnect de servers verhuurden, dan kunnen ze inderdaad ingaan op een schikkingsvoorstel, als echter de servers van Torrentfreak zijn en ServerConnect enkel rac space (en stroom, netwerk, ...) levert, dan kan/mag ServerConnect op geen enkel voorstel ingaan. Zij zijn immers geen eigenaar van de server.

Vergelijk het met een agent die bij jou thuis komt aanbellen en zegt dat hij vermoed de laptop op jouw bureau staat, een eerder gestolen exemplaar is.
De agent heeft geen bevel tot huiszoeking.
Jij kunt ervoor kiezen om hem gewoon binnen te laten en de laptop te laten zien (en het misverstand uit de wereld te helpen) of niet.
Als jij echter niet thuis bent, dan heeft jouw buurman (die ook een sleutel heeft) niet het recht om de agent binnen te laten
Vraag is wie de eigenaar van de servers / schijven is.
Volgens mij is het de vraag van wie de data zijn, niet van wie de schijven zijn. De data zijn volgens mij in dit geval eigendom van Limetorrents.
Vergelijk het met een agent die bij jou thuis komt aanbellen en zegt dat hij vermoed de laptop op jouw bureau staat, een eerder gestolen exemplaar is.
Vergelijk het met het verzoek dat ze doen aan de woningcorporatie (verhuurder) door de vermeende eigenaar van de evt gestolen lepatop. Ook al is de woningcorporatie eigenaar van 'jouw' huis, mogen ze nog niet zomaar een iemand binnenlaten.

Je vergelijking met een agent gaat mank, omdat een agent nog enige autoriteit heeft binnen de wet. Dat geldt niet voor IFPI. IFPI is een belangenorganisatie.
Om nu direct te gaan zeggen dat dit niet kan in een democratische rechtstaat omdat het resultaat je niet bevalt is typisch. Het is heel simpel civielrecht. Partij A vraagt iets aan Partij B. Partij B geeft toe. Als het daadwerkelijk "Afpersing" en " "bedreiging" zou zijn, dan lijkt het me zinvol dat het hostingbedrijf daar aangifte van doet.

Even voor de duidelijkheid: er is geen enkele wet die verbiedt dat de ene civiele partij iets vraagt van de andere partij (en dat is , om heel duidelijke redenen maar goed ook).

De hoster moet zich wel even achter zijn oren krabben hou hij zo idioot kan zijn geweest om zonder gerechterlijk bevel deze disks aan de IFPI te geven).
Ik zeg niet dat limetorrent goed of slecht bezig is, of dat ik het resultaat van de actie erg vindt dat ze offline of online zijn, dat staat hier buiten.

Zowel de hostingpartij als IFPI zijn in deze situatie fout bezig geweest.
1. De hostingpartij omdat ze zonder rechtelijk bevel iemand anders eigendom hebben meegegeven, maar dit kan ook onder valse illusies of druk gebeurd zijn.
2. En IFPI omdat ze ipv de normale gerechtelijke gang te volgen en de rechtelijke macht het bewijsmateriaal op te laten halen ze zelf eigen rechter hebben gespeeld en zelf het bewijs materiaal hebben opgehaald.
Ze hebben het hosting bedrijf de indruk gegeven dat ze strafbaar bezig zijn als ze de hardeschijven niet zouden meegeven, dit kun je toch minimaal "manipulatie" of "ernstige misleiding" noemen. Iets vragen aan iemand dat kan natuurlijk, ik kan ook bij een hostingbedrijf binnenlopen om de hardeschijven te vragen.
Maar het kan niet door de beugel als jij grote entertainment bedrijven vertegenwoordigd en je zet iemand onder druk dat als hij/zij de hard-schijven niet overhandigd ze strafbaar bezig zijn.

Nu kan ik dit natuurlijk moreel niet juist vinden en valt dit juridisch gezien in een grijs en dus niet strafbaar gebied ("heeft de IFPI de hardeschijven gekregen of zijn ze onder druk opgehaald?").
Het bewijs dat op deze manier is verzameld wordt natuurlijk als ongeldig wordt verklaard in een rechtzaak, om de simpele reden dat de IFPI als ze zouden willen met het bewijsmateriaal kunnen rommelen.
Wat niet juist is dat het nooit op een rechtzaak aankomt, en dat de IFPI weet dat ze de hostingprovider en limetorrents zelf kunnen aanklagen en door blijven procederen, ze weten ook dat de hostingprovider of limetorrents niet tegen dit juridisch geweld op kunnen en dus 99% zeker zullen schikken.

Ze spelen dus voor eigen rechter, gaan onzorgvuldig om met bewijsmateriaal wat ze zelf in beslag nemen (ipv van dit te laten doen door justitie) en dwingen daarna de aangeklaagde personen om te schikken.
Dit soort mensen hebben recht op een eerlijk proces in een democratische rechtsstaat .
De rechter beslist dan of je schuldig bent of niet, niet de IFPI, brein welke andere instantie dan ook.
Indien de hoster een gerechtelijk bevel eist alvorens de schijven te overhandigen, kan de hoster dan alsnog op kosten gejaagd worden?
Natuurlijk. Om een gerechtelijk bevel tegen de hoster te krijgen moet je de hoster betrekken in een geding. En dat kost meestal geld, want zelfs als je wint is de kostenvergoeding die de andere partij moet betalen lang niet altijd dekkend.

En als je verliest dan was het helemaal goedkoper geweest om te schikken.

De vraag is natuurlijk of de hoster hier wel de juiste partij is om tegen te procederen.
Is eigenlijk wel erg slecht geregeld dan. Feitelijk moet de hoster dan de beslissing nemen tussen het weggeven van andermans eigendom (ook strafbaar lijkt mij) en de eventuele schade die die partij dan eist, of een rechtzaak tegen de eisende partij (IFPI in dit geval).
Het begint verdacht veel te lijken op: "Zo meneertje, mooi bedrijfje heeft u hier... zou toch zonde zijn als daar iets mee zou... gebeuren. Dus, eh, als u die disken even wilt overhandigen?"

Je zou toch denken dat grote hosters daar gewoon voor verzekerd zijn. Mogelijk schuldig aan iets? Ok, see you in court. Ik denk dat ze zoiets bij bijvoorbeeld xs4all niet hoeven te proberen.
Het wordt overigens tijd dat een hoop tweakers het verschil tussen civielrecht en strafrecht eens gaan inzien.

En ook eens doorkrijgen dat als BREIN/IFPI/BUM/STEMRA/*vulhierorganisatienaamin* aan een hoster en/of internetprovider en/of aanbieder van andere diensten iets verzoekt, die partij dat verzoek gewoon kan en mag afwijzen.

Zoals al eerder gezegd, de enige reactie van die partij zou moeten zijn:Kom maar terug met een gerechterlijk bevel tot huiszoeking/inbeslagname.

Ik heb namelijk het idee dat de eigenaren/medewerkers van de betrokken hostingproviders van het type mensen zijn die bijvoorbeeld ook denken dat je de deur open moet doen voor "de Riooldienst".

[Reactie gewijzigd door labtech op 29 april 2011 15:27]

Sterker nog de hosting partij heeft in deze zelfs de plicht om het verzoek af te wijzen want de schijven/servers/ander_spul_dat_ze_hebben_liggen is niet hun eigendom maar dat van hun klanten.

Als IFPI/BREIN/Welk_ander_hobbyisten_clubje_dan_ook een verzoek indient om servers in beslag te nemen heeft de hostende partij de PLICHT om de klant op de hoogte te brengen hiervan, en het verzoek aan hen door te spelen, in plaats van het haast moeiteloos in te willigen. Daarnaast, de IFPI en BREIN en dergelijken zijn particuliere stichtingen ZONDER opsporingsbevoegdheid. Zij hebben dus ook niet eens het recht om inbeslagnames te doen, tenzij zij partij zijn in de hele handel. Maar daar moet eerst bewijs van zijn.

Het feit dat IFPI (en BREIN) deze verzoeken heeft gedaan is al ontzettend fout.
En het feit dat de hostingpartijen deze verzoeken hebben ingewilligd is evenredig fout.
Het feit dat IFPI (en BREIN) deze verzoeken heeft gedaan is al ontzettend fout.
Nee, dat is het niet. Dat is hun recht, net zo goed als jij het recht hebt om de buurman te vragen of hij alsjeblieft zijn boom wil snoeien omdat de bladeren bij jou in de tuin vallen.

Je buurman heeft ook het recht om dat te weigeren, waarna jij weer het recht hebt om de buurman te verzoeken om binnen een bepaalde termijn zijn boom te snoeien, en je hebt eveneens het recht om erbij te vermelden dat indien buurman niet binnen de gestelde (redelijke) termijn aan je verzoekt voldoet, je het dan aan een rechter gaat voorleggen.

(of, beste tweakers, valt bovenstaand voorbeeld ook onder chantage en afpersing )?
Daar ga je ook de fout in. Die buurman mag je dat inderdaad vragen omdat hij als buurman daar last van heeft. bv. teveel bladen/schaduw in zijn tuin. Als jullie er niet uit geraken kan hij naar het vrede gerecht stappen, die dan eerst vast moet stellen wie in fout is, jij met je boom of je buurman die eigenlijk geen last heeft maar gewoon moeilijk wil doen. ALS je inderdaad in schuld bent zal je inderdaad je boom moeten snoeien, maar zelfs dan kan je nog weigeren(dan zal je wel een andere straf krijgen).

In het kort; de IFPI heeft geen recht om de hosting provider om die disks te vragen(ze zouden ze aan de eigenaar moeten vragen) en de hosting provider heeft ook geen recht om deze mee te geven.

tot slot, je denkt toch niet dat de IFPI op deze wijze zou handelen als ze aan kan tonen dat er inderdaad illegale activiteiten op plaats vinden? dan hadden ze die wel met een huiszoekings-bevel op gehaald en er een rechtszaak van gemaakt.
Er is ook weinig ruggegraat in de hosting sector, men neemt wel een op het randje van illegaliteit opererende torrent site als klant maar als daar dan vragen over komen trekt men daar schaapachtend kijkend snel de handen vanaf. Toon ruggegraat en zeg "Nee, we willen geen torrent sites als klant" of zeg "Nee, zonder gerechterlijk bevel dingen kun je bij ons niks opvragen".
Hoe gek het ook klinkt: dit soort organsaties (brein en ifpi) doen zichzelf schade aan door dit soort gedrag, hoezeer ze het misschien niet willen zien: dit beinvloed niet alleen hun imago naar buiten toe maar heeft meer effect op beleidsactoren die directe beslissingsinvloed hebben op terreinen waar deze kartelorganisaties op lobbyen.

En een organisatie welke zich slechts rechtvaardigd met een dun moreel praatje zou eigenlijk wat zuiniger moeten omspringen met beeldvorming en niet meteen criminele/dubieuze handelingen moeten uitvoeren: immers: dan doe je hetzelfde als je anderen verwijt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 29 april 2011 15:57]

De dames/heren/maffiosen van Brein en soortgelijke instellingen spelen mijns inziens teveel voor eigen rechtertje. Via allerlei omwegen obscure rechtszaken winnen en dit ge(mis)bruiken. Dan ook nog een onthoudingsverklaringen laten tekenen waarbij je mij niet wijs maakt dat dit geheel vrijwillig gaat. Dat zal wel onder dwang gaan als "tekenen of we pakken je aan en/of maken je kapot".

Particulieren durven ze in NL tot op heden niet te pakken (a la de VS) want ik vermoed zo dat de publieke opinie dan ineens compleet omslaat t.o.v. Brein etc. Nu zijn het nog die "criminelen" die wat uitspoken. Dan is het ineens je buurjongen of eigen zoon die als crimineel bestempeld word.
Dan is het ineens je buurjongen of eigen zoon die als crimineel bestempeld word.
Als die buurjongen of zoon in de Bart Smit luid roept: "Kijk papa, deze moet je downloaden voor m'n R4", vind ik dat geheel begrijpelijk te noemen.

Het gaat niet om het criminaliseren van de bevolking, het gaat er om dat men in Nederland voor een aanzienlijk deel al crimineel bezig is tegenwoordig.
Das toch geen "echte" criminaliteit.
Criminaliteit is iemand iets aan doen of iets fysieks stelen.
Ok het mag niet, maar ik denk dat het niet te stoppen is.
Tuurlijk is dat wel echte criminaliteit.

De entertainment industrie kan hier zeer moeilijk van winnen.

Echter, in plaats van ergens constructiefs mee uit te komen, maken ze het beleid repressief. dit leidt dan tot protesten.

als bedrijf moet je de kansen zien en weten te grijpen, niet de bedreigingen proberen af te ketsen. dat faalt toch.
In Nederland is daar niets crimineel aan volgens mij.
In Nederland is daar niets crimineel aan volgens mij.
Het downloaden van software (uitgezonderd de varianten waarbij dat expliciet mag) is altijd al verboden geweest in Nederland.

Wat wel mag in Nederland, is het downloaden van muziek en films. Maar software, bijvoorbeeld Office, Windows of zoals in mijn voorbeeld: ROM's van spelletjes? nee, dat is altijd al verboden geweest.
Het downloaden van software is illegaal in Nederland.

Roepen dat je iets gaat doen is nog steeds niet illegaal.
Het aanzetten tot criminele handelingen is wel degelijk verboden.
Kijk papa, deze moet je downloaden voor m'n R4
.

Zoontje geeft Papa dus een opdracht om een criminele handeling te gaan verrichten. ;)
Kijk en jij ben nu deel van het probleem.
Ik probeerde een BSD naar binnen te trekken en kreeg er herrie mee.
MSDN software proberen kan blijkbaar ook niet zonder een vinger die mijn richting uit wijst.
Downloaden is illegaal en dus iedereen die download die wijzen we maar aan als zijnde crimineel.

De Kuik-methode.
vandaar dat ik expliciet erbij zeg:
uitgezonderd de varianten waarbij dat expliciet mag
Zaken als shareware, digitale distributie methoden, gratis software c.q. opensource software zoals BSD, heeft altijd gemogen, en zal altijd mogen. Het gaat om varianten waarbij de maker dat niet goed vind.

En dat weet jij ook best :)
Zoals bijvoorbeeld zelf de roms aanbieden, in het genoemde voorval van de buurjongen in de bart smit.

Biedt de klant wat hij of zij wenst te krijgen. Voor de een is dat een schijfje, voor de ander is dat een DRM-loze download, en een ander wilt het enkel huren. Maar goed, tis de vraag of dit nog op tijd is voor Big Media. Het downloaden zit al in onze genen, zogezegd.
Echte criminaliteit , is een muziekstuk kopieren lichtjes veranderen aan de moderne tijd en deze verkopen en hier miljoenen mee opstrijken. Vervolgens alle mensen die dit downloaden als criminelen bestempelen en torenhoge boetes opleggen.
Oh nee dat is de hedendaagse pop muziek :)
Criminaliteit is iemand iets aan doen of iets fysieks stelen.
Dus de computer van de bank hacken en mijn saldo van -100 naar +1 miljoen omzetten is acceptabel? Criminaliteit is de de wet willens en wetens overtreden om je zelf te bevoordelen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 29 april 2011 16:05]

Dus de computer van de bank hacken en mijn saldo van -100 naar +1 miljoen omzetten is acceptabel? Criminaliteit is de de wet willens en wetens overtreden om je zelf te bevoordelen.
Criminaliteit is iemand iets aan doen of iets fysieks stelen.
Criminaliteit is alles waarvan de wet zegt dat het crimineel is. Het maakt niet uit of dat iemand z'n computer hacken is, of iemand z'n geld stelen. Alleen de strafmaat zal wellicht anders zijn. (hacken is geen moord, per slot van, en voor een pakje sigaretten stelen krijg je doorgaans ook geen TBS)
Ander vraagje:

Hoe staat het eigenlijk met de controle op Brein en dat soort organisaties? .. volgens mij bestaat die geeneens.

Dus als ik zeg de belangen te behartigen van (bijvoorbeeld) de muziek-industrie en ik klaag vervolgens iedereen aan in Nederland (want 95% van alle Internettende Nederlanders download weleens iets illegaals durf ik zo wel te zeggen) , en ik houd al het geld voor mijzelf (Of in ieder geval een leuk percentage) dan hoef ik verder geen verantwoording af te leggen?

Ik heb het gevoel dat er namelijk 0,0% controle is op dit soort organisaties.
Een vriend van me is een tijd terug nog bijna aangeklaagd (althans enkele dreigbrieven) door een ** organisatie voor het delen van muziek .. die hij dus zelf had gemaakt.. ( terwijl hij nog redelijk bekent is in de muziek wereld ook! .. laat zijn naam maar achterwege) .. vreemd allemaal.

[Reactie gewijzigd door Donster op 29 april 2011 16:48]

Volgens mij zit er een fout in het artikel;
De IFPI zou contact hebben opgenomen met Itstaden/ServerConnect, de Zweedse hoster van Torrentfreak. Dit bedrijf huisvest meer torrentsites, waaronder KickAssTorrents en TorrentDownloads.
Torrentfreak is toch juist de berichtgever (de nieuwsite over torrents), en de IFPI zou dan toch contact op moeten nemen met LimeTorrent, en niet met TorrentFreak, of begrijp ik het nu niet meer?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True