Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 235 reacties

Volgens IFPI-directeur John Kennedy staat elke 'illegaal' gedownloade mp3 gelijk aan een niet verkocht muzieknummer. De schadeclaim van 2,1 miljoen euro van de muziekindustrie tegen The Pirate Bay is volgens de ceo dan ook gerechtvaardigd.

Kennedy deed zijn uitspraken onder ede tijdens de zevende zittingsdag van het proces tegen The Pirate Bay, zo meldt de IFPI. De directeur acht de schadevergoeding niet alleen gerechtvaardigd, maar mogelijk zelfs 'conservatief omdat de schade enorm is'. "In elke industrie waar je een nieuw product op de markt brengt, is er een cruciale fase waarin je besluit het publiek kennis te laten maken met het product. Alle marketinguitgaven zijn, zeker in de muziekindustrie, bedoeld om impact te hebben, juist in de eerste week na release", aldus Kennedy.

Volgens Kennedy, die volgens diverse media tijdens zijn betoog in de rechtszaal regelmatig werd uitgelachen, staat elke mp3 die online wordt uitgewisseld gelijk aan een gemiste verkoop. "Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."

piratenschipKennedy wijst ook de suggestie af dat digitale downloads tegenwoordig de verloren omzet uit cd's compenseren. Volgens hem wordt tegenwoordig weliswaar meer muziek geconsumeerd maar er wordt veel minder voor betaald. De cd-verkoop bracht tien jaar geleden meer op, zo stelde hij: een nummer 1 in een hitlijst vertegenwoordigt tegenwoordig de helft van de omzet in vergelijking met destijds.

Volgens de IFPI-baas vormt de beschikbaarheid van gratis muziek een te grote verleiding voor het publiek, en is het daardoor onmogelijk om nieuwe zakelijke modellen te ontwikkelen. Hij wees er tijdens de zitting voorts op dat niet alleen artiesten moeten worden betaald uit muziekverkoop: ook producers, studiomedewerkers en marketingmensen zijn er voor hun broodwinning van afhankelijk. Kennedy stelde het niet eens te zijn met de suggestie dat illegaal downloaden de verkoop stimuleert, en zei onder meer dat de industrie voor een groot deel op de aankoop door jongeren drijft, die steeds meer wennen aan een gratis aanbod. Ook wees hij het idee van de hand dat live-optredens voldoende zouden kunnen opbrengen: die zijn volgens hem afhankelijk van voorafgaand verkoopsucces.

IFPI-logo Ten slotte ging Kennedy in op de eerder tijdens de rechtszaak gemaakte vergelijking tussen de The Pirate Bay en Google. Met beide sites zijn immers torrentbestanden terug te vinden, maar de IFPI-chef stelde dat de vergelijking mank gaat: bij een zoekopdracht op de naam van een artiest geeft Google een breed aanbod van informatie waarin illegaal aanbod geen prominente plaats inneemt, en bovendien stelt de zoekgigant zich in de strijd tegen piraterij als partner van de IFPI op. Was dat niet het geval geweest, dan had ook Google zich voor de rechter moeten verdedigen, aldus Kennedy. Hij gaf wel toe dat hij niet wist hoe de site en diverse filesharingprogramma's precies werken, en lichtte ook niet toe waarom er niet voor was gekozen om achter de gebruikers van dergelijke programma's aan te gaan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (235)

1 2 3 ... 9
"Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."
Bullshit van de eerste orde. Als je er van uitgaat dat over alle muziek genomen een zelfde percentage wordt gedownload maakt het voor de plaats in de hitlijsten dus helemaal niet uit.
Volgens de IFPI-baas vormt de beschikbaarheid van gratis muziek een te grote verleiding voor het publiek, en is het daardoor onmogelijk om nieuwe zakelijke modellen te ontwikkelen.
Nu is het dus ineens onmogelijk? Volgens mij is er afgezien van een aantal wanordelijke DRM initiatieven ook nog helemaal niks geprobeerd. Bovendien waren de prijzen van de DRM muziek even hoog of zelfs hoger dan de prijs van een CD. Jezelf uit de markt prijzen heet dat.
Kennedy stelde het niet eens te zijn met de suggestie dat illegaal downloaden de verkoop stimuleert, en zei onder meer dat de industrie voor een groot deel op de aankoop door jongeren drijft, die steeds meer wennen aan een gratis aanbod. Ook wees hij het idee van de hand dat live-optredens voldoende zouden kunnen opbrengen: die zijn volgens hem afhankelijk van voorafgaand verkoopsucces.
Dus alleen mensen die een CD hebben gekocht gaan naar een concert, dat is feitelijk wat er hier wordt gesteld. Stel dat er een band een CD uitbrengt die slecht verkoopt, maar wel door iedereen wordt binnen gehengeld, dan is er niemand te vinden op hun concert. Juist!
Ten slotte ging Kennedy in op de eerder tijdens de rechtszaak gemaakte vergelijking tussen de The Pirate Bay en Google. Met beide sites zijn immers torrentbestanden terug te vinden, maar de IFPI-chef stelde dat de vergelijking mank gaat: bij een zoekopdracht op de naam van een artiest geeft Google een breed aanbod van informatie waarin illegaal aanbod geen prominente plaats inneemt, en bovendien stelt de zoekgigant zich in de strijd tegen piraterij als partner van de IFPI op.
Helemaal eens zowaar. Google is geen torrentsite ansich maar een zoekmachine, bovendien host Google per definitie geen torrentbestanden waarmee illegale content kan worden binnengehaald. Google op dezelfde voet plaatsen als TPB lijkt me dan ook een vrij zielige vergelijking.
Ook wees hij het idee van de hand dat live-optredens voldoende zouden kunnen opbrengen: die zijn volgens hem afhankelijk van voorafgaand verkoopsucces.
De manager van Jan Smit heeft zelfs openlijk toegegeven dat hij zonder 'illegale' downloads nooit zoveel geld zou kunnen verdienen. Waar die eerst een paar duizend CD's zou verkopen en vervolgens een paar keer in in een zaaltje z'n artiest kan laten optreden. Bereikt ie nu via downloads honderdduizenden mensen en kan die met Jan smit X avonden ahoi vol krijgen.
Ik ben zelf muzikant en ik denk dat ik de afgelopen 5 a 10 jaar geen enkel cd gekocht heb. Ik heb wel een 1000 tal mp3tjes waarvan ik er pakweg een 200 tal van actief beluister.
Ik steun de muzikanten door naar optredens te gaan en merchandising ter plekke te kopen zoals tshirts etc daar heeft de band ook meer aan. Dat de muziekindustrie hieraan kapotgaat tja het werd tijd zou ik zeggen ze moeten maar inoveren en mss een alternatief tv-kanaal ipv de 85 mtv clonen die elks hetzelfde spelen.
Ik ben het helemaal met je eens, en ik ben blij dat je je ervaring als muzikant deelt.

Door P2P en sites als Last.fm is er ineens zo veel meer muziek beschikbaar voor de consument! Ik denk dat het alleen maar een goede zaak is, want op deze manier is er meer variatie.

Goede muziek zal zichzelf altijd blijven verkopen; of er nou illegaal gedownload wordt of niet. In elk genre zijn er genoeg mensen die graag (ook) de CD hebben, al is het maar omdat het mooi staat in het rek, of om de band te steunen.

Ik moet bekennen dat ik ook vooral download, maar dit heeft alleen maar als effect dat ik meer bands leer kennen, naar meer concerten ga en meer merchandising koop.. Voor die bands dus juist geen verlies door gedownloade mp3's, maar winst! Daar komt nog eens bovenop dat mp3's makkelijker te verspreiden zijn en ik mijn 'nieuwe ontdekkingen' makkelijker kan delen met vrienden.

Dat dit alles ten koste lijkt te gaan van de grote platenmaatschappijen en eenheidsworst-bands lijkt me inderdaad deels aan hun eigen marketingstrategie te liggen. Het lijkt me dat vooral jongeren hun 'populaire' muziek luisteren, en dat die van alle leeftijdsgroepen de minste cd's kopen. Daar hebben ze dus steeds minder inkomsten van. Maar als het gewoon goede muziek is, dan zouden ze aan merchandising en optredens juist meer moeten verdienen vanwege de grotere hoeveelheid luisteraars.

Als het daadwerkelijk zo slecht gaat met de grote platenmaatschappijen en bands, dan doen ze blijkbaar iets fout. Misschien richten ze te veel op hetzelfde. Misschien komt het omdat veel van de bands op kanalen als MTV er live helemaal niks van bakken.

Ik ben dus van mening dat goede muziek zich altijd zal verkopen, en dat P2P daar alleen maar bij helpt. Ik ben het dan ook totaal niet eens met de uitspraak van Kennedy.
Los van het feit dat je het eens kan zijn met het betoog of niet er zit een kern van waarheid in. Ik verbaas mij over het feit dat iedereen roept dat de platenindustrie dieven zijn, veel verdienen en dat je als artiest maar beter zelf alles kunt gaan regelen.
Vindt het toch knap als je probeert om zonder promo activiteiten en pr je muziek verkoopt, en dan niet de 50 cd singles aan vrienden en familie maar echte aantallen waar je van kunt leven of die paar downloads van je homepage. Wil zeker niet zeggen dat de muziekindustrie ok is maar er wordt hier af en toe gereageerd alsof het een builenpest uitbraak is.

Trouwens, doordat het op de radio/tv gespeeld wordt krijgen artiesten (indien ze het zelf geschreven hebben) daar ook geld voor. Chris Rea lacht zich elk jaar een ongeluk na kerst.
Tevens een fijne nuance over Brein, deze is er niet op tegen dat er mp3's worden gedowned, maar alleen op het feit dat er over datgene wat er gedowned wordt geen auteursrechten betaald worden daar waar dat van toepassing zou zijn, dus als er rechtenvrije muziek wordt aangeboden, is dat vrij om te downloaden.
Roep het woord Brein en iedereen heeft een eigen ongenuanceerde invulling van waar zij nou precies voor staan..... 8)7
Muziekindustrie heeft grote moeite om zich aan te passen met de snelle ontwikkeling in techniek en een goed model te vinden waarin iedereen zijn/haar werk beloond ziet. Verkopen van cd's storten al jaren achter elkaar in. Is het dan zo raar dat een organisatie probeert om de ongebreidelde verspreiding zonder tegenprestatie (betaling) probeert te stoppen ?
om eerlijk te zijn, ik heb wel ervaring met platenmaatschappijen (via mn werk) en op het punt van promotie zijn nu net die niet de meest betrouwbare...
de meeste artiesten zorgen er zelf voor dat ze ook promotiecontracten aangaan waarbij men steeds minder vertrouwd op de mensen van de maatschappijen zelf, maar zelf promotie regelt via hun agenten, of hierin gespecialiseerde zaakwaarnemers.

De maatschappij is vooral belangrijk voor productie, distributie , afzetkanalen en verkoop... maar de rol die platenmaatschappijen spelen staat ook in de muziekwereld zelf al sterk onder druk en wordt steeds verder teruggebracht.

Los daarvan heb je zeker gelijk als je erop doelt dat rechtenafdrachten voor muzikanten een goed en belangrijke inkomstenbron is; en de muziek-industrie zelf bestaat uit verschilende takenpakketten die verschillende inhoud hebben en ook anders uitgevoerd worden (maar in sommige apsecten ook eerder weinig te leiden hebben onder de illegale distributie van MP3's)

echter, de maatschappijen zelf spelen steeds minder een rol en waar bv steeds minder fysieke afzet is door CDS en meer gedownload wordt (waarbij de maatschappijen ook maar tussenpersoon tussen download-aanbieders én artiesten zijn) worden deze zeer snel overbodig...
bij de belangenorganisaties als de RIAA zijn echter het juist wél de platenmaatschappijen die de aanjagers zijn van een aggressieve en negatieve aanpak.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 26 februari 2009 15:08]

Ze kunnen veel beter het geld wat ze in deze rechtzaken stoppen gebruiken om zich aan te passen op de nieuwe technologie.
IFPI: elke mp3-download kost muziekindustrie geld
Die claim is 100% bullshit.

Ik download muziek om het te leren kennen, of beluister het op Last.FM, en koop het daarna als het bevalt. Eergisteren weer 10 CD's gekocht. Ik heb er zo rond de 1.000 (ik ben bij 700 gestopt met tellen). En ik ben bij lange na niet rijk, maar gewoon een 2x modaalverdiener.

Ben ik dan een klootzak omdat ik af en toe wat download? Ik luister nooit naar de radio (die draait niet wat ik wil horen, al dat geouwehoer ertussendoor), dus om muziek te leren kennen ben ik aangewezen op webradio en/of download. Mede daardoor koop ik meer CD's en DVD's en meer andere dingen dan dat je op de radio hoort of op TV ziet. Dus die markt wordt voor mij ontsloten dankzij dat 'illegale' downloaden.

Nou noem mij dan maar een dief hoor. Maar als ik het ben, ondanks mijn uitgebreide CD- en DVD-aankopen, koop ik ook echt nooit meer iets.

Daarbij, ik en velen met mij, hebben het hier betoogd: niet elke download zou IRL gekocht zijn. Veel mensen kopen niet als ze geen geld hebben, maar wel wanneer ze het hebben. De muziek of film die ze gedownload hebben toen ze geen geld hadden, kopen ze daarna alsnog. Puur om een origineel te bezitten. De 'pure downloader' zou vrijwel nooit iets kopen, ook niet als hij het niet kon downloaden, omdat hij een vrek is of een andere reden, en daar heeft de industrie nooit een cent aan verloren.

Ik vind dat persoonlijk verwerpelijk, maar die mensen kopen gewoon nooit iets, dus verlies je er ook niets aan, niemand is immers verplicht je (veel te dure) product aan te schaffen. Vroeger had je ze ook: de mensen die jouw LP's of CD's op tape kopieerden. en dat doen ze nu ook nog. Ik wissel ook nog wel eens muziek en films uit met anderen, fysiek lenen. Zo leer je dingen kennen die je anders niet kende, en koopt ze eventueel ook nog eens.

Dus die claim slaat om meerdere redenen nergens op.

Ik denk dat de industrie pas tevreden is als je én de LP, én de CD, én de DVD, én de MP3 van één album gekocht hebt, want zelf rippen naar je uiPod vinden ze ook niet goed.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 26 februari 2009 10:42]

Ja, je bent een dief. Door niet naar de radio te luisteren en niet die populaire nummers te kopen zorg jij ervoor dat ze niet op nummer 5 binnenkomen, maar op nummer 20 ;)
Ik gok dat een groot deel van de schijfjes die jij thuis hebt liggen niet eens te koop zijn in de meeste muziekwinkels.
Ik gok dat een groot deel van de schijfjes die jij thuis hebt liggen niet eens te koop zijn in de meeste muziekwinkels.

Daar wil ik wel op inhaken. Ik sta al 8 jaar in een zelfstandige CD-zaak te werken, en ik durf het wel bijna een feit te noemen dat mensen een veel diversere muzieksmaak hebben ontwikkeld door het internet, legaal en illegaal.

Waar je vroeger gewoon moest zorgen voor een goede voorraad van je top100 artiesten (je verkocht zo een paar honderd Marco Borsato albums op een dag) zorgen we er in de winkel tegenwoordig voor dat we alles kunnen bestellen voor de klanten wat er maar mogelijk is. We zijn dus eigenlijk van een productverkoop naar een serviceverlening gegaan. Als je ziet wat we in een week allemaal bestellen voor mensen, wat voor een muziek daar tussen zit, dan is dat echt heel verassend en leuk om te zien. Het is dan ook veel leuker werk om mensen te helpen die ene artiest te vinden met dat ene nummer en dat vervolgens voor ze te bestellen dan om Marco Borsato nr 78 af te rekenen.

We verkopen dus ook niet minder dan 8 jaar geleden, maar we verkopen wel diverser. Bovendien hebben we nu eigenlijk meer zekerheid dan 8 jaar geleden. Toen was je afhankelijk van grote releases, terwijl we nu gewoon een dikke map met bestellingen hebben. Het kost wat meer moeite om de mensen te helpen, maar je bent lekker met muziek bezig dus dat maakt niks uit.
Ziezo! Nu horen we het eens van iemand die er midden in zit!

Het valt toch op dat het telkens de grote platenlabels zijn die klagen over het downloaden. Ik denk dan ook dat jouw reactie heel goed duidelijk maakt waarom.

Door de meer verscheiden smaak van de huidige muziekliefhebber, die met internet een veel bredere smaak kreeg, worden steeds meer muziekgenres aangesproken die minder alledaags zijn... En waar vind je die genres? Bij de kleine labels natuurlijk!
De muziekindustrie klaagt over verlies van inkomsten door downloaden, maar eigenlijk is er meer sprake van een marktverschuiving! Kleine labels scoren door hun aanbod aan minder bekende genres en groepen, en grote labels krijgen hun eenheidsworst niet meer verkocht. Dat ze de schuld van dit op hun klanten gaan plakken, zal hun zeker niet helpen!
Off-topic: Hoe heet die cd zaak waar je werkt en waar is het? Het is het type winkel dat ik graag bezoek. :)

On-topic:
Ik probeer zoveel mogelijk mijn muziek te kopen. Maar af en toe lukt het niet, omdat de webwinkel in kwestie allerlei territoriale restricties op nahoudt. Die drijven mij dan weer tot andere webwinkels, maar af en toe is het gewoon niet legaal te koop.

De muziek industrie moet gewoon alles zelf online verkopen, tegen schappelijke prijzen, wereldwijd, en echt alles: zowel nieuw als oud materiaal. Als er dan nog illegaal muziek aangeboden wordt hebben ze volgens mij pas het recht om te zeggen: "Kijk, wij hebben het allemaal legaal mogelijk gemaakt, dus de aanbieder is fout bezig".
Leuk om te horen. En ja, ik ben zo'n CD koper die bijna 4 maanden op een besteld CD tje wacht en hem den ook inderdaad nog komt ophalen. Ik wilde de CD gewoon hebben. Mijn CD collectie is in de loop van 20 jaar ook behoorlijk uitgebreid geworden. Downloaden doe ik bijna niet maar zo af en toe komt het voor. Ik kom zo in aanraking met nieuwe muziek en dat lijdt, bij mij, ook wel weer tot nieuwe aankopen.

Uiteraard zijn er mensen die alleen downen en nooit iets kopen maar in mijn kennissenkring ken ik er geen die nooit iets kopen.

Ik gebruik een download hooguit voor kennismaking en voor gemak om iets niet te hoeven rippen voor in de auto. Als ik iets mooi vindt koop ik het gewoon, ook al kan dat wegens budgetaire overwegingen soms wat langer duren.
We verkopen dus ook niet minder dan 8 jaar geleden, maar we verkopen wel diverser.
En daar zal voor de grotere maatschappijen ook het probleem liggen... Al hun "succesnummers" verkopen minder dan dat vroeger het geval was.
Daar tegenover staat dan weer dat kleinere artiesten / labels meer zullen verkopen doordat mensen veel sneller in aanraking kunnen komen met hun muziek.
Daar wil ik wel op inhaken. Ik sta al 8 jaar in een zelfstandige CD-zaak te werken, en ik durf het wel bijna een feit te noemen dat mensen een veel diversere muzieksmaak hebben ontwikkeld door het internet, legaal en illegaal.

Waar je vroeger gewoon moest zorgen voor een goede voorraad van je top100 artiesten (je verkocht zo een paar honderd Marco Borsato albums op een dag) zorgen we er in de winkel tegenwoordig voor dat we alles kunnen bestellen voor de klanten wat er maar mogelijk is. We zijn dus eigenlijk van een productverkoop naar een serviceverlening gegaan.
Er is ook een totaal andere verklaring mogelijk.

Op internet zijn alle albums van grote artiesten heel makkelijk te vinden en te downloaden. Dus die kopen mensen niet meer bij je.

Maar van onbekende groepen is het een stuk moelijker om spul om internet te vinden. Dat moet je dus wel kopen in de winkel.

Ik luister zelf bv veel klassiek, maar goede uitvoeringen zijn zeldzaam op het net. Die moet je noodgedwongen kopen/bestellen
Right...

Vergezocht om die conclusie te trekken...

Natuurlijk zal het in sommige gevallen zo zijn dat een gedownload mp3 bestand (/cd) ervoor zorgt dat er geen cd wordt verkocht. Maar andersom zal dit evengoed voorkomen...

Voor mezelf sprekend; ik heb een hoop mp3's, en een hoop complete mp3 albums. Maar daarnaast koop ik me nog blauw aan cd's, dvd's en platen. En dat terwijl ik de muziek al heb...

In mijn ogen dus ook een nutteloze uitspraak, waarvan ik me zelfs afvraag of het de geloofwaardigheid ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 26 februari 2009 09:54]

Je hebt gelijk. Maar als ik alleen voor mezelf spreek dan ontdek ik tot mijn schaamte (klein beetje maar) ;) dat ik sinds enkele jaren geen cent meer uitgeef aan de muziekindustrie. En toch groeit mijn muziekcollectie. En ik denk dat ik daarin niet allleen sta.
Ik denk dat het een beetje een balans is. Vroeger downloade/kopieerde ik veel meer dan nu, omdat ik nu simpelweg meer te besteden heb en iTunes het supersimpel maakt. Ik had geen zin meer in het doorstruinen van rare sites of iedere keer even te controleren (hoe minimaal die moeite ook is) of mijn gedownload spul safe was. Verder vind ik het gevoel van het kopen van muziek een stuk prettiger, de prijs van een euro of 10 per album is uitstekend, even luisteren via iTunes kan ook dus daar hoef ik de boel ook niet voor te downloaden. Wel kan ik mij voorstellen dat dit luisteren, de industrie geld kost, want ik koop veel minder aangezien het aanbod van de rest van een album "met een leuk nummer", vaak wat treurig is. Maar goed, dan moet men daar dus wat aan doen en niet aan mij als digitale consument.

edit: Het 1 op 1 stellen van een nummer gedownload kost geld is zo onzinnig dat hij zichzelf niet serieus neemt. Illegaal zaken gebruiken/downloaden keur ik zeker af en als ik voor iets gepakt zou worden, mogen ze mij een (normale) boete geven. Maar goed, een software-pakket van een 1000 Euro bijv, zal het desbetreffende bedrijf daar verlies mee draaien?... zulke zaken kopen consumenten nauwelijks.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 26 februari 2009 10:36]

Daarin sta je zeker niet alleen. Toen in de jaren 90 van de vorige eeuw de overcompressie en wankwaliteit de overhand begon te krijgen ben ik gestopt met kopen van cd's. In 2003 ontdekte ik downloaden en had ik er een hobby bij. Over de prijs van een cd kan ik niks zeggen, ik heb geen flauw idee wat zo'n ding kost. In guldens noch in euri. Veel mensen downen meer dan ze kunnen betalen en sommigen (..) meer dan ze kunnen beluisteren. Wettelijk gezien ken ik er maar 1 die de dienst uitmaakt, de minister, en van hem mag ik muziek downloaden. Wat anderen ervan vinden laat me ijzig. Als ik niet meer mag downloaden volgens de wet zal ik er mee stoppen want ik ben een schijterd. En geen enkele artiest is het mij nog waard een boete of celstraf te krijgen. Van hen die het wel waard waren heb ik 'alles' al, vaak meerdere malen. Vele duizenden guldens uigegeven aan platen (1000+ stuks) en ceedees (600 -880 ?), en nu kan ik de rest van mijn leven er naar luisteren aldanniet digitaal.
Ik vind dat hij wel een punt heeft:
Kennedy stelde het niet eens te zijn met de suggestie dat illegaal downloaden de verkoop stimuleert, en zei onder meer dat de industrie voor een groot deel op de aankoop door jongeren drijft, die steeds meer wennen aan een gratis aanbod.
Ik denk dat dit zeker waar is. Ik was vroeger veel actiever met cd's kopen. Zelfs singletjes, voor veel te veel geld trouwens, 3 of 4 nummers, 4 mixjes van dezelfde hit, of de hit en 3 hele slechte nummers die nooit het uiteindelijke album zouden halen. 15 gulden als ik het me goed herinner waren die dingen! Ik kocht ook elk loon een cd of twee, drie, maar dan was ik gelijk de helft van mijn loon kwijt. De meeste cd´s luister ik al niet eens meer, de muziek paste in die tijdsgeest, maar is nu ronduit gedateerd en lelijk en gewoonweg fout (jaren 80-90...). Gore prijsafspraken hebben mij de ogen geopend. De prijs van cd's werd (of word) in NL kunstmatig hoog gehouden. Internet liet ook zien dat ze 50 kilometer verderop (in duitsland bv) stukken goedkoper zijn. Ik kan me dan niet anders dan genaaid voelen.

De jongeren van nu lopen allemaal rond met mobieltjes vol met mp3's. Hits worden uitgewisseld via bluetooth. Een download top 40 zou een veel correctere weergave zijn van de smaak van jongeren dan een koop top 40. Als die jongeren geld hebben gaat dat op aan gadgets, niet aan muziek. Ze weten hoe ze het krijgen moeten. Ouders verbieden het niet, die doen het zelf ook. Zo gaat het nu. Die mentaliteit breidt zich uit als een olievlek. Ergens heeft Kennedy een punt, maar daar bereiken ze toch niets mee. Het hek is van de dam.
Goede insteek! Het doet mij een beetje denken aan de situatie met de inkjet-refills. Als de grote printerfabrikanten hun klanten niet zo genaaid hadden met woekermarges op officiele cartridges, was er waarschijnlijk nooit zo'n cottage industry van refillkits en refillstations ontstaan. Kijk maar eens naar de laserprintermarkt: cottage industry toner-refills zijn wel te vinden, maar zijn absoluut niet populair aangezien een officiele toner gewoon (redelijk) eerlijk wordt verkocht.

Nu is muziek/films downloaden misschien wel ietsjes illegaler dan een refillkit kopen, toch denk ik dat de analogie wel opgaat.
Wat zou er gebeuren als er een WereldWijde muziekdownload site zou komen met hele schappelijke prijzen, prima kwaliteit, geen DRM-shit, en een fatsoenlijke overdracht van de omzet aan de uitvoerende artiesten.
Daarbij omzet verhoging door verkoop van gadgets als ringtones, stickers, posters, burrons. etc.
Juist:
Binnen een half jaar staat Kennedy zijn huis te koop en dat van al zijn vriendjes.
Dus wie houdt de ontwikkeling van zo'n florerende site tegen?
Het hek is van de dam
Vind je het gek dat hij nog probeert het hek op zijn plaats te houden.
Indien het ook nog lossless is EN goedkoper dan een CD wil ik er wel aan. Anders moet ik een lege CD's van een goede kwaliteit kopen (bij voorkeur carbon black audio CD's) en een doosje kopen en een boekje afdrukken en een front en back printen etc. Het moet dus wel goedkoper zijn anders heb ik liever gewoon een echte CD.
Een echte CD is zoo <2000.
Een NAS, on-line storage, mediacenter, etc. waarop de bestanden komen. Kun je selecties meenemen voor onderweg in de auto (op goedkope CD, je hebt toch een back-up) of op je MP3 speler. In de huiskamer luister je rechtstreeks.
En dan de ruimte op de plank die je bespaart.
Dus... als een nummer daar slechts ¤ 0,25 kost, dan gaat iedereen netjes die ¤ 0,25 betalen? Terwijl ze hetzelfde lossless DRM-vrije nummer ook gewoon gratis kunnen kopiëren?

Trouwens, ik noem nu de hele lage prijs van ¤ 0,25, maar waarom moet het zo goedkoop zijn eigenlijk? Voor ringtones betalen hele horden mensen namelijk wel gewoon ff ¤ 1,50 of zo |:(
sorry hoor maar dit is tog belachelijk, omdat het gratis is downloaden mensen meer, als ze moesten betalen zouden ze nooit zoveel (legaal) downloaden.
Daarnaast zijn er natuurlijk ook mensen die het nummer downloaden en de cd thuis hebben. Rippen is voor sommige meer moeite als het downloaden..
Tja. Ze maken het zo de Piratebay wel erg gemakkelijk.
Het is natuurlijk heel makkelijk om te weerleggen dat elke mp3-download normaal gekocht zou worden.
Als ik naar mezelf kijk: 80% van wat ik download, dat vind ik gewoon niet leuk. Dus dat verwijder ik meteen weer. Vroeger voor het via internet kon ging ik bij de free record luisteren. Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?
Om het te weerleggen hoeven we het niet eens over gebruikspatronen te hebben. Een klein rekensommetje volstaat.
Het is tegenwoordig gemakkelijk om een 500GB disk vol te downloaden. Je hebt voor meer dan 100.000 euro aan muziek.
Hoeveel mensen hebben een budget om zich dat legaal binnen 10 jaar te kunnen veroorloven? Heel weinig. Het is dus onmogelijk dat elke download de industrie geld kost.
edit:
Meer algemeen gezegd; Fanatieke downloaders hebben botweg niet genoeg koopkracht om voor alles wat ze binnen halen te kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 26 februari 2009 14:19]

DIt is wel een erg makkelijke redenatie. Je bekijkt het namelijk vanuit het oogpunt van een keuzemogelijkheid tussen gratis en betaalde content. De industrie, die de stelling neerlegt, bekijkt het natuurlijk anders.

Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads. In dat licht gaat de stelling "elke (gratis) download kost de industrie geld" weldegelijk op.
eens, maar het kost ze niet in een 1:1 verhouding geld.
eens, maar het kost ze niet in een 1:1 verhouding geld.
Dat is uit de context gerukt. Het gaat erover dat wanneer niemand de mogelijkheid heeft om gratis illegaal te downloaden, het een logisch gevolg is dat het enkel nog legaal aangekocht zal worden, en niet per se in dezelfde mate. Uiteraard is The Pirate Bay niet alleen in het aanbieden van torrents voor illegale content, maar dat zuivert hen niet van schuld. Ze kunnen weinig anders dan een 1:1 regel voorstellen waarbij de mensen die de content willen het ook daadwerkelijk hadden gekocht indien ze het niet illegaal aantroffen. Omdat het niet enkel The Pirate Bay is maken ze vervolgens de berekening zeer conservatief en komen ze slechts op 2,1 miljoen uit. De werkelijke schade, hoewel onmogelijk a posteriori te bewijzen, ligt volgens alle andere onderzoeken hoger.
Het gaat erover dat wanneer niemand de mogelijkheid heeft om gratis illegaal te downloaden, het een logisch gevolg is dat het enkel nog legaal aangekocht zal worden, en niet per se in dezelfde mate.
Dat is helemaal geen logisch gevolg. Vroeger toen er geen tracks gedownload konden worden werd muziek massaal uitgewisseld via casette tapes. De oorspronkelijke opname kwam van de radio, vyniel, CD, etc, en werd hand op hand veelvuldig verspreid. Mensen wisselen graag uit, en beoordelen graag iets op z'n meritus voordat ze er geld aan uitgeven. Dat is altijd al zo geweest.

Het enige wat verschilt ten opzichte van vroeger is dat de populairiteit van het medium "muziek" gewoonweg tanend is. Er is tegenwoordig een veel grotere keuze uit beschikbare media en entertainment dan vroeger. Vroeger was muziek welhaast automatisch eerste keuze, tegenwoordig kiest men eerder voor iets anders. Het is in geen geval zo dat het gemiddelde totale budget wat de burger uitgeeft aan legitiem verkregen media en entertainment gedaald is ten opzichte van vroeger. Sterker nog, dat budget is gestegen. Maar elke euro binnen dat budget kan slechts één keer besteed worden. Als er niets gedownload zou kunnen worden dan kiest men tegenwoordig eerder voor een game, een film, digitale TV, etc, etc. Muziek heeft budgettair gewoon minder prioriteit.

Wat ook weer aangetoond wordt door het feit dat plaatsen die muziek goedkoper en gebruiksvriendelijk aanbieden (zoals iTunes) helemaal niets te klagen hebben over klandizie.

Een 1:1 ratio blijft ten alle tijden gewoon onzin. Natuurlijk worden er verkopen gemist, maar in véél mindere mate. Dat snapt de heer Kennedy van de IFPI zelf ook. Hij zegt het een, maar de claim van "slechts" 2,1 miljoen duidt er op dat ze zelf ook een véél redelijkere ratio hebben gehanteerd.
Een 1:1 ratio blijft ten alle tijden gewoon onzin.
Het slaat hierbij enkel en alleen op de personen die de content absoluut willen. Zij betalen de normale aankoopprijs indien ze het niet illegaal downloaden. Ze hoeven slechts deze gemiste verkopen te bewijzen. Van de rest is het veel lastiger aan te tonen of ze wel een gemiste verkoop zijn of niet, en in welke mate. Het is dus juridisch veel eenvoudiger om de gevallen van 1:1 te bewijzen, wat helemaal niet wil zeggen dat globaal elke download een gemiste verkoop is. Daarom ook dat hun schadeclaim zo laag uitvalt omdat het enkel de bewijsbare gemiste verkopen omvat.
Natuurlijk worden er verkopen gemist, maar in véél mindere mate. Dat snapt de heer Kennedy van de IFPI zelf ook. Hij zegt het een, maar de claim van "slechts" 2,1 miljoen duidt er op dat ze zelf ook een véél redelijkere ratio hebben gehanteerd.
Voila. Het enige wat hier uiteindelijk telt is dat ze wel degelijk schade hebben geleden, en samen met de schuldige intentie van The Pirate Bay leidt dit vrijwel zeker tot een veroordeling. Enige discussie over het exacte bedrag doet er niks toe, schuldig is schuldig en het vormt een belangrijk precedent.
Het slaat hierbij enkel en alleen op de personen die de content absoluut willen.
Dat zegt die Kennedy echt nergens hoor.
Het enige wat hier uiteindelijk telt is dat ze wel degelijk schade hebben geleden,
Natuurlijk hebben ze dat.
en samen met de schuldige intentie van The Pirate Bay leidt dit vrijwel zeker tot een veroordeling.
Lijkt het je niet verstandiger de rechter te laten bepalen of dat vrijwel zeker is? Die heeft nog geen uitspraak gedaan.

Wat het precedent wat een eventuele veroordeling schept verder inhoudt, blijft ook afwachten. Niemand weet nog wat de inhoud van de uitspraak is, de context waarin de rechter die stelt, etc.
Dat zegt die Kennedy echt nergens hoor.
Niet met zoveel woorden. De rapporten waar hij naar refereert echter wel.
Natuurlijk hebben ze dat.
Goed dat je dit inziet. Dan rest enkel nog de vraag van de schuldige intentie. De bewijzen daarvan zijn nóg duidelijker, dus het wordt echt wel enorm lastig The Pirate Bay te verdedigen.
Lijkt het je niet verstandiger de rechter te laten bepalen of dat vrijwel zeker is? Die heeft nog geen uitspraak gedaan.
Tuurlijk. Het is allemaal maar een opinie he, dat leek me overduidelijk. Kijk ook eens naar al die hypocrieten hier die beweren dat het "vrijwel zeker is" dat The Pirate Bay niks mis doet. Er zijn genoeg tegenargumenten om een sterke opinie te ontwikkelen. Het staat iedereen vrij een andere te vormen als ze die tenminste kunnen beargumenteren. Ook voor hen ligt het uiteindelijke vedict bij de rechter.
Wat het precedent wat een eventuele veroordeling schept verder inhoudt, blijft ook afwachten. Niemand weet nog wat de inhoud van de uitspraak is, de context waarin de rechter die stelt, etc.
Met een beetje zin voor de realiteit besef je ook dat iemand moet boeten voor de zware schade die illegaal downloaden aanricht. The Pirate Bay is erg berucht en je hoeft je dus niet eens uit te spreken over je opinie rond hun schuld of onschuld om te beseffen dat áls ze veroordeeld worden dit een belangrijk precendent zal vormen. Sinds de zaak tegen Napster zijn de diensten die illegale content op hun servers hebben staan ook gigantisch in aantal afgenomen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 27 februari 2009 11:22]

DIt is wel een erg makkelijke redenatie. Je bekijkt het namelijk vanuit het oogpunt van een keuzemogelijkheid tussen gratis en betaalde content. De industrie, die de stelling neerlegt, bekijkt het natuurlijk anders.
Dat doet de industrie toch ook: zij zeggen namelijk dat elke gratis download een gemiste verkoop is. Zonder erbij te zeggen dat een gratis donwload niet tot een verkoop hoeft te leiden...

In de ogen van de industrie moet voor elke vorm van muziek betaald worden. Ook rechtenvrije muziek luisteren is een gemiste verkoop, want je kon ook immers een gekochte cd luisteren. Dus naar radio luisteren is een gemiste verkoop, ook al betaal je de royalties via reclame inkomsten weer terug natuurlijk....
"Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads" en kopie maken van een cd die je geleent heb van vriend/bibliotheek, muziek die je opgenomen heb van de radio, mp3s die je gekopieerd heb van een vriend (thuiskopie is legaal in Nederland), etc.
Als gratis downloaden niet mogelijk zou zijn, dan kan je die 500GB harddisk niet anders vol krijgen dan met betaalde downloads.
En dat kan niemand betalen behalve miljonairs. Je bekrachtig meteen z'n stelling.

Er is geen 1:1 verhouding tussen aantallen downloads en gemiste verkopen. Om de simpele reden dat niemand zich zo'n 1:1 verhouding kan veroorloven. Althans, dat geldt voor de massaal downloadende massa.

Dat die 1:1 verhouding op onzin gebaseerd is wil natuurlijk niet zeggen dat er geen gemiste verkopen zijn. Het gewicht van die gemiste verkopen wordt echter te graag zwaar overschat door de industrie.

Nog een feit dat meespeelt is het feit dat het gemiddelde budget wat burgers uitgeven aan media en entertainment (waaronder muziek) niet gedaald is de afgelopen decennia, eerder gestegen. Wat de heer John Kennedy van de IFPI zelf onder ede ook heeft bevestigd. Het probleem voor de muziekindustrie is echter dat er tegenwoordig veel meer media en entertainment beschikbaar zijn voor de gemiddelde consument om uit te kiezen. Muziek (albums, singles), wat een paar decennia geleden voor de gemiddelde consument bijna standaard eerste keus was als media, heeft zware concurrentie van andere vormen van entertainment. En is inmiddels voor de meeste consumenten geen eerste keus meer als ze het beschikbare budget uitgeven. Enkel een goedkoop aanbod weet nog echt klanten te trekken. Dat heeft alles te maken met de tanende populairiteit van het medium, en weinig met wat niet-legitiem beschikbaar is, dat geldt immers voor die andere mediums net zo hard.

[edit.]
typo's

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 februari 2009 14:40]

Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?
Ja, natuurlijk. Als je dat niet had kunnen doen, dan had je de CD op de gok moeten kopen. (Onder de voorwaarde dat je hem niet meer terug kunt geven als het doosje open is geweest.)

Nu je kunt luisteren koop je dus 80% van de CD's niet, en dat kost de muziekindustrie dus geld. Ik vind dat je schandalig bezig bent en illegaal muziek luistert in de winkel, zonder hiervoor te betalen.

;)
Dat is dan hun probleem. Dan moeten ze maar goede muziek uitbrengen. De consument moet toch niet blindelings zijn zuur verdiende centjes aan rommel uitgeven omdat de "oh zo arme" (nog steeds) multimiljardenbuissiness geen bal geïntreseerd is in de muziek zelf. Als het maar goed verkoopt , en daarvoor passen ze allerlei marketingtacktieken toe. Op een dag pikt een consument niet meer dat hij zich weer eens in de zak heeft laten zetten en wil hij zekerheid of iets goed is voor hij het koopt.
Tis dat er een smiley bij staat ;)
Ik heb daaagen met vrienden in platenwinkels doorgebracht. Als we op pad waren en er was geen plek of geen mogelijkheid om te luisteren, gingen we op zoek naar de volgende winkel. Uieindelijk hadden we 1000+ vinyl schijven. En dacht men dat die niet gekopieerd werden ? Hoe naief kun je zijn, en hoe hypocriet.
Inderdaad, ik heb bijvoorbeeld is een CD van muse gedownload, had nog nooit van ze gehoord maar vond 1 nummer op de radio tof.

1 CD gedownload, heb nu 1 single, 4CD's 2 DVD's en een Poster gekocht en ben naar 2 concerten geweest...

Natuurlijk gebeurt het ook vak zat andersom, maar het is onzin om te stellen dat elke download.


@ SuperNull, dat is inderdaad helemaal een sterk bewijs! Ik hoop dat zo'n mooie rekensom ook snel in het nieuws komt.
Het is natuurlijk heel makkelijk om te weerleggen dat elke mp3-download normaal gekocht zou worden.
ohw is dat makkelijk te weerleggen? knap toch, want voor elke mp3-download die je download hoor je te betalen (of je het nummer nu leuk vindt of niet), dus als jij download maar niet betaald lopen zijn dus al weer 1 verkoop mis (want vergeet niet dat jij dat gedownloade nummer wel luistert, en de enige manier dat je legaal dat nummer had kunnen luisteren is als je er voor betaalt hebt. Jij luistert dus jij hoort te betalen, jij hebt geluisterd maar niet betaald is dus een verkoop minder die er wel had horen te zijn.
Het smoesje van 'anders had ik em toch niet gekocht' gaat dus gewoonweg niet op.
En dat luisteren kan je op veel betaalsites gewoon ook doen, in iedergeval stukjes, net zoals je vroeger en nog steeds bij de frs/vanleest/mediamarkt kunt doen. Ook de radio is een goed alternatief voor muziek als jij er niet voor wilt betalen..

Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.
knap toch, want voor elke mp3-download die je download hoor je te betalen (of je het nummer nu leuk vindt of niet), dus als jij download maar niet betaald lopen zijn dus al weer 1 verkoop mis
Je haalt twee dingen door elkaar: hoe het hoort en hoe het is.

Het is niet zo dat iedereen zich elke gedownloade track had kunnen veroorloven. Het is ook niet zo dat ze die track het geld hadden waard gevonden als die enkel legitiem gekocht had kunnen worden.

Wel is het zo dat er eigenlijk netjes betaald hoort te worden voor die track. Maar in de reële wereld leidt "zoals het hoort" niet tot tangeable quantificeerbare feiten.
Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.
Je gaat voor het gemak voorbij aan het feit dat het downloaden van muziek en films in NL niet eens illegaal is. Dat maakt het uiteraard niet netjes en het is niet zoals het hoort. En met het kijken of luisteren wordt in de privésfeer geen enkele Wet gebroken.

[edit.]
Jij luistert dus jij hoort te betalen,
Ik betaal niets als ik van de buurman een plaatje leen. En dat plaatje mag ik voor privé gebruik gewoon kopiëren. De keus is aan mij of ik genoegen neem met die kopie, of voor een zelf gekocht retail exemplaar ga. Niets of niemand verplicht mij die aankoop te doen, dat is m'n eigen afweging.

En ja, mijn mening is dat je voor de media die je waardeert en daardoor kijkt/luistert/speelt hoort te betalen. Voor wat hoort wat immers. Maar dat is mijn afweging.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 februari 2009 14:58]

Vergeet niet dat films en muziek nog steeds luxe producten zijn, ofwel vindt je het te duur, dan koop je het niet, maar ga dan ook niet illegaal zitten kijken/luisteren.
Dat vind ik dus het probleem. Muziek is een product geworden. Het grappige is dus dat muziekanten (die eigenlijk de "eigenaar" zijn) geen reet verdienen aan CD-verkoop. En als er dan een keer een boete wordt uitgekeerd dan gaat alles naar de platenmaatschappij.

Zoals hierboven al een keer is gesteld, kunnen mensen die fan zijn van een band een aantal keuzes maken. Ze hebben 50 euro te besteden en kopen:
a) 3 CD's
b) downloaden de nummers en gaan naar een concert en kopen merchandise

Bij b) zal een band/artiest veel meer inkomsten vergaren dan bij a) Muziek is gemaakt door mensen met passie voor muziek en gemaakt voor mensen met diezelfde passie. Muziek is emotie. Het grappige is dat de mensen zonder die passie altijd lopen te zeiken over het gebrek aan geld en hoeveel inkomsten ze wel niet mislopen.

P2P en torrents zijn juist schitterende manieren om extra veel mensen te bereiken met je muziek.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 26 februari 2009 23:36]

Luxeproduct of niet, muziek en films zijn op weg net zo gemeengoed te worden als lucht en zonneschijn.

Elk jaar neemt het internet transfer volume en de capaciteit van de gemiddelde datadrager toe.
Niet alleen wordt het met jaar efficiënter om grotere hoeveelheden data over te zenden maar de bandbreedte van sneakernet neemt ook toe.
Hoewel de gemiddelde resolutie van films en muziek hoger is geworden (FLAC, BluRay) worden onze ogen en oren niet beter. 128Kbit MP3 en 700MB film rips zijn nog steeds goed en populair.

Hieruit kan je concluderen dat er een dag komt dat je met een paar keer per jaar een usb-stick of een attachment van vrienden aannemen zoveel media zal hebben van zoveel verschillende genres, dat je daarvan niet eens alles zal kunnen kijken/luisteren dat binnen jou smaak valt .

Ergens tussen nu en dan zullen de RIAA/MPAA/BREIN het gewoon op moeten geven om privé fileshares op te jagen. Ongeacht of jij of ik het goed of moreel verantwoord vinden zal de situatie gewoon onhoudbaar worden. Het beste wat je kan doen lijkt het is je zo snel mogelijk aanpassen aan de nieuwe situatie met een ander business model.

Het alternatief is het met wetten stopzetten van hardware ontwikkelingen. Ik neem aan dat we het met z'n allen eens zijn dat dat alternatief niet het overwegen waard is.
Kun je wel zeggen dat zijn argumenten kant noch wal raken, maar hij heeft gewoon wel een punt.
Radio luisteren en televisie kijken kost je praktisch niks. De industrie doet je reeds een gigantisch kado daarmee in de hoop dat je het andere deel (wat niet op radio te horen is of pas veel later op televisie verschijnt) aankoopt. Dat systeem werkt.
Dus reclame voor producten (want dat is de muziek op TV en radio) is een kado...

Dat systeem werkte tot enkele jaren geleden inderdaad prima, voornamelijk voor de platenmaatschappijen. Alleen gaat dat systeem niet meer op nu het grote boze internet er bij gekomen is. De entertainment-industrie heeft hier gewoon niet goed op gereageerd en heeft jarenlang halsstarrig geprobeerd aan hun verouderde businessmodel vast te houden, waardoor zij de slag gemist hebben.

Dat is volgens mij ook wat SuperNull probeerde aan te geven, en wat mij betreft heeft ie gewoon gelijk.
De entertainment-industrie heeft hier gewoon niet goed op gereageerd en heeft jarenlang halsstarrig geprobeerd aan hun verouderde businessmodel vast te houden, waardoor zij de slag gemist hebben.
Ocharme. Dat voelen ze zo ook wel hoor dus laat hen het oplossen en kies voor de oplossing die je het meest bevalt. Vooral, het keurt op geen enkele manier illegale downloads goed.
Dat is volgens mij ook wat SuperNull probeerde aan te geven, en wat mij betreft heeft ie gewoon gelijk.
Misschien, maar ik wacht nog steeds op een business model van hem dat wel werkt. Het is zeer goedkoop om kritiek te geven zonder oplossingen waar iedereen beter van wordt. De bal ligt in jouw kamp.
Het is zeer goedkoop om kritiek te geven zonder oplossingen waar iedereen beter van wordt. (cod1f1ed)
En het is ook erg goedkoop om deze redenatie te gebruiken om mensen de mond te snoeren. Het feit dat iemand geen oplossing heeft, wil niet zeggen dat hij geen nadelen ziet in de huidige oplossing, danwel dat de huidige oplossing goed is.
Radio luisteren en televisie kijken kost je praktisch niks.
Afgezien van reclameblokken en de in programma's verwerkte reclame, wat zo overduidelijk gebeurt dat het echt geen sluikreclame meer is maar Telsell. Afgezien van het feit dat veel tracks, clips en producten tegen betaling geplugd worden om zoveel mogelijk aankopen uit te lokken.. Het kost je inderdaad bijna niets als je van reclame houdt.

Daarbij loopt de TV in NL jaren achter op het buitenland qua digitale mogelijkheden. En het aanbod wat ze laten zien bestaat voornamelijk uit pulp.

Zodra je een film, serie, docu of enig ander programma op de TV in NL kan volgen in een fatsoenlijke resolutie, zonder irritante reclameblokken en onderbrekingen, met fatsoenlijk geluid, zonder maanden/jaren achter te lopen, op het moment dat je het zelf wenst, is het een waardig medium. Zo niet, dan is het medium inmiddels achterhaald en zal het uitsterven.

Universal HD is een voorbeeld zoals het wel kan. Dat gaat op de goede weg. Maar de verkrijgbaarheid van dat soort initiatieven is vaak 0 of relatief veel te duur. Waardoor die uitzendingen weer geshared worden, omdat ze anders niet te verkrijgen zijn.

Hetzelfde geldt voor de radio.
De industrie doet je reeds een gigantisch kado daarmee in de hoop dat je het andere deel (wat niet op radio te horen is of pas veel later op televisie verschijnt) aankoopt. Dat systeem werkt.
Dat systeem werkte. Tegenwoordig hoef je dankzij het internet je niet meer te verzadigen met op de TV gereleasde geplugde pulp, maar loop je bijna als vanzelf tegen juweeltjes aan die de "industrie" nooit op z'n oude reclamekanalen zou brengen. Forums, youtube, p2p, etc, heel het internet is een speeltuin om succesvol goede muziek te promoten.
Welk business model dan wel?
In ieder geval niet een model wat uitgaat van totale controle over alle zaken die de artiest betreft, waarbij het gros van de inkomsten in een molen verdwijnt die niet meer efficiënt werkt.

Door het internet dreigt de "industrie" als enige mogelijkheid om muziek aan de man te brengen overbodig te worden. Mensen zijn veel wijzer geworden over wat er te krijgen is, de wereld is verbonden, je weet binnen een handomdraai precies wat er te krijgen is. Het enthousiasme over de tracks uit de top-100, wat grotendeels kunstmatige gepopulairiseerde geplugde pulp is, daalt. Het enthousiasme voor onbekendere artiesten en niet gestandaardiseerde genres neemt toe.

Concert organisatie, online distributie, marketing, management, etc, etc, hoeft helemaal niet ondergebracht te zijn bij een almachtige kliek.

De markt eist steeds meer online distributie, van hoge kwaliteit zonder draconische DRM's. En de prijs die de consument tegenwoordig schappelijk vindt voor tracks is gedaald. Niet eens zo zeer door het "gratis" verkrijgbaar zijn, eerder door het feit dat ze uit veel meer vormen van media en entertainment kunnen kiezen dan vroeger. Waarbij muziek an sich als minder belangrijk wordt ervaren als het voor media en entertainment beschikbare budget besteed wordt. De consument koopt net zoveel muziek aan als vroeger, maar tegen lagere prijzen via online distributie.

[edit.] typo's

[Reactie gewijzigd door houseparty op 26 februari 2009 17:14]

Eerlijk gezegd ben ik persoonlijk van mening dat er betere hobbies zijn dan je hier druk om maken, waarmee ik overigens niet wil zeggen dat ik het niet met je eens ben, noch met de 'verdedigers' van TPB.

Dit is misschien wel een puntje, je Blijft benadrukken dat het hier gaat om illegale handelingen. Dat is niet het geval zolang we het hebben over auteursrechtelijk beschermd materiaal zoals muziek, althans.. op het moment van spreken niet. de Enige illegale handeling binnen de Nederlandse wet is het verspreiden ervan, NIET het downloaden ervan, onder verspreiding verstaan we in deze het uploaden.
natuurlijk m.u.v. software, hiervoor gelden andere regels, zoals bekend mag worden geacht.

Ook haal je (wederom als ik me niet vergis?) aan dat het TPB is die hier aan massale illegale verspreiding doet, ook dat is.. strikt genomen in het geheel niet het geval, TPB brengt data X niet naar gebruiker Y van gebruiker N, dat doen gebruikers XNZPQRSTetc. .

Wat TPB doet is in essentie minder dan dat de radiostations jarenlang hebben gedaan voor de fanatieke cassettegeek in de jaren 80, is dat moreel verantwoord?
Neen, is dat het vraagstuk? wellicht.

Een filosofische discussie omtrent het concept "moreel verantwoord" wil ik best met je aangaan, maar het nut daarvan ontgaat me enigzins.

n.m.i is muziek geen luxeproduct, het is een luxeproduct gemaakt en gehouden door de jaren heen, maar in essentie is ze nooit zo bedoeld. Het is een geestesgoed dat van oudsher Juist bedoeld is om te verspreiden, zoveel en zo vaak mogelijk om een boodschap te kunnen geven, dat Wij er anno 2009 iets heel anders van hebben gemaakt, correct. Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn of haar verdiensten, persoonlijk geloof ik in evolutie, niet alleen op biologisch gebied maar ook op technisch gebied, het concept is simpel en het werkt tot dusver.

"wat werkt, dat blijft".

De afgelopen jaren is duidelijk geworden dat "de menselijke natuur" op een andere manier gebruik wenst te maken van de faciliteiten die onder andere de muziek industrie hen te bieden hebben, willens en wetens verzetten tegen een dergelijke (R?)evolutie is wat mij betreft een onbegonnen zaak, mijn tip aan de industrie is dan ook.. Evolueer, want wat niet meer werkt, dat sterft.

Voordat je me op de nadelen van het sterven gaat wijzen, ik probeer duidelijk te maken dat er geen "goede" of "slechte" kant aan dit verhaal zit alleen maar beweging in een richting waarin beide partijen elkaar kunnen vinden.

En natuurlijk is het gezegde een mening, daar mag je je in kunnen vinden of niet.

offtopic,
excuus voor de eerdere tamelijk onvriendelijke Flame, normaliter reageer ik niet veel, per abuis was je post nummer 400 met dezelfde strekking in diverse bewoordingen, no hard feelings.
jaja luxeproducten..... laat me niet lachen man. Dus de minder bedeelden onder ons worden het recht ontnomen om van onze culturele schatten te genieten. Want ja wie gaat er anders de bergen coke enz,... van de 'topmanagers' gaan betalen? GOGO illegaal downloaden!! Zelf download ik bitter weinig, behalve dan zaken die ik nergens vind aan een schappelijke prijs. Komaan 20eur voor een cd.
Onzin-argument. Dat nummer had je nl. in Nederland onder de thuiskopie-regeling ook legaal van je buurman kunnen kopieren. Het is nl. niet zo dat je wettelijk altijd moet betalen om iets te mogen luisteren, of zelfs om op CD in je bezit te hebben. Dus als alle Nederlanders die nu zgn "illegaal" muziek downloaden, deze anders van hun buren hadden gekopieerd, hadden de maatschappijen geen cent meer verdiend.
Zolang je het van legale bron kopieert, is je thuiskopie inderdaad legaal. De buurman uit mijn voorbeeld is natuurlijk figuurlijk en zal niet alles hebben. Maar waar het mij om gaat, nl. superdre's bewering dat het alleen legaal is als je ervoor betaald hebt, is dus onzin. Ik geef een prima voorbeeld van een situatie waarin je niet betaald en je copyrighted-muziek muziek kopieert, maar waar (in Nederland) niets illegaals aan is.

Bovendien geef ik nergens aan dat mijn buurman alles heeft |:(

[Reactie gewijzigd door stefanass op 26 februari 2009 14:54]

Zolang je het van legale bron kopieert, is je thuiskopie inderdaad legaal.
Neen, er zijn heel wat meer voorwaarden. Zo moet een film op een DVD komen waarvoor je bijdrage betaald hebt, je mag het dus niet op je harde schijf laten staan, met uitzondering van de rechtmatige eigenaar (dan spreken we van een reservekopie). Zelfde voor muziek. Ook mag je slechts een klein aantal kopiën maken, dus verder sharen overtreedt die regel gegarandeerd (dan spreken we trouwens ook niet meer van "eigen gebruik"). Van software mag enkel de rechtmatige eigenaar een reservekopie maken.

Via de bijdrage op DVD's en CD's betaal je dus wel degelijk voor een legale kopie. Heel erg logisch.
Bovendien geef ik nergens aan dat mijn buurman alles heeft
Het punt is dat het hier écht niet om de legale kopieën gaat. Het gaat om de illegale en het is dus echt onnodig om te wijzen op thuiskopie en dergelijke, tenzij je buurman alles zou hebben. Niet dus.
Willen ze zeggen dat luisteren bij de free record de platenindustrie ook geld kost?
Helemaal correct. Het is zelfs tegen de "regeltjes".
Da's geen argument. Het zijn losstaande praktijken en de ene keurt de andere niet goed.

Kan je trouwens aantonen dat het tegen de regeltjes is? Betalen ze geen SABAM of iets dergelijks?
Tsja, zo zijn er MP3's die ik heb gedownload omdat de CD na een jaartje of 10 gewoon té veel vergaan was om nog af te kunnen spelen. Vind de IFPI dat ik een CD maar 2x aan moet schaffen omdat zij op de kwaliteit van de fysieke schijfjes korten?

Daarbij worden een berg MP3's die linea recta de vuilnisbak in gaan omdat het gewoon slechte muziek bleek te zijn. Zijn dit volgens de IFPI dan ook rechtzaken die niet gevoerd zijn tegen de platenbazen wegens kopersbedrog (de IFPI gaat er tenslotte van uit dat je muziek niet eerst mag luisteren alvorens te kopen).

En dan hebben we het nog niet eens over de artiesten die mensen ontdekken door eerst te downloaden en vervolgens te kopen (o.a. Incubus, At The Drive-In, Rufus Wainwright, Beirut). Vind de IFPI dat ik deze CD's dan maar NIET had moeten kopen?
Tsja, zo zijn er MP3's die ik heb gedownload omdat de CD na een jaartje of 10 gewoon té veel vergaan was om nog af te kunnen spelen. Vind de IFPI dat ik een CD maar 2x aan moet schaffen omdat zij op de kwaliteit van de fysieke schijfjes korten?
Ook een boek vergaat, is dat dan de schuld van mijn boekenwinkel? |:(

Ga je niet akkoord dat het na ~10 jaar niet meer speelbaar zal zijn, koop het dan in de eerste plaats niet. Dit is ook gewoon onderdeel van de verkoopsovereenkomst. Een eenvoudige realiteit waar redelijke mensen geen probleem mee hebben. Ten tijde van de speelplaat en casette was het ook volstrekt normaal om een nieuw exemplaar te kopen wanneer de oude versleten is. En als je echt muziekliefhebber bent dan vind je het niet meer dan eerlijk dat wie er vaak naar luistert meer betaalt.

Trouwens, na 10 jaar kost hetzelfde album een heel pak minder, dus ik zie echt geen reden voor je klagen en zagen. Je wil alles voor niks en zo draait de wereld daarbuiten nu eenmaal niet.
De wereld op zijn kop.

Het is me overduidelijk dat het machtsmisbruik van de auteursrechtenorganisatie hun macht hebben gebruikt om wetten door te drukken die geen zinnig mens in een democratie zou accepteren. Het is in de historie zonder precedent geweest dat je nog ergens recht op had na je dood(behalve dingen als bescherming tegen grafschennis en besmeuring van naam) maar het is in de westerse wereld zo geregeld dat de kleinkinderen van artiesten soms nog recht hebben op royalties die opa of oma heeft verzekerd.

Komt daarbij de indoctrinatiecompagne met het idee dat er zoiets bestaat als "intellectual property" en de daarbij horende concepten en de wereld heeft collectief zijn verstand verloren. We moeten ons beseffen dat hetgeen waar de ip-maffia voor strijd een strijd om macht(door auteursmonopolie) en geld(voor de maker tot en met de kleinkinderen) en de grote ip-bedrijven die er grof geld mee verdienen.

In bijna alle bedrijfstakken moeten mensen werken voor hun geld. Bouwvakkers moeten tot aan hun 65e huizen bouwen om een pensioen op te bouwen, rechters moeten tot hun 65e rechtspreken om hun centen te verdienen en docenten moeten tot hun pensioen lesgeven. Mensen die in het bezit zijn van "intellectual property" hoeven echter 1 keer iets te maken om daarna de rest van hun leven te incasseren, een historische ongelijkheid.

Daarom pleit ik voor bijna totale afschaffing van het auteursrecht door ten eerste de termijn terug te dringen naar een zeer redelijke 15 jaar en een 100 jarig plicht tot vermelding als het materiaal gebruikt wordt. Het wordt maar eens tijd dat artiesten gingen werken voor hun geld.
Daarbij: zelfs patenten op produkten verlopen binnen een x-aantal jaar. Dit terwijl dit soms echt heel knappe ontwerpen betreft.
Dat was een aantal jaar geleden het geval met de senseo. Ze probeerde het concurrenten onmogelik te maken om een namaakprodukt op de markt te brengen. Toch hebben ze het onderspit moeten delven.

Nu ben ik daar als consument wel blij mee, maar tegelijk blijkt hieruit maar eens de idiote bescherming van artiesten.
En elk liedje op de Radio of TV uitgezonden kost de muziekindustrie geld, dat kan je tenslotte ook opnemen. Ook BBC aanklagen omdat ze tegenwoordig films op HD kwaliteit uitzenden, zonder reclame, en je via teletekst tijdens het capturen zelf je taal voor ondertiteling kan kiezen, kun je ook opnemen.

Als je eens weet hoeveel geld er tov. de omzet van een CD uiteindelijk bij de muzikant beland leer je de les dat je beter je CD's in eigen beheer kan houden, verkopen via je eigen website of bij optredens, en als je bekend bent zelf bij merchandisers en winkel aanbieden in persoon, dan vang je zelf de volle inkoopsprijs, en word het merendeel van de opbrengst niet verkwist aan schakelende platenbobo's of subsidie voor dit soort onzinclubjes. Productie en perskosten voor CD meegerekend kun je een mooie digipack laten bouwen, incl hoogglans boekje, vanaf 1000 stuks voor onder de 15 euro bij een merchandiser, waarvan ten minste 5 euro dan direct aan de muzikant is, heb je die "auteursrechtenbeschermingsorganisaties" niet voor nodig.
Downloaden gaat vaak sneller dan rippen, als je snel internet hebt en niet een lossless rip gaat maken ;)

Daarbij is je stelling niet helemaal waar, iTunes is bv extreem populair.
De populariteit van iTunes is idd "extreem" :+

Ik hoef mijn persoonsgegevens niet terug te vinden in de media bestanden....
En waarom niet? je hebt er geen last van, is ook makkelijk om dan aan te geven dat het jouw exemplaar is.. ohw wacht jij wilt die muziek ook aan anderen weggeven, tja dan is het wel lastig ja, maar je weet dat je dat niet mag doen...
z'n vergelijking is mank:
Volgens Kennedy, die volgens diverse media tijdens zijn betoog in de rechtszaal regelmatig werd uitgelachen, staat elke mp3 die online wordt uitgewisseld gelijk aan een gemiste verkoop. "Als je duizend verkopen in de eerste week mist, komt het nummer niet op nummer vijf binnen in de hitlijsten, maar op nummer twintig. Als je hoopt op nummer twintig, kom je mogelijk helemaal niet in de lijst."
a: lang niet alle hitlijsten zijn op basis van verkoop. (volgens mij zijn er ook die illegale downloads ook meenemen)
b: nummer 1 to x heeft hier in gelijke mate last van (of worden die verkocht in een ander universum?)
Voor één van de grootste industrieën van de wereld klagen ze wel steen en been hoor. Die mensen verdienen miljoenen, zo niet miljarden, en dan heb ik het niet over de arties die al steenrijk is en maar een klein percentage krijgt. Dan heb ik het over de grote mannen die er zo weinig mogelijk voor doen. Die artiesten moeten gewoon alles zelf uitbrengen, die tussenpersonen/contactpersonen ertussen uithalen en klaar is kees. Dan wordt de muziekindustrie misschien weer leuk, en gaat het draaien om de muziek en niet om de centen. En dan heb ik het nog geeneens over de veelvuldig dubbele 'kijk- en luistergeld' die iedereen betaald om muziek te mogen luisteren.

En onafhankelijke onderzoeken wijzen uit dan mensen die veel muziek downloaden ook veel kopen. Ik koop alles op vinyl, en luister eerst welke tracks/albums ik lekker vind. Daarna beslis ik pas de berg met geld te verplaatsen naar de muziekindustrie en in welke richting. Alsof iemand die vijftig albums in de week download ook het geld zou hebben vijftig albums in de week te kunnen kopen.
Compleet onzin, en gebaseerd op een slecht onderzoek.
Ze blijfen dit volhouden, maar ze luisteren aleen naar wat ze willen horen.
Kop in het zand zeggen we dan.

Een ander onderzoek met, waarschijnlijk meer ondergrond, heeft aangetoont dat het om slechts 2-3% gaat omdat de meeste mensen die muziek downloaden dat doen omdat die muziek niet lokaal beschikbaar is, of om het eerst te proberen, of ze hadden zowiezo geen muziek gekocht.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True