Ierse isp gaat sites blokkeren op verzoek muziekindustrie

De grootste provider van Ierland, Eircom, gaat de toegang blokkeren tot websites waarvan de muziekindustrie aangeeft dat ze verantwoordelijk zijn voor illegaal muziekdelen. The Pirate Bay zal er als eerste aan moeten geloven.

Eircom heeft als eerste Ierse provider toegegeven aan een dreigbrief van muziekbrancheorganisatie IRMA om sites die door de groep worden aangemerkt als copyrightschendend te blokkeren. Als de providers niet meewerken, dreigt IRMA de isp's voor de rechter te slepen, aldus The Sunday Business Post. Het is niet de eerste keer dat Eircom overstag gaat voor druk vanuit de muziekindustrie: eind vorige maand besloot de isp al vermeende inbreukmakende klanten naar Frans model te gaan waarschuwen en afsluiten.

Volgens de overeenkomst met IRMA - die in Ierland de vier grote muzieklabels EMI, Sony, Universal en Warner vertegenwoordigt - krijgt Eircom van de branchevereniging een lijst aangeleverd met sites die 'schadelijk' zouden zijn voor de muziekindustrie. Tegelijkertijd dient de belangenvereniging een aanvraag bij de rechter in om Ierse internetproviders te dwingen om toegang tot die sites onmogelijk te maken. De afspraak met Eircom houdt in dat deze isp daar geen bezwaar tegen zal aantekenen maar automatisch meewerkt.

IRMA heeft gezegd dat het de providers als eerste zal opdragen om de torrenttracker The Pirate Bay te blokkeren. Daarna zal de brancheorganisatie 'gelijksoortige' websites aanpakken.

Reacties (96)

[NASUM]

Websites blocken zou niet moeten kunnen zonder een rechtszaak die per geval bekijkt in hoeverre dit terecht is. Het zijn trieste tijden om een torrent-tracker te zijn... ik denk dat wat torrents betreft dit zich gewoon weer lekker ondergronds moet gaan settelen, buiten de browseromgeving (via telnet of ssh servers misschien).

Gelukkig zijn er honderden alternatieven voor torrents en P2p, Ik geloof zelfs dat torrents nog maar een klein deel is van het ware circuit van illegale content (maar dat weten alle tweakers uiteraard). Zonde dat hiermee ook brave torrents zoals die van Linux distro's en dergelijke worden geblokkeerd, voor hen zijn torrentsites een rijkende hand om extra aandacht te vergaren... website censuur moet niet kunnen... het lijkt Turkije wel daar heb je geen access tot Youtube... (need I say more)

[Reactie gewijzigd door NASUM op 23 juli 2024 20:48]

[Tarabass]

Door NASUM, dinsdag 24 februari 2009 08:55
ik denk dat wat torrents betreft dit zich gewoon weer lekker ondergronds moet gaan settelen, buiten de browseromgeving (via telnet of ssh servers misschien).


Het is grappig dat je dat zegt, want ook ik maak vanaf het begin gebruik van torrents en heb mij altijd verbaasd over de manier waarop mensen erover praten. Ze doen net alsof het niet illegaal is, schreeuwen op internet welke torrentsites ze gebruiken en waar je je dingen kunt halen. En dat zie je nu gebeuren met usenet. Alsof een dief gaat roepen tegen iedereen waar hij iets gejat heeft.

Het is dan ook de schuld van die jongens die stoer denken te zijn door te roepen en te schreeuwen hoe of wat. En als ik dan zei dat het nergens op sloeg je zo te gedragen kreeg ik een grote mond terug. Want oh wat zijn we stoer. Zie hier het resultaat. Bedankt jongens!

Gelukkig heb ik nog wat sites achter de hand die nooit gevonden gaan worden, wij (de communitie) zijn niet zo dom het te verkondigen alsof het shownieuws is.

en ja, er zijn genoeg alternatieven. Maar als we deze nou niet van de daken afschreeuwen komt de politiek hier pas jaren en jaren later achter. Het is niet stoer je software, muziek en films te stelen. Maar wel makkelijk!

[Anoniem: 46304]

De politiek zal er niet snel achter komen, maar lui die in opdracht van de muziekmaffia het internet afstruinen misschien wel. En zoals nu blijkt hebben ze de politiek niet eens nodig om zaken te laten blokkeren.

[CyBeRSPiN]

Gelukkig heb ik nog wat sites achter de hand die nooit gevonden gaan worden, wij (de communitie) zijn niet zo dom het te verkondigen alsof het shownieuws is.

Nu doe je zelf ook stoer Maar ik deel je gevoel wel hoor, vroeger moest je nerd zijn om je mp3tjes te scoren, nu kan iedereen het.
Maar denk je dat het beter is als maar een handvol mensen gratis content kunnen regelen? Dan krijg je weer die illegale handel in gebrande cdtjes die we eind vorige eeuw hadden. Beter iedereen gratis, dan een paar nerds die bakken geld binnenhalen over de rug van de artiest.

[merethan]

@NASUM & Tarabass
The Pirate Bay is niet alleen maar een sharring systeem, ze hebben ook een sociale en politieke missie. Ze willen helemaal niet underground zijn, juist niet.

De enige oplossing voor het probleem, bedrijven die zich maximaal bedienen van wetgeving die is ingehaald door de sociale en culturele ontwikkeling, is die wetgeving aanpakken. Wat TPB juist niet zal doen is zich verder verstoppen, want daarmee geven ze zich gewonnen; hun missie is namelijk ook een sociale, niet alleen maar een technische.

Hoewel dat hier in Nederland totaal niet leeft hebben ze in Sweden een hele grote fanbase die de straat op gaan als TPB gesloten dreigd te worden. Ze demonstreren gewoon voor het voortbestaan van TPB! Deze heren zetten de wereld best wel op z'n kop.

yarr!

[Vuggie]

... krijgt Eircom van de branchevereniging een lijst aangeleverd met sites die 'schadelijk' zouden zijn voor de muziekindustrie.

Ik kan me best sites voorstellen die 'schadelijk' zijn voor de muziekindustrie (of in ieder geval voor de grote vier) die volledig legaal zijn. De verleiding wordt wel heel groot om ook sites die bijvoorbeeld muziek legaal gratis verspreiden, bijv. onder een CC licentie, straks te laten blokkeren. Die zijn immers ook schadelijk voor de business. Dan wordt het gewoon ordinaire concurrentievervalsing.

[Anoniem: 51637]

Er is nog wel meer te noemen.

Een nieuws-site die zich (een beetje te) kritisch uitlaat over dit soort praktijken is ook 'schadelijk' (imagoschade), ofwel: je mag alleen dat op internet publiceren waarvan de platenmaatschappijen vinden dat het mag.

Op deze manier is het einde zoek.

[resma]

Het is inderdaad te dol dat belangenorganisaties en andere commerciele organisaties gaan bepalen tot welke gegevens wij toegang krijgen en tot welke gegevens niet.

Dat is absoluut censuur en zeer kwalijk.

Echter, denk niet dat het in Nederland zover niet zal komen. Langzaam maar zeker bewegen ook wij ons naar een maatschappij waarin dit soort zaken worden geaccepteerd. Het gaat met kleine stapjes (om eventueel massaprotest te voorkomen).

Over een paas jaar worden dit soort maatregelen ons gewoon vanuit het door lobby van de commercie gedreven Europa door de strot gedrukt.

[Anoniem: 46304]

Aan de andere kant zien de meeste mensen het downloaden van muziek, films en software niet als crimineel. Vrijwel iedereen doet het of zelf, of krijgt wel eens materiaal van een kennis/familielid die het doet. Dit keihard aanpakken zou dus het grootste deel van de bevolking als misdadiger bestempelen en de geschiedenis leert dat dat meestal niet lang goed gaat, als in: er breken revoluties, opstanden of massale protesten uit. Daar zit geen enkele regering op te wachten.

[coretx]

Het hele films/muziek/software downloaden verhaal is in dit geval eigenlijk helemaal niet relevant.

Het gaat immers om democratisch verworven vrijheden en rechten die in gevaar worden gebracht.

[comecme]

Bedoel je nou dat het (illegaal) downloaden van films/muziek/software een democratisch verworven vrijheid is?

Of bedoel je dat het blokkeren van TPB meer is dan het onmogelijk maken van illegale downloads?

[coretx]

Persoonlijk kies ik optie 2.

Alhoewel, er over optie 1 een goed debat valt te houden.
In feiten is het namelijk niets meer of minder dan het delen van cultuur.
Iets wat stapje per stapje word gecriminaliseerd.
Maar dat is minder belangrijk.

( digitale ) Burger rechten zijn er niet voor niets ! En dat is belangrijk !

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 20:48]

[Anoniem: 14842]

Het is toch ook werkelijk briljant: door de rechter worden ze bijna altijd vrijgesproken, maar door bedreigingen van de muziekindustrie worden de sites wel vrolijk geblokkeerd...

Dit riekt naar chantage en als gevolg daarvan censuur. Slechte zaak.

[Mar2zz]

vast geen chantage, maar een exclusieve deal wellicht. Als deze provider in de nabije toekomst streaming video of video on demand/music on demand gaat aanbieden weet je hoe laat het is. Dan is het ook wel logischer dat ze blokkeren, zijn ze zelf ook direct bij gebaat!

Is allemaal theorie natuurlijk, heb geen bron om dit te bewijzen, maar het lijkt me zo ongelooflijk sterk om zomaar te censuren op verzoek van een maatschappij, zonder dat er iets leuks tegenover staat.

[MeNTaL_TO]

Wat is er geen chantage aan:

. Als de providers niet meewerken, dreigt IMA de isp's voor de rechter te slepen, aldus The Sunday Business Post.

Je moet hem blokkeren, want anders klagen wij jou aan (als doorgeefluik).
Klinkt redelijk als chantage/afpersing om eerlijk te zijn.

[comecme]

Dat is mij wat al te kort door de bocht hoor!

Als m'n dochter wordt lastiggevallen en ik dreig die stalker dat als ie niet ophoudt, ik 'm voor de rechter sleep, is dat dan chantage?

Of een bordje in de supermarkt: "Bij diefstal schakelen wij de politie in"? Is dat chantage?

[Bluefan]

De vergelijkingen die je geeft zijn ook redelijk kort door de bocht, je stelt voorbeelden waarin het naar de rechter gaan logisch is omdat de wet wordt overtreden.

Het grote verschil is dat niet de ISP de wet overtreed, maar de gebruikers die (waar de wetgeving dat aan geeft) illegaal downloaden. Hier wordt dus de verkeerde persoon bedreigt met een rechtzaak puur om iets voor elkaar te krijgen.

Ook een ietswat kort door de bocht voorbeeld om het punt dat ik probeer te maken te laten zien:
De stratenmaker aanklagen omdat er op zijn straten mensen de verkeersregels overtreden.

[Anoniem: 241040]

als een site door de rechter vrij gesproken is kan die (of de gebruikers van zo'n provider) die provider weer aanklagen voor het onterecht blokkeren van de site. zo zullen providers worden gedwongen om een keuze te maken:

of braafjes doen wat de RIAA/MPAA zegt
of de uitspraak van een rechter volgen

dit kan ze nog wel eens zuur opbreken

[Jheroun]

De provider mag zover ik weet doen en laten wat ze willen op hun eigen netwerk. Het is niet alsof jou verboden wordt die site te bezoeken, het is alleen zo dat deze provider die site niet door wil geven. Als je dat vervelend vindt ga je toch naar een andere provider?

Een rechter gaat hier volgens mij sowieso niet aan te pas komen, tenzij in de voorwaarden van het contract met de provider staat dat ze niets blokkeren en jij bij deze voorwaardenwijziging niet de mogelijkheid krijgt om op te zeggen.

Als jij van mij een huis huurt en ik verbied je daarin huisdieren te houden mag dat toch ook? Als jij dan een hond wil moet je dus verhuizen naar een ander huis. Big deal...

[demichiel]

Ik was eerder verbaasd over je stelling dat je mensen mag verbieden om huisdieren te houden (als huisbaas).

Ik ben even op het internet gaan zoeken, het is inderdaad een normale zaak om je huurders te verbieden om huisdieren te nemen. Maar eigenlijk is het tegelijkertijd ook in strijd met de wet.

link

Het houden van huisdieren in een gehuurde woning in strijd met een verbod in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Een clausule die het bezit van huisdieren verbiedt, kan worden beschouwd in de huidige stand van sociale opvattingen en gewoonten, als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats zoals voorzien in artikel 8.1 van het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

Het is dus een wat grijs gebied, als aanbieder van een dienst heb je weldegelijk iets te zeggen, maar er is een grens. Het is niet aan de huisbaas/provider om zich met het privéleven van de huurder bezig te houden of hier beperkingen op te zetten.

[arjankoole]

Het is dus een wat grijs gebied, als aanbieder van een dienst heb je weldegelijk iets te zeggen, maar er is een grens. Het is niet aan de huisbaas/provider om zich met het privéleven van de huurder bezig te houden of hier beperkingen op te zetten.

Een huurbaas en zeker woningbouwvereniging heeft een zekere sociale functie, een ISP heeft dat in principe veel minder.

Aangezien een ISP een volledig eigen netwerk heeft (vaak) geld daar vaak: our network, our rules. Dat betekend dat de ISP niet de nederlandse wet mag overtreden, maar wel degelijk verdere beperkingen mag opleggen.

Ik zal je een leuk voorbeeld geven: toen van de nederlandse wet spam nog mocht (als in: het was niet uitdrukkelijk verboden), konden wij (ik werkte toen op de abuse afdeling bij een ISP ) bij de ISP's wel degelijk spam verbieden op grond van RFC 3098 en MAPS.

Our network, our rules.

Sterker nog, en daar maakten we ons heel populair mee, mijn collega had een stel blacklists (DNSBL's) en 1 daarvan werd gevuld door ieder IP adres wat een connectie maakte met een mailserver van ons te scannen op de aanwezigheid van een open proxy. Ook weer: our network, our rules. (jij connect met ons? dan krijg je een scan om te kijken of je wel veilig genoeg bent om te connecten met ons).

[GravGunner]

niet helemaal waar, ja ze mogen dingen blokeren, maar dit is censuur(aka filteren).
Dit tast het recht van Vrije meningsuiting aan(of heeft daar iig grote kans toe ), want tja, een site is makkelijk te doen, en meerdere dus ook.
en ik denk dat ze het laatste voor het gemak maar overslaan(wat zou jij doen als je een brief thuis krijgt waarin staat dat jouw ISP per volgende week een aantal sites gaat blokkeren(zonder toe te lichten ) wat zou jij dan doen? )

En over dat huis, dat staat dus in het contract dat dit niet mag

[Anoniem: 14842]

De provider mag zover ik weet doen en laten wat ze willen op hun eigen netwerk. Het is niet alsof jou verboden wordt die site te bezoeken, het is alleen zo dat deze provider die site niet door wil geven. Als je dat vervelend vindt ga je toch naar een andere provider?

Buiten het feit dat ik het verwerpelijk vind dat de provider voor jou gaat uitmaken zou je gelijk hebben. Ware het niet dat in de meeste contracten wordt gesproken van "internet toegang". Als de provider vervolgens op eigen initiatief besluit sites te blokkeren valt dat in de meeste gevallen onder contractbreuk. Je zou de leverancier van je internet verbinding er dus wel aan kunnen houden...

Ik zou het ook heel goed vinden als voor ISP's het zelfde gaat gelden als voor de posterijen (post): een bezorgplicht. Het is niet aan de bezorger om te filteren. Voor de post is dit al verboden: zij zijn verplicht alles te bezorgen en zijn ook niet verantwoordelijk voor de inhoud, dat is de afzender.

Ofwel: ik ben het niet helemaal met je eens

[Jheroun]

Ik ben het er ook niet mee eens, ik probeer te redeneren vanuit wat mag en/of de wet is

En als de provider contractbreuk pleegt mag je je abonnement opzeggen, in die zin is gaan filteren juridisch volgens mij niet anders dan een wijziging van privacybeleid ofzo.

ISP's bezorgplicht geven lijkt mij daarbij overigens geen slecht idee, maarja, dat schaadt mogelijk de belangen van de ISP. Als die van plan waren om bv met Universal een videodienst te beginnen kan ik me voorstellen dat Universal bittorrent blokkering eist ofzo. Het is een hele lange boom van afhankelijkheden en regels.

[Anoniem: 46304]

Chantage door te dreigen met dure rechtszaken. Zo werkt de scientology sekte ook. De muziekmaffia gebruikt precies dezelfde tactieken en heeft die nog wat verder verfijnd.

[Dezorian]

Het begin van het einde voor torrents?
Achja ook hier vinden we vast weer wel iets op!

Concurerende ISP's die wél de ThePirateBay aanbieden bijvoorbeeld

[Reactie gewijzigd door Dezorian op 23 juli 2024 20:48]

[maxxware]

Het begin van het einde van een open Internet. Zo langzamerhand bepalen de grote bedrijven de vrijheid van burgers in plaats van de door de bevolking gekozen regering. Een griezelige ontwikkeling.

[Keypunchie]

Je kunt toch van ISP wisselen?

In Ierland overigens wat lastiger, maar dat is eventjes terzijde, Hier in Nederland is de stellingname van XS4All op gebied van privacy, net-neutraliteit en andere technische zaken juist de reden waarom ik voor abbo bij hen heb gekozen.

Misschien is een Ziggo ofzo wel weer een paar euro goedkoper, maar bij hen heb ik er absoluut geen vertrouwen in dat ze net zo zorgvuldig met mijn persoonsgegevens zullen omgaan, laat staan een principieel standpunt in zullen nemen op dit soort punten.

[LANnerd]

ik ben het volledig met je eens, wat ik alleen jammer vind is dat xs4all bij een 20mbit ADSL verbinding 2x zo duur is (en na het 1e jaar zelfs bijna 3x zo duur) als de meeste concurenten, en als student maakt dat nogal wat verschil....

(toevallig gebruik ik die 20mbit verbinding wel erg intensief omdat ik en me broer veel downloaden en streaming bekijken, wel eens online gamen enz. met onze huidige 20mbit verbinding kan ik al nieteens met weinig ping gamen als me broer met torrents bezig is)

[Reactie gewijzigd door LANnerd op 23 juli 2024 20:48]

[arjankoole]

wat ik alleen jammer vind is dat xs4all bij een 20mbit ADSL verbinding 2x zo duur is

ik ben gaan downgraden, ik kreeg 8 mbit/s al niet eens vol, laat staan 20!

ik zit nu lekker op een 4/1 ADSL verbinding. Plus dat ik alles mag qua smtp services draaien enzo. (en ik draai toch echt het liefst m'n eigen mailserver ... dat doe ik al 10 jaar per slot van rekening )

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 20:48]

[DeKoning!]

Zo denk ik er ook over, maar je mag er van uit gaan dat de gemiddelde Nederlander absoluut geen weet heeft van de principes van de providers, anders dan een gratis filtertje dit of dat.

En al zouden ze het weten, de meesten zijn dom/gierig genoeg om die paar euro per maand te willen besparen, of willen uitgeven aan een 20Mbit verbinding om lekker snel te kunnen MSNnen.

[Incognitow]

het is een ierse isp dus ik gok dat wij hier niets van voelen. Hopelijk blijft dit buiten Nederland.

[coretx]

Het hele internet zal de negatieve gevolgen voelen.
Dit o.a doordat er nu minder efficiente en dubbele routes gevolgd zullen gaan worden.

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 20:48]

[kozue]

Niet echt. ISP's zijn eindgebruikers van backbones, geen beheerders ervan. Een ISP die bepaalde ip adressen niet meer doorgeeft heeft totaal geen invloed op routes, behalve die in hun eigen netwerk, wat alleen maar door die ene ISP gebruikt wordt.
Jij kunt ook je eigen ISP oprichten en sites blokkeren, daar wordt de rest van het internet niet minder efficient van.

Ik denk eigenlijk dat we hier totaal niks van merken. Het kan zelfs zijn dat Eircom nu aangeklaagd gaat worden wegens het niet nakomen van een contract met hun klanten. Ze hebben immers een internet aansluiting verkocht die na de aanschaf ineens minder functioneel werd.
De muziekindustrie heeft namelijk helemaal niks te zeggen over iemands internet aansluiting. Het is een commerciele onderneming die niet meer of minder rechten heeft dan wij, de eindgebruikers. Het is niet de taak van de ISP om zomaar zaken te gaan blokkeren die een willekeurig bedrijf of instelling niet bevalt. Anders zou ik ook een organisatie op kunnen richten en ISP's een dreigbrief kunnen sturen dat ze de IRMA, RIAA, Brein etc moeten blokkeren en ze anders voor de rechter sleep. Als ik zelf een ISP had, zou ik ze lekker hebben genegeerd. Laat ze maar komen met die rechter dan, ze hebben toch geen poot om op te staan.

Voordat ik de brein aanhangers over me heen krijg (superdre en consorten): ik ben zelf absoluut geen voorstander van alles zomaar gratis kunnen downloaden. Betalen voor wat je gebruikt is niet meer dan redelijk. Vooral als het op software aan komt, waar vaak jarenlang werk aan zit. Maar die arrogante houding van de platenindustrie alsof ze de belangrijkste bedrijfstak op aarde zijn die koste wat kost beschermd moeten worden, en daarom gelijk staan aan een gerechtelijke instantie, komt me echt m'n keel uit. Ik koop dan ook al jaren geen muziek meer (heb het toch niet nodig, tis maar een luxe product). Laat ze het maar voelen in hun portemonnee.

[SMGGM]

Een ISP is een tier 2 provider, als jij op het internet zit en surft van pakweg KPN naar een ander Engelse provider zal je op het netwerk van KPN belanden, verder gaan naar het Level3 netwerk (of een andere tier 1 provider). Die zal naar het netwerk gaan dat jij moet zijn of naar een andere tier 1 provider.

Het enige wat er als nadeel van komt is dat er minder mensen de torrents zullen aanbieden.
Eircoms hoort niet in het lijstje van tier 1 providers. Deze providers hebben internationale verbindingen en zijn gigantisch. AT&T, Level 3 en Sprint zijn welbekende tier 1 providers. Als ze graag torrents willen blokkeren gaan ze beter met hun een akkoord aan Dan zal je een serieuze omweg mogen maken.
Natuurlijk je moet eerst klein beginnen, de rest volgt uiteindelijk wel. Bij elke stap zijn er mensen die zullen afhaken van het illegaal downloaden en uiteindelijk zal de 'rest' veel te klein worden en zelf stoppen. Maar dat is natuurlijk voor in de verre toekomst. Torrents zijn niet enige manier om data over het internet te sturen.

[coretx]

Je conclusie klopt niet omdat die gebaseerd is op de valse aanname dat alle Eircoms klanten zullen stoppen met het delen van cultuur.

Gezien ze niet meer direkt vanaf hun eigen netwerk verbinding kunnen maken, zullen ze zelf hun "transit" gaan verzorgen. En dit creert dus meer overhead, en dus meer latency, en verbruikt dus dubbel of zelfs nog meer bandbreedte terwijl het niet nodig is.

Dit heeft als gevolg dat andere netwerken, zowel tier 1, 2 en 3 over het gehele traject meer worden belast..
En dat terwijl er al genoeg netwerken zijn die overdreven lopen te oversellen, en de extra traffic dus niet aan kunnen.

Met als gevolg dat "het internet" voor alle mensen die op de omweg zijn aangesloten nog trager word.

Edit:
En dan heb ik het nog niet over de extra kosten die het met zich mee brengt! En dat terwijl veel regeringen subsidie in "broadband" projecten loopt te pompen.

Dankzij de entertainment industrie een bodemloze put..

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 20:48]

[Rob Coops]

Als ze dat doen zijn al deze bedrijven in overtreding van de wet in hun eigen land (VS) waar zo iets als vrijheid van meningsuiting nog steeds bestaad in tegenstelling tot europa.

Je kan als grote Tier 1 provider dus gewoon echt niet deze sites even filteren gewoon omdat je dan de wet overtreed. Daar naast zal er geen muziek groep zo stom zijn om het tegen deze groepen op te nemen, ze hebben bizar veel geld en kunnen een rechtzaak heel lang volhouden, een Tier 1 die namelijk filtered zal door de kleinere providers snel gemeden worden omdat ze dan de controlle kwijt zijn over het geen ze aan hun klanten aan bieden, of wel tegen een gereduceerd tarief moeten aan bieden omdat niet het voledige wereld wijde netwerk door hun wordt door gegeven.

Hoe dan ook een provider die aan deze belachelijke eisen van de muziek industrie toe geeft, is gewoon dom bezig ze zullen veel klanten kwijt raken aan concurenten omdat deze zich "nog" niet aan de eisen van de muziek clubs hebben aangepast. Als het echt tot rechtzaken komt en de rechter geeft de kleine partijen gelijk dan heeft de grootste provider van het land een heel erg groot probleem want opeens kunnen zij niet meer alles aan hun klanten leveren wat de andere wel, legaal kunnen aanbieden.
Daar naast gaat dit het voor de muziek industrie alleen maar moelijker maken, of wel er komen gewoon andere sites die the pirate bay vervangen, en dat soort sites zijn nu ook weer niet echt moeilijk op te zetten. Of wel je gaat grote aantallen proxies zien verschijnen die buiten ierland staan en gewoon de verbinding mogenlijk maken.
Ook mocht het de industrie ooit lukken de P2P sites allemaal te sluiten en het verkeer wereldwijd geheel verboden te krijgen dan gaan mensen gewoon terug naar FTP, NNTP, HTTP etc, het geen de muziek industrie nog steeds lijkt te vergeten is dat mensen nu eenmaal van cultuur houden ook van muziek dus. Je kunt mensen niet stoppen als het gaat om het delen van muziek, vroeger deden we dat allemaal met een casette bandje, toen kwam de CD en daarna de DVD en Blu-Ray, allemaal zijn ze te kopieren en voor de laatste twee is er zelfs erg veel tijd en moeite in gestoken om ze te kunnen kopieren. Mensen zullen dat blijven doen en zullen dus ook deze muziek blijven delen.
Als we namelijk muziek niet konden delen dan gaan we terug naar een tijdperk waar in de muziek bedrijven geen bestaansrecht meer hebben omdat mensen gewoon naar lokale bands luisteren en naar een concert gebouw gaan.
Als er ook maar iemand is die denkt dat voor de platen speler een massa markt voro muziek zo als we die vandaag de dag kennen mogenlijk was dan moet die persoon nog maar eens goed naar zijn geschiedenis boekjes gaan kijken. Sinds de casette recorder is de versprijding van muziek nog veel sneller gegaan en bewegen verschillende muziek stromingen nog heel veel sneller over de planeet. Als je dan kijkt naar de versnelling die de CD-R en kort daar na de MP3 mogenlijk hebben gemaakt dan snap je meteen waarom de muziek industrie duidelijk geen idee hebben van het geen zij aan het doen zijn.
Mensen zijn gewent aan het kunnen krijgen van steeds meer muziek en om die ook steeds vaker gewoon allemaal op zak te hebben. Dat is iets wat je mensen niet zomaar meer af kan nemen, net als dat je auto's niet meer kunt verbieden of internet en digitaale TV, het zijn allemaal voor beelden van dingen waar mensen aan gewent zijn en zich te kort gedaan voelen als het op eens verboden zou worden. Het zelfde geld voor gratis muziek downloads mensen zullen eerder minder kopen en meer gewoon een CD of een DVD van en aan vrienden lenen om op die manier toch aan hun muziek te komen, het idee van de muziek industrie dat dit nog te stopen zou zijn is niets meer dan totaal onbenul en een duidelijk geval van heel erg ver van de rest van de bevolking verwijdered zijn.

[InputOutput]

"Als ze dat doen zijn al deze bedrijven in overtreding van de wet in hun eigen land (VS) waar zo iets als vrijheid van meningsuiting nog steeds bestaad in tegenstelling tot europa."

Ik haak hier al af. Volgens mij kun je jezelf al het typwerk van de lap tekst daarna besparen als je zulke overtrokken stellingen inneemt.

[koelpasta]

"Die "omweg" kost latency en bandbreedte....."

Onzin,

ISP's routen al jaren gewoon waar het het goedkoopst is.
Ik heb soms traceroutes die de halve wereld overgaan om dan in europa uit te komen.
Dan had mn ISP weer een deal met een bandbreedte dumpert uit de states.
Internet is al lang niet meer een spinnenweb.
Er worden spinnewebben gecreeerd rondom backbones en die zijn behoorlijk star qua infrastructuur.
Een omweg is vaak niet eens een omweg. De meeste paketjes gaan door dezelfde kabels de noordzee of oceaan over.

Die omwegen betekenen dus meestal gewoon een andere deal met een uitbater van een stukje bandbreedte.

[coretx]

Het gaat om het netto globale en nationale effect. Dat doorgaans de goedkoopste route word gekozen is daarop weinig van invloed.

Toen het australische filter van start ging, hebben diverse wetenschappelijke instituten berekeningen laten zien waaruit men kon opmaken dat het gehele internet, maar vooral de australische zelf, duurder en langzamer zou gaan worden, en is geworden.

In feiten spreekt men in Ierland nu van een zelfde situatie.

Meer onnodige traffic, en meer onnodige hops, is gewoon hoe je het ook wend of keert niet efficient.

In sommige gevallen omdat filteren de klanten een duurdere route op dwingt En dan niet perse binnen het netwerk van de eigen provider, maar verderop in het traject

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 20:48]

[The_DoubleU]

Denk je nu echt dat jij in NL gebruik maakt van Eircoms netwerk, als jij een verbinding maakt met de Piratebay? En dat die verbinding nu opeens via Rusland gaat?
Kozue heeft gelijk, alleen de mensen in Ierland die bij Eircom klant zijn zullen hier last van hebben.

Nu ben ik woonachtig in Dublin en ben zelf bij een andere provider, dus heb hier (nog) geen last van maar dit is wel een slechte zaak.
Straks komen er allerlei instanties die beweren dat iets "schadelijk" is voor hun industrie, geloof of wat dank ook.

[coretx]

OpenDNS & VPNverbindingen on the rise....
En straks wanneer IPV6 groot is iedereen zijn eigen AS en BGP routertje in de meterkast ?

[Reactie gewijzigd door coretx op 23 juli 2024 20:48]

[Anoniem: 42901]

Als mijn provider dit doet, dan zoek ik gelijk een andere. Ook al maak ik geen gebruik van die websites. Dat is de enige effectieve manier waarop je zulk beleid de rug toe kan keren als klant.

[coretx]

Bah wat een politiek correcte weergave.

Het filteren van informatie = cencuur.

Nu verdienen journalisten hun brood met auteursrecht dus verbaast mij de gekleurde weergave niet.

[Blokker_1999]

En welke informatie word er dan gefilterd? Legaal verkrijgbare materialen zijn ook op andere manieren te verkrijgen dan via tpb en andere gewraakte sites.

[Croga]

En wie bepaalt er wat legaal is en wat niet? Bij mijn weten is er slechts één bevoegde instelling hiervoor en dat zijn de rechters. En zeker niet de platenmaatschappijen!

Stel je voor dat ik een belangenvereniging van webdesigners opricht en vervolgens alle websites van webdesigners die niet aangesloten zijn als "illegaal" bestempel.

Een commerciele organisatie mag NOOIT degene zijn die bepaald wat er wel en niet gefilterd wordt.

[Blokker_1999]

Er is dan ook geen wettelijke verplichting om die filtering toe te passen, maar het is een keuze van de ISP en de ISP mag wel bepalen wat er op zijn eigen netwerk gebeurd.

[Anoniem: 230385]

Enige nadeel is dat deze ISP dan meer dan een ISP is. Is het niet zo dat een ISP jou internet moet leveren en daarmee basta? Straks gaat Essent nog bepalen wat ik wel en niet met mijn stroom mag doen.

Deze ISP loopt ook het risico een slechte naam te krijgen omdat ze content filteren, welke sites gaan ze straks ook blokeren? Hoe bommen te maken? Hoe je het beste zelfmoord kan plegen? Waar ligt de grens. Een ISP moet gewoon internet doorgeven en alleen filteren als daar een wettelijke verplichting toe bestaat.

[RazorBlade72nd]

Ik weet dat er in Nederland ook een behoorlijk aantal providers zijn die geen ongefilterde Internet toegang verschaffen. Een aantal providers blokeren bijvoorbeeld poort 25.

[Zyppora]

Da's dan ook niet het filteren van content Met het blokkeren van poort 25 worden bepaalde websites niet buiten de deur gehouden. Het zou wat anders worden als ze poort 443 en 80 ook gingen blokkeren.

[RazorBlade72nd]

Ik begrijp dat UPC ook filtert op content. Kinderporno wordt actief geblokeert aan de hand van een lijst die niet is goedgekeurd door een onafhankelijk rechter.

Ook bestaat er in Nederland filternet waarbij de ISP ook filtert op porno en ander "ongewenste content".

Zolang de consument de vrijheid heeft te kiezen voor een ISP die ongefilterde content doorlaat is er op zich niet veel aan de hand.

[Anoniem: 46304]

Niemand houdt je tegen om een eigen mailserver op een andere poort te draaien. Als je geen eigen webserver hebt zou poort 80 een interessante optie zijn, die zullen ze niet gauw blokkeren.

[polytweaker]

Nadeel is dat niemand je brievenbus kan vinden... de groene brievenbus moet ook op een bepaalde plek staan, anders gooit de postbode er niks in.

[Anoniem: 251048]

Inderdaad dit is echt te gek voor woorden. Zelfs met een aap als advocaat moet je deze rechtszaak kunnen winnen. Whats next, hosting providers die je site gewoon downhalen?

[Neko Koneko]

Nee, ISP's die de websites van andere ISP's blokkeren zodat je niet naar een concurrent kunt overstappen

[ATS]

Het probleem is wat mij betreft dat een niet-rechtelijke organisatie gaat bepalen welke sites wel en welke niet door het internettende publiek gezien mogen worden. Wie controleert die lijsten? Hoe weet een gebruiker wie er verantwoordelijk is, en waar kunnen ze in beroep? Bovendien: hoe gaan ze die filtering aanpakken? IP adres of range blokkeren? Dat levert ook schade op voor andere sites die op dezelfde servers gehost worden? DNS blokkades? Die zijn geheel ineffectief.

Er zitten gewoon ontzettend veel bezwaren aan deze aanpak.

[Anoniem: 262517]

Maak je geen zorgen, het zou niet de eerste keer zijn dat TPB zelf een ISP aanklaagt omdat ze hun site blokken ...

[ravenamp]

Inderdaad, "censuur" is het eerste woord wat mij te binnen schoot.

[coretx]

En het bestreiden van "cencuur" is 1 van de belangrijkste taken van de vrije pers.
Jammer dat VNU daar weinig mee heeft....

[damaded]

Bij mij schoot chantage als eerste te binnen. Indien je niet vrijwillig meewerkt, zullen we je met het geld dat we eigenlijk aan de artiesten zouden moeten uitbetalen, helemaal kapot procederen, of we nu in ons recht staan of niet.

Dit zet een mooi precedent, waardoor het waarschijnlijker is dat andere isp's ook vrijwillig mee gaan doen, totdat een kritieke massa is bereikt en het door de wet verplicht gesteld wordt.

Tegenwoordig wordt wetgeving alleen nog maar in het belang van multinationals en grote coorperaties gemaakt. De burger is er slechts nog om leeg te zuigen en geld aan te verdienen. Je moet je eens afvragen hoeveel je nog verschilt van de koeien en varkens bij de boer op stal...!

En dat terwijl er rond het downloaden een hele economie is ontstaan, die de muziekindustrie had kunnen bezitten indien ze het internet vóór zich hadden laten werken in plaats van tegenwerken. Denk aan advertentie inkomsten op torrentsites of youtube de abbo's van bv. rapidshare of megaupload etc, etc.

Waarom is er bv. nog steeds geen youtube van de industrie. Is het werkelijk zo moeilijk de clips online te zetten (heck, dat doen de bezoekers zelfs voor je) en bakken met geld te verdienen aan reclame-inkomsten..?

Het feit dat men bewust de innovatie tegenhoudt (zoals men vroeger de cassetterecorder en videorecorder wilde verbieden) , en daar steeds succesvoller in is, is voor mij de reden om helemaal geen muziek meer legaal aan te schaffen. Dat is de enige manier om de industrie aan te zetten een andere bedrijfsplan te creëren dan die verouderde zooi die men ons nu probeert op te dringen. Fuck em...!

[bbr]

Beetje vaag dat ze nu nog meer pushen om te blokkeren, terwijl tijdens die rechtzaak werd aangegeven dat ~70% legaal is via die sites.

Dus, om die 30% word nu 70% de dupe? Lekker geregeld dan.

[Blokker_1999]

Volgens een ondersoek van TPB zelf (een even gekleurd onderzoek als die van de muziekindustrie zelf dus) is 80% van de aangeboden torrents legaal. Maar dat betekend nog niet dat 80% van het torrentverkeer legaal is. Ik zou zeggen : neem eens de 100 of zelfs 1000 populairste torrents en bekijk de legaliteit eens, kans is groot dat meer dan 90% illegaal is.

[Anoniem: 261204]

Ik ben inderdaad met je eens dat het een beetje een "gekleurd" onderzoek is.
Het immers niet gedaan door een onafhankelijk onderzoeks bureau (of in opdracht daarvan) maar door de advocaat van de TPB.
Maar om nou te zeggen dat het geen goed onderzoek is ben ik niet geheel met je eens. Tot zover de bericht gevingen waren voldoet het wel degelijk aan de eisen van een onderzoek. (misschien met een andere interpertatie)
Een onderzoek (kwalitatief en kwantitatief) behoort steeksproefs gewijs te zijn

(Kijk voor meer informatie over onderzoeken op de O+S website)
http://www.os.amsterdam.nl/onderzoek/onderzoeksmethoden/

Als je zoals jou stelt een onderzoek gaat doen naar de 100 of 1000 populairste torrents dan heb je niet helemaal een duidelijk antwoord op de vraagstelling: Hoe legaal zijn de torrents die de TPB aanbied?
Maar krijg je een antwoord op hoe legaal zijn de 100 of 1000 populairste torrents (het geen nl. niet eens via TPB hoeft worden aangeboden)

Het grootte verschil zit hem er in dat je GEEN steekproef neemt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 261204 op 23 juli 2024 06:05]

[coretx]

Ja, dat noemen ze het recht van de rijkste. Ook wel "Plutocratie" genoemd.

[CrashOne]

Heb je een mooie muzieksite, compleet legaal, dan heb je nadat je op deze lijst terecht bent gekomen maar uit te zoeken hoe je er weer afkomt. Bijzonder slecht dat deze provider aan een request direct gehoor geeft, dit zou nooit zo moeten zijn.

[SilentSimon]

Wel grappig om te zien dat ze the pirate bay blocken terwijl nog niet eens bewezen is dat die site illegaal handelt ( en if so alleen in Sweden ).. Foute ontwikkeling me dunkt.

[Zyppora]

Het hoeft met deze overeenkomst ook helemaal niet meer illegaal te zijn wat een website doet. Als IRMA bepaalt dat Google 'schadelijk' is, dan is Eircom gedwongen Google te blokkeren. Dus of het zo grappig is, weet ik zo net nog niet. Dat zou zoiets zijn als wanneer jouw ISP van Brein te horen krijgt dat T.net 'schadelijk' is

[Anoniem: 22317]

Google is ook schadelijk.

Simpel zoeken op filetype:torrent en alle legale en illegale content is te vinden

[polytweaker]

Brein is ook schadelijk... dus?

[PhilipsFan]

Natuurlijk vinden we hier ook iets op. Het wachten is op de eerste schadeclaims van sites die ten onrechte worden afgesloten en daardoor schade lijden en die verhalen op de isp's.

Sinds Napster zijn er voor elke sharingdienst die ten onder ging minimaal 10 nieuwe teruggekomen...