Muziekindustrie probeerde topsites te infiltreren

De muziekindustrie heeft in samenwerking met Amerikaanse en Zuid-Koreaanse opsporingsdiensten gepoogd om te infiltreren in de warez-scene. Via deze werkwijze wilden de organisaties proberen om topsites uit de lucht te halen.

Dat blijkt uit een uitgelekte Wikileaks-cable uit 2009, geschreven door Kathleen Stephens, de Amerikaanse ambassadeur in Zuid-Korea. In een bijeenkomst met Zuid-Koreaanse en Amerikaanse opsporingsambtenaren, en de brancheorganisaties IFPI en MPAA, zou zijn gesproken over strategieën om Zuid-Koreaanse topsites uit de lucht te halen en bewijsmateriaal tegen piraten te verzamelen. Dit is te lezen in het uitgelekte ambtsbericht. Op topsites posten groeperingen uit de warez-scene onder andere illegale games, software, muziek en films.

Uit het bericht wordt duidelijk dat de opsporingsdiensten grote moeite hebben om de zeer gesloten topsites te ontmantelen; in 2008 flopte een grote operatie in Zuid-Korea. De grootste uitdaging zou zijn om het vertrouwen van de beheerders te winnen. Ook zouden de eigenaren van de topsites bij de geringste verdenking bewijsmateriaal vernietigen en de topsites elders onderbrengen. Ook is de meeste content versleuteld.

Leden van de Amerikaanse Immigration and Customs Enforcement stelden echter toch een infiltratiepoging voor. Daarbij zou een agent van de IFPI undercover moeten door een nog niet eerder uitgebrachte muziektrack aan de topsitebeheerders aan te bieden. Als de undercoveragent het vertrouwen heeft weten te winnen, dan moet hij proberen bewijs te verzamelen. Ook zouden er tijdens de operatie geen isp's gewaarschuwd mogen worden, omdat werknemers weet kunnen hebben of deel kunnen uitmaken van de onderzochte topsites.

Het is onbekend of de Zuid-Koreaanse opsporingsdiensten de voorgestelde 'Amerikaanse' werkwijze in de praktijk hebben uitgevoerd. Het bericht maakt echter duidelijk dat de muziekindustrie actief participeert in het opsporen van topsites en ook een middel als infiltratie niet schuwt. In Nederland heeft Stichting Brein in de afgelopen jaren enkele topsites offline gehaald, maar onduidelijk is of de copyrightwaakhond daarbij gebruik heeft gemaakt van infiltranten om aan bewijs te komen.

Reacties (82)

[style2k]

naja dit zijn zelf criminele activiteiten ze bieden zelf spul aan wat nog niet uit is dus dit is uitlokking .. en dat is iets waar een zaak stuk op kan lopen . snap zoioz niet dat opsporings instanties betaald door het volk meewerkt aan de muziek mafia..

[@r!k]

Bij ons is het inderdaad strafbaar. Ik meen echter dat dit in de VS niet het geval is. Deze zaak speelt niet in nederland volgens het bericht dus wat dat betreft is er niets aan de hand.

[mindcrash]

Klopt, in de Verenigde Staten is uitlokking één van de middelen die toegepast worden om mensen die zich bezighouden met criminele activiteiten en op andere wijze moeilijk zijn op te pakken toch te arresteren. Voorbeelden ten over: vrouwelijke agenten die zich uitgeven als hoer om zo hoerenlopers op te kunnen pakken, agenten die zich voordoen als wapen of drugshandelaren om zo leveranciers of kopers op te kunnen pakken enzovoorts.

Tevens wordt in de VS getracht met alle mogelijke middelen het misbruik van auteursrechterlijk materiaal te bestrijden door inderdaad topsites te infiltreren maar ook releasegroups zijn niet veilig. Toen jaren terug twee van de bekendste release groups in die tijd (Drink or Die en de toenmalige crew van Razor 1911) werden opgerold was dit mede mogelijk gemaakt door agenten die zich in beide groepen hebben weten te nestelen en zo bewijsmateriaal (IRC logs, IP adressen, inhoud van topsites etc.) wisten te verzamelen.

Wat betreft de laatste zin in het artikel: Brein maakt wellicht wel gebruik van mensen die tips geven over waar het een en ander te vinden is maar kan absoluut niet gebruik maken van bewijsmateriaal wat verkregen is door infiltratie. Een goede advocaat maakt daar bij een Nederlandse rechtbank namelijk gehakt van en rechters zullen dit materiaal vervolgens niet toelaten (het verkrijgen van bewijs op deze wijze is hier namelijk niet toegestaan, zoals hierboven ook al is aangegeven)

[Amito]

Was het niet zo dat het afhankelijk is of het een straf- dan wel civiel rechtelijke procedure is? Meen ergens gelezen te hebben dat je bewijs dat op deze wijze vergaard is wel mag gebruiken in strafrechtelijke zaken.

Iemand die dit kan bevestigen?

[Reactie gewijzigd door Amito op 23 juli 2024 02:02]

[MicGlou]

Als dat zo zou zijn, dan is dat eerder omgekeerd... Maar nee, daar wordt geen onderscheid in gemaakt.

De regels daaromtrent zijn overigens vrij eenvoudig van opzet en voor vrijwel iederen te begrijpen...

Uitlokken tot het begaan van een strafbaar feit (misdrijf of overtreding) staat omschreven in Titel V. Deelneming aan strafbare feiten Artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht.

Dit Artikel 47 luidt:

1. Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:

1.zij die het feit plegen, doen plegen of medeplegen;
2.zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.

2.Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.


Uitlokking
Er is sprake van uitlokken indien als iemand een ander ertoe beweegt een strafbaar feit te begaan (misdrijf en overtreding). Daarvoor moet weer worden voldaan aan de volgende vereisten:

- Er moet opzet zijn bij de uitlokker ( alle bestanddelen moeten zijn vervuld en gericht zijn op die van uitlokking en alle bestanddelen van het uitgelokte)
- de uitlokker moet de uitgelokte op het (nieuwe) idee brengen het "aanzetten tot"
- Er moet gebruik zijn gemaakt van de in de 1 lid genoemde uitlokkingsmiddelen.
- Ook poging tot uitlokking is strafbaar, het uitgelokte dient dan mislukt te zijn( art 45 Sr)
Geen Uitlokking
Er kan geen sprake zijn van uitlokken als de verdachte/persoon niet is gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht.

ook i.c. waarbij de politie een lokfiets had gebruikt was geen sprake van uitlokking omdat de verdachte niet werd gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht. zie BE9817

Uiteraard als je jurispudentie nagaat dan zullen er allerlei nuances te vinden zijn en gevallen waarin een rechter wat soepel hiermee is omgegaan.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 02:02]

[smeaggie]

Er kan geen sprake zijn van uitlokken als de verdachte/persoon niet is gebracht tot andere handelingen dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht.

En deze dan? Het infiltreren in zo'n netwerk brengt de huidige overtreders niet tot ander handelen, ze gaan gewoon door met wat ze altijd deden, alleen de infiltrant maakt hier een logboek van. Zo'n logboek geldt dan niet als uitlokking lijkt mij. Of is dan te bewijzen door de topsite dat het logboek op onrechtmatige wijze verkregen is?

Nu maken we het ingewikkelder als de infiltrant binnen probeert te komen door aan de topsite een nieuwe track / film aan te bieden. Hierdoor kan de topsite weliswaar een nieuwe track / film verspreiden, maar is niet aan te tonen dat de handelingen van de (beheerder van de) topsite reeds tevoren hierop waren gericht? En anders, als je eenmaal binnen bent kan je ze dan niet vervolgen voor het verspreiden van het overige materiaal wat er te vinden is? Laat je de nieuwe track / film achterwege in de aanklacht...?

ps: ik ben geen jurist

[Mentalist]

En deze dan? Het infiltreren in zo'n netwerk brengt de huidige overtreders niet tot ander handelen, ze gaan gewoon door met wat ze altijd deden, alleen de infiltrant maakt hier een logboek van.

Hangt er vanaf, als het zoals in het artikel staat gaat in de stijl van "He jongens kijk, ik heb een ongereleased nummer, zullen we deze delen?" dan zal het toch niet opgaan.

[MeNTaL_TO]

Justitie en politie mogen niet uitlokken, geen idee of particuliere organisaties dat ook niet mogen.

[MicGlou]

Niemand mag aan uitlokking doen... ook particulier of als bedrijf zijnde niet. Ieder bewijs op een dergelijke manier verkregen moet wettelijk gezien geseponeerd worden... zie mijn post hierboven. De wet spreekt over iemand/persoon, niet over wetshandhavers specifiek.

De enige vorm van uitlokking die in Nederland wel wordt geaccepteerd is in de strekking van die lokfiets; gewoon een fiets plaatsen en kijken of deze gestolen wordt door een willekeurig persoon. Het mag zelfs al niet meer als je een voorwerp plaatst, zoals die fiets, specifiek om te zien of een bepaald persoon deze mee zou nemen.

Een mooi voorbeeld daarin is misschien wel de zaak van Joran v/d Sloot... dat was niet de politie en Joran is ook niet uitgelokt of gedwongen zijn verhaal te doen. Hij begon daar zelf over uit bravoure omdat hij dacht een 'echte' zware jongen tegenover zich te hebben. Complete bekentenis op video en geluid... naar de prullenbak verwezen door de rechter. Dit omdat deze actie puur was gericht op het ontfutselen van het verhaal... misschien hadden ze nog een zaak kunnen hebben als er gezegd was dat die camera apparatuur altijd al aan boord was van die auto... maar daar zal de rechter denk ik ook niet ingetrapt zijn (aangezien je geen video-opnames van iemand mag maken zonder aan te geven dat dit gebeurd... iig niet als je het voor een rechtzaak oid wil gebruiken)

[freaky]

agenten die zich voordoen als wapen

[Arietje]

Zal in de VS idd wel mogen, in films/series zie je dat uitlokkings-dingen om de havenklap.

[Adanteh]

Met toestemming van de rechtmatige eigenaar is het niet zo'n probleem toch?

[drdelta]

In Amerika/Zuid-Korea wellicht niet, maar hier in Nederland mag je mensen niet uitlokken tot strafrechtelijk verboden handelingen, ook al heb je toestemming van een bepaalde partij om zijn content als lokaas te gebruiken.

[Arnoud Engelfriet]

Dat klopt. Bij ons is wel het criterium dat je mensen moet aanzetten tot die handelingen. Alleen maar gelegenheid geven (dure spullen op je achterbank laten liggen, voordeur open laten staan) is géén uitlokken.

De Hoge Raad heeft een paar jaar terug geoordeeld dat een lokfiets (dure fiets, niet op slot, op het station waar veel junkies rondlopen) geen uitlokking is omdat deze niet aanzet. Pas als je de junkies gaat wijzen op de fiets, wordt dat anders.

Een open dir neerzetten met blockbusterfilms is geen uitlokking. Actief roepen "wie wil dit mirroren" waarschijnlijk wel.

Meedoen in een groep die al aan het swappen is lijkt me geen uitlokking. Ze doen dan niets dat ze niet al aan het doen waren. Dat ze nu óók jouw films verspreiden, maakt nietmeer uit.

[Cafe Del Mar]

In België letten politiemensen toch zeer goed op, zelfs met

dure spullen op je achterbank laten liggen, voordeur open laten staan

Een tijd geleden wilde een politiezone van Brussel een lokhuis in gebruik nemen:

In wijken waar veel inbraken worden gepleegd, kiest de politie een leegstaand huis of appartement. Dan wordt de indruk gewekt dat een jong koppel - in werkelijkheid politiemensen - zijn intrek neemt in het pand. De bewoners installeren daarbij allerlei aanlokkelijke elektronica. Wanneer de daders toehappen, worden ze gefilmd. Ze kunnen dan later opgepakt worden.

Daar kwam behoorlijk wat kritiek op:

Het idee van de lokwoningen roept wel vragen op naar de wettelijkheid en wenselijkheid ervan. Dat zegt professor Frank Verbruggen, professor Strafrecht en Strafprocesrecht aan de Katholieke Universiteit Leuven. "Het gevaar voor provocatie is zeker aanwezig", vindt de professor.

Antwoord politie:

'Het laatste woord zal aan de rechter zijn maar in het geval van lokauto's, die we ook al ingezet hebben, oordelen de rechtbanken dat er geen uitlokking is als er een normale situatie wordt nagebootst. Iets anders zouden we met de lokwoningen niet doen.'

bron - bron - bron

[supersnathan94]

het is zelfs zo vervelend dat als ik een webcam op mijn kamer neerzet die opneemt bij beweging en daar komt een inbreker op te staan dat ik dat niet eens mag gebruiken als bewijslast, omdat ik de inbreker er niet op geattendeerd heb . ik zal er in het vervolg wel een bordje bij hangen: inbrekers pas op dit ding filmt u!

[BeF_Aviko]

Arnoud, dat klopt, maar er mag nog steeds geen 'bovenmatig uitlokkende werking' van uitgaan, volgens dit 'vervolgartikel'.

Ook ik ben het er 100% mee eens dat als je een keer vergeet je voordeur af te sluiten en je treft je hele huis leeggeroofd terug, dat dan de daders zich niet moeten kunnen verschuilen van 'ja maar ik heb er toch niet voor hoeven inbreken'; ze hebben simpelweg met hun tengels van mijn spullen af te blijven. Dat de politie echter bewust met extra zoete honing rondstrooit om de mieren te vangen blijft gevaarlijk (helaas)...

[Cafe Del Mar]

Als uw deur niet op slot was op het moment van de inbraak, beschouwt de verzekering dat wel als "uitlokking" en ben je niet gedekt. De verzekering betaalt niet uit als er geen duidelijke inbraakschade is.
Ik ken heel wat mensen uit mijn omgeving waarbij er is ingebroken langs een open raam en waarbij de verzekering niet uitbetaald heeft.

In heel wat polissen staat "uitlokking" ook effectief als "niet gedekt".

[Verwijderd]

dit is een wat oude en niet meer ware uiting nadat elke deur te openen bleek met een klopsleutel is het moeten aantonen van duidelijke braakschade niet meer nodig.

want elk huis is te betreden met een zogenaamde klopsleutel

[supersnathan94]

en dat klopt letterlijk. twee tikkies en zelfs een SKG 2 sterren slot met 15pinnen gaat open. het stomme is dat je een willekeurige sleutel met een vijl kan bewerken en dan is het gedaan met de pret. je kan ze tevens ook gewoon kopen.

[Distael]

Bovenstaande is gewoon niet waar. Zowel inbraak als diefstal uit een niet afsloten woning is doorgaans gewoon verzekerd. Alleen bij meerdere eigenaren (bijvoorbeeld studenten) in 1 woning komt er een zogenaamde braak clausule op de polis te staan. (even voor de duidelijkheid: ik ben verzekeringsadviseur)

[Verwijderd]

beste meneer de verzekerings adviseur sinds de klopsleutel uitgebreid bij de diverse consumenten organisatie's aan bod zijn geweest wordt braak zonder de braakverschijnselen vergoed tenzij er een ernstige twijfel is aan de rechmatigheid.

Anders zal niemand zich meer tegen braak verzekeren en kan jij naar een ander baan zoeken ??? toch ik zal tenminste mijzelf meteen uit de verzekering tillen als blijkt dat de verzekerings maatschappij de klopsleuten braak niet zou vergoeden

[arsimo]

Dit is geen uitlokking (je zet zelf al tussen aanhandlingstekens) maar simpelweg niet voldoende beschermmaatregelen treffen - het eis van het treffen van die maatregelen zullen uiteraard wel in polis staan ("...voorzien van voldoende hang- en sluitwerk en met de de toegang oof afsluiten als het pand verlaten is, blabla.."). Dat heeft dus niets met het onderwerp uitlokking te maken en sowieso niet met de strafwet.

[.oisyn]

'ja maar ik heb er toch niet voor hoeven inbreken'; ze hebben simpelweg met hun tengels van mijn spullen af te blijven.

Maar in dat geval zijn er ook nog andere wetten die je beschermen, zoals voor huisvredebreuk en diefstal.

[DFyNt2U]

In de VS is uitlokking idd toegestaan. In Nederland is het OM is niet ontvankelijk als een inflitrant uitlokking gebruikt. Maar daar gaat het hier niet om. Een infiltrant mag wel 'uitlokking' gebruiken om in een organisatie te infiltreren met het doel bewijsmaterialen te verzamelen van andere misdrijven.

Overigens is het posten van muziek MET toestemming van de eigenaar geen 'strafrechtelijk verboden handeling' en mag dus gewoon gebruikt worden om de organisatie te infiltreren, ook in Nederland.

[Dakreal]

Volgens mij worden op precies dezelfde manier andere misdrijven opgelost zoals bijvoorbeeld bendes en loverboys/pimps in de US.

Vind het een beetje een vreemd geval, maar goed... de middelen worden rechtvaardigd door het einddoel! (Volgens de muziek/film/games industrie)

[Verwijderd]

Dus... infiltreren bij de overheid = spionage, maar infiltreren bij niet-overheids instellingen is helemaal ok dus?

[bbr]

Nee, is best wel strafbaar zelfs meen ik.
Misschien dat iemand het wet strafboek recht kan quoten. Staat er vast wel in.

[djkooij]

Zolang de entertainment industrie deze starre 18e eeuwse bedrijfsvoering vasthoudt, komt er bij mij geen enkele gekochte DVD/CD (anders dan best buy achtige 4,95 films) in!
Zijn ze wel helemaal lekker daar? Snappen ze na 10-15 jaar rippen en leechen nog steeds niet dat "ze" iets verkeerd doen? Lekkere bedrijfsvoering dan. Alleen maar omdat men auteursrecht heeft denkt men aan marktwerking te ontkomen?
Vaag eigenlijk dat een commercieel bedrijf het dan nog zo lang weet uit te zingen. Elk ander bedrijf zou binnen de kortste keren failliet gaan met een dergelijke houding.
Het doet me vermoeden dat men het enkel weet uit te houden door exorbitante marges op hun producten. Dat het de artiest ook nog eens weinig oplevert is niets nieuws en nooit anders geweest.
Heren/Dames uit de industrie, verras ons en kom met een bekentenis! Gooi alles online tegen normale tarieven en zie; de "illegale" (idd tussen haakjes, want wat jullie doen is woeker drijven, eveneens illegaal !) zullen afnemen tot acceptabel c.q. verdedigbaar niveau.

zo.

[SuperDre]

Ik hoor jouw smoesje zo vaak, maar kom dan eens zelf met een reeele oplossing. Want wat zijn 'normale tarieven'? jij wilt misschien niet meer dan 5 euro uitgeven, een ander vindt 10 euro een acceptabele prijs en weer anderen vinden zelfs 1 euro nog te veel.

[Verwijderd]

De tarieven van Netflix zijn goed te doen bv. Maar dat is niet toegankelijk in Europa...

[djkooij]

Het afdoen als een smoes vind ik ook weer kort door de bocht.
In de praktijk download zo een groot deel van de bevolking dat je jezelf wellicht moet afvragen of het een smoes is of een vorm van democratie.
Ik persoonlijk betrek al mijn muziek via itunes, meestal 10,- voor een album, wat ik acceptabel vind.
Een dergelijk alternatief voor films/series zou meer dan welkom zijn en ik zou het zeer zeker gebruiken.
Ik weet dat er met truucs toch VS series te streamen zijn, maar ik wil wel serieus gezien worden als klant en wil een dergelijk dienst in EU/NL. Indien en zodra de prijzen een gezond niveau bereiken zal downloaden vanzelf naar de niet geaccepteerde buitenkant van de samenleving verdwijnen. Als jij dat als smoes bestempeld, ik hou je niet tegen, ieder zijn mening is een kenmerk van een gezonde samenleving nietwaar?

[Reactie gewijzigd door djkooij op 23 juli 2024 02:02]

[SuperDre]

Onzin, het is een smoes, de reden dat er zoveel gedownload wordt is omdat het GRATIS! kan, en daar kan geen betaalde service tegen op.. Zolang het zo simpel is en zonder gevolgen kan zal men dit blijven doen. Zodra het downloaden van films/muziek werkelijk als illegaal bestempeld wordt in nederland en de kans dat je 'gepakt' wordt als je dit toch doet groot is, dan zal het enorm afnemen.

Zelfs als je zo simpel een fiets of auto zou kunnen jatten zonder gevolgen (zoals nu met downloaden) dan zouden veel mensen dat ook gewoon doen..

En dat hier iets niet rechtstreeks beschikbaar is, is geen reden om dan maar te 'jatten', je kunt altijd nog op legale manieren de content krijgen..

[El_ByteMaster]

Flink wat tweakers lopen nu wel te schelden, maar daar schiet je erg weinig mee op. Zelf behoor ik tot de generatie die in de tweede helft van de 80'er jaren (25+ jaar geleden) met cassettebandjes op het schoolplein software heeft lopen ruilen (en er waren er flink wat meer die dat muziek deden). Het op de knieeen vallen en hopen dat een Rechthebbende je misschien een botje toewerpt was toen al geen optie (zeker voor de Atari 800(XL) was het aanbod nou niet bepaald gigantisch).

De ENIGE manier om in deze hetze verandering te brengen is het veranderen van de wetten omtrent het intellectuele eigendom, en het terugtrekken uit internationale verdragen - liefst tegelijk met een groot aantal gelijkgestemde landen. Ik begrijp niet dat "de overheid" verwacht dat burgers respect hebben voor rechten van intellectuele eigendom als een 78-toeren plaat, opgenomen 5 jaar voordat hun vader geboren is, nog steeds geen publiek eigendom is op het moment dat hun eigen kinderen al bijna aan kinderen toe zijn.

PS - in het Verenigd Koninkrijk zijn de termijnen minder lang dan in de E.U. en toch zien we daar geen websites waar op grote schaal jaren '50 vinyl rips aangeboden worden... vreemd toch? Reden temeer om de hele stekelige, ondoorzichtige en elkaar tegensprekende rotzooi in een klap op te ruimen en simpele regels in te stellen.

[donny007]

Stichting BREIN is een particuliere organisatie, ze hebben evenveel rechten als u en ik, burgers. Toch komen ze met een grote mond best ver, tot het in beslag nemen/stelen van servers -zonder gerechtelijk bevel- toe (in dat geval was de hoster ook fout, servers meegeven omdat een stichting dreigt met juridische stappen (zonder enig bewijs, of überhaupt een zaak) is not-done).

BREIN dient het bewijsmateriaal aantoonbaar op legale wijze te verkrijgen, anders wordt het door de rechter direct ongeldig verklaard en heeft BREIN het werk uiteindelijk voor niets gedaan, BREIN heeft geen opsporingsbevoegdheid en/of toegang tot dwangmiddelen, een (sterke) rechtszaak is voor hun (en iedere andere burger) de enige manier om iets te bereiken.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 23 juli 2024 02:02]

[HolleBolleTeun]

Het klopt wat je zegt alleen heeft Brein meer geld om een rechtszaak vol te houden. En kunnen op die manier intimideren / dreigen.

[Sailor69]

Brein is een stichting, daar is niks particuliers aan net zoals SEIN.

[Stoney3K]

Brein is een stichting, daar is niks particuliers aan net zoals SEIN.

Een stichting is ook gewoon particulier hoor. Iedereen kan naar de notaris stappen en een stichting beginnen.

BREIN zijn immers geen ambtenaren.

[xavierk]

Wat Stoney3K bedoelt is dat Stichting Brein geen publiekrechtelijke organisatie (van de overheid) is maar slechts een privaatrechtelijke rechtspersoon. BREIN heeft niet meer of minder rechten dan u en ik maar pretendeert die vaak wel te hebben.

[Verwijderd]

Iedereen kan ook een bedrijf beginnen en bedrijven zijn per definitie niet particulier.. Dus da's een beetje een drogreden..

[supersnathan94]

dat klopt idd en daarom heet het stichting en geen bedrijf. dit is namelijk het grote verschil tussen die twee. zodra je een bedrijf hebt doe je eigenlijk afstand van de rechten die je zou hebben als stichting. namelijk de rechten die Brein dus gebruikt om ons het leven zuur te maken

[Verwijderd]

Ja maar ze kregen die servers wel mee alsof ze politie waren. En ze hebben die servers lang genoeg in handen gehad om een kopie van de data te maken. Niks geen boete of rechtzaak. Het blijft misschien niet staan in de rechtzaal maar dat is een hoop info die ze illegaal gewoon hebben gepakt. Dat ze na zulke stunts nog wat durven te zeggen over mensen die een film downloaden (vaak als thuiskopie) is belachelijk.

Las trouwens dat het in Engeland al een keer was voor gevallen dat de Engelse variant van brein aanwezig was bij een politie verhoor! En die boetes die ik hoor vallen in het buitenland zijn al helemaal zot. Je kan beter gewoon de DVD winkel binnen lopen met een pistool, dan krijg je een lagere straf.

We mogen in onze handjes klappen dat downloaden legaal is hier. Ipv dat we de belangen van een aantal film productie bedrijven in de VS voor de belangen van de bevolking zetten.

[freaky]

BREIN dient het bewijsmateriaal op legale wijze te verkrijgen, anders wordt het door de rechter direct ongeldig verklaard en heeft BREIN het werk uiteindelijk voor niets gedaan

Ook hier zit je fout, mits de verhalen naar buiten komen. BREIN vind het signaal naar buiten toe (we komen je pakken ongeacht wat) veel belangrijker namelijk. Hun enige doel is het collectief zo bang maken dat er slechts enkele individuen overblijven, die kunnen ze nl. wel succesvol aanpakken.

Zolang het in deze getalen gebeurt is er veiligheid in de massa...

[aval0ne]

Stichting Brein heeft al infiltranten bij de politie en arrestatieteams.

Wat je zegt slaat op niets. Waarom zou Brein bij de politie willen infiltreren?

[Havocnl]

Waarom zou Brein bij de politie willen infiltreren?

Om langzaam de wereld te veroveren! muhahahah!

[xelagbs84]

Lach maar Feit is dat bijvoorbeeld Buma zich stelselmatig probeert in te nestelen bij commerciële partije in ruil voor korting. Waarom denk je dat die auteursrechten steeds duurder worden? Pure afpersing... Goed dat Radio538 er niet in is meegegaan.

[Reactie gewijzigd door xelagbs84 op 23 juli 2024 02:02]

[Verwijderd]

Waarom denk je dat die auteursrechten steeds duurder worden?

Ten eerste omdat alles altijd duurder wordt. Dat noemen we inflatie
Ten tweede omdat er zo veel illegaal gekopieerd wordt dat de de componisten en tekstschrijvers vinden dat ze te wienig inkomsten binnenhalen.

Bedenk wel dat bijvoorbeeld economisch gezien de ICT bedrijfstak 20 keer meer omzet genereert dan de complete muziekindustrie.

[Verwijderd]

Leuk, maar inflatie is niets meer dan het minder waard worden van een monetaire eenheid. Mensen gaan niet "meer" verdienen wanneer hun loon meestijgt met de inflatie, maar juist hetzelfde. Wanneer tarieven meestijgen met de inflatie, worden deze duurder noch goedkoper.

Je tweede punt is eveneens incorrect. Het zijn nochtans vooral de uitgevers en "waakhonden" als BREIN en Buma die vinden dat ze te weinig inkomsten binnenhalen. De iTunes Music Store alleen al is goed voor meer dan een miljard aankopen per jaar, voor gemiddeld $0,99 per nummer. En dan hebben we ook nog Amazon, etc.

Auteursrechten worden duurder door hebzucht. Niets meer, niets minder.

[Verwijderd]

De oplossing ligt voor de hand....
Concerten zijn vrijwel onbetaalbaar geworden omdat veel artiesten daar tegenwoordig hun inkomsten uit halen.
Mijn oplossing:
Koop je een CD/DVD van een artiest, dan krijg je een voucher die inwisselbaar is bij de aankoop van een ticket voor een LIVE optreden.
Ga je naar een concert dan krijg je een voucher om de CD/DVD met korting aan te schaffen.
Een spaar systeem bij online aanschaffen (via betaalde diensten uiteraard) levert een evenwaardig voordeel voor de klant (muziekliefhebber).
Stichting BREIN en consorten denken te klassiek en gaan deze strijd absoluut verliezen zolang ze het systeem van heffingen niet moderniseren !
Het zou zeker in het voordeel werken van beginnende bands, BREIN en consorten behartigen de belangen van de reeds gevestigde artiesten, waarmee men (financieel gezien) echt geen medelijden hoeft te hebben.

[c-mattic]

Dat concept is al geprobeerd. Geen idee of dit al dan niet met succes was. In ieder geval blijft het een zelden toegepaste verkoopstechniek.

Concerten zijn nog altijd niet onbetaalbaar, bewijs zijn zowel het aantal stijgende festivals als festivalbezoekers. Concerten zijn wereldwijd meer en meer uitverkocht. De prijs die een gemiddelde (muziek)fan dus wil betalen voor een concert is dus waarschijnlijk nog steeds niet bereikt.
Niettemin zijn er al - zoals mij - die de prijzen van concerten/festivals te hoog vinden. Heb je bij elk product(categorie) wel

BREIN en consorten werken via versleten markttechnieken die niet meer toepasbaar zijn vandaag. Er is geen draagvlak meer op maatschappelijk vlak om voor cd's te betalen van artiesten waar je (nog) niet fan van bent (zoals de vele verzamelalbums). Daarbij ziet de gemiddelde burger nog weinig toegevoegde waarde bij een cd/mp3. De meeste kopers zijn echte fans, die het gevoel willen herbeleven van het laatste concert dat ze hebben bijgewoond. Cd's en mp3 hebben voor hen meer en meer de functie verkregen van herinneringsmiddel (naar concerten, optredens op festivals,...). Niettemin is hun bestaan - mits aangepaste strategie - wel belangrijk/nodig.

Voor de maatschappij in het algemeen zijn cd's herleid tot verkoopmedium (zoals de radio) en zijn ze niet meer het object van de koop. Grotendeels 'dankzij' het illegaal verspreiden van muziek via het internet.

Een slimme sector vecht even tegen de verandering, maar bereidt zich ondertussen wel voor op de mogelijkheid dat de verandering definitief wordt. De muzieksector - voornamelijk de grote 4 (WMG, EMI, SME en UMG) - getuigen niet echt van een slimme soortgelijke strategische aanpak. Wat zij dachten is - aangezien ze zo groot zijn - de maatschappij wel konden tegenhouden. Niets is minder waar... Er zijn meer en meer voorbeelden van bedrijvenimperiums (dankzij internationalisatie gegroeid) die dachten hun macht te kunnen gebruiken om tegen de maatschappij in te gaan. Maar reuzen zijn log en passen zich moeilijk aan. De kleine dwergen (underdogs) zijn talrijker en zien wat er tussen het gras begint te groeien. Zij voelen beter aan wat er aan komt en wat niet.

Resultaat. In de continenten waar de grote 4 recordlabels heel actief en dominant zijn (vooral Westerse landen) is er amper vooruitgang in de muzieksector. In de BRIC-landen - waar ze de laatste decennia volop investeerden mbv het klassiek businessmodel - hebben ze concurrentie van kleine recordlabels die wel voor de goede aanpak kiezen.

Even heel kort wat zo'n nieuw businessplan inhoud qua strategie.
Cd's en mp3 worden gratis weggegeven en gebruikt als een verkoopsmedium, net zoals bij radio. Op deze manier worden cd's herleid tot een kost bij elke marketingcampagne. De winsten worden gehaald uit de concerten. Velen geloven natuurlijk niet dat concerten die kosten van cd's en mp3's kunnen compenseren, maar deze kleine recordlabels bewijzen het tegendeel.
Marktonderzoek wijst o.a. op het feit dat bij cd-verkoop de kopers vooral fans zijn die de muziek al kenden en deze gaan 9 kansen op 10 al naar het concert. Hen moet je niet overtuigen bij wijze van spreken. Door cd's en mp3's gratis te verspreiden bereik je een veel grotere groep personen, waaronder personen die de muziek niet kenden - ook niet bereid waren ervoor te betalen, maar het wel leuke muziek zouden vinden. Die personen geraken in contact en een deel is zelfs zo fan geworden dat ze naar het concert gaan. Die personen zou je met betalende cd's waarschijnlijk niet bereiken. Alhoewel radio ook een sterk medium is, zijn gratis cd's en mp3's nog krachtiger. Je beslist namelijk zelf wat je beluisterst, je kan vrienden het direct laten beluisteren,...

Maar dit willen de grote 4 recordlabels niet inzien, of ze zitten vastgeboeid door aandeelhouders en investeerders die nieuwe strategieën tegenhouden, niet (tijdelijk) willen inboeten op de winst/dividend,...

De grote 4 recordlabels zullen zich moeten aanpassen. Dit wordt stilaan duidelijk... Probleem is dat verandering moeilijk en kostelijk is voor een gevestigd bedrijf. Een bedrijfsmentaliteit verander je niet van de ene dag op de andere. Veel personeelsleden zal niet akkoord zijn en verandering boycotten, of zelfs het bedrijf verlaten. Aan de andere kant kan geen verandering leiden tot personeelsleden die vertrekken - wegens de rem op innovatie - en bij de (opkomende) concurrerende recordlabels vertrekken of zelfs een eigen recordlabel opstarten.

Wat ik wel weer opmerkelijk vindt (en dan ook weer niet) is dat overheden - via opsporingsdiensten - meehelpen voor een probleem dat de muziekindustrie zelf niet correct heeft aangepakt (naar mijn mening). Maarja, diezelfde overheden beschermen hun grote bedrijven (zoals ouders >> mijn kind, schoon kind). Zuid-Korea werkt volgens mij mee wegens diplomatieke redenen. Ze zijn sterk verweven met de Amerikaanse economie. In een vrije markteconomie had de muziekindustrie zich wellicht sneller aangepast. Met al deze overheidsinmenging wordt het alsmaar complexer voor zowel de muziekindustrie als de consument.
Voordeel van overheidsinmenging is dan wel een meer stabielere economie, alhoewel hierover ook veel discussie is. Feit blijft dat men geen benul heeft welke het efficiënst is... Bij de recente bankencrisis weet men bijvoorbeeld nog steeds niet bij welke stroming de fout ligt (vrije of gereguleerde markt). Volgens mij beiden, maar dit gaat teveel off-topic.

[CivLord]

Concerten zijn onbetaalbaar omdat er partijen zijn die het voor elkaar krijgen bij de reguliere verkoop de meeste kaarten voor de neus van da fans weg te kopen.
De enige manier om dan nog aan kaarten te komen is via handelaren, voor een veel hogere prijs.
Ben je een superfan en weet je van te voren waneer de kaarten in de verkoop gaan, dan kun je nog proberen op de reguliere manier aan kaarten te komen, maar vaak zit je dan op internet tegen een melding aan te kijken dat de site overbelast is, totdat de site laadt met de melding dat de kaarten uitverkocht zijn.
Ben je een normale liefhebber en hoor je toevallig dat er binnenkort een concert is, dan zijn de kaarten al lang en breed uitverkocht. Ten minste via de reguliere weg. Via alternatieve wegen zijn er meestal nog honderden kaarten beschikbaar, maar dan moet je wel diep in de buidel tasten.

[Verwijderd]

Juist !
Ik mag je niet modderen maar je slaat de spijker op z`n kop.
Het probleem ligt mijns inziens inderdaad bij een verouderd distributiesysteem.
Ben zelf (zei het hobbymatig) zijdelings betrokken partij en kan me voor de volle 100% in jouw betoog vinden.
`Onbetaalbaar` is uiteraard een definitie die je zelf definieert.

[Verwijderd]

Geld van CD/DVD komt niet bij artiesten, dat gaat alleen naar de productie maatschappij. Verhaaltje gaat dus niet op. Als je echt om de artiest geeft ga je naar een live optreden of koop je merch.

[livePulse]

Concerten zijn vrijwel onbetaalbaar geworden omdat veel artiesten daar tegenwoordig hun inkomsten uit halen.

Artiesten willen hun (dure) levensstijl niet kwijt dus zullen er centjes op de bank moeten komen. En wie mogen daarvoor betalen? Vindt je het gek dat mensen alles downloaden?

Ik herinner me nog dat Robbie Williams eens een platendeal sloot voor $80 miljoen... hoeveel er daarvan naar hem persoonlijk gaat weet ik niet maar het zal ongetwijfeld erg veel zijn geweest. Ik vind dat persoonlijk belachelijke bedragen, en de maatschappijen maar klagen...

Dat "partijen" het voor elkaar krijgen om eea weg te kapen ben ik het niet mee eens, ik kan moeiteloos voor de grootste concerten de kaarten bestellen die ik wil, of dat nu staan- of zitplaatsen zijn.

Het feit zit hem vooral in de bedragen die de artiesten willen hebben, daar bovenop komen alle andere fees natuurlijk, maar het begint bij de bron...

[freaky]

Ja omzet ja.

Blunderende ICT projecten zijn wel gefinancieerd. En er gaan er alleen bij onze overheid al genoeg mis . Om nog maar niet te spreken over het feit dat bijv. iedere gemeente (bijv. ziekenhuizen zijn nog veel erger) zijn eigen paspoort systeempje maakt, eigen rijbewijs systeem... etc.

De meeste dingen die blunderen, waaronder muziek en films, zullen bijzonder weinig inkomsten hebben. Daar staat tegenover dat ze wel kapitalen kunnen verdienen.

Als ik iemand z'n server/computer/netwerk/datacenter fatsoenlijk op poten zet krijg ik ook niet iedere maand commissie/rechten/weet-ik-veel-wat betaald omdat ik zo goed werk geleverd heb.

Laat staan dat die niet bestaande periode wordt opgerekt tot 90 jaar zodat niet alleen ik maar zelfs mijn kinderen pensioen kunnen hebben van mijn superieure (kuch kuch) werk. Zeker dit punt is iets waar ik me aan dood irriteer, natuurlijk mogen ze een goede boterham verdienen, dat gun ik iedereen, maar na 90 jaar nog inkomsten krijgen?...

[Plato112]

Als je het over ICT hebt, moet je ook gaan kijken naar softwareontwikkelaars. Ik weet niet hoe lang zij inkomsten kunnen verdienen met wat ze bedacht hebben maar ik denk dat dat verschil niet zo heel groot.
Hier gaat je vergelijking dus nogal scheef wat mij betreft.

Een artiest creëert iets, een softwareontwikkelaar ook.
Als jij een netwerk opzet, lever je iets aan je klant net als een bouwvakker die een huis oplevert. Dit is een (in principe) éénmalige transactie.

[Verwijderd]

Jah.. Het ging altijd om "het geld achter de muziek".. Maar iedereen is zo greedy geworden dat het nu "de muziek achter het geld" is... Wel erg verontrustend is het dat overheden gewoon aan dit soort praktijken meewerken...

[Verwijderd]

Een vraagje, als die topsites zo moeilijk te vinden zijn,
en je jezelf bijna niet kan aanmelden.
Wat is dan het gevaar, een klein groepje mensen deelt data met elkaar.
Dat zijn niet de miljoenen kopieën die altijd worden aangehaald.

[Verwijderd]

Bij deze topsites zitten vaak de bronnen en makers van de illegale kopieen en vanuit deze topsites begint vaak de verspreiding van deze kopieen aan andere sites waarvanuit ze dan ook weer op usenet en torrentsites komen.

[Verwijderd]

Ik weet uit ondervinding dat Brein actief particiepeerd op torrent sites bijvoorbeeld Liquirdtorrent is stuk gelopen omdat brein aan het account van een mod was gekomen (doordat de mod met ruzie was vertrokken en zijn inlog gegevens vrijwillig heeft afgegeven bij brein) en middels dat account maanden lang heeft meegedaan en meegelopen om op die manier achter de feiten en of criminele acties te komen.

Dit zal mijn inziens ook mede de oorzaak zijn dat de gehele zaak tegen liquidtorrent niet ontvankelijk is verklaard en dat er in een aantal gevallen vergoedingen zijn betaald aan diegene die daadwerkelijk hebbem ,moeten zitten op de valse aangiftes van BREIN.

Het voeren van de naam BREIN staat zeker in Tim Kuik zijn geval niet garand voor het hebben van een BREIN.

[Verwijderd]

Ik vraag me af in hoeverre organisaties als Brein en geheime diensten op sites als deze meedoen aan discussies om de opinie te beïnvloeden.

[Bonez0r]

Zoiets als dit bedoel je? Als het technisch gezien kan, zullen ze het zeker doen. Geld is het probleem niet, ze hebben de hele entertainment industrie achter zich staan.

[Verwijderd]

Dat kan ik je garanderen dat ze dat doen. Goed voorbeeld is torrentfreak, daar zitten er een paar gewoon op nieuwe berichten te wachten. Altijd hetzelfde liedje, ze noemen het diefstal en och die arme artiesten. Maar het is alleen diefstal als het ze uit komt, want als het voor moet komen dan moet het ineens voor het civiele recht. Dan is het copyright (een monopolie op het producenen van een kopie) en gaat het om geld aan hun geven en niet een werkstraf of nachtje cel. Die artiesten krijgen nl bijna geen geld voor CD/DVD verkoop, het gaat alleen om geld voor Buma ect. Het maken van een kopie is nu eenmaal iets dat iedereen met een computer nu zelf kan doen met het grootste gemak. Dus het beroep platen perser gaat gewoon langzaam weg. Dat is heel natuurlijk maar niet goed dat ze eerst nog het internet proberen te slopen met slechte (voor de burger) wetgeving.

[Haas_nl]

Heeft in ieder geval niet gewerkt....

[Verwijderd]

ze zitten overal en het wordt steeds gekker