Brein neemt servers in beslag zonder gerechtelijk bevel

Stichting Brein heeft servers weggehaald bij een hostingprovider, zonder dat daar een gerechtelijk bevel voor was. Hostingprovider Worldstream werkte eraan mee. De eigenaar van de servers heeft ze door een deurwaarder in beslag laten nemen.

Vorige maand haalde Stichting Brein de 'megatopsite' Swan uit de lucht en nam het de servers in beslag. Naar nu blijkt, gebeurde dat zonder een gerechtelijk bevel.

Hostingprovider Worldstream gaf de servers mee aan Brein, zonder dat het daartoe wettelijk verplicht was. Bovendien waren de servers eigendom van een Braziliaans bedrijf, Alejandra Transporte S.A, dat bij Worldstream serverruimte huurde om zelf hostingdiensten te verlenen.

Advocaat Milica Antic van Alejandra Transporte S.A zegt dat dit hostingbedrijf van niets weet. Het is onduidelijk of het bedrijf bijvoorbeeld de topsite Swan hostte. "Mijn cliënt weet niet wat er allemaal op die servers staat en dat hoeft ook niet." Het Braziliaanse bedrijf had volgens Antic acht servers in Nederland staan, omdat die in Brazilië niet veilig zouden zijn. Brein zou zichzelf toegang hebben verschaft tot de informatie op de servers, omdat het 'bewijs' zou hebben gehad dat er op de server informatie stond die inbreuk op het auteursrecht maakte. "Maar ik heb niets van dat bewijs gezien", zegt advocaat Antic.

Naar eigen zeggen kwam Alejandra Transporte erachter dat de servers in beslag waren genomen toen deze plotseling onbereikbaar waren geworden. Hostingprovider Worldstream weigerde enig commentaar tegenover het bedrijf. Inmiddels heeft de Braziliaanse onderneming de servers door een deurwaarder in beslag laten nemen.

Stichting Brein stelt dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat er iets anders op de servers stond dan auteursrechtschendende content. "Brein heeft afgifte van de servers gevorderd op basis van de auteurswet", aldus Brein-directeur Tim Kuik tegenover Tweakers.net. Het is onduidelijk waarom de stichting geen gerechtelijk bevel heeft geregeld voor de inbeslagname.

Kuik noemt de uitspraken van de advocaat van het Braziliaanse bedrijf 'ongefundeerd en onjuist'. De servers staan nu bij een gerechtsdeurwaarder; volgens Brein is teruggave 'bespreekbaar', maar moet er dan wel een regeling worden getroffen. Waarschijnlijk wil de stichting compensatie voor de vermeende auteursrechtenschendingen. Worldstream was niet bereikbaar voor commentaar.

De topsite Swan was de grootste topsite die Brein ooit offline wist te halen, claimt de stichting zelf. Topsites worden gebruikt door releasegroepen om warez verder te verspreiden en hebben doorgaans een besloten karakter. De gemiddelde eindgebruiker komt nooit in aanraking met een topsite, maar veel bestanden op torrentsites en usenet zijn ervan afkomstig.

Reacties (377)

Op de site van telegraaf.nl staat wellicht een iets duidelijker verhaal:

Brein heeft de servers die het vorige maand zonder rechterlijk bevel had weggehaald bij een hostingprovider vandaag moeten inleveren. Een deurwaarder kreeg van de rechtbank Haarlem toestemming de computers in beslag te nemen. Advocaat Milica Antic van SOLV Advocaten overweegt de auteursrechtenwaakhond voor de rechter slepen voor het ongevraagd meenemen van de computerapparatuur.

Brein haalde de servers vorige maand weg bij hostingprovider Worldstream om naar eigen zeggen een grote uitwisselingssite uit de lucht te halen. Het ging om Swan topsite, voorheen bekend als ATS en Brein sprak van een belangrijke overwinning in de strijd tegen illegaal filesharen.

De meegenomen servers zijn eigendom van Alejandra Transporte S.A, een kleine Zuid-Amerikaanse hosting provider die niets te maken heeft met Swan. Advocaat Antic wijst erop dat Alejandra Transporte als hosting provider niet weet welke content hij voor zijn klanten host en daarvoor ook niet aansprakelijk is. Brein heeft tegenover Antic erkend de servers bij Worldstream te hebben weggehaald en te hebben ondergebracht op een onbekende locatie. Brein weigerde te zeggen welke hardware zij precies had meegenomen en waar zij deze had ondergebracht.

De eigenaar heeft zijn servers vandaag met behulp van een deurwaarder en een IT-deskundige bij Brein teruggehaald. Antic benadrukt dat Brein zich ondertussen wel toegang tot de servers heeft verschaft waarop de privé- en zakelijke administratie van Alejandra Transporte staat, en alle content die voor derden op de servers wordt gehost. Ze meent dan ook dat de auteursrechtwaakhond zich schuldig maakt aan eigenrichting. “Door zich toegang tot de servers te verschaffen, schendt de organisatie bovendien de privacy van de eigenaar van de servers en diens klanten”, aldus Antic. Ze hoopt de zaak met Brein te kunnen schikken, zo niet dat volgt wellicht een rechtszaak tegen de auteursrechtenorganisatie.

Vanuit mijn (vooralsnog beperkte) juridische kennis denk ik als volgt. Brein kan civielrechtelijk worden aangesproken, strafrechtelijk kan de persoon die namens Brein handelde door het OM worden aangesproken en civielrechtelijk kan Brein (bedrijf) en Brein (persoon) door de eigenaar van de servers Alejandra Transporte S.A en eventueel ook nog door Worldstream worden aangesproken. Ik vermoed dat dit dan enigszins als volgt gaat:

Strafrechtelijk (Openbaar Ministerie vs persoon die voor Brein handelde):

• Brein (persoon) zal (denk ik) niet veroordeeld worden wegens diefstal (art. 310 Sr), ik denk namelijk dat het element ‘[..] met het doel zich wederrechtelijk toe te eigenen [..]’ ontbreekt: het is niet helemaal duidelijk of Brein de computers in beslag wilde nemen of permanent eigenaar wilde worden van de zaken.
• Wat wel kan is Brein (persoon) aanspreken op grond van art. 138a (computervredebreuk), hiermee kunnen ze/hij/zij strafrechtelijk vervolgd worden voor het onterecht inbreken op andermans computer (à la een hacker).
• Tot slot is er waarschijnlijk sprake van bedrog, omdat ze/hij/zij onder valse voorwendselen die servers hebben meegenomen (Brein (persoon): wij mogen ze echt meenemen! Worldstream: Geen idee, zal wel?) , dus oplichting zoals in art. 326 Sr.

Civielrechtelijk:

• Eigenaar vs Brein (persoon): onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) Brein pleegt een onrechtmatige daad jegens de eigenaar door zich de computers onrechtmatig toe te eigenen. Hiermee kan de eigenaar schadevergoeding eisen, bijvoorbeeld voor gederfde omzet doordat servers minder uptime hadden.
• Eigenaar vs Brein (bedrijf): onrechtmatige daad door werknemer (art. 6:170 BW), eigenaar heeft dan ook recht op schadevergoeding.
• Worldstream vs Brein: er is in principe een overeenkomst tussen Worldstream en Brein tot stand gekomen, maar Worldstream zou dit nooit hebben gedaan ware zij op de hoogte van het feit dat zij dit niet hoefden mee te geven. Brein wist dit waarschijnlijk wel, dus wellicht is een beroep op dwaling (art. 6:228 lid 1 sub b BW) mogelijk. Hoewel ik wel betwijfel of er een ‘overeenkomst’ tussen Brein en Worldstream tot stand is gekomen, aangezien er niet echt sprake is van een ‘aanbod en de aanvaarding daarvan’ (art. 6:217 BW)

Volgens mij zijn er dus wel genoeg mogelijkheden om Brein (bedrijf) en Brein (persoon die handelde) voor de rechter te slepen... Tot zover wat eerste gedachten over de mogelijke juridische wapens tegen Brein

Kan je daar wellicht nog reputatieschade voor Worldstream aan toevoegen?

Dit verhaal is mij ook niet duidelijk; in de eerste zin staat "zonder rechterlijk bevel" en in de tweede zin staat "deurwaarder kreeg van de rechtbank toestemming" Wat is het nou; ik verwacht toch iets meer van de gemiddeld journalist.

Als het zonder toestemming is dan zou ik zeggen, zowel de provider maar vooral Brein voor de rechter slepen

Tim Kuik hoort bij de oude fossielen die denken dat copyright in zijn huidige vorm nog steeds houdbaar is. Ik hoop voor hemzelf dat hij dit ook een keer gaat in zien zodat hij nog iets nuttig kan doen met zijn leven

Een deurwaarder kreeg van de rechtbank toestemming om de servers die ondertussen bij Brein lagen weer terug in beslag te nemen. Dus hij heeft ze weer weggehaald bij Brein.

Zo zo Brein die nu even flink de mist in draait, beste Brein mag ik u voorstellen aan mijn 2 Vrienden Artikel 310 en 317 van het Strafrrecht.

In geval van :

Stichting Brein stelt dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat er iets anders op de servers stond dan auteursrechtschendende content. "Brein heeft afgifte van de servers gevorderd op basis van de auteurswet", aldus Brein-directeur Tim Kuik tegenover Tweakers.net.

U kunt geen afgifte eisen zonder gerechtelijk bevel, vorderen op de auteerswet kan namelijk alleen maar als u in naam handel van de betreffende IP eigenaar en dan nog steeds niet zonder gerechtelijk bevel vanwege dit feit : Mijn eerste vriendje.

Strafrecht Artikel 310 : Diefstal

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie

volgens Brein is teruggave 'bespreekbaar', maar moet er dan wel een regeling worden getroffen.

Beste Brein en Dhr Tim Kuik dit valt onder Afpersing zoals u hieronder kunt lezen in Artikel 317 van het Strafrecht, u probeer namelijk iets te regelen in teruggave wat u onrechtmatig heeft verkregen.

Strafrecht Artikel 317 : Afpersing

Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld of bedreiging met geweld iemand dwingt hetzij tot de afgifte van enig goed dat geheel of ten dele aan deze of aan een derde toebehoort, hetzij tot het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een inschuld, hetzij tot het ter beschikking stellen van gegevens, wordt, als schuldig aan afpersing, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.


Ik mag serieus hopen dat Brein flinke tikken krijgt hiervoor. Dit is gewoon weg schandalig

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 22 februari 2011 10:40]

U kunt geen afgifte eisen zonder gerechtelijk bevel, vorderen op de auteerswet kan namelijk alleen maar als...

Wie heeft het hier over eisen? Vorderen is een synoniem voor vragen. Het hostingbedrijf heeft vrijwillig de servers overhandigd. Ze waren daar zonder gerechtelijk bevel niet toe verplicht, maar deden het toch. Waarom? Wellicht omdat het hostingbedrijf zelf er geen vertrouwen in heeft dat het om legaal verkregen data gaat...

Strafrecht Artikel 310 : Diefstal

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt...

Ze hebben het niet weggenomen, ze hebben het ontvangen van het hostingbedrijf. Of het hostingbedrijf daartoe het recht had is een andere vraag, maar BREIN heeft niks gestolen.

Beste Brein en Dhr Tim Kuik dit valt onder Afpersing zoals u hieronder kunt lezen in Artikel 317 van het Strafrecht, u probeer namelijk iets te regelen in teruggave wat u onrechtmatig heeft verkregen.

De servers zijn in handen van een deurwaarder. De regeling moet dus gebeuren met de deurwaarder. Die kan in samenspraak met een rechter beslissen dat er een compensatie voor auteursrechtschendingen betaald dient te worden (aan BREIN) vooralleer de servers teruggegeven kunnen worden. Niks afpersing van BREIN zelve.

Nou, de Van Dale geeft toch de betekenis opeisen aan het woord vorderen...

Master !

Dit is inderdaad precies wat er speelt. Brein is ooit opgericht om te bemiddelen, tegenwoordig nemen ze vaker binnendoorweggetjes die erg op eigen rechter spelen lijken.

Ik mag hopen dat de schikking afgewezen wordt en er inderdaad een strafrechterlijk proces opgestart wordt. Als Brein hiermee wegkomt kun je wachten dat ze particulieren gaan lastigvallen ...

Webwereld heeft het verhaal beter voor elkaar http://webwereld.nl/nieuw...en-servers-inleveren.html

Oeh, de politiek bemoeit zich ook al met deze zaak. Kamervragen VVD;
http://www.scribd.com/doc...agname-servers-door-Brein

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 22 februari 2011 12:36]

Ja dit is tenminste duidelijk! Brein heeft zonder gerechtelijk bevel in beslag genomen, de provider heeft dat ook toegestaan. Eigenaar heeft vervolgens met gerechtelijk bevel de machines weer laten ophalen door deurwaarder.

Brein en provider zitten dus fout, hoop dat ze deze flink aanpakken zodat dit niet nog een keer kan gebeuren!

Staat ook gewoon op de site van Brein: http://www.anti-piracy.nl...t.asp?nieuwsberichtid=256

'Worldstream werkte op verzoek van BREIN mee aan de verwijdering van de servers en heeft die aan BREIN overgedragen. De eigenaar/beheerder van Swan zou volgens de beschikbare gegevens uit Latijns Amerika afkomstig zijn. Er wordt nog nader onderzoek verricht maar hij kan zich desgewenst bij BREIN melden. Wij hebben hem inmiddels per e-mail op de hoogte gebracht van de situatie', zegt Kuik.

'Wij kunnen activiteiten zoals deze niet accepteren in ons netwerk', zeggen Vromans en Vollebregt, eigenaren van Worldstream. 'BREIN staat bekend als betrouwbare partij en kon met zeer duidelijk bewijs aantonen dat er ongeautoriseerde bestanden op de servers ter beschikking werden gesteld. Het was voor ons dan ook snel beslist om mee te werken aan deze actie.

Los van dat dat de provider (Worldstream) dit misschien in hun voorwaarden heeft staan of niet wil hebben dan zul je dit alsnog via de rechter moeten doen. Je kunt niet zomaar de klanten zijn spullen laten meenemen door en of andere stichting.

Zou hetzelfde zijn als dat ik een garagebox huur en dat de verhuurder vind het niet fijn wat ik erin heb staan dus het door een stichting van iemand leeg laat halen zonder enige vorm van overleg.

Als ik klant van Worldstream was dan had ik mijn spullenboel er weggehaald.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 februari 2011 10:55]

De hardware was eigendom van Worldstream, de content overtrad volgens Worldstream de overeenkomst met de Brazilianen. Omdat ze daar door Brein van overtuigd waren hebben ze de servers meegegeven. Worldstream wil gewoon niet dat ze met dit soort zaken in verband gebracht worden. Je kan er dus vrijwel zeker van zijn dat dit allemaal een storm in een glas water is en er, ondanks al het gepiep hier, geen vervolging van Brein op zal volgen.

Brein speelt het spelletje heel hard, net als de piraatjes. Volgens de meeste tweakers maakt het toch allemaal niets uit (wat ik niet geloof) dus waarom je zo druk maken over Brein?

Lees en vergelijk:

Het artikel:

Bovendien waren de servers (alias "De hardware") eigendom van een Braziliaans bedrijf, Alejandra Transporte S.A, dat bij Worldstream serverruimte huurde om zelf hostingdiensten te verlenen

en jouw deelzin:

De hardware was eigendom van Worldstream

De hardware was dus niet van WorldStream, maar van Alejandra Transporte S.A.!

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 22 februari 2011 15:47]

In dit document vind je alle relevante zaken om goed te kunnen beoordelen of Brein/Worldstream fout of goed zaten en op grond waarvan (is wel taaie kost), ICT en strafrecht: http://pubs.cli.vu/pub168.php

Zie vooral dit hoofdstuk:

3. Onderzoek van computersystemen en gegevensverkeer in het WvSv

3.1 Doorzoeken en veiligstellen

Hieruit blijkt m.i. duidelijk dat zowel Brein als Worldstream in deze overtredingen hebben begaan op meerdere gronden. Zo is Brein niet zelfstandig bevoegd om beslag te mogen leggen, in beslag genomen Servers af te mogen voeren en op te slaan, mochten zij de digitale inhoud daarvan niet zomaar onderzoeken en/of opslaan en mogen zij ook geen voorwaarden stellen over teruggave.

Typisch geval van de pot verwijt de ketel. Brein strijdt tegen diefstal van " producten " terwijl ze nu zelf de servers van een ander bedrijf stelen.

Typisch geval van de pot verwijt de ketel. Brein strijdt tegen diefstal van " producten " terwijl ze nu zelf de servers van een ander bedrijf stelen.

Strikt genomen is dit geen diefstal. Als de hostingprovider de servers vrijwillig aan BREIN heeft overhandigd, dan hebben ze denk ik weinig poten om op te staan.

De grap is natuurlijk dat BREIN wel stevige taal tegen die hostingprovider heeft gebezigd om ze over te halen om de servers aan ze over te dragen. Of dat zo netjes is is maar de vraag, maar juridisch gezien niet fout.

Als ik een brief stuur met "Overhandig AUB deze servers, anders stappen we naar de rechter" kun je je poot stijf houden tot een rechter er aan te pas komt en mij mogelijk ongelijk geeft, of vrijwillig de servers overdragen.

BREIN maakt daarnaast natuurlijk ook gebruik van zijn media-imago om dit soort dingen voor elkaar te krijgen. Als iemand BREIN serieus in diskrediet zou brengen zouden ze veel minder sterk in de schoenen staan en zou iedereen elke brief van BREIN in twijfel trekken.

Dus als ik een brief naar alle huishoudens in Nederland stuur met daarin de tekst dat ze hun TV moeten inleveren zijn voor één of andere drogreden, en ik dreig daarbij met juridische stappen als ze me niet betalen, dan ben ik juridisch gezien niet fout als er mensen zijn die daar intrappen?

Stichting Brein stelt dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat er iets anders op de servers stond dan auteursrechtschendende content.

Is dat niet de verkeerde volgorde? Ze kunnen geen bewijs laten zien dat ze gegronde reden hadden om de boel in beslag te willen nemen, maar geven aan dat ze geen bewijs hebben dat er andere dingen op staan. Dus, zegt meneer Kuijk, dan is het illegaal en nemen we het in beslag.

Sinds wanneer is BREIN de wet, rechter en beul?

Dus als ik een brief naar alle huishoudens in Nederland stuur met daarin de tekst dat ze hun TV moeten inleveren zijn voor één of andere drogreden, en ik dreig daarbij met juridische stappen als ze me niet betalen, dan ben ik juridisch gezien niet fout als er mensen zijn die daar intrappen?

Nee. De mensen die er in trappen zijn alleen erg dom en niet in staat om bij die drogreden na te denken. Arnoud Engelfriet heeft een mooi stukje geschreven over dat soort 'blafbrieven':

http://blog.iusmentis.com...-waarde-van-de-blafbrief/

Als je dan zelf besluit om je TV aan een nietszeggende instantie kado te doen, dan kun je er zelf uiteindelijk weinig meer van maken als je denkt 'OEPS!' en je TV terug wil eisen.

Het gedreig met juridische stappen zal je toch nergens brengen namelijk. Er hoeft maar één persoon te zijn die zijn poot stijf houdt en het tot de rechtszaal schopt en je mag alle proceskosten vergoeden plus de eis van die persoon inwilligen. Daarom ben je in zo'n situatie ook niet zo stom om écht juridische stappen te ondernemen in het geval dat mensen de brief versnipperen.

Ik stel nergens dat het netjes of ook maar überhaupt moreel te rechtvaardigen is. Ik beweer alleen dat het door een redelijke loop-hole in de wet (op het randje van) legaal is.

^{"dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat er iets anders op de servers stond dan auteursrechtschendende content."}

(...) Ze kunnen geen bewijs laten zien dat ze gegronde reden hadden om de boel in beslag te willen nemen, maar geven aan dat ze geen bewijs hebben dat er andere dingen op staan.

Dat dacht ik ook! "Geen aanwijzingen van onschuld, dus zal wel schuldig zijn"... Is dat geen Christelijke instelling? Ik weet niet precies welke stroming, maar er zijn toch (hordes) gelovigen die ervan overtuigd zijn dat de mens schuldig is tot het tegenovergestelde door een hogere macht geopenbaard wordt?

maar als de servers niet de eigendom zijn van het hostingprovider, dan kan deze de servers toch niet (wettelijk gezien) afgeven?

Dat zou hetzelfde zijn als ik in een willikeurige winkel gratis de spullen begin weg te geven aan voorbijgangers.
Ik denk dat ik het rap zou kunnen uitleggen aan de mannen in blauw

"Dat zou hetzelfde zijn als ik in een willikeurige winkel gratis de spullen begin weg te geven aan voorbijgangers. "

Een beetje wat warez sites doen dus, andermans spullen weggeven?

Grappig om te zien hoe de meest mensen het prima vinden als er op grote schaal illegaal films/games/muziek worden verspreid, maar gaan huilen als er 8 servers in beslag worden genomen.

maar gaan huilen als er 8 servers in beslag worden genomen.

Wel als daar geen rechter aan te pas is gekomen. Dat maakt het diefstal. Ik vind het prima dat warez/games/muziek/films downloaders worden aangepakt, dat is volkomen terecht, maar dat moet wel volgens de wettelijke regels gebeuren, anders is het middel erger dan de kwaal.

Ook voor Brein geld dat je niet zomaar iemands eigendom mag ontvreemden.

Ik vind het NIET prima dat muziek/film downloaders worden aangepakt, aangezien dat helemaal NIET terecht is. Downloaden van deze dingen zijn in Nederland nog steeds LEGAAL.

Het is zo jammer dat er al zoveel mensen ge"brein"washed zijn!

Het is zo jammer dat er al zoveel mensen ge"brein"washed zijn!

Nee, ik vind gewoon dat downloaden verboden zou moeten worden. Dat het nu toegestaan is, min of meer, vind ik een zeer grove fout in de wetgeving.

Bovendien wordt de downloader niet aangepakt (direct). De sites worden gesloten, waardoor men moeilijker kan downloaden. De downloader zelf blijft buiten schot. Dus de legale status wordt niets aan veranders.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 februari 2011 12:31]

Dat jij dat allemaal vindt, is natuurlijk prima maar dat betekent nog steeds niet dat dat teRECHT: legaal is hier niets op aan te merken.

ik vind gewoon dat downloaden verboden zou moeten worden

Dit is net zo'n uistspraak als 'ik vind dat autorijden verboden moet worden' omdat er een paar mensen struktureel te hard rijdt.

Zonder nuancering sla je de plank volkomen mis.

[...]


Dit is net zo'n uistspraak als 'ik vind dat autorijden verboden moet worden' omdat er een paar mensen struktureel te hard rijdt.

een paar? Kom op

Afgeven aan justitie met een gerechtelijk bevel is niks mis mee, maar weg geven aan een rechtspersoon (bv / stichting / etc) is nu eenmaal niet toegestaan.

Straks zet ik mijn auto in een garage neer, komt "stichting rij niet te hard" langs en de garage beheerder geeft dan mijn auto maar gewoon aan die stichting mee omdat ik een keer te hard heb gereden.

Het is niet eens bewezen dat er daadwerkelijk illegale spullen op die server staan, niet volgens de nederlandse wet.

Sterker nog, dit gaat om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, en zal dus nooit als bewijs worden geaccepteerd. Het feit dat Brein pieken wilt zien voor ze de servers teruggeven zou je chantage kunnen noemen; ik heb iets van je gestolen (ja dat is het) maar je kunt het terugkopen. Een grotere wtf heb ik de laatste tijd niet gezien.

Ik denk dat Brein helemaal niet uit is op bewijsmateriaal.
Ze hebben de servers nu kunnen onderzoeken waaruit waarschijnlijk heel veel IP-adressen zijn komen rollen. Dat zijn adressen van kopstukken als het werkelijk om een topsite gaat. De servers zijn nu uit de lucht dus die kunnen geen 'schade' meer aanrichten. Zolang Brein hier mee weg komt en niet aangeklaagd wordt voor diefstal hebben ze dus hun doel bereikt.

De volgende stap is de lijst met IP-adressen nalopen om de uploaders danwel beheerders van de site aan te pakken.

Ik denk dat ze hier een grote gok nemen, maar er wel vanuit gaan dat ze niet aangeklaagd worden omdat de eigenaar van de servers in Brazilië zit en de hoster van de site zijn gezicht niet durft te laten zien.

Wat willen ze met die IP adressen doen? Dat is onrechtmatig verkregen bewijs. Voortaan is dus alle bewijs van Brein bij voorbaat verdacht, want mogelijk afgeleid van deze zaak.

Hmm dat zou best wel eens een steekhoudend argument kunnen zijn. Moet Brein elke keer bewijzen dat dat niet zo is...

Een beetje wat warez sites doen dus, andermans spullen weggeven?

Hoe je ook over auteursrechten denkt, het is geen diefstal. Als Pietje een film download dan heeft de eigenaar zijn kopie ook nog steeds. Dat was de 100.000e keer dat dit gepost is... Fysieke goederen kun je echter niet zomaar kopiëren. Dus als bijvoorbeeld Brein een server meeneemt dan heeft de originele echte eigenaar de server niet meer. In dat geval spreken we wel over diefstal.
En natuurlijk, los van dit hele verhaal, in Nederland (op je profiel staat niet of je Nederlander of Belg bent) is downloaden van muziek en films nog steeds gewoon legaal (en wordt betaald via de thuiskopieheffing). Of je nou voor- of tegenstander van die regeling bent, dat is gewoon de wet.

Het gebruik van het woord diefstal maakt het wel makkelijk voor mensen om er zich iets bij voor te stellen. Communicatie heet dat.
Een virtuele server kan je gemakkelijk kopieren zonder dat de eigenaar zijn server moet missen.
En de Nachtwacht wordt toch echt minder geld waard (equals schade) als Rembrandt er opeens 28.000 van gemaakt blijkt te hebben.
Dus wat was je punt?

Het gebruik van het woord diefstal maakt het wel makkelijk voor mensen om er zich iets bij voor te stellen. Communicatie heet dat.

Een verkeerd woord gebruiken zorgt dat ze er zich het verkeerde bij voorstellen. Liegen heet dat. Of, als je een politiek-correctere term wil: "FUD verspreiden".

Een virtuele server kan je gemakkelijk kopieren zonder dat de eigenaar zijn server moet missen.

En ging het hier over een virtuele server? Nee, dacht ik ook niet.
Het meenemen van een CD uit een winkel is overigens wel diefstal, maar dat terzijde.

En de Nachtwacht wordt toch echt minder geld waard (equals schade) als Rembrandt er opeens 28.000 van gemaakt blijkt te hebben.

Volgens jouw redenatie (meer kopieën == lagere waarde) zouden nummers, zeker de echt grote hits, na verloop van tijd goedkoper moeten worden. Van de nummers van The Beatles bestaan inmiddels zoveel kopieën dat elke kopie op zich geen meetbare waarde meer zou moeten hebben. Kun je die inmiddels gratis downloaden?
Van sommige kunstwerken (zoals "Le Penseur" van Rodin) zijn vele kopieën, die elk voor zich waardevol zijn. Bovendien, de waarde van kunstwerken is sowieso een raar verhaal. Als van een schilderij nu pas wordt ontdekt dat het door Rembrandt is geschilderd dan wordt het opeens honderden keren zoveel waard, terwijl er objectief niks aan veranderd is. Dit lijkt me dus geen handig voorbeeld.

Dus wat was je punt?

Mijn punt was dat Brein ontzettend fout bezig is. Jouw reactie brengt me niet in het minst aan het twijfelen over die mening.

Als Pietje een film download dan heeft de eigenaar zijn kopie ook nog steeds.

Daar denken sommige mensen anders over

beetje een troll, maar goed, ik hap...

Het is een kwestie van de juiste procedure volgen... We kunnen ook met z'n allen moordenaars gaan vermoorden, maar wettelijk gezien ben je dan net zo strafbaar. Hier geldt hetzelfde uiteraard: Je mag dus ook niet stelen van dieven.

"Dat zou hetzelfde zijn als ik in een willikeurige winkel gratis de spullen begin weg te geven aan voorbijgangers. "

Is er tegenwoordig een wet die het weggeven van spullen verbiedt?

Als ik als bakker brood ga maken (vergelijkbaar met kopiëren) en ik gooi het gratis op straat, ben ik dan moreel verkeerd bezig omdat ik de bakker aan de overkant van zijn klandizie beroof?

Het is elke handelaar verboden een product met verlies te koop aan te bieden of te verkopen. Als een verkoop met verlies kan worden beschouwd de verkoop onder de bevoorradingsprijs. In ieder geval in België, weet niet hoe het in Nederland zit.

Dit om te voorkomen dat je een concurrent de mark uit drukt.

Maar meer on topic: Ik snap niet dat een provider iets weggeeft dat niet eens van hen is. En dan zonder de eigenaar in te lichten. Brein is hier fout bezig, maar die provider is echt wel fout bezig! Ik hoop dat ze beide een tik op de vingers krijgen!

In Nederland zijn er niet zo'n sterke antidumpingsregels als in Belgie.

Hoe gaat dat in Belgie trouwens met spul dat snel in prijs daalt omdat het snel veroudert of bederft? Ik zou als winkelier mijn teveel ingekochte grafische kaarten van 2 jaar oud of mijn eten dat tegen de uiterste verkoopdatum aanzit liever met verlies verkopen dan helemaal niet meer, dat heeft niks te maken met uit de markt drukken van concurrenten.

Wel als jij bij een bakker naar binnen loopt en zijn brood vervolgens voor niets staat weg te geven, dat is uiteindelijk wat hier gebeurt.

Als je dan toch leuke vergelijkingen wilt trekken, trek dan wel even de goede... Er is geen enkele wet die jou verbied jouw spullen(Zelf gebakken brood) weg te geven, maar als jij mijn spullen(Brood dat ik heb gebakken) begint weg te geven, ga je toch aardig voor schut...

Als je dan toch leuke vergelijkingen wilt trekken, trek dan wel even de goede... Er is geen enkele wet die jou verbied jouw spullen(Zelf gebakken brood) weg te geven, maar als jij mijn spullen(Brood dat ik heb gebakken) begint weg te geven, ga je toch aardig voor schut...

Dan zou ik het brood stelen (uit jouw bakkerij wegnemen), in plaats daarvan pluis ik jouw brood uit elkaar en maak het volgens hetzelfde recept na. Dat kost jou geen enkel brood, maar levert mij ook niks op omdat ik het gratis uitdeel.

Het enige wat ik 'steel' (beter gezegd: na-aap) is de informatie die in jouw hoofd zit en vertelt hoe je een brood moet bakken.

na-apen = kopiëren != stelen...

Beetje jammer dat je niet gewoon bij je stelling blijft, maar je in allerlei vreemde bochten gaat wringen om er nog, in jouw ogen dan, iets kloppends van te maken... Maar goed, wil het je nog wel even uitleggen.. Er zijn met jouw stelling 3 mogelijkheden:

1. Je maakt dat brood na en gebruikt het alleen voor jezelf... Legaal..
2. je maakt dat brood na en laat ook wat proeven aan je vrienden, die bij jou terugkomen en vragen waar dat lekkere brood vandaan komt... Jij verwijst ze door naar de bakker, want daar hebben ze nog veel meer wat dan waarschijnlijk in de smaak valt... Gratis promotie en volgens mij weinig strafbaar, hoogstens een opdracht om te stoppen met uitdelen...
3. jij maakt het brood na en verkoopt dit(Vergelijk dit met verkopen van DVD's, zoals Twilight)... Je bent op dat moment een economisch delict aan het plegen, een totaal andere situatie...

Wellicht heeft Brein een bewijsbeslag laten leggen. Dat is een gerechterlijk bevel zonder dat de tegenpartij gehoord hoeft te worden. In dat geval ligt er wel degelijk een rechterlijk bevel voor een inbeslagname. Alleen mag Brein dan niet de servers (laten) analyseren.

Dat zou hetzelfde zijn als ik in een willikeurige winkel gratis de spullen begin weg te geven aan voorbijgangers.
Ik denk dat ik het rap zou kunnen uitleggen aan de mannen in blauw

Daarom moet men voor een eventuele schadevergoeding dan ook aankloppen bij de hoster en niet bij Brein.

Het is dus niet Brein die gratis spullen van anderen aan het weggeven is. Het is de hoster die gratis spullen van andere heeft weggegeven .

maar als de servers niet de eigendom zijn van het hostingprovider, dan kan deze de servers toch niet (wettelijk gezien) afgeven?

Klopt, maar de aanklacht van diefstal ligt dan bij hostingprovider, niet bij brein.

Het is wel degelijk diefstal, in mijn ogen. Brein heeft servers meegenomen die eigendom waren van de braziliaanse firma en niet van de hostingprovider. De hostingsprovider had er dus helemaal niets over te zeggen.

Zou wel grappig zijn: ik huur een garagebox aan iemand en parkeer er mijn auto. Er komt een wildvreemde aan de eigenaar van de box zeggen dat er cd's van hem in mijn auto liggen. De eigenaar van de box (niet van de auto) mag dan gewoon zeggen van "neem de auto maar gerust mee"

Brein heeft servers meegenomen die eigendom waren van de braziliaanse firma en niet van de hostingprovider

Brein heeft content meegenomen die eigendom waren van de organisaties die zij vertegenwoordigen.

[...]


Brein heeft content meegenomen die eigendom waren van de organisaties die zij vertegenwoordigen.

Het probleem is niet zo zeer dat ze hun werk doen en dat dat gebeurt, maar het feit dat het gebeurt zonder dat er een gerechtelijke procedure gestart wordt of er überhaupt mogelijkheid is tot verdediging.

Ze komen net als een deurwaarder gewoon vriendelijk, doch dringend, de servers opeisen ongeacht of ze werkelijk in hun recht staan. Tuurlijk zullen ze dat hard roepen, maar laat ze het eerst maar eens bewijzen: Niet alleen dat er copryrighted content op de servers staat, maar ook dat de eigenaar van de server niet toevallig een rechthebbbende partij is.

Hebben ze dat uitgezocht dan mogen ze van mij terugkomen en laat ik ze (bij overhandigen van die papieren en gerechtelijk bevel) zonder pardon binnenkomen. Met alleen een grote mond krijgen ze bij mij met een flinke voet voor de deur en een Duitse herder te maken.

Maar dan ligt de fout toch bij degene die ze heeft mee gegeven? Als ik Brein was zou ik ook lekker bluffen dat ik het recht had om die servers mee te nemen. De echte schandalige fout ligt natuurlijk bij Worldstream hier, die stellen Brein in staat om hun diefstal te plegen.

Tuurlijk zullen ze dat hard roepen, maar laat ze het eerst maar eens bewijzen: Niet alleen dat er copryrighted content op de servers staat, maar ook dat de eigenaar van de server niet toevallig een rechthebbbende partij is.

Brein vertegenwoordig de rechthebbenden.
Die kan dus prima aangeven wie de rechthebbende van de content zijn.

Verder zijn providers ook niet dom.
Die kennen heus hun klantjes wel en weten het heus wel als dat rechthebbenden zijn van honderden terabytes aan films en series.
Er zijn wereldwijd nauwelijk sites die op dergelijk schaal auteursrechterlijk beschermde content content verspreiden (iTunes, Netflix, Zune, Hulu, Spotify) en als je zo'n site host dan weet je dat echt wel.

[...]Die kennen heus hun klantjes wel en weten het heus wel als dat rechthebbenden zijn van honderden terabytes aan films en series.
Er zijn wereldwijd nauwelijk sites die op dergelijk schaal auteursrechterlijk beschermde content content verspreiden (iTunes, Netflix, Zune, Hulu, Spotify) en als je zo'n site host dan weet je dat echt wel.

En heb je je ooit eens afgevraagd waarom die 'rechthebbende' sites niet alles aanbieden in Nederland? De reden waarom ik spullen download is omdat ik niet in Nederland legaal series via dat soort sites kan kijken.

Bovendien, is het zo dat 'omdat we het wel weten' dat de bewijslast ineens wordt omgekeerd omdat een particuliere stichting zijn mond een beetje hard opendoet? Laat BREIN maar eens aantonen dat er wel materiaal op die servers staat wat beschermd is, dan praten we verder.

Anders kan iedereen dat wel beweren en krijg je een blind notice-and-takedown beleid zoals YouTube dat hanteert, en waar iedereen copyright kan claimen om de video te verwijderen zelfs als je niks met de video te maken hebt gehad.

Gast, brein kan NOOIT geweten hebben wat er allemaal op deze servers heeft gestaan... Dan moeten ze toch echt eerst fysiek toegang tot de servers hebben gehad en dat krijgen ze niet, ZONDER gerechterlijk bevel... Je kan in de rondte blijven lullen tot je een ons weegt, er is zonder fysieke toegang NOOIT te achterhalen wat er op deze servers stond...

En nee, een IP-adres is alleen maar een postbus-adres... Wat ook weer overal naar doorgerouteerd kan worden, zonder dat jij daar ook maar iets van merkt... Dus een uitdraai van welke bestanden mogelijk te vinden zijn op een IP-adres, is geen rechtsgeldig bewijs... Alhoewel ik me kan voorstellen dat de rechters dit lastig te begrijpen vinden...

Brein heeft content meegenomen die eigendom waren van de organisaties die zij vertegenwoordigen.

Brein heeft content meegenomen [waarvan] naar hun eigen zeggen eigendom het auteursrechts ligt [bij] de organisaties die zij vertegenwoordigen.
Overigens, waarom heeft Brein niet gewoon een gerechttelijk bevel gehaald? (Met gerechterlijk bevel zou er namelijk geen enkel probleem geweest zijn.) Omdat ze wisten dat ze geen poot hadden om op te staan...?

Brein heeft content meegenomen die eigendom waren van de organisaties die zij vertegenwoordigen.

volgens mij moet dit " Brein heeft de hardware met daarop content meegenomen die eigendom waren van de organisaties die zij vertegenwoordigen." zijn

Dus als een object hetgeen van jou gestolen is in een auto ligt van de dief, mag jij zijn auto jatten?

Het probleem is alleen dat de apparatuur die in beslag genomen was, volgens het artikel althans, niet eens eigendom van de hostingprovider zelf was. Dat ze andermans bezittingen vrijwillig meegeven zonder daarvoor toestemming van die eigenaar te vragen, is hoogst merkwaardig te noemen. Het lijkt mij zelfs strafbaar.

Wat ik nog frappanter vind is dat, blijkbaar, de eigenaar nooit is ingelicht over de inbeslagname, ook niet achteraf. Alsmede dat de eigenaar bij navraag waar zijn eigendommen gebleven waren nog een standaard 'kunnen wij niet vertellen' op de koop toe kreeg.

Ik heb ook niet het gevoel dat Brein hier veel fout deed bij de inbeslagname zelf. Ze konden ook niet weten dat de servers niet eigendom waren van het bedrijf waar ze aanklopten. Echter, bij het teruggeven gaan ze wel degelijk de fout in. Ze hebben die apparatuur meegekregen op een vrijwillige basis, en dat door iemand die daar geen beslissingsbevoegheid over had. Ze hebben géén gerechterlijk bevel, en ook niet de toestemming van de daadwerkelijke eigenaar. Ze hebben tenminste één van deze twee nodig om zich, nu de échte eigenaar zich gemeld heeft, te kunnen beroepen op het auteursrecht.

De vraag is wat een rechter doet met bewijs dat ze gevonden hebben -- de procedure van de inbeslagname lijkt mij goed te zijn verlopen, alleen had er nooit een inbeslagname plaats mogen vinden. De hoster had vrijwillige medewerking moeten weigeren. Maar hoe reflecteert zich dat op de geldigheid van het bewijs?

Jij hebt het goed begrepen imo...Brein heeft zich als het ware een soort van a priori bediend v.w.b. het recht op retentie t.o.v. de Braziliaanse partij. Die apparatuur had nooit meegegeven mogen worden imo. Alleen patchcables eruit en de site down, als men voldoende kan aantonen dat er illegale meuk gehost wordt.
In iedere geval zonder gerechtelijk bevel, zoals in dit geval.

Ik denk dat het bewijs wel ontvankelijk zou moeten verklaard, als jij een strafbaar feit waarneemt of een vermoeden ervan bevestigd door eigen onderzoek met toestemming van de wederpartij (de feitelijke pleger, of degene die een goed voor deze 'houdt' (als detentor) met diens toestemming), dan heb jij het bewijs wel 'legaal' verkregen.

De daadwerkelijk bezitter van de servers, ATSA en Worldstream hebben een zekere rechtsverhouding met elkaar. ATSA huurt hier de ruimte en gedraagt zich als houder (huurder) van de ruimte in NL, WS houdt de servers in haar ruimte, maar is niet de bezitter ervan, ook al gedraagt zij zich als zodanig. Echter, ATSA heeft zich met deze positie ook gewoon aan de NL-wetgeving te houden, zeker op het gebied van Strafrecht- en strafvordering. Stom dat WS zich heeft laten intimideren door Brein en de apparatuur heeft meegegeven. Nu is alleen nog de vraag, stond er echt illegaal materiaal op en is dit ook vastgelegd als bewijsmateriaal? Nu de gerechtsdeurwaarder deze servers houdt voor ATSA, zou laatste ook een IT-service in kunnen huren, die met toestemming de servers bezoekt en vakkundig (DoD level-zoveel) wist.

Het probleem is, dat niemand kan zeggen wat er nu wel of niet op de servers heeft gestaan ten tijde van de inbeslagname... brein kan er net zo goed zelf 220TB aan "illegale" zooi op hebben gezet... Of misschien is die 220TB wel helemaal niet illegaal en heeft de eigenaar daar gewoon licenties/aankoopbewijzen voor...

En daarom zijn er procedures, waaronder het aanvragen van een gerechterlijk bevel, inbeslagname met gerechtsdeurwaarder, opslag bij een door justitie goedgekeurde instantie, enz... Zodat er nooit verwarring over kan ontstaan...

Kortom, brein kan fluiten naar het bewijs en moet in de toekomst bij iedere nieuwe zaak bewijzen dat ze niets hebben herleid van deze zaak...

Leuke is dat die hostingprovider geen eigenaar was van die servers, maar ze alleen huisvestte.
Een beetje vergelijkbaar met dat ik jouw auto zou weggeven omdat die bij mij op de stoep staat geparkeerd.

[...]


Strikt genomen is dit geen diefstal. Als de hostingprovider de servers vrijwillig aan BREIN heeft overhandigd, dan hebben ze denk ik weinig poten om op te staan.

De servers zijn geen eigendom van de hostingprovider, dus die mag ze niet zomaar afstaan. De hostingprovider biedt in dit geval alleen opslagruimte en aanvullende diensten (verbindingen, stroom, enz...).

In dit geval is het dus weldegelijk diefstal en de hostingprovider is wellicht medeplichtig.

Als de eigenaar van een parkeergarage een autodief mijn auto laat wegslepen door een dief is het ook nog steeds diefstal. Je steelt toch geen auto?

Ik ga er van uit dat deze servers eigendom zijn van het Braziliaanse bedrijf en niet van Worldstream, aangezien ze anders de servers ook niet terug kunnen vorderen. In dat geval hebben ze dus bandbreedte en fysieke ruimte gehuurd en had Worldstream geen recht om de servers mee te nemen.

Geen diefstal? Het lijkt eerder kenmerken van een complete overval te hebben. Waarschijnlijk hebben ze die servers onder zware bedreiging af moeten geven. En die servers waren niet eens hun eigendom.

Het hangt er nogal vanaf hoe het gevraagt is natuurlijk.
Geef me de servers anders ga ik je aanklagen en kapotprocederen klinkt heel erg als
Geef me geld anders stuur ik deze fotos naar je vrouw.

Strikt genomen is dit geen diefstal.

Strikt (formeel) genomen is inbreuk op copyright/auteursrechten ook geen diefstal....dus tja

Dus jij geeft spullen die niet van jou zijn aan een ander als ze erom vragen?

Als iemand 10.000 illegaal geperste DVD''s heeft liggen in mijn opslag (verhuurd) en de distributeur van die film komt langs en zegt dat ik de distributie van illegale DVD's faciliteer en ik kan ook zien dat op die DVD's illegale gekopieerde spullen staan dan geef ik die illegale dingen zo aan die distributeur mee. als die ze hebben wil.

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. Als jij 10.000 dvd's in je schuur hebt liggen, dan kun je dat niet over het hoofd zien, en dan is het duidelijk illegaal. Dan nog zou je de huurder op de hoogte moeten stellen.

In dit geval gaat het om digitale data. Een rackspace provider heeft geen benul van wat er op de servers staat die het host. En de servereigenaar hoeft in dit geval ook zelfs niet te weten wat er gehost wordt indien het om onderverhuring gaat.

Pak alsjeblieft de distributeurs aan, en ga niet als een olifant in een porceleinkast met de botte bijl je eigen recht claimen, Tim.

In dit geval gaat het om digitale data. Een rackspace provider heeft geen benul van wat er op de servers staat die het host. En de servereigenaar hoeft in dit geval ook zelfs niet te weten wat er gehost wordt indien het om onderverhuring gaat.

Brein hoeft alleen maar de provider te overtuigen dat de content illegale is.

En volgens het originele artikel:

Volgens Worldstream kon Brein met 'zeer duidelijk bewijs' aantonen dat er 'ongeautoriseerde bestanden' op de servers stonden.

Zodra de hostig provider op de hoogte is van illegale activiteien kan die daarvoor mede verantwoordelijk gehouden worden.

Zodra de hostig provider op de hoogte is van illegale activiteien kan die daarvoor mede verantwoordelijk gehouden worden.

Kan best, maar dan nog sta je prima in je recht dat verzoek te weigeren totdat er een gerechtelijk bevel komt. Bovendien zal je waarschijnlijk een meldingsplicht aan je huurder hebben, wat zal staan in de contracten die je daarmee hebt.

Wat hier dus is gedaan is, zacht gezegd, uiterst dubieus te noemen.

Ze staan wellicht in hun recht het verzoek te weigeren tot er een gerechtelijk bevel komt.

Maar dat betekent niet automatisch dat ze niet het recht hebben die dingen mee te geven zonder gerechtelijk bevel. (mits het dus inderdaad duidelijk is dat er illegale activiteiten op plaats vonden)

Als het niet hun apparatuur is, hebben zij niet het recht dit aan een andere partij mee te geven, zonder toestemming van de eigenaar... Zo lastig is dat toch niet te begrijpen???

Offtopic: Ow, nu de eerste nagels eraan staan, goede tip voor JohnKimble, mjtdevries en al die anderen die vanaf hetzelfde IP(Brein servicedesk) posten: Ik zou als ik jou was niet op je CV vermelden dat je ooit bij brein hebt gewerkt.. Volgens mij komt het bij je toekomstige aanwezigheidstoeslagbetaler nog beter over als je zegt dat je gewoon 3 jaar niet hebt gewerkt, dan dat je dit toegeeft...

Wat dat hosting bedrijf had moeten doen is tegen Brein zeggen dat ze weer mochten komen met een gerechtelijk bevel.

Als er zo overduidelijk was dat er illegale content op stond, dan hadden ze zo een gerechtelijk bevel gekregen.

Brein is hier buiten hun boekje gegaan door op eigen houtje andermans eigendom te vorderen.

Zodra de hostig provider op de hoogte is van illegale activiteien kan die daarvoor mede verantwoordelijk gehouden worden.

Maar dan kunnen ze ook zelf de verbinding stopzetten en een belletje naar de eigenaars doen, dan stoppen de eventuele illegale activiteiten ook en heb je veel minder gelazer als Brein achteraf toch weer eens uit z'n nek blijkt te lullen.

Gast, echt...

Als autoverhuurbedrijf zou jij dus al je klanten aangeven, zodra iemand anoniem meld dat er mogelijk iemand anders is geweest die mogelijk te hard heeft gereden ergens??? Jij wacht niet gewoon tot de politie je de boete opstuurt, met bewijs(foto, proces verbaal, ijkrapport, enz), zodat jij het kan doorgeven en doorberekenen aan de klant???

Dan ben jij dus ook heel fout bezig en kan daadwerkelijk kosten/gevolgen hebben. Ten eerste omdat jij niet in de opgeslagen dozen mag kijken, ten tweede omdat je het meegeeft aan een onbevoegde organisatie. Als de politie op de stoep zou staan is het een heel ander verhaal.

Ten eerste omdat jij niet in de opgeslagen dozen mag kijken

Dat zeg jij. Als ik in een huurcontract afspreek dat je geen illegale goederen mag opslaan dan moet ik dat ook kunnen controleren.

ten tweede omdat je het meegeeft aan een onbevoegde organisatie

De organisatie is vertegenwoordiger van de eigenaar van de content.
Lijkt me bevoegd genoeg zeker als je duidelijk is dat de content in je opslag dar duidelijk niet legaal opgeslagen ligt.

Zolang je niet de expliciete toestemming heb van de huurder mag je er niet inkijken. Dat je in je contract heb staan dat je geen illegale goederen mag opslaan is prima, maar dat geeft je nog niet het recht op gesloten dozen te openen zonder toestemming.

Het is een organisatie die claimt dat het illegale content is en geproduceerd is zonder licentie. Jij bent volledig aansprakelijk voor alle geleden schade als dit niet juist blijkt te zijn. Er is een hele goede reden waarom organisaties als BREIN een gerechtelijk bevel nodig hebben, ze mogen niets zonder dat.

Als jij een klant heb die een auto in jou schuur heeft staan en ik zeg dat het mijn auto is dan geef jij (hopelijk) toch ook niet zomaar die auto mee? Ook als zou ik een papiertje laten zien waarin zou staan dat ik eigenaar ben. Jij bent niet de partij die hierover mag en kan beslissen.

Als je al ruimte verhuurt en dit soort ongein uithaalt, roep dan snel de hulp in van een advocaat, als je van plan bent om dit te gaan doen, raadpleeg dan eerst een advocaat. Er is een groot verschil tussen 'gezond verstand' en wetgeving.

Seuw, das fijn... brein is telepatisch??? brein kan, zonder dat ze de fysieke servers überhaupt ooit hebben gezien of toegang tot de volledige harde schijven hebben gehad, zeggen dat hier enkel en alleen maar "illegale" zooi op staat??? Das wel een applausje waard... Maar dan hadden ze dus net zo goed rustig het bevel kunnen aanvragen, er is toch geen enkele rechter die dit niet zou toekennen, met die ongelooflijke sterke telepatische bewijslast???

Sterker nog, brein heeft blijkbaar totaal niet geweten wat er op die servers stond of van wie die servers waren.. Anders waren ze wel naar dat hostingbedrijf gestapt of hadden ze een gerechterlijk bevel aangevraagd...

Hell, voor hetzelfde geld staan er tig virtuele privé-servertjes op die ingenomen bakken, waar een x aantal gebruikers hun eigen, legaal gekochte media, legitiem op hebben gebackupt...

Dat jij dat in een of ander contract zet, is leuk en aardig voor jou, maar dat is alleen je eigen indekken... Dus als de politie binnenvalt en die 10.000 DVD's vind, kan jij zeggen dat je de klant erop heb gewezen dat dat niet mag... En ik zal ook maar meteen ff het magische woord erbij zetten: EULA (HAHAHAHAHAHAHAHAHA)...

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 22 februari 2011 15:35]

dan zeg je toch dat je wel mee wil werken maar dat ze dit wel via de juiste kanalen moeten faciliteren?

Van die angstige reacties zoals jij ze geeft moeten het hebben. Ik vermoed dat Brein wist dat het een gesloten server was met zeer waarschijnlijk content die volgend Brein niet deugde. Maar zonder al teveel inhoudelijk bewijs konden ze niet tot een gerechtelijk beveel komen. Tja dan maar de stoute schoenen aan en op goed geluk proberen. Met grootsprekerij erbij en hopla je jat een paar server.

Mag hopen dat deze civiele stichting flink aangepakt wordt.

Van die angstige reacties zoals jij ze geeft moeten het hebben

Ik zou het meer praktisch noemen.
Ik heb geen behoefte aan illegale rotzooi in mijn tent.
Als de rechtmatige eigenaar die spullen wil hebben dan ben ik wer mooi van af zonder gerechterlijke procedures.

Als jij andermans spullen weggeeft is er best een grote kans dat je er niet zonder gerechtelijke procedure van afkomt. Ik zou je in ieder geval aanklagen als je mijn spullen zou weggeven aan de eerste de beste organisatie die er om vraagt.

Daarnaast is het natuurlijke fantatische reclame voor je bedrijf (niet).

Dan is het voor je te hopen dat je de spullen van een nette burger weggeeft die je alleen maar aanklaagt. Als je dat bij een echte crimineel flikt is zou je de komende maand wel een alleen maar door een rietje kunnen eten...

En hoe ben jij erachter gekomen dat er illegale zooi op staat???

A. Je hebt gekeken
B. Je hebt een of ander gerucht gehoord

Ik kan je antwoord afwachten, maar ik kan je nu al zeggen dat beide antwoorden strafbaar zijn... Succes met kiezen!!!

Dat zou wel degelijk illegaal zijn. Je moet in een dergelijke situatie de politie inschakelen. Als zij constateren dat de boel illegaal is mogen zij deze in beslag nemen. De distributeur heeft geen aanspraak op de fysieke schijfjes.

M.a.w. jij pleegt enerzijds contractbreuk omdat je jezelf moet houden aan huurders recht en anderzijds ben je medeplichtig aan diefstal.

Als jij dat doet zonder dat daarvoor een gerechtelijk bevel wordt getoond en puur omdat "iemand" iets beweert, zal je oplsag-verhuur-bedrijfje niet lang bestaan.

Het is wel degelijk diefstal van Brein, de hostingprovider is medeplichtig in deze criminele daad. De hostingprovider is ook geen eigenaar van de servers dus mag er ook niet over beslissen.

Wie denkt die Kuik wel dat hij is om zelf nu een beetje rechter gaan te spelen!

Het lijkt me hoog tijd dat de politiek een einde maakt aan de praktijken van Brein. Het is al vaker geventileerd, maar ik hoop dat er nu echt iets gebeurd in Den Haag of ander wel Brussel.

Eerlijk gezegd ligt mijn hoop toch een beetje bij Neelie.

http://webwereld.nl/nieuw...-afschaffen---update.html

Neelie zal weinig voor je doen, lees het laatste stukje even:
"Update 15:40: Neelie Kroes laat Webwereld via haar woordvoerder weten dat zij met 'derde partijen' (intermediairs) wat betreft auteursrechten doelde op de organisaties die royalties innen, zoals Buma/Stemra en SENA. De macht van die instanties moet beperkt worden. De Eurocommissaris heeft belangenbehartigers als Stichting Brein niet in het vizier.

Tussentijds heeft Brein gesteld dat Kroes in feite achter de plannen van die belangenbehartiger staat. Brein zegt ook tot een moderner auteursrecht te willen komen. De stichting onderschrijft in het uitgegeven persbericht de mening van Kroes dat consumenten toegang moeten hebben tot legaal materiaal."

Ik begrijp niet dat brein zo maar hun "werk" kunnen doen terwijl ze zich niet aan het wetboek houden. Het wordt tijd dat ze eens worden terug gefloten.

Hoezo hebben ze zich niet aan de wet gehouden.

Ze gaan met een deurwaarder naar een provider toe en zeggen gewoon. Wij hebben geconstateerd dat jij servers hebt staan waarop content staat en verspreid wordt die volgens het auteursrecht eigendom is van de rechthebbenden die wij vertegen woordigen. Bijvoorbeeld deze,deze en deze films

De provider kijkt even op de server en inderdaad staat daar content van die rechthebbenden van Brein

Brein zegt. Wij willen die content terug hebben anders maken jullie je schuldig aan opslag en verspreiding van onze content

Provider zegt neem maar mee die servers.

Wij hebben geconstateerd dat jij servers hebt staan waarop content staat en verspreid wordt die volgens het auteursrecht eigendom is van de rechthebbenden die wij vertegen woordigen. Bijvoorbeeld deze,deze en deze films

Er staat in het bericht het belangrijke woord vermeend, met alleen vermoedens kom je nergens. Je moet bewijzen hebben.

De provider kijkt even op de server en inderdaad staat daar content van die rechthebbenden van Brein

Maar die servers zijn helemaal niet van de provider, want er werd alleen server ruimte gehuurd. Lijkt me dan ook niet dat ze zo maar kunnen kijken wat er op staat.

Brein zegt. Wij willen die content terug hebben anders maken jullie je schuldig aan opslag en verspreiding van onze content

Klinkt als dreiging en afpersing. Bovendien is er in het bericht geen sprake van een deurwaarder bij de WorldStream.

De politie kan ook niet zo maar bij mensen langs gaan om en dit doen.

Een deurwaarder neem je ook niet zomaar mee. Dat zou wat moois zijn, bel een deurwaarder en zeg hem dat je nog geld van iemand krijgt en die trapt daar de deur in. Een deurwaarder moet bewijs hebben dat jij recht hebt op iets, en dat bewijs moet je bij de rechter halen. Een gerechtelijk bevel! Dat moet iedere instantie als ze iets willen onteigenen.

Brein is bewust niet naar de rechter gegaan lijkt mij om dat ze GEEN bewijs hadden maar alleen VERMOEDENS. Die hele server kan dus ook niet meer als bewijs dienen want hij is onrechtmatig verkregen, en niemand kan meer aantonen wat er op stond voor Brein hem heeft megenomen.

Stichting Brein stelt dat er 'geen aanwijzingen' zijn dat er iets anders op de servers stond dan auteursrechtschendende content. "Brein heeft afgifte van de servers gevorderd op basis van de auteurswet",

Dit is dus ook echt de grootste onzin. Waar haalt Brein die informatie vandaan? En zeggen dar er geen bewijs is dat het niet zo is, dat is niet het zelfde als zeggen dat het bewijs er wel is. Er is ook geen bewijs dat Tim Kuik niet thuis 24/7 illegaal zit te downloaden, zal ik daar vanavond eens langs gaan en al zijn multimedia apperatuur eisen op basis van de autheursrechtenwet. Ik vertegenwoordig mij zelf en ik vermoed dat hij mijn software illegaal heeft gedownload. En afgifte vorderen op basis van een wet? Er zijn instanties in het leven geroepen om er voor te zorgen dat wetten worden nageleefd, en Brein is er geen van. Brein heeft even veel rechten om navolging van wetten af te dwingen als jij en ik. We moeten een daartoe ingestelde instantie inschakelen om dit voor ons te doen en dat is niet gebeurd. Brein heeft hier voor eigen rechter gespeeld en dat is in Nederland niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 februari 2011 11:31]

Brein is bewust niet naar de rechter gegaan lijkt mij om dat ze GEEN bewijs hadden maar alleen VERMOEDENS. Die hele server kan dus ook niet meer als bewijs dienen want hij is onrechtmatig verkregen, en niemand kan meer aantonen wat er op stond voor Brein hem heeft megenomen.

Dat is alleen van belang als Brein zou aansturen op een rechtzaak danwel vervolging, brein is daar echter totaal niet voor in het leven geroepen. Ze zijn in het leven geroepen om rechtenschenders te verhinderen deze rechten te blijven schenden dit binnen een gerechtelijk kader waarbij rechtsgang verre van het boogde doel is.
Met andere woorden, ze zullen altijd gericht zijn op het stoppen van verspreiding van materiaal waarbij vervolgens de overtreders zoveel mogelijk de mogelijkheid krijgen om te schikken. Rechtsgang is het laatste middel als onomstotelijk vaststaat dat overtreding plaats heeft gevonden en overtreder niet wil schikken.

Schikken kun je in het geval van brein equivalent aan chantage stellen.

Dus jij beweert dat brein liever iets illegaals doet dan de legale paden te bewandelen?? Das mooi, einde bestaansrecht brein...

Sinds wanneer mag een stichting eigenlijk de wet handhaven? Nog even en ze gaan bekeuringen uitschrijven voor te hard rijden... wtf geeft ze het recht hiertoe?

De wet geeft ze dat recht.

Net zoals jij als normaal burger een winkeldief mag vastzetten en overdragen aan de politie.

Daar zitten wel de nodige beperkingen aan, maar ik zie niet dat Brein die overtreden heeft.

Daar zitten wel de nodige beperkingen aan, maar ik zie niet dat Brein die overtreden heeft.

Een burger mag die winkeldief niet vastbinden, hooguit bij zijn elleboogje vasthouden. Als het meer wordt, dan is het vrijheidsbeperking.

Net zogoed mag BREIN die servers niet opeisen (en ze dus met geweld in beslag nemen als de hostingprovider dat weigert). In principe mag een deurwaarder inschakelen al niet: Dat mag namelijk alleen na een gerechtelijke procedure en als er duidelijk is dat er gevorderd wordt.

Het enige wat BREIN in deze situatie mag is vriendelijk vragen of ze de servers (alsjeblieft) mogen hebben.

Je verhaal klopt helemaal op de laatste zin na; Dat had moeten zijn:

Regel een gerechtelijk bevel en dan kun je de servers meenemen.

idd, het is de provider in dezen die de fout in is gegaan. Nee, het is niet netjes van Brein dat ze dit gedaan hebben.

De provider mag niet zomaar op die servers kijken. Het is niet hun eigendom en zij zijn niet van de politie. Wat ze wel hadden mogen doen als ze voldoende overtuigd waren van het initiële bewijs van Brein, is de servers afsluiten van hun netwerk. De servers zomaar meegeven terwijl ze 1. niet hun eigendom zijn en 2. geen gerechterlijk bevel hebben gekregen en 3. zonder de eigenaar in te lichten is m.i. een onrechtmatige daad.

En dan dient de deurwaarder te zeggen. "Ho, ho, daar hebben wij het recht niet voor. Kun je ze niet gewoon van het internet afsluiten?" Dat is tenslotte zijn goedbetaalde baan.

Sinds wanneer is een provider gerechtigd om op JOUW server te kijken?? Dubbel fout dus.

volgens Brein is teruggave 'bespreekbaar', maar moet er dan wel een regeling worden getroffen.

De maffia is er niets bij. Zonder gerechtelijk bevel even een paar servers meenemen en vervolgens geld eisen voor teruggave. Kan iemand mij vertellen waarom dit niet gelijk staat aan diefstal en afpersing?

De maffia is er niets bij. Zonder gerechtelijk bevel even een paar servers meenemen en vervolgens geld eisen voor teruggave. Kan iemand mij vertellen waarom dit niet gelijk staat aan diefstal en afpersing?

Als de content op die computer eigendom is van partijen die Brein vertegenwoordigd dan kan Brein legitiem die servers vast laten houden. De waarde van de content is vrijwel zeker hoger dan de waarde van de servers zelf.

Maar alleen met een gerechtelijk bevel lijkt me, dat ze alleen krijgen nadat ze de rechter ervan hebben overtuigd dat er op z'n minst een redelijke verdenking is. Anders kunnen ze ook zo mijn huis binnenstappen en mijn computer vorderen omdat ze het vermoeden hebben dat er content op staat van partijen die zij vertegenwoordigen én dat ik ik dat op illegale wijze verkregen heb.

Een gerechterlijk bevel is nodig als er geen vrijwillige medewerkeing is.
Dat was hier wel het geval.

De provider heeft echter geen behoefte aan een rechtelijk ingrijpen.
Als Brein ze voor de rechter daagt voor een gerechtelijk bevel dan kost ze dat alleen maar extra geld en zullen ze gewoon verliezen aangezien de provider volgens het originele artikel al overtuigd was dat er inderdaad ongeauthoriseerde bestanden op die servers stonden.
Waarom zouden zij zich voor een rechter uitsloven voor een stel crimineeltjes die vrij evident illegaal content zitten te verspreiden via hun dienstverlening.

Volgens mij is de Braziliaanse hosting provider eigenaar of niet soms. Deze hebben niet mee kunnen werken omdat ze niet op de hoogte gesteld zijn. Dus je argument loopt scheef.

Data is ook eigendom, geloof het of niet. Het is potverdorie het bestaansrecht van Brein. Dus zelfs als de servers van de hosting provider zijn is de data alsnog eigendom van het braziliaanse hosting bedrijf.

Een gerechtelijk bevel is VEREIST bij zulk soort ingrepen. Anders kan de verhuurder van jouw pand zomaar jouw inboedel weggeven aan Brein omdat ze vermoeden dat jij ergens een harddisk/diskette/usb stick hebt slingeren met copyrighted materiaal.

je maakt hier een nogal snel oordeel door te zeggen : "een stel crimineeltjes".
Ik zou zeggen laat de rechter dat beslissen, en dan eentje die meer dan het verstand van een garnaal heeft wat betreft ict zaken, voor de verandering.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 229719 op 23 februari 2011 20:57]

Als de content op die computer eigendom is van partijen die Brein vertegenwoordigd dan kan Brein legitiem die servers vast laten houden. De waarde van de content is vrijwel zeker hoger dan de waarde van de servers zelf.

Nee: Eerst moeten ze de servers teruggeven aan de provider omdat ze hem onrechtmatig verkregen hebben (en de provider mag een boete betalen aan de eigenaars van de servers vanwege het weggeven van die servers).

Brein mag vervolgens ook niks doen met enige informatie die ze ook maar van die servers gehaald hebben gedurende de periode dat ze ze in bezit hadden - onrechtmatig verkregen servers == onrechtmatig verkregen bewijs. Brein zal dus, als ze hier een rechtszaak van willen maken, eerst de servers teruggeven. Dan pas kunnen ze naar de rechter en hun bewijs of vermoedens uitten (zonder gebruik te mogen maken van hetgeen ze van die servers gehaald hebben) om een bevel tot inbeslagnamen te krijgen, en pas als ze dat hebben kunnen ze /echt/ de zaak overnemen.

Natuurlijk is de inhoud van die servers dan al lang verhuisd.

Leuke stellingen van je, maar geen van alle waar.

Want??? Leg eens uit, als je daar zo zeker van bent... Volgens mij, en met mij denk ik 90% van Nederland, klopt deze gedachtegang namelijk precies... En ik denk dat er ook nog wel hier ergens iemand rondloopt die echt verstand van de wet heeft, die dit kan bevestigen...

Of jij moet het volledig normaal vinden als iemand jouw huis onder valse voorwendselen binnenkomt, je koelkast in beslag neemt, hier wat drugs in legt en vervolgens heel hard gaat roepen dat je drugs in huis had...

Je roept af en toe dat downloaden illegaal is. Legitimiteit halen ze uit het feit dat ze door de platenmaatschappijen worden gefinancierd, dus dan zal het wel kloppen. Daarmee frame je het publieke debat. Iedereen die dat nuanceert, of weerspreekt met degelijke argumenten, is fout.

Maak je zelf een fout, dan zeg je dat je voor de goede zaak strijd (downloaden verbieden). Zo zit onze psychologie in elkaar. Degene aan de 'goede' kant heeft meer krediet dan iemand die in het verdomhoekje zit.

Voor mij persoonlijk zijn het organisaties zoals Brein en de MPAA die mij er van weerhouden om ook maar een cent uit te geven voor films, hoewel ik het makkelijk zou kunnen betalen. Erg zuur voor de producenten maar ik weiger (direct of indirect) mee te werken aan dit soort maffia toestanden. Misschien moet Brein daar maar eens bij stilstaan, dat het beeld wat ze van de content industrie scheppen met dit soort acties voor heel veel mensen de zin tot kopen gewoon compleet vergalt.

Nee, afweging van voor- en nadelen:
Jij (en een zeer beperkt aantal anderen) betaalt niet, op principiële gronden.
Maar een heel groot deel van de bevolking betaalt, semi-vrijwillig, alles wat ze maar bedenken.
------------------- +
Dikke winst

Zo zit onze psychologie in elkaar.

Dat klopt, maar psychologie (en PR, rhetoriek, etc.) heeft alleen invloed op de publieke opinie.
Ons rechtsysteem zit heel anders in elkaar. En als het goed is laten rechters zich niet zomaar door dat soort trucen beïnvloeden en passen ze gewoon de wet toe. En dan wordt het opeens een heel ander verhaal.

Die illusie heb ik sinds de gerechtelijke dwalingen zoals Lucy de B. al lang laten varen. In het rechtsysteem werken ook mensen, die ook 'fouten' kunnen maken. Niks zo menselijk als onze emoties. Ik hoop nooit met die kafkaiaanse maffia te maken te krijgen. * ril*

Kan iemand mij vertellen waarom dit niet gelijk staat aan diefstal en afpersing?

dat is het ook volgens mij...

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 22 februari 2011 10:21]

Kunnen we de auto van Tim kuik niet weggeven , en als hij deze terug wil mag hij deze kopen voor een aardig prijsje. Met als reden : bvb ik heb hem te snel zien rijden en dat mag niet.

Diefstal dus. Kuik mag de gevangenis in.

Wat een bullshit, als ik jouw om iets vraag en jij geeft het ook al is het niet van jouw ben ik dan schuldig omdat jij het me gewoon mee geeft?

ik heb ook een hekel aan brein, maar we moeten het wel reeel houden natuurlijk, die hosting-partij zal ik me leven lang iig boycotten (niet dat ik ze kende ofso, gelukkig niet), wat een amateurs beetje spullen van een ander weggeven zonder gerechtelijk bevel!

Hoop echt dat ze slecht in het nieuws komen en zo klanten kwijt raken en van de aardbodem verdwijnen, kan er erg slecht tegen ...

Het punt is Brein heeft geen recht/autoriteit om die servers te vragen. Dat kan alleen met een gerechtelijk bevel.

Jezelf uitgeven als politie terwijl het niet bent is namelijk gewoon strafbaar. Ik weet niet precies wat de wet zegt op dit punt, maar ik kan me voorstellen dat de handelswijze van Brein niet legaal is.

Ik ga even voorbij aan het feit dat het natuurlijk ook gewoon nog eens pure intimidatie is.

Dus ik mag ook niks aan iemand vragen zonder gerechtelijk bevel?

Brein mag prima langs die hostingpartij gaan en VRAGEN of ze de server mogen hebben, wat is mis met vragen? Er staat nergens dat ze zich voortdoen als politie of een nep-bevel hadden oid die dingen worden er nu gewoon bij verzonnen...

Maarja er staat in het artikel dat de servers van iemand anders waren, maar persoonlijk denk ik eerder aan huur/lease-servers en dan heeft een hostingpartij daar wel meer rechten over dan een server die helemaal niet vna hun is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 februari 2011 11:07]

"Brein heeft afgifte van de servers gevorderd op basis van de auteurswet", aldus Brein-directeur Tim Kuik tegenover Tweakers.net.

Je mag alles vragen, maar niet vorderen met de auteurswet in je handen, dat mag alleen een rechter!

[...]


Je mag alles vragen, maar niet vorderen met de auteurswet in je handen, dat mag alleen een rechter!

Strikt genomen 'vordert' BREIN ook niet en mag de hostingprovider nog altijd vriendelijk 'nee' zeggen. Het is vooral de intimiderende houding waardoor veel hosters door de mand vallen en in dit soort blafferij trappen.

Die hoster heeft de verantwoordelijkheid over de servers die bij hem geparkeerd staan, als ie ze dan vrijwillig overhandigt aan BREIN terwijl de servers van iemand anders zijn, dan is dat een geschil tussen de eigenaar van de servers en de hostingprovider.

Hoe je het ook wendt of keert, het hele BREIN-zaakje begint steeds meer te stinken en uiteindelijk schiet Tim zich wel in zijn voet. Op dat moment zijn ze hun complete geloofwaardigheid kwijt en lacht iedereen ze recht in hun gezicht uit als ze weer een server komen 'vorderen'.

De rechter komt niet mee hoor, maar de vordering zal door de rechter bekrachtigd moeten zijn voordat deze rechtsgeldig is.

Vragen mag altijd. Zo heeft een burger het recht om iemand op heterdaad aan te houden, maar niet om iemand staande te houden. Ik ga nu eerst uitleggen wat het verschil is.

• Aanhouden of arresteren betekent dat je vanaf dat moment onder arrest staat en in principe meegaat naar het bureau.
• Staande houden is het iemand dwingen zich laten legitimeren of overige papieren te laten overleggen relevant voor het feit.

Dus als je een boete voor de snelheid hebt gekregen van een mobiele controle / video surveillance wagen, dan kan je een stoer verhaal aan je vrienden vertellen dat je door de politie bent aangehouden, maar dan heb je het fout... Je bent dan namelijk staande gehouden.

In mijn hoedanigheid van portier bij een studentenkroeg, mag ik, net als iedere andere burger, iemand die ik op heterdaad betrap op een misdrijf terstond onder burgerarrest plaatsen en deze persoon overdragen aan de politie.

Wat ik niet mag, is hem/haar staande houden. Ik mag hem/haar dus niet dwingen zich te legitimeren. Ik mag echter WEL om zijn legitimatie vragen... Hij/zij is echter niet verplicht zich aan een andere burger te legitimeren.

Het ligt eraan hoe je het vraagt denk ik.

Als je het gewoon vriendelijk vraagt en daarbij meldt dat je er geen recht op hebt, lijkt mij de gever (in casu hostingpartij) verantwoordelijk, hoewel jij überhaupt niet het recht hebt om er om te vragen, zeker niet om die server te gebruiken en al helemaal niet om die te doorzoeken (want jij weet dat die niet van jou is en dat je die niet rechtmatig verkregen hebt).

Maar als jij zegt: geef het of ik sla je in elkaar (populair equivalent van: ik sleep je voor de rechter), dan is het chantage of iets dergelijks. Dan ligt is de chanteur echt fout bezig hoor. Echt niet goed te praten.

Hmmm... ja maar als de rechtmatige eigenaar er dan om vraagt om het terug te geven, en je zegt nee, dan heb je volgens mij wel een probleem... of niet?

Maar als jij zegt: geef het of ik sla je in elkaar (populair equivalent van: ik sleep je voor de rechter), dan is het chantage of iets dergelijks. Dan ligt is de chanteur echt fout bezig hoor. Echt niet goed te praten.

Het verschil is dat je een andere uitkomst krijgt als je iemand voor de rechter sleept en de zaak verliest, dan als je iemand op straat in elkaar mept.

Als je iemand voor de rechter sleept en die persoon heeft de ballen om zich te verdedigen, dan heb je goed kans dat je als chanterende partij met een berg pech en een dikke rekening naar huis mag.

Wat een bullshit, als ik jouw om iets vraag en jij geeft het ook al is het niet van jouw ben ik dan schuldig omdat jij het me gewoon mee geeft?

Vraag 1: Wie is de eigenaar?
Het lijkt mij dat je van een hostingprovider mag verwachten dat ie weet welke servers van henzelf zijn en welke eigendom zijn van hun klanten. Als de server inderdaad van de provider is dan mogen ze zelf bepalen of ze die meegeven of niet. Ik ga er verder even vanuit dat de server gewoon eigendom was van hun klant (Alejandra Transporte dus).

Vraag 2: Kan Brein eisen (tegen de zin van de eigenaar in) dat de server wordt meegegeven?
Da's heel makkelijk, laat je gerechterlijk bevel maar zien. Oh, die heb je niet? Dan heb je niks te willen.

De provider zit dus sowieso fout (tenzij de servers hun eigendom waren). Voor zover ik de wet ken (waar is Arnoud? ) is Brein, als ze wisten (of hadden kunnen weten) dat de server geen eigendom is van degene die hem meegaf gewoon medeplichtig. Aangezien het verre van ongebruikelijk is dat hosting providers machines hebben staan die niet van hen zijn (en Brein vaker met dit bijltje gehakt heeft, onwetendheid is dus geen verweer) lijkt het me dat je van ze mag verwachten dat ze, voordat ze apparatuur meenemen, nog even expliciet navragen of die wel eigendom is van de provider. (Als de provider vervolgens, ook al is dat onterecht, vertelt dat dat inderdaad zo is, dan zou Brein misschien vrijuit kunnen gaan, hoe dat verder zit weet ik niet.)

Vraag 1: Wie is de eigenaar?
Het lijkt mij dat je van een hostingprovider mag verwachten dat ie weet welke servers van henzelf zijn en welke eigendom zijn van hun klanten. Als de server inderdaad van de provider is dan mogen ze zelf bepalen of ze die meegeven of niet. Ik ga er verder even vanuit dat de server gewoon eigendom was van hun klant (Alejandra Transporte dus).

Nee, helaas dat werkt niet zo. Als je het artikel goed gelezen had had je kunnen lezen dat het braziliaanse bedrijf een hosting provider is. Een onderverhuurder dus. Als 1 van de klanten van dit bedrijf zich misdraagt lijkt het me niet meer dan logisch dat Brein de afsluiting van deze klant eist aan de brazaliaanse hosting provider omdat deze gehost worden op nederlands grond gebied.

Volgens mij wist Brein heel goed dat ze geen poot hadden om op te staan en heeft gewoon de voordelen en nadelen tegen elkaar afgewogen om dit eens te proberen.
Ze hebben inmiddels genoeg tijd gehad om de servers volledig uit te kleden en alle data die zij nodig hebben uit te lezen.

Aan het einde van de rit hebben ze gewoon een criminele activitieit uitgevoerd, terwijl ze dit duidelijk van te voren wisten. Brein is heel goed op de hoogte van de rechtelijke procedures. Ik hoop dat het ze duur komen te staan. Weg met die criminele organisatie.

Als je het artikel goed gelezen had had je kunnen lezen dat het braziliaanse bedrijf een hosting provider is. Een onderverhuurder dus.

En dat is relevant waarom...? Het gaat er alleen maar om of Worldstream (degene die de servers meegeeft) het recht had om dat te doen.

Als 1 van de klanten van dit bedrijf zich misdraagt lijkt het me niet meer dan logisch dat Brein de afsluiting van deze klant eist aan de brazaliaanse hosting provider omdat deze gehost worden op nederlands grond gebied.

En dat deden ze dus niet:

Naar eigen zeggen kwam Alejandra Transporte erachter dat de servers in beslag waren genomen toen deze plotseling onbereikbaar waren geworden.

Volgens mij wist Brein heel goed dat ze geen poot hadden om op te staan en heeft gewoon de voordelen en nadelen tegen elkaar afgewogen om dit eens te proberen.

Dan nemen ze een heel groot risico...

En dat is relevant waarom...? Het gaat er alleen maar om of Worldstream (degene die de servers meegeeft) het recht had om dat te doen.

Dat is dus relevant omdat de servers geen eigendom zijn van Worldstream, wat Brein wel degelijk geweten moet hebben.

En dat deden ze dus niet:

Als Brein in zijn recht stond hadden ze, zoals ze bij elke andere inbeslagname WEL gedaan hebben de juiste wegen behandeld. Dus ik betwijfel of ze een take-down notice gegeven hebben.

Dan nemen ze een heel groot risico...

Correct, maar wie zegt dat ze dat niet nemen? Ik kan het niet op een andere manier uitleggen. Brein weet heel goed hoe de regeltjes in elkaar zitten, daar hebben ze genoeg juristen voor in dienst.

Niet helemaal BS. De vraag is wie de eigenaar van de hardware was, dat zal het hostingbedrijf vermoedelijk zijn. Als die vrijwillig hun servers meegeven, is het idd geen diefstal. Maar als de servers eigendom zijn van een ander, en Brein weet dat, kunnen ze er wel om vragen, maar mogen ze dat dan nog steeds niet zonder meer meenemen. Net zo goed als ze niet zomaar jouw fiets uit de fietsenstalling mogen meenemen, ook niet met toestemming van de stalling.

Het zal uiteindelijk niet snel diefstal zijn, omdat het 'oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen' vermoedelijk ontbreekt. Maar dan nog mag meneer Kuijk ze niet zomaar meenemen.

En dat het hostingbedrijf hier de kneus is ben ik wel met je eens. Persoonlijk zou ik geen overeenkomst meer sluiten met een hostingbedrijf dat zomaar servers aan meneer Kuijk meegeeft, en in dit geval zeker een flinke schadeclaim indienen.

Wat een bullshit, als ik jouw om iets vraag en jij geeft het ook al is het niet van jouw ben ik dan schuldig omdat jij het me gewoon mee geeft?

In dat geval heb je het mij maar terug te geven op het moment dat ik daar om vraag, Weiger je dat, dan zit jij fout, niet ik.

Juh, lijkt me wel, als ik jouw fiets mee geef aan iemand anders, dan is je fiets toch nog steeds gejat of niet soms? Zou niet gekker moeten worden.

'jaaa.. maar je buurman gaf hem aan me mee, dus hij is niet gestolen!'

Volgens de Nederlandse wet had jij van te voren kunnen weten dat die fiets geen eigendom was van die buurman en heb jij dus goederen meegenomen die onrechtmatig verkregen waren.

Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht luidt[1]:

1° Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:

a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Als jij die fiets in een winkel koopt, en hij is gestolen dan is die zaak anders, maar Brein had goed kunnen weten dat die servers niet van de hosting provider waren (Tweakers heeft ook eigen servers die niet bij VNU in de kelder staan).

Je hebt dus helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 februari 2011 10:50]

Overigens: zelfs als je niet strafbaar bent (geen heling pleegt) omdat je niet had moeten weten dat de fiets gejat was (dus: gekocht voor een paar honderd euro in een winkel, niet voor 20 euro bij een junk), ben je wel je fiets kwijt, en naar je geld kan je fluiten -- in principe kan je dat terugvorderen bij de verkoper, maar daar heb je meestal weinig kans mee.

Nee juist niet, je kunt geen goederen terug vorderen die zijn gekocht waarvan jij niet had kunnen weten dat ze gestolen zijn. De verkoper is schuldig en zou voor de kosten moeten opdraaien.

Hier ben ik in de praktijk achtergekomen, en de dief was uiteraard een idioot die geen baan had en ik vervolgens pas na 8! jaar geld heb terug gekregen. (Ik stond in de wachtrij als schuld eiser. De er was al beslag op zijn inkomen gelegd voor andere feiten). Als koper geniet je een bescherming die helaas voor het slachtoffer niet altijd even fijn is.

Jullie zeggen toch hetzelfde? Ligt er een beetje aan wat je met "goederen terug vorderen" [sic] bedoelt, maar het is wettelijk in 3:86BW als volgt geregeld:

Als je als natuurlijk persoon (C) een goed koopt welke een dief (B ) bij A heeft gestolen, heeft A in beginsel het recht om dat goed terug te vorderen bij C. C heeft dan pech moet dan de kosten bij B verhalen.

Behalve als C te goeder trouw het roerend goed anders dan om niet heeft gekocht in een pand waar ook andere goederen van hetzelfde soort worden verkocht en C een factuur/bon kan overleggen van de aankoop(e.g. als je een gestolen TV koopt bij de MM). Te goeder trouw betekent tevens dat prijs niet onredelijk laag mag zijn geweest (een grote plasma van €1500 voor €100). In dat geval zal het A zijn die de kosten bij de B moet zien te verhalen.

C kan als hij niet te goeder trouw handelde ook worden aangeklaagd voor heling.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 22 februari 2011 17:31]

brein weet heel goed dat zij dit niet zomaar mochten doen... Daarnaast is dit hun 'core business" en dan mag je toch echt wel verwachten dat zij de wet omtrent inbeslagnames kennen... Ze zijn hier zelfs verplicht toe... Staat namelijk ook in de wet!!

Ze doen nu dus geen eens meer moeite om geen criminele organisatie te lijken.

Dit is toch ongelooflijk, een stichting die wat begint te schreeuwen en ineens kunnen ze dus maar ergens binnen lopen en dingen in beslag nemen op basis van "aanwijzingen"? De politie mag dat zelf nog geen eens. Daar heb je die gerechtelijke bevelen voor.

Ik neem dus ook aan dat dit dus door de rechter als procedure fout word gezien mocht er een zaak tegen swan komen en dus is het bewijsmateriaal niet toelaat baar.

Daarnaast vind ik dat stichting Brein eens goed moet worden onderzocht, ze permitteren zich van alles onder de noemer auteursrecht. Als het goed is word inbeslag genomen materiaal ook door Brein gehouden (zover ik eruit kon opmaken niet als compensatie voor de schade, maar gewoon voor Tim zelf.).

Ook zeer slecht dat de hosting provider gewoon servers aan jan en alleman (want dat is Brein) meegeeft. Lijkt mij een zaak diefstal en heling.

De politie mag dat zelf nog geen eens. Daar heb je die gerechtelijke bevelen voor.

als jij ze toestemming geeft om binnen te komen dan mag de politie dat wel degelijk.

Dat jij ze kunt tegenhouden tot ze een gerechtelijk bevel hebben, betekent niet dat dat ook verplicht is op het moment dat jij geen bezwaar maakt.

[...]

als jij ze toestemming geeft om binnen te komen dan mag de politie dat wel degelijk.

Als een wildvreemde in overhemd en pak zie die vraagt 'Hallo, mag ik even binnenkomen?' dan blijft ie bij mij ook netjes buiten staan tot die persoon duidelijk maakt wat ie van me wil. Of ie nu servers in beslag wil nemen, energie-abonnementen wil verkopen of zijn Jehova-verhaal wil verkondigen.

De politie heeft een iets intimiderender indruk als ze met een busje vol met agenten aan mijn deur staan te bonken, maar die komen nog altijd niet door die deur heen als ze geen gerechtelijk bevel hebben. Laat ze dan maar naar het bureau bellen en dat gerechtelijk bevel halen, dan praten we wel verder.

Whahaha, je snapt natuurlijk wel dat je jezelf nu vastlult, hè?? Je begint met "Als je ze toestemming geeft"... Dus de hele discussie is voorbij, mensen, gewoon doorlopen... Zelfs brein medewerkers geven toe dat ze eerst toestemming moeten hebben...

mjt, ik hoop dat je onder een pseudoniem hier zit, anders zal kuik zo wel over de gang stampen richting je bureau om je te ontslaan, want je lult nu de hele organisatie onderuit...

Diefstal dus. Kuik mag de gevangenis in.

Waarom wordt Kuik ook nu weer direct aangevallen en verantwoordelijk gehouden hiervoor? Dit soort acties gebeurt vanuit Stichting Brein, dus Brein is verantwoordelijk als organisatie. Dat Kuik zijn eigen porem graag voorop die stichting wil hebben is zijn eigen ding, maar uiteindelijk kan hij zichzelf wel achter die stichting verstoppen als het op gerechtelijke vervolging aankomt. In dit geval zal Brein op z'n hoogst een boete krijgen.

Diefstal dus. Kuik mag de gevangenis in.

Hahahha... "Je download geen xxx*" is de slogan toch? Nee, die haal je gewoon zélf uit de toko wanneer je daar behoefte aan hebt

_{* xxx als "placeholder" voor de zaken die onder andere wetgeving vallen dan niet-stoffelijk gedachtengoed.}

Brein heeft zichzelf ind e voeten geschoten. Als de servers al materiaal bevatten wat inbreuk maakt op de auteursrechten is het compleet onbruikbaar in de rechtzaak. Het toont ook aan dat Brein regeert door angst en de er vanuit gaat hoger te staan dan de wet.

In het strafrecht wel, maar in het privaatrecht valt dat wel mee.
Dat strafrecht kun je vergeten, maar dankzij privaatrecht kun je torenhoge vorderingen doen.

Wie zegt dat Brein zelf niet het e.a. op de servers heeft gezet als "bewijs" .
Aangezien brein geen inzicht wil geven aan het bedrijf wat ze hebben meegenomen.

Helemaal mee eens.

Ik hoop ook dat de tegenpartij dit keer aangifte 'durft' te doen. Laat ze Brein maar eens een keer aanpakken, en één ding is zeker. Ik laat voor geen goud, servers bij Worldstream staan. Want zijn dat een stelletje ratten.

En dan nog maar over 'veilig' te spreken. Ze geven gewoon je servers mee aan derde partijen.