Brein gaat door met aanpak auteursrechtinbreuk

Brein gaat door met het voeren van civielrechtelijke procedures tegen inbreukmakende websites. Dat het OM vorige week niet-ontvankelijk werd verklaard omdat het te veel op een rapport van Brein zou hebben geleund, doet daar niet aan af.

Auteursrechtwaakhond Brein heeft nog steeds vertrouwen in het voeren van civielrechtelijke procedures tegen websites die auteursrechten schenden, zo blijkt uit een verklaring van de stichting. Vorige week werd het Openbaar Ministerie in een strafzaak tegen een torrentsite niet-ontvankelijk verklaard, omdat het te veel zou hebben geleund op rapporten van Brein en geen eigen onderzoek zou hebben gedaan.

De rechter vond het onderzoek van Brein onvoldoende voor een veroordeling. Volgens Stichting Brein zijn de civielrechtelijke procedures echter wel een succes. Een probleem bij strafzaken is bovendien dat die lang kunnen duren, stelt Brein. Een civielrechtelijke zaak zou dus sneller uitkomst kunnen bieden.

Stichting Brein voerde onder andere een civielrechtelijke procedure tegen torrentsite Mininova, die het onlangs schikte. Ook loopt er een procedure tegen Ziggo, omdat Brein wil dat de isp The Pirate Bay blokkeert. In februari wordt uitspraak verwacht in een zaak die door FTD tegen Brein is aangespannen; FTD wil dat Brein stopt met zijn beschuldigingen dat FTD auteursrechtinbreuk faciliteert. Op zijn beurt eist Brein een verbod op de usenetcommunity.

Reacties (95)

[Verwijderd]

downloaden van muziek, films, boeken, etc. (eigenlijk allesbehalve software) is volgens de auteurswet legaal. Een rechter heeft dit recent in een rechtzaak (BREIN vs FTD inzake Eyeworks) nog eens bevestigd.

Laten we even nuance aanbrengen in dit argument wat steeds maar weer naar voren komt.
De stelling klopt, `downloaden van bepaalde copyrighted materiaal´ is inderdaad legaal.
Dit is een logisch recht, omdat het prima mogelijk moet zijn om gekochte zaken opnieuw te downloaden zonder dat dit per definitie illegaal zou zijn.

Echter, hieromheen zitten wel een heleboel `maren`.
Het `aanbieden` van copyrighted materiaal mag niet zomaar. En dit weet iedereen dondersgoed, want publiekelijk toegankelijke sites waar zo hele films op staan (op de server zelf) die zijn er niet.

Het aanbieden gaat meestal via gedistribueerde systemen over vele eindgebruikers die dan per gebruiker moeten worden aangepakt (torrent) of via schimmige constructies waarbij intenties voor gebruik troebel zijn (usenet) OF via gesloten communities. (fora, IRC)

Het bezitten van copyrighted materiaal, wat jij niet hebt gekocht maar gratis hebt verkregen, terwijl dit niet de intentie is van de producent; die hier een X bedrag voor vraagt is illegaal. We noemen dit ook wel `stelen´.

1 schakel in het geheel van bijvoorbeeld het downloaden van een filmpje is dus legaal: Het daadwerkelijke downloaden. Bijna alles eromheen (waar je dus niet aan ontkomt als je niet voor de film betaald hebt en waar je ook niet aan ontkomt als jij de film illegaal ter download gaat aanbieden) is WEL illegaal.

Brein is inderdaad een schimmige organisatie die het vooral van dreigen en intimidatie moet hebben.
Maar een organisatie die opkomt voor copyright is natuurlijk compleet normaal en laten we het downloaden ook even in de juiste context blijven zien.

Een Filmpje kijken via usenet die jij niet hebt gekocht is illegaal.
Het downloaden op zichzelf niet. Het hebben ervan terwijl je hem niet hebt gekocht WEL.
`downloaden´ is legaal is dan ook vooral een theoretische stelling want in de praktijk komt het in 99 van de 100 gevallen neer op het ook daadwerkelijk bezitten van copyrighted materiaal waar niet voor betaald is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:07]

[theMob]

Je mag volgens de auteurswet een kopie maken voor eigen gebruik, er zit zelfs een heffing op bepaalde media (DVD) om de artiesten hiervoor te compenseren.. Alleen opnieuw openbaar maken mag niet, het bekijken in huiselijke kring wel.

[Verwijderd]

Ik weet niet of die wet onlangs veranderd is, maar de laatste keer dat ik er wat dieper naar gekeken had, mocht je wel degelijk gecopyright materiaal bezitten die je niet had gekocht. Zo mocht je bijvoorbeeld een CD uit de bibliotheek lenen en daar voor eigen gebruik een kopie van maken. Of een videoband van een vriend lenen en daar een kopietje van maken. Zolang het maar voor eigen gebruik is. Ook mocht die vriend dan geen kopie maken voor jou, alleen dus aan jou uitlenen, waarna jij zelf die kopie maakt.

Volgens mij is er toen een keer een zaak geweest die het downloaden van gecopyright materiaal onder diezelfde wet schaarde, waardoor het downloaden dus hetzelfde was als "het lenen en er een kopie van maken", wat vervolgens dus volledig legaal is.

Ik kan mij ook totaal niet herinneren dat er een bepaling was dat je muziek of video niet mocht bezitten als je die niet eerst gekocht had, maar misschien is dit er later bijgekomen?

Uiteraard is het hele gebeuren rondom downloaden wel illegaal, namelijk het uploaden, maar dat spreekt voor zich.

Misschien is dit dan nog het best te vergelijken met 3 mensen. Stel persoon A heeft een legale CD. Persoon B leent die en maakt er een kopie van voor eigen gebruik. Mag persoon B deze kopie dan ook uitlenen aan persoon C, en hij er vervolgens een kopie van maken? Volgens mij niet, want dit zou niet onder "eigen gebruik" vallen. Maar dan zou persoon B wel fout bezig zijn en persoon C niet (hoewel "ik wist het niet" geen geldige reden is, zou persoon C eventueel niet kunnen weten dat het om een kopie gaat en niet het origineel). Dit zou dan nog meer in de buurt van heling komen dan diefstal.

Maar goed, zoals ik zei weet ik niet precies of deze wet de laatste tijd nog is aangepast.

[Verwijderd]

Veel onzin wat je daar schrijft.

[Verwijderd]

Aha, veel onzin.
Niet eens de moeite om het te onderbouwen.

Jullie halen 2 dingen door elkaar.
Een Thuiskopie is een uitzondering op het auteursrecht, dat is helemaal correct.
Dat wil dus zeggen dat je geen copyright overtreding begaat.
Daarom zei ik ook: (zie cursief)

Het bezitten van copyrighted materiaal, wat jij niet hebt gekocht maar gratis hebt verkregen, terwijl dit niet de intentie is van de producent; die hier een X bedrag voor vraagt is illegaal. We noemen dit ook wel `stelen´.

Kortom..
Indien het bestand dus LEGAAL is aangeboden, dan heb je geen toestemming nodig van de rechthebbende voor een kopie indien dit voor eigen gebruik is.
Dat alles maakt STELEN, geen spatje minder illegaal.
Dus nogmaals: downloaden is legaal. De omstandigheden zijn dat misschien niet.

[mrlammers]

Op zijn beurt eist Brein een verbod op de usenetcommunity.

Usenet, ook bekend als nieuwgroepen of 'Newsnet' is een globaal, gedecentraliseerd netwerk voor de uitwisseling van door de gebruikers gemaakte tekstberichten of binaire bestanden. Een nieuwsgroep richt zich meestal op een specifiek onderwerp.
Usenet wordt gebruikt voor verschillende doeleinden:

• het discussiëren over onderwerpen (dikwijls met mensen die elkaar niet kennen)
• het stellen en beantwoorden van vragen over allerlei onderwerpen
• het verspreiden van bestanden zoals afbeeldingen, muziek, en software

En dit gebeurt al sinds 1979!

In Nederland kennen we naast geschreven wetten het gewoonterecht, of ongeschreven recht, en is nog steeds een belangrijke rechtsbron. Na 30 jaar nieuwsgroepen denkt BREIN blijkbaar dat dit verworven recht zomaar aan de kant geschoven kan worden? Hm. Beetje arrogant.

[yannickie111]

Dit klopt wel, maar vroeger werd nieuwsgroepen vooral gebruikt voor tekstberichten "nieuws" dus.

Nu vind je in 999/1000 alleen maar binaire bestanden, en daravan is volgens BREIN echt niet alles legaal...


Maar ik vind ook niet dat BREIN recht hierop heeft, het is niet eens een overheidsinstelling!

[Verwijderd]

Ik denk dat in dit artikel niet "de usenetcommunity" als geheel wordt bedoeld, maar als verwijzing naar FTD, dat ook een usenetcommunity is. Dus lees de laatste zin als: "Op zijn beurt eist Brein een verbod op FTD".

[Venator]

Het blijft grappig. BREIN is niets meer dan een lobbyclubje gesteund door de muziek en filmindustrie, diezelfde industrie die nog steeds een achterhaald businessplan heeft en niet lijkt te zien dat steeds meer mensen langs de mediawinkels lopen in plaats dat men er nog langer muziek en films koopt. Je hebt tegenwoordig video on demand (betaald en legaal) en je ziet dat de gemakzucht het wint als de kosten niet al te hoog zijn (kijk maar naar UPC's video on demand en NetFlix diensten).

Het enige wat men doet is doen alsof het probleem bij degene ligt die niet meer exorbitant hoge winstmarges wil betalen, terwijl de kern van het probleem gewoon in eigen huis te vinden is. Die maatschappijen zouden beter hun krachten kunnen bundelen om te zoeken naar alternatieven om hun content makkelijker en goedkoper bij mensen thuis te krijgen. Er zijn inmiddels redelijk populaire diensten, zoals de ITunes Store, Spotify en NetFlix die er schijnbaar prima mee weg kunnen komen qua businessmodel.

BREIN is een laatste stuiptrekking van deze industrie voordat (eindelijk) een bepaald inzicht bereikt wordt: Als het zó makkelijk is om legaal goedkoop aan content te komen, waarom zou je het dan nog downloaden? Zo lang dit niet mogelijk wordt gemaakt, zal er altijd illegaliteit blijven bestaan, zeker als steeds meer mensen digibeet-af zijn.

Ook aan de artiestenkant zie je steeds meer dat men traditionele media voorbij laat gaan en zelf de uitgever wordt. Als veel artiesten dit doen is er geen rol meer voor traditionele uitgevers zoals we ze nu kennen.

[Reactie gewijzigd door Venator op 23 juli 2024 06:07]

[Doneltac]

Een lobbyclubje zou ik het niet snel noemen, al zit er zeker een kern van waarheid in. Maar reken maar dat BREIN financieel zeer sterk is, waardoor ze een lange adem hebben. Ondanks dat het OM (nog) niet meewerkt zal BREIN met de middelen die ze hebben blijven doorgaan. Op een gegeven ogenblik zullen ze een case winnen doordat de advocaten steeds meer leren van de huidige procedures en rechtzaken. En dan is het hek van de dam.

Daarnaast krijgen ze steeds meer ammunitie, ook voor acties tegen particuliere aanbieders, zie binnen de EU bijvoorbeeld the three-strikes out actie.

Ik hoop inderdaad dat de entertainment industrie (muziek, games, boeken etc.) in gaat zien dat goedkoper legale content aanbieden misschien de oplossing zal zijn. Meer aantallen voor minder geld. Maar totaal illegaal content verkrijgen zal toch blijven bestaan. Al is € 2,50 hier relatief weinig geld, in landen als India, China, Indonesie etc. is het toch nog steeds wel veel geld. En daar wonen meer dan 2,5 miljard mensen.....

[Reactie gewijzigd door Doneltac op 23 juli 2024 06:07]

[miw]

Brein misbruikt het wettelijk monopolie van het innen van auteursrechten door het voeren van juridische procedures die werkelijk op geen enkele manier bijdragen aan het verwerven van redelijke inkomsten van de artiesten. Een en ander ligt in de lijn der verwachting. Om die organisatie dan een auteursrechtenwaakhond te noemen is teveel eer (ik zou eerder spreken van een auteursrechten-Don-QuiChot).

[arjankoole]

Die organisatie heeft gewoon een keurig mandaat. Denk je niet dat anders al lang ingegrepen was?

Denk je niet dat juristen en advocaten, met Arnoud Engelfriet voorop, Brein voor de rechter hadden gesleept en door de rechter een verbod op laten leggen op bepaalde, of alle activiteiten van Brein?

Of je er nou blij mee bent of niet, Brein is een legitieme organisatie, met legitieme verplichting richting de industrie om een einde te maken aan het downloaden van hun werk.

[Venator]

Nee, ze hebben helemaal geen mandaat maar hetzelfde fundamentele recht als jij en ik. Jij mag in principe ook een civielrechtelijke procedure beginnen tegen BREIN als je dat wilt. Dat ze daarnaast een propagandamachine hebben omdat ze gevoedt worden door de gehele muziek en filmindustrie is een ander detail

[Verwijderd]

Ben benieuwd wel mandaat zij dan hebben, als ik jouw tekst lees lijkt het alsof zij een mandaat hebben dat meer speciaal is dan die van jouw of mij.
Maakt het eens wat duidelijker.

[VonFoX]

Zorg eerst maar voor meer en beter legaal aanbod. Voorbeeld: The Walking Dead werd en wordt niet in Nederland uitgezonden, maar ik wil het wel graag zien, dus ben ik genoodzaakt torrents en nieuwsgroepen te gebruiken. Als ik nu voor een redelijke prijs kon downloaden rechtstreeks bij de makers deed ik dat wel.

[Permutor]

16,99 euro bij b*l.c*m. Jammer, slecht argument.
Maar je wilt hem downloaden. Dat is dan jammer voor jou. Het is nog steeds aan de aanbieder om te beslissen hoe die titels aan je aanbiedt.

[The Zep Man]

Maar je wilt hem downloaden. Dat is dan jammer voor jou. Het is nog steeds aan de aanbieder om te beslissen hoe die titels aan je aanbiedt.

En dat is nou net de galg die de industrie zelf aan het knopen is. Het is namelijk niet aan de aanbieder om te beslissen hoe titels geleverd worden, als ik kijk naar de statistieken over al het internetverkeer. In plaats van dat ze deze markt gebruiken, proberen ze het tegen te werken (en blijven daarin falen, ook na elke kleine overwinning in hun wanhopige strijd).

Verkoop online de series in H.264 1080p en AC3/DTS 5.1 in MKV/MP4 met een goede bitrate, zonder DRM, zonder enige vorm van reclame, met optionele Nederlandse ondertiteling, met goede integratie met bestaande apparatuur (gestandaardiseerde en open interface voor PC software, Network Media Tanks, etc.) en zorg ervoor dat een aflevering wereldwijd direct na de originele uitzending beschikbaar is (streamen/kijken tijdens het downloaden is geen technische onmogelijkheid). Vraag redelijke bedragen per aflevering of voor de totale serie en zorg ervoor dat de gebruiker vooruit kan betalen (betaal per aflevering/serie, niet per periode of aantal maal kijken/downloaden) zodat deze zijn/haar apparatuur automatisch afleveringen kan laten downloaden.

Zo'n dienst zal meer opleveren dan het huidige bedrijfsmodel toestaat. Weliswaar staat gebruikers dan niets meer in de weg om het te kopiëren, maar is daar nu al geen sprake van?

Je mag trouwens gewoon bol.com op t.net schrijven. Zolang het maar aannemelijk is dat je het als voorbeeld gebruikt en geen belangen erbij hebt, is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:07]

[arjankoole]

Het is namelijk niet aan de aanbieder om te beslissen hoe titels geleverd worden

Dat is nou precies de galg die de downloaders zelf aan het knopen zijn. Het is namelijk niet aan de afnemer om het medium te bepalen, maar aan de recht-hebbende van het werk Je kunt wensen hebben, en die kenbaar maken, maar je kunt ze echt niet dwingen iets te doen waar ze haken en ogen aan zien.

Dit soort opmerkingen zijn nou precies de reden dat het net zich op wettelijk vlak om de downloaders sluit, met alle gevolgen van dien. Want precies door dit soort opmerkingen kan de industrie zeggen: kijk, ze hebben maling aan onze rechten als maker van prachtige films, series, etc. En de overheden kunnen niet anders dan daar gevoelig voor zijn. Want ze hebben gewoon gelijk.

Natuurlijk moeten er betere, op internet gebaseerde alternatieven komen. Maar door te downloaden dwing je dat niet af. Neem gewoon hun matriaal niet meer af. Maar nee, liever lui dan moe, men download liever dan dat ze als consument hun enige wapen laten zien: een algehele boycot. Dat werkt, dat heeft de geschiedenis al talloze malen laten zien.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 06:07]

[T-men]

Jullie hebben beiden gelijk

De juridischewet zegt dat het aan de aanbieder is om te bepalen op welk medium, en waar / wanneer een werk wordt uitgebracht.

De wet van vraag en aanbod legt die macht bij de consument.

En dat is nu precies de strijd die gevoerd wordt. Voorlopig ligt de wet van vraag een aanbod in de praktijk op voorsprong, maar op de lange termijn zal deze voorsprong nog wel slinken.
Het zij omdat de juridische wetten beter worden, of anders omdat het gewoon niet meer rendabel is om films of muziek te maken en het aanbod gewoon enorm zal verarmen.

[Benne]

Dus we moeten gewoon geen Dvd\cd\blu-ray meer kopen en dan zullen ze misschien is een keertje gaan nadenken.

[arjankoole]

Precies, maar dan dus ook niet downloaden. (want dan geef je ze munitie)

[Stoney3K]

Precies, maar dan dus ook niet downloaden. (want dan geef je ze munitie)

Als we dat in Nederland doen is dat helaas een druppel op de gloeiende plaat. Als het hele land de televisie op zwart zet, de radio uit, en bij de bioscoop weg blijft, dan heb je nog altijd een paar honderd miljoen Amerikanen die ze veel te veel geld opleveren om het businessmodel om te gooien.

De grap is ook nog eens dat de gemiddelde Bubba J. die met een pot bier de Superbowl kijkt niet eens weet hoe 'downloaden' überhaupt werkt.

Wat wel impact zou krijgen is als Nederland als enige land in de wereld zijn auteursrecht radicaal zou veranderen (en dan bedoel ik niet afschaffen). Dan wordt het land binnen de korste keren een vrijplaats voor artiesten en mensen die voor een vrij media-landschap zijn, zonder dat de grote studio's ons wat kunnen maken. Alleen maar om te laten zien dat een ander businessmodel werkt.

[Mentalist]

Wat wel impact zou krijgen is als Nederland als enige land in de wereld zijn auteursrecht radicaal zou veranderen (en dan bedoel ik niet afschaffen).

Dit gaat niet omdat wij ons hebben te houden aan de conventie van Bern.

Op zich zouden we natuurlijk tegen alle andere landen kunnen zeggen "jullie kunnen onze rug op met die conventie" en zelf een auteurswet schrijven die beter bij de huidige tijd past. Maar dat gaat grote problemen opleveren. Zodra we uit de conventie stappen zullen alle andere landen waarschijnlijk al het beschermde materiaal uit Nederland vogelvrij verklaren. Dan moet je je voorstellen dat je perfect professioneel gedrukte kopieën van muziek en films van Nederlandse bodem in België zo in de winkel kan kopen. En dat de artiesten/filmmakers hier daar niets meer van terugzien. Ook games van Nederlandse bodem (bijvoorbeeld Killzone) zouden opeens vogelvrij zijn. Er zullen dan dus sowieso een hoop ontwikkelaars/artiesten/filmmakers uit Nederland vertrekken. En of we daarvoor veel artiesten hier terugkrijgen is de vraag, want de afzetmarkt zou beperkt blijven tot Nederland. Alles daarbuiten zou tenslotte waarschijnlijk vogelvrij verklaard worden.

De beste optie die we in mijn ogen hebben is het opzetten van een alternatieve industrie. Als wij een platenmaatschappij opzetten met een flinke diversiteit aan muziek, filmmakers films laten maken, software ontwikkelen, etc en het bedrijf daarachter (dat kan ook de overheid zijn) zou daar dan normale licenties aan verbinden (CC/GPL afhankelijk van het materiaal en sowieso normale prijzen) en zelf het materiaal na een normale termijn naar het publieke domein brengen. Denk aan http://www.jamendo.com/en/ waar je muziek kan vinden waarvoor je niet hoeft af te tikken bij Buma/Stemra omdat de artiesten er domweg geen connectie mee hebben. En dat dan in het groot, ook voor films/software. Zodra iets dergelijks echt begint te groeien en een serieuze concurrent is geworden kan er een moment komen dat de dinosaurussen van deze wereld geen voedsel meer kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 06:07]

[arjankoole]

Wat wel impact zou krijgen is als Nederland als enige land in de wereld zijn auteursrecht radicaal zou veranderen

Nee, dan krijg je waarschijnlijk op je lazer van het WTO, omdat daar afspraken over zijn.

voor het geval je het nog niet wist, in dit land gaan Internationale verdragen boven de eigen wet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 06:07]

[stresstak]

Dus OF Nederland houdt zich niet aan internationale verdragen OF er bestaat geeen verdrag dat downloaden wereldwijd en in Nederland verbiedt. En als het niet verboden is mag het dus.

De kop van het artikel, overigens, verbaast mij niet. Het zou pas nieuws zijn als Brein zou stoppen.

[MaxiTitan]

Dat heeft ook geen zin, als je niet koopt EN niet downloadt dan nog wordt je actie net zo makkelijk onder het downloaden geschoven door de industrie. Aangezien de industrie geen enkel greintje zelfreflectie heeft zal elke daling in de verkopen door het downloaden komen. Ook al zijn de oorzaken totaal anders, de berichten die je zo nu en dan op tweakers ziet komen bevestigen dit.

Met niet kopen en niet downloaden geef je dus helemaal geen signaal af aan de industrie dat ze hun handelen moeten veranderen. Ze zien hun inkomsten dalen ja, maar de reden waarom de inkomsten dalen wordt niet meegezonden noch gehoord. Zo lang er mensen zijn die kopen en downloaden heeft het geen zin om niet te kopen en niet te downloaden. Niet om een signaal af te geven in ieder geval want die komt gewoon niet aan bij de mensen die hem moeten horen.

Als we allemaal stellingen zijn per definitie niet realistisch want dat gaat nooit gebeuren.
Want het onderwerp waar wij het allemaal mee eens zijn moet ik nog tegenkomen.

[448191]

Persoonlijk heb ik ook maling aan hun intellectuele eigendoms rechten, omdat ik het hele idee van intellectueel eigendom idioot vind.

Dan kan ik wel alleen nog maar media kijken/beluisteren die free as in freedom of speech zijn, maar wat bereik ik met dit stille protest? De media die ik niet koop wordt in de sommetjes gerekend bij derving door illegale distributie, of ik het nu download of niet.

Volksprotest op die manier heeft geen enkele zin.

[dio22]

Dat is nou precies de galg die de downloaders zelf aan het knopen zijn. Het is namelijk niet aan de afnemer om het medium te bepalen, maar aan de recht-hebbende van het werk.

Producten worden wel degelijk door de afnemers bepaald. Dit fenomeen noemen ze marktwerking. Iets wat de entertainment industrie met alle macht probeert tegen te werken omdat ze een "monopolie" menen te hebben.

[CAPSLOCK2000]

Ze hebben effectief een monopolie en een monopolie is eigenlijk altijd schadelijk voor de consument.
Als er geen monopolie-achtige situatie was dan zouden de bedrijven vechten om hun klanten de best mogelijke ervaring te geven en daarvoor alle moderne techniek inzetten.
Aangezien de paar overgebleven grote mediabedrijven dat niet doen lijkt het er erg op dat ze niet in het belang van de consumenten en artiesten werken.
Als consumenten het gevoel krijgen dat ze niks te kiezen hebben maar gedwongen worden om overal dezelfde hoge prijzen te betalen dan gaan ze zich verzetten. Zolang de industrie de nadruk blijft leggen op juridische stappen zal de afkeer van de consumenten alleen maar groeien.

[Verwijderd]

tja en als je zo redeneert, doet de klant lekker wat ie zelf wil: een ander aanbieder opzoeken.

Lekker beredeneert vanuit de aanbieder zonder aan de gevolgen te denken in een vrije markt, die markt is keihard. Dus is die aanbieder een achterhaalde aanbieder en gaatn dan klagen.

[Verwijderd]

Ik begrijp je argument en ik ben het er grotendeels mee eens: momenteel biedt de piraten "industrie" een beter product dan de eigenlijke aanbieders. Ik heb veel liever dat ik een MKV download en direct afspeel, dan dat ik naar de winkel moet om voor 24 euro een DVD (Avatar, bijvoorbeeld) te kopen, mee naar huis te nemen, in een apparaat te stoppen, 3 reclamefilmpjes en 2 anti-piraterij boddschappen bekijken, en dan de te film kijken.

Echter "H.264 1080p AC3/DTS 5.1 in MKV/MP4" wordt nu al gratis aangeboden, via torrentsites en usenet. Waarom zou iemand die dat nu al download ervoor gaan betalen om hetzelfde product te downloaden?

[Stoney3K]

Echter "H.264 1080p AC3/DTS 5.1 in MKV/MP4" wordt nu al gratis aangeboden, via torrentsites en usenet. Waarom zou iemand die dat nu al download ervoor gaan betalen om hetzelfde product te downloaden?

Ik wil best voor de nieuwe Fringe, Sanctuary of Stargate betalen om hem (legaal) te kunnen downloaden. Dan weet ik ook dat ik daar de studio's mee steun zodat ze nieuwe afleveringen kunnen produceren. Het probleem is dat ik daar nu de kans gewoon niet voor krijg.

[AmigaWolf]

Maar het is toch ook achterlijk dat je 50 Euro of meer moed neerleggen voor 1 spel, ik kan niet zomaar even 50 euro neerleggen voor 1 spel, ik heb maar weinig geld per maand.

Ik koop spellen die all Half jaar oud zijn of ouder, zo dat ik ze tenminste voor een normaal bedrag kan koppen.


Maar ze willen niet met de tijd mee gaan, wij moeten doen wat zij willen.

En VonFoX heeft gelijk, ik moed ook The Walking Dead downloaden via Bittorent om hem hier te kunnen zien, want het word niet in Nederland uitgezonden, en zo zijn er nog meer series.

[Verwijderd]

En VonFoX heeft gelijk, ik moed ook The Walking Dead downloaden via Bittorent om hem hier te kunnen zien, want het word niet in Nederland uitgezonden, en zo zijn er nog meer series.

Maar omdat je iets wilt is het nog niet legaal....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:07]

[VonFoX]

Ja, ik wil downloaden. Want 1x keer kijken vind ik genoeg. Ik hoef niet alles te bewaren. En in dit geval is downloaden toch echt makkelijker dan b*l, 3 weken levertijd, 17 euro voor 1 DVD met hoeveel afleveringen?

[visivo]

Overigens is de tv serie niet te koop bij b*l, slechts de comic.

[ocmerius]

Dat is NIET de tv-serie waar VonFoXc het over heeft, dus dat argument gaat wel degelijk op.

[kimborntobewild]

Als Ziggo echt TPB zou gaan blokkeren, dan kan dat wel eens een begin van een golf van censuur op 't internet in Nederland zijn. De weg naar een lijst met onwelgevallige websites (sites waarvan tegen bijv. de eigenaar geen eens een rechtszaak is gevoerd) die een ministerie, minister of staatssecretaris dan kan blokkeren, ongeveer zoals in Australië, zie ik dan ook nog wel een keer bewandeld worden. Daar zitten ook politiek gemotiveerde blocks bij. Wijzen naar bijv. China die delen van 't internet blokkeert, wordt dan steeds hypocrieter.

Als Ziggo echt TPB zou gaan blokkeren, dan moeten ook alle zoekmachines het in NL onmogelijk maken om dezelfde torrents te kunnen vinden. Anders is er sprake van rechtsongelijkheid.
http://www.googlepirate.com/ lijkt momenteel trouwens down te zijn... Die site komt grotendeels op 't zelfde neer als TPB. Maar goed, iedereen kan dat zelf al in Google doen met filetype:torrent.

[Peekster]

Als je als provider meewerkt aan censuur kon je wel eens een hoop klantjes gaan verliezen. De goed nadenkende klant in ieder geval wel. Lees: De Tweaker ( mag ik hopen )

Als dit een wet wordt is het natuurlijk een ander verhaal maar als je als provider solo dingen gaat blokkeren pleeg je in ISP land zelfmoord.

[]Byte[]

Ik weet niet waar jij je wijsheid vandaan haalt maar Ziggo is helemaal niet van plan om TPB te blokkeren!
En juist om die weigerachtige houding tov de "eis" van BREIN, heeft BREIN ervoor gekozen om het dan via de rechter proberen af te dwingen.
Wanneer de rechter BREIN in het gelijk stelt en Ziggo opdracht geeft om TPB te blokkeren kan Ziggo niets anders doen om aan die uitspraak gehoor te geven of in beroep te gaan tegen de uitspraak.

[Louw Post]

Hij zegt niet eens dat het gaat gebeuren, daarom zegt hij ook meerder malen 'als' in zijn bericht.

[Louw Post]

Inderdaad, ik hoop dan echter ook niet dat Ziggo gaat toegeven aan BREIN. Ze moeten eerst maar een degelijk bussiness plan hebben (muziek- en filmindustrie).

[XxOrpheusxX]

en ik had toch echt gehoopt dat ze goede voornemens zouden hebben voor 2011......

Voor de zoveelste keer dat dut gezegd wordt waarschijnlijk maar: blokkeren van websites is niet de oplossing, ISP's aanklagen om dat te doen even min.

Als docent probeer ik altijd uit te leggen dat het wegnemen van de keuze er niet voor zorgt dat je mensen opvoedt tot het maken van goede beslissingen. Dus niets blokkeren en zorgen dat mensen andere / betere keuzes maken.

[arjankoole]

Dat is een mooie wijsheid.

Ik ben erg tegen piraterij, maar ik zie 't absoluut niet zitten dat er door ISP's gefilterd moet gaan worden, of erger nog: allerlei deep-packet inspections om te beoordelen of iemand wel/niet stout is.

* arjankoole blijft z'n muziek, films, games en software in 2011 gewoon kopen, zoals altijd

overigens vrees ik dat dit voor Brein een heel goed voornemen is. Als je het van hun invalshoek bekijkt is het waarschijnlijk een prachtig streven. Wij kijken er natuurlijk heel anders tegenaan.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 06:07]

[Verwijderd]

als content nu goedkoop wordt gemaakt dan heb je het probleem van piraterij heel veel minder. Kijk maar naar het succes van apple's Itunes store muziek en apps zijn spot goedkoop en verkopen enorm goed. Prijs verlagen schaal vergroten is gewoon een goed gezond economisch plan , maar ja giga veel bedrijven hebben het nog niet door....
maak alle games xbox nitendo psp/ps3 10 euro of minder een jaar lang kijk eens hoeveel je dan verkoopt. dat zie je ook met apps gebeuren namelijk angy birds een game van niets heeft zijn geld al enorm dik opgeleverd. wat kost de game? gratis of zonder reclame nog geen euro

[Hakker]

Ik koop mijn spellen uit engeland. Het moet wel heel vreemd worden wil je die niet voor prikkie kunnen kopen daar. Hetzelfde geld voor mijn Blu-rays.

Brein kan gaan procederen wat ze willen maar sinds de procedure zijn er al meer alternatieven voor FTD ontstaan dan in al die jaren ervoor. Ze moeten de mythe van de Lernaean Hydra maar eens een keer doornemen.

Punt is dat de entertainment industrie een dinosaurus is. Het enige wat het laat zien is het totale gebrek aan enige innovativiteit die er is. Dus blijven ze denken dat mensen voor elke nieuwe medium maar meer en meer gaan betalen terwijl de kosten alleen maar minder worden.

[SuperDre]

Ach bij de smoesjes van prijs wordt vaak puur de adviesprijs vermeldt, maar ga eens goed rondkijken en je kunt veel vaak voor minder dan de helft daarvan krijgen. De meeste mensen gebruiken het puur als smoesje, maak je het 5 euro dan zouden ze nog steeds gewoon jatten, want dat kan nog steeds ongestraft.....

[haploc]

De nieuwe http://www.humblebundle.com/ actie spreekt dat uiteraard opnieuw tegen. Deze pay-as-you-like waar je voor 7 games (zonder DRM!) zoveel kan betalen als je wil, en indien je boven de gemiddelde prijs zat, kreeg je de 6 games uit de 1e Bundle er gratis bij. Deze levert de volgende statistieken op:

Total payments : $1,824,220.41
Number of purchases: 232,852
Average purchase: $7.83
Average Windows: $6.67
Average Mac: $9.26
Average Linux: $13.77

[Indoubt]

Netjes gezegd.

Ook ik koop nog steeds muziek en wij hebben om de hoek nog een videotheek waar regelmatig nog een filmpje wortd gehuurd (films koop ik niet veel want die worden vaak maar 1 maal gekeken)

Overigens wil ik niet zeggen dat ik roomser ben dan de paus maar ik ben wel erg tegen het filteren en deep packet inspection. Ik vindt dat het criminaliseren van een deel van de bevolking ten behoeve van een commerciele partij die al tijden niet meer marktconform is (en misschien nooit is geweest)

Wat mij betreft mag het auteursrecht heel stevig worden ge-re-organiseerd en aangepast aan deze tijden. Het hoeft van mij niet weg maar wat we nu hebben is een monster die een heel kostbaar circus met zich mee sleept.

[Kevinp]

Het wordt tijd dat de politiek zich gaat bemoeien met bedrijven die mogelijk burgers aan gaat pakken.

Je wil namelijk niet dat bedrijven wetten gaan uitvoeren waar je als politiek (duidelijk) niet de prioriteit hebt liggen.

Je zal dus of zelf dit moeten gaan doen, of de wet zo maken dan brein geen mogelijkheid meer heeft om dergelijke procedures uit te voeren.

In ieder geval kan het zo niet doorgaan, en zal er iets moeten gebeuren.

edit:

Soms lijkt het wel of Tweakers het uithangbord van Brein is immers hoor je er verder niks van, krijgt tweakers betaald om dergelijke berichten te plaatsen?

edit 2:

Volgens mij stond dit ook hoog in de grafiek, "mag het ietsje minder"

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 23 juli 2024 06:07]

[chime]

Maar dan moeten ze gaan nadenken ... is in veel gevallen nogal moeilijk.

Komt erbij dat de entertainment industrie nogal gemakkelijk aanneemt dat elk gedownload liedje een liedje is dat anders verkocht was geweest.
Terwijl ik nu net geloof dat dat absoluut niet het geval is.

[Verwijderd]

Inderdaad. In de tijd van napster Kwam ik nog wel eens muziek tegen waar ik nooit van gehoord had, maar waarvan de titel mij wel aansprak.
Ik downloadde het dan om te beluisteren.
Ik zou het nooit gekocht hebben enkel om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen.

[ronaldmathies]

Maar heb je vervolgens toen het je aansprak wel gekocht? Zoniet dan verandert er nogsteeds helemaal niets terwijl je weldelijk plezier hebt gehad van het muziek nummer.

[Benne]

Niet helemaal waar. Er zijn nog steeds concerten/festivals waar ik anders niet naar toe zou zijn gegaan , had ik hun muziek nooit gedownload. Want het is niet dat je ze op de radio/tv hoort, dat is enkel voor de 10 commerciële nmrs van de week.

[maxxware]

BREIN lijkt me een club van masochistiche figuren die er kennelijk van houden om keer op keer het deksel op de neus te krijgen. Iedere 'overwinning' wordt groots gevierd, maar voor iedere 'gewonnen' zaak staant er 100 verloren tegenover.

In plaats van met de consument, de bron van inkomsten voor de groep waarvoor BREIN de belangen zegt te behartigen, mee te denken gaan ze die groep tegen de haren instrijken. Om vervolgens te klagen dat de inkomsten teruglopen. Tsja, als mijn groenteboer mij een dief noemt is hij mij wel kwijt als klant.

Roepen dat 'de internetter' niet wil betalen voor muziek of dat 'tegen gratis niet valt te oncurreren' is grote onzin. De consument wil muziek zonder gedoe. Het moet gewoon werken PUNT Geen DRM-onzin, waarbij je gekochte muziek niet meer werkt omdat je een nieuwe computer hebt gekocht, een ander merk mediaspeler aanschaft of de dienst er zonder reden mee stopt en de centrale licentieserver verdwenen is. Als je slager je bedorven vlees verkoopt, kom je er toch ook niet weer.

Dat 'de internetter' wil betalen voor muziek blijkt uit streaming diensten als Spotify, maar daar willen de bedrijven achter BREIN niet aan meewerken. Sterker nog: met man en macht wordt hier een legaal en interessant verdienmodel voor de muziekindustrie in de moderne tijd door diezelfde muziekindustrie gedwarsboomd.

Dat is erger dan het paard achter de wagen spannen, dat is met paard en wagen in tegengestelde richting draven.

(Typo edits)

[Reactie gewijzigd door maxxware op 23 juli 2024 06:07]

[arjankoole]

Sterker nog: met man en macht wordt hier een legaal en interessant verdienmodel voor de muziekindustrie in de moderne tijd door diezelfde muziekindustrie gedwarsboomd.

Want Brein en aanverwante organisaties hebben Spotify hier tegengewerkt? Vandaar dat we hier gewoon Spotify hebben?

[maxxware]

Hmmm. Excuus. Je hebt gelijk.

[Verwijderd]

Roepen dat 'de internetter' niet wil betalen voor muziek of dat 'tegen gratis niet valt te oncurreren' is grote onzin. De consument wil muziek zonder gedoe. Het moet gewoon werken PUNT Geen DRM-onzin, waarbij je gekochte muziek niet meer werkt omdat je een nieuwe computer hebt gekocht, een ander merk mediaspeler aanschaft of de dienst er zonder reden mee stopt en de centrale licentieserver verdwenen is. Als je slager je bedorven vlees verkoopt, kom je er toch ook niet weer.

Precies!

Deze inmiddels vrij bekende afbeelding geeft dit naar mijn mening [nog] steeds erg goed weer!

http://img515.imageshack....5/dvdcustomervspirate.jpg

[Guru Evi]

Een verlies kost wat? 200 om de rechtszaak te starten en 2 daagjes in de rechtbank? Een overwinning net hun 100,000 en dan krijgen ze nog 10% van de OMZET van de volledige Nederlandse mediadrager industrie?

[Verwijderd]

Brein zou met hun blokkade en verbod fetish meer succes hebben in Noord Korea, stel dan ook voor dat ze daarheen verkassen.

Stichting uit het jaar 1998 voor een industrie dat ver ervoor de weg al kwijt was. Bomvol technoworsten en ander kapitalistisch geteisem dat er geen probleem mee heeft netneutraliteit om zeep te helpen ter behoeve van hun zogenaamde omzet daling.

Of toch niet, aangezien er kennelijk ook platenboeren zijn die zelf hun shit op internet lekken en het vervolgens gewoon ontkennen en in een rechtzaak toch hunzelf in de voet schieten.
Geloofwaardigheid gelijk onder het nulpunt beland. Ik noem bijvoorbeeld EMI.

Toch best lucratief dus, dat downloaden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:07]

[propheseus]

Laat BREIN toch lekker doorgaan en denken dat ze iets uithalen. Voor elke forum met usenet info die eraf gaat komen er weer 5 voor terug. Alle oude posters van weleer zijn er nog steeds en er zit nog niemand in de bak. In de afgelopen jaren heb ik 0.0 last gehad van stichting BREIN. Behalve misschien het weghalen van een NZB knopje in FTD of het verliezen van een goed post/spot-forum.

Piraterij heeft altijd bestaan en zal altijd doorgaan. Zolang de markt nog overprijsde cd's/ dvd's etc. blijft aanbieden zal er gedownload worden. Het enige wat enigszins helpt tegen illegale download is de komst van Itunes en Spotify en de digitale videotheek op de kabel etc. Maar zelfs dan nog zal piraterij bestaan alleen al om de mogelijkheid ervan op internet.