Usenetcommunity FTD gaat op zwart

Usenetcommunity FTD gaat niet in hoger beroep tegen Stichting Brein en zal zijn activiteiten op 1 maart staken. Dat maakt de organisatie dinsdagmorgen bekend. Vorige week oordeelde de rechter dat FTD auteursrechtinbreuk stimuleert.

De organisatie achter FTD ziet geen mogelijkheden om in beroep te gaan, zo laat ict-jurist Arnoud Engelfriet weten, die de usenetcommunity adviseerde in de zaak tegen Stichting Brein. "FTD wordt opgedoekt", aldus Engelfriet. "We zien geen mogelijkheden voor een hoger beroep. Dat duurt anderhalf tot twee jaar en kost veel geld." Gedurende die tijd moet FTD stoppen met het aanbieden van spots. Bovendien heeft Engelfriet weinig vertrouwen dat de rechter in hoger beroep anders zal oordelen.

Dat heeft als gevolg dat dit de laatste maand is dat FTD kan worden gebruikt. "FTD zal beschikbaar blijven tot 1 maart, waarna de deuren voorgoed gesloten zullen worden", laat de organisatie weten. Op FTD.nu komt een herdenkingspagina, zegt Engelfriet, en 'heel misschien' komt er een forum op de site van de organisatie.

Vorige week woensdag verloor FTD een rechtszaak tegen Stichting Brein. Volgens de rechter stimuleert het gelijknamige programma van de usenetcommunity het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming. Onder andere het kudosysteem, dat gebruikers beloont voor het 'spotten' van usenet-postings, zou daar aan bijdragen, oordeelde de rechter. FTD begon in mei 2009 een rechtszaak tegen Stichting Brein. De usenet-community wilde dat Brein zou stoppen met het 'zwartmaken' van FTD en uitspraken van Brein-directeur Tim Kuik zou rectificeren. Die beschuldigde FTD ervan auteursrechtinbreuk te faciliteren.

Op zijn beurt eiste Brein een verbod op FTD. Het programma, waarmee usenet-uploads kunnen worden 'gespot', zou inbreuk maken op auteursrechten, hoewel FTD zelf geen bestanden host. De organisatie verwijderde twee jaar geleden al de nzb-knop. Volgens Brein was deze aanpassing slechts 'cosmetisch van aard', mede omdat het nog mogelijk was om de nzb-knop toe te voegen middels een add-on.

In november verloor FTD al een hoger beroep in een rechtszaak die door Eyeworks was aangespannen. Eyeworks had FTD aangeklaagd omdat het verwijzingen naar de Eyeworks-film Komt een vrouw bij de dokter aanbood. Hoewel FTD daarmee zelf geen auteursrechten schond, vond de rechter, was de usenet-community toch onrechtmatig bezig. Verwijzingen naar de film moesten worden verwijderd. FTD verloor die zaak ook al in eerste aanleg.

Reacties (427)

Ik denk dat het goed te vergelijken is met het radardetector verbod van enkele jaren geleden. Dit was ook een juridisch wankel verbod, dat er met vage uitspraken van rechters gekomen is.

Dus ja, het woord van een rechter kan een wet maken, en in dit geval helaas voor FTD. Ik zal ze erg missen, maar begrijp aan de andere kant de uitspraak van de rechter ook wel. Het is toch lastig te verdedigen als je upload statussen ziet in wat "spots" zouden moeten zijn, en dat de "spot" voorzien is van het FTD nummer van de spot. Daarnaast hielp het Kudo systeem om "spots" te belonen niet mee.

Dus, uiteindelijk hebben de "spotters" hier FTD om zeep geholpen, en mede daardoor is de uitspraak van de rechter goed te begrijpen (ook al is het geen leuke). En ik snap vanuit dat oogpunt Engelfriet ook wel dat beroep hopeloos is. Het is vrijwel onmogelijk de community van FTD te heropvoeden denk ik.

Wil je om deze uitspraak heen werken, zal je dus elke relatie tussen de usenetpost en de spot moeten mijden. Het is namelijk nog gewoon toegestaan te discussieren over wat er op usenet aangetroffen is. Als ik hpatdh_pt1-1080p-x264-nlsubs download mag ik volgens mij nog steeds erover praten/posten dat ik de kwaliteit van deze download goed vond, dat de vertaler duidelijk een amateur is, en dat Harry Potter and the Deathly Hallows part 1 gewoon een leuke film is. Het grootste nadeel hiervan is dat mede door Kudoo en soortgelijke systemen de daadwerkelijke posters een vorm van aanzien kregen binnen de community. Terwijl je je als poster er bij neer zal moeten leggen dat je een grote groep mensen heel blij maakt, maar het wel volledig anoniem doet en er geen enkele waardering en/of beloning voor zal krijgen.

Werkt spotnet op een soortgelijke manier? Vanavond maar eens proberen.

Het bericht zoals nu de gebruikers te zien krijgen in de mailbox van FTD:

Zoals velen wellicht via de media hebben vernomen, heeft de rechter uitspraak gedaan in de bodemprocedure die FTD tegen stichting BREIN had aanspannen. De rechter geeft FTD gelijk op veel punten waarvan de belangrijkste is dat downloaden mag in Nederland. Ook het aanbieden van een 'tvgids voor usenet' mag van de rechter. Daarentegen vindt de rechtbank dat FTD toch onrechtmatig bezig is, doordat zij een rol speelt in het makkelijker vindbaar maken van bestanden op usenet, wat het uploaden zou stimuleren. En dat mag niet van de Nederlandse wet.

Enigszins bijgekomen van de teleurstelling over deze uitspraak heeft FTD dit weekend gebruikt om alle mogelijkheden en strategieen te bedenken welke zouden kunnen helpen in het voortbestaan van FTD. Vanochtend nog zijn we druk in de weer geweest en hebben verschillende mensen met specialistische vakgebieden gesproken. Inmiddels is de balans opgemaakt.

Helaas zien we geen andere mogelijkheden meer om FTD te behouden en leggen ons neer bij het vonnis. Het vonnis stelt dat we binnen een maand op zwart moeten, ongeacht een eventueel hoger beroep. Hiermee is de basis van het behoud van FTD onderuit gehaald, aangezien we zelfs bij een eventuele winst in hoger beroep (wat ruim een jaar kan duren) de FTD community uit elkaar gevallen zou zijn. Opties voor hosting in het buitenland vervallen ook, aangezien het vonnis specifiek op FTD van toepassing is, onafhankelijk van waar FTD gehost wordt.

FTD zal beschikbaar blijven tot 1 maart, waarna haar deuren voorgoed gesloten zullen worden.

<knip:link>

FTD & Mods

[Reactie gewijzigd door Peatsmoke op 15 februari 2011 11:32]

Praten over iets dat legaal is verbieden. Het moet niet gekker worden.

Als de naam van de "spot" de FTD-nummer vemeldt, kan je moeilijk nog van "spot" praten. Of zeggen dat het "praten over" was. Ook de status "aangemeld" is niet echt "spot"-achtig, maar gewoon: ik ben nog aan het uploaden. Allemaal niet zo zuiver natuurlijk. Het uploaden van auteursrechterlijk bescherm materiaal ("post", "aangemeld") is nog altijd verboden, op FTD waren er heel veel van die gevallen...
Als iedereen zich iets properder had gedragen (geen FTD verwijzigingen in de bestandsnaam, geen tig keer repost, ...), was Brein er misschien niet over gevallen.

Het hele riedeltje is natuurlijk wel begonnen omdat FTD Brein naar de rechter sleepte. Brein heeft daar op gereageerd door een tweede zaak te starten (als ik het zo goed lees op FightToDefeat)...

Desalniettemin, zonde want ik vond het een fijn programma.

Programma was mede door het Kudo systeem erg fijn. Je wist dat je goede "content' downloaden. Momenteel stapt iedereen over naar *knip*heb ik het idee. Spotnet maakt gebruik van een de-centrale database

[Reactie gewijzigd door Dirk op 19 september 2011 07:44]

kudo systeem? lol, verbaasd me dat FTD het uberhaupt zo lang heeft gedaan en zo groot is geworden.
Toen FTD werd opgezet stond ik er bij, keek er naar, en was er fel op tegen, het kudo systeem dan. Ik was ooit eens in een ver verleden groot uploader in de nieuwsgroepen, vooral films.
Dit was dan wel in de tijd van Forte Agent en Newsshark en de tijd dat de A2000 nieuwsgroepen hoogtij waren.

Waar FTD voor stond(staat) wordt niet alleen gescheten op vanaf organisaties als Brein, maar ook vanuit release groepen.

Ben enigzins blij dat het het kudo systeem ze nu nekt, al is het wel 10 jaar te laat. Voor de community is het niet een heel groot gemis, er zijn ZAT alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Razwer op 15 februari 2011 08:35]

Het kudo systeem boeit mij ook niet, maar is geen reden om FTD af te branden. Je bent tenslotte niet verplicht om eraan mee te werken. Wat ik wel weet is dat ik ook de releasegroups websites verguis; waar je op hun forum/website verplicht word een comment achter te laten eer je bij de content kan komen. Verplichte "dank je wels" , alsof een uploader daar vrolijk van moet worden.

Releasegroups hebben geen websites, fora of reguliere gebruikers die bij hun kunnen downloaden...

zat alternatieven?... ook met de zelfde kwaliteit en eenvoud?

SpotNet wordt snel groter. Naar mijn idee een ware opvolger. Ondanks de nog aanwezige bugs bevalt het mij al beter als ooit gedaan heeft FTD.

Een ware opvolger, tot ze te veel FTD opvolgen en Brein hen ook in het vizier krijgt.
Eerst waren de torrents mikpunt, nu komen de nieuwsgroepen in beeld. Welke naam het beestje ook heeft, Brein houdt ze in de gaten.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 16 februari 2011 13:11]

Het verschil is dat FTD nu plat gaat en the-pirate-bay nog altijd online is (zelfs na verloren rechtzaken)

Endat is het voordeel van Piratebay en onderlinge gegevensuitwisseling. Ook al ligt de tracker plat, gegevens kunnen uitgewisseld blijven worden.

als de newsserver platgegooid word, blijft de data vaak ontoegankelijk achter. :B

decentraal kan dan inderdaad wel weer een oplossing zijn. maar of dat dan niet het doelwit wordt van Brein, dat valt over te discussieren.

Jammer dat ze op zwart gaan trouwens. ik dacht dat als je het host ergenns in zweden dat het dan wel weer goed zou komen. :B

behalve als het decentraal is. zoals met spotnet.

Ja. Vaak ook nog eens webbased. Je moet alleen verder kijken dan de Nederlandse programma's.

Het voordeel van de Nederlandse programma's is dat je film 9/10 met NL subs komen.

Het nadeel is dat die subs doorgaans zo slecht zijn ingebakken dat ik alsnog de engelse neem en de srt zelf opzoek. Met GOMPlayer kan ik die eventueel ook nog makkelijk syncen.

Kun je geen engels dan -.-. En ondertitles kun je zo downloaden. Ook in het nederlands.

spotnet ^O^

Je weet dat spotnet niets meer is dan de huidige FTD database geëxporteerd? Weinig innovatief en door het missen van sociale features zal dit hele spotnet imho nooit zo populair worden.

Prima

Ik snap niet dat ze FTD niet verkopen in het buitenland.
Dan blijft het gewoon bestaan, hebben ze nog een appeltje voor de dorst en eer van hun werk.
Daarnaast krijgt brein dan nog even mooi de vinger ook.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 15 februari 2011 14:00]

Forte Agent, Newsshark en A2000... 3 snaren die me raakten :'-)

Weet je, mijn usenet download directory heet nog steeds Newsshark...

Het was één zaak, Brein voerde verweer door te eisen dat FTD zou moeten sluiten. Maar Brein heeft effectief propaganda gemaakt om te suggereren dat zij de zaak begonnen is.

FTD wou uitsluitsel en dat heeft het nu gekregen

Het hele riedeltje is natuurlijk wel begonnen omdat FTD Brein naar de rechter sleepte. Brein heeft daar op gereageerd door een tweede zaak te starten (als ik het zo goed lees op FightToDefeat)...

Desalniettemin, zonde want ik vond het een fijn programma.

Nee, het was precies andersom: BREIN heeft FTD voor de rechter gedaagd, omtrent Komt een vrouw bij de dokter. Daarop is FTD een klacht tegen BREIN begonnen, om te bewijzen dat FTD legaal is.

Nee hoor FTD heeft eerst een zaak tegen Brein aangevangen omdat er een interview in een krant stond waarin Tim Kuik FTD en downloaden als illegaal bestempelde. Tim bleef hier ook maar mee doorgaan.

Grappig dat een naam zomaar kan "veranderen"

Ik werd ooit 'lid' van de Fill Threads Database ....


"Those where the days..."

( en geef daarin Razwer gelijk .... )

Natuurlijk is uploaden illegaal. Maar de beheerders van FTD hebben niet (namens FTD) iets geupload. Dat was ook niet hetgene waarvoor ze nu veroordeeld zijn.

Een plek bieden om, als gebruiker, potentieel illegale dingen te doen (afhankelijk van of je poster of downloader bent) is nu wegens copyright wetgeving illegaal.

Verlenging hiervan: een coffeeshop is bij uitstek een plek om niet-legale drugs te verhandelen. Dus die moeten dan ook dicht, en de eigenaar moet voor de kosten opdraaien. Met als verschil dat drugshandel onder het strafrecht valt, en auteursrechtenschending onder het civiele recht.

Toch bijzonder inderdaad. Het downloaden is in Nederland namelijk gewoon toegestaan.

Zou ik ook worden opgepakt als ik zeg: "die man daar op de hoek kun je wel wiet kopen" ? Dat mag namelijk ook niet geteeld worden, maar je mag het wel gewoon kopen/gebruiken. Zou bijzonder zijn als je het dan weer niet mag hebben over een verkooppunt waar je het kunt krijgen...

Zoals gebruikelijk: degene met het meeste geld wint. Heeft niets te maken met rechtvaardigheid en in dit geval niet eens met de wet. Ik durf de stelling te nemen dat de rechter hier gewoon een verkeerder/onwettige uitspraak heeft gedaan!

Maar goed, ik ben ook gefrustreerd omdat ik voor het eerst in twee jaar FTD weer eens had geïnstalleerd. Verliezen ze potverdrie de dag er op de rechtzaak

De uitspraak is meer op het geen dat ze verwijzen naar illegale content, downloaden mag idd gewoon in Nederland. En daar is de rechter ook niet over gevallen. Ik ben er ook niet blij mee dat het gebeurd is, maar ja we moeten nu ook niet ineens allemaal onschuldig gaan doen. We weten allemaal waarom FTD zo groot is geworden en waarom iedereen er zo graag kwam.

... illegale content ...

En dat is nou het punt: de content is niet illegaal. Het uploaden er van is illegaal, maar het mag er prima staan en downloaden mag ook.

Samenvatting:

* Uploaden is verboden volgens de NL wet.

* Hosten van de content mag volgens de NL wet.
* Downloaden mag volgens de NL wet.
* Verwijzen naar de locatie is verboden volgens de NL wet.

Ofwel: wiet verkopen en in bezit hebben mag, telen mag niet, en zeggen dat er wiet verkocht wordt mag ook niet. Hoezo je kop stompzinnig in het zand steken?

En weet je waarom deze uitspraak nou zo onlogisch is? Omdat deze niet de wet volgt, maar de weg van het meeste geld en dus de minste weerstand. De wet steekt heel logisch in elkaar, jammer genoeg kunnen de mediabedrijven meer betalen dan de wet waard is.

Het is heel simpel: of we veranderen de wet zodat uploaden/downloaden/verwijzen naar illegaal wordt. Of hier volgt een vrijspraak. De situatie zoals die nu is is gewoon imbeciel: volgens de wet mag het, maar ik vind het niet kunnen en veroordeel je toch...

Ik snap niet dat mensen nog steeds zo kortzichtig zijn door te stellen dat downloaden niet illegaal. Door je stelling aan te passen naar 'het downloaden van auteursrechterlijk beschermd audio/video materiaal' is niet illegaal kom je al meer in de buurt, al dekt dat de lading nog steeds niet helemaal. Software is bijvoorbeeld een geheel ander verhaal en is waren/zijn ook te vinden op FTD, dat Brein daar verder niets mee van doen heeft maakt natuurlijk niet uit voor de illegaliteit.

[Reactie gewijzigd door sopsop op 15 februari 2011 09:12]

Download is niet illegaal, ongeacht de inhoud. Uploaden is opzich ook niet illegaal; het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is verboden.

Wanneer downloaden illegaal zou zijn, zou het bezoeken van Tweakers.net al strafbaar zijn, want; de content van de website is beschermd (mag geen teksten kopiëren), maar wanneer je de website bezoekt wordt er een lokale kopie gemaakt op je hardeschijf (= downloaden).

Je mag alles downloaden, maar je mag (software) alleen gebruiken zoals het door de makers is bedoeld; dus alleen met een geldige licentie. Bij geluids- en beeldmateriaal is het verboden om het te verspreiden (o.a. uploaden), maar legaal om te downloaden mits voor eigen gebruik.

Het hele verhaal van Brein slaat daarom nergens op en ik hoopte eigenlijk dat de rechter(s) er iets meer verstand van hadden...

Downloaden uit illegale bron is m.i. bij wet verboden.

Dat geldt alleen als je bij SPA of Claudfontaine inbreekt..


OT:
Persoonlijk ben ik van mening dat de entertainmentindustrie zijn kop in het zand blijft steken en gewoon niet wil luisteren naar de huidige maatschappij. We zijn opgegroeit met het cassette bandje welke na jaren werd overgenomen door CD, DVD, MiniDisc, DCC, Blu-ray en internet. Met de komst van het internet is het delen met anderen alleen veel minder sociaal geworden. Je nam muziek op van de radio of LP en deelde deze met je vrienden en familie (dubben).

Tegenwoordig is de stelling dat alles wat gedownload is, anders gekocht zou zijn..
Dit is uiteraard absolute bullshit, echter leven we nu wel in een totaal ander tijdperk, waarbij de grenzen voor iedereen open zijn. Het is gemakkelijk gemaakt voor iedereen om zomaar even een nummertje of een film van het internet te trekken.

In plaats van dat de entertainmentindustrie op dat moment een helder ogenblik krijgt en hierop inspeelt door hun verdienmodel aan te passen, blijven ze als vastgeroeste spijkers op hun plaats staan en beginnen als oude mannen met rugklachten steen en been te klagen.

Kijk naar een spotify, gebruik een soorgelijk model waarbij je muziek ook nog eens mag bewaren en je hebt een goudmijn te pakken. Promoot het geheel zodat iedereen van het bestaan afweet en je bent klaar.

Maar ook in de tijd van de cassettebanjes, VHS en de CDR schijfjes werd er moord en brand geroepen door de industrie.
Ze zijn er nooit blij mee geweest en al vanaf het begin hadden ze liever dat je zowel LP als Cassette kocht als je een extra exemplaar nodig had voor de walkman.
Als je LP echter krom was getrokken, gekrast, gebroken etc en je vroeg om een nieuw exemplaar mocht je wederom fijn weer de volle mep betalen.
Wilde je je LP collectie later op CD hebben?? Betaal maar weer de volle mep.
Maar wat verwacht men dan van organisaties die (om een voorbeeld te noemen) een school uitmelken omdat kinderen liedjes zingen die beschermd zijn, of ondernemers afpersen omdat ze een radiootje in hun werkplaats hebben.
Als je vroeger je kijk en luistergeld niet op tijd had betaald kreeg je meteen een dreigbrief (waar normale en eerlijke bedrijven altijd eerst een herinnering verstuurde)
Het was en is nog steeds een boevenbende.
De industrie wekte de indruk dat je betaalde voor de drager.
Tot het moment dat die drager ineens niet meer nodig was en het niet langer om een fysiek produkt ging.
Dus is de redenering dat het nu gratis moet zijn, de industrie heeft piraterij geheel aan zichzelf te danken.

Los hiervan is het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal.
Aanbieden in de vorm van: website/server opzetten en adverteren.
So far so good.


Napster was handig omdat het alleen een database/index was van gedeelde mappen van users. (individuele users waren volgens de wet illegaal bezig)
Toen al die Fasttrack apps met meerdere super-nodes en Edonkey netwerk.
En natuurlijk halfbakken initiatieven zoals DirectConnect en filetransfers via IRC
Daarna bittorrent.
Usenet bestond al vanaf het begin.

Feitelijk genoeg opties waar wettelijk gezien niets mis mee was en het deel wat wel tegen de wet was (de users met content) waren dusdanig verspreid dat optreden ertegen gelijk stond aan het te lijf gaan van een zwerm wespen met een shotgun.
Mooie situatie dus.

Echter door leugenachtige propaganda, steekpenningen maar vooral onwetendheid van rechters en politici zijn er in veel landen wetten in het voordeel van de industrie gewijzigd waardoor simpele zaken die eigenlijk onder het grondrecht zouden moeten vallen ge-criminaliseert zijn, ik heb het over zaken zoals indexeren (Napster), linken (torrents, NZB files), informatie verspreiden via fora (spotten).
De propaganda zo krachtig dat veel muziek/film downloaders zich zelfs een beetje schuldig gaan voelen wanneer ze weer een kaskraker of albumpje binnentrekken. (en dus zeggen "ik download ook maar weet dat ik niet juist bezig ben")

Onzin dus, bedrijven die grondrechten uithollen en de privacy ondermijnen om hun doelen te bereiken (lees: winsten veilig te stellen) hoef je geen medelijden mee te hebben lijkt mij.

Fatsoenlijke en betaalbare muziek en filmdiensten komen simpelweg niet van de grond omdat elke potentieele aanbieder verstrengeld raakt in het web van regeltjes/rechten/prijsafspraken die de industrie zelf gecreerd heeft.
iTunes is wel een stukje in de goede richting maar verre van ideaal.

Geen enkele Usenetserver of Torrentsite heeft ALLE muziek beschikbaar en zeker niet altijd in goede kwaliteit, daar is waar het gat in de markt zit.
Hoe moelijk kan het zijn om ALLES in één database te gooien en de inkomsten gewoon naar rato te verdelen over de rechthebbenden.

Dat heb ik ook nooit gesnapt, ik verwachtte ook niet dat ik een van de weinigen was op dit grote stuk prut die kon bedenken dat het systeem anders moet.
Maar er gebeurt gewoon niets.

Eigenlijk... -Eigenlijk- zou voor een bepaalde tijd NIEMAND meer dergelijke media moeten aanschaffen (enkel downloaden), ik vraag me af hoe lang het duurt voor de corporaties moord en brand schreeuwen.

Het lullige is, de gevolgen zouden zich hoogstwaarschijnlijk nog eerder vertalen naar rechtzaken (met nog hogere prijzen erbij op de media zelf) dan dat men de moeite neemt om het steeds groter wordende probleem aan te pakken.


Dat van de verwarring waar je nou eigenlijk voor betaalt is aan de ene kant een probleem terecht veroorzaakt door dezelfde maatschappijen en tevens ook een issue waar ze even bij stil moeten staan.


De grootste grap blijft het rekenen van gedownloade waar tot gemiste inkomsten.
Als ik mijn media niet had gedownload, had ik zelfs mínder aangeschaft (als voorbeeld koop ik films en muziek die ik gewoonweg erg goed vind uiteindelijk ook wel op een drager).


Ze kunnen nog wel een paar jaar krampachtig vasthouden aan hun stokoude bedrijfsfilosofie, ik zou hard lachen wanneer iemand zijn kans ziet en het wel goed aanpakt en bij voorkeur een aardig aantal goede artiesten meepikt, zijn we misschien ook meteen een beetje van overgecommercialiseerde troep af, iedereen wint. (behalve de oude platenmaatschappij)

Dat is niet juist:

De wet zegt niet dat een thuiskopie alleen mag worden gemaakt door de rechtmatige verkrijger van het origineel. Ook niet dat het origineel rechtmatig gepubliceerd of aangeboden moet zijn. Je mag dus uit illegale bron downloaden.

Bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

En ach, dat krijg je met een wet uit 1912.

Downloaden uit illegale bron is m.i. bij wet verboden.

Wat jouw "inziens" is, is niet correct. Wat jouw "inziens" is, is hier ook overbodig. Wat in de wet staat, dat is het enige correcte.

ongeacht de inhoud?

sorry hoor, maar als de AIVD ziet dat persoon x de hele dag kinderporno aan het downloaden is, gaan ze daar echt wel tegen in actie.

anders zouden mensen nog niet strafbaar zijn als het op de harde schijf wordt aangetroffen? "Meneer, ik heb het gedownload. dat is volledig legaal" heeft dan wss geen zin om te zeggen.

Het downloaden is wel legaal, alleen het bezit van kinderporno is strafbaar. De uitspraak blijft geheel waar.

Kinderporno is door andere wetten illegaal. Of je er nou aan komt door downloaden, plaatjes uitwisselen met je buurman, of zelf de plaatjes te schieten.

Kinderporno is een uitzondering, welke uitgezonderd is door andere wetten dan de Auteurswet 1912...

Kom sopsop, geen poep praten......
Downloaden is NOOIT illegaal, ook niet van software.
De regels van gebruik zijn anders dan bij media content. Gedownloade media content (films, muziek) mag je zonder meer voor eigen gebruik gebruiken, software mag je niet zonder licentie gebruiken (indien nodig). Je zou dan een crack of serienummer moeten gebruiken, en dat mag niet als je er niet voor betaald hebt.

Samengevat: downloaden van software mag altijd, alleen niet het illegaal gebruiken daarvan.

@olgeros: downloaden van Warez en gamez is wel degelijk illegaal.

als het downloaden illegaal was dan was ftd niet wegens het aanmoedigen van uploads platgegooid.

je kan bijdehand doen maar je kan ook eens de gehele topic lezen.

Nope, het downloaden ervan niet, het gebruiken ervan wel

@olgeros: downloaden van Warez en gamez is wel degelijk illegaal.

Nu zie ik het verschil tussen warez en gamez niet zo, maar goed... Zolang je goed leest, staat er "Zolang je een licentie hebt, mag je gewoon een gekraakte versie downloaden, installeren en spelen". Dan is het namelijk een back-up. Volgens de Nederlandse wet mag je namelijk een back-up hebben, als je er netjes voor betaald hebt!

downloaden is niet eillegaal, het gebruik van illegale software ook niet.
Het UPLOADEN EN VERSPREIDEN VAN warez, games, muziek, video's, films en al die andere rotzooi is TEVENS illegaal. Leer de nederlandse wetgeving eens kennen.

Anders mag je ook geen apps downen vanaf appstore

Ik vind het altijd apart dat men een uitspraak meent te moeten doen over hoe de wet geïnterpreteerd dient te worden, zonder bronnen daarvoor aan te dienen, terwijl voor allerlei andere zaken de bronnen om je oren gesmeten worden.

Maar, om je een idee te geven, art 1 lid 1 Wetboek van Strafrecht:
Artikel 1
1) Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.
http://wetten.overheid.nl...ersteBoek/TitelI/Artikel1

Dit is het legaliteitsbeginsel. Met andere woorden, op het moment dat een "feit" niet met een strafbepaling is beladen, dan is het per definitie legaal. Dat iets legaal is betekent echter niet dat het niet onrechtmatig kan zijn tegenover een ander (uit hoofde van bijvoorbeeld een onrechtmatige daad, art 6:162 BW)! Dat is heel iets anders en moet om de discussie zuiver te houden echt gescheiden worden van een strafbaar feit.

Dan nu de vraag waarom dit gescheiden gehouden dient te worden? Simpelweg omdat dergelijke misvattingen de publieke opinie kleuren (iets waar brein graag gebruik van maakt). Dat is het grootste gevaar van onze huidige, populistisch gekleurde, democratie. Men meent overal een mening over te moeten hebben en deze dient zo controversieel mogelijk te zijn om maar zoveel mogelijk zieltjes te winnen. Populisme is, mijns inziens, de grootste bedreiging voor de Nederlandse rechtstaat.

Mijn devies: Iets meer onderzoek, iets minder blèren.

de content is niet illegaal. Het uploaden er van is illegaal, maar het mag er prima staan

Dus de content mag er eigenlijk niet komen, maar als het er toch op gekomen is dan is het opeens volstrekt legaal... In mijn mening rammelt dat meer dan een klein beetje.

[...]

Dus de content mag er eigenlijk niet komen, maar als het er toch op gekomen is dan is het opeens volstrekt legaal... In mijn mening rammelt dat meer dan een klein beetje.

Nee, Brein moet de contentaanbieders aanpakken, niet een community die simpelweg zegt welke content aangeboden wordt.

Een groot deel op ftd is software.
En dat is wel degelijk ILLEGAAL!
Mooi dat de stekker eruit gaat.

En als ik nu Windows 7 wil downloaden, omdat ik een officiële licentie heb gekocht bij aanschaf van mijn PC, maar waar geen DVD bij zit??? Hoe kom ik dan aan de installatie??? Juist, door het LEGAAL te downloaden...

Wat onder andere kan via de site van Microsoft zelf, waardoor je zeker weet dat je de juiste hebt (of je checkt je de hash). Maar inderdaad, downloaden van software is niet per definitie illegaal (zoals KinGuiN beschrijft). Er is in dit geval al voor de licentie betaald (waar het om gaat) dus is dit gewoon legaal. Net als gratis of opensource software downloaden.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey v. Hees op 15 februari 2011 11:30]

Ook al heb je een eigen licentie, een windows-image downloaden vanaf bronnen welke geen toestemming hebben van Microsoft om deze te verspreiden is nog steeds onrechtmatig.

Bron??? Alsjeblieft, kom met een bron... Waar op de Microsoft site of in de EULA (WHAHAHAHAHAHAHAHAHA, if you get my drift...) staat dat ik dat schijfje of dat image enkel en alleen bij Microsoft vandaan mag halen???

Gaat je AB-SO-LUUT niet lukken.... Sterker nog, ik zal je de link geven waar je het kan vinden: http://office.microsoft.c...software-HA001152085.aspx ... Nog in het Nederlands ook, kan daar ook geen verwarring over ontstaan...

Zal ik het je nog makkelijker maken??? Hier het stukkie gekwoot:

1. SAMENVATTING.
1. Gebruiksrechten. Op de software wordt per apparaat een licentie verleend. Uw gebruiksrechten worden hierna beschreven.
2. Scheiding van componenten. De componenten van de software worden in licentie gegeven als één enkele eenheid. U mag de componenten niet scheiden en op andere apparaten installeren.
2. GEBRUIKSRECHTEN. Als u de bepalingen en voorwaarden van deze bepaling nakomt, mag u voor elke licentie:

Installatie en gebruik.

3. Algemeen. U mag een onbeperkt aantal kopieën van de software installeren voor het bekijken en controleren van documenten die zijn gemaakt met Microsoft Office-software. De software mag voor geen enkel ander doel worden gebruikt.
4. Distributie. U mag de software kopiëren en distribueren op voorwaarde dat:
* elke kopie compleet en ongewijzigd is, inclusief een weergave van deze overeenkomst die elke gebruiker dient te accepteren;
* u de software alleen distribueert middels een bestand dat gemaakt is met Microsoft Office-software waardoor de ontvanger in staat is het bestand te bekijken en af te drukken; en
* u Microsoft vrijwaart van en verdedigt tegen alle claims of rechtszaken, inclusief advocatenkosten, die betrekking hebben op uw distributie van de software.

Het is niet toegestaan:

* auteursrecht-, merk- of octrooivermeldingen in de software te wijzigen, of
* de naam, het logo of de merken van Microsoft te gebruiken om uw producten of services te exploiteren.

Allemaa waar. Het verschil is echter dat je bij FTD "gratis" er gekraakte serials bij krijgt; leg jij dan mij eens uit waarom het dan nog steeds legaal is

Er werd ook regelmatig gewaarschuwd dat er niet over keys, cracks etc. gesproken mocht worden. Terwijl alle info en de cracks/serials gewoon bij de "legale data" geleverd worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 februari 2011 13:49]

Achja ze doen maar mooi hun best bij Brein, FTD was puur voor het gemak leuk, maar elke download is alsnog te vinden. FTD weghalen gaat daar geen verschil in maken. Een nieuw progje staat zo weer om de hoek. (wat al het geval is)

Niet waar:

Dit kreeg ik als waarschuwing van mijn ISP - InterNL.net:
(als ik geen gehoor gaf, zou ik worden 'disconnected')
----------------------------------------------------------------------------------------
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
InterNLnet BV
Re: Unauthorized Use of Columbia Pictures Industries, Inc. Property
Notice ID: 2222077XXXX
Notice Date: 02-10-2011

Dear Sir or Madam:

Columbia Pictures Industries, Inc. ("CPII") is the exclusive owner of
copyright in the motion picture entitled SOCIAL NETWORK, THE.

It has come to our attention that InterNLnet BV is the service provider
for the IP address listed below, from which unauthorized copying and
distribution (downloading, uploading, file serving, file "swapping" or
other similar activities) of CPII's property is taking place. The
documentation included at the end of this notice specifies the location of
the infringement. We believe that the Internet access of the user
engaging in this infringement is provided by InterNLnet BV or a downstream
service provider who purchases this connectivity from InterNLnet BV.

This unauthorized copying and distribution constitutes copyright
infringement under the Copyright Act, Title 17 U.S. Code Section
106(3)-(4). Depending upon the type of service InterNLnet BV is providing
to this IP address, it may have legal and/or equitable liability if it
does not expeditiously remove or disable access to the property listed
below, or if it fails to implement a policy that provides for termination
of subscribers who are repeat infringers (see, 17 U.S.C. 512). This
conduct may also violate the Berne Convention for the Protection of
Literary and Artistic Works and the Universal Copyright Convention, as
well as bilateral treaties with other countries that allow for protection
of CPII's copyrighted works even beyond U.S. borders.

Although various legal and equitable remedies may be available to CPII as
a result of such infringement, CPII believes that the entire Internet
community benefits when these matters are resolved cooperatively. We urge
you to take immediate action to effect removal of the detected
infringement listed in the below report, including:

(1) Notify the account holder of this infringement
(2) Require the account holder remove the infringing material
(3) Disable access to the infringing material
(4) Take appropriate action against the account holder under your Abuse
Policy/Terms of Service

We appreciate your efforts toward this common goal. Please send us a
prompt response indicating the actions you have taken to resolve this
matter. Please reference the above noted Notice ID 2222077XXXX in all
correspondence, which should be directed to :

Email: [e-mail]
Web: http://www.dtecnet.com/sonynotice
Phone: [phone]

We are providing this notice based on our good faith belief that the use
of motion pictures and television programs owned by CPII in the manner
complained of is not authorized by the copyright owners, their agents, or
the law. The information in this notification is accurate. Under penalty
of perjury, we are authorized to act on behalf of the owners of the
exclusive rights that are being infringed. This letter is without
prejudice to the rights and remedies of CPII, all of which are expressly
reserved.

Regards,
Thomas Sehested
CEO, DtecNet Inc.
[e-mail]

Evidentiary Information:
Notice ID: 2222077XXXX
Asset: SOCIAL NETWORK, THE
Protocol: BitTorrent
IP Address: 82.215.XXX.XXX
Port ID: 45120
File Name: The Social Network (2010) dvd R5 (Nl sub) ZARCK
File Size: 4697696752
Timestamp: 2011-02-09T14:48:13.76Z
Last Seen Date: 2011-02-09T14:48:13.76Z

If you have some issues please reply to [e-mail], reply
to [e-mail] will be ignored.
----------------------------------------------------------------------------------------

En nu komt het:
Ik kan aantonen dat mijn Firewall Port: 45120,
voor alle IP-adressen zijn geblokkeerd geweest. (dus ik heb niet ge-upload!)

Want dat mag dus niet.... downloaden wel (is op dit ogenblik geoorloofd)
maar uploaden niet (is internationaal strafbaar, op dit moment!)

Doe er je voordeel mee.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 15 februari 2011 12:44]

[...]

Niet waar:

Dit kreeg ik als waarschuwing van mijn ISP - InterNL.net:
(als ik geen gehoor gaf, zou ik worden 'disconnected')
----------------------------------------------------------------------------------------
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
This unauthorized copying and distribution constitutes copyright
infringement under the Copyright Act, Title 17 U.S. Code Section
106(3)-(4). ...as well as bilateral treaties with other countries that allow for protection of CPII's copyrighted works even beyond U.S. borders....

(...)
Evidentiary Information:
Notice ID: 2222077XXXX
Asset: SOCIAL NETWORK, THE
Protocol: BitTorrent
IP Address: 82.215.XXX.XXX
Port ID: 45120
File Name: The Social Network (2010) dvd R5 (Nl sub) ZARCK
File Size: 4697696752
Timestamp: 2011-02-09T14:48:13.76Z
Last Seen Date: 2011-02-09T14:48:13.76Z

Daar zeggen ze dus mooi niks mee. Ten eerste refereren ze aan de Amerikaanse Copyright Act, die in Nederland nog altijd niet geldig is, en ten tweede hebben ze het over 'international bilateral treaties', ofwel internationale verdragen, die vooralsnog niet bestaan. ACTA is er voor zover ik weet nog niet door en de enige handhaving buiten de VS die er op het moment is, is op basis van een gentlemen's agreement tussen de uitgevers in die landen.

De 'bewijslast' die ze overleggen slaat net zo hard nergens op. Een bestandsnaam is nog lang geen bewijs dat je die film hebt lopen sharen, ook niet als ie gekoppeld is aan IP, port en tijd-gegevens. De enige manier waarop ze dat kunnen bewijzen is zelf die film van je downloaden en dan frame voor frame vergelijken met het origineel.

Als verdedigende partij heb je trouwens geen plicht tot tegenbewijs.

Het zegt zo veel, dat als mijn ISP zegt ophouden, anders gooi ik je van het Internet af, en kom jij op een Black-List terecht, dan kan je heel hard schreeuwen: ik heb gelijk - want ik kan aantonen, maar daar heeft Columbia Pictures/FBI en InterNL.net met hun 'disclosures' DIK LAK AAN!
Want jij hebt als klant akkoord gegeven:

Waarom u actie moet ondernemen
Het illegaal aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is, conform de Algemene Voorwaarden van InterNLnet en de Acceptable Use Policy, verboden. Ook loopt u het risico dat u strafrechtelijk vervolgd kunt worden, omdat illegaal aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal ook een overtreding van de Nederlandse wet is. Zie hiervoor http://www.auteursrecht.nl In geval van een rechtmatig bevel tot het afgeven van gegevens van een klant die zich hieraan schuldig gemaakt zou hebben, zal InterNLnet deze gegevens moeten verstrekken.

Je kan wel lekker stoer doen, en tegendraads luid roepen, zodat je veel fans hebt, maar als de 'gaajes' achter je aan zit, en dan ook nog eens de; FBI, piep je wel anders, en doe je gewoon wat er gezegd wordt - want 'internet' als bron, is nog altijd hoofdbestanddeel voor mijn beroep.
Het is m'n hypotheek, m'n leven. En dus doe ik het niet meer.
Ben ik dan bang?
Nee, niet letterlijk, maar ik wil morgen ook nog brood op de tafel.
Dus ik zoek eerst een waterdichte oplossing, voordat we verder gaan.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 15 februari 2011 22:33]

Nee hoor, veel van de software waarop FTD naar werd verwezen was niet legaal om te downloaden.
Muziek en films zijn een heel ander verhaal dan software.

Er kan veel gezegd worden over FTD, maar iedereen weet natuurlijk dat het programma puur en alleen voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden dient. Dan kun je er nog zoveel mazen in de wet bij halen en roepen dat je niet fout bezig bent omdat je zelf niets fout doet, maar het feit dat ze het downloaden daarvan faciliteren is overduidelijk.

Het is alsof je sleutels van een auto levert die op elke auto werkt, en dan vervolgens te zeggen dat jij niet schuldig bent aan de diefstal van auto's. Jij bent misschien niet degene die steelt, maar je bent wel degene die het mogelijk maakt. En zoals er ook andere manieren zijn om auto's te stelen, zijn er ook andere manieren om te downloaden/kopieeren, maar dat maakt het nog niet goed dat jij die universele sleutels maakt.

Wat ik FTD nog wel zie doen, en volgens mij blijft daardoor de functie van FTD hetzelfde, is dat ze alle verwijzingen weghalen. Laat vervolgens de uploaders gewoon informatie over een film neerzetten, waardoor mensen op nieuwsgroepen kunnen zoeken op de naam van de uploader. Dan heb je 0,0 fout gedaan en kunnen ze je niets maken..

Edit: Masen > Mazen. Dank voor de opmerking. Ik wist het niet zeker maar had geen zin het op te zoeken .

[Reactie gewijzigd door Michaelr1 op 15 februari 2011 14:20]

Het downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden in nederland is voor privegebruik legaal. Het mag.

Het faciliteren van het *downloaden* is legaal. Het mag.

Het aanzetten tot delen en verspreiden van het materiaal mag niet. Daarom moet FTD op zwart.

Je epistel is dus enigszins zonder basis.

gekraakte games en software downloaden mag zeker niet; doe je huiswerk ;-)

Het zijn geen mazen, het is heel specifiek in de wet vastgelegd... Dat is geheel wat anders dan dat er per ongeluk iets niet afgedekt zou zijn...

Je vergelijking met sleutels slaat nergens op.. Sowieso moeten jullie eens kappen met het gelijkstellen van kopiëren aan stelen... De originele eigenaar raakt namelijk niets kwijt als iets gekopieerd word... En ja, als ik een auto kon kopiëren, voor een fractie van de prijs, dan deed ik dat ook, ja... Hell, zelfs de autofabrikant zelf zou dit doen, zou 'm een hoop geld en tijd schelen... Je probeert de auto ff uit en mocht deze bevallen, regel je een licentie bij de copyright-houder... Net als een heleboel downloaders doen...

Als fysieke goederen gekopieerd konden worden geloof ik er weinig van dat men het dan enkel ter uitprobering zouden doen om het daarna legaal te kopen.

Dat is jouw wereldbeeld... Glas half leeg dus...

Respect voor alle mensen die zich zo hebben ingezet voor de ontwikkeling van FTD. Jammer dat ze niet in hoger beroep gaan, maar gezien de kosten wel begrijpelijk. Brein zal nu dit vonnis gebruiken om allerlei andere sites te sluiten, omdat de beheerders de financiële middelen niet hebben. Het downloaden zal echter niet ophouden, want die strijd zal men nooit gaan winnen.

het meest jammere eraan is dat concreet gezien FTD niks verkeerds doet, puur uit een punt van wat verboden is doen zij niks verkeerd.

er valt een moreel en eventueel etisch punt te maken van het feit dat zij een makkelijk manier aanbieden voor het vinden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Aanbieden voor het downloaden van, doen zij echter niet. Daarmee zijn zij niet verkeerd bezig.

Dat is het jammerlijke aan dit verhaal, FTD wordt nu opgedoekt omdat zij de daadwerkelijke bron van de auteursrechten schending niet kunnen (willen?) aanpakken.

het meest jammere eraan is dat concreet gezien FTD niks verkeerds doet, puur uit een punt van wat verboden is doen zij niks verkeerd.

Leuk dat dat jouw mening is.

Maar een rechter heeft nu juist uitspraak gedaan of FTD concreet gezien wel of niet iets verkeerd doet. En de rechter is daar heel duidelijk in geweest: JA, FTD doet concreet iets verkeerd!

Een rechter kan jou geen dwangsom opleggen als jij puur uit een punt van wat verboden is niks verkeerd doet.
De rechter doet uitspraak op basis van de wet. Dus puur uit een punt van wat verboden is!

Je zegt het zelf: op basis van de wet. Een rechter interpreteert de wet. Dat is ook een mening. Uiteraard een goed onderbouwde mening, maar nog steeds met een bepaalde graad aan subjectiviteit, hoe klein ook.

Het is inderdaad pas het illegaal gebruik van software en het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal wat dus niet mag. Waarschijnlijk is de rechter op de wat pragmatischer stoel gaan zitten en heeft bedacht dat zonder FTD dat illegale gebruik ook niet mogelijk is. Het gebruiken van harddrugs (om er maar even een makkelijke analogie bij te trekken) is ook verboden - het verspreiden van harddrugs zou dan ook vreemd zijn om niet als verboden te betitelen. Je zou dus in feite kunnen zeggen dat FTD niet verboden zou kunnen worden als er geen manieren aangeboden worden om de software ook te gebruiken op een illegale wijze. Dat wil zeggen releases aanbieden zonder cracks en keys en ook zonder verwijzingen daarnaar. Daarin zie ik de enige mogelijkheid.
Voor muziek is het wat lastiger, aangezien het aanwezig zijn daarvan al direct aan een strafbare daad verbonden kan worden; namelijk het uploaden.

Het gaat ze denk ik niet zozeer om de bron aan te pakken. Al doen ze dat ook (Brein haalde laatst volgens mij een 'mega' topsite offline) Het gaat erom dat met FTD elke jodokus van een buurman de complete line-up van bioscoopfilms kan downloaden. Net als met zoveel zaken, het is de massa die telt.

het meest jammere eraan is dat concreet gezien FTD niks verkeerds doet, puur uit een punt van wat verboden is doen zij niks verkeerd.

Onzin, het is niet aan jou maar aan de rechter om dat te bepalen.
En dat is nou precies wat er gebeurd is.

Juist..

Aan de andere kant kan FTD hier weer van leren en misschien iets anders opzetten wat wel rechtsgeldig is..
Als er een wil is, is er een weg..

Voorlopig maar google gebruiken om te zoeken..

Juist..

Aan de andere kant kan FTD hier weer van leren en misschien iets anders opzetten wat wel rechtsgeldig is..
Als er een wil is, is er een weg..

Voorlopig maar google gebruiken om te zoeken..

Wat ik eigenlijk al heel netjes vind is dat FTD het lef had om tot het bittere einde door te vechten. Genoeg site-beheerders die de boel al sluiten als ze een envelop van BREIN op de deurmat vinden, en nog voordat ze die envelop hebben opengemaakt.

Soms hoeft de heer Kuik maar met zijn lieve oogjes te knipperen en krijgt hij alles gedaan van websites, omdat hij een houding geeft alsof ie de internetpolitie is. Niets is minder waar - BREIN is een particuliere organisatie die opkomt voor de rechten van de industrie, FTD is bijvoorbeeld ook niet strafbaar als ze door zouden gaan, maar onrechtmatig.

Kort gezegd: De beheerders van FTD kunnen niet in de cel belanden, maar wel een aardige boetedwangsom krijgen van de rechter als ze de eis van BREIN nu niet inwilligen. En dat gaat je ook niet in je koude kleren zitten.

Het downloaden zal echter niet ophouden, want die strijd zal men nooit gaan winnen.

Waar ik me zelf hard voor wil maken is om een tegenprestatie van de entertainment-industrie los te peuteren. Als je bekijkt wat Sony weer gedaan heeft met zijn PS3-grappen, en Apole die continu deuren dicht gooit, dan snap je goed genoeg waarom mensen gaan downloaden. Nog even afgezien van de kwaliteit van het entertainment wat tegenwoordig wordt uitgebracht.

De vraag is hoe je de industrie zover gaat krijgen. Met een class-action lawsuit kun je misschien een heel eind komen, maar je moet goed in je schoenen staan. Grootschalig boycotten gaat in ieder geval niet werken, je gaat het niet voor elkaar krijgen dat een half miljard mensen massaal de radio en TV op zwart zetten, geen krant meer lezen en de bioscoop links laten liggen.

De strijd kan wel gewonnen worden (vanuit het Brein-oogpunt), maar de methoden die daarvoor gebruikt moeten worden zijn niet echt proper:
- (binaries) usenetaanbieders verbieden
- betalingen naar usenetaanbieders verbieden (kijk naar AlloMP3 in Rusland, en WikiLeaks veel recenter)
- ...

Het is als schieten met een kanon op een mug, maar als je kijkt naar de "schadevergoedingen" die in de VS betaalt worden als je 1 MP3 shared... De vergelijking kanon-mug is daar niet eens van toepassing, eerder waterstofbom-molecule

Usenet is slechts 1 manier..
Je hebt tegenwoordig ook veel fileshare sites (rapidlink) ed waar software voor is die de boel voor jou automatisch download.
En daarvan zijn er heeeeel veeeel.

De enige manier om hier vanaf te komen een een flat-fee model invoeren.
Belast mijn part het internet gebruik voor mensen die meer dan 10GB per maand 'leechen'. Als ik per maand 10 euro moet betalen en vervolgens alles mag leechen; dan komt er een hoop geld binnen voor de artiesten.
Het leuke is dan: waarom zou ik eigenlijk nog leechen? Ik stream wel.
Gevolg: ik kan/zal de content niet meer delen dus mijn buurman moet zelf maar een stream abootje nemen...

Nogal de kop in het zand steken door te doen alsof het om de financienen gaat....

Ze hebben de rechtzaak verloren. Ze hadden wel degelijk de financienen om die rechtzaak te voeren, (die ze notabene zelf hebben aangespannen), en ze hebben gewoon verloren.
Nou kun je altijd in hoger bereoep willen gaan.... maar dan moet je wel een kans hebben die te winnen. En ze geven zelf aan, dat die kans nihiel is. Financienen zijn hier dus helemaal geen kwestie geweest.

Tenzij BREIN het voor elkaar krijgt om individuele downloaders te veroordelen voor het downloaden van bestanden, die onder auteursrecht vallen, gaan ze inderdaad de strijd niet winnen. De vraag is of het ooit zover komen gaat.

Reken er maar op dat ze (de industrie) aan het lobbyen zijn om het downloaden (zonder te betalen of creative commons) strafbaar willen gaan stellen in Nederland.

Brein is in deze alleen maar de 'hitman' die betaald wordt om de rechten van hun opdrachtgevers te verdedigen. Als ze hiervoor groepen/bedrijven kapot moeten procederen zullen ze er geen nacht van wakker liggen. Ze hebben immers ook geen enkel probleem om artiesten met wurgcontracten op te zadelen.

Precies! Voor FTD 30 andere joh! Ik maak me niet druk! Er komt vast iets wat nog veel beter is :-) Thanks FTD voor afgelopen jaren iig!

Ik vind het behoorlijk jammer dat er zoveel mensen zijn met uitspraken als "net goed" en "weer een piraat minder". Ik wil niet zeggen dat de motieven van de FTD communitie zuiver waren maar het feit is dat er nu beslist is dat je geen verwijzingen mag maken naar posts die je op usenet hebt gezien. Dat is een tragisch iets, buiten het feit om dat er veel illegale handel te vinden is, zijn er ook veel legale dingen. Usenet is begonnen als een discussie punt, een praatgroep zeg maar, en dat gedeelte is nog steeds redelijk actief. Buiten dat worden er veel plaatjes gepost, een van de eerste dingen die 'geshared' werden toen binaries op usenet mogelijk werd. En ook dat is nog steeds een grote groep gebruikers, vooral in de anime afdeling. Uiteindelijk is met alle groepen het bijna onmogelijk om een database bij te houden. FTD was een van de eersten die probeerde orde te scheppen in deze chaos door gebruikers spots de laten posten in een georganiseerd overzicht voor andere geinteresseerden in bepaalde onderwerpen, en was een veelbeloved iets.

Het is dus jammer dat FTD puur word gezien als piraterij, en heel kortzichting. Ik vind het een dieptepunt in de nederlandse wetgeving dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan op basis van alleen de illegale "spots". Verder is het natuurlijk belachelijk dat het "vergemakkelijken" van het vinden van illegale content word bestraft. In dat opzicht zou elke usenet search site gesloten moeten worden, en zelfs de usenet programma's zelf die een zoekfunctie hebben, dat vergemakkelijkt het vinden van illegale content.

maar die klagen ze niet aan want die hebben geld en zouden wel is kunnen winnen van een instantie als brein.
brein zelf pakt alleen de gene aan die geen geld en geen zin hebben in een lange rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door style2k op 15 februari 2011 08:48]

maar het feit is dat er nu beslist is dat je geen verwijzingen mag maken naar posts die je op usenet hebt gezien.

Dat lijkt me niet de kern van de zaak. Je mag prima verwijzingen maken naar posts. Daar is niets mis mee. Als jij actief bent in een groep "fotos van mijn kat" dan mag je daar uploaden wat je wilt, en ook alle verwijzingen delen die je maar wilt. Er is niemand die daar een probleem mee heeft.

In mijn beleving is het enige wat nu gebeurt, dat de rechters nu langzaamaan een weg hebben gevonden om meer te beoordelen op intenties en niet enkel op de letter van de wet.

Als jij een FTD-achtige opzet neerzet die je gebruikt om met zijn allen foto's van je kat mee te delen, dan is er echt niemand die je daarin gaat hinderen. Maar ga je die gebruiken om voor de overgrote meerderheid beschermd materiaal mee te gaan uitwisselen, dan mag je verwachten dat je wél wordt aangepakt. En daar is volgens mij helemaal niets mis mee.

Ja inderdaad FTD was 99% open source projecten en ander niet auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hoe zou jij het vinden als ik een heel systeem online zet waar we allemaal met een simpele druk op de knop je rekening kunnen plunderen. Het is stelselmatig faciliteren in auteursrechtelijke inbraak.

FTD maakte het mogelijk ook voor de wat minder technisch bedeelden onder ons op grote schaal en met hoge snelheden auteursrechtelijk beschermd materiaal binnen te hengelen. Juist zijn populariteit is zijn ondergang geworden.

Het is het toonbeeld van de weggeefcultuur, Je zou zelf eens een keer moeten kijken in de entertainment industrie, nagenoeg alle takken gaan gebukt onder piraterij. Argumenten als 'ze verdienen al meer dan genoeg' kunnen en mogen nooit downloaden rechtvaardigen. Als het strategisch niet eens bent met developers, studios, artiesten, platenmaatschappijen, e.d. dan moet je ze boycotten, en ze niet bestelen.

Dat we eens een keer moeten kijken naar een nieuw spotify-achtig model daar ben ik het helemaal mee eens, maar je kan niet gaan jatten als je de prijs te hoog vind, doe je in de supermarkt toch ook niet? of wel?

Kopiëren is boycotten... Downloaden is niet jatten... Nuff said...

Het is dus jammer dat FTD puur word gezien als piraterij, en heel kortzichting. Ik vind het een dieptepunt in de nederlandse wetgeving dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan op basis van alleen de illegale "spots".

Als alleen illegale spots de reden zijn dan kan de FTD community dus gewoon blijven bestaan. FTD hoeft slechts alleen maar te stoppen met het verwijzen naar illegale spots.

Klopt. Ze doen het echter niet omdat daar "geen brood" in zit. Dat zegt toch al genoeg, nietwaar ?

Wees nou eens voor één keer eerlijk.... De enige bestaansreden voor FTD was het makkelijker maken van de illegale verspreiding van auteursrechtelijks beschermde bestanden. (Ongeacht of het nu muziek, films of software is.) En een dergelijke facilitering is verboden.

Je zet het nu heel geromantiseerd en ideologisch neer, feit is dat 99,9999999999% die discussies en andere mogelijk legale dingen niks konden schelen, maar het gewoon gebruikten voor het downloaden van beschermd materiaal. Je kan er zielig over doen, feit is dat men hiervoor geen toestemming heeft. Het staat de mensen vrij zelf hun eigen content te maken ipv dat van anderen onrechtmatig te verspreiden.

Beetje knullig om Brein aan te klagen. Hoe kom je in de spotlights... Ben zeker niet voor het illegaal verspreiden van films. Ik zou zelf ook niet willen dat mijn software illegaal gedownload zou worden. Maar dit gaat me wel een beetje ver.

Vind dat als een film eenmaal uit de bios is en op dvd verschijnt dat ze er dan gewoon om vragen. Waarom komt de film industrie niet met een beter betaald alternatief? alla Spotify?

Er zijn genoeg video on demand diensten, UPC / Ziggo / KPN hebben allemaal zo'n service. Ook kan je op je Xbox360 / PS3 films huren. En er zijn vast ook wel Nederlandse varianten van het Amerikaanse Netflix, maar die weet ik zo even niet.

Er zijn genoeg video on demand diensten, UPC / Ziggo / KPN hebben allemaal zo'n service. Ook kan je op je Xbox360 / PS3 films huren. En er zijn vast ook wel Nederlandse varianten van het Amerikaanse Netflix, maar die weet ik zo even niet.

... En geef me één voorbeeld van een dienst die in NL beschikbaar is waar ik films op tijd, zonder regio-restricties kan zien?

De reden waarom ik ook geen DVD's huur is net zo simpel: Pas een half jaar (film) of bijna 2 jaar (TV-serie) na release liggen ze pas hier in de schappen. Terwijl ik het binnen 30 seconden binnen kan krijgen via het internet.

De reden waarom ik ook geen DVD's huur is net zo simpel: Pas een half jaar (film) of bijna 2 jaar (TV-serie) na release liggen ze pas hier in de schappen. Terwijl ik het binnen 30 seconden binnen kan krijgen via het internet.

Grappig dat je 'diefstal' probeert goed te praten met totaal geen geduld hebben.

(ja, ik weet dat het strict gezien geen diefstal is, omdat downloaden in Nederland mag, ik ben echter van mening dat het alsnog diefstal is, en moreel verwerpelijk - mijn mening, waar ik gelukkig nog altijd recht op heb)

Nee zo moet je dat niet zien.
Omdat de industrie meent te moeten discrimineren op basis van regio(alsof Europeanen 2e rangs wereldburgers zijn) is hij van mening dat hij in zijn recht staat dit te vereffenen dmv copyrightschending(wat geen diefstal is) bij gebrek aan een acceptabel alternatief, een half jaar wachten is dat duidelijk niet en is ook niet meer van deze tijd.

Ik ben zelf ook van mening (los van alle andere argumenten die ik zou kunnen verzinnen) dat regio restricties alleen al voldoende excuus zijn om copyrights te schenden.

Globalisering is in volle vaart, bedrijven verplaatsen al hun produktie naar lage lonen landen voor goedkope werkkrachten, dankzij het internet is een globale ecomonie een feit geworden.

En dan zou ik als consument geen DVD mogen kopen in de US of gebruik mogen maken van een Amerikaanse filmdienst omdat ik Europeaan ben??? kom op zeg dat kun je toch niet serieus menen.

Dat ze zelf wederom verstrikt raken in hun eigen gecreeerde web van regeltjes en wetjes waardoor een globale release zo moeilijk voor ze is heb ik geen boodschap aan.
Copyrightschending (oftewel piraterij) is een prima middel om de onwil/onkunde van de industrie te omzeilen.
Jullie willen het niet uitbrengen in EU? Jammer jongens, dan trek ik het wel van <vul willekeurige illegale bron in> waar piraten in ieder geval bereid zijn te doen wat jullie vertikken.


Als de industrie werkelijk wat wil doen aan piraterij doen ze er verstandig aan de redenen/ergernissen weg te nemen die mensen richting piraterij drijven.(waarvan regiorestricties hoog in de lijst staan)
En niets koste wat kost in stand houden, nu komen ze dan eindelijk met diensten zoals bijv. VEVO zit er wederom regiorestricties op.

in de VHS tijd werkte elke band in elke recorder, DVD had je introductie van Regio's , muziek CD's waren gelukkig niet regiogebonden.
Maar nu met online distributie is zowel Films als muziek regio gebonden, hoe innovatiever de dienst hoe meer restricties lijkt het wel.
Piraten zijn tenminste niet regiogebonden

Ja....ik heb Ziggo....voor video on demand MOET ik eerst het installatiepakket interactieve HD tv bestellen a € 459,- Daarna zijn de nieuwste films alnog tot € 5,95 per film....op jaarbasis kom je dan aan een astronomisch bedrag aan kosten.....dat gaat echt helemaal nergens over.

Niemand dwingt je dat af te nemen.

Wat had je dan verwacht? Daarna oneindig gratis? Nee zo werkt het niet op aarde. Luxeproducteb kosten geld, vraag is of je dat er voor over hebt. Dat je Het te duur vind en daarom maar download is alleen maar een drogreden.

Maar helaas heeft Caiway dit nog niet en op de Xbox 360 heb je Zune maar geen ondertiteling voor 99% van alle films. Ik kan geen films kijken zonder ondertiteling

Simpel: men wil controle. Waarom koop ik geen digitale films of muziek? Omdat ik dan voor iedere leverancier weer andere soft- of hardware nodig heb. Bovendien is alles dichtgetimmerd met DRM waardoor je weer geen muziek kan luisteren als het DRM systeem even geen contact kan krijgen met een centrale server of de muziek is ermee gestopt wanneer je een nieuwe pc, laptop, etc. hebt gekocht met een andere 'fingerprint'.
Er is maar 1 uitweg voor de multimedia industrie. Opengooien. Biedt downloads aan voor een bepaald bedrag per maand, onbeperkt (duus ook geen DRM).
Dat betekent echter dat de huidige wurggreeop op de markt en de daarbijbehorende woekerprijzen ook overboord moeten en de platenbazen hun landhuizen en auto's moeten inruilen...

Wat je nu al ziet gebeuren bij Spotify. Vast bedrag in de maand. Beetje alle muziek van de wereld luisteren. Zelfs op je smartphone. Alleen moet je dan wel een internet abbo hebben. Maar via Spotify kun je ook kopen/downloaden dus daarmee opgelost.

Spotify lost alleen niet op dat ze aan beide kanten van het spectrum enorme gaten in het aanbod hebben. Veel succes met het luisteren naar de Beatles (notoire dwarsligger mbt afspeelrechten maar toch) En van de kleinere labels mist gewoon een hoop, waarom kan ik alleen de laatste cd van The Creepshow luisteren, zelfde label als de eerste 2 CDs. Zat voorbeelden waarom het geen goede totale ervaring is.

Ondanks dat dubbel en dwars het geld waard overigens.

Met iTunes kan je alle muziek die je wil zonder DRM downloaden. Oké, het is van Apple en je hebt er iTunes voor nodig, maar de prijzen van 1 euro per liedje / 10 euro per album zijn zeker niet te hoog.

Maar geen lossless audio...

En zo wordt elk legaal alternatief de grond in geboord. De aanslag van lossless is significant meer, dat zou dan ook een hogere prijs betekenen, maar die zal men bij 10 cent ook al te hoog vinden. Men is gewoon massaal niet bereid te betalen, terwijl men wel onrechtmatig toegang heeft tot de content. Ik hoop op vervolging van downloaders in de toekomst. Dan zullen juist alternatieven komen, en dingen écht geboycot worden, waardoor de prijzen kunnen zakken. Ook zouden meer mensen dan verder kijken naar alternatieven, wat software als LibreOffice en bijv The Gimp ten goede kan komen.

Laat de lossless nummers dan duurder worden. Geef de klant maar de keuze. Nu is die keuze er niet.
Hoe zou vervolging van downloaders leiden tot alternatieven? En wat voor alternatieven bedoel je eigenlijk?
Wat moet er geboycot worden zodat prijzen zullen zakken? Bedoel je legale aanbieders boycotten in de hoop dat prijzen zakken? Zolang er geen echte concurrentie is zal dat niet gebeuren.
Ah, daar hebben we LibreOffice en the Gimp weer. Kom nu eens met serieuze (voor zover je deze twee al serieus kunt noemen) voor andere betaalde pakketten.
Ik weet dat het rijtje freeware lang is maar het niveau is soms erg erbarmelijk.
Los van dat zijn dit alternatieven voor software. Voor muziek en film gaat dit niet op. Hoe moeten we hierbij verder kijken? Ik lees je suggesties wel.

Maar geen lossless audio...

Who fricking cares? 99% van de mensen hoort het verschil niet. Totaal niet. En dat is dus waar het productaanbod op wordt afgestemd, niet op die enorm kleine minderheid die claimt dat verschil te kunnen horen.

Dus jij vind het logisch om voor je auto (Dat vinden jullie toch altijd al om de een of andere vage reden een goede vergelijking) aftermarket onderdelen te kopen voor de prijs van het originele onderdeel???

Helaas is dat niet waar.
Alle populaire muziek kun je downloaden, maar andere stromingen of muzieksoorten zoek je daar tevergeefs.

Niet te duur? Het is duurder dan de CD online bestellen en thuis te laten bezorgen, ik vind dat dus wel te duur. Als je graag losse tracks wil dan kan itunes misschien interessant zijn puur omdat er geen concurrentie is (singles zijn relatief duur), maar albumprijzen gaan echt nergens over.

In mijn ervaring ligt dat er maar net aan. Soms is een CD bestellen goedkoper maar meestal iTunes met een complete CD.

Zo knullig is dat niet, hadden ze gewacht dan had brein hun wel aangeklaagt ,aanval is volgens Sun Tzu iig de beste verdediging.ik had het ook gedaan , het afwachten schiet je ook niets mee op.

Maar volgens Sun Tzu is het ook "know thy enemy". Als je een strijd aangaat, wees er dan ook zeker van dat je de strijd wint.

En dat leek me hier niet echt bepaald het geval. Brein won, wat uiteraard zonde is, want FTD is zeer gebruiksvriendelijk.

Ze zullen bij FTD zelf prikkels hebben gevoeld dat er iets gaande was ,anders hadden ze ook wel gewacht neem ik aan, wat ik bedoel is , als je word gedwongen tot een confrontatie kun je beter zelf het moment kiezen.

ontopic: einde van een tijdperk , geboorte van een nieuwe .
hoop iedereen weer terug te zien daar )

Ik blijf van mening dat met deze uitspraak van de rechter we net zo goed elke andere community ook op kunnen doeken.
Dat het illegaal is copyright producten te uploaden ok daar zullen we ons ook wel bij neer leggen.
Het is dan nog altijd legaal te mogen downloaden en naar mijn mening is er niets illegaals aan het delen van informatie met vrienden zoals dat in de comminties werd gedaan.
Kijk nou wat ik gevonden heb. De kwaliteit is perfect etc. Wat je dus ook bijvoorbeeld zou kunnen twitteren. Dan zou net als FTD ook twitter strafbaar zijn. Alleen al omdat er iets gespot word.

Brein ging nog een stap verder na deze uitspraak en stuurde brieven naar verschillende NZB communities om te zeggen dat ze de deuren moesten sluiten.

Om je voorbeeld van Twitter te gebruiken: als Twitter op die manier gebruikt zou worden, en op een gegeven moment zou 90% van alle tweets op illegale content betrekking hebben, en Twitter zou daar niets aan doen, DAN zou je gelijk hebben.

Maar zo heet wordt de soep niet gegeten. Dat de rechter nu FTD stopzet, betekent NIET dat automatisch elke dienst zomaar stopgezet zal worden. De rechter weegt immers de belangen van beide partijen af. Als FTD voor 75% legaal gebruikt werd, dan zou de rechter waarschijnlijk niet tot dit oordeel zijn gekomen. FTD had daartoe best bewijzen mogen aandragen. Dat is niet gebeurd. Waarschijnlijk omdat het gewoon waar is dat FTD voor het overgrote deel voor illegaal delen wordt gebruikt!

Dus nee, ik ben het niet eens met de stelling dat elke dienst nu zomaar opgeheven kan gaan worden. Het gaat altijd om de verhouding!

De soep word zo heet niet gegeten, maar dat zegt nog niets over de volgende stap van de piraterij. Ze zouden het kunnen doen want het is wel de manier om mensen te bereiken die de keuze ZELF msken om het dan dus ook te indersteunen.
Laat je nu ook iets niet weg. Het verhaal dat FTD zou aanzetten tot illegale uploads. Is dat ook niet wat te kortzichtig van Brein. Die keus ligt toch bij de gene die het daad werkelijk doet. Je weet dat het fout is en toch doe je het.
Om met illegale bezigheden te blijven. In duitsland is wapen handel normaal, zou elke winkel nu ook aanzetten tot geweldpleging en roof.
Op die manier gaan verhoudingen al helemaal niet op.Je weet immers nniet alles wat er gaande gaat op de communieties.Want wie anders kan kiezen voor mij wat ik doe. Of je het nou doet op twitter facebook of gewoon via sms ik kan er nog altijd voor kiezen informatie te delen. En dan is er de keus die informatie te gebruiken.

En de bieven naar andere NZB communieties is wel degelijk een feit. Dat die dus OOK op zwart gaan. Tuurlijk niet alle maar het gebeurt dus wel.

Maar zoals ook ergens hier onder word gesteld de wet is nog altijd korm als het om dit soort gevallen gaat.

Die keus ligt toch bij de gene die het daad werkelijk doet.

Juist, precies, en daarom snap ik die rechter ook niet helemaal.

Recht is inderdaad soms krom.

Juist. Precies. En daarom is Brein gevaarlijk. Zoals ik al eerder zei, heeft dit namelijk niets met recht te maken - hooguit het recht van de rijkste. Brein pakt de dienst en niet de individuën die de wet overtrden.
Indirect betekent dit eigenlijk dat je dus de wet mag overtreden - want de dienst wordt toch gestraft.

Hoewel FTD daarmee zelf geen auteursrechten schond, vond de rechter, was de usenet-community toch onrechtmatig bezig. Verwijzingen naar de film moesten worden verwijderd

Precies! Leden van de community zijn onrechtmatig bezig. Niet FTD. FTD levert een dienst, net als bijvoorbeeld Google, die zonder een oordeel te vellen over content als ANWB bord fungeert. Onpartijdig dus, als je het mij vraagt. Dat lijkt me volledig legaal en ethisch, en rollen en verantwoordelijkheden zijn wat mij betreft helemaal duidelijk. Daar hoeft geen nieuwe wet of dit vreemde soort jurisprudentie over te komen.

Pak de groep die de wet overtreedt! - en niet de onafhankelijke dienstverlener.
En ik wil niet kinderachtig doen, maar argumenten als 'dat is niet te controleren', of 'dit is niet te handhaven', of 'het is teveel werk voor Brein om alle onafhankelijke schenders van auteursrechten apart voor de rechter te slepen' (yo, WTF?), zijn in formele zin géén valide argumenten; sterker nog dat is nou precies wat ze wél zouden moeten doen!
De enige 'macht' die Brein heeft is veel geld - wat in juridische termen betekent 'de langste adem', wat betekent dat Brein vs. FTD het failissement zou betekenen van FTD - wat dus helemaal niets te maken heeft met recht of wat rechtvaardig is.

Brein verwijdert een dienst die een doorn in het oog is van de beschermers van auteursrechten - maar ze doet andere rechten, namelijk vrij vestigen, het verlenen van een onafhankelijke dienst, vrijheid van vereniging, etc. grof geweld aan. Maar daar hoor je niemand over...
Ik ben zelfs van mening dat onze wet partijen als FTD moet beschermen; dat is namelijk de grondwettelijke plicht van de overheid. Rechten en grondrechten van FTD mogen pas ingeperkt worden als er sprake is van een strafbaar feit - en dat is niet aan de orde.

Maargoed, wijzen naar content mag niet, maar Iemand kapot procederen is blijkbaar wel toegestaan...

Crazy world.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 15 februari 2011 12:30]

ja ftd is wat dat betreft een makkelijke prooi.
en doordat brein dan toch 'weer iets bereikt heeft' blijft de geldkraan open .
maar het eigenlijke probleem durfen ze gewoon niet aan te pakken want die hebben ook veel geld .
het gaat er brein dus alleen om om af en toe klappen uit te delen zodat hun geldkraan niet dicht gedraaid word .
met andere woorden brein is ook maar op 1 ding uit en dat is geld ..
en daar moeten dingen als ftd voor boeten he .

Brein verwijdert een dienst die een doorn in het oog is van de beschermers van auteursrechten - maar ze doet andere rechten, namelijk vrij vestigen, het verlenen van een onafhankelijke dienst, vrijheid van vereniging, etc. grof geweld aan.

Volgens mij doet Brein dat niet, maar de rechter.

En wat betreft die "onafhankelijke dienst": als de dienst daadwerkelijk op serieuze schaal voor niet-inbreukmakende zaken werd gebruikt, dan was de rechter wel tot een ander oordeel gekomen. Het feit is dat je met een vergrootglas op zoek moet om bestanden te vinden die geen inbreuk maken. Theoretisch is het een dienst die voor van alles gebruikt kan worden, maar de facto wordt het enkel voor downloaden van beschermd materiaal gebruikt.

Dus inderdaad: als jij een onafhankelijke dienst opzet, maar die dienst wordt vervolgens enkel voor auteursrechtenschending gebruikt, dan kun je aangepakt worden. Als je dat niet wilt, dan had je zelf stappen kunnen ondernemen om het illegaal gebruik tegen te gaan.

De vergelijking met Google of bijvoorbeeld Youtube gaat op dat punt scheef. Die gaan namelijk wél actief misbruik tegen. Je kunt wel illegaal materiaal vinden via die diensten, maar het is niet de hoofdzaak waar ze voor gebruikt worden. En als ze erop gewezen worden dat er illegale zaken zijn dan doen ze daar wat aan.

Okee, nog maar een keer dan:
Brein behartigt zogenaamd de belangen van de industrie, maar heeft geen macht. Omdat het niet te doen is om alle overtreders (=mensen die willens en wetens auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, maar daar niet voor betalen!) stuk voor stuk in civielrechtelijke procedures aan te pakken, proberen ze de dienst plat te gooien.

Conclusie: Brein heeft geen macht en is wanhopig en gokken erop dat ze door middel van causaliteitsanalyses de civiele rechter ervan kunnen overtuigen dat de dienst vleesgeworden kwaad is. En dat is niet zo, maar FTD heeft niet het kapitaal om een vuist te maken tegen Brein.

Stel je voor dat je dit zou extrapoleren naar een willekeurige andere situatie - een verkeerssituatie bijvoorbeeld (altijd leuk):
Een groot deel van de verkeersdeelnemers overtreedt de wegenverkeerswet; dan haal je toch ook de ANWB borden niet weg? Dan laat je het asfalt toch ook liggen? ..want dat is wat Brein nu aan het doen is...

En je kunt het nog verder trekken... als de usenetcommunity verboden moet worden, en het p2p verkeer vleesgeworden evil is... misschien moeten we dan ftp ook maar verbieden? En HTTP dan ook meteen maar? ...want je wilt niet weten hoeveel illegale content zich daarover beweegt...

Snap je? Als Brein haar zin krijgt, dan is straks het einde zoek...

Ik snap je redenering wel. En ik ben het ook met je eens dat Brein zich soms twijfelachtig gedraagt op het gebied van bangmakerij.

Maar in dit geval is dat nu net niet zo'n situatie. Het gaat hier niet om iemand die zich terugtrekt omdat hij bang gemaakt is door Brein. Het gaat hier om een beslissing van de rechter. Een beslissing waar ik het helemaal mee eens ben, want ik vind niet dat FTD een soort ANWB is. Het hele doel van FTD is gewoon om beschermde content vindbaar te maken. That's it. En daarom vind ik het prima dat dat verboden wordt.

Anders gezegd: ik geloof niet dat FTD nu het onderspit delft omdat ze 'doodgeprocedeerd' worden. Ze delven het onderspit omdat het gewoon fout was wat ze deden.

Het is de beslissing van een civiele rechter, die vooral recht spreekt waar het gaat om civiele zaken. En dat is het wat mij betreft al lang niet meer.
Om dit hogerop te spelen en aan vage jurisprudentie te ontsnappen heb je geld nodig. Iets dat FTD niet heeft en dus per definitie aan het kortse eind trekt- net zoals iedere andere usenet-club.
Jammer. Maar zo lijkt het te werken in deze wereld.

Dit is allang het niveau van het civiele recht ontstegen. De civiele rechter behandelt zaken waarin mensen of organisaties het oneens zijn over hun onderlinge rechten en plichten. Bizar, want volgens mij zijn die in dezen wel duidelijk:
JE MAG JE GEEN ZAKEN TOEEIGENEN DIE NIET VAN JOU ZIJN.
Dat lijkt me toch duidelijk. Dus als je iets download waar rechten op rusten en je hebt die rechten niet betaald - dan kan er een civielrechtelijke procedure gestart worden.
FTD heeft niets gedaan dat illegaal is. Aanzetten tot illegale dingen doen, mag dan strafbaar zijn, maar zelfs dat heeft FTD niet gedaan. Ze heeft geen reclame gemaakt: "Komt hier uw illegale dingen downloaden"- of iets van die strekking.

Nu zijn het de usenet-groepen, straks is het p2p - en geloof me daarmee gaan legale diensten ook het onderspit delven - en wat komt daarna? Dropbox? Google docs? Kunnen we ftp diensten strak ook opdoeken? Mag er geen webspace mee gedeeld worden?

Hoe ver gaat dit?!

ik blijf erbij dat ik het raar vind. ftd verwijst alleen waar het te halen valt. in tegenstelling van payservers ( ook providers die payservers aanbieden tot zoveel MB) en dan willen ze ftd verbieden en de payservers niet. DUs je mag wel downloaden maar je mag niet verwijzen naar een download ?

Kromme wetgeving, maar zo werkt het nu dus wel. Spotnet is daarmee de aangewezen opvolger die volgens mij niet valt te bestrijden: geen centrale database! Brein mag hier over nadenken!

maar is dat wel zo ?
bedoel de gegevens die je opvraagt van een post zullen toch ergens moeten staan he ..
heb het ff geprobeerd ziet er opzich goed uit .

Die staan op usenet zelf...

Zie het als een soort van inbox, waar alle nieuwe spots als mailtjes in komen te staan en we laten een programma deze inbox uitlezen... En laten we dit systeem meteen een gekke naam als "nieuwsgroep" meegeven...

Het is mooi om te weten waar de grens nu ligt; ftd zonder kudos systeem mag gewoon. Gezien de souircecode niet weg is, is het kwestie van tijd tot er een volwaardig alternatief is

Dan mag het nog steeds niet van de rechter. Het gaat erom dat aangetoond is dat sommige FTD-gebruikers uploaders zijn.

"Although only 13 of all FTD users have been identified as uploaders, it was enough for the court.
The Usenet portal was ordered to delete the “spots” of unauthorized content within a month. If FTD fails to comply, it will have to pay BREIN $20,000 a day up to a maximum of $400,000. The anti-piracy outfit welcomed the court ruling, which also stated that BREIN doesn’t have to retract its earlier statement in the media where it labelled the community as a criminal organization."
Zie http://extratorrent.com/a...t+anti+piracy+outfit.html

De source code van OpenFTD kan eventueel omgebouwd worden door iemand? Of misschien dat de heren (en dames) van FTD zelf hun programma ombouwen en vervolgens op het internet, onder het motto van: We go out with a bang!