Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 359 reacties

Auteursrechtorganisatie Brein heeft tijdens onderzoek naar usenetcommunity FTD vijftien mensen 'undercover' laten gaan, claimt de directeur van FTD. Deze mensen zouden zelfs content op Usenet hebben gezet om geloofwaardiger te lijken.

De namen van de vijftien Brein-medewerkers zijn voorgelezen tijdens de zitting van de bodemprocedure die Brein tegen FTD heeft aangespannen. Dat meldt FTD-directeur Ronald Sievers via zijn afgesloten Twitter-account. Deze 'undercoveragenten' van Brein hielden de moderators van FTD in de gaten op zoek naar zaken die gebruikt konden worden in de bodemprocedure tegen FTD.

De vijftien hebben om geloofwaardig over te komen onder meer content op Usenet geplaatst, geld gedoneerd aan FTD en via het interne berichtensysteem andere gebruikers gevraagd waar ze bepaalde films konden vinden. Sievers noemt de methode van bewijs verzamelen 'dubieus', maar wijst erop dat het vermoedelijk wel is toegestaan. In een strafzaak mogen politie en Justitie overigens niet op deze wijze bewijsmateriaal verzamelen, aldus Sievers. Brein is door Tweakers.net benaderd voor een reactie op deze claims, maar bleek niet onmiddellijk bereikbaar voor commentaar.

Afgelopen week vond de zitting plaats in de bodemprocedure van Brein tegen FTD. De auteursrechtorganisatie meent dat FTD het uitwisselen van bestanden mogelijk maakt die zonder toestemming van rechthebbenden worden gedeeld. FTD verweert zich door te stellen dat op de site geen downloadlinks te vinden zijn. De uitspraak in de bodemprocedure vindt plaats op of na 17 november. Tot die tijd worden geen zittingen meer gehouden.

In Nederland is het uploaden van muziek en films verboden, terwijl het downloaden niet verboden is. Games en software mogen sowieso niet worden gedownload of geüpload. Brein voert in de rechtszaal op veel manieren strijd tegen platformen die in de ogen van de entertainmentindustrie het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbenden is geüpload faciliteren. Zo sleepte Brein onder meer torrentsites The Pirate Bay en Mininova met succes voor de rechter.

Brein undercover volgens afgesloten Twitter-account Ronald Sievers
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (359)

1 2 3 ... 8
Dus als ik het goed begrijp hebben de 'undercover' mensen van Brein illegaal dingen geplaatst op usenet om een website onderuit te trekken die zelf niks illegaal doet?
'Die zelf niks illegaal doet'.

Daar moet de rechter nog over beslissen, maar ikzelf (als fulltime FTD gebruiker) vindt FTD wel een beetje jankerig doen in deze zaak. Het was slechts een kwestie van tijd voordat ze zouden worden aangepakt en het mag duidelijk zijn dat FTD zoveel leden heeft omdat er heel veel downloads te vinden zijn (ok verwijzingen naar downloads maar toch, zelfs mijn zwaar a-technische tante weet hoe ze na 5 minuten uitleg via FTD films kan downloaden).

Daarbij heeft FTD sponsoren en vergaren ze daarmee inkomsten met het intelectueel eigendom van een ander. Het is een strakke, professionele en hierarchisch opgezette organisatie met zeer duidelijke regels voor moderators, gebruikers en de content die er geplaatst wordt. En kom dan niet weer met 'ze komen net uit de kosten dmv sponsoring' want dat zeggen ze allemaal.

Begrijp me niet verkeerd ik vind Tim Kuijk een eikel en ik kots over het algemeen op Brein en als FTD wegvalt heb je zo weer 20 andere alternatieven maar in deze zaak snap ik het punt wel van Brein ondanks dat het dweilen met de kraan open is. FTD weet zelf heus wel dat ze fout bezig zijn dus ze moeten nou niet ineens de verloren onschuld gaan spelen en in deze slachtofferrol kruipen.

Tuurlijk gaat het erom wat volgens de wet wel en niet is toegestaan maar in dit land hebben we ook normen en waarden en iedereen die een klein beetje intelligentie heeft zal begrijpen dat zo'n systeem als FTD ontoelaatbaar en zelfs tegen het onetische aan is.

En ja, ik gebruik dus ook FTD maar puur door gebrek van legale alternatieven. Geef mij een online systeem waarbij ik TV series vanuit de VS direct kan kijken in HD kwaliteit en met ondertiteling en ik ga niet eens meer de moeite nemen om te rarren, quickparren etc. Geef mij een all-you-can-eat abo voor 50 euro per maand en ik ben om.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 9 oktober 2010 14:44]

Laten we eens stellen dat iemand gemiddeld 8 uur per dag content consumeert, muziek, tv, games, etc. Wat meer in het weekend, wat minder door de weeks. 30 dagen per maand maal 8 uur per dag is 240 uur per maand. 50 euro gedeeld door 240 uur is 0.21 euro/uur. Ik denk dat we er weinig worden over hoeven vuil te maken dat zo'n bedrag niet erg realistisch is. Zeker als je gaat bedenken dat de kleine eters nooit zo'n abbo zullen nemen.
Je praat onzin. Je maakt een of andere uit de lucht gegrepen berekening zonder een heleboel factoren te overwegen.
- Als je een cd koopt ben je inderdaad een stuk meer kwijt, maar die cd kun je afspelen tot het schijfje kapot gaat. Met een abbo blijf je betalen voor dezelfde content. Als je uit gaat van een tientje per cd, een speelduur van een uur, betaal je, als je de cd 50 keer af speelt in je hele leven, diezelfde 20 cent per uur.
- Mensen gaan met zo'n abbo veel meer verschillende content consumeren, ipv dezelfde content veel vaker. De bestedingsruimte van consumenten wordt er namelijk niet ineens groter van. Ipv dat abbo van €50/m besteden ze nu die €50 aan schijfjes. Netto blijven de uitgaven hetzelfde.
- Mensen hebben nu vaak de radio aan voor muziek. Dat levert de entertainment industrie niks extra op, ze worden niet betaald per aantal luisteraars, maar voor het draaien van muziek op een station. Ipv de radio verwacht ik dat mensen met zo'n abbo eerder mp3's af gaan spelen, vooral als er een makkelijke mogelijkheid is om nieuwe muziek te ontdekken die past bij jouw voorkeur, itt dezelfde 40 nummers die je ieder uur op ieder radio station hoort.
- Die €50 is bijna pure winst. Ipv de gratis downloads, waar ze toch al niks aan verdienden, betalen de klanten nu €50/m aan jou. Het enige wat je er voor terug moet doen is wat bandbreedte ter beschikking stellen.

De entertainment industrie is jarenlang verwend geweest met de hoge prijzen die ze vroegen. Door een gebrek aan alternatieven kochten mensen het toch wel. Nu er wel alternatieven zijn (torrent, usenet, etc) moeten ze eindelijk wat realistischer prijzen gaan hanteren, en dat gaan ze heus wel voelen in hun portemonnee. En zeg nou zelf, zo erg is het toch niet dat een platenbaas een paar auto's en een vankantieoptrekje per jaar minder kan kopen? Die lui verdienen al veel te veel in verhouding tot de toegevoegde waarde die ze leveren aan het werk van de artiesten of de samenleving in het algemeen.
De entertainment industrie is jarenlang verwend geweest met de hoge prijzen die ze vroegen. Door een gebrek aan alternatieven kochten mensen het toch wel. Nu er wel alternatieven zijn (torrent, usenet, etc) moeten ze eindelijk wat realistischer prijzen gaan hanteren,

onzin, torrent/usenet etc zijn gewoon alternatieven voor CDR's,casettes,videobanden.. En iets dat illegaal is, mag je niet als alternatief zien..

En naar wie gaat die 50 euro dan? als ik een content zou maken, hoe krijg ik dan een deel van die 50 euro?
onzin, torrent/usenet etc zijn gewoon alternatieven voor CDR's,casettes,videobanden.. En iets dat illegaal is, mag je niet als alternatief zien..
Beschouw deze situaties dan maar eens:
* Ik volg graag een serie uit de VS die helaas nog niet in Nederland te zien is en er nog geen zicht op is dat een zender hem op gaat pikken. Gelukkig heb ik een vriend(in) in de US.

* Ik vraag wekelijks mijn vriend(in) om de serie op te nemen op een DVD, en die DVD naar mij toe te sturen op de post. Volgens mij is daar niks illegaals aan.

* De hele stapels DVD-R's en postzegels werden een beetje lastig. Daarom zet ik een FTP-server open, waar ze de DVD naartoe kan uploaden zodat ik hem er weer af kan halen.

* Ik ben ineens niet de enige die de serie wil zien. Mijn vriendin krijgt wekelijks zakken met post of ze alsjeblieft een hele spindel met DVD's wil branden van dezelfde opname. Anders moet ze haar 100 buren vragen om tegelijkertijd de serie op te nemen, dat werd ook een beetje onhandig.

* Vriendin werd het zat en stuurde mij een mail om die FTP maar eens wat meer openbaar te maken. Was ze tenminste van alle enveloppen af.

* Mijn server bedolf uiteindelijk onder de bandbreedte, daarom heb ik de boel maar op Usenet/Torrents gezet. Dezelfde functie, alleen heb ik er (gelukkig) geen omkijken meer naar.
En naar wie gaat die 50 euro dan? als ik een content zou maken, hoe krijg ik dan een deel van die 50 euro?
DAT is het grote probleem waarom de platenmaatschappijen niet om willen: De verdeelsleutel zal ongetwijfeld veranderen, en het zal zeker niet in het voordeel zijn van de uitgevers. Wel van de artiesten, omdat er een hoop schakels waarvoor de platenmaatschappijen nodig zijn gewoon wegvallen. Daar zijn bedrijven als Sony, Disney en Universal natuurlijk niet blij mee, hoe meer volk ze dom kunnen houden, hoe beter ze het piramidespel kunnen blijven spelen.
Zelfs tot groot ongenoegen van de artiesten, die verdienen er onder de streep ook veel te weinig op. Alles blijft aan de grote strijkstok hangen, en de platenmaatschappijen beweren intussen wel dat de "artiest" ineens geen belegde boterham meer heeft omdat er piraterij gepleegd wordt.
Die Dvd opsturen naar jou is volgens de nederlandse wet distributie en zou je vriendin een illegale handeling verrichten. Zeker in de us heeft je vriendin een probleem, ze verricht niet alleen copyright infringement, maar stuurt die ook nog eens over state lines en het land uit. Je vriendin is flink de klos als de dvd wordt onderschept.
Die Dvd opsturen naar jou is volgens de nederlandse wet distributie en zou je vriendin een illegale handeling verrichten. Zeker in de us heeft je vriendin een probleem, ze verricht niet alleen copyright infringement, maar stuurt die ook nog eens over state lines en het land uit. Je vriendin is flink de klos als de dvd wordt onderschept.
Oh? Volgens mij is het opnemen van een serie op DVD nog altijd (ook in de VS) legaal. Een kopie maken van diezelfde DVD weer niet. Wat je dan met die DVD doet is eigenlijk dan niet meer belangrijk: Er staat nergens in de wet dat je die zelf moet houden.

Of ik nu naast haar woon, die schijf nu persoonlijk met het vliegtuig kom halen of ze hem naar mij toe UPS't, dat valt allemaal niet onder distributie, maar onder het transporteren van een (bestaand) fysiek voorwerp. Het zou wat anders zijn als ze eerst de serie op zou nemen, en dan een kopie voor mij zou branden om te versturen.

Zullen we anders maar alle middelen waarop mogelijkerwijs iets kan worden opgeslagen proberen uit het transportnet te verbannen, en DVD's zodanig coderen zodat ze fysiek aan een persoon gebonden zitten?

En oh wee, bel het SWAT-team maar als iemand met een groepje vrienden van 8 man op zijn beamer een film kijkt. Denk aan de omzet die de bioscoop misloopt, en het arme dochtertje van Tom Cruise dat nu niet haar zesde Prada-tas voor haar verjaardag krijgt! |:(
En naar wie gaat die 50 euro dan? als ik een content zou maken, hoe krijg ik dan een deel van die 50 euro?
Niet. Net zoals je geen cent te zien krijgt van alle inkomsten van Brein, Stichting Thuiskopie of Buma/Stemra, stichtingen waar jij altijd zo'n fan van bent. Die hebben ergens een verdeelsleutel waardoor een groot deel bij de baas blijft hangen en jij als contentmaker weinig tot niks van terug ziet. Als is het alleen maar omdat ze waarschijnlijk meer geld geven aan fake artiesten die ze zelf door promotie aan een top 40 hebben geholpen, en niet aan de kleine man die ook eens een plaatje heeft gemaakt.
Ik weet niet hoeveel vrije tijd jij hebt maar 8 uur content consumeren per dag? Als je een normale werkdag van 8 uur hebt, en een normale nachtrust van 8 uur, dan heb je nog 8 uur over voor eten, persoonlijke verzorging, transport van/naar werk, huishouden etc.
Je mag blij zijn als je de 4 uur redt, en dat lijkt me nog veel. En dat compenseer je in die twee dagen weekend ook niet echt tenzij je de hele dag op de bank blijft hangen om tv te kijken.

Bovendien betaal je natuurlijk helemaal niet per uur/minuut, maar per product, als je het toch wilt uitrekenen. Als ik een CD koop en die gedraaid heb, dan ga ik er echt niet nog een keer voor betalen, dan zet ik gewoon dezelfde CD weer op.
Wat, gebruik jij betaalde content 2x. wacht maar ik stuur brein wel even op je af. Als we allemaal daar aan gaan beginnen dan verdienen die mediabonzen helemaal niets meer.
Wat, gebruik jij betaalde content 2x. wacht maar ik stuur brein wel even op je af. Als we allemaal daar aan gaan beginnen dan verdienen die mediabonzen helemaal niets meer.
Helemaal mee eens, ik stel voor om Sony aan te gaan klagen: Ze faciliteren immers inkomstenderving omdat ze een repeat-knop op de CD-spelers hebben gebouwd. ;)
Precies. Als we als consumenten te beroerd waren om te betalen voor content, waarom hebben velen van ons dan wel Usenet/Rapidshare/Hotfile accounts? Als we die kosten kunnen vervangen door een ondemand alternatief in goede kwaliteit zou het alleen maar mooi zijn.

Gelukkig zijn er al enkele mogelijkheden. Spotify hoor ik goede dingen over, en werkt ook op portable devices. De Rokubox (netflix) in de VS schijnt ook goed ontvangen te zijn, maar bij mijn weten is die nog niet in Nederland beschikbaar.
uhh.. ze zijn wel te beroerd om te betalen, want die 7.50 staat echt niet in contrast met wat er aan content binnengeslingerd wordt..
uhh.. ze zijn wel te beroerd om te betalen, want die 7.50 staat echt niet in contrast met wat er aan content binnengeslingerd wordt..
Met die 7,50 kan ik niet in Nederland kopen wat ik wil hebben. Fringe seizoen 3, Stargate Universe seizoen 2 bijvoorbeeld? Soundtrack-packs van bedrijven die niet aan platenzaken of particulieren leveren?

De bagger die in de Nederlandse winkels ligt koop ik niet omdat ik het gewoon niet hoef. Uitzonderingen daar gelaten, maar commercile troep vind ik op de radio al meer dan genoeg. En als ik muziek wil hebben om te bewaren, dan koop ik het in Nederland tweedehands of op vinyl.
Ik wil niet de moraal ridder spelen, maar weet je dat ik regelmatig iets uit de nieuwsgroepen trek wat gewoon helemaal niet (meer) te koop is.
Wel eens door de DVD koopjeshoeken gesnuffeld?
Overigens een leuk altrnatief is http://www.moviemaxonline.eu daar koop je gewoon downloadable films.
Wel eens door de DVD koopjeshoeken gesnuffeld?
Vind ik daar de laatste afleveringen van de lopende series in de VS, of DVD's en CD's die allang uit de persing zijn of nooit in ons land zijn uitgebracht?

Lossen ze dat op (wat technisch prima mogelijk is met het supermoderne, mooie communicatiemiddel dat Internet heet) dan zet ik er alvast maandelijks 50 euro voor opzij. Het probleem is alleen dat de uitgevers niet bereid zijn om het roer om te gooien, omdat de lokale distributeurs er dan euro's op verliezen (die rechtstreeks 'naar boven' verdwijnen).
Daarbij heeft FTD sponsoren en vergaren ze daarmee inkomsten met het intelectueel eigendom van een ander.
..dus ze verhandelen die dingen zelf?

Snel naar BREIN en justitie gaan dan, dat wisten ze namelijk zelf niet...
...of praat je weer gewoon onzin.....
Geen onzin, FTD b.v. heeft inkomsten van sponsoren, en die inkomsten krijgen ze alleen als ze genoeg content bieden. Die content zijn directe links naar intellectueel eigendom van anderen. Indirect verdienen ze daar dus aan.
Wel onzin....op FTD staan geen directe links...zelfs geen indirecte. Je moet wel je feiten een beetje op een rijtje houden!
Ten eerste is het zeker nog niet bewezen, FTD roept dat wel, maar of het waar is, is een tweede natuurlijk.

Ten tweede is het nog niet zeker of FTD iets illegaals doet, dat weten we pas als de rechter zijn uitspraak doet natuurlijk. Het intentioneel faciliteren van plegen van overtredingen is immers k illegaal (iig in Nederland), en wat FTD doet kan je daar wel een beetje onder scharen lijkt me.
" Het intentioneel faciliteren van plegen van overtredingen is immers k illegaal (iig in Nederland), en wat FTD doet kan je daar wel een beetje onder scharen lijkt me."

Ik snap wat je bedoeld. Ik snap dat ik bijvoobeeld ook geen advertenties in de krant mag zetten in de trant van "Speciale Aanbieding!!! 2,5 gram zuivere cocaine slechts 45 euro! Op de Hoofdstraat 1 in Amsterdam. Ook bezorging mogelijk, bel voor meer info 020-1234567" .... Ook al heb ik niets te maken met degenen die aan het dealen zijn....

Maar nu...

Eigenlijk is dit precies wat er gebeurd met alle berichtgeving rondom Piratebay, FTD en alle anderen. Elke keer dat FTD in het nieuws is kun je ervan uitgaan dat er extra kliks binnen komen op ftd.nu. Het noemen van de naam is op internet heztelfde als het noemen van adres en telefoonnummer IRL. Elke keer dat er word bericht over .nzb en .torrents en, vooral in de fora, de verschillen voor-, en nadelen van elk worden benoemd zullen mensen zich hier voor interesseren.

Als FTD strafbaar is omdat ze faciliteren in het downloaden van copyrighted matriaal (wat overigens legaal is) en eventueel het uploaden van copyrighted materiaal waar ligt dan de grens? Bij wat FTD doet? En als FTD straks wegge-sued is, who's next? Fora waar gepraat word over de volgende FTD-look-a-like, tech-fora waar gepraat word over hoe .nzb en .torrent technisch in elkaar steekt. De makers van het torrent-protocol, die faciliteren ook in illegaal up-, en downloaden? De internet-providers faciliteren ook met hun 100MB download abbo's. De makers van 3 TB harddisks? Philips en Sony voor de MP3 spelers / DVDRW etc? Dit zijn hele gemeenschappen en commerciele markten die met zijn allen het down-, en uploaden faciliteren...

Als FTD schuldig is waar ligt dan de grens?

just 2cts
Dat zeg je heel goed. Sony maakt een blu-ray brander, terwijl ze het kopiren van HD content tegen willen gaan. Ik kan daar nog zoveel op aanmerken, maar de rest kan iedereen zelf wel invullen denk ik ;)

[Reactie gewijzigd door TwiLighT_DM op 10 oktober 2010 06:46]

Het faciliteren van plegen van overtredingen is immers k illegaal (iig in Nederland), en wat FTD doet kan je daar wel een beetje onder scharen lijkt me.
Mits het aannemelijk is te maken dat het faciliteren van overtredingen FTD's primaire doel is. Snelwegen faciliteren snelheidsovertredingen en bomen/parken faciliteren wildplassen. Zo kun je alles wel met elkaar in verband brengen.

Zolang FTD niet adverteert met "Download hier al uw warez van Usenet" maar enkel een index programma is, ben ik bang dat Brein geen poot heeft om te staan. Helemaal niet als de zaken in dit bericht waar zijn.

Ik begrijp niet waarom een organisatie als Brein niet de voorkeur geeft om samen te werken met de partijen waar ze zoveel problemen mee hebben en samen tot een oplossing te komen in plaats van de huidige dubieuze praktijken waar ze iedereen mee tegen zich in het harnas jagen.

Uiteraard zou samenwerken geven en nemen betekenen en niet alleen je zin er doorheen proberen te drukken wat ze nu al jaren doen met beperkt succes.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 9 oktober 2010 14:20]

@Sorcerer
Lijkt me heel duidelijk wat FTD doet, het faciliteren om gebruikers de mogelijkheid te bieden om aan illegale bestanden te komen. Via hun software kan je immer aan die bestanden komen ongeacht of het links zijn, bestanden of magisch elfje die het koppelen verzorgt om bij de bestanden te komen dat maakt niet uit, gaat erom dat het via hun software loopt en hun dus de mogelijkheid bied om illegale bestanden te vergaren.

Het zijn dus aanbieders, en leuke is ze verdienen er aan. Het motief is dus ook duidelijk, geld. Als de banner het niet doet word je afgesloten, geeft al aan dat ze er veel tijd insteken om er geld mee te verdienen en als ze er geen geld mee kunnen verdienen sluiten ze je buiten, is dus geen hobby of zo maar echt geld verdienen met het aanbieden van illegale bestanden, of het nu links zijn of niet je kan via hun aan die bestanden komen dus word het aangeboden(gedeeld, verspreid) zonder dat hun daar iets voor afdragen en er geen toestemming voor hebben gevraagd of gekregen van de recht hebben.

bestand kan net zo goed een link vormen tussen iets, werking is hetzelfde. Hyperlink is een tekst op een website die je kan aanklikken., een link is gewoon een link en kan van alles zijn wat er gelinkt word, hoeft nog geen eens met PC te maken te hebben.

Edit/
Zelfs het downloaden is wat grijs, je vermeerder immers het werk, wat strikt ook niet mag volgens de wet als je het origineel niet in je bezit heb(Belgi mag dat dacht ik sowieso niet, alleen in Nederland heb je recht om 1 reservekopie te maken van je gekochte martiaal), dat is ook kopiren van copy right martiaal . Maar dat word tot nu toe gedoogd voor thuis gebruikers.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 oktober 2010 15:31]

Je denkt heel duidelijk wart/wit over FTD. ze hebben inderdaad geld nodig om te overleven, want hun servers draaien ook niet voor niks. Maar ik zeg ook niet dat ze er niks extra's aan over houden :)

Ook wil ik een aantal argumenten herhalen...FTD biedt niets aan!. zij indexeren alleen maar. Alles staat reeds op de usenet servers, en de gebruikers van FTD geven alleen aan waar het n en ander staat. En daar is niets illegaals aan. Pas zodra er aangegeven kan worden welke persoon van welk IP adres een illegale content upload, kan men spreken over illegale activiteiten. Maar FTD geeft nergens aan dat er via hun programma iets gepload wordt. Dus naar mijn mening gaat BREIN niet ver komen ;)

Edit:
Ik ben iets belangrijks vergeten. ik wil graag even uitleggen waar usenet voor staat:

Usenet (ook bekend als 'News' of 'Newsnet') is een globaal, gedecentraliseerd netwerk voor de uitwisseling van door de gebruikers gemaakte tekstberichten of binaire bestanden. Alle berichten worden geplaatst in zogeheten nieuwsgroepen; een nieuwsgroep richt zich meestal op een specifiek onderwerp, gebruikt (als er van tekstberichten sprake is) een specifieke taal, en is soms beperkt tot een specifiek land, gebied of instituut.

Usenet wordt gebruikt voor verschillende doeleinden:

het discussiren over onderwerpen (dikwijls met mensen die elkaar niet kennen)
het stellen en beantwoorden van vragen over allerlei onderwerpen
het verspreiden van bestanden zoals afbeeldingen, muziek, en software (dit kan soms illegaal zijn als het copyright geschonden wordt)

Dit wil dus zeggen dat het usenet platform niet verboden is, FTD niet illegaal bezig is en dat alleen de uploaders gestraft kunnen worden. Maar helaas voor BREIN dat ze de grote jongens willen straffen, wat hun niet snel zal lukken.

[Reactie gewijzigd door TwiLighT_DM op 10 oktober 2010 06:20]

Dit wil dus zeggen dat het usenet platform niet verboden is, FTD niet illegaal bezig is en dat alleen de uploaders gestraft kunnen worden
Leuk dat jij die mening hebt, maar dat boeit totaal niet.
Het gaat er om wat de rechter vind.

En in rechtelijke uitspraken is al verscheidene keren gebleken dat het faciliteteren van illegale activiteiten ook strafbaar kan zijn.

Zeker wat betreft het downloaden van software is het dubieus wat FTD doet. Zeker als je bedenkt dat ze speciale categorin voor software hebben.

Wat betreft het uploaden van films kun je je afvragen wat nu het wezenlijk verschil in het faciliteren van illegale activiteiten is tussen FTD en het veroordeelde Pirate Bay.
Een groot en m.i. wezenlijk vershil is het feit dat FTD geen directe download links aanbiedt.

TPB biedt de "torrent locatie" bestanden aan.
Vergelijkbaar voor Nieuwsgroepen is dat een .nzb bestand. En deze bestanden worden niet door FTD aangeboden en kunnen ook niet via FTD worden gedownload.

Daardoor is het onmogelijk om een download direct aan FTD te linken, zoals dat wel bij TPB kan.

Een ander belangrijk verschil is dat bij Usenet uploaden en downloaden los van elkaar staan. Ofwel als je wilt downloaden, hoef je niet te uploaden.
Zeker wat betreft het downloaden van software is het dubieus wat FTD doet. Zeker als je bedenkt dat ze speciale categorin voor software hebben.
Hier moet ik je toch corrigeren: FTD doet niets, dat doen de gebruikers. Daarom hebben ze ook geprobeerd in kaart te brengen wat de Moderators doen, want die zijn wel direct aan FTD gelieerd. En zij doen precies hetzelfde als moderators van andere forums.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 11 oktober 2010 18:56]

Als er op deze manier geredeneerd wordt, wat overigens door heel veel mensen al wordt gedaan, dan kunnen alle programma's waarmee je content uit nieuwsgroepen kunt downloaden ook verboden worden. Er zit daar immers zoekfunctie in. Vervolgens kun je ook alle browsers van de markt halen. Hier zit namelijk ook een zoekfunctie in, waarmee je "illegale" content kunt vinden.

Jouw redenatie kan dan uiteindelijk leiden tot een totale afsluiting van het internet.

Beetje kromme redenatie vind ik.
Ja die zijn ook niet legaal bezig, dus ja die moeten strik genomen ook weg. brien heeft de aanval ook geopend op usernet en iet meer zozeer op p2p. Omdat usenet nu het grootste probleem is van illegale bestanden te verspreiden. Die zullen dan ook allemaal aan bod komen. Veel zoek machines zijn al benaderd en aantal zijn al gestopt of hebben aanpassingen gemaakt. Brein vast en zeker meer rondes ertegen aangooien om usenet wat te doen inkrimpen.

Edit

Dus internet is allemaal illegaal? :D Dat is dus onzin wat je roept, alleen illegale zaken worden uiteraard aangepakt. Gelukkig is meer en deel legaal bezig op het internet. ;)

edit/2
Zoekfuncties zijn niet illegaal als ze kunnen aantonen dat ze daar niet voor gemaakt zijn en ze zich daar ook niet op richten dat er wat illegale zaken tussen door worden gevonden is niet strafbaar en ook niet 100% te voorkomen, zijn al zeken over geweest en uitspraken over gedaan. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 oktober 2010 15:48]

het is niet aan FTD om aan te tonen dat ze niet illegaal zijn, het is aan brein om aan te tonen dat ze dat wel zijn!

je moet niet oorzaak en gevolg door elkaar halen want brein is niet de belastingdienst (de enige overheidsdienst waar omgekeerde bewijsvoering geldt).
het is niet aan FTD om aan te tonen dat ze niet illegaal zijn, het is aan brein om aan te tonen dat ze dat wel zijn!
Ook hier geldt weer dat dat in een civiele zaak heel anders kan liggen. Als Brein aannemelijk maakt dat FTD onrechtmatig bezig is en FTD stelt daar inhoudelijk niets tegenover dan zou Brein best eens gelijk kunnen krijgen van de rechter.

In een strafzaak heeft een verdachte veel rechten om hem tegen de overheid te beschermen. Dat is o.a. in de wet opgenomen omdat de overheid veel machtiger is dan een individuele burger. Bij een civiele zaak geldt dat allemaal niet. Daar zijn beide partijen in principe gelijkwaardig.

Hier is sprake van een civiel proces, anders zou FTD aangeklaagd worden door een officier van justitie en niet door Brein.
[...]
Hier is sprake van een civiel proces, anders zou FTD aangeklaagd worden door een officier van justitie en niet door Brein.
Ho eens even: Het gaat hier om een bodemprocedure die FTD tegen BREIN gestart is. FTD klaagt BREIN dus aan, niet andersom. En omdat het een bodemprocedure is kan het ook nog eens voor jurisprudentie worden gebruikt.

http://www.fighttodefeat.nl/
het is niet aan FTD om aan te tonen dat ze niet illegaal zijn, het is aan brein om aan te tonen dat ze dat wel zijn!

je moet niet oorzaak en gevolg door elkaar halen want brein is niet de belastingdienst (de enige overheidsdienst waar omgekeerde bewijsvoering geldt).
Volgens mij snap je niet helemaal hoe het zit als je iemand voor de rechter daagt.

FTD moet zich verantwoorden voor de rechten omdat ze gedaagd zijn door brein, zij moeten nu aantonen dat ze wel legaal bezig zijn. En brein moet in die zelfde rechtszaak aantonen dat ze wel illegaal bezig zijn. Rechter moet daarin dan beslissingen nemen, die trek zich terug en naar paar weken krijg je dan de uitslag.
nvm

[Reactie gewijzigd door stefanass op 12 oktober 2010 10:10]

het internet is gemakt om gegevens te copieren en door te sturen

als dit binnenkort als illegaal word bestempeld is heel de structuur van het internet illegaal, aangezien dat alle routers en servers dat doen met losse bitjes bij een verbinding
@ mad max:
idd is het duidelijk wat FTD doet; het makkelijker maken van zoeken naar bestanden die je legaal en illegaal kan downloaden. het is echter niet aan hen om eigen rechter te gaan spelen door te zeggen dat bestanden met die en die naam niet mogen (want zit er werkelijk in wat de bestandsnaam doet vermoeden?).

downloaden van muziek en films is helemaal niet grijs. jij mag ook je dvd/cd aan je buren/vrienden uitlenen om te kijken/luisteren en zij mogen zelfs een kopie maken van jouw cd/dvd!
hiermee wordt digitaal verspreiden dus helemaal niet illegaal (zeker als je aanhoudt dat iedereen iedereen kent in maximaal7 stappen (tussenpersonen) :Y) )
@ mad max:
idd is het duidelijk wat FTD doet; het makkelijker maken van zoeken naar bestanden die je legaal en illegaal kan downloaden. het is echter niet aan hen om eigen rechter te gaan spelen door te zeggen dat bestanden met die en die naam niet mogen (want zit er werkelijk in wat de bestandsnaam doet vermoeden?).

downloaden van muziek en films is helemaal niet grijs. jij mag ook je dvd/cd aan je buren/vrienden uitlenen om te kijken/luisteren en zij mogen zelfs een kopie maken van jouw cd/dvd!
hiermee wordt digitaal verspreiden dus helemaal niet illegaal (zeker als je aanhoudt dat iedereen iedereen kent in maximaal7 stappen (tussenpersonen) :Y) )
FTD moet zich verantwoorden voor de echte rechter, niemand die voor rechter speel behalve de rechter zelf. :D En 999 van de 1000 keer zit erin wat de link aangeeft. Zat mensen die dat kunnen beamen denk ik zo, zelfs mensen van brein zullen daarin kunenn getuigen.

Nee dat mag niet, je mag niks kopiren waar copy right opstaat zonder het origineel in jou bezit is, en met origineel mag je maar 1 kopie maken! Downloaden zonder dat je het origineel hebt is dus eigenlijk verboden per wet maar word gedoogt voor thuis gebruikers.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 oktober 2010 13:09]

Lijkt me heel duidelijk wat FTD doet, het faciliteren om gebruikers de mogelijkheid te bieden om aan illegale bestanden te komen.
Het wordt zo vaak gezegd, en het blijft maar niet plakken:

Downloaden van muziek en films is gewoon legaal in Nederland.
Als FTD het downloaden via nieuwsgroepen mogelijk maakt dan doet FTD niets illegaals. De nieuwsgroepen mogelijk, maar FTD niet, FTD faciliteert enkel in het vinden van downloadlocaties.
Mits het aannemelijk is te maken dat het faciliteren van overtredingen FTD's primaire doel is
Je bent erg naef als je denkt dat dat niet het doel is van FTD.
Het downloaden is toch legaal in Nederland hoor, en inderdaad, ze faciliteren downloaden. Echter downloaden is geen overtreding hier in Nederland.

Ze faciliteren, in tegenstelling wat BREIN lijkt te denken, echter NIET het uploaden. Ze hebben het over spots, niet over uploaders. Wat FTD met het spotten bedoeld is het afzoeken van Usenet op zoek naar bruikbare downloads. Dat is gewoon legaal. Wat FTD niet doet, is het roepen van ''Upload al je illegaal matriaal maar naar Usenet!''. Zolang ze dat niet doen. is het gewoon legaal.
Het downloaden is toch legaal in Nederland hoor
Alleen muziek en films, dit geld zeker niet voor software, en ook die is op FTD te vinden.
Daarmee doet de rest van je verhaal er niet meer toe....
Ik herhaal het ook nog maar eens:
Brein heeft niets met software te maken, daar zijn andere clubs voor.

Dus wat er met software op FTD gebeurt heeft helemaal niets te doen met Brein.
Brein heeft niets met software te maken, daar zijn andere clubs voor
Dat maakt geen drol uit, als ik een fiets gestolen zie worden mag ik daar aangifte van doen, al ben ik geen fietsenmaker.
Je bent appels met peren aan het vergelijken. Hoe weet jij nou dat die fiets gestolen wordt? kan ook gewoon de eigenaar zijn die zijn sleutel kwijt is. Brein houdt zich alleen bezig met video/audio, omdat zij daarin "gespecialiseerd" :P zijn. software piraterij is, zoals eerder gezegd, voor andere "specialisten".
Die software is, net als audio materiaal, nu juist *niet* op ftd te vinden. dat zal ook wel de kern van de verdediging gaan vormen...
Inderdaad, het is niet wezenlijk te vinden op FTD.
Enkelt waar het is te vinden, zie het als navigatie.
Alleen muziek en films, dit geld zeker niet voor software, en ook die is op FTD te vinden.Daarmee doet de rest van je verhaal er niet meer toe....
Jammer alleen dat Brein er niet zit voor de software, maar puur voor de video/audio. Voor software heb je weer andere belangenorganisaties. (BSA etc)
Daarmee doet de rest van je verhaal er niet meer toe....
Heel jammer voor jou en je laatste opmerking, het downloaden van muziek en films blijft nog steeds legaal (gerechtelijke uitspraak, of je het nou leuk vind of niet!). Dus doet jouw opmerking betreffende die bewuste categorin er niet toe.

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 9 oktober 2010 18:24]

Het lijkt me sterk dat FTD een verschil maakt tussen cultuur en software.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Met andere woorden, de bewijslast om aan te tonen dat het wel het primaire doel is, ligt bij Brein in deze.

De vraag die je je moet stellen is dan ook of FTD als doel heeft het faciliteren van een plek waar je dingen kunt downloaden (legaal) of het faciliteren van een plek waar je dingen kunt uploaden (illegaal). Als ze zelf kopijrecht beschermd materiaal aanbieden op in eigen beheer zijnde hardware, dan wordt het natuurlijk allemaal wat duidelijker.

Feitenlijk dient Brein achter de uploaders aan te zitten, maar aangezien dat er waarschijnlijk veel te veel zijn, waarbij je ook nog moet kunnen aantonen dat achter gebruikersnaam X fysiek persoon Y zit, omdat je anders nog nergens komt.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Dat geldt alleen in strafzaken, althans als grondrecht. In een civiele zaak kan 'aannemelijk' wel degelijk voldoende zijn om een partij in het gelijk te stellen.
Die aannemelijkheid moet nog altijd 'aangetoond' worden. Simpelweg zeggen 'we nemen aan dat zij' zal niet genoeg zijn (hoop ik toch echt) om de zaal te winnen.
Ik vind het wel een hele mooie trouwens, als FTD verliest, de staat aanklagen voor het faciliteren van te hard rijden. Met verwijzing naar de zaak FTD vs. Brein.

Helaas is de afgelopen jaren wel bewezen dat we hele domme rechters hebben in nederland. Die het IT niveau van een gemiddelde bejaarde hebben.
Dus er helemaal zeker op dat FTD niet verliest, ben ik niet.
Ik vind het wel een hele mooie trouwens, als FTD verliest, de staat aanklagen voor het faciliteren van te hard rijden. Met verwijzing naar de zaak FTD vs. Brein.
Is heel simpel.

Overheid:
Wegen zijn daar niet voor gemaakt. En er word iets aan gedaan om het te hard rijden tegen te gaan. Ons grootste groep komt hier om normaal te gedragen en aan de regels te houden

Goed bezig, niks aan de hand!

FTD:
Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om usenet bestanden te downloaden, wij stimuleren illegale bestanden, wij treden niet op tegen het ilegaal aanbieden van bestanden. En wij verdienen er geld aan. Ons grootste groep leden komt hier voor illegale bestanden en daar doen we het voor. Wij willen niet meewerken en onze softwrae legaal houden

Fout bezig!

rapid share:
Wij hebben een hosting waar je bestanden mee kan delen. Wij stimuleren illegaal downloaden niet, wij treden zins tijdje op tegen illegale bestand. Wij willen meewerken om ons hosting legaal te houden.

Goed bezig, mag blijven.

Zie je het verschil, en waarom wegen en andere zaken die ook misbruikt worden door overtreders niet fout bezig zijn, maar FTD wel.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 9 oktober 2010 16:00]

Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om usenet bestanden te downloaden, wij stimuleren illegale bestanden, wij treden niet op tegen het ilegaal aanbieden van bestanden. En wij verdienen er geld aan. Ons grootste groep leden komt hier voor illegale bestanden en daar doen we het voor. Wij willen niet meewerken en onze softwrae legaal houden
Eerder:
Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om bestanden te downloaden van usenet (usenet != FTD), wij stimuleren het legaal downloaden van muziek en films (zie wetboek), wij treden niet op tegen het illegaal aanbieden van bestanden (immers worden deze geupload naar usenet en usenet != FTD). Wij ontvangen donaties om onze dienst in de lucht te houden welke we kostenloos aanbieden. Onze grootste groep leden komt hier om muziek en films te downloaden (en dat mag, zie wetboek) en daar doen wij het voor. Wij willen niet meewerken aan vreemde rechtzaken die kant noch wal raken.
Het downloaden van muziek zonder origineel in je bezit heb is geen recht is zelfs strikt genomen verbodem, het word gedoogt, Het verspreiden, vermeerder, aanbieden, etc word niet gedoogd en word ook tegen op getreden in zeker zin, als is dat maar minimaal.
Onzin, de auteurswet is hier heel duidelijk over, en ook Ministers (o.a. Hirsch Ballin) hebben duidelijke aangegeven hoe de wet uitgelegd dient te worden. Er is van gedoogbeleid geen sprake.
Het origineel hoeft bovendien helemaal niet in je bezit te zijn, hoe kom je erbij?
.
Een goed vergelijk is een bibliotheek, je kunt er binnen wandelen (ook zonder abonnement) en kopieen maken van boeken (=downloaden) voor eigen gebruik.
FTD is niets anders dan een indexkast (bijgehouden door gebruikers) waarmee je de boeken kunt lokaliseren. FTD heeft dus niets met het uploaden (=openbaar maken) te maken, maar is een dienst die het zoeken naar legale downloads vergemakkelijkt.

Van illegaal downloaden van film en muziek is conform Nederlandse wetgeving geen sprake.
FTD:
Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om usenet bestanden te downloaden, wij stimuleren illegale bestanden, wij treden niet op tegen het ilegaal aanbieden van bestanden. En wij verdienen er geld aan. Ons grootste groep leden komt hier voor illegale bestanden en daar doen we het voor. Wij willen niet meewerken en onze softwrae legaal houden

Je kunt met de FTD Software niets downloaden.
FTD:
Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om usenet bestanden te downloaden, wij stimuleren illegale bestanden, wij treden niet op tegen het ilegaal aanbieden van bestanden. En wij verdienen er geld aan. Ons grootste groep leden komt hier voor illegale bestanden en daar doen we het voor. Wij willen niet meewerken en onze softwrae legaal houden

Je kunt met de FTD Software niets downloaden.
Inderdaad, had moeten zijn:

Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om vanaf het usenet vooral illegale bestanden te kunnen vinden. :)

Maar je snapt wel wat ik bedoel, FTD doet iets wat echt niet kan als je er met gezond verstand over nadenkt en beetje moraal heb.
Er is de wereld aan OpenSource programma's/games, Creative Commons artistiek werk, vrij te gebruiken gesloten software en ga zo maar even door. Je kunt gemakkelijk stellen dat je als doel hebt alle vrij te gebruiken materiaal centraal en snel downloadbaar aan te willen bieden aan leden. Dat er toevallig ook wat 'illegaal' spul tussen zit, is spijtig.
Wees nou eens gewoon eerlijk. Er zit niet 'toevallig' wat illegaal spul tussen.
Het hoofddoel van het gebruik van FTD is het illegale spul.

Het is dus andersom: Er zit toevallig ook wat legaal spul tussen...
[...]


Is heel simpel.

Overheid:
Wegen zijn daar niet voor gemaakt. En er word iets aan gedaan om het te hard rijden tegen te gaan. Ons grootste groep komt hier om normaal te gedragen en aan de regels te houden

Goed bezig, niks aan de hand!

FTD:
Wij hebben speciaal software gemaakt om het mogelijk te maken om usenet bestanden te downloaden, wij stimuleren illegale bestanden, wij treden niet op tegen het ilegaal aanbieden van bestanden. En wij verdienen er geld aan. Ons grootste groep leden komt hier voor illegale bestanden en daar doen we het voor. Wij willen niet meewerken en onze softwrae legaal houden
Correcte uitleg van FTD voor de te-hard-rijden analogie:

Wij bieden een indexeringsdienst aan waar gebruikers snelheidscontroles aan kunnen melden, en die vervolgens automatisch naar alle automobilisten worden doorgemeld. FTD neemt geen verantwoordelijkheid voor schade ondervonden door te hard rijden.

Volgens mij heb ik nu net een zaak gemaakt om navigatiesystemen maar te gaan verbieden. :Y)
In Zwitserland zijn navigatiesystemen die flitsers aankondigen daadwerkelijk verboden...
Brein is er niet om een oplossing te zoeken met instanties zoals The Pirate Bay. Brein verdient z'n centjes met rechtzaken winnen tegen die gasten. Brein is er puur op gericht om dat soort bedrijven offline te halen.
Precies, dat het niets oplost is juist in hun (Brein) voordeel.

De zogenaamde "illegale" praktijken op internet is het ENIGE bestaans recht van Brein.

Hoe meer onzin zij de media in spugen..des te meer geld ze weer krijgen.
Wat dat betreft is het 1 grote stinkende zweer in onze samenleving, en het bizarre is dat zelfs justitie gedoogd dat Brein het publiek vals voorlicht....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 oktober 2010 14:44]

Het zou nog bizarder zijn als Brein opsporingsmogelijkheden aan mag wenden in hun kruistocht welke voor justitie verboden zijn. Als de claim van FTD inderdaad waar is dan zou de rechter het bewijs van Brein uiteraard nooit mogen en kunnen accepteren.

Nu maar afwachten of FTD z'n claims kan onderbouwen met voldoende bewijs dus. :)
Maar dan hebben we nog steeds geen duidelijke uitspraak. En kan BREIN weer opnieuw doorgaan op deze manier naar een ander. (Lijkt mij hoor! Ik ben geen jurist).

Ik zie liever dat het niet bewijsbaar is en dat de rechter duidelijke uitspraken doet omtrent de daadwerkelijke aanklacht.
Ik zou anders graag zien dat medewerkers van BREIN met ip-adres X ook via FTD met datzelfde ip-adres, of uit dezelfde ip-adres reeks uploads heeft gedaan en vervolgens op FTD heeft gespot.

Dan werkt het dubbel: of het wordt door BREIN geaccepteerd als bewijs of als ze het niet als bewijs accepteren kunnen ze met dezelfde middelen anderen ook niet meer voor het gerecht dagen.
Als FTD het hard kan maken dat mensen in opdracht van BREIN deze daden hebben gedaan. Dan dienen zij een aanklacht tegen BREIN neer te leggen wegens aanzetten tot een misdaad/misdrijf. Dit is namelijk ook strafbaar.
In dat geval moet justitie zelfs een onderzoek doen naar BREIN en zal elke journalist graag hier over willen schrijven, lijkt mij.
Niets is mooier dan een stichting die zegt tegen illegale up/downloads te zijn er onderuit te halen wegens het overtreden van hun eigen doelstellingen. in dit geval het illegaal uploaden van beschermt materiaal.
Daarmee is BREIN dan in 1 klap zijn hele geloofwaardigheid kwijt.
dat klopt niet. zelfs al zou alle illegale verspreiding ooit tegen te houden zijn blijft brein verantwoordelijk voor de verdeelsleutel van de royalties
dat klopt niet. zelfs al zou alle illegale verspreiding ooit tegen te houden zijn blijft brein verantwoordelijk voor de verdeelsleutel van de royalties
Daar gaat BREIN niet over, maar de BUMA voor de directe auteursrechten en naburige rechten, de STEMRA voor de technische reproductierechten en de SENA voor de rechten tot publieke uitvoering.

Ik vraag me trouwens af of er te beargumenteren valt of een nummer op internet publiceren ook onder een publieke uitvoering valt. In dat geval zou je een stichting kunnen oprichten die legale 'all-you-can-eat' download-abonnementen aanbiedt.
Maar het is FTD's primaire doel om jou zo makkelijk mogelijk aan dit soort content te komen (net zoals dat voor bv piratebay geldt)..
Maar in principe maakt het natuurlijk geen hol uit of het een primair doel is of niet. Google is even strafbaar. Ook al is hun primaire doel het indexeren van >alle< content, en vallen torrents daar toevallig ook onder.

Als iemand 100 kinderporno foto's op zijn pc heeft is ie strafbaar. Als hij 100 kinderporno foto's op zijn pc heeft en ook nog eens 10000000000000 normale porno foto's blijft ie even strafbaar.

Als ik een DVD speler uit de winkel jat, kan ik ook niet zeggen "ja maar de overige 99.9% in mijn huis heb ik eerlijk gekocht".
Het intentioneel faciliteren van
Als je quote, doe het dan wel goed Sorcerer en ga niet ineens het cruciale bijvoeglijk naamwoord verwijderen uit de post van wildhagen.
dat de rechter zegt dat het illegaal is, wil nog niet zeggen dat het ook zo is...
Vaak wordt een uitspraak van een rechter wel degelijk zo gezien door andere rechters. Dan heet het 'jurisprudentie'. Zeker als het - net als in dit geval - om een uitspraak in een bodemprocedure gaat.
Zeker als het - net als in dit geval - om een uitspraak in een bodemprocedure gaat.
Dat is ook de hele reden waarom FTD dit doet, en ik vind het van een aardige dosis lef getuigen. FTD moet best zeker van zijn zaak zijn om BREIN bewust 'terug te willen pakken', en rectificatie te eisen, en doordat ze dit in een bodemprocedure doen krijgen ze ook nog eens voor elkaar dat het straks voor alle index-sites gaat gelden.

Simpel gezegd: Straks kan TPB ook een zaak tegen BREIN aanspannen als FTD dit wint, en rectificatie en deblokkering eisen. Hierbij wordt FTD vs. BREIN dan als 'voorbeeld' gebruikt.
Eigenlijk zou Brein nu aangeklaagd moeten worden i.v.m. het illegaal uploaden van software, muziek of films.
Als een platenmaatschappij toestemming geeft aan Brein om dit te doen met het doel echte illegale downloaders te pakken dan kan Brein daar niet voor aangeklaagd worden. Maar het blijft natuurlijk krom dat zij het dan wel mogen en anderen niet ;).
Helaas voor brein is uitlokking verboden in NL ;) FBI zit hier vaak mee in zijn maag aangezien deze dat vaak doen met undercover agenten, maar dan wil NL ze niet uitleveren omdat ze uitgelokt zijn en dat is in Nederland nog steeds illigaal.
De vraag is of het uitlokking is. In mijn opinie hebben mensen van Brein content gepost, waaschijnlijk in overleg met de rechthebbenden. Deze content kan als referentie gebruikt worden om te zien of FTD deze content actief oppikt en promoot. Het feit dat FTD daar dan ook geld aan verdiend is dan ook helemaal uit den treure.

Het bestaan van FTD hangt af van aanbieden illegale uploads. Zodra er geen illegale uploads zijn gedaan heeft FTD geen enkel bestaansrecht meer.

Hieruit kunnen we gewoon concluderen dat TFD gewoon haar geld verdiend met het faciliteren van verwijzingen naar Illegale content. Eventuele vergelijking met Google gaat niet op omdat hier het primaire doel is om internet te ontsluiten met zoekopdrachten naar alles wat hun spiders tegenkomen. FTD daarintegen heeft als primaire doelstelling zoekopdrachten naar Illegale content te faciliteren.
Downloaden is Legaal.
Brein upload een film op usenet met toestemming
FTD spot deze film
user download deze film

Wat is er illigaal aan deze handelinge.

Wat Brein en voorstanders van deze club willen is dat je aanneemt dat dit meestal met een illigale upload is gedaan. en een aanname is geen bewijs, het is een gedachte gang.

Ik neem dus nu aan dat brein en andere organistatie die rechten hebben alles op usenet hebben gezet en op torrents site ect ect geplaatst hebben. Is ook een aannamen
Wat Brein en voorstanders van deze club willen is dat je aanneemt dat dit meestal met een illigale upload is gedaan. en een aanname is geen bewijs, het is een gedachte gang.

Ik neem dus nu aan dat brein en andere organistatie die rechten hebben alles op usenet hebben gezet en op torrents site ect ect geplaatst hebben. Is ook een aannamen
Het kan twee kanten op gaan:

f BREIN heeft de uploads gedaan met (aantoonbare) toestemming van de rechthebbenden, waaroor FTD het punt duidelijk maakt dat ze alleen een verwijzing maken naar een upload van iemand anders, die door iedereen kan worden gedownload: Iets wat volkomen legaal is in Nederland.

Sinds dat hele essentie van de bodemprocedure van FTD tegen BREIN is zal, als het zo is, BREIN keihard uitgelachen worden in de rechtszaal en afgaan als een gieter.

Situatie 2 is dat BREIN de uploads gedaan heeft znder toestemming van de rechthebbende partijen, waarna ze op FTD zijn aangemeld. Dan maken ze zich dus schuldig aan zowel uitlokking als moedwillige copyrightschending: FTD mag hier zonder problemen aangifte van doen, BREIN wordt onder onderzoek van Justitie gesteld en, jawel... wordt weer hard uitgelachen in de rechtszaal en gaat af als een gieter. :+

Het is dus een win-win situatie voor FTD. Zelfs de aangifte van copyright-schending mogen ze nu al zonder problemen doen (met naam, toenaam en bestanden in kwestie), sinds BREIN dan wel moet aantonen dat ze toestemming hebben van de rechthebbende partijen. Kuik heeft zichzelf hier dus gewoon mee in de voet geschoten en wordt door FTD no-matter-what voor het blok gezet.
Wat jullie allemaal vergeten is, dat het het niet om de uploads ging.

De uploads waren er slechts voor (zoals ook in het artikel vermeld): Om geloofwaardig over te komen. DIt kunnen dus ook foto's van z'n katten zijn.

Het idee van deze uploads is dus niet om te kijken of FTD ze gaat promoten terwijl ze illegaal zijn, maar dat FTD de undercover mensen niet gaat verdenken.
Het idee van deze uploads is dus niet om te kijken of FTD ze gaat promoten terwijl ze illegaal zijn, maar dat FTD de undercover mensen niet gaat verdenken.
Ja, BREIN gaat FTD op het verkeerde spoor zetten door te doen alsof ze undercover-mensen hebben die spullen uploaden, om vervolgens te zeggen 'zie je wel dat jullie bloed onder elke steen zien?'

Ik verwacht niet dat ze zo slim stom zullen zijn. Zelfs ls blijkt dat de undercover-mensen gewoon een broodje-aap verhaal zijn, blijft het standpunt van FTD nog steeds staan en bieden ze zelf nog geen materiaal aan. Ze wijzen alleen naar de plekken waar dat wel gebeurt, en dat mag.
Uitlokking is weliswaar in de meeste gevallen verboden voor de politie... Maar niet voor particualieren! Maakt niet uit of het 'Peter R de Vries' is, of Brein.

Enne.... of downloads legaal zijn, is nog maar de vraag! Een thuiskopie is legaal. Maar de thuiskopie regeling is bedoeld voor enkele exemplaren, van de buren e.d.. Als je die regeling leest, dan is het eigenlijk vrij duidelijk dat grootschalige verspreiding zoals op internet niet onder die regeling valt!
Hoe moet ik als gebruiker nu weten of ik legaal mag downloaden (omdat Brein dat heeft geregeld met de rechthebbenden) en wanneer niet? Of het mag niet of het mag er is geen tussenweg.

Of mag ik de legaal geuploade bestanden niet downloaden, terwijl dat dus in NL wel mag........snap er nu helemaal niets meer van ;-)
Nou, je mag toch behoorlijk aannemen als bv avatar wordt aangeboden dat het illegaal is.. Net zoals het ook verboden is om spullen te kopen waarvan je kunt aannemen dat deze gejat is, bv door een fiets te kopen van iemand die deze jou zomaar out of the blue aanbiedt..
Maar in dit geval is het downloaden van beeld en geluids materiaal niet illegaal. Zelfs als het illegaal zou zijn zonder toestemming van de rechthebbende heeft de rechthebbende toestemming gegeven voor distributie van dat bepaalde bestand. Imho kan brein daardoor niets bewijzen over illegale zaken.

Als ik denk dat ik ergens 100 mag rijden, ik 110 rijd en het blijkt dat ik er toch 120 mag rijden, opeens strafbaar? Als ik een zakje wit poeder koop van een dealer en het blijkt meel te zijn, ben ik dan straf baar?

Ik ben namelijk wel gewoon strafbaar als ik iets strafbaars doe en het niet weet. Is ook het omgedraaide waar? Ik denk dat ik iets strafbaars doe en doe eigenlijk niets strafbaars?
De vraag is of het uitlokking is. In mijn opinie hebben mensen van Brein content gepost, waaschijnlijk in overleg met de rechthebbenden. Deze content kan als referentie gebruikt worden om te zien of FTD deze content actief oppikt en promoot. Het feit dat FTD daar dan ook geld aan verdiend is dan ook helemaal uit den treure.
Als de content is geupload met toestemming van de rechthebbenden, en op FTD wordt aangemeld, dan is er niks aan de hand: De upload is met toestemming gebeurd, de download is legaal op grond van de Thuiskopieregeling.

FTD is in zo'n situatie dus juist *geen* strafbaar feit aan het plegen, en BREIN heeft dan geen poot om op te staan. :+

Als BREIN de uploads illegaal gepleegd heeft, sja, pot verwijt de ketel toch?
ik denk dat daar wel eens een rechtszaak over kan worden begonnen. want in de wet staat dat uploaden (wat het ook is) illegaal is. ook al heb je toestemming dan mag het nog niet!
@labtech: als jij je auto uitleent aan je vriendin en je weet dat ze er iets illegaals mee gaat doen ben je gewoon medeplichtig.
Brein weet dat er illegale dingen worden gedaan door henzelf en dat andere mensen illegale dingen gaan doen ermee (als het software is). dan zijn ze gewoon medeplichtig aan het faciliteren.
ik denk dat daar wel eens een rechtszaak over kan worden begonnen. want in de wet staat dat uploaden (wat het ook is) illegaal is. ook al heb je toestemming dan mag het nog niet!
In de wet staat dat je geen bestanden mag verspreiden zonder toestemming van de rechthebbende partijen. Sinds je over het algemeen expliciet om die toestemming moet vragen (met ongeveer een ton aan euro's in je zak) wordt dat voor veel particuliere uploaders een beetje lastig. ;)

Als uploaden als daad an sich illegaal is, dan zou het leuk worden: Hoe mag ik dan mijn vakantiefoto's online zetten, mijn website publiceren of mijn server updaten? En hoe komen anders die filmpjes van de NOS op UitzendingGemist? :+
Wellicht dat je eerst eens goed in het wetboek gaat kijken wat er precies staat. Er wordt niet gesproken over uploaden, maar over distributie. Uploaden is een vorm van distributie, maar uitzenden op tv is dat ook. Om dat te mogen doen heb je toestemming nodig van de rechthebbende. Een stukje GPL software geeft je het recht tot dostributie, maar de platen maatschappij of artiest kan je ook het recht geven voor distributie.
Nee, dat is niet krom. Als ik mijn vriendin toestemming geef om mijn auto te gebruiken, dan is dat mijn goed recht. Als ik de toestemming niet aan jou wil geven is dat ook mijn goed recht (het is immers mijn auto).
Nee, dat is niet krom. Als ik mijn vriendin toestemming geef om mijn auto te gebruiken, dan is dat mijn goed recht. Als ik de toestemming niet aan jou wil geven is dat ook mijn goed recht (het is immers mijn auto).
Wat er nu gebeurt is dat een bedrijf alleen aan zijn vriendjes een auto wil verkopen, 1 miljoen euro, maar niet aan de gewone consument.

Vervolgens proberen ze iedereen die dezelfde auto nabouwt aan te klagen en 1 miljoen euro schadevergoeding te eisen, plus een uit de duim gezogen bedrag omdat je iemand anders de kans geeft om 'hun' auto na te bouwen.

Het moet niet gekker worden als ze straks gaan lobbyen voor een verbod om zelf auto's te bouwen.
Ik weet niet waar je je auto voorbeeld vandaan hebt maar wat je beschrijft is gewoon de realiteit bij auto's in de price range van een miljoen.
Je kunt aan de andere kant Brein aanklagen voor het uitlokken van een crimineel feit en dan heb je wel een probleem :)
Ik noem het uitlokking en dat mag naar mijn weten in NL niet. En als alleen door de politie zoals van die nep truck / fietsen.
Waarom pakken ze die daadwerkelijke newsservers niet aan? Die lijken mij toch het meest direct verantwoordelijk voor eventuele verspreiding van illegaal materiaal.

Ik begrijp trouwens niet hoe providers newsservers kunnen aanbieden (zoals newszilla) zonder daarmee de wet te overtreden.
Waarom pakken ze die daadwerkelijke newsservers niet aan? Die lijken mij toch het meest direct verantwoordelijk voor eventuele verspreiding van illegaal materiaal.
Om dezelfde rede dat KPN niet verantwoordelijk is voor de inhoud van telefoongesprekken.
Het is niet dat beheerders van newsservers handmatig selecteren welke berichten wel of niet via de server worden doorgegeven, dat zou ondoenbaar zijn.
Dat zal ook nog wel gebeuren in de toekomst, mensen van BREIN die je uitlokken om inhoudelijke informatie over programma's door te geven via de telefoon, zodat ze je op kunnen pakken :+
Deze vraag zit ook al een tijdje in mijn hoofd. FTD en haar gebruikers maken alleen gebruik van informatie die al bestaat, namelijk op de niewsgroepen. En zelfs zonder FTD, of welk programma dan ook, is het mogelijik om hier informatie op te vinden.

Ik denk dat de reden is dat BREIN geen rechtzaak begint tegen de providers, is het feit dat ze nooit genoeg geld en advocaten hebben om het tegen KPN, XS4ALL, Ziggo, etc op te nemen.

Daarnaast is een nieuwsgroep niet illegaal, en, uit privacy overwegingen, wordt er niet gecontroleerd wat erop staat.
Ze hebben zojuist een rechtzaak tegen XS4ALL en Ziggo achter de rug...
mja...maar dat was niet zo geplanned...XS4all is zich er gewoon mee gaan bemoeien (in mijn ogen een goede zaak) anders had Brein weer een "easy-going" richting de media gehad....
En verloren en dat doet Brein liever niet.
Omdat newsservers zeggen dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat de gebruiker erop zet. Hetzelfde wat rapidshare doet en die heeft de rechtzaak heeft gewonnen die toen tegen hun was aangespannen. Daarom pakt BREIN niet de newsservers aan omdat het maar een kleine kans van slagen heeft.
Newsgroup providers hebben een speciale positie (net als andere soorten internetproviders), als gevolg van een Europese Richtlijn. Ze dus kunnen niet zomaar worden aangeklaagd door BREIN.

Voor meer daarover, lees dit: http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/
Ik begrijp het ook niet, want zo moeilijk moet het niet zijn om newsservers te verplichten om binaire bestanden te filteren, want daarvoor is usenet nooit bedoeld geweest. zodra ze dit voor elkaar krijgen zul je zien dat er geen 1 betaalde usenet-provider meer bestaat, want de enige reden waarom mensen een betaalde usenet-provider hebben is om die muk binnen te halen en niet waarvoor het bedoeld is (dat kan namelijk al gewoon via de gratis usenetproviders)..
De auteursrechtorganisatie meent dat FTD het uitwisselen van bestanden mogelijk maakt die zonder toestemming van rechthebbenden worden gedeeld.
Voor zover ik altijd begrepen heb is usenet juist opgericht om bestanden te delen, en dan gaan ze nu lopen zeiken dat de bestanden zonder toestemming verspreid worden?
Usenet is een wereldwijd forum. Geen Upload/Download service. Usenet is totaal ongeschikt voor dit. Dat zie je ook aan de wijze waarop je data binnen haalt, technisch gezien is Usenet zeer inefficient voor down/uploads. Het verkeer wat gegenereerd wordt is dubbel ten opzichte van de content.
Usenet bevalt mij beter dan al het andere dat ik gebruikt heb van Napster tot Limewire. Je download uit 1 bron, het is te downloaden om volledige snelheid. De kwaliteit wordt op bijvoorbeeld FTD besproken.
Hoe kom je erbij dat de het verkeer dubbel is ten opzichte van de content?
Hoe kom je erbij dat de het verkeer dubbel is ten opzichte van de content?
Zal ik je een hint geven: Protocol overhead?

NNTP slaat bestanden nu eenmaal niet erg efficint op. Het is te vergelijken met een DVD in stukjes knippen en daarna al die stukjes n voor n aan iemand e-mailen. Dan ben je ongeveer een kwart tot de helft extra verkeer (en schijfruimte) kwijt om alle headers, afzender, pad-informatie, enz. in mee te sturen.
Er zijn misschien betere of snellere methodes, maar Usenet is zeker niet ongeschikt als downloadservice. Ik doe niet anders en heb net weer een paar nieuwe hd's aangeschaft om muziek te vergaren via dat zo 'ongeschikte' medium. ;)
Het feit al dat 1 bestand in vele postings moet worden opgesplitst geeft de ongeschiktheid al aan. Het werkt natuurlijk wel maar technisch gezien is het verschrikkelijk inefficint en daarmee eigenlijk ongeschikt voor dit doel.
[...]

Voor zover ik altijd begrepen heb is usenet juist opgericht om bestanden te delen
Ehm nee. Usenet is in 1980 opgericht om online discussies te houden (www en fora bestonden toen immers nog lang niet).

Voor uitwisselen van bestanden, en zeker grote bestanden, is Usenet totaal niet geschikt, omdat het NNTP-procotol (Network News Transfer Protocol) daar veel te inefficient voor is,

Het Usenet word tegenwoordig wel op grote schaal misbruikt om bestanden illegaal uit te wisselen, maar daar is het dus zeker niet voor bedoeld!

Voor het uitwisselen van bestanden is FTP bedacht, niet Usenet.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 9 oktober 2010 15:12]

Hoezo niet geschikt? Je maakt van de bestanden gewoon blokken en je knalt ze als tekstbestanden erop. Vervolgens met een decoder haal je het er weer af. Die methode word al sinds het begin van Usenet gebruikt.
Hoezo niet geschikt? Je maakt van de bestanden gewoon blokken en je knalt ze als tekstbestanden erop. Vervolgens met een decoder haal je het er weer af. Die methode word al sinds het begin van Usenet gebruikt.
Het gaat om het transport van de data, waar de inefficiente van NNTP om de hoek komt kijken. NNTP is bedoeld voor het transporteren van kleine (tekst)berichtjes, dus de discussies waar Usenet voor bedoeld is.

Meet de hoeveelheid verkeer maar eens: als je een bestand met een effective grootte van 100 MB download, genereer je makkelijk 150 MB (als het niet meer is) verkeer met NNTP, puur door zijn inefficientie voor dit soort bestanden.

Waarom gebruik je niet gewoon FTP? Dat is nota bene speciaal uitgevonden voor filetransfer.
[...]


Het gaat om het transport van de data, waar de inefficiente van NNTP om de hoek komt kijken. NNTP is bedoeld voor het transporteren van kleine (tekst)berichtjes, dus de discussies waar Usenet voor bedoeld is.

Meet de hoeveelheid verkeer maar eens: als je een bestand met een effective grootte van 100 MB download, genereer je makkelijk 150 MB (als het niet meer is) verkeer met NNTP, puur door zijn inefficientie voor dit soort bestanden.

Waarom gebruik je niet gewoon FTP? Dat is nota bene speciaal uitgevonden voor filetransfer.
Met decoder bedoel ik Grabit, newsleecher etc...
Binaries zijn echter ook al zo oud als de weg naar rome.
Bestanden via NNTP is een hack; Een groot bestand wordt in kleine stukken gehakt die op die nieuwsgroep gepost kunnen worden. (50MB max?).
NNTP is bedoeld voor nieuwsberichten en wordt daar nog steeds ontzettend veel voor gebruikt. (Het is niet voor niets dat google een interface voor nieuwsgroepen heeft gemaakt.).

Zelf bezoek ik nog met regelmaat nieuwsgroepen, met name voor vragen/antwoorden mbt. postgresql, db2, linux en netwerken.
Maar als ik het zo lees mogen de `undercover` agenten wel illigaal bezig zijn. Word het niet eens tijd om die mensen aan te klagen van het uploaden van bestanden en om het helemaal af te maken brein daarbij betrekken. volgensmij zal hierdoor de geloofwaardigheid van brein zelf flink aangetast worden.
Ehm, BREIN handelt namens de entertainmentindustrie, en zullen dus vermoedelijk toestemming van hen (als rechthebbenden) hebben, en dus zou wat zij doen niet strafbaar zijn.

In andere woorden, waar zouden ze voor aangeklaagd kunnen worden, in deze zaak? Ze doen immers niks wat niet wettelijk mag.
Dus als je legale bestanden download van een Brein informant kan je daar dus ook niet voor vervolgd worden. Wat voor bewijs verzamelen ze dan?
Ze doen ook niets strafbaars in deze zaak...content uploaden met toestemming mag uiteraard....maar dan moet je ook niet klagen dan het wordt gedownload...wat hier nog steeds is toegestaan.
Ehm, BREIN handelt namens de entertainmentindustrie, en zullen dus vermoedelijk toestemming van hen (als rechthebbenden) hebben, en dus zou wat zij doen niet strafbaar zijn.
Dat wil ik toch wel even formeel bevestigd zien. Want als dat niet zo is, dan is dit een heel kwalijke zaak.
Ste je eens voor dat ze wel illegale handelingen hebben verricht om iets te bewijzen, dan kun je ze daarvoor aanklagen met een eventuele rechtzaak als gevolg. Maar dat staat dan weer los van hetgene waar het hier om draait.
Maar dat staat dan weer los van hetgene waar het hier om draait.
Alleen wordt je verweer ineens wel erg ongeloofwaardig. Vergeet niet dat FTD hier de eisende partij is!
Mja, en wat maakt het dat die persoon tot deze conclusie komt. Zoiets is toch nooit hard te maken lijkt me.
Als dit waar is dan heeft Brein dus zelf in iedergeval *zelf* schuldig aan het uploaden van illegale content. Staan ze zeker sterker mee :z Het is bijna zielig..... Sterker nog.. Het IS zielig

[Reactie gewijzigd door shades op 9 oktober 2010 16:43]

Ik ben allesbehalve een vriend van Brein, maar jouw opmerking raakt kant noch wal:
Als dit waar is dan heeft Brein dus zelf in iedergeval *zelf* schuldig aan het uploaden van illegale content.
Brein treedt op namens??? Juist, de rechthebbenden.
En wie zijn degenen die bepalen of iets wel of niet op een bepaalde manier verspreid mag worden??? Juist, diezelfde rechthebbenden.

Dus daarmee is jouw bewering dat Brein zich schuldig maakt aan het uploaden van illegale content van tafel.

Wat daarentegen wel leuk zou zijn, is als FTD de namen van deze "Brein-spotters" en de daarbijbehorende bestanden openbaar zouden maken.
Juist door het feit dat deze dus onmogelijk illegaal kunnen zijn, mogen deze bestanden tot in den eeuwigheid geshared worden, zonder dat Brein daar nog iets aan kan doen. Fijn voor de originele rechthebbenden dat Brein nu juist hun werk voor een proefballonetje heeft gebruikt. :D

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 9 oktober 2010 17:42]

En wie zijn degenen die bepalen of iets wel of niet op een bepaalde manier verspreid mag worden??? Juist, diezelfde rechthebbenden.
Nou dan zijn we er toch meteen uit? Kan de rechter direct de zaak seponeren omdat hetgeen door de Brein mensen erop is gezet dus gewoon legaal verspreid wordt. De rechthebbenden hebben er mee ingestemd en dus is FTD dan ook niet illegaal meer bezig. Daarmee heeft Brein dus helemaal niets aan illegaliteit bewezen. Niet dat het zo zal gaan lopen maar het zal vast wel iets zijn waarmee men bij FTD gaat lopen schermen ("zij zetten het erop dus geven ze hun goedkeuring en is het niet illegaal meer").

De reden waarom politie en justitie dit soort dingen niet mogen doen ligt in het feit dat het uitlokking is en dat is iets wat niet mag. Het is de vraag wat de rechter en het OM hiermee gaan doen. Dit kan namelijk een reden zijn voor een (strafrechtelijk) onderzoek naar Brein maar men kan zich ook beperken tot het niet toelaten van dit bewijs (onrechtmatig verkregen bewijs). Er zijn om die reden vraagtekens bij dit bericht te plaatsen maar des te meer om het feit dat het FTD is die het naar buiten brengt. Zij hebben baat bij zo'n negatief bericht over Brein. Ik ben dan ook benieuwd hoe FTD deze claim weet te onderbouwen. Een plaatje met wat kreten van iemand z'n twitter account kun je niet bepaald beschouwen als "onderbouwing".
Brein zegt dan wel de belangen te behartigen van de rechthebbenden, dat wil nog niet zeggen dat ze zomaar alle rechten hebben. Zonder toestemming is het voor Brein net zo illegaal om auteursrechtelijk beschermd materiaal te uploaden...
[...]

Nou dan zijn we er toch meteen uit? Kan de rechter direct de zaak seponeren omdat hetgeen door de Brein mensen erop is gezet dus gewoon legaal verspreid wordt. De rechthebbenden hebben er mee ingestemd en dus is FTD dan ook niet illegaal meer bezig. Daarmee heeft Brein dus helemaal niets aan illegaliteit bewezen....
De rechter zal in zo'n geval de zaak juist niet seponeren omdat FTD de eisende partij is. Ze worden in die situatie dus in hun gelijk gesteld en de eis zal worden ingewilligd, waardoor BREIN moet rectificeren dat FTD een legale organisatie is, en ze gelijk een precedent scheppen omdat het een bodemprocedure betreft.

Nog even afgezien van het enorme gezichtsverlies wat BREIN hiermee zal lijden. Goeie actie van FTD.
Volgens mij staat er in de disclaimer ook dat dit soort partijen er geen gebruik van mogen maken. Nou weet ik niet in hoeverre die disclaimer rechtsgeldig is...
Nou dan zijn we er toch meteen uit? Kan de rechter direct de zaak seponeren omdat hetgeen door de Brein mensen erop is gezet dus gewoon legaal verspreid wordt. De rechthebbenden hebben er mee ingestemd en dus is FTD dan ook niet illegaal meer bezig.
Je kan nog verder gaan met deze redenering. In de discussies die gevoerd worden over toekomstige wetgeving, wordt ook vaak gesproken over het verspreiden of zelfs het downloaden van bestanden met een "evident illigale bron". Alleen door deze blunder van Brein bestaat deze "evident illigale bron" niet meer. Hoe kan ik immers bepalen als consument wat legaal geupload is naar usenet en wat illigaal geupload is naar usenet?
Ben bang dat het zo niet werkt. Brein mag dan wel het recht hebben om de bestanden te sharen, dat betekent niet automatisch dat jan en alleman dat dan ook mag. Volgens de NLse wet mag de consument de films/muziek die brein geshared heeft wel legaal downloaden in NL, maar niet uploaden (dus verder verspreiden).

Dat is hoe ik het zie.
Ben bang dat het zo niet werkt. Brein mag dan wel het recht hebben om de bestanden te sharen, dat betekent niet automatisch dat jan en alleman dat dan ook mag. Volgens de NLse wet mag de consument de films/muziek die brein geshared heeft wel legaal downloaden in NL, maar niet uploaden (dus verder verspreiden).
Laten we even voor het gemak aannemen dat BREIN netjes van de rechthebbenden toestemming heeft en dus 'legaal' heeft geupload.

Als dat zo is, dan is gelijk het punt van BREIN tegen FTD onderuit gehaald. De bestanden worden op FTD gespot, waardoor er niks anders op FTD staat als 'kijk, hier staan ze'. Andere gebruikers kunnen het dan weer (legaal) downloaden.

Elkaar wijzen op waar je dingen kan downloaden en het downloaden van films en muziek mogen immers allebei in Nederland. Het zelf uploaden alleen niet.

Ik verwacht dat BREIN nu met hangende pootjes een verzoek gaat doen tot seponeren of schikken van de zaak, omdat ze anders hun hele argumentatie kwijt zijn. En als er mogelijk geupload is zonder toestemming, dan kan FTD zelfs aangifte hiervan doen, waarna BREIN hun complete geloofwaardigheid ook nog eens kwijt is.

Hoe je het ook wendt of keert, dit was gewoon een erg domme zet van BREIN, en erg knap speurwerk van FTD om erachter te komen.
het punt van stichting BREIN is op deze manier niet geheel onderuit gehaald. FTD faciliteert het uitwisselen van informatie over illegale bestanden. Zonder dit soort communities zou er geen "markt" meer zijn om bestanden te uploaden en te verspreiden. Wat het uiteindelijke doel van de stichting is.

Of het bewijs onrechtmatig is wordt een lastige zaak, dat hangt af van de handelingen van de mensen die undercover waren.

En als ze hiermee aan kunnen tonen dat FTD moedwillig de grens opzoekt en soms overschrijdt, zullen ze een sterke zaak hebben.

Het hele upload/download verhaal moet in Nederland sowieso rechtgetrokken worden. Er valt niets te downloaden zonder het eerst te uploaden, dus waarom is alleen het uploaden illegaal?
Behalve als ze games of software hebben gepload, dan mag dat niet gedownload worden!
Behalve als ze games of software hebben gepload, dan mag dat niet gedownload worden!
Je mag wel games of software downloaden, want dat gebeurt ook door de Usenet-server als BREIN het uploadt met toestemming. ;)

Wat dan weer niet mag is de software installeren, dat wordt door de EULA verboden, of moedwillig kopieerbeveiligingen omzeilen (kort gezegd: crackz). Het als een inerte blok bytes op je HDD hebben staan, daar kraait geen haan naar hoor. ;)
Ik geloof dat je wat door elkaar haalt, het downloaden va software (en dus ook computer games) vallen onder hele andere regels en die staan dus dat downloaden weer niet toe (voor zover ik weet).

http://www.wetboek-online.nl/wet/Auteurswet.html
Zie artikel 45h - 45n (kijk vooral ook naar 45n waar 16b en 16c niet van toepassing zijn op software).
Ik geloof dat je wat door elkaar haalt, het downloaden va software (en dus ook computer games) vallen onder hele andere regels en die staan dus dat downloaden weer niet toe (voor zover ik weet).

http://www.wetboek-online.nl/wet/Auteurswet.html
Zie artikel 45h - 45n (kijk vooral ook naar 45n waar 16b en 16c niet van toepassing zijn op software).
VZIW valt het downloaden van software en het gebruiken ervan onder de voorwaarden die de softwarefabrikant zelf heeft gesteld, afgezien van de bepalingen in de Auteurswet die al voor muziek en films gelden.

Stel dat BREIN een stuk software of game geupload heeft, dan doen ze dat met toestemming van de rechthebbende (doen ze dat nl. niet, dan pleegt BREIN een misdrijf). Een Usenet-server moet zoiets weer downloaden om het uberhaupt binnen te krijgen, immers aan elk andere eind van een uploader zit een downloader ;)

Omdat Usenet-servers automatisch alles verspreiden geeft BREIN hiermee impliciet toestemming aan iedereen om het stuk 'software' te downloaden. Dat wil echter niet zeggen dat je het mag installeren, gebruiken, of opnieuw uploaden, alleen downloaden dus. ;)
Ah... Op die manier, heeft echter niet zo zeer te maken met het up/downloaden maar meer met distributie. Als Brein toestemming heeft om dat te doen hebben de gebruikers van het distributie kanaal in principe het recht om het te downloaden. Die Eula is weer een heel ander verhaal en de vraag is of deze aanwezig is en of deze rechts geldig is.
Brein vertegenwoordigd een deel van de de muziek- en filmindustrie. Niet de games- en softwareindustrie.
Dus mochten ze dat hebben gedaan kunnen ze zelf een claim verwachten van die partijen.
wat is de definitie van uploaden in deze context? van server-> server? Via peering of juist customerlijnen? Waar ligt de grens? De bestanden staan nu immers ook op een platform, en niet op 1 enkele disk?
De definitie van uploaden is niet interessant. Uploaden staat nergens in de wet.

Verspreiden en openbaar maken zijn termen uit de auteurswet. In de praktijk komt dat neer op dat uploaden wel verspreiden c.q openbaar maken is (mechanisme maakt niet uit) en downloaden niet.
Brein heeft geen recht op de content, brein komt enkel op voor rechthebbenden.
Het feit dat brein een rechtenmaffia is geeft het geen recht om zomaar content van anderen te sharen. Ik ben wel benieuwd of brein distributietoestemming had gekregen voor de content die het heeft verspreid. Zo niet, dan is brein net zo fout bezig als de mensen die het vervolgt.
Ben ik het niet helemaal mee eens: als je optreedt namens iemand ben je dus een vertegenwoordiger en heb je helemaal geen speciale rechten. Zie het als een advocaat die je in de arm neemt. Heb jij wel eens een advocaat iets "strafbaars" (lees: uploaden) zien/horen doen? Denk het niet en dat is waar bij velen de schoen wringt.
Door dit soort acties van Brein worden ze niet erg geloofwaardig in mijn ogen...
Ben ook erg benieuwd in hoeverre een rechtbank mee wil gaan in dit soort acties eerlijk gezegd.
Daarentegen als Brein de rechten op dat werk heeft, is er niets illegaals aan, en geven ze door het op Usenet te plaatsen heel duidelijk aan dat iedereen het zo mag downloaden (wat ook sowieso mag in Nederland).
Brein heeft dus niet de rechten op de werken. Anders zouden ze wel royalties krijgen.
Brein is niet een of andere uber-machtige club die alle copyright in handen heeft.
En ze leveren ook _zelf_ het onomstotelijke bewijs dat er ook _legale_ verwijzingen op FTD staan. Namelijk die van henzelf ;-)
Dat "bewijs" is compleet irrelevant, het gaat om de illegale dingen. BREIN heeft bovendien ook nooit beweerd dat er louter illegale dingen op FTD stonden.
Ik heb nergens in het bericht zien staan het dat het om illegale content zou gaan, dat BREIN zou hebben geplaatst op Usenet.
Als FTD kan bewijzen dat het mensen van BREIN waren die het geld doneerden aan hun, dan kan dat wel gezien worden als het financeren van een 'criminele oranisatie' zoals BREIN hun omschrijft. (Dus zou BREIN in feite met die actie hun eigen ruiten in gooien)
wordt het op het moment dat Brein het mee-financiert, niet gewoon legaal om het te downloaden omdat Brein de rechten ervoor heeft?
BREIN heeft geen rechten buiten de gelijke rechten als die wij ook hebben.
Enige wat ze kunnen, is zichzelf een imago aanpraten, doen alsof ze boven de wet staan.
En vervolgens mensen voor het gerecht slepen, en anderen dus voor het karretje te spannen om mensen daadwerkelijk te veroordelen.

BREIN stelt niks voor. Ze gaan juist tegen hun eigen principes in, om een bedrijf de grond in te trappen, en gooien daar uiteindelijk hun eigen glazen mee in.
Bewijst alleen maar wat een belachelijke instantie dit is.

Heel jammer en zielig dat onze overheid, waar wij als Nederlanders zoveel in de staatskas proppen, deze zielige vertoning financiert.

Ik wordt al vaak genoeg lastig gevallen door BREIN. Ik koop ontzettend veel series op DVD/BluRay, en ik wordt doodgegooid met die reclame van hun, die niet door te skippen valt. Wie krijgt er nou geen nocht van BREIN...
BREIN heeft wellicht toestemming van de rechthebbenden, als dat het geval is dan heeft er niets illegaals plaatsgevonden met de zaken die zij hebben geupload. Als ze die rechten niet hebben gekregen van de rechthebbenden dan zijn ze zelf illegaal bezig geweest en zou het wel eens een 'criminele organisatie' kunnen zijn, ze hebben gecordineerd illegale handelingen verricht, met een oog op winst bejag en het uitlokken van illegale handelingen.

Als ze legaal bezig waren dan geeft Brein dus zelf aan dat er dus legale content aanwezig is op FTD, want ze hebben dat uiteindelijk zelf geplaatst. Dat men dit niet weet zou volgens mij niets afdoen aan dat feit.

ps. Sinds wanneer wordt BREIN gefinancierd door de overheid? BREIN wordt gefinancierd door de platen/film maatschappijen.
Ik doelde met 'gefinancierd' worden, subsidie.

Zou me niks verbazen dat ze onder water ook wel iets toegeschoven krijgen.Ik zeg niet dat dat zo is, maar zou me persoonlijk niks verbazen, aangezien de staat zelf ook wil dat downloaden illegaal wordt.
Brein is een belangenorganisatie van de entertainment industrie. Brein wordt dus ook betaald door die industrie. Niet onder tafel, gewoon officieel.

Dit is ook op de site van brein te vinden. Kijk maar eens bij de aangeslotenen - zie je o.a. MPA. Kijk je dan vervolgens bij MPA, dan zie je - paramount, sony, disney, etc.

Het is niet brein die wil dat jij stopt met up- en downloaden, het zijn de sony, disney en noem het maar op die dat willen. Dat zijn grote bedrijven, die graag veel geld verdienen.

Maar die bedrijven vinden het allemaal slechte PR als ze zelf een heksenjacht op internet verspreiding ontketenen - ze willen dat hun naam positieve associaties heeft met mooie content. Niet negatieve associaties met sluiten van websites, en rechtszaken tegen burgers. Dus daar zetten wat stichting tussen die de negatieve naamsbekendheid mogen opvangen.

Als brein materiaal heeft ge-upload dan is het heel waarschijnlijk dat ze daarvoor toestemming hebben van de rechthebbenden; die rechthebbenden zijn namelijk hun broodheren.
Dus daar zetten wat stichting tussen die de negatieve naamsbekendheid mogen opvangen.
Leuk verzonnen, maar de werkelijkheid is anders.
Het is de overheid die vereist dat de industrie zelf hun belangen behartigt via een deregelijke stichting.
Goh als agenten dit ook zouden doen bij een moordzaak zou het best een rommeltje worden :P

Eerst iemand neerschieten en dan het geweer bij een potentiele dader neer te gooien om dan te kunnen zeggen "Zie jou nou wel! Kijk er komt zelfs nog rook uit de loop!"
Als dit werkelijk waar is, is Brein nog belachelijker dan ik dacht, en ik vind ze al zo belachelijk XD
Ik vind deze wel leuk:

"Zo sleepte Brein onder meer torrentsites The Pirate Bay en Mininova met succes voor de rechter."

The Piratebay is nog altijd online...welk succes doelen ze dan op? 8)7
De uitspraak van de rechter.
Van de nederlandse rechter, die geen zak te zeggen heeft over inwoners van andere landen :)
Wel wat te zeggen, maar dat die landen die personen dan zullen uitleveren is onwaarschijnlijk.
Een Nederlandse rechter kan geen buitenlanders in het buitenland veroordelen, dat is haar bevoegdheid niet.
Dus ik vraag me nog steeds af welk succes het dan zou moeten betekenen?
Binnen europa heeft een Nederlandse rechter wel degelijk bevoegdheden.
(dat is ook in de discussies toendertijd uitgebreid besproken)
Natuurlijk kan een Nederlandse rechter dat wel. Denk maar even aan Bouterse, die ook in Nederland voor het gerecht gesleept word, terwijl hij in Suriname zit...
Het is echter wel zo dat je dus de geploade files die brein heeft gepost ( met toestemming van de rechthebbende) dus gewoon mag downloaden aangezien dit met toestemming gepload is.
IMO verliest de rechthebbende partij hiermee het recht om iemand aan te klagen voor het downloaden van door hun zelf aangeboden content.
Natuurlijk niet, want het downloaden van software (zonder toestemming) is dan nog steeds bij wet verboden in Nederland, ook al is het uploaden wl moet toestemming verlopen.

En het downloaden van overig materiaal (films, muziek) was sowieso al toegestaan.
Natuurlijk niet, want het downloaden van software (zonder toestemming) is dan nog steeds bij wet verboden in Nederland, ook al is het uploaden wl moet toestemming verlopen.
Fout: Het downloaden mag in zo'n geval wel (de Usenet-server downloadt het immers ook, laten we die dan maar aanklagen?), maar het installeren en gebruiken niet. Dat is namelijk een schending van de EULA die bij de software hoort.
Volgens mij staat er in de wet autheursrecht inderdaad een clausule die expliciet over software gaat en het kopieren (dus ook downloaden) zonder toestemming verbied.
Maar waarom zou je uploaden anders dan met de intentie om te delen? Je geeft daarmee impliciet toestemming...
IMO verliest de rechthebbende partij hiermee het recht om iemand aan te klagen voor het downloaden van door hun zelf aangeboden content
Van deze content wel, maar het is natuurlijk een prima methode om de werkwijze van FTD te doorzeven en hun al intenties bewezen te krijgen.
Vreemd. Politie en justitie mogen niet aan uitlokking doen, maar een prive-persoon klaarblijkelijk wel. Als hier al sprake is van uitlokking.
Tja die regels gelden nou eenmaal niet voor burgers. Zo is de wet. Aan de andere kant hebben burgers ook geen opsporingsbevoegdheid.
Aan de andere kant hebben burgers ook geen opsporingsbevoegdheid.
Alleen zal dat BREIN een worst wezen en willen ze toch bij iedereen zomaar kunnen neuzen.
Blijkbaar mogen politie en justitie in nederland toch echt wel aan uitlokking doen, want waarom zijn er anders o.a. lok-vrachtwagen en sindskort ook lok-joden...
Hmmm... in hoeverre is dat wat wordt aangeboden/gepload 'illegaal' als men handelt uit naam van de rechthebbende en deze dus vertegenwoordigt?
Niet. Als je toestemming hebt van de rechthebbende is het niet illegaal (je hebt immers toestemming)
Niet. Als je toestemming hebt van de rechthebbende is het niet illegaal (je hebt immers toestemming)
Precies. Er is dus netjes een legale upload bij FTD gespot, die iedereen (op grond van de regeling Thuiskopie) ook weer mag downloaden.

Kuik, ga terug naar Start, ontvang geen 20.000 euro. Je hebt net even bewezen dat FTD met een volkomen legale actie bezig is.
Dat ligt er maar net aan wat de afspraken zijn.
Als je een rechthebbende vertegenwoordigd, betekent dit niet automatisch dat je zeggenschap hebt over de distributie. Brein is rechtenbehartiger (die bewaken dus of werken niet zonder dus toestemming van de rechthebbende worden verspreid.) geen uitgever.
Dus wil Brein ten behoeve van uitlokking werken verspreiden, dan zullen ze nog steeds expliciet toestemming nodig hebben van de rechthebbende.
Sievers noemt de methode van bewijs verzamelen 'dubieus'
Een vertegenwoordiger van FTD die iets dubieus noemt..... begin bij jezelf zou ik zeggen
De titel directeur suggereert een bedrijfsvoering, dus commercieel gewin, en dat doormiddel van het openlijk faciliteren en promoten van auteursrechten schending, dubieus mijns inziens.,
Onzin. Directeur is alleen een andere titel voor leidinggevende. Dat hoeft helemaal niet voor commercieel gewin te zijn (schooldirecteur bijvoorbeeld).
Maargoed uiteindelijk is FTD ook alleen maar puur voor 'commercieel' gewin, want door het leveren van deze service zorgen ze ervoor dat ze zelf ook minder geld hoeven uit te geven aan content omdat ze die zelf gewoon via de informatie van hun eigen site binnen kunnen slingeren..
Maargoed uiteindelijk is FTD ook alleen maar puur voor 'commercieel' gewin, want door het leveren van deze service zorgen ze ervoor dat ze zelf ook minder geld hoeven uit te geven aan content omdat ze die zelf gewoon via de informatie van hun eigen site binnen kunnen slingeren.
Ik vind je een hele knappe als je dat aan kan tonen, volgens mij heeft FTD tot nog toe altijd netjes open kaart gespeeld.

Met de Pirate Bay was het een ander verhaal en die reageerden dan ook anders op het gegrom van BREIN. FTD laat voor BREIN zlf aan te klagen zien dat ze serieus zijn en ook eieren voor hun geld kiezen.

Als FTD vechtend tot de laatste man ten onder gaat zou ik dat alleen maar een mooie actie vinden, in plaats van alle sites die n brief krijgen en gelijk de stekker uit de server trekken.
Geen idee waar jij je definities vandaan haalt maar die bron is het enige wat je hier dubieus kunt noemen. Een stichting is net als een bv een bedrijf (of een rechtspersoon om precies te zijn). Zowel een stichting als een bv heeft een directeur. Een stichting mag geen commercieel gewin hebben, een bv weer wel (misschien wat cru verwoord). FTD is een organisatie en iedere organisatie heeft een bedrijfsvoering. Het is dus het feit dat het een organisatie is die een bedrijfsvoering suggereert en niet een of andere functie zoals directeur. Daarnaast gaat deze rechtszaak nog over het feit of er sprake is van het openlijk faciliteren en promoten van auteursrechtenschending dus ook hier kun je nog geen uitspraak over doen.

Samenvattend: je verhaal klopt van geen kant.

[Reactie gewijzigd door ppl op 9 oktober 2010 18:57]

Games en software mogen sowieso niet worden gedownload of gepload. Dat is een foute tekst.
Freeware, niet van copyright voorziene games en software mag je natuurlijk naar hartenlust wl uploaden en downloaden.

Het lijkt me sterk dat een privaatrechtelijke organisatie wl van undercover maatregelen gebruik mag maken en wl mensen in de val mag lokken [uitlokken tot het doen van een strafbaar feit is zelf al een strafbaar feit trouwens]
ben dus zeer benieuwd of de recht meegaat in dit onrechtmatig verkregen bewijs.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 9 oktober 2010 15:00]

niet van copyright voorziene games
Die bestaan niet, enkel games waarvan het copyright vrijgegeven is komen voor. Iedere game heeft inherent al copyrights. Echter niet iedere gameschrijver heeft de behoefte om iets terug te ontvangen voor het vrijgeven van het copyright.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door aikebah op 9 oktober 2010 15:45]

Vergeet niet dat leuke verhaaltje over een basisschool jongentje dat cd'tjes Ubuntu uitdeelde, en vervolgens straf kreeg van de lerares (had ik eens ergens gelezen). De atechnische dame kreeg niet lang erna een leerzaam bezoekje van een zekere topman tijdens de les.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True