Brein eist bij rechter verbod op FTD

Stichting Brein heeft dinsdag bij de rechtbank in Haarlem een verbod geëist op de 'illegale' usenet-community FTD. De advocaten van FTD stelden dat er slechts gediscussieerd wordt over downloads en eisen dat Brein rectificeert.

De usenet-community spande in mei 2009 een rechtszaak aan tegen de copyrightwaakhond nadat Brein-directeur Tim Kuik diverse malen in de media had gezegd dat FTD het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content zou 'faciliteren'. Hiermee zou FTD zich schuldig maken aan strafbare feiten. FTD had echter na overleg met Brein al besloten om de zogeheten 'nzb-knop' uit zijn client te verwijderen. Brein stelde echter dat de wijzigingen in de FTD-client slechts 'cosmetisch' waren.

FTD-directeur Ronald Sievers noemde de beschuldigingen van Kuik destijds grievend en onjuist, en eiste bij de rechter dat Brein middels een publieke rectificatie de beschuldigingen zou terugnemen. Ook zou de rechter moeten aangeven dat de usenet-community legaal handelt.

Op de zitting dinsdag bij de rechtbank in Haarlem werden de eerder ingenomen standpunten van de partijen grotendeels herhaald. De advocaten van Brein verwezen naar het vonnis in het kort geding tussen Eyeworks en FTD. Daarbij oordeelde de rechter dat FTD de film 'Komt een vrouw bij de dokter' onrechtmatig openbaar had gemaakt door op zijn usenet-forum de filmtitel in een zogenaamde spot te noemen. Volgens Brein is deze uitspraak ook van toepassing in deze zaak omdat FTD de 'toegangssleutel' tot de content zou aanbieden. FTD tekende overigens beroep aan tegen dit vonnis, waarbij aanstaande donderdag een nieuwe zittingsronde wordt gehouden.

Brein meende voor de rechtbank in Haarlem ook dat de eerder genoemde 'nzb-knop' eenvoudig is terug te plaatsen door gebruikers. Daarnaast zou FTD ten onrechte betogen dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal van usenet in Nederland legaal is. Niet alleen meent Brein dat het downloaden van games en software wettelijk gezien illegaal is, maar dat het 'aankoopvervangend' downloaden van films en muziek ook niet toegestaan is. Daarnaast stelde de auteursrechtenwaakhond dat 'minimaal 19 van de 25 grootste ‘spotters’ tevens uploader zijn'. Brein eiste dan ook dat FTD zijn activiteiten direct staakt.

De advocaten van FTD betoogden dat de usenet-community met ruim een half miljoen accounts een plek is waar internetgebruikers slechts content bespreken die op usenet is te vinden. FTD zou geen hyperlinks plaatsen of op andere manieren direct linken naar illegaal materiaal, en bovendien geen invloed hebben op het illegale aanbod op usenet.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet voorziet FTD van juridisch advies en laat aan Tweakers.net weten dat Brein geen wezenlijk nieuwe argumenten aandroeg op de zitting: "Er werden weer wat zaken uit de hoge hoed getoverd, maar wij waren niet onder de indruk", aldus de jurist. Ook stelt Engelfriet dat FTD meer dan honderdduizend spots kent: "daar kunnen een aantal uploaders hun eigen werk spotten, maar we hebben geen signalen dat dit structureel en op grote schaal gebeurt."

Daarnaast meent Engelfriet dat Brein geen oordeel moet vellen over het downloaden van games en software, omdat de auteursrechtenwaakhond alleen de belangen van de film- en muziekindustrie vertegenwoordigt. Engelfriet stelde verder dat de rechters goed ingevoerd leken in de materie en dat de rechtszaal grotendeels gevuld was met FTD-aanhangers. Hij zegt dan ook vertrouwen te hebben in een gunstige uitspraak voor de usenet-community.

In de langlopende bodemprocedure zullen geen zittingen meer worden gehouden. Een uitspraak in de zaak zou volgens de rechtbank op zijn vroegst op 17 november worden gedaan, maar Engelfriet typeert deze inschatting van de rechters als 'vrij optimistisch'. Naar verwachting zal er eerder vonnis worden gewezen in het hoger beroep in de zaak tussen FTD en Eyeworks.

Reacties (327)

[Anoniem: 153389]

Het grote probleem is de status aparte die brein heeft verkregen bij onze toenmalige minister van justitie de van brein min of meer een soort van particuliere opsporings organisatie maakt ten behoeven van de copywright industrie.

Ik kan me als liquidtorrent hobbyist nog wel herinneren hoe met zeer veel intimidatie en bombarie (overmacht aan politie en Fiod medewerkers) de gehele staf van deze hobbyclub vast is worden genomen op valse getuigenissen van Kuik en consorten Liquidtorrent zou de grootste crimminele organisatie zijn in Nederland waar zeer veel zwart geld in om ging om te kunnen voorzien in allerlei vage behoeftes van de stafleden.

Met zeer veel bombarie werden deze stafleden van huis gehaald waarvan sommige leden van 3 dagen tot een week hebben vastgezeten éen van de eigenaren van de site is zelfs zijn baan door dit soort oneigelijk machtsvertoon kwijt geraakt.

Mensen die alles gewoon als een hobby zagen zijn beschadigd voor het leven.

En alles (in de zaak van liquidtorrent) was fictie niet bewijsbaar (wat er niet is kan je niet bewijzen) en de zaak die met zoveel bombarie in bijna alle dagbladen heeft gestaan is uitgegaan als een nachtkaars, zeer veel manuren Fiod, rijksrecherge en ander opsporingsdiensten misbruikt door de Firma BREIN met als hoofdleugenaar de heer Tim Kuik en zijn consorten (over een criminele organisatie gesproken)

Het zou wel fijn zijn als deze club van oplichters nu zelf eens de deksel op de neus krijg, en tevens de verwoesting van een aantal levens (zeker bij Liquidtorrent) de rekening gepresenteerd cq aangerekend gaat krijgen zodat zij hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld aan de geestelijke danwel financiele schade die uit deze daden zijn voortgekomen.

Moge het recht zegevieren

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 153389 op 22 juli 2024 13:55]

[Maarten21]

Even iets anders;
Waarom bestaat usenet eigenlijk (nog)?

Afgezien van het feit dat je een medium niet mag verbieden vanwege de illegale content, is het bij usenet volgens mij toch wel bijna allemaal "illegaal".

Hoeveel mensen posten eigenlijk nog gewone berichten op usenet? Zeker als je kijkt naar bv data traffic, lijkt me toch wel dat auteursrechtelijk beschermde data dit voor 99,99% omvat.

Conclusie is volgens mij dat usenet hoofdzakelijk alleen bestaat voor illegaliteit.

Zou Brein de servers van dit soort providers (Eweka bijvoorbeeld) niet in beslag kunnen nemen omdat er illegale data opstaat? Of denk ik nu verkeerd?

[Bor]

Afgezien van het feit dat je een medium niet mag verbieden vanwege de illegale content, is het bij usenet volgens mij toch wel bijna allemaal "illegaal".

Volgens mij kijk je niet verder dan binary groepen en ook daarvan bevat een groot deel vrij materiaal. Usenet is een discussie platform bij uitstek alleen veel mensen kennen het niet in die hoedanigheid. Het is min of meer een vervanging van de oude BBS'en. Een groot deel van de nieuwsgroepen bevatten dicussies, groepsgesprekken, etc.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:55]

[ustinov]

Met dit argument kun je volgens mij breedband internet gaan verbieden. Gaat ook daarvan niet het leeuwendeel op aan het downloaden van beschermd/illegaal materiaal?
Ik mag hopen dat een rechter daar niet in meegaat.

[Maarten21]

Goed punt!

Volgens Wired komt het grootste deel van video diensten als YouTube.
p2p is met 23% wel zeer groot inderdaad.

[altaria1993]

Brein mag alleen geen servers in beslag nemen, omdat het gewoon een civiele instelling is.

[Anoniem: 201901]

er bestaan globaal zo'n 4000 binaire groepen tegen zo'n 150.000 tekst groepen.

lijkt me toch wel dat auteursrechtelijk beschermde data dit voor 99,99% omvat.

Niet al het binaire verkeer is beschermd. Weliswaar bestaat het merendeel van het data verkeer uit binairies maar dat heeft ook te maken met de grootte. Er moeten heel wat tekstberichten gepost (enkele KB's) worden tegenover 1 dvd of 1 bluray

[LCP]

Het blijft een druppel op een gloeiende plaat. Feit is natuurlijk wel dat

een plek is waar internetgebruikers slechts content bespreken die op usenet is te vinden

onzin is. FTD gebruikers plaatsen de content zelf op de Usenet servers en krijgen daar kudos voor van de FTD gebruikers. Daar is de hele FTD community op gebaseerd. Ook worden er downloads gespot, maar veel wordt gewoon door FTD users gepost.

Daarnaast, uploaden mag niet, maar downloaden daarentegen weer wel. Rare wetgevingen allemaal en ik denk dat het een gebed zonder einde is en blijft. Er zijn duizenden, miljoenen mensen die illegale content op Usenet en Bittorrent plaatsen. Hoe ga je dat aanpakken? Oftewel, een hond die achter z'n staart aan rent tot dat ie er zat van is omdat ie zich op een gegeven moment realiseert dat ie z'n staart toch niet te pakken krijgt

[Reactie gewijzigd door LCP op 22 juli 2024 13:55]

[Timo002]

Het blijft een druppel op een gloeiende plaat. Feit is natuurlijk wel dat
[...]
onzin is.

Is dat zo? Heb je daar statistieken van? Dat kan Brein en jij wel vinden, maar zolang je het niet kunt bewijzen heb je niets! Ik snap je punt wel, maar het moet wel te bewijzen zijn!

Daarnaast, je hebt FTD niet nodig om content te uploaden, dus ook hier doet FTD niets fout. Er wordt immers hooguit door de uploader een spot op FTD gezet, niet meer niet minder. FTD heeft helemaal niets met die upload te maken!

Als Brein iets wil, dan moeten ze volgens mij de site's aanklagen die de NZB's hosten, die doen volgens mij niets anders dan the pirate bay.

Volgens mij zitten er trouwens ook niet veel internet providers te wachten op een verbod. Ziggo bv ondersteund niet voor niet voor niets de nieuwsgroepen. Wie wil er nou anders snel internet? 10Mbit is dan snel genoeg voor eigenlijk 98% van alles wat je op het internet doet (particulier). Als je het usenet plat gooit, wie wil er dan nog 100Mbit?

Ziggo knijpt trouwens wel de download snelheid van usenet bij de meeste abonnementen. Waarom is dit gedaan? Brein tegemoet komen?

[Anoniem: 111970]

Ziggo bv ondersteund niet voor niet voor niets de nieuwsgroepen. Wie wil er nou anders snel internet?

Tja.. Ziggo niet alleen natuurlijk. Veel 'legale' MKV bestanden zijn er ook nog niet, en een torrent en edonkey2000 client op je NAS/mediaplayer zitten er ook niet op om Linux distro's binnen te trekken, etc.

Maar Ziggo zet niet zelf de links / info / host deze ook niet rechtstreeks (een klant van hun die een websiteje met dergelijke info opzet op een stukje Ziggo webspace zal vast tegen de ToS van Ziggo zijn).

[Arnoud Engelfriet]

Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt, maar verreweg de meeste spots zijn spots van mensen die gewoon iets zien op Usenet en niet van uploaders die eigen werk spotten.

[Anoniem: 111970]

Als ze hun eigen werk zouden uploaden en spotten dan zou er ook niets aan de hand zijn, natuurlijk

[ManiacsHouse]

Dat sommige users het spul zelf uploaden is (misschien) wel waar. Maar daar heeft FTD dus niets mee te maken, dan moet Brein maar achter die individuele uploader aangaan. Er word regelmatig in FTD gezegd dat men niet mag vragen naar cracks etc. Er word dus gewaarschuwd om niet illegaal bezig te gaan.

Enige wat er daadwerkelijk op FTD plaatsvind is het bespreken van de gevonden spots en er word door de users (en niet door de FTD-mensen of de programmatuur zelf) verteld waar je iets kunt vinden.

Op internet is van alles te vinden, van het maken van atoombommen tot jouw voordeur opmaken met een ijzerdraadje... Moeten dan al die sites maar worden aangepakt? Wat wil men dan gaan doen?

[silentsnake]

Vind het érg leuk dat Arnoud Engelfriet hier op Tweakers.net ook actief is, altijd interessant hoe een ICT-jurist naar bepaalde zaken kijkt.

Hoe dan ook, ik ben wel benieuwd hoe dit nou gaat aflopen. FTD is immers een bedrijf die kapitaal krachtig is (en dus ook een blik advocaten kan opentrekken) in tegenstelling tot de gemiddelde hobbyist van een torrent site. Helemaal leuk wordt het als Brein usenet providers als XSnews en Giganews gaat aanklagen ...

[Arnoud Engelfriet]

Nou dank je wel

Waar het mij om gaat met FTD, is dat we ondertussen al een héél eind verwijderd zijn van waar auteursrecht ooit om ging: kopieën en publicaties van werk tegengaan als daar geen vergoeding tegenover stond. We zijn van websites met kopieën naar filesharingnetwerken naar sites met codes voor filesharing naar nu prikborden met informatie over downloads op Usenet gegaan. Moet dat echt állemaal onder auteursrecht vallen? En waar houdt het dan op? Bij het tijdschriftartikel dat uitlegt hoe je moet downloaden? Bij de maker van Usenetdownloadsoftware? Het nieuwsbericht over de rechtszaak van FTD?

We hebben in Nederland een regeling over downloaden uit illegale bron. FTD is gebouwd met die regeling in het achterhoofd: downloaden mag, dus dan mag je elkaar wijzen op downloadbaar spul ook.

[Anoniem: 111970]

Ik ben het stellig met je eens dat het ergens op moet houden - maar waar moet het dan beginnen?

Ik begrijp 100% dat dit je taak niet is en, gezien de adviseursposities die je hebt mogen beoefenen, ook je 'roeping' niet bepaald is. Maar ik vraag me wel simpelweg het volgende af...

Gezien het verleggen van de strategieën van downloaders om wetgevingen simpelweg te omzeilen ( en een jurist mag me vertellen dat het niet omzeilen betreft zonder in de lach te schieten ), en de grens blijkbaar steeds verder verlegd wordt waarbij uiteindelijk datgeen waar auteursrecht ooit om ging: kopieën en publicaties van werk tegengaan als daar geen vergoeding tegenover stond effectief teniet wordt gedaan: Waar zou men, volgens jou, dan moeten beginnen bij het zorgen op naleving van de wetten op het auteursrecht?

[slb]

waar auteursrecht ooit om ging: kopieën en publicaties van werk tegengaan als daar geen vergoeding tegenover stond

Dat is niet de intentie van de wet. Artikel 1 is IMO zeer duidelijk: "Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."
En in de volgende artikelen worden de beperkingen gesteld.


Helaas is er tegenwoordig steeds meer sprake van "industriëel eigendom" ipv intellectueel eigendom.

De grenzen van de wet zijn al een aantal malen duidelijk aangegeven (div. arrest), maar Brein blijft proberen deze grenzen te verleggen dmv achterbakse methoden. Ze misbruikt het rechtssysteem (ala de Amerikaanse industrie) en dreigt en beschuldigt (onterecht) er lustig op los. Ze geven geven een eigen draai aan de wetgeving door vreemde interpretatie en conclusies, creëren rookgordijnen en misbruiken terminologie. Ik vind de stragtegie nogal doorzichtig (blijven schieten, kleintjes uitschakelen) en kan geen respect voor Brein op brengen.

Ik zie ze een beetje als een malafide incassobureau.

IMHO moeten ze gewoon eerlijk, met open vizier, strijden.

[Anoniem: 321449]

Ik ben het stellig met je eens dat het ergens op moet houden - maar waar moet het dan beginnen?

Bij het veranderen van het auteursrecht. De regel werkt niet meer, aangezien deze opgesteld is voor het digitale tijdperk. Het auteursrecht is een regel die hedendaags vooral misbruikt wordt voor persoonlijk gewin.

[SirBlade]

Als een dealer ipv de drugs rechtstreeks aan de gebruiker te verkopen deze gebruiker nu eens een briefje verkoop met daarop een paar getallen, en als die gebruiker die getallen dan als coordinaten voor zijn gps gebruik en op de aangegeven plaats gaat graven en dan de drugs te pakken krijgt. Dan zo die dealer opeens geen crimineel meer zijn maar een papierhandelaar?

[ulTimaS]

Ik denk dat de geldberg bij BREIN een stuk groter is dan bij FTD.

[ManiacsHouse]

Wat betreft het NZB-knop-verhaal. Dit zou volgens Brein makkelijk terug te zetten zijn.
Als ik een afgeknepen brommert koop dan is daar ook (redelijk) makkelijk een snelle uitlaat of een snelle (80cc whatever) cilinder op te zetten. Lijkt mij dat de fabrikant (=FTD) dan ook strafbaar is en ze verboden moeten worden om nog maar enigzins brommers te laten produceren.

Ja te simpel voorbeeld, maar lijkt mij niet dat FTD gepakt kan worden voor iets wat zij zelf niet aanbieden (de nzb-knop in dit geval). Puntje weg voor Brein. Natuurlijk zullen ze alles oppakken om FTD maar te kunnen thea-baggen.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is eigenlijk nog wel een grappig stukje. Brein's verhaal in de rechtbank was dat er derden waren die een knop hadden aangeleverd (FTD Watchdog en Koala werden genoemd) waarmee de NZB-functionaliteit weer terug zou zijn. En dat zou dan FTD's schuld zijn.

Een handige FTD'er had een Greasemonkey script gemaakt waarmee je op Brein's eigen website een zoekgleuf naar torrents kon toevoegen. Toen FTD's advocaat die overlegde zag ik bijna stoom uit diverse oren komen.

[ManiacsHouse]

Hahahaha serieus?!
Jij was er natuurlijk bij. Is er inmiddels ergens een wat uitgebreider verslag te vinden?

[rutger465]

brein moet eens ophouden met die rechtzaken, stel DAT het ze lukt om ftd te verbieden, ik kan zo 3 andere vergelijkbare programma,s opnoemen, ze moeten tog een keer inzien dat het een onbegonne zaak is?...........

[Britney65]

ze moeten tog een keer inzien dat het een onbegonne zaak is?

Dat is geen argument. Er zullen ook altijd moordenaars blijven. Dat betekend niet dat we moord maaar toe moeten staan.

Bovendien is dat het punt niet. Brein moet af en toe laten zien dat ze hun best doen. Zolang ze de indruk wekken iets te bereiken zullen ze inkomsten blijven houden.

[Anoniem: 111970]

ik verwacht een "wat een kromme vergelijking!" reply ergens...

maar om dan maar de andere kant te bespelen...

Wat nou als mensen wel links en rechts gingen moorden, de pakkans ook bijzonder klein was, en het gros van de mensen de schouders over het moorden ophaalt, en je bij de eerste de beste Gamma of Formido ook kapmessen, pistolen, geweren, mitrailleurs, etc. op kon pikken die erover adverteren dat het zo handig is om ermee "dierenlevens te beëindigen" (waarbij iedereen wel weet om welk dier het gaat en dat het beëindigen van het leven gewoon moord betreft en niet een euthanasie)...
...wat nou als dat het geval was... zou het dan nog nut hebben om achter moordenaars / websites die het leven van moordenaars makkelijker maken aan te gaan?

[RubenBentein]

als 99% van de mensen hun schouders ophalen bij moorden (wat ik mij niet kan voorstellen), waarom is een moord dan een misdrijf. Wie bepaalt er wat legaal/illegaal is, en welk misdrijf welke prioriteit krijgt? Ik geef toe, in het voorbeeldje van de moorden is het belachelijk, maar stel nu dat het illegaal zou zijn om je verwarming te laten aanstaan als je niet thuis zou zijn. Ik zou liever hebben dat het rechtssysteem zich zou bezig houden met belangrijkere zaken. Het is niet dat ze geen ander werk te doen hebben.
Ik erken het misdrijf dat de illegale downloader pleegt, maar ik vind dat wanneer inbraken, gewapende overvallen (en soms zelfs moorden) niet eens meer het nieuws halen omdat ze te "gewoon" worden er toch wel even prioriteiten moeten gesteld worden

[CH4OS]

Dat is geen argument. Er zullen ook altijd moordenaars blijven. Dat betekend niet dat we moord maaar toe moeten staan.

Maar een moordzaak vergelijken met een rechtzaak als deze gaat ook niet. Een moord is strafrecht en de zaak FTD vs Brein is civielrecht.

[WoBaDijk]

Het gaat om het punt denk ik.

Als iemand de wet overtreedt betekend dit niet dat je de wet maar naar die persoon moet aanpassen. Het verschil civiel/strafrecht is er dan al een stuk minder.
Als er regels gesteld worden dient men zich hieraan te houden. Indien men het niet met de regels eens is zijn er verschillende wegen om deze aan te vechten. Het er niet mee eens zijn geeft je echter nog niet het recht om de regels te overtreden.

[Vizzie]

Ach zolang ze er niet wakker van liggen dat hun werk niet erg nuttig is en de entertainment industrie blijft betalen zouden ze wel gek zijn om ermee op te houden

_{edit: sorry moest reactie zijn op rutger465}

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 22 juli 2024 13:55]

[Ortep]

Brein is niet begonnen met de rechtzaak, maar FTD. Ze willen dat Brein ophoudt ze te beschuldigen
Maar Brein doet alsof het andersom is in de media

[Reactie gewijzigd door Ortep op 22 juli 2024 13:55]

[arjankoole]

Ik denk dat Brein een langere adem heeft dan al die projecten.

[geniusboxen]

We kunnen het van de "spotter" en "downloader" kant bekijken, maar wat als je het omdraaid. FTD is één van de vele ingangen naar het illegale content. Logisch dat ze de bron (FTD) aanpakken, dit is immers de kortste klap. Maar wij weten niet wat er achter de schermen gebeurt bij Brein, dus ik zou niet te snel oordelen. Doch blijf ik bij mijn standpunt: downloaden blijft illegaal.

[sdk1985]

De vraag is niet of downloaden illegaal is, de vraag is of het illegaal is anderen op mogelijk illegale downloads te wijzen.

[Anoniem: 197857]

De vraag is niet of het illegaal is anderen op mogelijk illegale downloads te wijzen.

De vraag is: Is het illegaal om een plek te creeëren waar mensen waar je geen invloed op hebt mogelijk andere mensen wijzen naar "illegale" downloads?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 197857 op 22 juli 2024 13:55]

[jayvol09]

Die vraag heeft alleen recht op bestaan omdat downloads op het moment illegaal zijn, dus waarom een rechtzaak over een 'bijzaak' houden als je op de kern van het probleem af kan gaan?

[jayvol09]

Maar is het terecht illegaal? Wetten veranderen met de tijd.

Zie 'The absurdity of Copyright" , Stuttgart 1985

[kozue]

Volgens is het zo dat de wet de algemene normen en waarden hoort te reflecteren. Het kan nooit zijn dat er in de wet staat dat je mag moorden terwijl het grootste deel dit verwerpelijk vind. In dit opzicht vind ik het dan ook raar dat downloaden wordt aangepakt. Helemaal omdat downloaden volgens de NL wet is toegestaan, vanwege thuiskopierechten enzo, maar vooral ook omdat volgens mij het grootste deel van de bevolking vind dat het ok is om muziek en films te downloaden.

[jayvol09]

Ja, dit moet hoger op de agenda komen, zijn we misschien eerder van BREIN verlost.

[Anoniem: 111970]

Daarnaast meent Engelfriet dat Brein geen oordeel moet vellen over het downloaden van games en software, omdat de auteursrechtenwaakhond alleen de belangen van de film- en muziekindustrie vertegenwoordigt.

Is dat proefondervindelijk zo, of klopt de statement op BREIN's website (en wikipedia, maar dat zal copy/paste zijn) gewoon niet?

Stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) is een Nederlandse organisatie die zich inzet tegen inbreuken op intellectuele eigendomsrechten van auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software.

[Arnoud Engelfriet]

De BSA treedt op namens de softwarejongens, heb ik altijd begrepen. BREIN-achterban telt ook geen softwarebedrijven. En dit was zo'n punt waar ze ineens halverwege het pleidooi mee kwamen.

-edit- En ja dit was dus een hersenscheet van mij: Brein doet wel "interactieve software". Als ze dat nou alleen bij de eerste stukken hadden gezegd in plaats van nu pas bij pleidooi...

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 22 juli 2024 13:55]

[_js_]

Via de NVPI vertegenwoordigt BREIN toch echt wel een aantal Nederlandse softwarebedrijven en de Nederlandse vestigingen van de grote internationale spelsoftwarebedrijven.

[CH4OS]

Via de NVPI vertegenwoordigt BREIN toch echt wel een aantal Nederlandse softwarebedrijven en de Nederlandse vestigingen van de grote internationale spelsoftwarebedrijven.

Ben ik benieuwd welke 'grote internationale spelsoftwarebedrijven' een vestiging in NL hebben. EA heeft een nederlandse website, maar dat hoeft per definitie niet te betekenen dat ze een vestiging in NL hebben en daarbij is EA vaak een uitgever.

[Anoniem: 111970]

SONY, iig toch.. als niet direct dan wel via Guerrilla Games.. exacte lidmaatschappen zullen wel niet zo snel te vinden zijn (behalve dan via een rechtszaak zoals deze, mogelijkerwijs)

[appelsaus]

Zoals ZeBoxxToo zegt, Guerilla Games is nederlands, en best groot hoor.. Wel eens van een spelletje genaamd "Killzone" gehoord? Een van de paradepaardjes van de PlayStations...

[Anoniem: 111970]

Ik dacht dat de BSA meer van de business software was... Microsoft, Autodesk, Adobe, dat groepje - daar valt een computerspel niet zo snel onder.

BREIN-achterban telt ook geen softwarebedrijven.

Dat lijkt me nog het sterkste.. dan kunnen ze wel claimen dat ze 'auteurs [...] van [...] interactieve software' vertegenwoordigen, maar als dat alleen maar een stelling is, en niet een feit (i.e. ze willen het misschien wel, maar er is niet één lid dat zich met interactieve software bezig houdt), dan kunnen ze daar toch weinig mee.

[Anoniem: 105188]

Ik ben in het verleden wel eens vaker het logo van brein tegen gekomen bij anti-piraterij initiatieven. Ze doen het misschien niet direct maar ze delen wel mee aan verschillende stichtingen die het als doel hebben software te beschermen. Dat zal wel bedoeld zijn.

[TMon]

ik ben bang dat FTD hiermee teveel aandacht op zich vestigt en geef het een kleine kans dat dit goed uitpakt.
Maarja ook zonder FTD vinden we onze spullen op usenet wel, zei het iets omslachtiger.
En ook ik blijf erbij dat de entertainment industrie z'n geld beter in innovatie kan pompen dan in rechtzaken. Want er zijn 6 miljard mensen op de wereld en al die mensen aanpakken omdat ze een illegaal nummertje luisteren/downloaden/whatever gaat ze gewoon de kop kosten.

[Anoniem: 111970]

Ik denk dat de entertainment industrie z'n geld beter gewoon kan pompen in het doen wat ze altijd al hebben gedaan - het maken van entertainment produkten en dan maar hopen dat mensen het goed genoeg vinden om te kopen.

Zoals je al zegt heeft het niet echt veel nut om achter downloaders/downloadsites aan te gaan.. dat is een kat-en-muis spel wat niet te winnen is bij content die zo vrijelijk te kopiëren is.

Maar ruimte om te innoveren is er ook nauwelijks - welke innovatie, welke nog wel een door leden aanvaardbare bedragen op zou leveren (en ja, dat is waarschijnlijk de crux), zou bijvoorbeeld FTD grotendeels kunnen verdrijven?

[Zer0]

Die ruimte om te innoveren wordt beperkt omdat het verdraaid moeilijk is te concurreren met "gratis". Veel innovaties worden door de downloaders afgedaan als te duur, te lage kwaliteit, te moeilijk of welke andere reden men kan bedenken om het gratis downloaden goed te kunnen blijven praten. iTunes, Spotify, diverse VOD diensten.. er zijn best wat innovatieve producten op de markt gekomen, maar het downloaden is er niet minder om geworden.

[slb]

Ik download vanwege het gemak, niet vanwege het financiële voordeel ("gratis").

Zo moeilijk is het niet om te concureren met "gratis". Er is nog zat ruimte om te innoveren.

Wat dacht je van one-click buy en download op grotere schaal dan nu.
Gewoon op een linkje klikken, I-deal (of Paypal, creditcard etc) betaling en downloaden.
Zonder gedoe van registratie/abonnement etc.

Gewoon een digitale winkel voor 'entertainment' met links naar de nieuwste films/muziek/software. Maar ja, aangezien de industrie het licht in iemand anders ogen (vooral die van de concurrent) niet gunt........

Downloaden/aanbieden via internet is nog altijd vele malen goedkoper en sneller dan fysieke distributie (CD/DVD). Hoewel ik inmiddels een collectie CD's/DVD's heb die in de duizenden loopt, merk ik dat ik steeds minder waarde hecht aan het hoesje/drager.

Ik vind het veel praktischer om een eigen digitale biblio-, video cq discotheek op mijn eigen servertje te hebben. Scheelt weer zoeken/lopen (het grootste deel van mijn CD's staat op zolder in dozen).

Het is IMO omslachtig om eerst de DVD te bestellen (zooooo 2009 ), te rippen (wat tegenwoordig als illegaal wordt bestempeld) en op mijn server te zetten. Dan zou ik hem liever downloaden zodat de film/muziek direct op mijn server staat En zonder die irritante Brein boodschap die ik op mijn gekochte DVD's voorgeschoteld krijg.

De industrie moet gewoon nog meer met de tijd meegaan en die rare capriolen (zoals andere tijdstippen van in premiere gaan in verschillende regio's) achterwege moeten laten en innoveren.

En dat gegil over downloaden=illegaal moet ook eens afgelopen zijn; vorige week kocht ik MS Office. Gewoon een kunstof doosje, met daarin een kaartje met de productcode. De feitelijke software moest ik bij Microsoft downloaden. Kreeg tijdens dat proces ook de mogelijkheid een back up DVD te bestellen. Legaler downloaden (behalve freeware/GPL misschien) kan toch haast niet.

[Reactie gewijzigd door slb op 22 juli 2024 13:55]

[Anoniem: 201901]

ik ben bang dat FTD hiermee teveel aandacht op zich vestigt en geef het een kleine kans dat dit goed uitpakt.

dat moet je in een andere (bredere) context zien. Op de website van BREIN zal na enig zoeken terugvinden dat downloaden van muziek en films legaal is. Dat is door Tim Kuik ook nog eens bevestigd tijdens het grote download debat.

BREIN beschuldigd FTD er continu van dat ze illegaal handelen. BREIN wil dus FTD (en jouw) verbieden, om over iets wat legaal is, te praten. Het kan en mag niet zo zijn in een rechtsstaat, dat als je maar hard genoeg roept dat iemand schuldig is, hij dan ook maar automatisch is ondanks de wet.

Feitelijk gaat het zelfs nog verder. Iedereen kent het filmpje "je steelt toch ook geen tv"
Daarin wordt gesteld dat illegaal downloaden strafbaar is. Het downloaden is van films en muziek is,volgens eigen zeggen, legaal. Hoe kan het dan illegaal zijn? Ook hier geldt weer, als je het maar hard genoeg roept.

Koop een dvd, het eerste wat je ziet is dat je zwaar crimineel bezig bent, je mag geen televisies stelen, geen auto's jatten en je mag niet illegaal downloaden. Je zou haast geen dvd meer legaal durven te kopen.

[jayvol09]

Autheursrechten, wie heeft het ooit voor het eerst bedacht? Best een raar iets als je erover nadenkt.

[Sgreehder]

Dat is natuurlijk een onzinnige uitspraak, vind je ook niet? Brein wil deze trouwens het liefst ook doen verwijderen, en vervangen door 'naburige rechten'.

[jayvol09]

is al bezet:

Naburige rechten
Daar waar het auteursrecht het recht van de maker beschermt, beschermen de naburige rechten het recht van de uitvoerende kunstenaars. Dit zijn bijvoorbeeld musici, acteurs, platenmaatschappijen en omroeporganisaties. De bescherming lijkt op die van het auteursrecht, vandaar de term ‘naburig’. Een acteur die in een toneelstuk speelt heeft niet het auteursrecht op het stuk, maar wel de naburige rechten voor zijn of haar performance. De naburige rechten blijven 50 jaar na de uitvoering geldend.

[Anoniem: 201901]

dus...

een vertaal groepje die een film op usenet zet, welke door hun is voorzien van ondertitels kan 'Naburige rechten' claimen bij Brein.

[Stoney3K]

een vertaal groepje die een film op usenet zet, welke door hun is voorzien van ondertitels kan 'Naburige rechten' claimen bij Brein.

Helaas mag dat alleen als je een deal hebt met de filmuitgever, anders is het gewoon een ongeoorloofd 'afgeleid werk'.

De filmmaatschappijen zijn alleen nooit bereid om te onderhandelen met particulieren of kleine bedrijfjes, simpelweg omdat ze daar geen brood in zien.

[kozue]

Als je dat zo leest past het prima bij brein. Die geven namelijk niks om de artiesten. Dat is toch alleen maar een melkkoe, net als de consument. Waar ze echt wat om geven, is het in stand houden van het verouderde bedrijfsmodel van de muziekindustrie, omdat met het uitpersen van artiesten en consumenten meer geld te verdienen valt dan met consumenten overhalen om toch je product maar te kopen (door bv meerwaarde te bieden tov downloads).

[Anoniem: 51637]

Auteursrechten komen voort uit het copyright, wat ergens rond 1700 bedacht is om de staat controle te geven over wat er zoal aan boeken werd uitgegeven. Alleen boeken die in een register waren opgenomen mochten gedrukt worden, en het register stond (indirect) onder controle van de overheid. Zo kon de overheid het 'kopiëer-recht' controleren.

Het auteursrecht kent een wat andere insteek, namelijk dat je een moreel recht hebt om de reproductie van iets dat jij gemaakt / bedacht hebt te controleren. Als jij iets bedacht hebt is het 'van jou', en mag jij dus bepalen wat er mee gebeurt, net als dat jij mag bepalen wat er gebeurt met een fiets die van jou is.

Auteursrecht en copyright zijn dus eigenlijk twee verschillende dingen, maar in de praktijk betekenen ze hetzelfde: bepalen van wie wat mag publiceren. Het copyright is in eerste instantie ook niet bedoeld om publicatie te bevorderen, maar juist te beperken; een beoogd gevolg van auteursrecht is juist wel om publicatie te bevorderen door de status van 'eigenaar' toe te kennen aan de bedenker / maker.

Jouw opmerking dat het een beetje raar is, is ook helemaal niet zo vreemd, want hoe kun je nou eigenaar zijn van iets onstoffelijks? 'Normaal' eigendom geeft jou het recht om te bepalen wat er gebeurt met dingen die van jou zijn, maar intellectueel eigendomsrecht bepaalt dat jij iets mag zeggen over wat anderen met hun spullen doen. Als ik een webserver heb mag ik op de harddisk niet een serie 1'en en 0'en hebben staan die overeenkomen met hoe die in jouw mp3'tje staan, ook al is er niets van die webserver van jou. Omdat jij een mp3'tje hebt gemaakt mag je ineens bepalen welke serie enen en nullen ik niet op mijn harddisk mag hebben staan. Intellectueel eigendom is dus helemaal geen eigendom, want eigendom zegt iets over jouw spullen, terwijl intellectueel eigendom iets over mijn spullen en handelen zegt.

[seppevs]

Auteursrechten zijn helemaal niet raar! Jij wil toch ook betaald worden voor je werkzaamheden?

Waarom zou een schrijver niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in z'n boeken heeft gestoken?
Waarom zou een artiest niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in het 'componeren' van zijn muziek heeft gestoken?
Waarom zou een software ontwikkelaar niet betaald moeten worden voor de tijd die hij aan een applicatie heeft ontwikkeld?

Waar ik het echter NIET mee akkoord ben zijn de platenmaatschappijen die het overgrote deel van de winst opstrijken ipv de artiesten zelf! Deze distributievorm is oa door het Internet nu eenmaal overbodig geworden, en daar wringt het schoentje voor hen natuurlijk!

Maar het is niet omdat we als internetgebruiker zeer makkelijk "illegaal" content gratis kunnen downloaden, dat daarom auteursrechten plots evil zijn! Auteursrechten dienen in de eerste plaats om de maker te vergoeden voor zijn werkzaamheden.
Maar ik ben akkoord dat er een vernieuwing moet gebeuren. Voor mijn part betalen we wat extra belastingen ofzo, als we in ruil daarvoor *eindelijk* zonder gezeik alles legaal en 'gratis' mogen downloaden via welke bron ook (torrents, usenet, rapidshare, whatever ...).

[Anoniem: 51637]

Waarom zou een schrijver niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in z'n boeken heeft gestoken?
Waarom zou een artiest niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in het 'componeren' van zijn muziek heeft gestoken?
Waarom zou een software ontwikkelaar niet betaald moeten worden voor de tijd die hij aan een applicatie heeft ontwikkeld?

Omdat dat niet zonder meer kan op de manier zoals het nu gebeurt. Als je kijkt naar waarom iemand betaald wordt voor iets wat hij maakt of doet zie je dat dat komt door 'schaarste', oftewel het niet onbeperkt voorhanden zijn van iets. En het probleem is dat het creëeren van iets nieuws wel een 'schaarse' activiteit is, maar het reproduceren ervan niet (meer, sinds internet). Er zijn wel pogingen ondernomen om dat reproduceren onmogelijk te maken, maar erg succesvol zijn (en worden) die niet. En schrijvers, muzikanten, programmeurs etcetera krijgen nou net voor dat reproduceren betaald, ze worden betaald per verkocht exemplaar. Als je dat wil volhouden zul je dus alles en iedereen op internet in de gaten moeten gaan houden om te zorgen dat er niemand een 'illegaal' exemplaar krijgt waarvoor jij als maker niet betaald wordt.

Eigenlijk zou je willen dat het creëeren betaald wordt, en niet het reproduceren, maar hoe ga je dat dan voor elkaar krijgen? De enige economisch logische methode is een éénmalige 'publicatiebeloning', maar dat kent praktisch nogal wat haken en ogen.

Ik denk dat je een heel eind kunt komen met een aantal aanpassingen in het huidige auteursrecht (duur verkorten, overdracht van exclusiviteit beperken, en meer van dat soort dingen). Alleen maar strenger en strenger maken gaat niet werken. Het auteursrecht zoals het nu is kent al een aantal onlogische punten (waarom loopt het door tot ná de dood van maker, bijvoorbeeld), en het verscherpen van het auteursrecht brengt die onregelmatigheden alleen maar prominenter naar voren. Volgens mij zijn mensen het helemaal niet principiëel oneens met auteursrecht, maar wel wanneer ze het idee hebben dat het voornamelijk gebruikt wordt om ze te naaien.

[jayvol09]

Als een loodgieter een nieuwe wc bij me monteert, moet ik hem dan elke keer betalen als ik doorspoel? Nee ik betaal hem eenmalig voor zijn werk, zo zou dat ook bij boeken/software/films/muziek moeten. Je kunt zonder autheursrechten nog prima verdienen aan creativiteit, alleen niet de boel naaien.