Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 684 reacties
Submitter: JerX

FTD heeft een rechtszaak tegen Brein verloren. Volgens de rechter stimuleert de community auteursrechtinbreuk, onder meer door het systeem van kudos. Verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal moeten verwijderd.

"Auteursrechtelijk doet FTD niets fout", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet, die de usenet-community adviseert in de rechtszaak. "Maar volgens de rechter stimuleert FTD het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal." Onder andere het kudossysteem, dat gebruikers beloont voor het plaatsen van 'spots', ofwel verwijzingen naar downloads, zou daaraan bijdragen, blijkt uit de uitspraak.

Als gevolg daarvan moet FTD alle verwijzingen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijderen, oordeelde de rechter. FTD heeft één maand de tijd om daarvoor een systeem op te zetten. Geeft de site geen gehoor aan het vonnis, dan moet een dwangsom van vijftienduizend euro per dag worden betaald.

Het is nog niet bekend hoe FTD ervoor gaat zorgen dat er geen auteursrechtelijk beschermd materiaal meer te vinden is; mogelijk moet de community zijn activiteiten staken. De site denkt nog na over een hoger beroep. Arnoud Engelfriet vreest dat de site zijn bestaansrecht verliest.

FTD sleepte Stichting Brein in mei 2009 voor de rechter. De usenet-community wilde dat Brein zou stoppen met het 'zwartmaken' van FTD. Brein-directeur Tim Kuik beschuldigde FTD ervan auteursrechtinbreuk te faciliteren en dat was tegen het zere been van de organisatie. FTD wilde dat Brein zijn uitspraken zou rectificeren; volgens de advocaten van de usenet-community wordt er slechts gediscussieerd over downloads.

Op zijn beurt eiste Brein een verbod op FTD. Het programma, waarmee usenet-uploads kunnen worden 'gespot', zou inbreuk maken op auteursrechten, hoewel FTD zelf geen bestanden host. De organisatie verwijderde twee jaar geleden zelfs de 'nzb-knop', waarmee vanuit een FTD-post rechtstreeks naar een usenet-zoekmachine kon worden doorverwezen. Volgens Brein was deze aanpassing slechts 'cosmetisch van aard'. Overigens is het nog mogelijk om de nzb-knop toe te voegen middels een add-on.

In november verloor FTD al een hoger beroep in een rechtszaak die door Eyeworks was aangespannen. Eyeworks had FTD aangeklaagd omdat het verwijzingen naar de Eyeworks-film Komt een vrouw bij de dokter aanbood. Hoewel FTD daarmee zelf geen auteursrechten schond, vond de rechter, was de usenet-community toch onrechtmatig bezig. Verwijzingen naar de film moesten worden verwijderd. FTD verloor die zaak ook al in eerste aanleg.

Update, 15:06: Brein-directeur Tim Kuik zegt in een reactie blij te zijn met het vonnis. "FTD maakt stelselmatig gebruik van illegaal aanbod", zegt Kuik. Dat de rechter oordeelt dat FTD zelf geen auteursrechtinbreuk pleegt, vindt hij 'niet verrassend', gezien eerdere vonnissen. Volgens de Brein-voorman is het zakenmodel van FTD onrechtmatig, en kunnen vergelijkbare initiatieven eveneens rechtszaken verwachten. Kuik stelt dat FTD absoluut niet te vergelijken is met een zoekmachine als Google, een argument dat door FTD-aanhangers wordt gebruikt om de community te verdedigen. "Google is een algemene zoekmachine, FTD niet", aldus Kuik.

FTD

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (684)

1 2 3 ... 22
@Millman :

Jammer voor reacties zoals die van jouw...

Kijk of luister dan niet ?

Hmm Zorg dan eerst eens voor een model waarbij de content wordt losgemaakt van de drager.... Ik heb films die staan nog op LD toen op DVD en nu weer op B-Ray en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen....
Ik heb muziek staan op LP toen op cd en nu op Super Audio or whatever en iedere keer kan ik het volledige bedrag betalen...

Het zijn geen kutsmoejes dude .. 20-25 euro (60 gulden !!) voor een film van 1.5 uur is gewoonweg schandalig. 15 euro voor een cd met daarop 3 goede nummers en de rest is gewoon digitale vulsel...

Kan het wel zo zijn dat het meeste geld in de zakken van platen maatschappij verdwijnt maar daar zorg je met deze uitspraken zelf voor....

Ga als muziekkant gewoon zelf je platen uitbrengen laat mensen de nummers downloaden voor een paar euro... moet je eens zien hoeveel mensen bereid zijn er voor te betalen (zie iTunes e.d.)

En altijd weer dat zeik argument dat je minder verkoopt omdat mensen downloaden , nu ik gok erop dat 70-80% van wat de mensen downloaden anders toch niet zou zijn gekocht hoor en nu komen ze tenminste in aanraking met meerdere soorten muziek/films etc...

Dus als er hier een triest dan ben jij dat zelf wel !
Je bent niet verplicht om een film opnieuw aan te schaffen als ie op een nieuwe drager verschijnt. Evenmin ben je verplicht om een in een dure film aan te schaffen. In beide gevallen blijft van toepassing: kijk of luister dan niet.

Wat kan jou het verder boeien wat er met het geld gebeurd als je een product hebt aangeschaft. Of denk je ook aan de mensen in fabriekshallen met hun lage lonen als je een ander product (auto, electronica, kleding) koopt? Of jat je dat soort zaken ook maar omdat anders het geld naar de dik betaalde directeuren gaat?

Als muzikanten inderdaad niet willen dat er geld naar hun platzenbazen verdwijnt moeten ze zelf een andere manier vinden. Daar ga ik me niet druk over maken. Net zo min als ik me druk maak over andere mensen die hun baan niet leuk vinden of onderbetaald worden.
Je bent niet verplicht om een film opnieuw aan te schaffen als ie op een nieuwe drager verschijnt. Evenmin ben je verplicht om een in een dure film aan te schaffen. In beide gevallen blijft van toepassing: kijk of luister dan niet.
Het is geen kwestie van kijken of luisteren.

Je bent het niet verplicht een nieuwe drager voor je film/muziek aan te schaffen, maar bij de eerste aanschaf van het origineel heb je wel al voor het recht betaald.
En ook ik heb bergen LP's waarvan ik later de CD heb gekocht en in feite dus dubbel betaal voor de rechten, die het leeuwendeel van de prijs in beslag nemen.

Komt daar bovenop nog eens de heffing van de stichting thuiskopie wanneer ik het op een andere drager wil zetten.

Dat is wat scheef is.
Die heffing is echt peanuts. ALS ik al iets op een dvd+r wil branden wat maakt die heffing dan nog uit. ALS ik al heffing betaal. Stel, er zit op een spindel discs een tientje euro's aan heffing, dan kan ik 50 films of platen branden. Vijftig ! Dat heb ik er toch zo uit met downloaden ?

De rijkdom van de platenbons of artiest boeit me niet echt Net als de prijs van een schijfje. Mijn winst zit m in het niet hoeven betalen voor de content dankzij de wetgever.

Ik gebruik geen ftd en sporadisch een nzb; hooguit als ik hem gemaild krijg.. En toch gaat het downloaden me makkelijk af, hoewel er wellicht vlottere zoek- en vindmethodes zullen zijn.
Waarom maken ze digital content gewoon niet betaalbaar??? Waarom ligt een cd/dvd/bd schijfje niet gewoon betaalbaar in de winkel? ok, betaalbaar is een ruim begrip, acceptabel dan maar.. :) dat je goed bent in acteren, liedje zingen of whatever in media land wil toch niet zeggen dat daar een absurde vergoeding tegenover moet staan??

Het is toch van de zotte dat je voor een geremasterde blueray film laten we zeggen uit 1995 "die zijn geld al heeft opgebracht" gemiddeld 15 Š 25 euri moet betalen??? Ok, remasteren kost geld, rechten moeten wellicht openieuw betaald worden maar dat is slechts een peulenschil van een "normale" film productie.. en ook die "normale" film productie brengt echt zijn geld echt wel op als deze goedkoper wordt verkocht in de winkel.

Het feit dat je rechten betaald over een lege CD of DVD is al belachelijk! Ik hoef al die artiesten / studio's / acteurs toch niet te sponsoren als ik mijn CD-r en DVD-r's alleen maar voor prive doeleinden gebruik? voor foto's en films van mijn foto en video camera te backuppen... bij de aanschaf van mijn video camera heb ik al meebetaald een deze rechten... (Dolby, H264 etc.)

Persoonlijk vind ik dat "ze" zelf beijdragen aan het feit dat personen content illegaal downloaden. Als ik eenvoudig en betrouwbaar een redeemcode kan kopen of via een ander betaal systeem (ideal o.i.d) waarmee ik voor een schappelijk bedrag fatsoenlijk een film of muziek bestand/album kan downloaden wil ik daar best voor betalen.

Ga gewoon met diensten zoals FTD, torrent sites en payserver aanbieders aan tafel en bekijk in eerste instantie wat je kunt bereiken als stichting BREIN, geef deze diensten een label legale dienst ofzo.. Misschien verdient iedereen dan iets minder, de mensen betalen er in iedergeval wel voor. Illegaal wordt minder, doel deels bereikt.

En dan nog het feit dat je bij een legale film eerst 5 minuten van je BREIN moet opofferen aan nutteloze voorvertoningen die je niet eens kunt skippen, dat is eigenlijk nog het ergste. DAAR BETAAL ik toch niet voor? of juist wel.... :(

[Reactie gewijzigd door boogaardje76 op 13 februari 2011 13:12]

Zat er inderdaad al aan te komen. Iedereen snapt dat FTD op het randje balanceert. De enige vraag die beantwoord moet worden is: "Stimuleer je mensen om te gaan uploaden?" Rechtbank vindt dat dit het geval is en dus is FTD nu illegaal.
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.
Ik ben het met je eens, maar nu komt het maffe, we betalen voor het downloaden van films en muziek.

Ik brand normaal nooit films of muziek op DVD. En toch moet ik voor ieder leeg DVDtje wat ik koop een bedrag afdragen aan Stichting Thuiskopie. En wat zegt deze organisatie hierover?

Ze bevestigen dat "downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". En verder, "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."

Kortom, dť instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.

Scheef? Ik denk van wel. Maar, zolang ik ervoor moet betalen...
Ik ben het er mee eens dat de thuiskopieheffing scheef is. Mijn ideaal zou ook zijn dat die afgeschaft wordt en downloaden gewoon verboden. Goede post!
De artiesten willen juist dat de thuiskopieheffing wordt uitgebreid en dat er een internet heffing komt! De entertainment industrie bestaat uit grofweg twee groepen: de artiesten en de distributeurs. De distributeurs willen het downloaden (legaal of illegaal) tegengaan omdat ze dan niets meer verdienen. Voor artiesten maakt het niet uit. Zij verdienen aan optredens en buma/stemra achtige heffingen.
downloaden gewoon [verbieden]
Het zal een weinig populaire uitspraak zijn - maar als ik de comments hier er zo eens op nalees dan is bij menigeen de verdediging terug te voeren naar "Maar downloaden is legaal - dus waarom zijn verwijzingen, links, etc. dan illegaal??"

Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.
( Met als nadeel natuurlijk dat mensen ineens niet meer weten waarom ze ook alweer breedband internet en een mediaplayer met MKV ondersteuning hebben. )
Wat dat betreft zou het illegaal maken van downloads ('uit illegale bron') het wel een stuk makkelijker maken voor iedereen.
Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt. Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.
Dat is praktisch alleen niet haalbaar/wenselijk. Ik kan dan namelijk nergens meer naar kijken of luisteren, want ik weet nooit (van te voren) of iets uit illegale bron komt.
Natuurlijk kan je er niet 100% zeker van zijn dat de iTunes store wel legaal aan z'n aanbod is gekomen. Apple stelt echter van wel, en vooralsnog heb ik ook geen geluiden vernomen dat dit niet het geval zou zijn.
Vergelijk met TPB of FTD en dan is de keerzijde eigenlijk van toepassing.
Ik kan dan ook geen TV kijken of radio meer luisteren, want mijn TV is digitaal, dus ik download de uitzending, en ik weet niet of de TV zender wel rechten heeft betaald.
In principe zou je dan moeten denken aan een verantwoording aan de zijde van de digitale TV aanbieders. I.e. mocht blijken dat zij jou een TV programma hebben laten downloaden waar zij eigenlijk niet de rechten voor digitale TV distributie voor hadden, dat zij dan de eventuele juridische consequenties voor jou op zich nemen.

Maar goed, nu gaan we wel heel filosofisch te werk.. van een goede juwelier mag je ook verwachten dat ze geen gestolen juwelen verkopen, en zal justitie jou ook niet zo snel van heling gaan betichten - i.t.t. het kopen van die man op het plein met dure merk horloge's voor een prikkie aan de binnenkanten van z'n lange jas gehangen.
*proest*

Als downloaden verboden wordt bestaat het internet niet meer.
Je kan dus nog wel uploaden maar als ik een verzoek doe om een website te tonen mag ik de info die ik van de server moet krijgen niet meer downloaden?

Ik moet het in context zien? Je moet wat meer verstand van zaken tonen!
Anders eerst even het woordt 'context' googlen, deze post slaat nergens op.
Downloaden wordt in deze context mee bedoeld: auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming downloaden.
Je kan wel heel kinderachtig gaan doen en dit allemaal ontzettend letterlijk nemen maar daar maak je jezelf alleen maar belachelijk mee.

Copyright? Downloaden verbieden tenzij toestemming gegeven door copyright houder.
Klaar, probleem opgelost.
Als ze dan ook nog even die stichting thuiskopie even een draai om de oren geven / gewoon opheffen en de wet eens goed doornemen dan zijn we van al het gezeik af.
Gewoon strafbaar maken (want onrechtmatig is het natuurlijk al) en klaar is kees.
Downloaden verbieden? Dan kun je dus ook geen websites bezoeken, updates downloaden voor je OS, geen signaturefiles voor je virusscanner of emails meer ophalen...
Pff. Lees dit even in context.
ik denk dat het in context is.

als je een website bekijkt, download je die naar je pc terwijl er copyright rust op de foto's en artikelen van die website.

verbod op downloaden is dus een verbod op browsen.
Op een website ligt inderdaad ook auteursrecht, maar hier wordt de content door de auteur zelf openbaar gemaakt, of gebeurt dit met toestemming van de auteur (uitzonderingen daar gelaten). Als je een film torrent is dit uiteraard niet het geval. Hele andere context dus.
Als het openbaar maken van de content relevant zou zijn, dan zou je alle films die op TV zijn geweest en alle muziek die op de radio te horen is geweest vrijelijk mogen downloaden. Dat is dus niet het geval.
Je snapt wel wat hij bedoeld niet waar. Hij verwoord het enkel wat te makkelijk.
Kimble, RieIN, allemaal van hetzelfde IP toevallig??? BREIN Klantenservice???

Wat betaalt dat nou, al die posts van mensen die downen op offtopic/irrelevant zetten??? Hebben jullie het niet te druk met je knop oppoetsen op het moment??? De duitse helm van Kuik al tussen je onderste wangen gevoeld??? Of typt het wel lekker ritmisch nu???

Ik heb echt het idee dat er in deze post een hele berg (NO-)Breiners aan het werk is... Gewoon volledig ontopic reacties worden gemint, mensen vertellen onwaarheden en vallen andere mensen die de waarheid spreken keihard aan... Kan geen toeval zijn...

Edit: Sorry for the rant, let the minning begin... ;)

[Reactie gewijzigd door KinGuiN|IA op 10 februari 2011 16:59]

Ik ben daar ook voor. Dan krijg je weer normale marktwerking in plaats van een verstoorde markt. Helaas wil het meerendeel alleen de thuiskopiekosten afschaffen voor die ene keer dat ze een CD branden voor eigen gebruik, maar ze rekenen aan de andere kant niet de kosten die ze eigenlijk zouden hebben gemaakt wanneer ze alles wat men heeft gedownload ook hadden gebrand. De thuiskopieregeling loopt massaal geld mis omdat er niet zo vaak meer wordt gebrand.
Mensen betalen aan andere bedrijven voor deze media. Men heeft een snel internetabonnement om gigantisch snel films binnen te harken, men heeft een abonnement op een usenet provider, men koopt een PC/NAS met veel opslagruimte en men koopt een streaming media player om de films vervolgens af te spelen op de PC. Dat zijn zo al 4 partijen die anders minder geld hadden verdiend. Wat moet je met 4TB opslag in je PC of met een 120mbit internetabonnement als je met 4mbit ook kunt surfen en gamen?!
In BelgiŽ werkt Digitale TV van Belgacom over de ADSL lijn.. wat betekend dat als je maar 4mbit hebt of 6mbit je enkel SD kunt kijken indien ik me niet vergis en met maar 1 TV.


Daar komt dan nog eens bij dat als je TV kijkt vaak je internet hier onder lijdt...


Ontopic
Ik vind de uitspraak verrassend.. dus als we op google filetype:nzb doen is het wel goed?

Easy fix dan, FTD ook andere rotzooi posten, maar wel filetype opgeven, dan bij filetype:NZB doen en fixed.
EN...het kudos systeem verwijderen.

Ik heb de uitspraak niet letterlijk gelezen maar als ik het goed begrepen heb is de essentie van de uitspraak dat FTP het uploaden van illegaal materiaal beloond.

Oplossing is dus voor de hand liggend ;)
Dat was al eerder aan te raden ....

zou ook een heleboel dubbele aanmeldingen tegengaan ...

er is een aantal jaar terug een test gedaan "met" zonder kudo's, en toen bleek er ineens een halve hoeveelheid rommel te komen
Maar onder spreekwoordelijke druk van de aanmelders, is het teruggekomen


penisverleniging 101 - laat iemand zich belangrijk voelen met weinig ...
Hier zit de oplossing voor ftd.
Het systeem "bevuilen" met generieke resultaten.
Maar met filtets het toch mogelijk maken om veel van dezelfde functionaliteit te behouden
Maar het aanbieden van illegale content is in Nederland niet toegestaan. Er daar zit het hem nu juist, met het kudo systeem "promoot" FTD het uploaden van illegale content op nieuwsgroepen. (Misschien is het kudo systeem eruit halen genoeg om weer legaal te zijn).
Verder mag je nog steeds een kopie voor eugen gebruik hebben, maar is dat door alle beveiligings technieken vaak niet mogelijk voor een "leek" om deze kopieen te maken. Downloaden is dan nog de enige manier... En vind ik dan ook gerechtvaardigd.

@Noepzor: Op dumpert is wel een actief beleid om "illegale content" (lees auteursrechterlijk beschermd) offline te halen. Bij FTP krijg je ook kudo's als je verwijzingen aanbrengt naar deze illegale content, en daar wordt niet actief op gecontroleerd (door FTD)wat je er neerzet.

[Reactie gewijzigd door rdfeij op 10 februari 2011 12:32]

Dus dumpert is ook illegaal omdat je daar uploads ook kudos kunt geven. En wat is er illegaal aan een kudosysteem om iemand te bedanken om een mooie linux distributie of ander freewarepakket te posten? Dan zouden ze flitsservice ook wel mogen verbieden, verhinderd politiecontrole en onderzoek naar hardrijders.
kudos op FTD spoort mensen aan meer en meer er op te zetten zodat ze lekker veel kudos krijgen, en dus is het zo, kudos = meer content
Waar staat dat ? Je betaald voor internet, niet voor het downloaden van films en muziek.

Als je een auto hebt en wegenbelasting betaald, geeft dat toch ook niet het recht andere weggebruikers te treiteren en iemand dood te rijden omdat je ervoor betaald?
Kortom, dť instantie die door de regering is aangewezen op dit gebied (en dus niet BREIN, welke geen enkele steun vanuit de regering heeft) vertelt mij dat ik door het betalen van die thuiskopie heffing gerechtigd ben om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.
Niet aangewezen inderdaad, maar wel een samenwerking met de overheid;
http://www.rijksoverheid....trie-nederland-brein.html


En toch; Het downloaden (= kopie maken, aangezien het originele kopie op een andere harddisk staat) zou in principe net zo illegaal zijn als het maken van kopieŽn het is echter nog afwachten wanneer een rechter dit eindelijk eens werkelijk inziet en daadwerkelijk gaat zeggen dat men gewoon aan het kopiŽren is qua downloaden. Zo zijn uiteindelijk ter download aanbieden (uploaden door provider) als ook het downloaden ervan uiteindelijk toch vrijwel identiek te noemen. Want is het tenslotte niet zo dat, als de bron zich elders bevind en jij geen aankopen verricht hebt voor het product (via legale weg) jij dus wel degelijk een kopie maakt van de bron en dus in strijd bent met de auteurswet uit 1912?
Maar volgens de Auteurswet uit 1912 ben ik juist NIET illegaal bezig als ik een kopie maak van een bron die ik zelf niet bezit.

Volgens die wet is het nu juist volkomen legaal om een kopie van een werk of iets dergelijks te maken zonder daarvoor rechten af te dragen.
Maar volgens de Auteurswet uit 1912 ben ik juist NIET illegaal bezig als ik een kopie maak van een bron die ik zelf niet bezit.
Voor zover ik mij meen te herinneren staat er nergens bij dat je de bron zelf niet fysiek in het bezit hoeft te hebben dus kan de rechter die regel breed toepassen of te wel; als een rechter vind dat jij een kopie maak van een bron die jij niet in bezit hebt waarop jij geen toestemming hebt verkregen van de auteur, dit gewoon illegaal kan/zal zijn.

Lees; Iets hoeft niet tastbaar te zijn met kopiŽren; in eigen bezit of geleend te zijn; met kopiŽren om al dan niet een kopie te hoeven maken.
Het nadeel in deze constructie is dat iets expliciet verboden moet zijn wil dat illegaal zijn. De rechter kan op dat vlak dus niet bepalen dat je illegaal bezig bent omdat dit niet letterlijk in de wet staat; ook de interpretatie van de wet staat niet toe dat de rechter dit op die manier zou interpreteren.

Onderstaand een quote die het e.e.a. redelijk goed uitlegd.

Auteursrecht.nl - Kopieren
De hoofdregel is dat auteursrechtelijk beschermde werken niet mogen worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt, tenzij de rechthebbenden daarvoor van tevoren toestemming hebben gegeven. Een kopie is een verveelvoudiging en die zou u dus alleen mogen maken als u daarvoor toestemming heeft gekregen van de auteursrechthebbende. Als u zonder die toestemming een beschermd werk verveelvoudigt (kopieert), zou u zich schuldig maken aan schending van het auteursrecht.

Op die algemene regel zijn in de Auteurswet wel een aantal beperkingen aangebracht. Op grond van artikel 16b en artikel 16c van de Auteurswet is het onder bepaalde voorwaarden toegestaan om zonder toestemming van de betrokken auteursrechthebbende uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik van zijn of haar beschermde werk (foto, gedicht, muziek, film, enz.) een of enkele kopieŽn te maken.

[Reactie gewijzigd door Clueless op 9 februari 2011 17:16]

"downloaden uit illegale bron naar Nederlands recht is toegestaan.". "Dit betekent dat hiermee bij de bepaling van de hoogte van de Thuiskopievergoeding rekening gehouden moet worden."
Betekent natuurlijk heel iets anders dan:
door het betalen van die thuiskopie heffing [ben ik] gerechtigd om iedere film en serie die ik wil zien te downloaden.
Dat soort argumentering valt onder de logica fouten. Je kan het dan immers ook vergelijken met "Door winkeldiefstallen zijn winkels genoodzaakt om de producten in het algemeen 1% duurder te maken. Doordat ik die 1% meer betaal, ben ik gerechtigd om die stunt LED TV te stelen."
( fysieke goederen vs digitale goederen discussie is anders wat )
Oplossing: Koop geen schijfjes meer.
Branden is zowiezo niet meer van deze tijd. Inmiddels zijn er mooie mediaspelers met harde schijven. Investeer daar eens in ipv idd elke keer per schijfje te moeten betalen.

Pluspunten: Kwaliteit is beter dan DVD5/9 en het gaat allemaal stukken sneller als je met USB en/of ethernet 10/100/1000 mbit werkt.
En dat is de reden dat ik geen cd's/dvd's meer koop.
Ik koop gewoon een nieuwe hardeschijf mocht die te klein zijn.
Films koppel ik via dezelfde schijf door naar mijn home cinema set.
Muziek kan prima via de radio, en de rest mik ik op mijn telefoon voor als ik op kantoor muziek ga luisteren en ga zo maar door.
Ik ben het nietens met deze uitspraak. Jij stelt dat men er "geen beloning voor krijgt". Jij weet als geen ander dat dat niet zo is. Net zoals jij het moreel onverklaarbaar vindt dat mensen auteursrechelijk materiaal download, is het ook moraaltechnisch onverklaarbaar dat je mensen op deze manier op het verkeerde been zet. Net zoals in de tijden dat we bandjes kopieerden(en als het goed was, kochten we de plaat). Het grote probleem wat deze mensen hebben, is of ze hun tweede vakantiehuis of hun derde auto uit moeten stellen.
Dat is waarom ik mijn downloads afwissel met aankopen, maar ik weet dat er zat mensen zijn die helemaal niets kopen.
Ik koop niets, qua films en muziek, als student geef mijn geld liever uit aan andere dingen zoals uitgaan. Indirect krijgen ze daar natuurlijk ook inkomsten van (Buma/Sena). Bevalt dit ze niet dan hebben ze pech. Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.

Natuurlijk ga ik wel naar de film als ik een film de moeite waard vind. Natuurlijk koop ik mijn games als ik ze de moeite waard vind: BFBC 1/2, COD MW1/2, F1 2010, TDU 2, Forza 3, Fallout 3 / NV etc.

Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.

Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.

Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.
Al zouden ze mij alle manieren ontnemen om legaal voor niets een film te zien, dan ga ik nog niet betalen om hem te zien.
In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
Maar als ik niet eens de gelegenheid krijg voor een demo en ik weet niet of het iets is dan download ik het eerst.
Ook logisch, en zelfs als er wel een demo is kan deze nog wel eens misleidend zijn. Wat ook weer niet wil zeggen dat je eerst het hele spel maar moet spelen en achteraf pas zou bepalen of 't nou de nieuw- / discount- / graaibakprijs waard is; er zijn vrij veel mensen die een spel downloaden, spelen, leuk vinden, dan tegen zichzelf zeggen dat ze 'm nog wel zullen kopen.. maar dat uiteindelijk niet doen (waarom ook - toch al gespeeld?)
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.
Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen - maar er zijn natuurlijk in de wereld van de muziek wel weer alternatieven waarbij je een klein bedrag per maand betaalt en vervolgens zo'n beetje naar hartelief kan luisteren.
Want in essentie doet FTD niets fout.
In essentie heeft FTD een omgeving gecreŽerd waar illegaal uploaden en het faciliteren van auteursrechteninbreuk wordt beloond - wat al meerdere malen als illegaal is beoordeeld door verscheidene rechters.

Rechters van partijdigheid betichten is leuk en aardig, maar dan had de advocaat van FTD op wraking aan moeten sturen. Kennelijk is die advocaat dan ook niet van partijdigheid overtuigd. Misschien wel van misinterpretatie van de wet / feiten, maar daar is een eventueel hoger beroep voor.
[...]

In dat geval zie je de film logischerwijs ook niet, en is er ook niets aan de hand. Jij hebt in dat geval immers geen profijt gehad van de film (in de vorm van entertainment) en bent de rechthebbenden dan ook niets verschuldigd.
En dat haalt ook gelijk het argument onderuit dat de aanbieders omzet mislopen. Want als ze die film niet in Nederland aanbieden, kunnen ze er ook geen cent aan mislopen als ik hem hier in Nederland download. In allebei de gevallen (niet kijken of downloaden) is de opbrengst die ik ze oplever namelijk simpel: 0 euro.

Indirect is het beter als ik de film download dan dat ik hem niet kijk. Want een gedownloade film zou mij er nog wel eens toe aan kunnen zetten om de DVD of Blu-ray te kopen of naar het volgende deel te gaan als dat wel in Nederland uitkomt.
Precies! Ik zie altijd het argument voorbij komen met dit soort discussies, namelijk dat omdat er steeds meer gedownload wordt, platenmaatschappijen e.d. omzet mislopen. Daar is een hele mooie uitspraak voor:

Correlation does not imply causation

Er zijn tal van factoren waar geen rekening mee wordt gehouden, of aandacht aan wordt besteed. Overigens is dit ook zeer toepasbaar voor de kwestie klimaat verandering...maar dat is een heel ander verhaal ;)
psies..zoals er door een download (notabene gratis reclame voor de media-mafia) er meer aangekocht wordt doordat er een breder publiek kennis van kan nemen.
Het argument gaat alleen onderuit in jouw geval, het geval van piratepraat, en ongetwijfeld in het geval van nog veel meer mensen,

De stelling dat de aanbieders voor -elke- download omzet mislopen is uiteraard onzin en wordt maar weinig gebruikt (behalve in PR praatjes waar grote getallen interessant staan).

De keerzijde is echter ook van toepassing.. het is ook weer niet zo dat -geen- van de downloads oorzaak van het mislopen van omzet zou zijn. Stel dat van 1,000,000 downloaders er 1 is die bij gebrek aan de download wel de DVD had gekocht, dan is er nog steeds sprake van een mislopen van omzet.

Het probleem is natuurlijk dat het onmogelijk is om vast te stellen, of zelfs maar geÔnformeerd te gokken, hoeveel mensen uit 1,000,000 wel had gekocht, of hoeveel van die 1,000,000 -juist- kopen nadat ze downloaden terwijl ze anders niet hadden gekocht, etc.

Maar daarmee wordt het algemene argument niet onderuitgehaald.
Of €0,99 nou echt te veel is laat ik over aan mensen die een McDonald's Hamburger kopen die je maar 1 keer kan nuttigen
1) Van muziek kan je niet leven (geen 1e levensbehoefte). Nu zeg ik niet dat je van alleen McDonald hamburgers kan leven overigens:P
2) Voor die hamburger is wel een dier geslacht. Eten is een schaarste! Een digitale track kan oneindig vaak gekopieerd worden. Dat is een groot verschil! Dit is juist de reden dat die prijs zo uit proporties is. We zijn alleen altijd gewend geweest aan fysieke/schaarse vorm van audiodragers. Daarom komen ze ook met dit soort prijzen. Als je het rationeel bekijkt is het scheef.
1) Dat mag ik toch hopen ;)

2) Maar is het dan logisch om te redeneren dat de waarde van een track omgekeerd proportioneel is aan hoeveel kopieŽn ervan gemaakt kunnen worden voor een bepaald bedrag?
Als het antwoord daarop 'ja' is - dan is een track waarvan de waarde om deze te maken zegge €250 was (en dan zit ik al bijzonderlaag), gedeeld door oneindig veel ŗ kosten nop, inderdaad oneindig laag, oftewel niets waard. Dat is dan toch ook weer een uiterste?

Anders gesteld.. hoeveel zou een track dan wel moeten kosten? €0,50? €0,25? €0,10? €0,01? Bij €0,01 ben je waarschijnlijk al meer kosten kwijt bent aan de transactie zelf dan aan het daadwerkelijke betalen.

Of zou je dan daadwerkelijk stellen dat alle muziek maar gewoon gratis moet worden, en de artiest dient zijn/haar geld maar te verdienen met bijv. live optredens of een andere baan?
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer. Dit weegt lang niet op tov de prijs.
Dit argument is echt al te lang uitgemolken door ‘downloaders’ en zelfs niet eens actueel. Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer. Het downloaden van een album kost zo’n €10 tot €15. Het argument dat legale muziek te duur is stamt nog uit het gulden tijdperk toen je nog fl 40 tot fl 45 moest neerleggen voor een CD.

Daarnaast zijn er voldoende (legale) gratis alternatieven om naar muziek te luisteren. De twee bekendste voorbeelden zijn wel youtube en spotify. Hierbij betaald de reclame jouw muziek. Wil je geen reclame tussendoor horen, dan kun je een maandelijks bedrag betalen om alle muziek te luistern die je wilt met een goede kwaliteit.
Tsja... en nu zegt de industrie dat albums 'goedkoper zijn dan ooit'!

Ik herinner me nog dat een LP 18 gulden was. Langzaam omhoog kroop naar 24 gulden. En er toen ineens een CD was van 40 gulden! En die was zo duur vanwege de aanloopkosten voor nieuwe fabrieken en zou later weer lager worden (ja ja...)

Maar... 18 gulden voor een LP is nog altijd goedkoper dan 10 euro. (yep, kijk voor de handigheid even niet naar inflatie, maar het geeft aan dat we nu ongeveer op het oude niveau zitten en dat de CD in die tussenliggende periode echt te duur was).

Ik moet ook zeggen dat mijn muziek aankopen de laatste jaren flink gedaald zijn... van honderd euro per maand tot bijna niets... (dan steun ik liever de artiest dan de platenmaatschappij en ga naar een concert!).
Lekker makkelijk dit soort beweringen...

Hoe lang is dat geleden dat je een LP kocht voor 18 gulden? Hoeveel nummers stonden er op?

Stel dat het 25 jaar geleden is, en de inflatie was in die jaren gemiddeld 2,5%. Dan was de inflatie over die 25 jaar 1,025^25 = 1,85 => 85%

18 gulden in 1986 komt dus overeen met 18*0,453*1,85 = 15 euro
De productie & materiaal & distributie kosten van een LP waren vele malen hoger dan de huidige CD.

Als je bovendien kijkt wat er veelal allemaal meegeleverd was bij die LP's (vaak complete boekwerken).
Het is niet voor niets dat ondanks de komst van cassette bandjes (waar toen moord en brand over geschreeuw werd dat dat het einde van content industrie zou worden) het met de LP's gewoon goed bleef gaan.
LP's hadden een meerwaarde.

Digitale distributie is vrijwel kostenloos. (Goede) Opname kosten zijn vrijhoog maar eenmalig. Het oude pricing model van CD's rechtstreeks toepassen op digital is totaal achterhaald en afzetterij.

Maarja als de consument het pikt en ze kunnen er mee weg komen dan zouden ze gek zijn om het niet te proberen.

Jammer genoeg pikt de consument het grotendeels niet en steekt hun middelvinger op naar de platen maatschappijen.

Grappig is dan weer om te zien dat "gratis" & Doneer de waarde dat jij het waard vind initiatieven erg succesvol zijn.

Platen maatschappijen moeten gewoon eens beseffen dat ze geen bestaansrecht als "platenmaatchappij" hebben. Ze zullen producing/recording/reclame-only maatschappijen worden.
waar haal je de 0,453 vandaan? nergens in je berekening staat waar je dat nummer vandaan hebt en waar het voor staat.

Ontopic: FTD is natuurlijk een prachtig programma om auteursrechtelijk beschermde bestanden te downloaden. FTD zelf is niet schuldig aan het aanbieden ervan, maar aan het doorverwijzen.. Daar ben ik het dan ook mee eens. Ik vindt het dan ook niet raar dat FTD alle auteursrechtelijke bestands-verwijzingen binnen een maand tijd moet verwijderen.

Echter was het natuurlijk erg stom van FTD om met zo'n dubieuze standpunt een rechtzaak aan te spannen tegen BREIN... ik bedoel, je weet hoe je programma en community in het daglicht staat en nog ga je BREIN aanklagen omdat ze je naam zwartmaken? In essentie heeft BREIN (denk ik) alleen waarheden verkondigd en dat valt natuurlijk niet goed bij zo'n community..

Denk en vindt ik dan hťh..
0.453 is de omrekenfactor van guldens naar euro's.
Wel goed afronden dan;).

1/2,20371=0,4537>0,454
0,453 = gulden->euro
Muziek (legaal) downloaden via internet is al lang niet meer duur. Ik vindt het betalen van €1 of $1 vrij goedkoop voor een nummer.
Ik vind het echt een belachelijke hoeveelheid geld. Het mag maximaal 40 cent kosten wat mij betreft. En albums voor 3 a 4 euro. De digitale distributie kan je nagenoeg gewoon als gratis beschouwen. Daarbij krijg je geen fysiek product, boekjes of wat dan ook.
Als je ziet dat een game rond de 40 euro kost, dan zie je ook in dat een album voor 15 of zelfs 10 euro belachelijk is. In games zit een veelvoud aan investeringen vergeleken met audio CDs. Denk alleen maar aan de audio in de game zelf (muziek, dialoog, geluidseffecten, etc), dat kost waarschijnlijk al meer dan het componeren en mixen van een compleet muziekalbum.
Ik vind het ook stuitend dat mensen bereid zijn zoveel geld te betalen voor zo weinig. Imho verzieken ze de toekomst voor iedereen. Als je nu akkoord gaat met deze prijzen, zal het de toekomstige norm worden en zijn we feitelijk nog niets opgeschoten met internet als nieuw distributiemedium.
Ik vind Spotify een zeer goed voorbeeld van hoe het ook kan. Je betaalt (uit mn hoofd) 5 euro per maand voor onbeperkte toegang tot meer dan 10 miljoen nummers. Daarnaast bieden ze ook nog eens toegevoegde waarde door sociale integratie, suggesties en achtergrondinformatie. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je voor een klein bedrag al die muziek kan streamen van je mobiel. Voor 1 nummer 1 euro betalen lijkt (en is) dan van de zotten.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 9 februari 2011 22:46]

Je betaalt niet voor de drager, je betaalt voor de rechten om het stuk muziek te mogen beluisteren.
Sinds wanneer? Dat is iets wat de industie ons de laatste jaren wil doen geloven ja... maar ik kan bijvoorbeeld niet tegen kostprijs een beschadigde drager inruilen.
Ghehehe... Sorry, maar jij vergist je met licenties voor software, een TOTAAL ander verhaal...
1 euro per nummer goedkoop? misschien wel/misschien niet, maar de makers van mp3 spelers bieden vaak al ruimte voor meer dan 10.000 nummers... Ik weet niet, maar ik ken niet veel mensen die op zo'n manier hun speler zouden kunnen vullen. Daarnaast is natuurlijk nog het vaker genoemde punt dat je telkens de 'volle' mep betaald als je een nummer wat je al had op bijv. lp nu op CD wil hebben ...
Het argument gaat anders nog steeds op. Een CD kostte in het begin inderdaad is van 29 gulden. Voor het gemak 13 euro. Je kocht toen een fysiek product waar je mee kon doen wat je wilde. Was je het album zat dan verkocht je het voor de helft aan iemand anders of aan tweedehands platen/CD zaken.

Nu betaal je 10 tot 15 euro heb je een bestand in kwalitatief redelijk format. Voor de beste kwaliteit betaal je immers 30% meer. Dat bestand je mag je op 3-5 apparaten afspelen waarbij het een enorm gekl**t is om met DRM een bestand in een ander format te krijgen zodat je het ook andere spelers kan afspelen. Verkopen van jouw 'rechten' is al helemaal niet aan de orde.

De muziekindustrie zit op goud. De verkopen van oudere albums raakt in handen van de muziek industrie. Apple draait ongelooflijke jaarcijfers en als we MTV Cribs mogen geloven dan is slechts ťťn album tegenwoordig voldoende om tientallen miljoenen te verdienen. Zo slechts heeft de muziekindustrie het allemaal niet.
Dat bestand je mag je op 3-5 apparaten afspelen waarbij het een enorm gekl**t is om met DRM een bestand in een ander format te krijgen zodat je het ook andere spelers kan afspelen.
Daar staat dan weer tegenover dat je hem nu op 5 apparaten te gelijkertijd kunt afspelen terwijl dat vroeger maar op 1 apparaat kon.
Fout, kopie voor eigen gebruik is altijd toegestaan geweest.
Daar staat dan weer tegenover dat je hem nu op 5 apparaten te gelijkertijd kunt afspelen terwijl dat vroeger maar op 1 apparaat kon.
Maar mijn muziekbestanden zůnder DRM kan ik op veel meer dan 5 apparaten tegelijkertijd afspelen. Dat is vooruitgang.

Die nieuwverworven mogelijkheid kunstmatig (!) inperken is dan, hm, misschien wel anti-vooruitgang. Althans, ik ga er niet op vooruit.

Als de basis van je argument niet steunt op de huidige mogelijkheden, maar op een vergelijking met de beperkende situatie zoals-ie vroeger was, dan kun je ook billijken dat je 20§ per luister-uur moet betalen. Of iets anders dat mij in eerste instantie volkomen onredelijk lijkt.
Immers, weet je wel hoe duur en onhandig een troubadour zo'n zevenhonderd jaar geleden was? Precies! Hartstikke duur, niet on-demand (je moest eerst een bode de straat op sturen) en een beetje genant om in de kamer te hebben als je een leuk muziekje wenste voor wanneer je vriendinnetje langs wipt. DŠn inderdaad liever DRM, groot gelijk ;-)

[Reactie gewijzigd door boer Krelis op 10 februari 2011 00:14]

leg 's uit...hoe stop ik een mp3 op mijn platen speler? 8)7
Traktor Scratch?
Op iTunes heb je geen drm dus dat kan je gewoon overal afspelen.
AAC is nog steeds lossy... Je krijgt dus minder dan het origineel van de CD... Voor dezelfde prijs... Beetje hetzelfde als een aftermarket-onderdeel voor je auto bestellen wat even duur is als het origineel...
Toen een CD 30 gulden koste, betaalde je voor alles een pak minder dan vandaag en verdiende je ook een pak minder. Mensen vergeten altijd die verdomde inflatie in rekening te brengen. En dan gaan ze prijzen van voor de euro vergelijken met prijzen van vandaag en roepen dat de euro alles duurder heeft gemaakt.
idd, want is jouw salaris nu hetzelfde getal in euro's als het in guldens was? }:O
Als je goede kwaliteit muziek legaal wil luisteren dan zal je alsnog een probleem hebben. Veel mensen nemen niet genoegen met een mp3'tje, en m'n vader (die audiofiel is) neemt ook niet genoegen met een .flac.

Wat je aanhaalt, Youtube en Spotify, zijn oplossingen in de cloud. Die kwaliteit komt niet boven de 320 kbps uit. Youtube is natuurlijk geen serieus alternatief voor de muziekliefhebber.

Ik heb heel wat CD's gekocht omdat ik die leuk vind. Evengoed is er muziek die ik eerst even wil luisteren, of gewoon niet het geld er voor over heb. Dan word je geforceerd tot het illegale circuit, want muziek IS gewoon heel erg duur. Ik denk dat een prijs van "maar" een euro of dollar voor een nummer veel is. Ik vind bijvoorbeeld 2.50 een goede prijs voor een album.

Sommige muziek die ik luister komt van kleine bands af. Die worden eenvoudigweg niet aangeboden langs de legale kanalen (uitgezonderd youtube, maar dat is geen alternatief). Een voorbeeld is de laatste CD van Appalachian Winter. Nergens meer verkrijgbaar.
Flac is gewoon lossless...check hier voor meer uitleg, maar uit het artikel: "The lossless coding is indeed lossless, which I confirmed by turning the FLAC file back to WAV (LPCM) and doing a bit-for-bit comparison with the signal used to generate fig.3. The bits were the same—the music will also be the same!"

@Blokker: hoe beter je apparatuur, des te eerder je het hoort...dat iemand het verschil niet kan horen op hun 2W speakersetje wil niet zeggen dat er geen verschil is :)

Overigens kan ik via bijv. Amazon nog steeds slechts ~256kb mp3 downloaden! En dan betaal ik vaak hetzelfde (of zelfs meer) dan een fysieke CD.
FLAC is nog steeds geen analoog, dus beter dan een origineel analoog signaal krijg je het nooit
Analoge media zijn ouderwets. De enige limitatie in de CD is de 44k Hertz, omdat in de jaren '80, sinds de uitvinding van de CD, de compressie en techniek niet zo ver was als nu. Dan hadden ze wel meer informatie erop gezet.

Analoge media slijten. Een elpee (of vinyl, zoals het nu heet) klinkt misschien een paar keer echt goed, maar die groef slijt gewoon enorm uit. Na een paar keer luisteren kun je volgens mij al beter een CD pakken.
Wel hoor, want bij analoog heb je altijd ruis en bij digitaal niet.
En ik durf wedden dat als je je vader een blinde test laat uitvoeren dat hij het verschil niet eens kan horen.
Wedden dat daar verschil in zit. Een echte audiofiel hoort het verschil. Zelfde als dat audiofielen nooit hun kabels in de knoop leggen van hun hifi set.
lekker kort door de bocht, ik hoor bijvoorbeeld ook het verschil tussen een LP en een CD, en dan steekt een mp3 daar nog veel schameler bij af.

als je het afspeelt op een merkloos audiosetje van 100 euro nee dan hoor je geen verschil, maar als je wat degelijke apparatuur hebt staan dan is het verschil echt wel te horen.

niet iedereen die hifi apparatuur van hoge kwaliteit heeft staan liet zich dat aansmeren door een handige verkoper ;)
en m'n vader (die audiofiel is) neemt ook niet genoegen met een .flac
En waarom niet? Flac is lossless, net als png visueel evengoed is als een bmp en zip de zelfde bestanden tevoorschijn tovert als uncompressed exe.
Je vader hoort zeker ook verschil in een cd die 4 keer gekopieerd is?
Voor mij is €1,- voor een nummer van 3 ŗ 4 minuten veel te duur. Ik moet voor de €1,- 16 minuten werken wat mij dus het geld helemaal niet waard is. Dus voor mij is het in verhouding nog veel te duur en daarom nog steeds is het argument geldig.

Dat jij het niet te duur vindt is jou mening.

En inderdaad ik luister mijn muziek ook legaal via youtube en Spotify, alleen werkt youtube niet zo handig qua afspeellijsten etc. Spotify is inderdaad een geweldig alternatief ik juich deze principes daarom ook toe.
Je argument zal er nooit geldig mee worden. Je mening valt onder het kopje drogreden. Een prijs van 10 miljoen voor CD's zal nog steeds het downloaden niet rechtvaardigen. Je hebt CD's niet nodig om in leven te blijven, het is een luxe/keuzeproduct. In plaats van het te downloaden kan je het beter boycotten. Als men massaal boycot geeft dat aan dat men de prijzen te hoog vind. Downloaden heeft alleen maar een averechts effect.
In principe heb je daar ook gelijk in, maar het probleem is dat de massa het blijft slikken. In Nederland wordt veel gedownload dat is bekend. Stel dat ze dat in andere landen nou ook eens deden. Maar het probleem ligt in mijn ogen deels bij ons en deels bij de muziek industrie.

Wij zouden niet moeten downloaden ook al mag het hier wel, het is tegen het morele denkgoed in. Probleem is echter dat het mee krijgen van de wereld in het boycotten van muziek niet zal lukken.

Maar daar tegenover staat de muziekindustrie die zijn principe niet wil aanpassen. De muziekindustrie wil vasthouden omzet maximalisatie en winstmaximalisatie. Dit denken ze af te dwingen doormiddel van het aanspannen van rechtzaken. De overheid is gevoelig voor geld, vandaar dat ze vaak ingaan op deze dingen. De afnemer, (wij) hebben muziek inderdaad in principe niet nodig, maar willen het wel graag. De prijs wordt over het algemeen te hoog gevonden en met dat principe zitten we weer op punt 1.

Het is eigenlijk een vicieuze cirkel. Vandaar dat het inderdaad voor en tegenstanders heeft. Maar iemand zal het probleem moeten doorbreken, en in mijn ogen moet dat maar van de Muziek industrie komen.
Je argument zal er nooit geldig mee worden. Je mening valt onder het kopje drogreden. Een prijs van 10 miljoen voor CD's zal nog steeds het downloaden niet rechtvaardigen. Je hebt CD's niet nodig om in leven te blijven, het is een luxe/keuzeproduct. In plaats van het te downloaden kan je het beter boycotten. Als men massaal boycot geeft dat aan dat men de prijzen te hoog vind. Downloaden heeft alleen maar een averechts effect.
....bron?
Is het niet betalen voor een kopie ook niet een soort van boycotten?? ;)
Nee, want daarmee geef je als signaal af dat er wel degelijk vraag is naar product X. Als je de vraag laat dalen zal de prijs dalen, immers men wil het wel kunnen slijten. Maar als uit het downloaden blijkt dat men het wel degelijk wil, is er ook geen reden tot prijsverlaging.
Oei, dan is een drankje in een cafe wel heel duur. Dat is na een paar minuten op, die muziek kun je dagen achter elkaar aanzetten....

Dat jij het te duur vindt prima, maar dat veranderd niets aan het feit dat de rechthebbenden vinden dat het niet te duur is en je dus (in het buitenland juridisch, in Nederland moreel) die producten niet zou moeten gebruiken.
Is ook een biertje is ook heel duur. Maar ik leg mijn prioriteiten liever bij dat biertje dan bij een nummer. Bij een biertje houd ik er tenminste nog wat aan over (hoofdpijn). Een biertje heeft enige voedingswaarde en daar heb ik meer aan dan 4 minuten muziek (dat goed is voor plezier), maar wat ik ook gratis kan luisteren. Je moet prioriteiten stellen.

Zoals fonsy hieronder noemt een album voor € 2,50 of wat mij betrefd € 4,- lijkt me een schappelijke prijs dan zou ik het legaal kopen. Niet voor € 20-25,-
ach de meetse albums zijn dan bijvoorbeeld op itunes al jaren 9,99 is toch echt wat anders dan 20/25
Tja ik wil ook wel me tank volgooien met benzine voor 10 euro. maarja dat gaat niet.
Dan ga ik toch ook geen benzine jatten(voor eigen gebruik)............
Benzine is een beet te pakken stof, en kost de eigenaar werkelijke schade bij diefstal, de eigenaar heeft het immers niet meer. Bij kopieren wordt niet gestolen.
Waarom toch altijd die vergelijking met het stelen van goederen. De vergelijking gaat simpelweg niet op. Als je dat beseft zie je waar het moeilijke knelpunt zit.

Ik ben absoluut niet pro of persť anti piraterij. Maar misschien moeten artiesten weer eens geld gaan verdienen met het leveren van diensten, dus optreden, en de uitzuigers van uitgevers en productiemaatschappijen een tijdje mijden.
Benzine is iets tastbaars. Dit vergeten mensen vaak. De prijs van benzine wordt bepaald door dat er schaarste is op de markt. Bij muziek en film is dit totaal niet aan de hand. Schaarste kan niet gecreŽerd worden dus de prijs kan om die factor helemaal niet omhoog getrokken worden. Dus je vergelijking gaat eigenlijk niet op.
Schaarste kan gecreŽerd worden door teweinig aanbod(terwijl er wel genoeg is) of door teveel overkoop (wanneer je 10 liter nodig hebt maar besluit om 100 liter te kopen)

De prijs van benzine wordt maar voor een klein gedeelte bepaald door vraag en aanbod op de internationale markten. Grotendeels door de overheid. Het is in feite zo dat als je 30 liter benzine tankt je incl belasting 50 euro kwijt bent terwijl de zonder de belasting dit 25 euro zou zijn...

Dus feitelijk gezien grijpen mensen naar alternatieve manieren om die muziek te krijgen terwijl ze best bereid zijn om voor zoiets te betalen.. max 5 euro album. Probleem zit hem niet in de technologie, maar in het feit dat een artiest binnen wil zijn met 1 album en de rest van zijn leven niet wilt werken. Als deze mentaliteit verdwijnt hoeven er ook niet miljoenen verdient te worden en kunnen de prijzen omlaag.
Dan moeten die rechthebbenden ook niet zeuren dat hun te dure product niet gekocht wordt. Als iets niet gekocht wordt dan wil dat nog niet automatisch zeggen dat het dan wel gedownload wordt. Als ik een liedje maak dat slecht verkoopt, omdat ik kan niet zingen, dan ga ik ook niet lopen huilen dat ik inkomsten misloop door piraterij. Waarom wordt dat van anderen dan wel geaccepteerd? Ze gaan maar wat beter hun best doen en een eerlijk prijs vragen voor hun product.

Een eerlijke prijs zou +- 25 cent zijn voor flac en mp3 kan je gebruiken als promotiemateriaal door het gratis te verspreiden. Daarmee lok je mensen naar concerten. Dat levert uiteindelijk veel meer op voor de gene die het werk er voor moet doen (de artiest) en minder tot niets voor de profiteurs (platenmaatschappijen e.d.)

En ja, nogmaals, muziek is te duur. Als een 'artiest' al na het uitbrengen van 1 shit nummer een ruime villa en 6 auto's kan kopen dan is die conclusie snel getrokken.

Dus de prijzen moeten omlaag. Kan de artiest dan niet rond komen van zijn HOBBY? nou dan gaat hij maar, net als iedereen, gewoon werken voor z'n geld. Niets mis mee.
tja..en laat er nu een wereld van verschil zijn wat de MAKERS (artiesten) een redelijke prijs vinden, en de media-mafia (ja want dat zijn ze volkomen volgens de dikke vanDale)...

Wat een bedrijf redelijk vindt (oa omdat ze monopolisten zijn en daardoor woekerprijzen kunnen hanteren), heeft totaal niets te maken wat de consument vindt...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 9 februari 2011 20:10]

Maar dat jij het te duur vind geeft je nog niet het recht om het te 'stelen'.
Maar dat jij het te duur vind geeft je nog niet het recht om het te 'stelen'.
jij hebt net letters van mij gestolen ...vond je die te duur?...of heb je ze gekopieerd..
Een nieuwe auto is voor mij ook te duur, daarom koop ik hem tweede hands.

Hou toch op met dat goed praten man. Ja, "iedereen" download. Maar komop, je weet dondersgoed dat het verkeerd is.
Een nieuwe auto is voor mij ook te duur, daarom koop ik hem tweede hands.

Hou toch op met dat goed praten man. Ja, "iedereen" download. Maar komop, je weet dondersgoed dat het verkeerd is.
dus als het van de wet mag...is het verkeerd....leg 's uit?
En toch blijft het een feit dat je in Nederland mag downloaden dus dat hele verhaal over stelen is gewoon onzin want je MAG downloaden.


AMSTERDAM - Het is niet strafbaar om als consument gratis muziek en films van internet te plukken. Ook niet wanneer bekend is dat de bron illegaal is. Dit heeft het Gerechtshof van Den Haag gisteren bevestigd in twee gescheiden zaken.
Dat is een samenvatting van een journalist/rechter, niet de uitspraak van de rechter zelf.

Waar het, als ik het allemaal goed begrepen heb, om draait is het volgende:

- De situatie zo kan zijn iemand Abba's greatest hits als eens gekocht heeft, (mogeljkerwijs zelfs meermalen op diverse dragers :) ). Het is toegestaan om je lp op een bandje te zetten voor in je auto, of bv op zo'n moderne "MP3 speler". Het downloaden van die nummers neer op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
- Het downloaden of op een tape zetten van nummer die je nooit hebt gekocht is wel degelijk onrechtmatig.
- Wil het voorhanden hebben van muziek anders dan op een originele drager (zoals klaarblijkelijk gedownload hebben) echter tot problemen leiden dan moet worden aangetoond dat de gebruiker ze nooit heeft gekocht. Dat kan haast niet.
- Ook valt de inhoud van jouw pc, mp3 speler, smartphone etc onder allerlei privacyregelgeving, je kunt dus niet zomaar middels hacken of andere methoden daar zomaar op gaan zitten snuffelen en vervolgens naar een rechter stappen met wat je hebt gevonden.

Het downloaden van muziek of films die je nooit hebt gekocht mag NIET .. het is echter vrijwel onmogelijk er iets aan te doen, omdat e.e.a. nauwelijks te bewijzen is.

Tja ik ga niet lopen beweren dat dit alles "feiten" zijn zoveel weet ik er ook niet van maar ik denk dat dit verhaal al wat dichter bij de werkelijkheid zit.
Waar het, als ik het allemaal goed begrepen heb, om draait is het volgende:
Je hebt het allemaal niet goed begrepen.
- De situatie zo kan zijn iemand Abba's greatest hits als eens gekocht heeft, (mogeljkerwijs zelfs meermalen op diverse dragers :) ). Het is toegestaan om je lp op een bandje te zetten voor in je auto, of bv op zo'n moderne "MP3 speler". Het downloaden van die nummers neer op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
Tot zover klopt het nog.
- Het downloaden of op een tape zetten van nummer die je nooit hebt gekocht is wel degelijk onrechtmatig.
Nu begin je onzin te praten.
- Wil het voorhanden hebben van muziek anders dan op een originele drager (zoals klaarblijkelijk gedownload hebben) echter tot problemen leiden dan moet worden aangetoond dat de gebruiker ze nooit heeft gekocht. Dat kan haast niet.
En tot welke problemen zou dat moeten leiden? Er is geen enkele reden waarom een niet-originele CD met muziek in Nederland illegaal zou zijn.
- Ook valt de inhoud van jouw pc, mp3 speler, smartphone etc onder allerlei privacyregelgeving, je kunt dus niet zomaar middels hacken of andere methoden daar zomaar op gaan zitten snuffelen en vervolgens naar een rechter stappen met wat je hebt gevonden.
De privacywetgeving heeft hier NIKS mee te maken.
Het downloaden van muziek of films die je nooit hebt gekocht mag NIET .. het is echter vrijwel onmogelijk er iets aan te doen, omdat e.e.a. nauwelijks te bewijzen is.
Het maken van een kopie voor eigen gebruik MAG WEL. De wet zegt niks over of je die kopie per se moet maken van een origineel dat in je eigen bezit is of dat je dat origineel ook mag lenen. De wet zegt alleen wel dat je die kopie daarna niet meer uit handen mag geven, want dan was het geen kopie voor eigen gebruik.
Tja ik ga niet lopen beweren dat dit alles "feiten" zijn zoveel weet ik er ook niet van maar ik denk dat dit verhaal al wat dichter bij de werkelijkheid zit.
Het zijn ook geen feiten. Het is ONZIN. Lees de auteurswet.
Helaas verkeerd begrepen... Hier in Nederland mag je van elk werk onder copyright, dus film, muziek en boekschrift, een kopie voor eigen gebruik maken.. Dit betekent dat je dit thuis, privť, lekker mag doen en dan daar ook weer mee mag doen wat je wilt... Als jij een boek uitprint en op de plee legt voor de nodige schoonmaakdoekjes, geen probleem... De bron waar jij dit kopietje vandaan haalt, hoef jij je geen zorgen over te maken...
De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt: Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Voor thuiskopiŽn op dragers zoals CD’s of DVD’s is er het vergelijkbare artikel 16c. De belangrijkste elementen van de thuiskopie-regeling zijn:

- Er mogen slechts enkele exemplaren worden gemaakt als thuiskopie.
- De kopie moet voor eigen oefening, studie of gebruik bestemd zijn.
- De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
- Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken.
[bron]

Ik geloof dat de rechter het bij deze uitspraak zo uitlegde, dat je ervanuit mag gaan dat degene die het aanbied, dit legaal doet, omdat het niet na te gaan is of dit wel of niet het geval is...

Gheh, sterker nog, je hoeft je er totaal niet druk om te maken, zelfs als je weet dat het uit "illegale" bron komt...
http://www.tvjoost.nl/downloaden-niet-illegaal
http://partyflock.nl/topi...egaal_downloaden_mag.html
http://www.telegraaf.nl/d...al__downloaden_mag__.html


De uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BO3982&u_ljn=BO3982
hoezo gulden tijdperk..
Volgens jouw beredenering is 1 euro per liedje niet duur. Maar 40 gulden wel.
1 euro is 2,20 gulden. Koop een album van 19 tracks (is ook geen uitzondering) en je zit oo al aan meer dan 40 gulden.
Bedoel je: album van 19 tracks waar er... 3 goede tracks inzitten?
Even een snelle rekensom...

vroeger kostte een CD 40 of 45 gulden...nu in totaal zo'n 15 euro...15x 2,2037 = 33,055 gulden (of 22,037 gulden voor 10 euro natuurlijk).

M.a.w. door het uitschakelen van tussenpersonen en detailhandel hebben we per CD 8 OF 12 gulden gewonnen?

M.i. is dit pure afzetterij zeker aangezien je als consument in de winkel een lege CD koopt voor ong. 30 eurocent per cd (en da's waarschijnlijk nog aan de hoge kant lol). Voor de muziekindustrie is de kostprijs dus nog lager.

Ach ja...
Ik zie allemaal een hoop gereken en geschuif met getallen, voor mij en vele tienduizenden ouderen geldt maar 1 bedrag en dat 2,20 gulden = 1 euro. Ik beloof jullie dat 80% van de oude generatie die weg volgt en daar wordt het MKB etc etc op afgerekend, want er gaan 10 tallen bedrijven per week op de fles omdat de mensen niet meer bij de buurtwinkel kopen omdat de groente te duur is het brood te duur en ga zo maar even door, de mensen halen nu hun brood bij de Aldi en andere zeer goedkope winkels en allemaal dat de generatie 50 jaar en hoger nog steeds 2,20 = 1 gulden rekenen ongeacht het cijfer gegoochel van de zogenaamde economen. :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 9 februari 2011 17:31]

Als ik de inflatie meereken is een euro nu hetzelfde als de vroegere rijksdaalder. :+

Maar dat maakt me bij muziekniet uit, aangezien de wet mij niet verbiedt te downloaden. En ook zonder FTD haal ik dagelijks muziek. Ongeacht de prijs van een fysieke cd en ongeacht wat voor drogredenen de Heilige Harrie's hier aanhalen om toch maar niet te 'stelen'.
Ik ben 37 en adviseer iedereen om te rekenen. Dat doe ik zelf, en zal ik altijd blijven doen. Inflatie kan je zelf wel globaal erbij rekenen. Pas dan weet je dat een brood bij de bakker inmiddels ruim 6 gulden kost (brood van de Aldi is echt niet lekker..).. In de aanloop naar de euro heb ik nog nooit iets betaald wat ook maar dichtbij dat bedrag kwam. Horeca idem dito.

Ik heb echt een hekel aan mensen die zeggen dat je 'niet meer mag omrekenen'. Op de vraag waarom niet, blijkt dat ze gewoon iemand nablaatapen.

4 of 5 broden -> 1 cd, wie had dat gedacht. :P
Als je correct omrekent, en ook de correcte guldenprijs van vroegah meepakt, plus inflatie, dan is er geen echt probleem mee idd. Vaak gebeurt dat echter niet, worden prijzen van eind jaren 90 gebruikt, wordt de inflatie niet meegenomen, enzovoorts.
en 15€ voor een DOWNLOAD (dus geen fysieke cd, met boekje etc) kost je in guldens: NLG 33,05


en dan durf je dat weinig te noemen. en vroeger (om maar even terug te grijpen op de gulden tijd) stonden er 18-20 tracks op een cd, nu maar 12 of 13
Je doet je nickname eer aan :+

Ik ben het echter wel gedeeltelijk met je eens. Alhoewel ik geen "arme student" ben, en best het geld voor muziek enzo heb, wil ik echter niks meer kopen van de muziekmaffia, zolang ik daar als betalende klant als boefje wordt behandeld. Of het nou wel of niet te duur is laat ik voor mijn beargumentatie maar even in het midden.

Koop een film en je moet verplicht brein-indoctrinatie aanstaren. Ik ken niemand die dat prettig vind. Koop muziek en er wordt voor jou bepaald waar je het wel en niet op af mag spelen en in welk formaat. Koop een pc game en je wordt verplicht iedere keer die irritante schijfjes in de optische drive te steken en het maken van backups onmogelijk gemaakt (sommige games installeren niet eens als je een brandprog op je pc hebt).

Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM en zit ook niet te wachten op verouderde optische media of slechte kwaliteit compressie. Zolang ze me geen cd-kwaliteit bestanden willen verkopen zonder beperkende maatregelen die er voor zorgen dat het niet eens in de auto afspeelt, hoef ik het niet.

Films kocht ik sowieso al niet. Ik kijk zelden een film 2x en heb dus ook geen zin om de volle mep te betalen voor nutteloze kastvulling. Als ik een film wil zien ga ik wel naar de bios, en wat niet in de bios draait, download ik.
En games koop ik alleen voor de ps3. Daar wordt je systeem tenminste niet vernacheld als je een game installeert.

Op consolegames na, vind ik dat de entertainment industrie eerst maar eens moet zorgen dat hun product op z'n minst van gelijkwaardige kwaliteit is als wat er op piratebay en consorten staat. Dus geen DRM in muziek of breinfilmpjes op dvd's/burays. Zolang de gratis versie een betere ervaring bied dan de betaalde versie gaan mensen natuurlijk nooit betalen...

De grootste reden dat ik hun troep al jaren niet meer koop, is dus voornamelijk omdat het van slechte kwaliteit is. Maar toch denk ik niet dat de entertainment industrie als totaal minder aan mij verdient. Ik koop regelmatig ps3 games. Ik heb al een flinke tijd een WoW-account. Ik ga de laatste tijd een stuk vaker naar de bios dan vroeger. Mijn uitgaven zijn dus verschoven van optische media (vroeger kocht ik wel cd's) naar bios en games, en ik weet bijna zeker dat het totaal wat ik daar aan uit geef gestegen is. Gewoon omdat ik er nu meer budget voor heb. Maar zolang ze een slecht product blijven bieden blijf ik lekker m'n mp3's en films downloaden.
Heb nog wel een mooi plaatje betreft DRM achtige toestanden.
Het is ook gelijk even een mooie illustratie met wat de industrie gelijk zou moeten trekken.
Helemaal mee eens! de spijker op zn kop :)
Hier ben ik het mee eens. Trouwens games en andere software zijn bij mij gewoon legaal, dus dat probleem is er ook niet. Natuurlijk heb ik wel eens een game gedownload, maar die had ik anders zeer waarschijnlijk nooit gespeeld vb (Sim City). Maar eigenlijk op een paar games na die eigenlijk al vrij gedateerd zijn koop ik alles als ik maar weet dat ik het ook echt wil. Dit komt dus ook mede zoals ik aangaf door het gebrek aan demos. Als een demo wordt uitgegeven en ik vind die echt goed koop ik de game eerder dan dat er geen demo mogelijk is. Bijvoorbeeld Dirt 2. Als die demo me neit beviel had ik hem nooit gekocht.

Verder zijn beta's geweldig als reclame middel. Rift ga ik ook kopen en die had ik anders nooit gekocht.
Daarom koop ik geen muziek meer. Ik doe niet aan DRM
Volgens mij is muziek die in de winkels te koop is al een paar jaar DRM-vrij.

Ik koop zo goed als nooit muziek. Als ik het al koop dan is het van een artiest die ik echt heel goed vind. Dan ga ik naar een concert en koop ik daar de cd (levert ze meer op dan wanneer ik het in een winkel koop). Ik betaal dan ook niet omdat het zo 'hoort', maar om de artiest te steunen.
Ik vind het ook daarom jammer dat BREIN de vervelende mensen met teveel geld weer gelijk hebben gekregen. Het lijkt wel of ze rechters omkopen. Want in essentie doet FTD niets fout. Het downloaden is dan moreel niet goed, maar dat ligt niet aan FTD. De rechter lijkt bevooroordeeld.
BREIN behartigd juist de belangen van die organisatie. BREIN mag gelukkig niet zelf bepalen of iets illegaal is of niet, daar hebben wij rechters voor. Dus via BREIN worden de bedrijven met het grote geld wťťr in het gelijk gesteld ipv dat er goed gekeken wordt hoe alles werkelijk in elkaar steekt.

Moest er nog eens bij komen dat zij voor eigen rechter gingen spelen. ;)

Maar jammer dat FTD op zwart gaat, gelukkig komen er vast nieuwe alternatieven, dus het kat en muis spel is van start.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 9 februari 2011 17:24]

Heb ik iets gemist, gaat FTD al op zwart dan? Het werkt op dit moment nog gewoon hoor. Verder zou het ook kunnen dat ze stoppen met het verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal wat in Nederland verboden is om te downloaden (software).

Of begrijp ik verkeerd dat het verwijzen naar muziek en films ook niet illegaal is?

Verder is er zoals het artiekel vermeld nog een optie tot hoger beroep, wat natuurlijk weer tijd wint. Sinds dat FTD anders nu al uit de lucht zou kunnen gaan kunnen ze dat beter aantekenen.
en
Muziek is veel te duur legaal, je luisterd het nummer een aantal keer en dan niet meer.
[/quote]

Wat een kul argument. Juist heeft muziek meerwaarde om veel vaker te luisteren - albums luister ik tientallen zo niet honderden keren. Films kijk ik 1 of 2 x en in zeer enkele gevallen 3 of meer. Het is maar net wat je beleving is. De laatste tijd is muziek veel meer "casual" geworden ipv dat men er echt in is geintresseerd.
Rot toch op zeg met je smoesjes en onzin opmerkingen als 'het lijkt wel of ze rechters omkopen'. Omdat je student bent wil nog niet zeggen dat je dan zomaar mag jatten, dan moet je maar eens minder uitgaan (of minder uitgeven bij het uitgaan) en eens wat meer werken.
Muziek/films zijn helemaal niet duur, met een beetje rondkijken valt het allemaal, en tja, het is en blijven luxeproducten.
Er wordt niets gejat. Of het moreel verantwoord is, is een ander verhaal.
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik daar mijn prioriteit eerder bij neer leg. Muziek is een nog onzinnigere manier, sinds ik van muziek niks over houd behalve een plezier gevoel.

Uitgaan is netwerken, socializen en een drankje heeft nog enige voedingswaarde. Muziek bij de uitgaansgelegendheids is verwerkt in de drankprijs, een pand, dj, zaal alles zit in de kostprijs van het biertje. Hiervoor betaal ik dan liever € 2,- dan dat ik voor een nummer van 4 minuten wat ik dan met DRM op mijn computer heb € 1,- betaal. Dat is de essentie waar het mij om gaat niet om het feit dat inderdaad uitgaan geen nuttige manier van geld besteding is. Maar als we zo gaan kijken is op eten en een dak boven je hoofd alles geen nuttige besteding.
Ja maar jij gaat uit van het feit dat het anders gekocht was.
Die vergissing wordt erg vaak gemaakt, alle downloads staan niet gelijk aan alle aankopen.

Downloads zijn dan wel illegaal en dat vind ik ook niet altijd juist, ik probeer te kopen wat ik echt goed vindt.
Maar er zijn bijna geen alternatieven op digitale downloads van films en series, deze industrie maakt het er moeilijk om concurrentie te voeren in het aanbod van films en series. Een monopoly met als enige concurrent de nieuwsgroepen en bittorrent.
Elke download staat idd niet gelijk aan een aankoop. Aan de andere kant stimuleert de downloadwet het wel om niet te kopen. Dus veel mensen die anders zouden de kopen downloaden nu. Dit is natuurlijk geen 100% maar toch een aanzienlijk aantal / bedrag.
En uit ander onderzoek blijkt weer dat downloaden werkt als gratis reclame waardoor mensen het wel kopen als ze het zien.

voorbeeld: Als ze alles 100% verbieden en je niet op voorhand kunt zien/testen dan zijn mensen misschien minder geneigd om 30-50euro uit te geven aan een film/muziek/spel.

Onderstel dat dit 30% van de mensen is (dus de overige 70% koopt het..)

Pak dat van de 30%, 15% het sowieso NIET zou kopen.. maar dat 15% na het semi legaal testen het toch koopt..

dan hebben ze inkomsten ipv verliezen..


Als we er dan vanuit gaan dat 10% door het illegaal downloaden niet meer zou kopen (van die 70%) dan is er nog altijd een 5% stijging netto...


Als series/filmen bekijken (online) verboden wordt dan neem ik het op @ schotel en spoel ik door @ reclame...

Verschil ? neh..
ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?


edit: nuances,
Sommige films die je op reclame ziet zien er geweldig uit, maar na het zien vind je het de moeite niet waard.. is dit dan geld waard? Ze hebben je misleid, ze hebben een beeld voor gehouden dat het een X thema film was, maar na het zien was het gewoon een rehash film.

Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan :( moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen...


Series.. dat DVDrips etc niet ok zijn ok, extra's ok.. maar dat ze TVcaps gaan bestraffen... geen verschil met als ik m'n digicorder laat opnemen en dan naderhand bekijk en reclame doorspoel.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 9 februari 2011 15:45]

ik neem TMF voor een dag op
knip de liedjes die ik luik vind er uit
en zet ze dan om naar MP3.. illegaal..?
Sja, als je geen waarde hecht aan geluidskwaliteit...
Muziek cd .. 20-25euro (geen idee ik luister geen muziek, dus koop er ook geen), 1-2 nieuwe nummers de rest rehashes.. Online kopen van muziek is bemoeilijkt, hiermee bedoel ik.. ik heb vandaag een ipod.. morgen gaat deze kapot en koop ik een Samsung Galaxy S.. maar deze kan de DRM van apple niet aan :( moet ik dus al mijn muziek opnieuw kopen..
De DRM bij Apple is er al een tijdje af. Dus als je nieuwe Samsung AAC/M4A aankan is dat geen probleem, zo niet, dan kun je altijd even omzetten naar MP3.
We kunnen ook mierenneuken inderdaad, maar gezien de mogelijkheden en beschikbaarheid van muziek/film is er tegenwoordig overal wel op te nemen.
Zij het Youtube(die tegenwoordig best aardige kwaliteit heeft), zij het spotify.
Dan heb je het over trailers, niet complete films aangezien men iets wat men gezien heeft (qua film) vaak niet eens gewoon meer hoeft te kopen. Eenmaal gezien ga je het tenslotte niet nog eens kijken.

Met muziek zit dit uiteindelijk anders in elkaar hoewel de enkeling die het werkelijk koopt ver te zoeken is.
Zelf gebruik ik nog mijn ouderwetse FM tuner bij 8 elements beam op een prachtige ouderwets rotor. Ik neem muziek die ik via de ether ontvang op de PC en zelfs nog op cassettes met dolby c, die kwaliteit is beter dan menig MP3 of Flac file. Gratis en voor niets. Ik heb juist al die jaren mijn analoge spullen bewaard en aangesloten, helaas zal degene die dat niet hebben moeten gaan betalen voor elke noot die via het internet binnenkomt en niet 1 maar vele malen.
Je laatste punt betreft dat het een aanzienlijk bedrag is zou ik wel eens bronnen van willen zien. Zover ik weet is daar nooit consensus uitgekomen.

Belangenbehartigers van de entertainment industrie roepen vrijwel altijd dat er aanzienlijk veel geld verdwijnt en alles komt door internet piraten. Helaas hebben hun eigen onderzoeken bij mij altijd een vervelende 'wij van wc eend' bijsmaak en on afhankelijke onderzoeken wijzen zo nu en dan compleet verschillende dingen aan.

Wie heeft nou gelijk?

Ik ben benieuwd. Eerlijk gezegt heb ik zelf ook een bias tegen Brein en consorten aangezien ik de hele entertainment branche business gewijs als 1 grote oubollige flaw zie.

Toch zou ik consensus in verhouding tot alle onafhankelijke onderzoeken erg op prijs stellen. Propaganda molens, beschuldigingen van vermeende piraten, lobby groepen voor het instand houden van een verouderde industriele tak ben ik HE-LE-MAAL zat.

Met de moralistische vinger zwaaien zoals je aanhaalde in je eerdere post vind ik in een rechtssituatie niet gepast. Moraliteit is namelijk een subjectieve aangelegenheid terwijl het recht zich op feiten moet baseren.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 9 februari 2011 15:42]

In tegendeel, die onderzoeken komen vrij vaak overeen met onafhankelijke onderzoeken. De verkopen zijn gewoon drastisch omlaag gegaan, winsten en dus omzetten verdwijnen steeds meer en dit valt eigenlijk overal wel zo'n beetje te lezen.
In tegendeel, die onderzoeken komen vrij vaak overeen met onafhankelijke onderzoeken. De verkopen zijn gewoon drastisch omlaag gegaan, winsten en dus omzetten verdwijnen steeds meer en dit valt eigenlijk overal wel zo'n beetje te lezen.
Mooie foute interpretatie van de cijfers: De winsten zijn omlaag gegaan, maar de omzetten zijn alleen maar in recordtempo gestegen.

Studio's doen bewust moeite om zo min mogelijk winst te maken, of het liefst 'verlies' op een productie, omdat ze dan geen extra royalties hoeven te betalen aan de schrijvers en andere artiesten die bij het project zitten. Het verlies is alleen maar zodanig op de rekening gezet door creatief boekhouden (Hollywood accounting) terwijl ze er in werkelijkheid massa's geld aan overhouden.

Het hypocriete is ook dat ze de dalende winstcijfers als excuus gebruiken om piraterij aan te pakken ('Wij verliezen geld aan jullie!') terwijl ze zelf vertikken om de rechten fatsoenlijk te betalen aan hun artiesten. Zo krijg je een pot-verwijt-de-ketel verhaal.
Vreemd...volgens mij heeft Avatar alle omzet records verbroken...

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 februari 2011 16:54]

omzet != winst
Ik koop alleen iets als het echt goed is en ook de prijs goed is. Vaak is het naar mijn mening gewoon veel te duur. Een nieuwe bluray kost je zo €20 en die kijk je dan 1 keer (tenzij het een hele goede is natuurlijk). En artiesten verblijd ik wel met een concertbezoek. Deze man snapt ook dat er veranderingen moeten komen.

Tevens vind ik dat downloaden ook de muziek en film industrie stimuleert. Ze krijgen dan wel minder inkomsten, maar er zijn wel veel meer mensen die hun werk zien. En als die het goed vinden, gaan ze (niet allemaal) meer naar de bios of kopen ze ander werk van dezelfde makers.
Ik ben door downloaden veel goede artiesten tegen gekomen waar ik nu met enige regelmaat een album van koop. Zonder downloaden had ik deze niet (of minder goed) kunnen vinden.
Wat mij dan weer wel bij het punt brengt dat ik soms iets wil kopen, dat weer niet beschikbaar is voor Nederland :?
Mee eens ik zou nooit alle films gekocht hebben die ik gedownload heb. Ik denk dat dat in zijn algemeenheid zo is.

Eigenlijk vind ik het downloaden en opslaan van films en series armoe. Liever zou ik gewoon voor een schappelijk bedrag toegang willen hebben tot de films die ik graag zou willen zien. Initiatieven als Spotify zijn veelbelovend, maar alles hangt af van de prijs van de abonnementen. Eigenlijk moet gewoon de Openbare Bibliotheek online met video, audio en ebooks :) zijn we van de hele discussie af.

Zoals het nu is download ik een aflevering van een serie om te kijken wanneer (en evt waar) ik dat wil. Ook zijn er genoeg series die om de een of andere redenen niet in NL vertoond mogen worden (of jaren na dato). Ik maak graag zelf uit of ik zo'n serie aankan.

Als ik naar mijzelf kijk denk ik dat de industrie helemaal niet hoeft te klagen bij mij. De software die ik gebruik koop ik, ik heb een hele stapels legale muziek en films in de kast liggen, ga regelmatig naar bioscoop en live muziek maar... toegegeven bij de videotheek kom ik niet meer. Ik denk dat deze bedrijfstak de concurrentieslag met het downloaden bij voorbaat al verloren had.

Zolang er geen redelijke alternatieven zijn blijf ik nog even downloaden. (Kijk eens naar SpotNet volgens mij een aardig alternatief/opvolger voor FTD).
Elke download staat dus wel degelijk gelijk aan gemiste inkomsten. Blijkbaar ontgaat jou de logica dat JIJ de film/muziek toch genuttigd hebt zonder er voor te betalen, terwijl dat officieel alleen kan als je er voor betaald, ofwel jij wel kijken/luisteren maar niet betalen is een gemistte inkomst.
Er zijn inmiddels behoorlijk wat legale alternatieven bij digital downloads van films/series, en de alternatieven worden steeds meer..
Dat is je reinste onzin, zelfs de bureau's die dit onderzoeken weten dat en nemen dat mee in hun onderzoek. Tenminste, een onafhankelijk, goed bureau dan. Ze weten donders goed dat veel mensen zo'n film nooit zouden gaan zien/kopen als er voor betaald moet worden.

Als 1 op de 10 dat wel zou doen, lopen ze idd inkomsten mis; maar dat is zeker niet 1 op 1 gelijk aan het aantal mensen dat hem "gratis" gezien heeft.
Downloads zijn dan wel illegaal en dat vind ik ook niet altijd juist, ik probeer te kopen wat ik echt goed vindt.
Downloads zijn niet illegaal en je moet ook vooral doorgaan met kopen wat je goed vindt. Maar het hoeft niet per se, je mag wel downloaden. Het is een keuze.
Alleen is het verschil, dat deze makers wel beloond worden, maar dan minder dan als niemand zou downloaden.

Ik snap dit gezeur niet. Alle acteurs, regisseurs, artiesten, producenten etc. waarvan het meest wordt gedownloadt zijn stinkend rijk. Dat beetje wat ze verliezen aan inkomsten door downloads kunnen ze best missen..
Wat een onzin. Als JIJ rijk bent zou je het ook niet leuk vinden als je minder betaald krijgt voor jouw product omdat mensen het zomaar gratis afnemen. Dat is echt een non-excuus.
Goed dat is denk een een verschil tussen een 'Groen-Linkser' en een 'VVDer'.
Als ik rijk was en genoeg had, dan geef ik met alle plezier mijn geld weg aan de mens die het harder nodig heeft.

Het is allemaal over betaald werk. Voetballer, acteurs, artiesten, noem het maar op.
Om een voorbeeld te geven: Mijn moeder werkt als verpleegkundige voor een mager loontje van 1600 euro. Zij verzorgt mensen en 'redt levens'. Zeer belangrijk werk.

De artiest, vermaakt mensen. Werk wat geen noodzaak kent en verdient hiermee 100 x zoveel..

Scheef? Ja.. Daarom kan het me echt aan m'n kont roesten dat zij paar honderd duizend op paar miljoen mislopen.
De artiest, vermaakt mensen. Werk wat geen noodzaak kent en verdient hiermee 100 x zoveel..
Niet noodzakelijk? Ik fluit net als vele andere mensen vrolijk mee met bekende muziek dat maakt het werken net even wat leuker, gezelliger en vooral prettiger waardoor ik de dag met plezier doorheen kom. Een overgroot gedeelte van de mensen draaien muziek in huis, kroeg, auto en weet ik al niet meer.... waarom? Om de tijd te doden en omdat het ontspant.

Geen noodzaak ligt er dus aan hoe je het bekijkt. Iedereen ziet die noodzaak anders, maar als muziek plotseling zou wegvallen zou de maatschappij plotseling ineens toch op zijn kop staan omdat men dat opeens toch wel erg noodzakelijk vind.
Scheef? Ja.. Daarom kan het me echt aan m'n kont roesten dat zij paar honderd duizend op paar miljoen mislopen.
Waarom scheef? Waar veel mensen blijkbaar niet bij stil staan is dat veel centen voor dat CD'tje niet alleen bij de zanger, zangeres of band terecht komt. Net zo min als die processor van € 300,00 in Nederland in de USA 50% goedkoper is. Je praat niet over 100% voor de artiest maar het maken van de CD, mensen die het opnemen, studio kosten, marketing, songwriter(s)... wat je dus doet is het voeden van minstens 6 monden alleen al. Hoewel met jou gedachte gang je ze liever minder ziet verdienen, ze uiteindelijk besluiten te stoppen en van jou belastingcentjes een socialedienst gaan aanvragen zodat je dan ook weer kan zeggen dat 't niet goed is.

Overigens, is inkomsten vergelijken e.d. helemaal niet relevant.
Pas maar op dat je geen naheffing krijgt voor het meefluiten. De industrie loopt daardoor vele miljarden mis.

Muziek en films zijn te duur omdat regisseurs, acteurs, artiesten enz enz zo extreem belachelijk veel salaris vragen/krijgen. Met 3 ton heb je nog steeds een mooi salaris. Muziek en dvd's kunnen dan tientallen procenten goedkoper worden en als reactie daarop zullen er weer meer verkopen plaats vinden.
De industrie heeft de sleutel in handen, maar volgens mij gooien ze die liever weg.
Regisseurs, acteurs en artiesten krijgen helemaal niet zo veel betaald.
Kijk eens wat Warner en Paramount zelf in de zak steken. Kijk, daar blijft veruit de meeste poet steken. Daarna komen de producers, met name bij films. Die krijgen hopen geld als de film flopt, en bergen en bergen als de film goed loopt. Maar nog steeds veel minder als de studio's.

De industrie heeft inderdaad de sleutel in handen, en de acteurs en artiesten hebben 0,0 in de pap te brokkelen.
Je vind het dus geen goed idee om in plaats van geld weg te geven, mensen een baan te kunnen bieden in een bedrijf tegen marktconforme salarissen?

Want jij mag dan miljonair zijn geworden, maar je werknemers dan? Die kunnen stikken?

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 9 februari 2011 15:44]

Het is maar net hoe je het noemt: weggeven of hogere salarissen. Maar door hebberigheid van de 'rijken' die als ze eenmaal geld hebben alleen meer meer en meer willen zal dat nooit gebeuren.
Dus omdat je moeder haar eigen contracten dusdanig slecht geregeld heeft dat ze een 'mager loontje' krijgt is het terecht dat mensen die hun zaken wel goed geregeld hebben inkomsten mislopen?
ROFL?! Meen je dat nou echt?

Zoals Darkforce aangaf is het eigenlijk niet relevant om salarissen te vergelijken (ik ging op de verkeerde tour) maar hier moet ik nog echt ff op reageren.

De lonen zijn nou eenmaal mager in de zorg, politie, onderwijs etc. Stel dat zij allen ervoor kiezen om hun contracten wel 'goed' te regelen en dus voor de media industrie kiezen (daar waar het geld is).

Wie gaat jouw ass dan verzorgen als je ziek bent? Wie gaat je kinderen les geven? Wie gaat je op straat beschermen als je beroofd wordt. Jijzelf met je drumstel? Of miss dat die marketing gast even een mooie commercial in elkaar flanst en daarmee je ziekte wegneemt?

Daag... :z Het gaat helemaal niet om je contracten goed regelen, maar zoveel geld aan een beroep toekennen als dat het beroep echt verdient!

[Reactie gewijzigd door gebruikershaes op 9 februari 2011 16:47]

Helaas werkt het zo niet, dan zou namelijk een timmerman of stratenlegger stinkend rijk zijn. Zelfs vroegere lantaarnpaal aanstekers zouden dan rijk geweest zijn.

Dat musici en uberhaupt 'sterren' overbetaald zijn lijkt me inderdaad buiten kijf.
Ze krijgen vaak helemaal niet zoveel betaald. Een select groepje.
Gemiddeld wurgcontract werkt zo: Jij als artiest leent een smak geld bij de studio. Dat geld beheren ze namens jou. Zij nemen beslissingen over waar dat geld heengaat. Ze betalen daarvan hotels voor jou en zichzelf, tourbussen en huur van stadions weet ik wat allemaal. De hele mikmak. Dan krijgen zij een behoorlijke lompe som omdat je om te beginnen een contract krijgt, dan komen daarbovenop nog royale lonen voor eenieder die ook maar naar je omkijkt, peperdure marketing etc. Daarvoor krijg jij een paar duizend per show en een euro/dollar per album. Het word creatief voorgerekend en ze maken je helemaal in.

Boney M zat diep in de schulden bij de platenmaatschappijen, ondanks hits en vele shows. TLC had met hun eerste album dikke hits en al .Omgerekend 3 dollar per dag verdient 3 jaar lang. Konden ze bij hun moeder geld lenen voor eten. Robbie Williams had na zijn eerste succesvolle album alleen schulden. Er zijn niet veel artiesten die echt goede contracten hebben, en al hebben ze die, dan nog komt >80% van het geld van live optredens.

De producers en de topmanagers zijn overbetaald, heel zwaar. Als we het hebben over een bonus van 20 miljoen voor een jaar werk heeft die lul het zo slecht gedaan dat ie de laan uitvliegt. Wat doet een echt heel goede manager dan voor bonus? En die verdienen niet het meeste geld, dat zijn de eigenaren van platenmaatschappijen.
Wat een onzin. Als JIJ rijk bent zou je het ook niet leuk vinden als je minder betaald krijgt voor jouw product omdat mensen het zomaar gratis afnemen. Dat is echt een non-excuus.
Sorry, maar als ik multimiljonair ben geworden omdat ik ťťn of andere briljante ingeving heb uitgevoerd, dan zou ik er ťcht niet meer van wakker liggen als iemand mijn idee zou kopiŽren.

Als ze bij mij de Jaguar van de oprit zouden jatten wordt het een ander verhaal, maar niet als iemand mijn werk zou kopiŽren - daar zou ik op zo'n moment juist alleen blij mee zijn omdat het een blijk is dat mijn werk gewaardeerd wordt.

Of denk je dat Mozart het erg zou vinden als ie de buurman zijn werk hoorde naspelen? ;)
Dat is wel de grootste onzin die ik in lange tijd heb gehoord?

Als ik een goed idee tot uitbreng breng, kan ik er best rijk van worden inderdaad. Nou heel erg leuk.

Maar wat moet er dan komen van al die mensen die ik intussen heb aangenomen om mij te helpen rijk te worden? Van de koffiejuffrouw tot mensen in de sales en backoffices. Die gewoon marktconforme salarissen betaald krijgen?

Die kunnen jou dan niks schelen, iedereen mag jouw werk kopiŽren en verspreiden want jij hebt je geld toch al.

Dit soort denken is niet links of rechts, echt niet. Het is gewoon kortzichtig.
markt conforme salarissen, en jij denkt dat brein zich interesseert voor de koffie jufrouw, als je met een film miljarden verdient en er kan niet eens een 13e maand af voor de kofiejuf, omdat een of andere dicapripro verse krab uit mongolie geimporteerd wil voor een tussendoortje, ????

het is pas echt kortzichtig om te roepen dat het zo maar allemaal moet kunnen, vaak alleen maar geroepen door de domsten der samenleving, zei die denken oooit nog eens zelf miljardair te worden, en dan moet het huidige systeem natuurlijk wel in tact blijven. stelletje dromers.
Dat zeg jij nu, maar als 50% van de consumenten dat doen en jij wel degelijk inkomsten misloopt piep je wel anders...

Microsoft heeft miljarden, die blijk van waardering is bij hen ver te zoeken.... waarom? Omdat als de schaap over de dam is, de rest vanzelf volgt. Dat is de reden waarom er grenzen (middels wetten) zijn en het gewoon verboden is.
Dat zeg jij nu, maar als 50% van de consumenten dat doen en jij wel degelijk inkomsten misloopt piep je wel anders...
Als ik mijn brood eruit verdiend heb en die miljoenen op de bank heb staan zal het me eigenlijk best worst wezen als iemand mijn idee kopieert. Ik heb er mijn profijt al lang en breed mee gedaan, en als ik van de rente van mijn 10 miljoen al een bovenmodaal inkomen op jaarbasis kan harken vind ik het best.

Sommige mensen zijn misschien wel geldwolven en willen alleen maar mťťr geld als ze geld hebben. Maar aan een volgeladen geldpakhuis heb je uiteindelijk toch niks -- ik zou zelfs zo gek zijn om mijn ideeŽn en de benodigde euri's daarvoor weg te geven als het de wereld beter maakt.
"ik zou zelfs zo gek zijn om mijn ideeŽn en de benodigde euri's daarvoor weg te geven als het de wereld beter maakt."

Grof gelul. Doe je niet, en zou ik ook niet doen.
"Ik denk dat Coca Cola het wel erg zou vinden ja, als iemand hun recept kopiŽerde"
Gratis? Waar haal je dat vandaan? Denk je nu werkelijk dat die acteurs wakker liggen van een miljoen meer of minder? Die krijgen hun vaste bedrag wat van te voren is afgesproken en dan als BONUS, MISSCHIEN inkomsten van de biosopbrengsten. (zover ik weet, betalen de filmdistries voor de film, om de films vervolgens te verhuren/verkopen aan de bios, dus ze hebben hun geld al binnen, nog voordat ik een kaartje heb gekocht)

Ik heb geen medelijden met die mensen die zoveel geld verdienen. Als je eenmaal zoveel hebt, ligt het aan jezelf hoe je er mee omgaat. Weet je hoeveel ze ook nog eens gratis krijgen, puur voor promotie, zodat jij (ik niet) een bepaald product koopt?
Enfin..

Zolang ze nog miljoenen winst maken, hebben ze niks te klagen. Ik heb meerdere collector edities gekocht van DVD's, puur omdat ik de film zo goed vond. Dus EN bios EN DVD gekocht..
En ik download links en rechts eens een film. 90% is kijken en Shift+Delete.. Je ziet bij films als Harry Potter en Avatar en Twi**** (sorry krijg het niet getyped zo slecht vind ik het) dat er genoeg mensen naar de bios gaan, mits de films "goed" genoeg zijn.
Elke weekend zit de bios bomvol met mensen, dus nogmaals, waar halen ze hun cijfers vandaan? Van die lokale bios in Amerika die het gemiddelde naar beneden trekt?

Daarbij betaal ik voor mijn downloads (betaalde nieuwsserver) maar verspreidt verder niets. Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt toegang krijg tot film van bv 1 jaar oud, zal ik dat zeker doen.

[Reactie gewijzigd door Deurges op 9 februari 2011 15:40]

En door deze gedachten gang weet je nu inmiddels waarom in de afgelopen jaren de kwaliteit van de films achteruit gegaan zijn en er steeds meer k*t films uitkomen met onbekende tot zelfs zeer slechte acteurs waarop jij wellicht ook zult klagen niet wetende dat je het door deze gedachten gang juist zelf in de hand hebt.

Niet voor niets is het aantal nieuwe films steeds meer aan het afnemen. Het is een kwestie van vraag en aanbod, als die vraag vooral gratis is wordt bezuinigd op acteurs en verhaallijnen.
Sinds wanneer heeft de kwaliteit van de acteur te maken met zijn/haar inkomen? Iedereen moet ergens beginnen, maar je kunt ook met iets minder tevreden zijn als je dan je baan kunt behouden. (Het gaat hier om extremen en NIET om een normaal inkomen)
Films zoals BlairWitch hadden overigens ook geen starcast nodig om veel geld te verdienen..
Ik heb al genoeg b-films gezien zonder starcast waar ik achteraf een dvd van heb gekocht en waarvan 90% nog niet eens het bestaan weet..
als die vraag vooral gratis is wordt bezuinigd op acteurs en verhaallijnen.
Even een rant van een filmliefhebber:

Het wordt tijd dat ze bezuinigen op acteurs. Geloof je echt dat 'onbekende' acteurs beter presteren dan bekende? De enige reden dat filmmaatschappijen zulke dure acteurs huren is omdat de bekende meer kijkers trekken, niet omdat die dure acteur beter zou acteren. Er staan zoveel goede 'onbekende' acteurs te wachten op een kans om zichzelf te bewijzen, maar slechts mondjesmaat krijgen ze die kans. En zolang de maatschappijen de macht hebben om de markt uit te melken blijft dat zo.

Wat betreft de verhaallijnen: ik denk niet dat er wordt bezuinigd. De meeste maatschappijen produceren nou eenmaal dat wat het meeste geld oplevert en helaas levert bagger het meeste op. Zolang het maar flitsende beelden en veel spektakel bevat vindt de massa het een 'goede film' en gaat braaf naar de bioscoop. Aan de andere kant heb je de filmmakers die ook echt een goed product willen afleveren waar ze zelf trots op kunnen zijn (ik noem bijvoorbeeld een Peter Jackson of Tim Burton), de mensen die zelf ook filmliefhebber zijn en voor wie het een kunstvorm is. Ook heb je natuurlijk nog een bloeiende markt voor independent film waar veel moois uit voortkomt, ook zonder dat ze acteurs nodig hebben die miljoenen vragen.

Kortom, goede acteurs hoeven niet duur te zijn en een goed verhaal al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 9 februari 2011 17:57]

Daarbij betaal ik voor mijn downloads (betaalde nieuwsserver) maar verspreidt verder niets. Als ik voor 10 euro per maand onbeperkt toegang krijg tot film van bv 1 jaar oud, zal ik dat zeker doen.
Dat geld is naar alle waarschijnlijkheid voor hosting en evt hobbies van de aanbieders bedoeld. Daar gaat waarschijnlijk geen rooie cent van naar de artiest. Dan betaal je anderen om jouw te helpen muziek te kopiŽren waarvan je zeker weet dat het zelfs voor de Nederlandse wet strafbaar is. In die zin heeft Brein dan ook het recht achter zich om betaalde nieuwsservers achter de vodden aan te zitten als het om illegaal aanbod gaat.

Wat je punt betreft denk ik wel dat je aan een consument een abonnement kunt verkopen wat aansluit bij het gemiddelde gebruik en budget. Een soort commerciŽle vorm van luistergeld zeg dan maar.
Ik begrijp dat mijn geld niet naar de artiest gaat, maar ik wilde alleen duidelijk maken dat ik best een bedrag per maand over heb om echt 100% legaal te downloaden. :Y)
Dus de rijken moeten dan maar de baas mogen spelen over de armen? Je doet net alsof ze het recht hebben ons uit te zuigen, en dat het een doodzonde is als je je geld liever aan iets anders uit geeft.
Vergeet ook niet dat hoe meer geld er naar de entertainment maffia gaat, hoe minder richting andere partijen. Je kan je geld maar 1 keer uitgeven. Zo zou ik dus kunnen beweren dat ik inkomsten misloop vanwege de hoge prijzen van cd's/dvd's/blurays, omdat mensen die daar hun geld aan uitgeven, het niet meer bij mij uit geven.
Je doet net alsof je het recht hebt om te spreken, oordelen en vooral veroordelen. Het werk is gewoon eerlijk wat ze doen en kwaliteit als ook uitvoering kent zo een prijs. Je kunt natuurlijk ook gewoon niet downloaden en naar de bios gaan... als iedereen dat nu zou doen, wellicht zouden de filmmakers e.d. dan achter de oren krabben over de prijzen en hun vraag en aanbod hierop aanpassen. Zolang het werk gejat wordt (wellicht niet fysiek, maar het resultaat is het zelfde) wordt het aanbod minder of slechter en de prijzen niet eens lager.
Eerlijk gezegt denk ik dat het wel meevalt met de terugloop van bioscoop omzet daling als je dat zou impliceren.

Oh ja, niet minder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 9 februari 2011 17:18]

Wordt de entertainment industrie voortaan ook als monopolist behandeld?
Zullen we de benzine dan ook maar gratis maken, want de oliemaatschappijen zijn ook al stinkend rijk 8)7
Begrijp je punt, maar ben met me eens dat die oliemaatschappijen niet rijk zijn maar belachelijk rijk.. Die weten letterlijk niet, wat ze met hun geld moeten doen, dus gaan ze maar achterlijke dingen kopen.
Het hoeft niet gratis, maar alsof jij benzine/diesel niet te duur vind?

De meeste downloaders hebben ook niks tegen het betalen voor iets, want zoals je al kunt lezen, kopen er nog genoeg mensen films en gaan naar de bios..
En de 400% die de overheid vangt op een liter benzine dan?
Je doelt op de OPEC monopolie?
Ik denk dat dit punt nog een stapje verder gaat eigenlijk maar is geheel offtopic.

Het lijkt mij juist zaak de entertainment business niet naar dezelfde status te tillen waar de OPEC nu in staat. Daar zijn organisaties als Brein wel hard mee bezig.

In die wereld bestaat kunst alleen nog maar uit corperaat productiewerk waar winst gemaximaliseerd moet worden en kosten geminimaliseerd. Elke vorm van vrije artistikiteit wordt bestreden omdat 'dit de industrie zou kunnen schaden'.
Wat een fatsoensridder ben je zeg.
Alsof je nooit eens een paar kilometer te hard rijdt in je auto.
Maar nu ter zake. De leechers en profiteurs die op een illegale manier content downloaden, zouden dit (en dat is onderzocht) nooit legaal hebben gedaan (en er voor hebben betaald)
D.w.z. dat de mensen uit deze 2 groepen elkaar niet bijten, en de rechthebbende (lees de softwareontwikkelaar) komt niets tekort, want de downloader had zijn of haar software toch nooit gekocht.
Ik durf hier rustig te stellen dat ik met mijn auto wel eens 160km/h rijd in het donker als het stil is op de weg.
Ik durf hier rustig te beweren dat ik ook wel een Photoshop gedraaid heb met een illegale key. Had ik eerlijk geweest, dan had ik honderden euro's moeten uitgeven. Dat had ik nooit of te nimmer gedaan, want ik ben geen professional, en als amateur kan ik dat nooit betalen.
Zo ook met films. Ik ga al nooit naar de bioscoop, te duur. Dus krijgt de filmmaker er niet minder geld door als ik hem illegaal download.
Brein sucks...................Zo, dat is er uit. niet dat het helpt,maar het lucht wel op
Al zou ik Photoshop kunnen betalen, zou ik het nog niet doen voor 2 keer per jr dat ik er een uurtje mee bezig ben. Als de key er niet zou zijn, zou ik genoegen nemen met een ander, minder functioneel programma.
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.

Ik ben heeeel blij met deze uitspraak en dat er maar vele soortgelijke mogen volgen.
Even een paar dingen:
-Het downloaden van betaalde films wordt ook niet echt gestimuleerd, wel dan?
-Als een artiest ergens voor werkt moet die wel geld krijgen, maar de helft van de tijd WEIGERT Stichting Brei(n) om dat geld ook werkelijk uit te keren, dus die artiesten krijgen nog niets!
Inrichting Brei(n) moet eerst zelf eens zijn zaakjes op orde krijgen voordat ze andere de handen af gaan hakken!

Nog iets, er stond een paar weken geleden iets over SaBa of ziets hier op tweakers, die gasten hebben artiesten in hun lijst staan DIE HELEMAAL NIET ZIJN INGESCHREVEN!!! En er wel geld voor vangen! Ga eerst die luie honden eens van hun stoel trekken die die onrealistische lijsten hebben gemaakt...
Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.
Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.
Dat is alleen maar een vormfoutje. BUMA/STEMRA heeft het afgelopen jaar ook geklaagd dat ze geld verloren zijn op de beurs. Ze zijn een stichting, dus wat hebben ze in vredesnaam op de beurs te zoeken? Volgens mij namelijk helemaal niets.

De enige reden die ik kan bedenken is dat er geld op de beurs wordt uitgegeven omdat ze anders veel te veel geld over hebben. Dat geld kan namelijk negens heen omdat ze het innen maar niet aan de artiesten uitkeren: De verdeelsleutel hiervoor is niet bekend.
Verzekeringsmaatschappijen en bepaalde bedrijven zijn onder specifieke voorwaarden verplicht geld te investeren, en er is zelfs een wetsartikel(geen zin om te zoeken, laat je Google fu werken) voor dat instanties als Buma/Stemra de vrije hand geeft zich op de beurs te begeven. Sterker nog, ze kunnen redelijk risicovol gaan beleggen als ze daar zin in hebben.
Dat ze het achteraf moeten verantwoorden bij de overheid is een tweede.
Stichting Brein heeft daar ook niets mee te maken, dat is Buma/Stemra of 1 van die kleine soortgelijke partijen.
En het is natuurlijk volkomen toevallig dat al die partijen, die niks met elkaar te maken hebben, op hetzelfde adres in Hoofddorp zitten?
Ik snap je uitspraak maar dat heeft niets te maken met wat FTD doet, heel zwart wit gezegd betekend deze uitspraak dat we straks ook niet meer mogen praten met elkaar in het cafe over waar je iets zou kunnen/willen downloaden.
Dat FTD op het randje van de wet balanceert weten we al heel lang, maar deze uitspraak vind ik toch nog een beetje dubieus.
Daarbij als we elke week met z'n allen zouden afspreken in een rechtbank en we praten dan elke keer over waar je iets kunt vinden om te downloaden dan wordt toch ook de rechtbank niet gesloten....

Dat iemand hard werkt en er niet voor betaald krijgt.... Dan moeten ze de acteurs maar wat minder gaan betalen, het salaris van een beetje acteur ligt dik en dik boven mijn salaris, dus moeten de maatschappijen ook een beetje de hand in eigen boezem steken.

[Reactie gewijzigd door Snarfie op 9 februari 2011 16:04]

Diezelfde acteur slaapt daarentegen veel minder als jij. Waarom ben jij geen acteur? Kwaliteit die niet goed genoeg is, of heb je het er niet voor over om dagen lang bij je gezin vandaan te zijn, of misschien omdat je soms niet een paar uur maar dagen achter elkaar zonder rust op de set moet zijn voor de opnames?

Dat is het verschil tussen jou 9 tot 5 baantje waar je zeker bent dat jij wekelijks of maandelijks je inkomen hebt en de acteurs die, als ze een keer niet werken ook geen inkomen hebben en dat dubbel terugverdienen wanneer ze weer opnames hebben.

Ik zou die centen ook gerust willen verdienen, alleen is het mij niet waard om mijn gezin alleen te laten wanneer ik weer eens maanden van huis moet zijn voor de opnames nog niet gesproken over de treiterijen, stalkers etc. etc. die ze hebben vanwege het vak waar jij met je baantje geen last van hebt.

Zo zie je uiteindelijk maar dat iedere baan in een specifieke salaris-klasse valt, wat jou noch een ander het recht geeft te zeggen; ze verdienen zat, dus jat ik maar. Of jij zou het ook goedkeuren dat iemand met een sociale dienst uitkering (die dus minder als jou verdiend) ook de producten uit de supermarkt jat of van het bedrijf waarvoor jij werkt omdat ze minder verdienen dan jou baas.
Voor dat je uberhaupt maar wat kan zeggen over de uren die ik draai denk ik dat je daar even je commentaar over moet wijzigen, daarbij trek je de conclusie dat ik jat, ik heb nooit gezegd dat ik alles download, ik geef alleen aan dat de hele industrie op zijn schop moet. Dus ik denk dat je daar even nog achter je oren moet krabben voor dat je gaat roepen van" Je jat want je vindt dat ze genoeg verdienen."

Dus als je wilt weten hoeveel uur ik draai nodig ik je uit om even mee te gaan in de offshore 6 weken van huis 12 uur werken 12 uur rust en dat 6 weken aan een stuk en dan eindelijk 2 weken thuis om van gezin te genieten.
Sorry hoor maar als je ziet waar je tegenwoordig allemaal voor moet betalen en wat je ervoor terug krijgt qua media (Films/Muziek/TV/Games) is het toch schrikbarend slecht gesteld.

TV kijk ik al niet meer vanwege die hersenloze str*nt programma's wat er op komen, betaal ik voor (buma/sena).
Muziek tegenwoordig gaat alleen maar over sex/geld/f*ck you etc., betaal ik voor (buma/sena)
Films, tsjah laten we daar al niet meer over beginnen... de gemiddelde film tegenwoordig is echt om te huilen. Vind ik de aflevering van Peppie en Kokkie S01E02 nog spannender en beter gemaakt!
Games, niet afgemaakt en crappy quality (met uitzonderingen daargelaten) maar ze vragen wel de volle mep a 60 euro gemiddeld ervoor

Vind je het gek dat iedereen dan gaat downloaden vandaag de dag?

Over de uitspraak kan ik ook 2 dingen zeggen :

Terecht : er worden inderdaad bestanden aangeboden naar nzb sites
Onterecht : FTD heeft deze bestanden niet zelf opgeslagen, noch de media zelf, noch de nzb-bestanden
Je kunt wel blij zijn met deze uitspraken, maar dat zal weinig veranderen in het download gedrag en het zal de entertainment industrie weinig opleveren, behalve dat mensen nog negatiever over de entertainment industrie en Brein denken...
De mensen die een beetje met techniek om kunnen gaan, willen geen fysieke CD, DVD of Bluray meer hebben. Waarom denk je dat iTunes wel populair is en de CD verkopen toch achteruit gaan? Zelfde geldt voor films... Ik heb achterlijk veel CD's en DVD's, maar ze nemen alleen maar onnodig veel ruimte in beslag!
Zolang de entertainment industrie hun business model weigerd te moderniseren, zullen mensen massaal blijven downloaden. Het is nu eenmaal zo dat materiaal downloaden veel makkelijker, beter en gebruikers vriendelijker is dan het gekochte product uit de winkel.
Daarbij zijn er ontelbare alternatieve voor FTD. Ik vind het wel sneu voor de mensen die er al die jaren hun tijd en energie in hebben gestoken, maarja, risico van het vak.

[Reactie gewijzigd door Abom op 9 februari 2011 17:03]

Ik koop wel eens wat, maar de gigantische salarissen van producers en acteurs motiveren me niet om te kopen. Natuurlijk moet een maatschappij de kosten eruit halen, maar als deze mensen naar rato betaald zouden worden, zou een goede film misschien niet meer dan een paar € op blu-ray kosten.

Ik wil alleen maar zeggen dat er veel te veel geld naar een te klein groepje mensen gaat, hoe getalenteerd ze ook zijn. Meerdere tientallen miljoenen €/$ voor een filmrol, kom op zeg!
Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is. Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.
Ik neem aan dat je zelf muziek/content maakt, alleen uit die hoek hoor je deze dubbele moraal. "morele legaliteit" bestaat niet eens?.

De wet citeren als je tegen uploaden bent, maar als je ook tegen downloaden bent opeens je gelijk op "moraal" halen.

En de wet is natuurlijk weer minder belangrijk als allerlei illegale kartelafspraken de muziekprijs zo hoog houdt WAARDOOR mensen naar downloads gejaagd worden.
Als ik op FTD een goede film of goede CD vond die ik het waard achtte om te kopen, dan deed ik dat. Punt.
FTD heeft mij wat dat betreft zeer zeker aangezet tot kopen!
En dat wordt nu de nek omgedraaid.. RIP FTD.
Volslagen bullshit. Je lijkt Tim Kuik wel. Er wordt veel geld gestoken in dingen die je gratis mag downloaden, en ook mag verspreiden en aanpassen.

En dan gaat het niet alleen over software, maar ook media. Er zijn genoeg films en muziek die gratis zijn voor niet commercieel gebruik.

En over het meeste van dat spul dat gratis mag downloaden, gebruiken, en/of verspreiden geld auteursrecht. Dat ergens auteursrecht over geld impliceert niet dat je er voor moet betalen. Dat soort leugens verspreid Tim Kuik, Brein, en hun collega's omdat zij belangen hebben bij het uitbannen van gratis media.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 9 februari 2011 15:55]

Praat eens niet zo'n onzin, iedereen weet over welke groep films/muziek/games/software we praten als het gaat over auteursrechtschendingen/illegaal downloaden.
Mijn beste vriend: getallen, heb je die? Het is gemakkelijk om te zeggen dat downloaden wel of niet moreel verantwoord is, maar kun je dat ook onderbouwen?

Na mijn mening kun je uit algemeen moreel idd zeggen dat het stelen is, maar als ik bedrijven als Warner Bros. hoor zeggen dat ze 'gigantische verliezen' lijden dan gaan mij nekharen overeind staan.

Als je bepaalde statistieken weglaat dan lijden ze idd (matige) verliezen, maar als je in je achterhoofd houdt dat er zich op dit moment een flinke economische crisis voordoet dan kun je dit vrij gemakkelijk verklaren. Ook veranderingen in de maatschappij zijn heel belangrijk om dit soort zaken te kunnen beoordelen, vroeger kon je niet met je vrienden 'even online chatten' , dit moest ergens gebeuren en dan vooral kroeg en bioscoop natuurlijk.

Ik koop met plezier goed beeld- en audiomateriaal, maar download ook graag films die ik ťťn of twee keer zie.
Ik wil enkel betalen voor artiesten die werken , dus optreden. Muziek hoort voor de rest gratis te zijn .
Want een liedje schrijven, spelen, zingen oefenen e.d dat allemaal maar gratis gebeuren....
Want een liedje schrijven, spelen, zingen oefenen e.d dat allemaal maar gratis gebeuren....
Even bot gezegd, maareh, JA!

Als ik toevallig een gitaar grijp en met 4 akkoordjes een nummertje in elkaar zet, dan is het gewoon idioot dat ik daar de rest voor mijn leven betaald voor zou moeten krijgen. Wel als ik dat nummer ergens opvoer of nieuwe nummers schrijf, maar het concept dat iemand eigendomsrecht zou hebben op zijn creativiteit is gewoon belachelijk.

Ben ik artiest en wil ik een vette hap in plaats van een droge boterham, dan zorg ik ook maar dat ik er >40 uur in de week voor werk.
yeah right, dat is wel de meest achterlijk domme opmerking die ik tot nu toe gehoord heb.
Blij dat je het in ieder geval met argumenten onderbouwd.

Weet je wat pas achterlijk is? Dat niet alleen de artiesten hun leven lang betaald moeten worden omdat ze jaren geleden een keer dagje in een studio hebben gezeten, maar ook de platenmaatschappijen enz. Nog belachelijker is, dat als die artiest het loodje legt, dat ook zijn kinderen nog steeds doorbetaald worden en dat, mede dankzij Disney, dat recht tot tientallen jaren na de dood van de artiest doorgaat.

Waarom is het in alle beroepen normaal dat je salaris ophoudt als je stopt met werken terwijl "artiesten" jarenlang betaald krijgen voor een eenmalige prestatie?

Waarom krijgt een "artiest" elke keer betaald als iemand zijn werk koopt, terwijl ik echt niet betaald krijg voor elke keer dat iemand gebruik maakt van een door mij ontworpen of gebouwd netwerk...
Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.

Dan begeef je jezelf op glad ijs, want in mijn ogen is er geen morele reden om niet-fysieke geestelijke creaties te beschermen met een monopolie in handel en eigendom. Er zijn meerdere economische, ideologische en filosofische stromingen die hier geen misdaad in zien.

Dat we het honderd jaar zo doen is geen rede om aan te nemen dat het daarom goed is, en dat jij er afhankelijk van bent, is al helemaal geen reden.

LibertariŽrs wijzen het bijvoorbeeld af om het volgende:
  • Het utilitarisme dat beweerd dat het meer geld oplevert is niet te bewijzen. Dan nog is de vorming van een monopolie en regulatie van de overheid af te keuren. Het gaat in tegen de vrije markt en leid tot corruptie en bureaucratie
  • Het morele argument, dat het om iemands eigendom gaat, slaat de plank mis. Als ik een boek druk, met jouw verhaal, is het nog steeds mijn boek. Het persoonlijk eigendom is aanzienlijk belangrijker in de wereld dan het recht op een creatieve uitvoering.
Ook stromingen zoals Marxisme, Existentialisme en bepaalde stromingen van het kapitalisme en socialisme wijzen het om ťťn of meerdere redenen af.
Om welke redenen mag een artiest geen monopolie hebben op het intellectuele eigendom dat de artiest creŽert? Immers is er genoeg concurrentie van andere artiesten om te kunnen spreken van een markt waarbij er geen daadwerkelijke monopolie gevormd kan worden.

Het werk van een artiest is gecreŽerd door het talent van de betreffende artiest. Het betreft daadwerkelijk zijn eigendom. Slechts vanuit een communistische visie zou je kunnen stellen dat elke burger zijn steentje dient bij te dragen binnen de maatschappij. Waardoor ook individuele talenten gemeentegoed zouden worden.

Om je eigen voorbeeld maar te gebruiken: Jij drukt een door mij gecreŽerd boekwerk. Aan het betreffende boek heb ik meerdere jaren gewerkt. Het betreft mijn creatieve prestatie die jij niet hebt geleverd. Zelfs het persoonlijke genot van mijn boek, wat jij nu tot je beschikking hebt is een vorm van onrechtmatig gebruik. Het vindt plaats zonder mijn toestemming. Het welbekende excuus "Ik had het boek Łberhaupt niet gekocht" gaat niet op. Immers dan had je het boek ook niet hoeven te downloaden en printen.
Om je eigen voorbeeld maar te gebruiken: Jij drukt een door mij gecreŽerd boekwerk. Aan het betreffende boek heb ik meerdere jaren gewerkt. Het betreft mijn creatieve prestatie die jij niet hebt geleverd
Om het voorbeeld nog maar even verder te trekken, waarom zou JIJ betaald moeten krijgen als IK het werk (boek drukken) lever, terwijl JIJ al klaar bent met je werk?

Als een timmerman vandaag een nieuwe voordeur in jouw bedrijf zet, krijgt hij ook niet elke keer betaald als jij of een klant er doorheen gaat, ook niet als jij, mede dankzij de mooie voordeur (uitstraling is heel belangrijk) 10x zoveel verkoopt... waarom een timmerman niet en een schrijver wel?
En waar ligt die "morele legaliteit"(Mooie combi trouwens) van jou vast?? Wat jij "moreel legaal" vind, hoeft een ander nog niet zo te vinden...

Ik vind het bijvoorbeeld moreel verwerpelijk om, 30 jaar na de introductie van een techniek, nog steeds de hoofdprijs te moeten betalen voor een simpel stukje plastic met wat bitjes erop... Of nog erger, 3x iets te moeten aanschaffen, om het geluid uit me PC, stereo en telefoon te krijgen... En dan ook nog voor de digitale versie precies dezelfde prijs vragen, dus zonder simpel stukje plastic of boekje erbij, is helemaal van de zotte...

En geloof me, ik geef meer dan genoeg uit per jaar aan games enzo, daar zit veel werk in en meestal verdienen zij het ook... Muziek alleen rechtstreeks bij de artiest, mocht mijn smaak al op CD uitkomen... En films, gewoon uit de aanbiedingenbak bij Mediamarkt, om ze onuitgepakt in me kast te zetten, omdat ik die film al op goede kwaliteit heb gedownload ooit... Maar ik laat me niet afzetten door meneer Sony/BMG en Free Record Shop...
@ JohnKimble, woensdag 9 februari 2011 14:52

Sjonge jonge wat een moraalridder ben jij zeg!
Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt. Stel je voor dat jij een week werkt voor een klant en die klant vervolgens niets betaald.
Je vergelijking slaat echt nergens op, appelen en peren.

Ja er wordt zo hard voor gewerkt, maar de platenmaatschappijen strijken 90% van de inkomsten op en er is al uit diverse onderzoeken gebleken dat zij door het downloaden er in ieder geval niet minder op zijn gaan verdienen.
Sterker nog ze passen hun business model ook niet aan, de CD/DVD/BD enz prijzen zijn nog steeds veel te hoog en ze verdienen nog steeds schandalig veel geld.

Mensen kijken/ luisteren door de download mogelijkheden van tegenwoordig gewoon meer dan vroeger. Maar er wordt nog steeds heel veel gekocht en de artiesten krijgen nog steeds gewoon hun geld.

[Reactie gewijzigd door ElayZ op 9 februari 2011 16:39]

Iedereen weet dat het niet juist om zo maar materiaal te pakken waar hard voor gewerkt is en waar veel geld in gestoken is.
Iedereen weet ook dat het niet juist is om een miljoen keer geld te vangen voor 1 keer werk en toch is dat waar auteursrecht om draait.
Daarnaast is het ook niet juist dat van de 20 euro die een CD kost > 19 euro bij de tussenhandel blijft hangen en minder dan 1 euro bij de artiest terecht komt.
Het is ook niet juist dat veel artiesten desondanks vaak multimiljonair is en nog loopt te janken als iemand z'n CD'tje kopieert.
Dat het downloaden van muziek en films legaal is in de wet verandert niets aan de morele legaliteit.
Maar het blijft volgens de wet legaal en dat is waar het uiteindelijk om draait. Of je iets moreel toelaatbaar vind moet ieder voor zich bepalen. Er zijn een heleboel dingen die ik moreel ontoelaatbaar vind en die toch gebeuren. Mensen die downloaders voor dieven uitmaken bijvoorbeeld.
Niemand vind het leuk als hij of zij hard ergens voor werkt en er vervolgens geen beloning voor krijgt.
Ten eerste ontwikkel ik open source software, waar ik hard voor werk en geen (geldelijke) beloning voor krijg.
Ten tweede, of ik een CD download of niet, de artiest heeft even hard moeten werken..
Een iets andere opzet kiezenen dan gewoon weer verder gaan, let maar op. Er zijn al div. te noemen die het net even anders doen :) Het kudos systeem zag ik toch al niet zitten..
Brein - FTD : 1-0 op naar de volgende match, en die komt er geheid.
Ach, wie zal FTD missen als ze het loodje leggen. Je zag hoe het ging met Napster. Sluit er 1 af en er schieten 10 nieuwe de grond uit. Het enige wat ze nu bereiken is dat de ex-FTD gebruikers zich gaan verspreiden over andere vergelijkbare communities, die door hun kleine omvang meestal meer ondergronds blijven en brein er steeds minder grip op krijgt. Net als hun kruistocht tegen de piratenbaai: de alternatieven hoeven niet eens de grond uit te schieten, die zijn er al. Al jaren. Het stikt op het web van de torrent sites. Enige wat TPB eruit doet laat schieten is de grote mond van de oprichters :+
Graag... laat ze maar verspreiden

De generatie "limewire / kazaa / ex-torrents" die er de laatste 3 jaar bijkwamen, waren 80% onbeschoft en luidruchtig

Te beroerd om zelf iets te ondernemen, of te zoeken, alles voorkauwen en o wee als je een keer na 5 x uitleggen een verkeerd woord zei
dan krijg je weken laten nog 'jank/dreig" mail ....

Jammer, maar FTD is aan zijn eigen "succes" ondergegaan
Wachten op het moment waarop een slimme programmeur een decentralized (P2P) versie van FTD bedenkt...

Ik ben zelf heel erg tegen illegaal downloaden maar ik ben het ook niet altijd met Brein eens... Als dit inderdaad een "oorlog" tussen FTD en Brein wordt ligt de uiteindelijke sleutel niet bij de nieuwe webversie die ze aan het bouwen zijn, maar bij een systeem dat juist decentraal is.
het bestaat al volgens mij, stond een keer in de meuktracker, weet hem niet uit mijn hoofd meer, zou het moeten opzoeken

Edit: als het goed is was het spotnet

[Reactie gewijzigd door dmystic op 9 februari 2011 15:17]

Haha, weer iets bijgeleerd! ;)
Zo zie je maar, er verschijnt een artikel over het opdoeken van een handige site, plots krijg je dan info naar (betere) alternatieven
Ach, er zijn genoeg opties om hier onderuit te komen en de mensen van FTD weten die escape routes ook wel. FTD's provider gaat binnenkort aanzienlijk bandbreedte besparen denk ik.
Hoe zit het dan met een site die niet stimuleert met kudo's of dergelijke? Mag die dan weer wel volgens de rechter?
niets randje... wanneer gaat brein google aanklagen??
Ik vind het wel een beetje vreemd dat stimuleren ineens niet meer kan. Zullen we dan ook al die stimulerende (lees: manipulatieve) reclame's ook maar verbieden? Het beleid wordt waziger en waziger terwijl een duidelijke oplossing zo eenvoudig is: bied klanten aan waar ze behoefte aan hebben voor een redelijke prijs.

Hierboven werd het al gezegd. Nu betalen mensen geld voor payservers (usenet) om te kunnen downloaden. Laat de industrie zelf payservers neerzetten en verdubbel de prijs. Ben ik direct klant, mits men mij de kwaliteit en het gemak kan aanbieden die ik zoek. Het argument dat de kwaliteit van gedownload materiaal slecht is, is allang achterhaald. De 1:1 bluray rips op usenet zijn niet te tellen, zoveel zijn het er.
mja en wat als FTD nu vanuit het buitenland gehost zou worden? dan piest brein toch naast de pot? (piratebay verhaal)
Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Al is het brein laatst ook gelukt om Amerikaanse sites plat te krijgen omdat ze nederlands materiaal hadden.
Dat klopt niet, het hosten maakt niet uit. Het gaat erom waar het bedrijf achter de website gevestigd is. Het wordt inderdaad juridisch wel lastig als je bijvoorbeeld een bv opzet in een ander land en dan het domein door dat bedrijf laten registreren. Dan wordt het voor brein al een moeilijker verhaal.
Even heel concreet, maar waarom zou je er Łberhaupt een BV aan hangen?

Als je de kosten van het hosten wil dekken dan kun je dat ook met een los georganiseerd groepje hackers voor elkaar krijgen. Misschien moet FTD B.V. dan wel zijn activiteiten staken, maar ze kunnen ook een lege front-end zijn die het geld van de advertenties binnenharkt en geen content aanbiedt. Die content wordt dan van 'andere partijen' geÔndexeerd, wat ook betekent dat FTD tussenpersoon wordt en aantoonbaar niks over de inhoud kan zeggen.

Waar het nu een beetje mis gaat is dat het aanbieden van de content, het bijhouden van die content en het 'ophalen' ervan via ťťn partij gebeurt. Als je dat uitsplitst heb je een rechtzaak die van het kastje naar de muur geschopt wordt.

Dezelfde tactiek wordt in het bedrijfsleven al vaak genoeg toegepast voor zaken die niet helemaal door de beugel kunnen. Je zet losse shell-corporations op die alleen maar bergen met geld beheren en allerlei kleine flut-onderneminkjes voor deelproblemen die op die manier niet meer aan elkaar te relateren vallen.

Als FTD een beetje slim is dan passen ze die truc toe en gebruiken ze het systeem waar BREIN zo hard mee pronkt tťgen BREIN.
Maarja, om als nederlander een bv in het buitenland op te zetten gaat niet zo makkelijk, dan komt de belastingdienst om te hoek kijken, en daarmee krijg je dus weer links met nederland en ben je dus weer terug bij af.
begrijp ik het nu goed dat een eigenaar van een website/forum nu verantwoordelijk wordt gemaakt voor iets wat de gebruikers posten?
Dat ben je sowieso. Kijk naar youtube e.d. Als daar materiaal wordt geplaatst door een gebruiker is in geval van Youtube Google verplicht om dit te verwijderen. Hetzelfde geldt voor fora.
In dat geval host Google/Youtube die content zelf. FTD host zelf geen enkel bestand waarop auteursrecht berust (tenzij je de naam als zodanig ziet)

Het enige wat het plaform van FTD doet is mensen een manier geven om te roepen waar je iets zou kunnen halen (want het nooit zeker of het er ook is)

Als ik een in een telefoonboek opschrijf waar je een film zou kunnen downloaden is dan de maker van het telefoonboek verplicht dit verwijderen?

Ben benieuwd hoe het gaat als je linkje post van google met een bepaalde zoekopdracht. Ben jij of google dan strafbaar? En hoelang kun je deze keten doortrekken?

Maar goed, veel verstand van recht(ers) heb ik niet
Het gaat om de content van de website. Youtube heeft filmpjes, FTD locaties naar illegaal geuploade content. Daarmee maakt youtube dus soms rechtstreeks inbreuk en FTD faciliteerd dus het linken naar illegale content.
Ik ben wel benieuw wanneer Brein het een keer aandurft om Google aan te klagen. Daar wordt immers ook gelinked.
Het gaat om de content van de website. Youtube heeft filmpjes, FTD locaties naar illegaal geuploade content. Daarmee maakt youtube dus soms rechtstreeks inbreuk en FTD faciliteerd dus het linken naar illegale content.
De vraag is even wat 'auteusrechtelijk beschermd' materiaal is. Laat staan een verwijzing ernaartoe. Is dat al zo simpel als "Star Wars.avi" of tt0088763? Onder beide verwijzingen kan ik namelijk prima een auteursrechtelijk beschermd bestand plaatsen, maar ook ťťn of ander stuk bogus materiaal.

Bovendien ben ik ook even benieuwd wie gaat controleren of BREIN ook werkelijk in naam van de 'rechthebbende partijen' handelt. YouTube heeft bijvoorbeeld een blind notice-and-takedown beleid en verwijdert video's zelfs als er iemand een claim doet die niets met de video te maken heeft gehad. Wordt de bewijslast dan ineens omgekeerd en mag ik als uploader voor elke seconde van de video aan gaan tonen dat het materiaal niet copyrighted is? Inclusief die krant in de achtergrond waar een foto van het Atomium op staat?

Mooie situatie krijg je dan. Het woord 'inquisitie' schiet me te binnen....
Het probleem is ook Vice-Versa, veel (de meeste) rechters hebben geen enkel verstand van hoe internet in elkaar zit. Als ik de betreffende rechter zou vragen hoe ik via FTD een film zou kunnen downloaden, repareren uitpakken en kijken ben ik er voor 99% zeker van dat ik de film nooit te zien zal krijgen!
Dat is op zich toch ook niet zo raar? Als iemand jouw huis gebruikt om drugs uit te dealen, dan denk ik dat de politie ook graag een woordje met jou als eigenaar wil spreken.
Het is dan toch eerder dat op je huis de aanwijzingen staan waar je de drugsdealers kunnen vinden. En dat drugsdealers en gebruikers zonder drugs bij zich de aanwijzingen erop zetten. Volgens mij is dat niet illegaal.
Als jij een p2p-forum begint waar de bedoeling duidelijk is om te vermelden wat er allemaal te downloaden valt, tja dan is het niet zo vreemd dat dat niet de bedoeling is... De meeste emule/edonkey fora zijn daardoor al offline gehaald.
Mooizo, dat is alweer eentje die down is.
Wat mij betreft gaan al dit soort communities mooi uit de lucht. Het verpest het hele usenet-landschap. Usenet is volgens mij de plek waar je moet kijken, niet een of andere community die usenet als medium gebruikt om hun spul te sharen.

Het grootste bezwaar wat ik er tegen heb is de grote hoeveelheid community-only posts die zorgen voor grote usenet-vervuiling in de vorm van dubbel/triple/quadruple posts om maar weer extra bezoekers te trekken. Daarnaast zijn dit soort groepen ook verantwoordelijk voor de gigantisch toenemende hoeveelheid password-protected posts.
Usenet is voor iedereen, niet voor degene die de meeste bezoekers naar z'n site trekt. De binaries groepen bevatten gewoon ongelofelijk overbodige posts. Niemand heeft er wat aan als er ineens 20 verschillende versies van je favoriete serie linux-distro's gepost worden.
edit: heb even een en ander verduidelijkt

[Reactie gewijzigd door Murcielago op 9 februari 2011 15:36]

Blijkbaar heb je echt geen kennis van zaken aangezien 'spots' met wachtwoorden NIET mogen worden aangemeld bij FTD.

Jij wilt weer terug naar de tijd van dagelijks headeren? Dat lijkt me redelijk onrealistisch gezien de toename in het gebruik van de binaries (uploads). Overigens ook volstrekt onnodig, een doorzoekbare database voorkomt juist dubbelposts...
Niemand wil meer dagelijks headeren. Maar in plaats van ontopic posten usenet als ťťn grote afvalbak gebruiken is het andere uiterste.
Voor mij hoeft ook niet alles er 4x op te staan maar in de meeste gevallen staat alles netjes in de grootste groepen (boneless,nl,dvd,multimedia, erotica,enz).

Met 8 TB per dag zul je toch moeten indexeren. Ik zie niet in waarom indexering zou leiden tot meer vervuiling. Dan kun je wat mij betreft beter boos worden op bladen zoals de computertotaal die FTD hebben laten groeien van een 'closed' community met 16.000 leden tot de huidige 430.000+ leden. (Niet dat daar boos over worden zin heeft).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2011 15:40]

Jij wilt weer terug naar de tijd van dagelijks headeren? Dat lijkt me redelijk onrealistisch gezien de toename in het gebruik van de binaries (uploads). Overigens ook volstrekt onnodig, een doorzoekbare database voorkomt juist dubbelposts...
Een doorzoekbare DB voorkomt dubbelposts, maar alleen als die DB ook open en voor iedereen toegankelijk is.

Wat je anders gaat krijgen is dat er posts neergezet worden met een 'Click Here For Password.url' ernaast zodat elke community weer zijn euro's van de banners binnen kan slepen. Wat duidelijk ook iets is wat je als community niet moet willen.

Ik ben zelf zeker voor een fatsoenlijk, ťťnduidig systeem voor het bewaren van metadata. Het probleem is dat daar op het moment de infrastructuur (en de bereidheid van de community) nog niet voor is.

In principe moet het gewoon mogelijk zijn. Vooral als je de metadata ook nog eens koppelt aan referenties voor 'andere' bronnen (zoals een SHA1 hash voor torrent-clients) weten de auteursrecht-handhavers al helemaal niet meer waar ze moeten zoeken.
Nee, het mag niet, maar wordt wel gedaan ( posten met wachtwoord )

picasagroep doet dat met hun posts....
maar omdat het een 'flinke' bijdrager is, wordt het toegelaten ...

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 10 februari 2011 14:01]

De meeste posts van di type staan in groepen die de lading dekken. In alt.binaries.dvd zul je weinig linix-kernel achtige posts vinden. Kortom: de vervuiling valt wel mee. Tenzij je alle posts wilt lezen...
Andersom dus wel heel veel (DVDs en CDs spammen in de alt.binaries.sound.utilities groep bijvoorbeeld). Mede door FTD is usenet veranderd in ťťn grote afvalbak. Geen gemis wat mij betreft.
Eens, mede door FTD is Usenet ťťn grote dumpgroep geworden. Niemand die nog on-topic post. Daarnaast is het niveau van de FTD community de laatste jaren bijzonder ver gekelderd. Geen gemis voor usenet.
Pak dan de gasten aan die er geld aan willen verdienen door je het wachtwoord te verkopen, die verpesten pas bandbreedte.
Ik snap de hele heisa soweiso niet.

Als ik met NewLeecher een zoekcommando geef, dan vindt ik elke download die ik wil hebben. En alternatieven zat.

Voor Brein is dit een druppel op een gloeiende plaat. En die plaat wordt allemaal warmer elke dag.
En als ik nu een film een andere naam geef (sterrenoorlogen ipv star wars bijvoorbeeld)?
Dan vind jij 'm nooit meer terug. En daarom gebruik ik dus oa. FTD

[Reactie gewijzigd door VERINGTENTJE op 9 februari 2011 14:43]

Waarom doe je dat dan ook?

In de naam van het bestand en in de naam van de post plaats je toch juist termen die op de download slaan. Ik bedoel, je upload iets omdat je het wilt delen. Als je het dan upload met een andere / cryptische naam, dan vindt niemand hem en is je upload actie zinloos.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 9 februari 2011 14:48]

Omdat mensen (helaas) geilen op kudo's.

Op zijn manier kan je hem via bijvoorbeeld binsearch niet vinden, en moet je hem dus via FTD opsporen.

Zo ziet hij weer (een indicatie van) hoeveel mensen hem downloaden en krijgt hij z'n kudo's.

Ik heb het zelf ook nooit begrepen, maar dat lijkt mij toch de meest logische gedachtegang achter dergelijk handelen.
Als iedereen dezelfde soort betekenisvolle naam geeft is het veel makkelijker voor toko's als Brein om er corrupte files tussen te zetten. Door de namen onzinniger te houden minimaliseer je dus de kans dat jouw upload minder bruikbaar wordt gemaakt..
Ik download sinds jaar en dag enkel scene materiaal, dit materiaal dus. Eigenlijk is al dit scene materiaal op de private trackers te vinden op wat Nederlandse stuff na. Die vind ik dan eenvoudig via binsearch, en gelukkig hebben de fakers nog niet echt ontdekt wat scene is. Zo heb ik nog nooit gehad dat een bestand met een nette sfv, nfo en gerarred iets anders bleek te zijn. Maar dan heeft FTD toch geen enkele meerwaarde? Zo'n zoeksysteem is naar mijn idee voor mensen die het hele downloaden niet snappen. Scene released vrijwel alles en meestal ook als eerste. Voor de paar goede P2P groups ga ik wel naar TL.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 9 februari 2011 19:29]

Misschien omdat als ik 'm als Starwars post er dan nog 128743651253 andere posts te vinden zijn met dezelfde naam (en daartussen zit heel veel rotzooi)

"dan vindt niemand hem en is je upload actie zinloos." Duhhh, daarvoor gebruik je dus FTD...
Misschien omdat als ik 'm als Starwars post er dan nog 128743651253 andere posts te vinden zijn met dezelfde naam (en daartussen zit heel veel rotzooi)
Er zijn inderdaad aardige ladingen spambots tegenwoordig die malware posten onder namen als '<film> (High compressed).rar' en hopen dat mensen erin trappen.

Omdat mensen geilen op kudo's en gave reacties wordt het moeilijker om het hele systeem te automatiseren (en als gevolg: Zitten er nog altijd mensen in de loop die je aan kan pakken). Als je bijvoorbeeld alle films zou posten op hun nummer bij IMDB, vergezeld van een mooie NFO-file waar ook een hash in staat, dan kun je niet alleen het proces automatiseren maar ben je ook een stuk meer verzekerd van betrouwbare bronnen.

Bijkomend voordeel is dat bestaande databases voor meta-informatie (zoals TVDB, IMDB, enz.) gebruikt kunnen worden om informatie op te halen. Dan kun je dus ook weer claimen dat die informatie niet door de ontwikkelaars van het platform erin is gestopt, maar het platform alleen informatie bij elkaar harkt en die op een nette wijze aan de user aanbiedt.
Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat de spambots dat ook vrij snel doorkrijgen. Dan krijg je dus dingen als '<IMDB nr.> (high compressed).rar'.
Waar je dan die hash voor wilt gebruiken snap ik niet helemaal, om te verifiŽren dat het om de echte film gaat? Dan moet wel elke film, en alle versies van die film (DivX, 720p, 1080p, enz., om nog niet te spreken van ingebakken subtitles) een publiek beschikbare hash hebben. (Op een andere lokatie, anders kan je als mallware uploader namelijk zelf ook gewoon een NFO'tje aanmaken waarin de hash van jouw mallware staat...)
Dat zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat de spambots dat ook vrij snel doorkrijgen. Dan krijg je dus dingen als '<IMDB nr.> (high compressed).rar'.
En die vallen snel genoeg door de mand, vooral als er geen bijpassende meta-data (NFO file, dump met decoder-informatie, SHA1) bij zit.
Waar je dan die hash voor wilt gebruiken snap ik niet helemaal, om te verifiŽren dat het om de echte film gaat? Dan moet wel elke film, en alle versies van die film (DivX, 720p, 1080p, enz., om nog niet te spreken van ingebakken subtitles) een publiek beschikbare hash hebben. (Op een andere lokatie, anders kan je als mallware uploader namelijk zelf ook gewoon een NFO'tje aanmaken waarin de hash van jouw mallware staat...)
Afgezien van het feit dat ingebakken subtitles gewoon serieus evil zijn, wordt die hash inderdaad gebruikt om te zorgen dat de film (en eventueel de ingepakte variant) overeenkomen met wat er is geupload.

Gooit zo'n spambot dus een bestand online met een hash die niet klopt met de bestandsset, dan wordt de hele boel gewoon afgekeurd. En zou de hash overeenkomen met de bestandsset maar niet met de (gepubliceerde) hash voor de film, dan gebeurt hetzelfde.

De truc is juist dat je je meta-data op allerlei verschillende plaatsen opslaat, in plaats van een centrale database van FTD. Dan kan een organisatie je gewoon niet meer pakken.
Jij snapt het niet? Die bestandsnamen worden veranders zodat niet 10p films van zelfde titel op elkaar lijken, maar uit elkaar gehouden kunnen worden. Andere reden is dat, zoals bij de zaak Eyeworks het geval was, de naam van de download ook verschil kan maken of het (il)legaal is.
Ik vind dat ook achterlijk. Als je een aparte versie upload, zet het dan gewoon in de naam? Zoals bv 720p of wat dan ook.. Ik ben al een tijdje gestopt met FTD en zoek gewoon via binsearch alles. Tot nu toe nog alles kunnen vinden.
Meestal zoek ik op 1080p en kijk welke bijv. de laatste 6 dagen zijn 'gereleased' de interessant download ik.
Dat doe ik een paar keer per week.

Meeste uploaders geven hun bestanden zinvole namen. Dus daar heb ik tot nu toe geen last van gehad.
in dat geval moet jij gaan zoeken, dwz zelf gerichte actie ondernemen. In het geval van FTD krijg je de content aangeboden, zonder al de rommel die er zich op usenet bevindt
Natuurlijk is dat gemakkelijker, maar je kunt het zoeken ook als deel van de hobby zien. Des te blijer ben je met het gevonden resultaat. "Zo, die heb ik toch maar even mooi binnengehengeld.." Nu nog even mijn vrienden de link sturen.
Ligt misschien aan mij hoor, maar ik zie het nut van FTD niet helemaal. Hoe moeilijk is het om met bijvoorbeeld NZBindex zelf opzoek te gaan?
Dat is niet moeilijk maar je kon met ftd mooie ideeŽn opdoen. Plus als jij zit te wachten op een aflevering van een tv serie dan was het een kwestie van even kijken in de ftd database en downloaden maar. Nu moet je onhandig genoeg elke dag weer even kijken in de hoop de juiste naam van het bestand in te voeren.
Uhhhh, ik noem een sabnzbd i.c.m. sickbeard :)
Daar gebruiken de meeste mensen het ook niet voor. Ik kijk elke week even of er nog goede HD films voorbij komen. Films waarvan ik zonder FTD nooit had gehoord. En bij software kijk ik in de reacties of het werkt, of er geen virus in zit etc. Een forum heeft zo zijn voordelen boven alleen maar op titel zoeken.
Kan met geen de-centralised systeem opzetten zodat er niemand aansprakelijk kan worden gehouden?
Erg jammer als ftd stopt... heb er altijd dankbaar gebruik van gemaakt.. :(
Daar is al lang over na gedacht en gediscussieer, we kwamen uit op spotnet, met vele ideeŽn, uiteindelijk heeft iemand anders wat in elkaar gebrald, genaamd spotnet. Alleen importeert spotnet alle spots via een O.ftdclient. Geen flauw idee of dat nog leeft.

idee: http://spotnet.openftd.org/index.php/Main_Page

Het is alleen best lastig om zeer dynamische content (lees: reactie van gebruikers) te distribueren op een op een gedecentraliseerde manier. De berichten moet je namelijk ook ergens aan kunnen verifiŽren, zodat je geen spam krijgt (of gefilterd kan worden). Statische content is geen enkel probleem: bittorrent

[Reactie gewijzigd door Kopje_Koffie op 9 februari 2011 14:54]

Dat leeft inderdaad nog, hier ook op het forum te vinden.

Spotnet gebruikt inderdaad de posts van FTD, maar het is ook mogelijk om nzb'tjes te uploaden naar de newsservers (free.pt) die dan vervolgens weer door Spotnet ontdekt worden.

Een volledig decentralized systeem is echter (nog) niet mogelijk omdat de signatures nog via een server verlopen. Maar ook daar wordt ondertussen over gebrainstormd had ik al begrepen.

Spotnet is naar mijn mening goed opweg en ik vermoed dat daar dan ook een ware opvolger in zit.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 9 februari 2011 14:47]

Ze zochten het zelf natuurlijk ook een beetje op. Genoeg aanmeldingen te vinden waarbij in de startpost statusinformatie over diverse uploads is te vinden (e.g 'hij staat er over een uurtje op!'). Dan kun je de aankondiging, upload, compleet status wel vervangen door 'spot' maar dan kun je dus echt niemand wijs maken dat er iets tov de oude situatie is verandert.

Jammer, blijkbaar is de keuze om 'publiek' te gaan een aantal jaren toch funest gebleken (of zouden het de banners geweest zijn waarop bedrijven advertentie ruimte kunnen inkopen). Low profile is ftd in ieder geval al jaren niet meer.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 februari 2011 14:44]

Maar het ging er ook meer om dat FTD niet zelf dingen host en alleen over downloads "discussieert". Maar blijkbaar is dat nu ook illegaal geworden >.>
Een van de punten van Brein was dat ze uploaden faciliteren. Ze hebben toen "vrijwillig" het aankondiging, uploading, compleet systeem afgeschaft. In de praktijk bleven de users echter de icoontjes zelf in hun startpost gebruiken. Mods hebben daar nooit tegen opgetreden.

Overigens kun je op het forum ook nog altijd requests plaatsen. Iedereen met een beetje gezond verstand kan toch inzien dat dit door een rechter gezien kan worden als het aanzetten tot uploaden?
1 2 3 ... 22

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True