Eyeworks wint kort geding tegen FTD over verwijzingen usenet-uploads

Eyeworks heeft een rechtszaak tegen FTD gewonnen over het plaatsen van verwijzingen naar bestanden op nieuwsgroepen. De rechter oordeelt dat FTD een film openbaar heeft gemaakt, zelfs al heeft het de bestanden niet zelf in beheer.

Dat blijkt uit een uitspraak van de voorzieningenrechter in Den Haag. De zitting in het kort geding vond twee weken geleden plaats, nadat de rechter eerder FTD had gesommeerd om verwijzingen naar de film 'Komt een vrouw bij de dokter' te verwijderen. Dat gebeurde in een ex parte-beschikking, waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Eyeworks had de rechtszaak aangespannen.

Tijdens het kort geding in Den Haag mocht FTD zich wel verweren, maar de rechter besloot om de beschikking in stand te houden. Verwijzingen naar de film moeten worden verwijderd en FTD moet de proceskosten van circa 10.000 euro betalen.

Volgens de voorzieningenrechter is de werkwijze van FTD 'te kwalificeren als een directe openbaarmaking'. Dat FTD de bestanden niet zelf host of in zijn beheer heeft, doet daar volgens de rechter niets aan af; FTD zou gebruikers in staat stellen om de bestanden eenvoudiger te downloaden en stelt de bestanden daarmee ter beschikking.

Daarbij is voor de rechter ook van belang dat FTD 'actieve, inhoudelijke bemoeienis' zou hebben met de spots, de verwijzingen naar bestanden op usenet. Moderators zouden geplaatste bestanden controleren op kwaliteit. FTD speelt dankzij deze 'feitelijke bemoeienis' volgens de rechtbank een sleutelrol bij het verstrekken van toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal. In de zaak draait het overigens alleen om FTD, niet om de individuele gebruiker.

De uitspraak valt onder meer op omdat er op FTD technisch gezien geen verwijzigingen naar de auteursrechtelijk beschermde bestanden zijn. De zogeheten NZB-knop werd vorig jaar geschrapt, na druk van Stichting Brein. Sindsdien moeten FTD-gebruikers handmatig op zoek naar de bestandsnaam, al zijn er wel plug-ins die de NZB-knop weer terugbrengen.

De uitspraak van de rechter suggereert daarom dat ook het noemen van een bestandsnaam in bepaalde gevallen een inbreuk op het auteursrecht kan zijn, omdat gebruikers daardoor makkelijker toegang tot inbreukmakend materiaal kunnen krijgen. Of dat in andere gevallen ook opgaat, moet nog blijken; op basis van deze uitspraak kan nog niet worden geconcludeerd dat het noemen van een bestandsnaam auteursrechtinbreuk kan zijn, aangezien de rechter alleen op deze specifieke kwestie ingaat.

FTD stelt in een schriftelijke reactie 'geschokt' te zijn door het vonnis, dat mijlenver van alle jurisprudentie zou afstaan. "Op het FTD-platform worden enkel berichtjes geplaatst, zonder downloadcodes van welke aard dan ook", zo verweert de usenet-community zich. FTD zegt sterk te overwegen om hoger beroep aan te tekenen. FTD is overigens ook in een rechtszaak met Stichting Brein verwikkeld. Eyeworks was niet voor commentaar bereikbaar.

Reacties (380)

Iedereen slaat meteen weer helemaal door met uitspraken als:

Nog even en je mag niet eens meer praten over iets wat op usenet staat. Het moet niet veel zotter worden.

Pas maar op, straks klaagt Eyeworks Tweakers.net nog aan want die verwijsen nu ook naar het bestand!

Ik zeg: "Komt een vrouw bij de dokter.rar". Krijgt tweakers.net nu problemen?

Maar dan heb je het echt niet begrepen.. Het gaat hier om een systeem dat puur draait op het posten van deze gegevens, niet het sporadisch een keer wat roepen, of toevallig ook dit soort resultaten kan geven (google)..

Het structureel aanbieden van deze gegevens is gewoon niet de bedoeling en komt voor mij ook gewoon echt over als het aanbieden van de desbetreffende downloads..

Ik kan me dus WEL vinden in de uitspraak, eindelijk een realistischere benadering..

En hoe zit het dan met vrijheid van informatie?
Als ik het leuk vind om alle bestandsnamen van alle software en films te posten. Waarom is dat illegaal? Ook al weten we allemaal dat het niet netjes is om dat te doen.

Hey ik maak niet de bestanden zelf beschikbaar. Dat is een ander verhaal.

Deze benadering is dus niet realistisch op juridisch vlak.

Welke vrijheid op informatie?
Sinds wanneer heb jij het recht op alle informatie die jij wilt hebben? Sinds wanneer heb jij het recht om alles te roepen dat je wilt?

Dat recht heb je nog nooit gehad! (gelukkig niet)

Welke vrijheid op informatie?
Sinds wanneer heb jij het recht op alle informatie die jij wilt hebben? Sinds wanneer heb jij het recht om alles te roepen dat je wilt?

Dat recht heb je nog nooit gehad! (gelukkig niet)

Ahum... hij heeft evenveel recht om te roepen wat hij wil....net als jij.

Maar dan heb je het echt niet begrepen.. Het gaat hier om een systeem dat puur draait op het posten van deze gegevens, niet het sporadisch een keer wat roepen, of toevallig ook dit soort resultaten kan geven (google)..

Het structureel aanbieden van deze gegevens is gewoon niet de bedoeling en komt voor mij ook gewoon echt over als het aanbieden van de desbetreffende downloads..

Ik kan me dus WEL vinden in de uitspraak, eindelijk een realistischere benadering..

FTD biedt niets aan, maar is een community van gebruikers die elkaar mededelingen doen. Dat jij dit ziet als structureel aaanbieden is conform de BREIN-kwalificatie. Wanneer het noemen bestandsnamen (dus niet de verwijzing naar het bestand) gelijk wordt gesteld aan openbaring in de zin van het auteursrecht, heeft dit grote gevolgen voor ALLE fora. Ik ben zelf modje op een aantal fora (niet usenet gerelateerd), maar moet er niet aan denken om ook nog eens bestandsnamen te moeten filteren. Ik vond de maatregel dat de eigenaar van een forum verantwoordelijk is wat op zijn forum gezegd wordt al een beperking in de vrijheid van meningsuiting, maar het lijkt steeds erger te worden met de moraalridders.

Het komt voor jouw misschien zo over dat het allemaal niet de bedoeling is, maar de intentie van de wetgever is hetgene dat telt.
Een rechter toets aan de hand van de aangeleverde (soms voorgespiegelde) feiten of een zaak aan de wet voldoet of niet. Dat doet deze rechter (die overigens al eerder dubieuze uitspraken deed op auteursrechtelijk vlak) ook. Edoch blijven rechters ook mensen en is de een competent in het ene gebied, en een andere rechter op een ander vlak. De raadsheren (=rechters) van de Hoge Raad kunnen (na het hoger beroep bij het Gerechtshof) zelf een beslissing nemen of de beslissing van de rechters vernietigen en een andere rechter toewijzen. Dit kan wanneer de rechter de wet onjuist heeft uitgelegd en/of de motivatie niet goed is.

Het oordeel van de Hoge Raad vormt jurisprudentie en zal dan ook veel meer overwogen zijn dan van een lagere rechter.

Dat is toch ook onzin. Jij vindt dat wanneer FTD zijn naam veranderd naar: Gave Forum Tool. Ze de insteek wat veranderen naar: Dit is een tool waarmee iedereen forum posts kan plaatsen over films muziek en andere leuke onderwerpen. Dat het dan opeens wel zou mogen?

En nu blijkt dat als je zoekt op de id van de post op een binaries zoek machine dan krijg je de film te voorschijn.

En waarom zou je usenet providers moeten aanpakken? Omdat ze binaire bestanden op hun server hebben staan? Nou dat mag toch gewoon?

Iedere usenet provider heeft in haar algemene voorwaarden een vermelding staan dat er geen illegale activiteiten mogen plaatsvinden binnen hun netwerk, hoe valt er voor deze provider te controleren dat het bestand: lsdljflsdfj3lkj4lj.zip de film "komt een vrouw bij de dokter" betreft? Juist.. dat valt (bijna) niet te controleren.

De wortel van dit probleem is dus niet de usenet provider, maar degene die de files heeft geupload... en hoe breng je deze aan de man? Juist via communities als FTD of FTN, want rechtstreeks zoeken via binsearch, etc levert geen resultaten op indien je niet de juiste filenaam van een desbetreffende film weet..

[Reactie gewijzigd door aKeY op 2 juni 2010 13:19]

En dat is nu juist waar Brein eigenlijk tegenaan loopt en pakken ze maar de volgende.
Uploaders controleren is al helemaal niet te doen.
Tenzij je elke internet verbinding gaat controleren.

Buiten het feit dat privacy behoorlijk in het gevaar komt, kost zoiets veel tijd en dus klauwen vol met geld.

Ik vind dit een zeer vreemde uitspraak, hoewel deze rechter al eerder vreemde uitspraken m.b.t. copyright heeft gedaan (zie bijvoorbeeld het commentaar van Arnoud Engelfriet er over, complete uitspraak via Boek 9).
Door deze eerdere uitspraken ga ik toch twijfelen of de rechter wel enig technisch inzicht heeft, of dat deze niet op een andere manier al bevooroordeeld is over auteursrechten-kwesties.

Op het FTD-platform worden enkel berichtjes geplaatst, zonder downloadcodes van welke aard dan ook", zo verweert de usenet-community zich. FTD zegt sterk te overwegen om hoger beroep aan te tekenen.

Mwah meestal staat op FTD de bestandsnaam cq. zoekopdracht bij waaronder de desbetreffende spot is te vinden, soms cryptisch zoals "beschuitjemet" of zo. Ik vind die redenering "zonder downloadcodes van welke aard dan ook" op z'n minst twijfelachtig.

Bizarre uitspraak. Ik maak me diepe zorgen over ons vrije internet met die rechters die er kennelijk maar weinig van begrijpen.

Daar gaan we weer... Het is gewoon volkomen belachelijk dat op dit moment nog steeds alles mogelijk is op het internet. Waarom zou er een volledig vrij internet mogen bestaan waarbij alles volledig gratis gedownload kan worden? De maker wilt dat je voor deze producten betaald en het is dus gewoon belachelijk dat het mogelijk is dat iedereen vandaag de dag alles kan downloaden wat hij maar wilt, zonder ook maar enig risico te lopen.

In de echte wereld mag je ook niet alles doen waar je zin in hebt. Je mag niet iedereen neersteken waarvan zijn of haar kop je niet aanstaat of met 180 door de bebouwde kom rijden, terwijl je met een krat bier op de bijrijdersstoel door het rode licht knalt en een paar kinderen van de fiets af rijdt. In de echte wereld is het volkomen normaal om je aan allerlei regels te houden, aangezien het anders een grote bende wordt. Op het internet zijn nooit regels geweest en dat is dan ook te merken. Het internet is gewoon één grote typhusbende waarvan een zeer groot gedeelte van al het netwerkverkeer bestaat uit het downloaden van materiaal waarvoor je gewoon hoort te betalen.

Internet hoort gewoon niet volledig vrij te zijn. Iedereen is wel altijd bezig over hun vrijheid van meningsuiting, maar er is een groot verschil tussen een mening en het downloaden van materiaal waarvoor je hoort te betalen. In de echte wereld mag je je mening geven en dat hoort inderdaad ook zo te zijn. Iedereen moet gewoon zijn mening kunnen geven op het internet, maar downloaden hoort daar niet bij. In de vorm van getypte tekst (of voor mijn part neem je het op met je microfoon op als audio-bestand of met je webcam als video-bestand) moet iedereen inderdaad gewoon zijn mening kunnen geven. Dát is namelijk het uiten van je eigen mening. Het volledig gratis downloaden van materiaal dat anderen hebben gemaakt.

Je mening geef je met je mond (of op het internet dan in de meeste gevallen met je toetsenbord) en op die manier hoort het internet dan ook volledig vrij te zijn. Op die manier kun je dus heel goed je mening geven en dus niet door alles te downloaden dat er te downloaden valt. Een aantal jaren geleden leefde er nog een man genaamd Pim Fortuyn. Je kunt het met hem eens zijn of niet en die mening geef je mond. Voor mijn part zeg je recht in zijn gezicht dat je hem een irritante, discriminerende nicht vindt. Als dat jouw mening is, mag je dat van mij zeggen. De persoon overhoop knallen om te laten zien dat je het niet met hem eens bent, is geen vorm van je mening geven en hoort gewoon bestraft te worden. Er wordt altijd gezegd dat Nederland een vrij land is, maar dat betekent dus niet dat alles is toegestaan en dat je iemand zomaar overhoop mag knallen. Het is volkomen terecht dat je dan de bak indraait.

Met het internet is het precies hetzelfde. Het hoort vrij te zijn in de zin van dat je mag zeggen wat je wilt. Informatie hoort vrij beschikbaar te zijn, maar een CD, een DVD, software en dergelijke horen hier niet in thuis. Een DVD met daarop een documentaire van Discovery Channel is zeker een vorm van informatie, maar het gaat hier wel om andermans product waarvoor jij netjes wilt betalen als je het wilt zien en dit soort materiaal hoort dus gewoon niet gratis verkrijgbaar te zijn op het internet. Van andermans spullen hoor je echter af te blijven. Als je in de winkel een krant ziet liggen, betaal je hier ook netjes voor. Dan neem je hem ook niet zomaar mee, aangezien er informatie instaat die je graag tot je wilt nemen en je van mening bent dat informatie vrij beschikbaar moet zijn.

Internet hoort dus vrij te zijn in de vorm van dat je gewoon je mening mag geven en gratis informatie voor iedereen beschikbaar is. Materiaal waarvoor betaald hoort te worden, hoort gewoon niet gratis beschikbaar te zijn op het internet en het is gewoon belachelijk dat er voor iedere website of programma weer een rechtzaak moet komen die vijf jaar duurt voordat de website eindelijk eens gesloten wordt en dat de website een paar weken later weer gewoon terug is onder een andere naam. Als je een website tegenkomt waar betaald meteriaal gratis te downloaden is, zou je dit gewoon moeten kunnen melden op de website van een bedrijf dat beslist of een website mag bestaan of niet. Het bedrijf bekijkt dan de website, ziet dat het met behulp van de website mogelijk is om duizenden CD's, DVD's en dergelijke volledig gratis te downloaden en dan moet die website gewoon meteen offline moeten kunnen worden gehaald. Usenet hoort gewoon standaard gelimiteerd te worden tot een halve mbit per seconde, waardoor het alleen nog maar geschikt is voor tekstbestanden en het dus alleen nog gebruikt kan worden voor de discussies waar het ook voor bedoeld is.

Belachelijk dus om je zorgen te maken over je vrije internet en te zeggen dat rechters er niets van begrijpen. Wat moeten ze begrijpen dan? Dat jij alles gratis wilt blijven downloaden? CD's, DVD's en het is gewoon overduidelijk dat FTD als enige doel heeft om het voor de gebruikers zo makkelijk mogelijk te maken om allerlei muziek, films, series en software volledig gratis te downloaden.

...
Materiaal waarvoor betaald hoort te worden, hoort gewoon niet gratis beschikbaar te zijn op het internet
...

Leuk verhaal, maar hier gaat je redenering fout. Je gaat er zonder argumenten van uit dat ervoor betaald moet worden. Prijs wordt bepaald door schaarste, en in dit geval is geen schaarste meer, want het materiaal is vrijwel kosteloos te reproduceren.

De industrie probeert kunstmatige schaarste te creeeren (wat niet lukt), maar de wetgever moet hier niet in mee gaan. Schaarste van muziek of films, moet bijv. bestaan uit toegevoegde waarde van een concert, of van een bioscoopbezoek. Dit zie je overigens ook al veel gebeuren; in bepaalde genres is het normaal om je tracks gratis aan te bieden, zodat mensen (betaald) naar feesten komen waar jij draait.

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 3 juni 2010 09:42]

Idd mooi verhaal, maar downloaden is geen diefstal! Het is dupliceren. En dat is een groot verschil.

Als je een betere vergelijking wilt maken, maak dan de vergelijking met het kopiëren van een boek.

Bijvoorbeeld: ik heb een boek in mijn bezit of geleend en maak daar een kopie van. Mag dat? Volgens de wet waarschijnlijk niet.
Maar ooit gehoord dat een grote uitgever iemand daarvoor heeft aangeklaagd? Nee?

Maar het komt zoveel voor: denk aan al die studenten die stukken uit boeken en syllabi kopiëren.
En het ontvangen van gekopieerde tabellen als studiebijlagen?
Mag ik een samenvatting maken?
Mag ik stukken door aanderen laten kopiëren
Mag ik mensen vertellen welk boek ik gekopieerd heb en waar ik het gevonden heb?
Mag ik mensen kopieën geven?

Allemaal volgens de wet niet. Rechtszaken? Nee, en dat komt doordat het gedoogd wordt, omdat je anders alle studenten criminaliseert!

Dan pak je de tussenhandelaren aan....: bibliotheken!
Er staan zelfs al kopieerapparaten. Wat doet een kopieerapparaat in een bibliotheek? Ze faciliteren daarmee toch het kopiëren van boeken? En ze verdienen er nog aan ook, want kopieën zijn niet gratis.


Vervang boek met DVD en bibliotheek met FTD en je begrijpt vast wel wat ik bedoel. En FTD is nog gratis ook!

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 3 juni 2010 11:43]

O ze snappen het heel goed. De keten tussen de uploader en downloader is de afgelopen jaren door de 'scene' heel handig opgedeeld zodat elke individuele stap net legaal of buiten bereik van de wet is.

Het basisgegeven is uiteraard niet in de haak (gebruiker download materiaal zonder toestemming van de eigenaar), maar probeer dat maar eens in de volgende keten te stoppen:
-uploader ergens in verweggistan, op een botnet of achter privacywetgeving verhuld
-om niet op te vallen kan hij cryptische bestandsnamen gebruiken
-hij gooit het in zo'n grote berg andere uploads in een binary groep dat hij hopelijk niet opvalt
-een usenet indexer maakt van die chaos weer een extreem simpel "zoek-en-klik" proces
-de downloader neemt een SSH-versleutelde commerciele usenet server
-of eentje van zijn lokale provider, achter privacybescherming

Iedereen speelt de vermoorde onschuld:
-usenet providers verschuilen zich achter "wij zijn slechts een onpartijdig doorgeefluik"
-ISP's verschuilen zich achter "wij zijn slechts een onpartijdig doorgeefluik"
-uploaders zijn bijna niet te pakken (internet is nou eenmaal wereldwijd en er hoeft maar 1 iemand te uploaden versus miljoenen downloads)
-downloaders verschuilen zich achter de privacy wetten
-usenet indexers verschuilen zich achter "we hosten niks, we zijn een zoekmachine"

Aan de wetgeving is nu de taak om ergens de grens te trekken. De usenet indexers zijn een essentiele schakel in de keten, en die zijn het makkelijkst aan te pakken.

Je zal het nooit volledig kunnen uitroeien. Private ftp's zijn gewoon onmogelijk te stoppen, maar daar op komen kost veel tijd/moeite/geld zodat maar een heel klein deel van de bevolking dat kan. Maar usenet indexers zijn zo simpel (net zoals Napster hiervoor, Audiogalaxy, TPB, etc) en zo populair dat er op een gegeven moment opgetreden gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juni 2010 11:57]

@Dreamvoid

Aan de wetgeving is nu de taak om ergens de grens te trekken. De usenet indexers zijn een essentiele schakel in de keten, en die zijn het makkelijkst aan te pakken.

Wordt in een rechtszaak tegenwoordig de wet bepaald? Ik dacht toch echt dat dat in de Tweede en Eerste Kamer gebeurde.

Oftewel, intussen wordt er in de Tweede Kamer gediscussieerd over hoe het probleem moet worden aangepakt terwijl de rechter nu een 'eigen' grens gaat trekken.

De wet wordt niet bepaald door de rechter, maar het is de taak van een rechter de wet -welke algemeen is- uit te leggen voor een specifiek geval. Hierbij kan een rechter wetten onderling afwegen indien deze met elkaar in tegenspraak zijn.
Hierbij gaan ze natuurlijk niet steeds opnieuw het wiel uitvinden, maar vallen ze indien mogelijk terug op vergelijkbare zaken (=jurisprudentie).

In dit geval lijken mij twee wetten van toepassing: het recht van particulieren om thuiskopieën te maken, en het auteursrecht.
Hier volgen twee eenvoudige conclusies uit: de uploader is illegaal bezig, en zal zonder meer gestraft worden indien dit een zaak tegen de uploader zou zijn en de downloaders zullen vrijgesproken worden als dit een zaak tegen downloaders was geweest..

Maar het interessante is nu dat ftd aangeklaagd wordt. Deze zit halverwege de (illegale) upload en de (legale) download.
Mijn gevoel zegt dat ftd in het gelijk gesteld zou moeten worden. Ze faciliteren immers de legale download (lijkt me toegestaan), al is het natuurlijk wel gebaseerd op een illegale daad. Maar ze faciliteren deze daad niet, en helpen de uploader ook niet zich aan de wet te onttrekken o.i.d..

Blijkbaar ziet deze rechter dat anders. Dat kan, en daarom kan je dan in hoger beroep gaan. Moet je alleen wel goed in je schoenen staan, want dat kan wat centen gaan kosten.

Faciliteren van massale verveelvoudiging voor thuisgebruik is niet toegestaan.
Faciliteren van incidentele verveelvoudiging voor thusigebruik is wel toegestaan.

Het lijkt me duidelijk in welke categorie FTD valt.

Dat lijkt me anders helemaal niet zo evident, want als je zo redeneert kunnen usenetproviders, breedband ISPs en zelfs Microsoftook beschouwd worden als degenen die faciliteren.

De auteurswet geeft de rechthouder het exclusieve recht tot openbaarmaking en verveelvoudigen.
Het is duidelijk dat TPD geen enkele controle heeft over het aanbieden van het illegale aanbod en kan dus niet een verboden openbaarmaking plegen. Toch meent de rechter dat TPD gebrukers in staat stelt om (eenvoudiger) de mogelijke auteursrechtschendende bestanden te verkrijgen. Dit is natuurlijk een terechte constatering. Wat twijfelachtig genoemd kan worden is de gelijkstelling van deze faciliterende handeling aan het openbaarmaken. Dit lukt alleen door een zeer ruime uitleg van de exclusieve rechten van de maker.
Volgens dezelfde redenatie kan ook elke ISP en elke beheerder van een netwerk (knooppunt) aangepakt kunnen worden op basis van deze interpretatie van de auteurswet. Ook deze partijen maken het mogelijk dat consumenten toegang krijgen tot mogelijk illegaal aangeboden werken.
Verder staat deze interpretatie van het auteursrecht op gespannen voet met fundamentele mensenrechten.

De wet is een vrij brede en algemeen gedefinieerde tekst waarin de basisprincipes worden vastgelegd. Er staat niets over usenet indexers in - of die strafbaar zijn is de interpretatie door rechters, en hangt af van vorige zaken, de nog hogere basisprincipes in de grondwet, de belangen van de partijen, etc.

Maar wat ik niet snap in deze redenering is waarom ze de usenet indexers in de eerste plaats kunnen aanklagen.

Voor zover ik weet is FTD niets anders dan een zoekmachine. Gaat Google nu ook aangeklaagd worden omdat ik via hun zoekmachine ook illegale downloads kan vinden?

FTD is wel degelijk iets heel anders dan een zoekmachine.

Newsleecheer heeft een zoekmachine ingebouwd zitten. Maar daar heb je in de praktijk heel weinig aan, omdat je niet weet onder welke bestandsnaam een film geupload is.
Bovendien weet je niet of het wel ECHt die film is, of je niet eerst een wachtwoord moet hebben (die voor spyware zorgt) of de film wel ondertitels heeft, en of ie wel van behoorlijke kwaliteit is.

Met FTD hoef je niet te zoeken. Je krijgt gewoon een keurig overzichtje wat er sinds je vorige bezoek bij is gekomen. Netjes voor gesorteerd op de wijze zoals je wilt en mooi onderscheid tusen films, software muziek etc.
En je ziet dus ook films waar je zelf nooit op was gekomen staan.
Je ziet de kwaliteit, je krijgt te horen of er een wachtwoord aan zit, of er ondertitels bij zitten etc etc etc.
en met de bestandsnaam kun je vervolgens in newsleecher in een handomdraai je film vinden.

Zie dat maar eens met google te bereiken.
DAAROM is FTD heel wat anders dan google.

Maar dat maakt FTD nog steeds NIET verboden! FTD is enkel een forum, waarop mensen elkaar iets vertellen en kunnen reageren. Als ik op een willekeurig forum inlog en daarop vertel dat je in alt.bin.cd.image een RAR file genaamd "windows_7_preactivated.RAR" kunt vinden, ben ik nog niet strafbaar. Ik meld het enkel, ik upload niets, download ook niets.

[Reactie gewijzigd door poktor op 2 juni 2010 13:50]

Jouw mening is dat FTD daarom niet verboden mag zijn. De rechter oordeelt dus duidelijk anders.

Jij kan ook wel vinden dat heling niet verboden moet zijn, maar dat boeit een rechter net zo min.
Bij heling steel je zelf ook niets, maar je bent nog steeds strafbaar.

Op dezelfde wijze geldt dat je bij FTD ook niets upload of download, maar je wel medeplichtig bent aan massale verveelvoudiging van auteursrechtelijk materiaal en dat is gewoon strafbaar.

De exacte methode die gebruikt word om die massale verveelvoudiging te bereiken is niet boeiend. Of dat nu via een forum gebeurt of een speciaal stukje software doet totaal niet ter zake. Het gaat om de intentie waarmee dat forum en/of stukje software ontworpen is.

Als je een FTD kloon maakt waar alleen maar auteursvrije dingen op gemeld mogen worden dan ben je niet strafbaar. Helemaal als de mods er voor zorgen dat meldingen van beschermd materiaal verwijderd worden.

Ho eens even... De rechter heeft FTD verboden iets te doen, maar FTD als geheel niet verboden. Als het verbod van de rechter stand houdt, betekent dat niet het eind van FTD. Een mogelijk om om het vonnis van de rechter heen te werken zou bijvoorbeeld zijn het stoppen met modereren, daarmee vervalt één pijler van het vonnis.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 juni 2010 16:29]

Alleen het stoppen met modereren zou bij lange na niet voldoende zijn.

Dat zeg ik ook niet, maar het is wel één van de pijlers van het vonnis, haal je die weg dan ontstaat een nieuwe juridische situatie en wordt het onderscheid met bijv. Google weer een stukje moeilijker.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 juni 2010 17:07]

het weghalen van de extensie is genoeg om geen bestandsnaam meer te zijn. Dan krijg je puur een treftwoord waar je zelf naar moet gaan zoeken.

Jouw mening is dat FTD daarom niet verboden mag zijn. De rechter oordeelt dus duidelijk anders.

Ik vind het vreemd dat het volgen jouw mening zo zou zijn dat FTD verboden is. De rechter oordeelt met dit vonnis dat het aanbieden van bestandsnamen verboden is.
MAAR de rechter heeft niet geoordeeld dat het noemen van delen van de bestandsnaam (bijvoorbeeld "komt mjtdevries psychiater" ipv "komt een mjtdevries bij de psychiater partxxx.rar") een inbreuk is.

Iedereen met een beetje verstand begrijpt dat dit gewoon een strategische zet is van de industrie. BREIN zal dit vonnis (ook al zou dit nietig worden verklaard) weer volop misbruiken om sommige delen van het internet geblokkeerd te krijgen in Nederland.

Wat eigenlijk zou moeten gebeuren is het auteursrecht op de schop em aangepast moet worden, zoals bijvoorbeeld de PiratenPartij voorstelt, dan zijn we tenminste van het geouwehoer af.

[...]


Ik vind het vreemd dat het volgen jouw mening zo zou zijn dat FTD verboden is. De rechter oordeelt met dit vonnis dat het aanbieden van bestandsnamen verboden is.

Ho eens even. Dit is een kort geding van Eyeworks vs. FTD. Die eisen alleen dat alle bestandsnamen die naar "Komt Een vrouw bij de Dokter" verwijzen, van FTD gehaald worden.

Het gaat hier niet om een algemene blanket-ban op bestandsnamen. Het mag dan wel jurisprudentie scheppen, maar het is totaal niet te bewijzen (en hard te maken in de rechtszaal) dat alle bestandsnamen daarom naar het respectievelijke werk verwijzen.

Bot gezegd, ik kan gewoon "tt1365474.rar" uploaden, ongeacht wat er precies in zit. Dat dat nu deze film blijkt te zijn... Daar kunnen ze alleen achter komen door het werk ook te downloaden, te decoderen en uit te pakken.

Het mag dan wel jurisprudentie scheppen

En wat dan met alle jurisprudentie die bestaat over het feit dat het linken naar en praten over geen strafbaar of illegaal feit is?
En buiten dat, dit hele gedoe is compleet uit zijn voegen geblazen, alsof je niks meer kunt vinden zonder FTD.
Om eerlijk te zijn kende ik FTD niet eens voor deze hele zaak, en toch vind ik dingen op usenet.

Het Google argument wordt oud, als je nog steeds het verschil tussen Google en FTD niet snapt zou ik eens wat oude artikelen opzoeken, in de reacties wordt vaak genoeg het verschil uitgelegt.

via google kom ik anders direct uit bij een torrent en met die torrent kan ik gelijk downloaden. Dat zijn 2x klikken.

Zelfde geldt voor FTD alleen nog meer werk. FTD zoeken, dan bestandsnaam zonder extensie kopieren, plakken in een newssearch zoekmachine. Dan nzb downloaden en openen in newsgrabber. Dat zijn sowieso 2 handelingen meer (kopieren plakkeen en 2de keer zoeken).

idd die vraag stel ik me al jaren. via google kun je mp3's vinden, video's cracks enz.

Maar vooruit het werkt denk ik simpel.

als je als site 5 te veel verwijst nar illegale content dan kan men zeggen dat het structureel is. Verwijst maar een klein % naar illegale content zoals bij google dan biedt je het niet echt structureel aan.

Conclusie van deze index sites is dan ook dat ze moeten zorgen dat 90% van alles wat de indexeren of links die ze aanbieden niet verwijst naar illegale content.

FTD is geen zoekmachine, alleen een forum waar de termen genoemd worden waarmee men heel toevallig met een zoekmachine op resultaten uitkomt... ach, we plaatsen voortaan gewoon een rebus met de bestandsnaam er gecodeerd in. Ik denk dat iedereen wel doorheeft dat dit doorgestoken kaart is, en ik denk ook niet dat er ook maar íemand waarde aan dit vonnis hecht.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door niels.vries op 2 juni 2010 23:37]

De redenering is ook uitermate discutabel. Voorzieningrechters hebben nogal de neiging om uitspraken te doen die "goed voelen" en zoeken daar dan een min of meer sluitende juridische redenering bij. Ook in die geval gaat de rechter voor een zeer ruime interpretatie van het begrip openbaarmaking, wat exclusief is voorbehouden aan de auteursrecht houder. Een vergelijkbare oprekking van dit begrip is gedaan in de Third party billing zaak tussen Tele2 en de kabelaars. De rechters geven aan redelijk buiten de maatschappij te staan door dit soort oprekkingen van het auteursrecht.

Toch niet zo moeilijk? Je pakt de uploaders aan waar mogelijk (wat lastig is), en de organisaties die de distributie van het beschermde materiaal actief faciliteren.
Downloaders hoef je zo niet lastig te vallen, noch de providers, noch google en co. Maar wel nzb-sites en de mik. Geeft de rechter ook netjes aan hoor: "FTD 'actieve, inhoudelijke bemoeienis' zou hebben met de spots". Alleen met de uitspraak dat "de werkwijze van FTD 'te kwalificeren als een directe openbaarmaking'" is, slaan ze imho de plank mis. Maar dat ze actief de distributie faciliteren zal iedereen wel duidelijk zijn
Eigenlijk dus goed te vergelijken met een heler van gestolen goederen. Zelf niet de dief, verkoopt vast ook legale goederen, maar toch net die ene schakel in de keten die ervoor zorgt dat de keten soepel loopt.

Downloaden van muziek en film is in Nederland legaal dus mag je best vertellen wat goed is en wat niet., in dat opzicht faciliteert FTD de downloader die nota bene MAG downloaden ( geen software )
Kom op zeg , je mag wel downloaden maar je mag er geen hulp bij krijgen
Typisch Nederlands.

Het openbaar maken is toch echt een zaak van de usenet providers , want vanaf deze schakel is de content pas openbaar te noemen. en zelfs dat valt nog te betwisten omdat je er doorgaans een abo voor moet afsluiten en het achter SSH zit.
In het verlengde daarvan kan je concluderen dat het dus de eind gebruiker is die nogal actief bezig is want de eindgebruiker is diegene die alle puzzelstukjes bij elkaar legt en daar gaat de rechter volledig aan voorbij en dat is krom , heel krom!

Ik bedoel

FTD
indexer
abo afsluiten
download client
Quickpar
winrar/7z
deamon tools

Dat moet de eindgebruiker allemaal doen, dat is actief bezig zijn , en de rechter gaat achter een site/forum/software aan die bestandsnamen op usenet noemt ?
Echt de omgekeerde wereld

Wat betreft de uitspraak over directe openbaarmaking.
Via de use et methode kan je simpelweg niks direct openbaar maken , het is geen webserver op poort 80 waar we het over hebben.
Deze rechter onderstreept gewoon totaal geen verstand van zaken te hebben en dat is eng want het is niet de eerste keer dat rechters zeer dubieuze uitspraken doen

[Reactie gewijzigd door FX16 op 2 juni 2010 12:56]

De rechter onderstreept dat ie zeer veel verstand van zaken heeft.

Hij snapt heel goed dat FTD een cruciale factor is in het massaal verspreiden en vermeningvuldigen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. En dat is in de Nederlandse wet niet toegestaan.

Afgezien daarvan: dat je incidenteeel voor eigen gebruik een beschermd stuk materiaal mag downloaden betekent niet dat downloaden in alle andere vormen ook legaal is.

Nee. FTD is enkel een FORUM. Mensen vertellen daar iets aan elkaar, meer niet. Dat het onderwerp toevallig downloaden is, doet daar niets aan af. wordt FTD neergehaald, dan start iemand anders wel weer een forumpje waar men hierover kan kletsen.
Nogmaals, het noemen van de naam van een RAR archief op usenet verboden maken is klinkklare onzin, want dat zou inhouden dat je ook niet aan je buurman mag vertellen dat hij op filezilla in alt.binaries het archief "shrek_forever_after_TS_XVid_NLsubbed.rar" kan vinden. Waanzin ten top. De usenet providers en FTD verantwoordelijk houden voor iets wat de klant doet slaat totaal nergens op.

Ja maar het doel van het forum is het delen van informatie over (auteursrechtelijk beschermd) materiaal. Het verspreiden van materiaal waarvan je niet de rechthebbbende bent is wettelijk verboden. De rechter stelt het delen van informatie over hoe/waar je aan illegaal materiaal kunt komen gelijk aan het verspreiden er van (of aan het faciliteren van verspreiding). Of je deze informatie nu mondeling deelt met iemand, het op een stukje papier schrijft, of op een forum plaatst maakt dus niet uit.

Ik vind het niet vreemd van FTD wordt aangepakt omdat ze ook daadwerkelijk als doel hebben om het gemakkelijk te maken wat er op usenet te vinden is aan materiaal, zowel legaal als illegaal. Helemaal nu blijkt dat er actief gemodereerd wordt en illegaal materiaal dus niet wordt weggemodereerd. FTD biedt dus actief een dienst aan die voor illegale doeleinden gebruikt wordt, er wordt ook niet door FTD geklaagd dat hun gebruikers het systeem misbruiken voor illegale doeleinden! Niet vreemd dat daar dus tegen opgetreden wordt.

De vraag is echter wat er zou moeten gebeuren als er gebruik gemaakt wordt van een reeds bestaande dienst met een bestaand legaal doel? Wat zou er gebeuren als er een newsgroup alt.binaries.spots gebruikt zou worden als 'database' voor deze informatie?

De grap is, dat je eigenlijk FTD en ook de indexers, helemaal niet nodig hebt om iets van usenet te kunnen downloaden! Gewoon even met Google naar de Usenet-groepen, (discussiegroepen in het Nederlands) zoeken op sleutelwoord of deel ervan en hopla! downloaden maar!
Gaan we nu Usenet dan maar helemaal verbieden?

[Reactie gewijzigd door poktor op 2 juni 2010 15:23]

De grap is dat dat niet waar is.

Zonder FTD zul je een heleboel niet kunnen vinden omdat de sleutelwoorden veel te cryptisch zijn.

Wat ik me dan zo af vraag he, zijn alle usenet groepen in alt.drugs.* dan ook verboden, ik bedoel behalve alt.drugs.alcohol , zijn het daar toch ook allemaal onderwerpen die over illegale middelen gaan....

De rechter stelt het delen van informatie over hoe/waar je aan illegaal materiaal kunt komen gelijk aan het verspreiden er van (of aan het faciliteren van verspreiding).

Dat zou betekenen dat als ik iemand vertel waar hij XTC kan kopen, ik het ook aan het verspreiden ben??? Ik kan me niet voorstellen dat ie dat bedoelt...

De rechter en jij snappen het niet. FTD faciliteert helemaal niets. Wat de rechter nu dus aangeeft is dat als ik zeg dat je de Reinout Oerlemans making of kan vinden in alt.binaries.makingof.

Beetje het verbieden van de fileinformatie te geven op de radio of dat mensen elkaar niet meer op de hoogte mogen stellen van waar flitspalen staan. Dat is wat de rechter nu zegt.

Tweakers is volgens de rechter nu ook illegaal bezig het vernederlands buitenlands nieuws en geeft de link naar de desbetreffende site maar velen maken van die link geen gebruik dus krijgt de site die met het nieuws kwam niet de reclame inkomsten van hun werk. Het is een verkapt voorbeeld maar als je het bericht op t.net nu zo lees is dat wat de rechter heeft geoordeelt.

De rechter kan dat wel onderstrepen maar uit vorige berichtgeving van FTD kwam juist naarvoren dat de rechter niet echt tech savy was.

Zelf heb ik het gevoel dat de rechter niet geheel tech savy is; er kwamen vragen over hoe je nou precies filmpjes 'streamt van usenet' en de rechter maakte wat opmerkingen over externe servers en cloud computing die ik niet helemaal kon plaatsen. Vervolgens vergeleek de rechter FTD met een soort coffeeshop; waar de inkoop van de waren (wiet) illegaal is aan de achterdeur.

http://www.fighttodefeat.nl/index_nieuws.html

Maar dat is het nu dus FTD doet helemaal geen indexen maken en toont alleen het geen er door iemand gezien is in een nieuws groep. Het is een beetje als zeggen ik zag gister op Nederland 3 dat programma over ... ik zag net dat je die uitzending nu kunt vinden op uitzending gemist en die informatie dan op een website plaatsen. Volgens de redenering van de rechter is dit dus een openbaarmaking en is de website die deze informatie host dus kosten verschuldigd aan de maker van het programma.

De rechter snapt het verhaal dus niet, als er geen sprake is van een link maar alleen informatie die verteld waar iemand anders iets gezien heeft, is dit verboden? Mag ik niet vertellen dat ik iets gezien heb? In welk land wonen wij.

Als er zo iets is als de vrijheid om te zeggen en te schrijven wat je wil waarom mag een persoon dan niet op zijn website zetten dat hij of zij een bepaald bestand ergens anders op het internet gezien heeft.
Dit is niet zo zeer aan een rechter om te bepalen waar de grenzen liggen maar aan een samenleving om te bedenken of mensen wel of niet de vrijheid hebben om te zeggen en te denken wat ze willen. Het is een fundamentele vraag voor de gehele samenleving om te beantwoorden. Mag iemand een andere persoon wijzen op het zien van een bestand ergens op het internet of moet dit verboden worden? Want je kunt moeilijk van een persoon verwachten dat deze persoon alle mogelijke copyright wetgeving uit zijn hoofd zal leren en exact zal kunnen bepalen of voor dat ene bestand de wet toestaat een andere persoon op het bestaan van het bestand te wijzen?

Als samenleving moeten we ons af vragen in hoeverre het bedrijfsmodel van de entertainment industrie ons alle kan verbieden te communiceren zonder angst voor represailles van uit deze industrie. We zijn in middels op een punt aan beland waar we zelfs als een melding van het zien van een bestand verbieden. Hoe ver kan de entertainment industrie onze vrijheid nog in perken voor we het woord niet meer kunnen gebruiken en zullen moeten spreken over onze beperkingen uitbreiden...

Uiteraard is "hee jongens, ik heb deze film gezien, hier en hier kan je hem illegaal downloaden" iets compleet anders dan "ik hoorde de nieuwe U2 plaat, je kan hem hier en hier in de iTunes Store en bij Amazon kopen, of via Spotify". Je achter vrijheid van meningsuiting verschuilen is hierin totaal misplaatst. Laten we wel zijn, dat weten alle betrokkenen ook donders goed.

Ik ben ook niet zo heel blij over de maatregelen, maar illegaal films kijken was nog nooit in de geschiedenis zo makkelijk en werd zo massaal gedaan. De entertainment industrie heeft nog nooit zo weinig grip gehad op hun eigen produkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juni 2010 12:26]

Vergelijking is krom; De rerste uitspraak zou dan zijn "hee jongens, ik heb deze film gezien, hier en hier kan je hem legaal downloaden"

Downloaden is hier nl. legaal, derhalve is er met die uitspraak niets mis.

[Reactie gewijzigd door stefanass op 2 juni 2010 12:52]

Ja, voor eigen gebruik als je het origineel in het bezit hebt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 juni 2010 16:03]

Het origineel hoeft helemaal niet in je bezit te zijn.

Je mag voor je studie bijvoorbeeld gewoon kopieen van boeken in de bibliotheek maken.

quote: stefanass

Downloaden is hier nl. legaal

quote: Dreamvoid

Ja, voor eigen gebruik als je het origineel in het bezit hebt.

Nee. Onzin.

Er staat zelfs expliciet in de wet dat downloaden wel mag, ook als je het origineel niet hebt.

Lees hier meer over de wet thuiskopie:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Laten we wel zijn, dat weten alle betrokkenen ook donders goed.

Dat is het niet. Leg ons AUB geen woorden in de mond!

De entertainment industrie heeft nog nooit zo weinig grip gehad op hun eigen produkt.

De entertainment industrie weigert ook al jaren om te innoveren. Ik heb een spotify account sinds enkele weken . Voorheen was ik aangewezen op alternatieven waar ik totaal niks van wil weten.
Ik wil zelfs betalen om films/documentaires ondemand zonder reclame te willen zien. Technisch gezien heel goed te realiseren, al jaren. Maar waar kan het?
Dus ik blijf erbij: de entertainment industrie zelf is de grootste schuldigen.

De entertaimment imdustrie hoeft niet te innoveren. Als patijen in die inndustrie dat willen gebeurd dat wel. Of de industrie nu innoveert of niet, zij hebben het recht om te bepalen onder welke voorwaarden ze hun producten aanbieden. Of haal jij ook een BMW uit de showroom zonder te betalen als die industrie volgens jou niet genoeg innoveert...

Oftewel: onzin argument. Iets wat aan de lopende band voorkomt in deze discussies

Nee, maar ik zou wel een BMW gaan downloaden en printen

Downloaden is geen stelen en intelectueel eigendom is een heel vreemd concept.

En de wet is er niet om te bepalen wat goed en fout is, maar de wet wordt opgesteld zodat duidelijk is wat als goed en fout wordt gezien. Eenmaal opgestelde wetten kunnen namelijk in de loop de jaren een hele rare toepassing vinden omdat de maatschappij veranderd is. Denk bijvoorbeeld aan patenten op planten, welke tegenwoordig geen uitzondering meer zijn.

Oftewel een eenmaal opgestelde wet is geen 'waarde-kapstok' en continue discussie moet blijven plaatsvinden over of de wet overeenkomt met de algemeen geaccepteerde waarden en normen. Het laatste is in het geval van verspreiden van intellectueel eigendom niet echt het geval als ik afga op de reactie hier op tweakers.

[Reactie gewijzigd door AZkiel2517 op 2 juni 2010 15:35]

De entertainment industrie heeft nog nooit zo weinig grip gehad op hun eigen produkt.

Daar heb je gelijk in, maar het is een illusie om te denken dat ze de grip die ze vroeger hadden ooit nog terug gaan krijgen. De wereld verandert, en in plaats van in te spelen op deze veranderingen probeert men met alle macht de veranderingen tegen te houden. Alle initiatieven die de entertainment zelf ontplooit zijn gericht op het onmogelijk maken van bepaalde mogelijkheden (DRM, land-/regiocodes, etc) die het 'illegale' alternatief wel biedt. En dat alles omdat men bang is dat hun content, als ze het onbelemmerd verspreiden, illegaal doorgekopieerd wordt. Newsflash: dat gebeurt al lang, het zelf aanbieden van content zonder belemmeringen maakt dat probleem niet erger meer.

Een initiatief al iTunes laat zien dat er best te concurreren valt met 'gratis', als je maar meerwaarde biedt op een ander vlak in zaken die niet gekopieerd kunnen worden. Met zaken als vertrouwen, gebruiksgemak, volledigheid en beschikbaarheid kun je heel wat mensen over de streep trekken. Je zult er 'gratis' niet mee uitbannen (die grip komt niet meer terug), maar je kunt wel veel klanten terugwinnen.

Want je kunt moeilijk van een persoon verwachten dat deze persoon alle mogelijke copyright wetgeving uit zijn hoofd zal leren en exact zal kunnen bepalen of voor dat ene bestand de wet toestaat een andere persoon op het bestaan van het bestand te wijzen?

Helaas gaat bovenstaande in Nederland niet op als excuus, er bepaald dat een ieder geacht wordt de wet te kennen.

Verder ben ik het wel eens met jou beredenering! Deze uitspraak kan je zelfs zo uitleggen dat een aanklacht van Brein, welke op internet staat, ook inbreuk maar door zelf te beschrijven in de aanklacht waar de betreffende content zich bevindt

Als FTD niet meer mag gaan we bijv. weer headeren.

Is dan het uberhaupt aanbieden van een Usenetserver ook niet openbaarmaking?

Er zijn volgensmij een hoop mensen die een bloedhekel hebben aan de platen en film industrie en alleen al uit principe zullen blijven proberen te downloaden.

Als FTD niet meer mag gaan we bijv. weer headeren.

Zo is het maar net Ik doe niet anders. Sinds een jaar of zo -dankzij- de ophef weet ik van het bestaan van nzb. Alleen handig als je wat zoekt. Headers lezen is als het lopen door een platenwinkel, heerlijk rondneuzen of er wat bij staat

Er zijn volgensmij een hoop mensen die een bloedhekel hebben aan de platen en film industrie en alleen al uit principe zullen blijven proberen te downloaden.

De principe huldig ik vooral bij Metallica. Ik luisdter het niet, maar download het wel. Alleen al omdat zij er mordicus op tegen zijn. Tot nog toe heb ik gewonnen
Reinoutje maakt een goede kans mijn eerste filmdownload te worden. Die ik uiteraard niet kijk.

Pecies!

Reinoutje moet toch beseffen dat deze actie zich juist tegen hem zal keren en dat het tegenovergestelde wordt bereikt. Kijk maar eens wat er gebeurde toen -als ik me goed herinner- Marco Borsato een album uitbracht met een kopieerbeveiliging. Zodra hij in de schappen lag was hij overal, maar dan ook echt overal te downloaden.

Ok ik heb de neiging om die k*tfilm te downloaden, 100x te branden en uit te delen in kenissenkring (iets wat ik overigens nooit doe, ik geef mijn kennisen een hengel, geef ze korte uitleg en wens ze succes bij het vissen. Het moet wel een beetje een sport blijven.

Het enge van deze zaak vind ik het verbiedende vingertje en verdere inperking van vrijheden.

Je maakt een hoop assumpties maar een rechtszaak blijft een technisch gebeuren.

Dat mensen om wat voor reden ook een gat, of onvolkomenheid in de wet ge- of misbruiken is nu eenmaal iets waar iedereen dagelijks mee bezig is. Als er ergens een bordje staat 'verboden over het gras te lopen' zoek je een plek waar je er overheen kan springen.. Als de weg afgesloten is maar je wilt naar huis zoek je ook een manier om er te komen, desnoods lopend.

De vraag is simpelweg of de uitspraak technisch (wettelijk) gezien correct is. Ik geef het een bijzonder goede kans dat een hoger beroep voordelig uitvalt, en zo niet, dan maar richting het Europese Hof.

Het niet mogen noemen of publiceren van woorden is een vorm van censuur, en als het goedgekeurd wordt wordt de uitspraak weer misbruikt in totaal andere niet relevante zaken.

Normaliter is het dan de bedoeling dat de wet wordt aangepast om op die veranderende omstandigheden in te spelen, nu wijkt de rechter met zijn interpretatie van de situatie en wetgeving dermate af van de jurisprudentie dat je je terecht mag afvragen of hier nog sprake is van een kundige rechter (of in ieder geval bevooroordeeld)

Ben het eens met je verhaal.
Maar toch vind ik dat de rechter vreemd geoordeeld heeft.

Ter vergelijking :

Gaat de rechter nu ook sites zoals autojunk/autospot e.d. verbieden omdat deze dure/exotische auto's indexeren ? Naar mijn idee is dat hetzelfde principe, de auto's worden enkel geindexeerd ( plaats, type enz ) hier mee zijn ze toch niet direct gestolen?
Wel leidt het tot meer diefstal...

Er is nog zo iets als intentie. autojunk/spot w/e hebben niet de intentie op dieven van informatie te voorzien, terwijl de intentie van FTD wel duidelijk mag zijn.

Ben ik maar gedeeltelijk met je eens. FTD geeft informatie over downloaden (wat niet illegaal hoeft te zijn) en dat is precies hetzelfde als wat autojunk/spot doet toch?

Denk dat je eerder moet vraag waarom google er nog steeds is en niet die problemen heeft. Ook google staat vol met verwijzingen naar sites die hetzelfde materiaal aanbieden.

Is iemand bekend met de zaak Chipshol?
http://www.nuzakelijk.nl/...gifte-wegens-meineed.html

In deze zaak blijkt dus een rechter de hele zaak voor te liegen. Hij luistert niet naar argument.en Voert illegale telefoongesprekken met advocaten in deze zaak.

De man had op staande voet ontslagen moeten worden, maar mocht vervroegd met pensioen.

Er is een boek over geschreven 'Doodzonde' van Jan Poot.

Ik vermoed sterk dat iets dergelijks hier ook het geval is. Het is alleen lastig te bewijzen
Misschien kunnen de mensen van FTD eens op usenet kijken of het boek daar te vinden is...

[Reactie gewijzigd door Quacka op 2 juni 2010 13:06]

"Iedereen speelt de vermoorde onschuld:
-usenet providers verschuilen zich achter "wij zijn slechts een onpartijdig doorgeefluik"
-ISP's verschuilen zich achter "wij zijn slechts een onpartijdig doorgeefluik"
-uploaders zijn bijna niet te pakken (internet is nou eenmaal wereldwijd en er hoeft maar 1 iemand te uploaden versus miljoenen downloads)
-downloaders verschuilen zich achter de privacy wetten
-usenet indexers verschuilen zich achter "we hosten niks, we zijn een zoekmachine"

je vergeet nog:

kpn/kabelboer: "wij bieden alleen telefoonlijn/kabel"
computerfabrikant: "wij leveren maar computers"
energiebedrijven
etc.

de justitiabelen (burgers) moet rechtzekerheid geboden worden en daarom moet er een grens getrokken worden. deze uitspraak is duidelijk verkeerd omdat het glashelder is dat het geen directe openbaarmaking is. de rechter heeft zelfs de feiten verkeerd. wat krom is kun je niet als recht kwalificeren

"Onpartijdig doorgeefluik"

Is dat geen geldig argument dan? Als ik opgelicht wordt op Marktplaats (wat me de allereerste keer is overkomen) omdat een verkoper een processor aanbiedt (die hij achteraf niet bleek te bezitten) en een vooruitbetaling eist waarna ik geen processor krijg, moet ik dan Marktplaats aan gaan klagen omdat iemand mij heeft gedwongen geld over te maken naar een rekeningnummer van een bank waar Marktplaats helemaal niets mee te maken heeft?

Overigens:
"Dat gebeurde in een ex parte-beschikking, waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord."

Dan is het ook vrij makkelijk te "winnen" ja.

"Tijdens het kort geding in Den Haag mocht FTD zich wel verweren, maar de rechter besloot om de beschikking in stand te houden."

??

Waarom "??"

De rechter had in eerste instantie al goed in de gaten wat er aan de hand was. (in de ex-parte beschikking stond al heel gedetailleerd en correct vermeld wat FTD is, en hoe het functioneert en welke smoezen FTD gebruikt als verweer) en de rechter heeft blijkbaar bij die kort geding geen argumenten gehoord die hem van mening hebben doen veranderen.

Dus

Als ik nu hier op Tweakers een bestandsnaam neerzet dan is Tweakers.net in overtreding ?

Gewoon ff voor de gein op mijn harde schijf zoeken hoor..............
FX16_flac_fullcd.rar
Heb ik zelf ooit eens gemaakt deze muziek, heb het in een rar gezet zodat ik het snel naar vrienden kon sturen door een linkje op mijn website te plaatsen.

Dat mag dus niet meer , en dit staat compleet los van het feit of je het downloaden van auteurs rechterlijk beschermd materiaal makkelijker maakt of niet
Het gaat erom dat ik de vrijheid wil hebben en blijven houden om een bestandsnaam neer te zetten.

Dat dit niet massaal faciliteren is doet niks af aan het feit!

[Reactie gewijzigd door FX16 op 2 juni 2010 18:25]

Ik vind de uitspraak helemaal niet zo bizar. FTD heeft adverteerders en verdient geld met werk van anderen. FTD is 99% gebasseerd op het uitwisselen van copyrighted materiaal. Als je op die manier je geld verdient vind ik het niet erg wanneer je wordt aangepakt.

Dan kan iedereen zeggen ja ze hosten zelf geen bestanden maar dat is een slap excuus. Het doel van FTD is bij iedereen bekend.

klopt en schreef het hierboven ook al. Als een te groot % van je links verwijzen naar illegale content dan heb je problemen. Is het maar een klein percentage dan wordt het al veel moeilijker.

Dus moeten ze de sites gaan vullen met links naar legale content. Een leuke zoekfunctie op diezelfde site is dan een éénvoudige oplossing.

Een zoekfunctie als "laat mij alleen de illegale content zien" bedoel je?

Denk je nou werkelijk dat een rechter daar niet doorheen prikt?

Maar als FTD wordt aangepakt door ze schuldig te bevinden aan een vergrijp dat ze feitelijk niet plegen, hoe zie jij dat dan?

Dat is namelijk wat hier gebeurt. Het downloaden staat bij de wetgever ter discussie, maar vooruitlopend hierop trekt een wetshandhaver ergens een streep en concludeert dat FTD de film openbaar maakt, wat gewoon feitelijk niet klopt.

Ik snap dat de rechtelijke macht zich onmachtig voelt over deze praktijken, maar de wet dient gewoon gehanteerd te worden en dat gebeurt hier dus niet.

Bovendien verdient FTD geen geld, FTD bekostigt haar faciliteiten met advertenties, daar houdt geen mens een cent aan over.

Dat soort sites zeggen altijd dat ze er geen cent aan verdienen en nog moeten toeleggen op de kosten, maarja dat zou ik zelf ook zeggen dus dat is niet zo opmerkelijk

@Peekster.

Hoezo gevaarlijke uitspraken? FTD heeft ik weet niet hoeveel leden en is inmens populair. Dus is er wat te halen daar zou je denken. FTD fungeert als een zeer belangrijke schakel tussen de downloader en usenet.

Kijk ik kan wel zonder FTD. Ik kan ook op IMDB kijken en de film vervolgens met binsearch zoeken dat is niet zo moeilijk maar het gros van de gebruikers heeft geen idee hoe dit werkt en kunnen niet zonder FTD.

Hoeveel vrienden/kenissen/familie hebben jullie al op FTD aangesloten en gezegd dat ze alleen maar op het NZB knopje hoeven te klikken om iets te downloaden? Ik toch al best redelijk wat Zodra dat wegvalt hebben die mensen echt geen idee meer wat ze moeten doen en dat is denk ik toch het gros van de FTD-ers.

Ik heb geen medelijden met FTD. Ze hadden gewoon een server op de kaaiman eilanden moeten huren en heel de boel anoniem moeten laten. Maar ze gaan zelf op de commerciele tour door adverteerders ed. aan te trekken en dan roep je het op jezelf af.

Het zijn geen wetshandhavers die dit doen, het zijn gewoon particulieren die hier de wetgeving proberen te maken dmv jurisprudentie.
Uiterst kwalijk en gevaarlijk vind ik het als particulieren actief bezig zijn de wet te (her)schrijven.

Eens! De particulieren zijn in dit geval de film- en muziekindustrie. Veel geld om de rechtszaken te bekostigen, maar nog steeds particulieren inderdaad en HEEL fout bezig!
volgens de letter van de wet is FTD geheel onschuldig en zijn het de uploaders die schuldig zijn. Op een forum vertellen dat je ergens een film gevonden hebt is geheel onschuldig.
Dat de uploaders zich vaak in het buitenland bevinden en ongrijpbaar zijn, Tja, jammer!

Maar als FTD wordt aangepakt door ze schuldig te bevinden aan een vergrijp dat ze feitelijk niet plegen, hoe zie jij dat dan?

Dat is exact hetzelfde als het aanpakken van heling... Ook dan wordt niet alleen het feitelijke vergrijp 'stelen' bestraft, maar ook degene die het zaakje doorverkoopt.

FTD faciliteert een vergrijp (illegale verspreiding).... en dat kan ook strafbaar zijn. Je bent dan medeplichtig, ook als je zelf niet de feitelijke daad gepleegd hebt.

Er is bij tweakers pricewatch ook een kopje om harde schijven te vergelijken. Die worden vooral gekocht voor opslag van mp3/video's (ik ken weinig mensen die 1Tb aan eigen foto's hebben).

Dit stuk tweakers is voor 90% dus ook bedoeld voor illegale downloaders.

Faciliteerd tweakers nu ook illegale activiteiten?
Als ik nu zeg dat er in koffieshops softdrugs te koop is, ben ik nu strafbaar? En tweakers omdat ze deze zin niet weghalen? En mijn ISP omdat ze dit bericht doorlaten? En Dell omdat ze een computer maken waarmee ik dat gedaan heb.
Het veroordelen van FTD is een heel hellend vlak....

Dat het doel voor iedereen bekend is maakt je nog niet gelijk schuldig.
Als je het artikel goed had gelezen kan je toch op z'n minst fronsen bij:

"Volgens de voorzieningenrechter is de werkwijze van FTD 'te kwalificeren als een directe openbaarmaking'. Dat FTD de bestanden niet zelf host of in zijn beheer heeft, doet daar volgens de rechter niets aan af; FTD zou gebruikers in staat stellen om de bestanden eenvoudiger te downloaden en stelt de bestanden daarmee ter beschikking."

Dit zijn toch wel zeer gevaarlijke uitspraken als ik lees zoals het er staat. Kortweg: Als ik iets niet host maar er wel een veredeld forum op na hou waardoor mensen het materiaal kunnen vinden, ben ik strafbaar.

Ik zie fora die niets te maken hebben met dit soort dingen al bang worden dat er ook maar 1 linkje naar Binsearch.info o.i.d. wordt gepost. Niet actief modden op dit soort dingen zou kunnen betekenen dat je voor de rechter komt te staan.

Ik vind de uitspraak helemaal niet zo bizar. FTD heeft adverteerders en verdient geld met werk van anderen.

Ik vraag me af of ze wel geld verdienen, hosting enzo moet ook betaald worden.

Dus als ik het goed begrijp kan een artikel over een preview film al een triggering zijn om het illegale bestand op te zoeken
Klaag dan maar alle recenteschrijvers ook aan.....

Nee, dan begrijp je het niet goed.

Het is heel simpel: Het actief faciliteren van massale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet toegestaan.
(De letter van de wet die aangeven dat je een enkele persoonlijke kopie mag maken geeft ook expliciet aan dat massale vermenigvuldiging niet toegestaan is)

Een artikel over een preview film heeft helemaal niets te maken met het faciliteren van massale verspreiding en is dus geen enkel probleem.


De individuele downloader die van FTD gebruik maakt is daarmee dus niet aan te pakken.

Maar de organisatie van FTD dus duidelijk wel.
Je kan je afvragen in hoeverre een individuele spotter op basis hiervan strafbaar is.

Lijkt me dat de spotter/poster wel strafbaar gesteld kan worden. De enige reden dat je het daar plaatst is de massale distributie. In ieder geval ben je je er bewust van dat het gaat gebeuren (zo werkt news: nu eenmaal). En zelfs als jij de spot niet maakt, kan je weten dat het gaat gebeuren.

Sinds wanneer is faciliteren strafbaar?
FTD is enkel een forum, waarop mensen elkaar iets vertellen en kunnen reageren. Als ik op een willekeurig forum inlog en daarop vertel dat je in alt.bin.cd.image een RAR file genaamd "windows_7_preactivated.RAR" kunt vinden, ben ik ook een "spotter", maar nog niet strafbaar. Ik meld het enkel, ik upload niets, download ook niets.
Als faciliteren strafbaar is, kan Google ook wel inpakken, want ook daar kun je alles vinden wat op usenet te downloaden is.

Sinds wanneer is faciliteren met criminele intentie niet strafbaar?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 2 juni 2010 16:52]

Naar alle redelijkheid valt Inbreuk op het auteursrecht niet onder de noemer criminaliteit.

En om FTD crimineel (dat doe je hier immers indirect) te noemen gaat wel erg ver.

Dat is dan ook het maffe aan usenet, het is al verspreid. Je weet alleen niet waar het staat.

Het verspreiden is al gebeurd, ik snap wel dat FTD een curciale rol bij de verspreiding verzorgt echter het zit hem in de manier van verspreiding.

Aangezien er geen technische hulpmiddelen in de trend van links/nzb/etc wordt aangeboden maar als in pure tekst.

Ik vraag me af wat het verschil is om te zeggen
1) Je kan film A onder naam B vinden op usenet
2) Er ligt geld bij de bank dat kan je zo meenemen als je een paar koppen in slaat.

Van beide moet nog steeds de ander een handeling verrichten waar je niet verantwoordelijk voor bent.
Wat de rechter nu eigenlijk heetf gezegd is dat het downloaden zo makkelijk is dat als de naam wordt vermeld dat je strafbaar bent. Maar volgens mij ben je dan toch een inbreuk op de vrije meningsuiting aan het doen. Dus ik wil best erkennen dat er iets scheefs zit maar die uitspraak klopt niet.

Zo cruciaal is FTD niet. Je hebt FTD niet nodig om iets te vinden en/of downloaden.
Hooguit dat je wat meer informatie hebt mbt tot de kwaliteit.

"De letter van de wet die aangeven dat je een enkele persoonlijke kopie mag maken geeft ook expliciet aan dat massale vermenigvuldiging niet toegestaan is."

Die persoonlijke kopie zal toch van een bron gemaakt moeten worden. Is ergens beschreven wat die bron mag zijn?

"Het actief faciliteren van massale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet toegestaan."
Zolang een film of muziek gedownload wordt voor persoonlijk gebruik is het toch niet strafbaar? Het is zelfs niet massaal, het is 1 kopie per download.
Een uploader heeft er geen verdienmodel bij, maar stelt het alleen beschikbaar voor persoonlijk gebruik. FTD zou er verstandig aan doen om de reclames te verwijderen, dan hebben zij er ook geen verdienmodel aan en kunnen er dan ook niet van beschuldigd worden dat ze er een economisch belang in hebben.
Zij facciliteren in feite alleen de legle handeling om content te bespreken waarvan men voor eigen gebruik een kopie LEGAAL mag downloaden.

[Reactie gewijzigd door guapper op 2 juni 2010 14:18]

.... en faciliteren dus niet actief massale verspreiding.
Overigens valt het massale wel mee; bij elke post kun je zien hoeveel mensen het bericht hebben gekeken, en niet elke keer kijken staat gelijk aan een download.

Zaak van Releases4U en Shareconnector loopt nog. Ergens eind juni de uitspraak. Die zal over hetzelfde onderwerp gaan alleen is die zaak veel dieper behandeld en is dat een zaak die al in hoger beroep behandeld word. Over een maand zal deze uitspraak dus bevestigd of tegengesproken worden door het gerechtshof in Den Haag.

Als het verboden wordt dan leert iedereen razendsnel Google gebruiken voor exact hetzelfde. "DeFilmnaam filetype:torrent" werkt prima. Het sociale aspect gaat dan verloren maar meer ook niet.

Als het niet veboden wordt dan lijkt deze uitspraak mij ondergeschikt en blijft het bij het oude.

In mijn ogen is de openbaarmaking het releasen door een persoon. Pas later volgt een beschrijving wat mijns inziens (en dat heb ik ook in de rechtbank gezegd) dus geschiedschrijving is. De grote vraag is dus: mag je iets dat al gebeurd is en (mogelijk) onrechtmatig beschrijven?

Ik begrijp heel goed dat het voor auteursrechtorganisaties veel meer werk is om alle individuen aan te pakken maar het is onwenselijk dat er krom recht gesproken moet worden om hun werk makkelijker te maken.

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 2 juni 2010 11:42]

Nee, je bedoelt jij vindt dat zij niet volgens jouw logica werken... Het openbaar maken van auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming heeft weinig te maken met 'vrije internet'.

Het vonnis staat mijlenver af van de gevestigde jurisprudentie, en ik ben dan ook verbijsterd.

In eerdere zaken tegen onder andere Mininova, Pirate Bay, MyP2P en ZoekMP3 werd de afgelopen tien jaar juist geoordeeld dat het publiceren van hyperlinks of torrents naar illegaal aanbod géén openbaarmaking is. Berichtjes in gewoon Nederlands worden nu juist wel als openbaarmaking aangemerkt. Ik begrijp daar werkelijk níets van.

(ik sta FTD bij in deze zaak)

Kan dit niet komen door de zogenaamde "faciliteren" term die is geïntroduceerd.
In de VS is een andere term geintroduceerd, ben hem kwijt (>.<), maar het was een vorm van liability.
Maar ons rechtssysteem kent die term niet en daardoor zijn juist dit soort concepten geen inbreuk.

Wordt er nog in hoger beroep gegaan? (of bodemprocedure?)

Ja, daar kennen ze "contributory infringement" en "vicarious infringement". Wij hebben dat niet. Het zou dan "onrechtmatig" moeten heten, maar dat is heel wat anders dan auteursrechten schenden.

@hAl: natuurlijk, auteursrechten schenden is onrechtmatig, maar niet elk onrechtmatig handelen is auteursrechtenschending. Wat FTD doet is misschien onrechtmatig ("in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid") maar zeker geen verspreiding van films.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 2 juni 2010 11:57]

Ja die termen bedoelde ik, mijn docent noemde het "contributory inringement". Zou het kunnen dat de rechters zonder het te noemen deze termen (concepten) aan het overnemen zijn?

Wat FTD doet, ligt een flinke stap of 2 verder van faciliteren dan wat piratebay doet.

Het zou kunnen dat ze dit aan het volgen zijn. Echter zal de uitspraak in hoger beroep dan gekraakt worden, omdat de Nederlandse auteurswet deze termen niet kent.

Eventueel met verwijzing naar Europese / Internationale regelgeving zal dat er m.i. ingelezen kunnen worden.
Of in ieder geval "faciliteren".

Auteursrechtschending kan juist heel goed als onrechtmatig beoordeeld worden door een rechter en zal dan vaak lieden tot een verplichting om daarmee te stoppen en een schadevergoeding richting de rechthebbende.

Dit is natuurlijk TE BIZAR voor woorden. Hoe kan het nu zijn dat deze rechter er zoveel anders over denkt dan de rechters in de Mininova, Pirate Bay, etc. zaken?

Volgens mij is dit weer een bevestiging dat rechters echt wereldvreemd zijn. Zijn er geen 'onafhankelijke experts' gehoord in deze zaak?

Correct me if i'm wrong, maar was bijv TPB ook niet veroordeeld in NL?

En wat die expoerts betreft : beide kanten krijgen de kans om de rechter uit te leggen hoe zij de feiten zien en beide kanten kunnen experts aan het woord laten. Men kan van een rechter niet verwachten dat hij alles kent.

Dat was niet voor het publiceren van hyperlinks, maar volgens mij o.a. voor het hosten van de tracker.

Ik vind het vonnis ook nogal ver gezocht.

Het is dus, volgens deze rechter, niet toegestaan om aapnootmies.rar van usenet te plukken en daarna aan de community te vertellen dat daar een videobestand met film X in zit.

En waarom is dat ver gezocht. Als niemand zo een dienst aanbied dan zouden mensen nooit weten dat film X onder die naam gevonden kan worden.

En waarom is dat ver gezocht. Als niemand zo een dienst aanbied dan zouden mensen nooit weten dat film X onder die naam gevonden kan worden.

Er zullen altijd wel mensen zijn die onbekende dingen, desnoods in bulk, binnen halen. Ik doe dat bijvoorbeeld en bij voorkeur met muziek. En als ik dan ontdek dat in die of die groep de nieuwste van 'Jaap' staat, dan meld ik dat aan mijn omgeving.
Geen ftp, of nsb nodig.

Als de buurman mij niet zou vertellen waar de Blokker (winkel) zit, had ik nooit een mes kunnen kopen om mijn oma van het leven te beroven...

Waarom zou wegwijzen op het internet strafbaar moeten zijn, maar in het echte leven niet. Het is aan ieder individu om te bepalen wat men met die informatie doet.

Krijg steeds meer het gevoel dat rechters in NL sowieso downloaden willen tegen gaan, of dat wettelijk zo is hebben ze maling aan, beetje Amerikaanse wetspraak zeg maar, waar de wetten door de rechterlijke macht worden bepaald door middel van hun uitspraken.

Sowieso is de rechterlijke macht de laatste tijd goed aan het dwalen en doet deze uitspraken omdat de publieke opinie dit verwacht (Puttense moordzaak,Schiedamse parkzaak bijvoorbeeld).

Ik denk dat de rechtelijke macht de doelpalen aan het verzetten is gezien downloaders de auteurswet door technische innovatie steeds meer onder druk zetten.

Maar het verzetten van de doelpalen is aan de politiek, niet aan de rechter.

Ik vind deze uitspraak vooral dom: De rechter weet drommels goed dat het onmogelijk is het plaatsen van bestandsnamen te verbieden. Zeker, je kunt een dwangsom tegen FTD uitvaardigen, maar eh, Tweakers B.V. plaatst onder dit artikel een mooie schermfoto met bestandsnaam. Iedereen kan zo op ieder forum een bestandsnaam plaatsen.

Daarom raakt de uitspraak ook de vrijheid om te zeggen wat je wilt. En dat is zelfs een mensenrecht.

Ik deel je verbijstering, Arnoud.

Volgens mij gaat het zelfs nog veel verder, als deze uitspraak blijft staan, omdat op deze manier ook andere zaken waar men informatie geeft of spreekt over zaken die mogelijk illegaal zouden zijn, plotseling op losse schroeven zouden komen te staan.

Volgens mij komen binnen zo'n verregaande uitsrpaak fundamentele vrijheden om informatie te delen in gevaar.

Een voorbeeld dat mij te binnen schiet is bijvoorbeeld in de discussie rondom euthanasie. In Nederland hebben we geen recht op zelfdoding, maar het is op dit moment een arts toegestaan om informatie over zelfdoding te delen.

Als je een parallel zou trekken met deze uitspraak, dan zou zuiver het noemen van de geneesmiddelen en dodelijke dosis gelijk komen te staan aan daadwerkelijk toedienen!

Er staat hier veel meer op het spel dan FTD (die mij eerlijk gezegd gestolen kan worden), dus ik wens je veel sterkte toe in hoger beroep.

zijsprongetje

Als je een parallel zou trekken met deze uitspraak, dan zou zuiver het noemen van de geneesmiddelen en dodelijke dosis gelijk komen te staan aan daadwerkelijk toedienen!

Kennelijk is dat bij velen al een heikel punt, want ik kan van bepaalde medicijnen geen antwoord krijgen op de vraag welk aantal een fatale overdosis zou zijn. Of de gevolgen van het innemen van de gehele dosis ineens. Vraag is overigens puur uit interesse; ik weet wel andere manieren.

Misschien is het wel nuttig om de achtergronden van deze rechter eens uit te pluizen (is het niet toevallig dezelfde die downloaden door particulieren onrechtmatig noemde?) Is hij bv. verbonden met auteursrechtenclubs, zoals die rechters in het Pirate Bay proces?

Dat is een en dezelfde::

http://blog.iusmentis.com...tandsnaam-usenet-uploads/

en dan scrollen naar reactie 21, van Arnoud Engelfriet zelf.

Dat wordt dan waarschijnlijk z'n laatste auteursrechtenzaak zonder dat de wrakingskamer er aan te pas komt. En een antecedentenonderzoek lijkt me ook wel op z'n plaats (connecties met de auteursrechtenbranche, onverklaarbare giften of uitgaven, etc. etc.).

Heb ik niet kunnen vinden. Wel een aantal uitspraken van hem in voordeel van st. thuiskopie. En er zijn wel meer uitspraken van hem die het auteursrecht heel streng beoordelen dus je zou hem een hardliner mogen noemen.

Ah, de rechter behoort dus tot dat circuit. Goed om te weten.

Dat beweer ik niet hoor. En zoiets beweren zonder harde bewijzen is niet handig. Een rechter die streng is hoeft nog niet automatisch te betekenen dat hij vriendjes is met...

Wel ben ik tegengekomen dat er regelmatig lezingen ed. zijn waar diverse organisaties/personen hun verhaaltje doen en als daar vaak lobby groepen van 'de industrie' bij zitten kan er wel een bepaalde invloed uitoefend worden in de beeldvorming. Op zich is dat niet vreemd want dat gebeurd op elk vlak maar er bestaat dan al snel een mogelijkheid tot een eenzijdig beeld en dat is iets wat in een rechtsstaat als de onze niet wenselijk is. En in dat opzicht is het gewoon hard nodig dat er een hoger beroep komt om te toetsen of het recht addequaat is toegepast.

(ik sta FTD bij in deze zaak)

Heel veel succes!

Ik hoop dat deze rechter wordt teruggefloten ... en dat zou er dan wéér een zaak zijn waarbij de rechter in eerste instantie het gelijk aan een copyright-club geeft.

Het lijkt er op dat de zaak heel erg stinkt, als ik FTD was zou ik in beroep gaan inverband met niet partijdig handelen van de rechter.

Ik kwam deze veronruste link hier onder tegen op een andere forums, ik vind het het is nog al schokkend voor de rechtstaat.

De advocaat van Eyworks heeft de rechter op 20 en 27 mei nog les geven in Procederen en Contracteren in IE zaken. Het lijkt er op de dat de rechter niet onpartijdig heeft gehandeld, als je naar uitspraken uit het verleden kijkt.

Zie deze link voor meer info: http://twitpic.com/1tb50b

[Reactie gewijzigd door NDSFREAK op 2 juni 2010 19:57]

Even een kleine correctie op het bovenstaande:
Prof. mr. D.J.G. Visser (advocaat EyeWorks) was in deze de cursusleider en docent.
Mr. C.A.J.F.M. Jansen (rechter in deze zaak) was hier één van de 8 docenten.

Het valt dan te verwachten dat ze op één lijn zitten.

Een beetje een ludieke actie ook.. niet dat ik verder verstand heb van het rechtsstelsel in Nederland, maar..

• Ze hosten niet, en posten enkel berichten.
• In deze berichten staat niet eens een link naar het bestand.

Where did they go wrong? De .nzb knop weghalen, ala, dat was een directe link naar een bestand dat leid naar de download van auteursrechtelijk beschermd materiaal.. Maar er wordt hier niet eens naar bestanden gelinkt.

Ik vind het vreemd. Enlighten me ploz!

In deze berichten staat niet eens een link naar het bestand.

Die staat er dus eigenlijk wel. Niet een link in de alledaagse zin van een onderstreept stukje tekst waar je op klikt en de rest gaat vanzelf. Maar het komt op hetzelfde neer, getuige ook het feit dat de NZB knop door addons weer terug te krijgen is. Met andere woorden, ondanks het weghalen van die knop is feitelijk nog steeds exact dezelfde info becshikbaar, er is slechts de noodzaak voor een extra handeling van de gebruiker voor in de plaats gekomen.
Dus de vraag is eigenlijk waar de grens nu ligt - met andere woorden, welk deel van het zoekwerk mag een site binnen de wet op zich nemen en welk deel van het zoekwerk moet je expliciet bij de gebruiker laten.

Dat lijkt mij simpel. Uploads van auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming zijn verboden. Elke site die gebruikers helpt die uploads te vinden faciliteert de upload en is dus illegaal. Zitten vast wel haken en ogen aan, maar elke succesvolle site die zich hierop richt is dus uiteindelijk te verbieden.

Begrijp ik het nou verkeerd, of betekent dit dat de screenshot die hierboven staat nu dus OOK strafbaar is? Dus Tweakers kan daarvoor ook voor de rechter gedaagd worden?

Dit kan gewoon niet, zolang het wettelijk (blijkbaar) nog niet mogelijk is om de nieuwsgroepen zelf aan te pakken, kun je moeilijk de voorbijgangers die er naar wijzen gaan aanpakken? Alsof je een moordenaar laat lopen en de getuigen ervan allemaal arresteert?

Nog gekker is dat downloaden helemaal niet illegaal is. Dus waar hebben we het over!

Daar heb je helemaal gelijk in. Dus degenen die daadwerkelijk de films hosten zijn niet strafbaar, degenen die het downloaden ook niet, maar degenen die een filmtitel hardop durven zeggen wel? Weird.

Degene die de download faciliteerd door te vertellen waar een upload te vinden is, is inderdaad illegaal bezig. Faciliteren is een leuk vaag begrip maar blijkbaar valt het hosten van een site waar bestandsnamen en ratings van potentiele downloads geplaatst worden daar ook onder. Zonder die bestandsnaam is de site niet meer bruikbaar voor dat doel en wordt er niet meer gefaciliteerd. Dat de site dan ook waardeloos wordt voor de gebruiker is dan jammer maar helaas....

Het downloaden van films en muziek is in Nederland inderdaad toegestaan. Jij hebt als gebruiker het recht om een kopie te maken voor eigen gebruik (bijvoorbeeld voor in de cd-wisselaar in je auto) en hoe je aan die kopie komt is irrelevant. Dus of jij een cd 1 op 1 kopieert of een geripte versie download, maakt niet uit.
Wat echter niet is toegestaan is het uploaden / ter beschikking stellen van auteursrechtelijk materiaal. En dat is waar FTD zich volgens Eyeworks aan schuldig maakt.

Maar het blijft een vreemde situatie, net zoals met wiet. De coffeeshop mag het verkopen, maar mag het niet inkopen of verbouwen. Je mag muziek en films downloaden, maar niemand mag het aanbieden.

FTD upload niets en stelt ook niets ter beschikking.
De uploader upload en de Usenet provider stelt het ter beschikking. FTD wijst alleen naar de juiste plek. Niets eens met een linkje, maar gewoon in platte tekst (ok, html voor de wijsneuzen).
Dus Eyeworks moet niet zo zeuren en gewoon bij de juiste persoon aankloppen. Als dat niet mogelijk is dan hebben ze pech.

Precies! Het is de UPLOADER, en enkel en alleen de UPLOADER die strafbaar is, want die verspreidt het materiaal. De rest, ook de downloader, is onschuldig!

En is die uploader niet aan te pakken, JAMMER DAN! Leer er maar mee leven.

Dat is wel erg rechtlijnig Zo denkt geen enkele rechter. Zelfs niet als je er geld bij legt. En er is natuurlijk ook geen enkele belanghebbende der industrie die hem wijzer maakt.

Als jij iets download wordt er natuurlijk automatisch ook ergens geüpload hè

We hebben het over Usenet Vizzie. Met torrents upload je terwijl je download, met usenet download je alleen maar.

Dat snap ik, maar ergens wordt er dus door een server of wat dan ook geupload naar jou! Of denk je dat bij usenet gebruik je computer de 1-en 0-en gewoon magisch uit de lucht trekt zonder dat een andere computer ze verstuurt?

Dat is een andere categorie, Vizzie. Totdat providers en usenetservers verboden worden zijn dat toegestane uploads. Dat zijn nou eenmaal de warrigheden.

Het lijkt mij zeer stug dat het providers en usenet servers toegestaan is auteursrechtelijk bescherm materiaal te uploaden zonder toestemming van de rechthebbende. Dat het lastig wordt ze te vervolgen omdat ze zich bijvoorbeeld buiten Nederland bevinden doet daar niets aan af.

nou zoals er dus al staat, volgens de rechter is het bekendmaken van bestandsnamen in sommige gevallen al inbreukmakend op auteursrecht.
dus als er nu een film geript is en online geplaatst onder de naam:
"dit is een K*uitspraak.rar"
dan is dit inbraak op auteursrecht.

dus als er nu een film geript is en online geplaatst onder de naam:
"dit is een K*uitspraak.rar"
dan is dit inbraak op auteursrecht.

Dan is dat mogelijk een inbraak op auteursrecht. Je hebt nog altijd een stuk bewijslast waarin je moet aantonen dat in "dit is een K*uitspraak.rar" ook een stuk materiaal zit wat auteursrechtelijk beschermd is.

Straks gaan mensen gewoon op cryptische verwijzingen posten, of op het bijbehorende IMDB-nummer. Dan moeten de filmmaatschappijen namelijk gaan verbieden dat iemand IMDB-nummers of -links gaat posten, en daar blijven ze liever met hun tengeltjes vanaf. IMDB zorgt namelijk voor aardig wat reclame voor de industrie.

of bijvoorbeeld:

"Komt een vent bij de het ziekenhuis"

Elk leek weet dan om wat het gaat.. maar de titel is nergens terug te vinden als een film / cd / boek.

Is het dan steeds inbraak op Auteursrecht, omdat het hint naar een bestaande film?

Straks gaan mensen gewoon op cryptische verwijzingen posten, of op het bijbehorende IMDB-nummer.

Je kunt ook je netwerkje kleiner maken. Veel mensen hebben een mobieltje. Maak in je eigen kringetje, a la een ketttingbrief, bekend onder welk pseudoniem die film gepost is. Groeit vanzelf uit tot grote hoogtes.

Misschien moet FTD het woordje "bestandsnaam" uit het programma verwijderen en er "tag" van maken. Vervolgens haal je de ".rar" extensie weg uit de bestandsnaam en je hebt een willekeurige tekst. Het lijkt me sterk dat het noemen van een willekeurige tekst verboden is. Zelfs al is het de naam van een film. Anders kan moviemeter ook vandaag nog stoppen. Misschien moet Eyeworks voortaan films uitbrengen zonder titel, dan kan er ook niet op worden gezocht.

Verder vind ik dit een belachelijke zaak. Natuurlijk wordt er indirect verwezen naar illegale content, maar FTD is minimaal 2 stappen verwijderd van de content op zich.
Je moet eerst nog een NZB bestand maken en vervolgens moet je de content zelf nog downloaden.

Moviemeter is dan inderdaad ook verkeerd bezig. Als ik namelijk naar de moviemeter site ga en dan naar de pagina over "Komt een vrouw bij de dokter" dan zie ik daar de titel staan. Als ik deze titel kopieer en vervolgens naar een nieuwsgroep zoekmachine ga zoals binsearch en deze naam hier plak dan komt hier de download tevoorschijn!

Ben ik nu ook verkeerd bezig omdat ik uitleg hoe je "Komt een vrouw bij de dokter" illegaal kunt downloaden?

[Reactie gewijzigd door Senico op 2 juni 2010 12:32]

Dat zijn dus inderdaad al wat voorbeelden waar een uitspraak als deze een beetje dubbel is. Slechte zaak.

Vervolgens haal je de ".rar" extensie weg uit de bestandsnaam en je hebt een willekeurige tekst

Maar dat is dus niet zo! Het is helemaal geen willekeurig tekst, het is een bestandsnaam die puur en alleen van toepassing is op de illegaal geuploaded film!
NB: Die bestandsnaam is niet de titel van de film, maar een niet voor-de-hand liggende afkorting!

Het is juist die specifieke naam die het zo makkelijk maakt die film te vinden met een search in een newsgroep. En alleen de (generieke) extentie verwijderen maakt daar geen verandering in.

Als je het zaakje via de daadwerkelijk titel zou moeten zoeken, dan was FTD geen verwijt te maken. Maar dat is dus juist niet het geval.

Plaats ik een anoniem zoekertje in de Telegraaf, kunnen ze de telegraaf aanpakken.

dit_is_onzin.rar in alt.binairies.boneless

Zucht. Dit soort reacties waren te verwachten. Het gaat natuurlijk om:

Daarbij is voor de rechter ook van belang dat FTD 'actieve, inhoudelijke bemoeienis' zou hebben met de spots, de verwijzingen naar bestanden op usenet. Moderators zouden geplaatste bestanden controleren op kwaliteit. FTD speelt dankzij deze 'feitelijke bemoeienis' volgens de rechtbank een sleutelrol bij het verstrekken van toegang tot auteursrechtelijk beschermd materiaal. In de zaak draait het overigens alleen om FTD, niet om de individuele gebruiker.

Ze werken actief mee in het delen van informatie om inbreuk te maken op auteursrechten. De telegraaf doet dat niet - het is geen download-platform en de redactie van de telegraaf zal dergelijke berichtjes niet op inhoud controleren (doen ze met hun eigen artikelen immers ook niet ). De moderators van FTD doen het echter wel, "we wisten het niet" gaat dus compleet niet op aangezien ze er actief mee bezig zijn en zich terdege bewust zijn van de inhoud.

De moderators bemoeien zich helemaal niet met de spots, hoe komen ze erbij? Ze bemoeien zich enkel met de reacties op de spots. En mocht uit de reacties blijken dat een spot niet in orde is, dan wordt dat vermeld ja. Maar is dat "inhoudelijke bemoeienis"? Ik noem het enkel opruimen wat weg kan in het forum FTD.

Misschien een raar idee om te doen, maar als iemand dat doet, en ze nemen de krant mee naar de volgende rechtspraak, best wel een leuk idee om "wakker nederland" wakker te maken

(En meteen ook in de NRC, Volkskrant en overige landelijke dagbladen. Eens kijken hoe lang het duurt voordat deze waanzin-uitspraak op de voorpagina staat )

Ik kan me eigenlijk wel vinden in de uitspraak, ondanks dat er niet direct verwezen wordt naar de files gaat het er wel puur om, en dan vind ik inderdaad wel dat dit net zo goed niet mag.

In Nederland wordt het downloaden meer als een recht gezien, en alhoewel momenteel de wetgeving anders is klopt het natuurlijk niet dat je zomaar films en muziek mag downloaden.

Wel hebben we nog een hele weg te gaan voor wat betreft het legale online aanbod van films.. Netflix voor de PS3 zou bijvoorbeeld een goed legaal alternatief kunnen worden als het hier ooit beschikbaar komt..

In Nederland wordt het downloaden meer als een recht gezien, en alhoewel momenteel de wetgeving anders is klopt het natuurlijk niet dat je zomaar films en muziek mag downloaden.

False. Wettelijk is downloaden legaal. Het aanbieden is daarin tegen illegaal.

Wettelijk is downloaden legaal

Alleen van muziek en video en dan ook nog als kopie voor thuisgebruik.
Dus als de film nog in de bios draait en niet op TV of DVD is getoond heb je ook geen recht op een thuiskopie.
Downloaden van software uit illegale bron mag dus al helemaal niet.

[...]
Dus als de film nog in de bios draait en niet op TV of DVD is getoond heb je ook geen recht op een thuiskopie.

Waarom niet? Als ik die film thuis bekijk is zoiets ook een kopie voor eigen gebruik en dus een thuiskopie.

Zoals ik zeg is de wetgeving momenteel anders, maar als je het realistisch bekijkt klopt het gewoon niet dat je mag downloaden.. Je moet ook gewoon voor je brood betalen als je het bij de bakker gaat halen, en je betaalt ook gewoon voor een bezoek aan de bios... Dus waarom zou dat niet hoeven voor films en muziek?

Waarom zou je voor iets moeten betalen dat (vrijwel) gratis te vermenigvuldigen is? Als iemand iets maakt wil dat niet zeggen dat hij er automatisch geld voor moet krijgen via een buisiness model dat hij zelf wil hanteren.

Jij werkt niet bij een bedrijf dat software maakt en verkoopt...

Dat betekent dus dat de entertainment industrie per wet mag zeggen of ze zelf vinden dat het een goede wet is? Mogen anderen dan ook van andere wetten die de entertainment industrie wel omarmd zeggen "dat het eigenlijk niet klopt"?

Als dat per wet dat afgevraagd mag worden hebben de plannen om de wet aan te passen om downloaden wel illegaal te maken ook geen zin, sterker nog dan is het hele wetboek zinloos.

Zoals ik zeg is de wetgeving momenteel anders, maar als je het realistisch bekijkt klopt het gewoon niet dat je mag downloaden.

Maar dat is jouw mening en dat is ook helemaal niet erg. Dankzij jouw opvoeding of geloof of karakter zegt jouw gevoel dat er iets niet klopt in dat 'gratis' downloaden. Maar... geweten en moraal is voor iedereen anders.

Ik download (muziek) en ik ben daar verder niet mee in overtreding. Dus totdat het verboden wordt ga ik er mee door. Het mag. Ik mag het en doe het zonder wroeging. Gratis is geen vies woord; gratis kost geen geld en jammer wat een ander er van vindt maar men heeft geen poot om op te staan.
Al jij vindt dat je niet moet downloaden moet je het ook zeker niet doen. Andere mensen hebben andere principes en er zijn ergere dingen.

edit typo

[Reactie gewijzigd door stresstak op 2 juni 2010 17:24]

Het downloaden op zich kan mogelijk wel als illegaal aanzien worden. Eens gedownload kan men je niet veel meer maken. De wet op de thuiskopie is er namelijk gekomen om een kopie te maken van een origineel dat je op dat moment in je bezit hebt (en eigenlijk je eigendom zou moeten zijn). Bij het downloaden heb je geen origineel in je bezit.

De wet op de thuiskopie is er namelijk gekomen om een kopie te maken van een origineel dat je op dat moment in je bezit hebt

Voor de honderdste keer; Dat is een misverstand. Je hoeft geen origineel te bezitten. Dat staat nergens genoemd in de Auteurstwet.

Hardnekkige onjuistheden spuien zou verboden moeten worden.. Maar waar staat dat men het origineel ook moet bezitten ? Bron graag.

We lezen mee; ga vooral door.

Ik denk er exact het zelfde over. Vind het ook altijd grappig dat iedereen er altijd op ingaat met 'Ja, maar dan moet het maar goedkoper!' of 'Er zijn geen alternatieven!' of 'Ja, maar ik had het anders toch niet gekocht!'

Het zal mooi spul zijn als iedereen dat ook 'in het echte leven' zal gaan doen. Ik steel die Ferrari maar, want ik had hem anders toch niet gekocht.

Indien iemand zijn of haar product aanbied voor een bepaalde prijs, kan je de overweging maken om deze te kopen of niet. Ben je het niet met de prijs eens, koop je het gewoon niet.

Downloaden goed praten..

In het echte leven: als de techniek ver genoeg is copieer ik die Ferrari. Nou, graag hoor. Mag de replicator de metalen en plastics van een oude sloopbak als invoer hebben.

Het belangrijke verschil blijft hierbij dat er een kopie wordt gemaakt en niet daadwerkelijk gestolen word. Als ik een ferrari zou kunnen downloaden zonder het origineel van de rechtmatige eigenaar af te nemen zou ik het doen. Sterker nog, als ik de informatie kon downloaden waarin staat hoe ik een ferrari na zou kunnen bouwen zou ik het al doen.

Bovendien praat ik het inderdaad goed. Ik ga geen 10 euro betalen om een klotefilm in de bios te zien. Trailers geven hierbij een vertekend beeld van wat mij te wachten staat en ik kies er dan ook vaak voor om een film eerst te downloaden en daarna op DVD/bluray te kopen als hij goed is. Enige uitzondering hierop was ironisch genoeg komt een vrouw bij de dokter die ik direct in de bios ging kijken...

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 2 juni 2010 11:35]

Iets wat bij wet geregeld is proberen te crimilaiseren vanuit jouw morele waarden en die dan nog proberen opleggen aan anderen

Dat lijkt verdacht veel op wijze waarop sommige religieuze fanatici opereren....

Ik steel die Ferrari maar, want ik had hem anders toch niet gekocht.

Als je dat kan doen *ZONDER* dat de eigenaar er iets van merkt, ga je gang (en dan bedoel ik dus niet de fabrikant / ontwerper )

Stelen goedpraten...

Het gaat juist WEL om de fabrikant/ontwerper.
Want als de techniek zo ver zou zijn dat je een Ferrari exact kon kopieren met nagenoeg geen kosten, dan zou de Ferrari-fabriek (en een heleboel andere bedrijven) heel snel failliet gaan, lijkt me!

In Nederland wordt het downloaden meer als een recht gezien, en alhoewel momenteel de wetgeving anders is klopt het natuurlijk niet dat je zomaar films en muziek mag downloaden.

Het downloaden van films en muziek is binnen Nederland 100% legaal, wat stichting BREIN je ook probeert te vertellen.

Nee dat is het niet.

alleen maar in beperkte mate voor persoonlijk gebruik.
voor andere doeleinden is het ILLEGAAL!

Oké jij je zin; in beperkte mate;

Dat geldt dus voor 16 miljoen personen in Nederland......
en vertoning kan in HUISELIJKE kring.....(dus je moeder, broer, zus en zelfs kennissen mogen gewoon meekijken naar een gedownloade film)

Of in je auto....
in de trein op je Mp3speler....

In Nederland wordt het downloaden meer als een recht gezien, en alhoewel momenteel de wetgeving anders is klopt het natuurlijk niet dat je zomaar films en muziek mag downloaden.

Waarom zou dat niet kloppen? Daarvoor betaal je een kopieer heffing. Die betaal je zelfs voor DVD's waar je eigen homevideo's op brand en voor backups. Stichting thuiskopie moet daarmee de rechthebbenden compenseren - dus je betaald gewoon voor wat je download.

Downloaden verbieden okay, maar dan ook niet betalen voor lege media. De entertainment bedrijven willen beide maar dat is pas iets dat niet klopt.

Overigens gaat het hier niet eens om downloaden maar alleen op verwijzen. En dan nog zelfs indirect.

In Nederland wordt het downloaden meer als een recht gezien, en alhoewel momenteel de wetgeving anders is klopt het natuurlijk niet dat je zomaar films en muziek mag downloaden.

Wel hebben we nog een hele weg te gaan voor wat betreft het legale online aanbod van films.. Netflix voor de PS3 zou bijvoorbeeld een goed legaal alternatief kunnen worden als het hier ooit beschikbaar komt..

Ik zie toch andere hiaten in de wetgeving, zoals de duur van het auteursrecht.
Om het kort te houden, is het imho beter om de duur en toepasbaarheid van het auteursrecht op de schop te nemen, ongeveer zoals de Nederlandse PiratenPartij oppert in haar verkiezingsprogramma.

Ook het gebrek aan makkelijke downloads (bijv pay&click downloads) door de mediaproducenten zelf is debet aan het op alternatieve plaatsen (torrent, usenet) uploaden van films e.d. En er is imo nog een grote oorzaak voor het 'massale downloaden'; namelijk de beschikbaarheid wereldwijd. Eerst gaat een film in de VS in premiere om vervolgens weken later in Europa/rest vd wereld gelanceerd te worden. Het besef van de maatschappijen dat er een mondiale markt is die steeds meer gelijktijdig plaatsvind, lijkt maar niet door te dringen. De tijd dat elpees met boten werden overgevaren is voorbij. Er zijn steeds meer wereldhits ipv lokale.

Ik download voornamelijk series, die niet of veeeeeel later in Nederland danwel op de buis komen, danwel te koop zijn, zoals bijvoorbeeld the Wire en Dexter (die nu inmiddels wel te koop en op tv is) .

FTD is natuurlijk groot geworden doordat je makkelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal kan vinden. Dus het verbod klinkt zo gek nog niet. Het zijn echter de rechters die een zaak als dit al vrij snel als jurisprudentie gaan gebruiken.

Het niet mogen noemen van een bestandsnaam tast al de vrijheid van meningsuiting aan. Wanneer rechters in de toekomst deze redenatie gaan volgen kun je alle informatie gaan verbieden die mogelijk kan leiden tot een overtreding. NL staat nu al op een hellend vlak richting censuur (denk aan het grote internetfilter dat in ontwikkeling is) en deze uitspraak maakt het alleen maar erger.

FTD stelt in een schriftelijke reactie 'geschokt' te zijn door het vonnis, dat mijlenver van alle jurisprudentie zou afstaan. "Op het FTD-platform worden enkel berichtjes geplaatst, zonder downloadcodes van welke aard dan ook"

Ik begrijp de reactie wel, maar moet er toch een beetje om lachen. FTD is tenslotte niet groot geworden vanwege het simpelweg aanbieden van filmtips en info Ik noem het expres niet hypocriet omdat ik de mensen achter FTD zo inschat dat ze wel weten wat ze wel en niet moet zeggen ivm de rechtspraak.

Het aangeven van een bestandsnaam (zoals te zien in de screenshot) is op USENET tenslotte al voldoende info om de bestanden/film te vinden die je zoekt.

@vgroenewold: goed punt, had het nog niet vanuit die insteek benaderd. Thanks

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 2 juni 2010 11:28]

Daar gaat het dan ook niet om, men weet echt wel dat ze populair zijn door de illegale content. Het gaat ze meer om het feit dat een noemen van een naam, al strafbaar is geworden. Dit zorgt voor een neerwaartse spiraal als het gaat om andere, wellicht meer legale, zaken. Nu is het dus zo dat je niet actief linked, je niets op je site hebt staan wat illegaal is, maar zuiver en alleen informatie hebt staan (hetgeen verder ook niet illegaal is) waar andere gebruikers zelf van moeten bepalen wat ze ermee doen. De gebruikers gebruiken het vervolgens om iets illegaals te doen.

Duss... de gebruikers zouden in de rechtzaak aangeklaagd moeten worden, niet de provider. Nu dit het geval is voor deze site, weet ik dus niet meer 100% zeker wat ik nu nog wel en niet mag publiceren op een site.

Het gaat ze meer om het feit dat een noemen van een naam, al strafbaar is geworden

Dat is dus niet zo. Er zijn juist meer factoren die een rol spelen.
Zo wordt FTD actieve bemoeienis met de spots verweten. FTD laat dus bewust content vallen die niet voldoet aan een bepaalde kwaliteit maar laat wel al die verwijzingen naar illegale verspreiding gewoon staan.

Nu mag er mij eens iemand uitleggen wat de moderatoren doen wat betreft "kwaliteit". De moderatoren halen links ed eruit, maar over de kwaliteit zelf doet een mod toch niets?

Ze verwijderen dus BS links waardoor alleen 'betrouwbare' links overblijven...

Mee eens vgroenewold.

Als rechter zo gaan oordelen is het dus inderdaad gedaan met een vrij internet.

[Reactie gewijzigd door resma op 2 juni 2010 12:27]

Het aangeven van een bestandsnaam (zoals te zien in de screenshot) is op USENET tenslotte al voldoende info om de bestanden/film te vinden die je zoekt.

Dat is de naam van de film ook al, met google vind je zo de nzb file

Maar dan verwijs je niet naar de exacte bestanden. Dat is bij FTD wel het geval. Zie het verschil:

Admin-edit:

Niet naar warez linken aub, ook niet om als voorbeeld te laten dienen.

[Reactie gewijzigd door RoD op 2 juni 2010 11:59]

Oh ironie @ Admin-edit.

Geeft precies het verschil aan tussen intentie van FTD en Tweakers...

Inderdaad. Dit zou toch niet nodig moeten zijn.

Waarom is dat trouwens anoniem, dat aanmodderen. ?

Het aangeven van een bestandsnaam (zoals te zien in de screenshot) is op USENET tenslotte al voldoende info om de bestanden/film te vinden die je zoekt.

Dit klopt, de vraag is alleen in hoeverre dit strafbaar is. Om een vergelijking te maken: als ik een website host waarop staat hoe je bepaalde deursloten kunt forceren, ben ik dan mede verantwoordelijk voor eventuele inbraken die op die manier gepleegd worden?

Wel als je ook nog aangeeft op welke adressen de betreffende sloten aanwezig zijn.

Is dat zo? Dus als ik in gesprek ben met iemand en ik zeg tegen hem "die bank daar, de camera's hangen in de hoek en de mensen achter de balie hebben een alarmknop onder de tafel".. dan kan ik de gevangenis in als daar wat mee gebeurt? Ik weet niet wat iemand wel/niet van plan is, zelf ben ik niets van plan of heb ik iets uitgevoerd en dus ben ik volgens mij niet eens medeplichtig.

Om een vergelijking te maken: als ik een website host waarop staat hoe je bepaalde deursloten kunt forceren, ben ik dan mede verantwoordelijk voor eventuele inbraken

En als je uitgebreid beschrijft met video hoe een iPhone via Ubuntu leeggehaald kan worden, mag dat dan ook niet. ?

Niet groot klopt ik meende toen in prille begin dat er maar plaats was voor 80000 personen.(moest enkele keren proberen.
inactieve accounts worden gewist.

Ben benieuwd wat Den Haag zegt.

@ 3raser klopt wat je zegt stappen zijn wat moeilijker.
ter verglijking met torrents is het laatste weer makkelijker (1 knop)
Al is torrents natuurlijk weer niet goed omdat je upload(strafbaar) en zonder upload krijg j geen goede download.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 2 juni 2010 13:05]