Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

Productiemaatschappij Eyeworks heeft een rechtszaak tegen usenetcommunity FTD ook in hoger beroep gewonnen. Volgens het hof maakt FTD zich niet schuldig aan auteursrechtschending, maar is het toch onrechtmatig bezig.

De rechtszaak ging specifiek over het aanbieden van verwijzingen naar de Eyeworks-film Komt een vrouw bij de dokter op FTD. Eyeworks eiste van FTD dat het de zogeheten spots van de film zou verwijderen. In eerste aanleg wist Eyeworks de rechter van zijn gelijk te overtuigen, waarna FTD aankondigde in hoger beroep te gaan. Ook het gerechtshof in Den Haag oordeelde echter dat verwijzingen naar de film moeten worden verwijderd.

In eerste aanleg kwalificeerde de rechter de spots van FTD nog als een 'directe openbaarmaking', waarmee FTD zich schuldig zou maken aan het schenden van de auteursrechten van Eyeworks. Het gerechtshof oordeelt in zijn arrest iets lichter; FTD zou zich niet schuldig hebben gemaakt aan auteursrechtschending. "We zijn opgelucht dat het Hof dat vonnis heeft teruggedraaid", aldus FTD-directeur Ronald Sievers. Wel zou de applicatie het schenden van auteursrechten stimuleren; daardoor begaat FTD toch een onrechtmatige daad.

Overigens biedt FTD technisch gezien geen verwijzingen naar usenet-uploads. De zogeheten NZB-knop werd vorig jaar geschrapt, na druk van Stichting Brein. Sindsdien moeten FTD-gebruikers handmatig op zoek naar de bestandsnaam, al zijn er wel plug-ins die de NZB-knop weer terugbrengen.

Het is nog niet duidelijk wat het effect van de uitspraak is op toekomstige zaken. Op basis van deze uitspraak kan nog niet worden gesteld dat het noemen van alleen een bestandsnaam auteursrechtinbreuk kan stimuleren, aangezien de rechter specifiek op de zaak van de Eyeworks-film ingaat. Een rechtszaak van Stichting Brein tegen FTD moet daarover meer duidelijkheid geven.

FTD verwacht dat het die zaak zal winnen: "Het Hof kan nu de feiten niet uitgebreid onderzoeken, omdat het om een kort geding gaat", zegt Arnoud Engelfriet, juridisch adviseur van FTD. "We vertrouwen erop dat rechtbank in de BREIN-zaak tot het oordeel zal komen dat FTD niet tegen de wet handelt."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Zoals CodeCaster in zijn tweakblog aangeeft:
CodeCaster schreef op maandag 15 november 2010 @ 08:28:
En voordat de aloude discussie weer oplaait: ja, downloaden is nog legaal in Nederland, maar iedereen die over ook maar het kleinste beetje verstand beschikt weet dat het not done is om van het werk van een ander te genieten zonder ervoor te betalen, behalve wanneer diegene aangeeft daar geen problemen mee te hebben. Niet dat ik Roomser wil zijn dan de paus, maar ik praat mijn downloadgedrag in ieder geval niet goed over de rug van een gebrek aan sluitende regelgeving.
Downloaden is en blijft het gebruikmaken van andermans producten/diensten zonder dat daarvoor betaald wordt. Als die persoon van de inkomsten daarvan moet leven pak je indirect zijn brood af. Kijk de credits eens af van de gemiddelde game en kijk naar hoe verschrikkelijk veel mensen daaraan gewerkt hebben. Als zo een game slecht verkoopt is de kans groot dat de studio gesloten wordt. Die mensen hebben dan geen werk meer, omdat de wereld te beroerd is die spellen te kopen. Absurd eigenlijk..
Helemaal mee eens. Games en veel software schaf ik ook gewoon aan. Wat mij stoort en waardoor ik bijvoorbeeld geen audio cd's meer koop is het minimale percentage van de verkoopprijs wat daadwerkelijk naar de mensen gaat die de credits verdienen zoals je dat mooi zegt.

Mensen die goed werk leveren (heb ik het dus niet over die butt film in kwestie) wil ik best wel sponsoren. Maar liever maak ik dan gewoon even rechtstreeks geld over aan de betreffende acteur / zanger(es) etc.

En wat de muziekindustrie nu wat beter doet (al was het te laat) is het bieden van alternatieven. Mijn internetverbinding kan prima HD streamen. Dus waarom kan ik niet streamend een film kijken op mijn TV voor zeg maar twee euro. Als er goede keuze is lijkt mij dat niet gek. Maar nee, bij de paar pay-per-view alternatieven betaal je ouderwetse videotheektarieven. Prima maar klaag dan niet dat het geen succes is.

Ik kan verder prima zonder FTD de films vinden vraag me af of een rechter dan ook na al die alternatieven kijkt en tot de conclusie komt dat FTD niet heel veel toe voegt gezien het aanbod.
Op games vind echter geen of zeer beperkte marktwerking plaats. De kwaliteit van het product bepaalt de prijs niet en er is geen alternatief. Ja, je kan wachten tot het product in prijs daalt. Random game X kost 59,90, maar dat kost Starcraft 2 of Call of Duty BO ook. Ik wil het niet goed praten, maar het is wel enigzins te begrijpen waarom men games download.
Slecht voorbeeld - games downloaden is sowieso illegaal, want software en dus uitgezonderd van de thuiskopie.

Als je dan als voorbeeld de credit roll van Avatar aanhaalt of zo, dan klopt je verhaal weer.
Als je dan ook even de term Hollywood Accounting aanhaalt dan klopt het verhaal nog meer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Die bobo's zijn ook niet vies van over de rug van anderen rijk worden.
Wat natuurlijk volkomen irrelevant is in deze discussie: dat film- en muziekstudio's artiesten niet netjes behandelen geeft jou natuurlijk geenszins het (morele) recht dan maar links en rechts alles te downloaden.
Waar zeg ik dat dan? Ik zeg alleen dat die mensen op de creditroll slecht betaald worden, op het bovenste rijtje na natuurlijk. Vind ik zeker wel relevant, zeker voor een crywolf industrie als de film- en platenindustrie.
Wat natuurlijk volkomen irrelevant is in deze discussie: dat film- en muziekstudio's artiesten niet netjes behandelen geeft jou natuurlijk geenszins het (morele) recht dan maar links en rechts alles te downloaden.
Sorry, maar ik ben het hier niet mee eens: Omdat die industrie nu eenmaal meer juridische middelen heeft, hebben ze dan maar het recht om mij als consument op allerlei manieren op te leggen hoe ik mijn media *moet* consumeren?

Je hebt het over een organisatie die op grotere schaal fraudeert dan alle piraten bij elkaar ooit erop kunnen verdienen, en toch hebben ze hun klanten maar even voor crimineel uitgemaakt. Hypocriet? |:(
Wel zou de applicatie het schenden van auteursrechten stimuleren; daardoor begaat FTD toch een onrechtmatige daad.
Ben wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan
Onderbouwing zal ongetwijfeld zijn dat er op de FTD community voornamelijk posts staan die gaan over met auteursrecht beschermde zaken.
Het FTD programma faciliteert het plaatsen van posts, en het overzichtelijk browsen en zoeken hierdoor.
Verder wordt er actief gemodereerd, en gecontroleerd op foutieve posts, en er zit zelfs een waardering systeem in waarmee je in 'status' kunt groeien als je goede posts plaatst.

Dit alles past IMHO prima onder het 'stimuleren van'.

Van de andere kant vraagt FTD natuurlijk niet om het plaatsen van posts over met auteursrecht beschermde zaken (dat doet de community indirect met kudo's). Linkt FTD niet, slaat FTD niets op.

Het vervelende voor de anti-piracy fanaten is dat FTD (en dergelijke communities) eigenlijk via geen enkele duidelijke regeling verboden kan worden, terwijl de intenties natuurlijk duidelijk zijn (IMHO).
Het FTD programma faciliteert het plaatsen van posts, en het overzichtelijk browsen en zoeken hierdoor.
Nope, FTD indexeert de meldingen (spots) van de community en is in feite een forum, waarbij de gebruikers een nieuw onderwerp kunnen starten. Dit gebeurt volgens bepaalde regels (geen serials/cracks/kinderporno etc.)
In dit onderwerp bespreekt de topicstarter de inhoud van een gevonden post en laat blijken wat hij waar gevonden heeft. Sommige gebruikers uploaden auteursrechtelijk materiaal (hoewel het niet toegestaan is) en doen zich voor als spotters. Vroeger was het mogelijk om reparatiebestanden te vragen aan de andere gebruikers, maar dit is niet meer toegestaan.

Er is een mod-knop waarmee de modjes gewaarschuwd kunnen worden.

Kennelijk heb je nooit van FTD gebruik gemaakt.
Verder wordt er actief gemodereerd, en gecontroleerd op foutieve posts, en er zit zelfs een waardering systeem in waarmee je in 'status' kunt groeien als je goede posts plaatst.

Dit alles past IMHO prima onder het 'stimuleren van'.
Dit is een voorbeeldje het zand wat BREIN in de ogen van de rechters werpt.

Het modereren is exact gelijk zoals dat op zo'n beetje elk forum in Nederland gebeurt:
Er wordt door de moderators niet op kwaliteit/inhoud van de geposte bestanden gecontroleerd/modereerd, maar de geposte reacties van de gebruikers worden gemodereerd.

Dit is zelfs bij wet verplicht omdat FTD -net als bijv. Tweakers.net en GeenStijl.nl- verantwoordelijk is voor de uitingen van de gebruikers.

Ook bij andere fora (zoals bijv Tweakers.net) is het gebruikelijk dat je een 'beloning' krijgt in de vorm van statusverhoging (ranks, Karma, tweakotine) wanneer je een actief lid bent.

[Reactie gewijzigd door slb op 16 november 2010 01:40]

[...]
Ben wel benieuwd naar de onderbouwing hiervan
Aanzetten / stimuleren van auteursrechten schending is de onderbouwing, kun je lezen. Hoewel FTD absoluut niet zelf de auteursrechten schend, stimuleren ze het wel met hun software. Wat opzich geen al te gekke stelling is.
Niet zo'n gekke stelling tenzij je weet waar je het overhebt. Als dat verboden zou zijn zouden ze dan ook niet bijvoorbeeld een nieuws group reader moeten verbieden, die doet immers het zelfde een inhoudsopgave maken van een nieuwsgroep en deze is dan veel al ook doorzoekbaar in meer of mindere mate.
Als je kijkt naar de nieuwe versies van de meest gebruikte nieuws group readers dan zie je de optie om een NZB file te maken er trots op de lijst met features staan, ook zullen de makers van dit soort software je gelukkig maken met methodes om een of zelfs meerdere nieuwsgroepen tegelijk te doorzoeken. Is dat verboden of is dat gewoon erg handig, omdat als ik op zoek ben naar informatie over hoe een bepaalde bug in Unix opgelost kan worden het gewoon veel handiger is om een computer de saaie taak van honderden zo niet duizenden berichten door te lezen op zoek naar de specifieke fout code en dan gewoon met een drup op de knop alle resultaten te downloaden. Om ze daarna zelf offline even door te lezen.

De vraag is natuurlijk waar houd het op welke informatie mag je nog wel in een inhoudsopgave samenvatten en wat is zo geheim dat het mensen het niet mogen vinden zonder enorm veel moeite te moeten doen om bij deze informatie te komen?

Immers het internet is bedoeld om informatie te delen met andere dat is altijd al het doel geweest en zal altijd zo blijven. Dat je dan informatie in een inhoudsopgave samenvat is niet meer dan normaal lijkt me zo. Dat hier ook informatie tussen kan verschijnen die andere mensen liever niet zouden zien is natuurlijk heel vervelend voor deze mensen maar is het dan de schuld van de persoon die de code heeft geschreven om de inhoudsopgave te maken of van de persoon die de inhoud aanbied? Immers als Eyeworks het probleem wil oplossen dan is het heel erg simpel gewoon de data uit de nieuwsgroepen laten verwijderen en FTD zal echt geen informatie meer tonen over de door Eyeworks verboden data.

In plaats daarvan wordt een onschuldige derde partij aangeklaagd omdat zij een service leveren die niet anders doet dan een inhoudsopgave maken van de gegevens die op publiekelijk beschikbare nieuwsgroepen te vinden is.
Dat staat gelijk aan bibliotheek aanklagen voor het aanbieden van een lijst met beschikbare boeken in de bibliotheek, want nu kan iedereen heel makkelijk vinden waar welk boek te krijgen is en dan daar heen om zo maar een kopie maken van het boek... Dat is de conclusie die Eyeworks trekt in deze dat als mensen weten waar informatie te vinden is dat ze deze dan ook tegen de regels in zullen kopiëren.
stimuleren ze het wel met hun software
Is echter wel een gevaarlijke conclusie. Want waar trek je de lijn? Gaan we nu ook BitTorrent zelf aanvallen en de bedenker (Bram Cohen) ervan?

Omdat de technologie wordt gebruikt voor illegale verspreiding van beschermd materiaal?
[...]
Omdat de technologie wordt gebruikt voor illegale verspreiding van beschermd materiaal?
FTD wordt nu ook niet veroordeeld op de implementatie van zijn platform, maar op de intentie, vergelijkbaar met de zaak tegen TPB. Cohen had met het ontwikkelen van BT niet de directe intentie om er auteursrechten mee te schenden, laat staan met een commercieel doel.

Waar natuurlijk een kern van waarheid in zit, en ik ben blij dat de implementatie niet in het hoger beroep is veroordeeld, omdat dat zou betekenen dat elk stuk tekst een verwijzing kan impliceren en je dus het hellend vlak op gaat dat 'internetcensuur' heet.
maar op de intentie
Dat is zelfs nog gevaarlijker. En sowieso heel erg een schimmergebied.

1 - Hoe bewijs je intentie? Enkel en alleen de intentie dus.
2 - Ik heb (soms) de intentie mensen verrot te slaan, zuiver omdat ik een driftkikker ben. Maar, iets in mij houd mij dan toch tegen. Gaan we nu ook mij veroordelen omdat ik (soms) vreemde gedachten heb?
3 - Gaan we nu maar gewoon alle mannen in Nederland op een rijtje zetten en ze vragen of ze de intentie hebben ooit kinderen te verkrachten? Ben je meteen van alle pedofielen af.

Ja, is een wat extreem voorbeeld en een polarisering van de uitspraak. Maar, dat is zuiver bedoeld om het punt over te brengen dat het, voor mij althans, een erg belangrijke grens overschrijdt. Dat je mensen moet veroordelen op duidelijk te bewijzen handelingen. Dat wat er in het hoofd zit iemand niet automatisch schuldig maakt.

Ik heb principiele bezwaren tegen dit soort uitspraken.
Tja als ik met een bivakmuts en een breekijzer een bank binnen loop wordt ik ook opgepakt. De wet handhaven blijft altijd vaag, en je moet als rechter dan ook af en toe keuzes maken die niet puur te baseren zijn op harde feiten of handelingen. In dit geval weet iedereen wat FTD is en waarvoor het bedoeld is, en daarom heeft de rechter in dit vage geval ook voor deze uitspraak gekozen.
maar met een burka en een boormachine niet. Ja het is een gek land. (burka zuiver bedoeld als gelaatsbedekkend element en verder niets).

Het is overigens pas sinds kort zo dat het plannen van een misdrijf ook als misdrijf kan worden gezien.

Dat iedereen weet waar FTD voor wordt gebruikt doet niet ter zake. de laaste keer dat ik keek gebruikte idereen FTD als een soort veredelde videorecorder om te kijken wat ze gisteravond hadden gemist.

Functionaliteit die er altijd is geweest (videorecorder) in een nieuw jasje
Plannen pas sinds kort strafbaar? Hangt er van af hoe je het bekijkt.
Ik herinner me een GWK arrest uit eind jaren tachtig.
Plannen is niet pas strafbaar sinds de laatste terrorisme wetgeving.
Gek genoeg is dit niet het geval.

Voor een poging tot een misdrijf moet een omstandigheid voldoen aan de volgende eisen:
- Een openbaring van de intentie om een misdrijf te begaan.
- Het moet voor willekeurige omstanders onbetwistbaar duidelijk zijn wat jou intentie was.

Voorbeeld:
Als ik met een maat van mij de intentie heb om ergens in te breken en dit ook voorbereid. Ik haal een hamer, een ladder, een zaklamp en een zak. Ik zet de ladder tegen het bedrijf aan en ik klim erop. Mijn maat staat op de uitkijk. Stel dat ik voordat ik het raam kapot maak mij bedenk, vanwege alle gevolgen etcetera, ben ik géén strafbaar feit begaan. Zodra ik een kras op dat raam maak wel. Artikel 45 lid 1 Wetboek van strafrecht.(klik)

Art. 45:
1Poging tot misdrijf is strafbaar, wanneer het voornemen van de dader zich door een begin van uitvoering heeft geopenbaard.
2 Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij poging met een derde verminderd.
3 Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste twintig jaren.
4 De bijkomende straffen zijn voor poging dezelfde als voor het voltooide misdrijf.
Hoewel je waarschijnlijk wel wordt aangehouden als verdachte(wegens gezichtsbedekkende kleding e.d.) zal het OM naar alle waarschijnlijkheid niet tot vervolging overgaan.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 16 november 2010 00:40]

Bij FTD is voor ons ieder onbetwistbaar duidelijk wat de intentie van de site is.
Als je zelf besluit af te zien van het kapot slaan van de ruit en eventuele volgende handelingen (betreden van de ruimte, wegnemen van dingen) dan beging je geen strafbaar feit. De intentie is verdwenen.

Als je echter het misdrijf niet begaat omdat je hiertoe verhinderd werd, bv door het langskomen van de eigenaar, een politiepatrouille, te harde wind, enzovoort, dan blijf je dus wel strafbaar voor poging tot. De intentie is er nog steeds.

Wel moet er in principe een beginsel van uitvoering zijn, of zoals in jouw omschrijving: een openbaring. Het neerzetten van die ladder en het daarop klimmen is daar een voorbeeld van. Je kunt dat echter ook doen met een emmer sop en een zeem. Het in dat geval de hamer die de intentie duidelijk maakt.

In het geval van de terroristische daad, en dat is wat er is veranderd, is het uitzonderlijk niet meer nodig dat er een beginsel van uitvoering is. In dat geval, en in het geval van de bankberoving is het maken van een plan een heel zinnige methode om te kunnen bestuderen hoe je daartegen kunt beveiligen. Door die wetswijziging kan een terrorist zich niet meer verschuilen achter de het argument dat hij nooit van plan was die plannen daadwerkelijk ten uitvoer te brengen. Gezien de gevolgen die het uitvoeren van een terroristische daad kan hebben wordt deze uitzondering gemaakt.
Het gaat erom dat je de intentie omzet in een handeling. Daar is kennelijk volgens deze rechters sprake van, FTD heeft een spotters site gemaakt (handeling) met de intentie om auteurrechten schending te bevorderen. (los van of je het eens bent met die interpretatie natuurlijk).

Als je met een boormachine iemands slot staat te bewerken dan is het aannemelijk dat je de intentie hebt om bij die persoon in te breken, die intentie heb je ook al omgezet in een handeling. Het inbreken zelf is nog niet gelukt, maar evengoed ben je starfbaar (poging tot).

Nu is dit wel een civiele zaak, dus daar zijn de regels een beetje anders. Maar het omzetten van je intentie in een handeling, danwel het handelen met een bepaalde intentie gaat redelijk analoog op volgens mij.

Een intentie alleen is niet strafbaar bij mijn weten en kan ook geen onrechtmatige daad zijn.
FTD heeft ook geen commercieel doel. TPB daarentegen wel.

Overigens gaat dit ook al aardig richting censuur....
Fill Threads Database (C) 2001-2006 FTD B.V.

Een BV, dus commercieel, anders had niemand er € 18.000,-. in gestopt.
Er zijn meerdere redenen om een BV op te zetten, niet louter commerciele.

De rechtsvorm BV heeft duidelijke voordelen t.o.v. een VOF. Bij de eerste is er bijvoorbeeld geen hoofdelijke aansprakelijkheid.
LINK

Mocht het fout gaan met FTD dan is Sievers iig niet persoonlijk failliet (maar vaak wel de € 18.000 kwijt) en kan gewoon in zijn huis blijven wonen.

[Reactie gewijzigd door slb op 15 november 2010 23:37]

Nee hoor, die 18.000 euro hoeft hij alleen op het moment van openen te hebben. Op het moment dat de BV dan is opgericht, kan hij die 18.000 euro gelijk opnemen.
Onzin. Als FTD alleen maar rapporteerde over de inhoud van een film,muziek, spel of programma zou niemand ze lastigvallen.

De angel zit hem in het weergeven van de bestandsnaam, zodat je die content makkelijk kan vinden. Dat is aanzetten/stimuleren.
die bestandsnaam kan ik met google of een usenet zoekmachine ook vinden.
Nee die kan je niet vinden.

Als iemand de film met titel ABC post onder de bestandnaams Noname 318 dan ga jij met google die bestandsnaam niet vinden.

Je hebt dan een forum als FTD nodig waar in staat dat film ABC in posting noname 318 te vinden is.
Om daar verder op in te gaan, is Google dan bijv. ook aansprakelijk? Want stel dat je via een zoek opdracht bij een tutorial vind voor het rippen van DVDs, uploaden via bijv. FTD? Is Google dan ook mede verantwoordelijk, omdat zij helpen mensen bepaalde handelingen op te laten zoeken?

Ik vermoed, dat dit nog wel een staartje gaat krijgen, precies om deze reden.

Dit is net zoiets als een auto-fabrikant verantwoordelijk houden voor verkeersdoden die door hun autos veroorzaakt zijn.
Google is daar niet op ingericht, googleis een algemene zoekmachine, ik kan daar niet op "posten". Bij FTD post je WEL, FTD is er speciaal op ingericht om content makkelijk te vinden. Drie maal raden wat voor soort content.

Je vergelijkingen zijn ridicuul.
Niet in het bijzonder, FTD is gewoon een inventaris systeem, ondanks met een specefiek doel. Zo is Google ook een soort van inventaris systeem, met als belangrijke mogelijkheid: het zoeken binnen de inventaris. En Google reageert wel degelijk op het aantal zoek acties, hits, etc.

Dus Google faciliteert wel degelijk wanneer er gebruik word gemaakt van specefieke zoek acties. Als FTD ingezet word voor filesharing, zegt dat in principe niets over de inhoud van die bestanden, hetzelfde kan gezegd worden over iemand die een korte handleiding schrijft over het archiveren van bestanden en hoe deze met een FTP up te loaden. Beide zouden, volgens de redenering aangegeven in het nieuwsbericht, schuldig bevonden moeten worden.

Dus het is bijzonder krom dat een oordeel zoals deze geveld word. FTD is slechts een medium, en kan daarom niet (mijns inziens) verantwoordelijk gehouden worden wat de gebruikers ermee doen.

Je hebt wel gelijk als je zegt: ik kan niet op Google "posten" en op FTD wel, maar het gaat helaas verder dan dat. Als ik terugkom op mijn voorbeeld, met autos en autofabrikanten: de auto is in dit geval het medium (=FTD), als een bestuurder dan een strafbaar feit pleegt, zoals een aanrijding (= auteurs rechten schennis), is de bestuurd (=FTD gebruiker) verantwoordelijk (immers, het is de persoon die een strafbaar feit begaat, niet het medium).
Niet in het bijzonder, FTD is gewoon een inventaris systeem, ondanks met een specefiek doel. Zo is Google ook een soort van inventaris systeem, met als belangrijke mogelijkheid: het zoeken binnen de inventaris
Met het verschil dat Google specifiek is ontworpen als algemene zoekdienst, en FTD voor het faciliteren van een manier waarop posters (spotters, uploaders) de distributie verzorgen c.q. vermelden van illegaal content c.q. content dat op illegale wijze verspreid wordt.
Dus Google faciliteert wel degelijk wanneer er gebruik word gemaakt van specefieke zoek acties.
Google heeft niet als doel om illegaal content te verspreiden, promoten etc. etc. FTD. Als google nu naar buiten zou brengen dat mensen via hen illegale muziek, films, apps e.d. kunnen verkrijgen dan zou Google zich strafbaar maken (medeplichtig c.q. aanzetten) tot het faciliteren van een dienst c.q. het mogelijk maken tot verspreiding van copyright/auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Dus het is bijzonder krom dat een oordeel zoals deze geveld word. FTD is slechts een medium, en kan daarom niet (mijns inziens) verantwoordelijk gehouden worden wat de gebruikers ermee doen.
Dus, als iemand een forum start met de intentie hierop mensen foto's met kinderporno te laten plaatsen dan zou dit wettelijk als ook in jou ogen toegestaan zijn (ik doe maar een gooi).
et is de persoon die een strafbaar feit begaat, niet het medium).
Tenzij de indruk, intentie e.d. van het medium is dat jij een strafbaarfeit pleegt.... dan mag het zelfs al in een kopje 'criminele organisatie' worden gedrukt. Het verspreiden van copyright/auteursrecht materiaal is namelijk een criminele activiteit (niet vergelijkbaar met een moord, maar toch crimineel zoals wetboek van strafrecht ook wel aangeeft). Als je dus middels een site een faciliteit biedt waarbij spotters, uploaders e.d. de kans/mogelijkheid bieden om dergelijke content te verspreiden en dit de intentie is van de website, kun je er al gauw vanuit gaan dat het om een organisatie gaat als je in getallen gaat spreken waaruit FTD bestaat.
------
Tenzij FTD uitdrukkelijk overal in koeie letters vermeld dat het niet de intentie heeft om eerder genoemde content te verspreiden en dergelijke content ook met man en macht voorkomt valt het (lijkt mij) gewoon onder intentie c.q. faciliteren van een mogelijkheid tot verspreiding van illegale content.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 15 november 2010 20:56]

In de media wordt ftd de laatste tijd regelmatig genoemd. Dus wat doet Jan met de Pet? Die typed op google 'ftd' in. En wat krijgt hij dan als eerste link? Een verwijzing naar de website waar deze 'verwerpelijke software' te vinden is. Google faciliteert zo de, toch niet geheel onbelangrijke, eerste stap richting het downloaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal via usenet. Andere 'medeplichtigen' in dit proces zijn programma's en sites als ftd, de indexeerzoekmachines als binsearch en natuurlijk de usenet providers.

Ook zonder ftd blijft het downloaden van beschermd materiaal via usenet uitstekend mogelijk. De stap die zij faciliteren is zeker niet belangrijker dan de stap die google of binsearch faciliteert.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 16 november 2010 10:22]

Je vergelijkingen zijn ridicuul.
Niet zo bijzonder ridicuul.

Hoe bewijs je welke intentie er bij de grondleggers van FTD was tijdens de ontwerpfase ervan? Voor hetzelfde geld was de intentie loepzuiver.

Nee, ik ben niet niet zo naïef om dat echt te denken. Punt blijft echter wel hetzelfde.
Dat is niet zo moeilijk, zie deze pagina en je ziet dat zelfs medio 2001-2002 de doelstelling al was om aan te zetten tot verspreiding.

Die intentie waarover jij spreekt was er dus al.
Maar in 2002 werd er nog niet van intentie gesproken, dus niet te poneren op de huidige situatie.
Plus het verwijzen naar auteursrechtelijke foto's op o.a. Flickr is dus ook verboden. (verwijzen naar een pagina van Flickr met de foto erop)
Ik weet niet of het een al te gekke stelling is.
FTD is niets meer en niets minder als een inhoudsopgave, weergeven in een stand-alone programma.
Met zo'n uitspraak kan je toch alle zoekmachines wegens hetzelfde feit aanklagen?
het grote 'verschil' is dat je bij bv google nog de extra tekst "torrent" of "NZB" moet intoetsen. ook worden op zoeksite's de (afhankelijk van wat je zoekt) legale downloadlokaties getoond.
Het verschil is nog groter, het doel van FTD is zelfs dat spotters en uploaders deze informatie publiek maken.... dit terwijl zoekmachines zelf puur voor website content e.d. is ontworpen. Dat usenet en andere meuk te vinden is, is nooit het doel geweest.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 15 november 2010 20:35]

dit terwijl zoekmachines zelf puur voor website content e.d. is ontworpen. Dat usenet en andere meuk te vinden is, is nooit het doel geweest
Het is weliswaar nooit het doel geweest, maar het was vanaf dag 1 wel duidelijk dat zoekmachines hiervoor konden en zouden worden gebruikt. Ook usenet is nooit ontworpen met als doel het verspreiden van auteursrechterlijk beschermd materiaal, hetzelfde geldt voor peer-to-peer protocollen.
het doel van FTD is zelfs dat spotters en uploaders deze informatie publiek maken.
Het doel van zoekmachines is toch net zo goed het publiek toegankelijk maken van informatie? Van alle informatie, dus ook van plekken waar auteursrechterlijk beschermd materiaal te vinden is. Als ik in google op 'ftd' zoek krijg ik als eerste link de website waar deze 'verderverlijke software' te krijgen is. Dat is net zo'n belangrijke stap in het uiteindelijk verkrijgen van auteursrechterlijk beschermd materiaal via usenet, als het vervolgens downloaden van de ftd-software.

Nog even en we gaan de internet-providers of voor mijn part de fabrikant van mijn netwerkkaart verantwoordelijk stellen...
Het aanzetten/stimuleren bestaat uit de bestandsnaam weergeven, waarmee je simpel en makkelijk de betreffende "download" kan opzoeken.

Dat is meer dan alleen maar een overzicht geven van een programma/film/spel/muziek.

Het weergeven van de bestandsnaam heeft nml. geen enkel nut, behalve dan het snel kunnen vinden ervan (de content/mogelijke copyrighted content).
Daar valt over te discusseren. Een inhoudsopgave geeft aan met een paginanummer waar je de betreffende inhoud kan vinden. vervang paginanummer door bestandsnaam en je hebt exact hetzelfde.
Je zoekmachine vergelijking gaat volgens mij een beetje scheef in de zin dat FTD puur en alleen spots plaatst. Logischerwijs is dit bedoeld om mensen te informeren dat er bepaalde (illegale) content beschikbaar is. Dit zet dus aan tot het (illegaal) downloaden.
Mja, "spots". Zag op het FTD forum laatst nog iemand die reageerde op een spot. "Kun je voor mij ook een versie met Nederlandse subs zonder zwarte balken spotten?". Met andere woorden het is gewoon uploaden op verzoek, maar we alsof we achterlijk zijn en noemen het "spotten". 8)7

Niet dat ik erover klaag. Ik spot ook wel eens een blu-ray rip op m'n tv. :P
Er zijn ook zat mensen die alleen spots plaatsen en nooit iets uploaden op ftd. Zo ben ik zelf wel eens op zoek naar een recente sportwedstrijd of oude kinderseries. Als ik die dan vind spot ik ze vaak op ftd.
illegaal downloaden? dat bestaat niet, tenminste niet voor films en muziek in Nederland.

een usenet zoekmachine doet toch ook wat ftd doet, alleen voegt ftd daar user-comments aan toe.
Bij FTD worden de spots door posters/editors geplaatst, terwijl een zoekmachine internet afzoekt en alles indexeert, niet alleen spots.
Oh, dus als een computer het doet mag het ineens wel?

In princiepe doet een spotter niets anders als een crawler, hij vindt iets, kijkt wat er staat, en hij geeft dat door aan een derde. Bij die derde komen dan anderen om die informatie op te vragen.
Nee, er is nog een verschil, FTDs een community.
Deze community stimuleert te posten/spotten door hun community te laten bedanken, etc.

daarnaast reageert een zoekmachine op je vraag. FTD stimuleert omdat het iets laat zien zonder dat je er expliciet om vraagt. b.v. een lijstje met films.
Aan de andere kant kan je met een zoekmachine heel eenvoudig een lijstje met .nzbtjes voorgeschoteld krijgen, met FTD kan dat (officieel) niet. Eigenlijk zijn zoekmachines dus meer 'evil' dan FTD imo.
Exact dat. En ook torrents zoek ik op met behulp van Google.
Ik blijf erbij: ik neem BREIN, Eyeworks en al die andere meuk pas serieus als ze ook Yahoo, Bing, Google, en een aantal andere grote speurders voor de rechter slepen.
Maar die hebben weer diepere zakken dan de stichtingen natuurlijk, dus daar beginnen ze niet aan.
Sterker nog volgens artikel 1 van de auteurswet houd in dat er bescherming geld tegen openbaarmaking of verveelvoudigen. Van beide zaken is er geen sprake in het hele FTD verhaal. Impricipe is een poster / FTD vrij om informatie te verstrekken over de film als er geen downloadlink / directe verwijzing is naar het werk (in dit geval de film). Er is dus eigenlijk helemaal geen sprake van inbreuk op het auteursrecht.

Echter gaat deze uitspraak wel gevolgen hebben. Impricipe zet het wel aan tot het downloaden van een werk. Maar goed zoals hier al meer vermeld word zouden alle zoekmachines meteen moeten opdoeken. Want als je creatief googled kun je ook direct download links naar films etc vinden.

Ik vind het belachelijk.
Met creatief googelen kun je de meeste download links niet vinden.
Op usenet worden namen steeds cryptischer en hebben vaak zelfs geen enkel verband meer met de titel van de film. Bv "Noname318" van posterX.

Met googelen ga jij er dan nooit achter komen wat voor film dat is.
Met FTD vind je het wel, want daar zoek je gewoon op de naam en daar staat bij dat FilmA te vinden is onder de naam Noname318 van PosterX.

Dat is gewoon een gigantisch verschil met google.

En iedereen die FTD gebruikt weet zelf ook donders goed dat het veel beter werkt dan google. Daarom gebruiken we het immers.
Ik vind de redenatie toch enigzins krom, omdat ftd het vinden van content (legaal te downloaden is uit illegale bron) zogenaamd makkelijker zou maken (en op dat punt is zeker wat af te dingen als je kijkt naar de onderbouwing in het arrest) zou men het uploaden eveneens stimuleren...het lijkt wel alsof we in de digibete aannamewolk terecht zijn gekomen (ik zie verrekte veel aannames voorbij komen in dit arrest zonder gezonde onderbouwing)

Overigens is het niet echt een overwinning van eyeworks als het arrest zo lees, wat wel schokkend is is dat de hele redenatie van het hof waarop ze het toewijzen van sommige claims aan eyeworks op drijfzand van de gevoelsmatige aannames hebben gebouwd.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 15 november 2010 16:37]

ik ben hier ook wel beniewd naar maar blijkbaar was mijn vraag hiernaar niet relevent. (weggemod??)
mm, ik gebruik google om een site te finden om de nzb te maken. Dan is google dus ook illegaal bezig, want zonder google zou ik die site niet vinden.
Dan moet de rechter google ook aanpakken.
Het ligt eraan als ik nu zeg Micheal Jackson kun jij ook gaan zoeken op usenet en vervolgens alle albums van de beste man neerhalen. Is dit dan direct onrechtmatig?

Je spreekt hier wel over tekst -> woorden -> letters
Vrijheid van meningsuiting?

Ik blijf het zelf allemaal maar vreemd vinden.
kpn stimuleert dus ook de schending van auteursrechten met hun kabels, en de nl overheid en amerikaanse overheid schenden ook auteursrechten via via via enz.
die stelling slaat nergens op, we moeten echt bij eerste lijn houden anders kunnen we tot in het oneindige blijven.
Messen fabrikanten maken zich ook in direct schuldig aan moord, hier worden ze toch ook niet voor vervolgt?
Dat is een beetje kortzichtig, denk er aan dat er een handleiding wordt meegeleverd hoe je het beste een mens kan doden met dat mes in 3 stappen. Een computer verkopen is ook niet onrechtmatig, ook al kan het worden gebruikt voor het overtreden van de auteursrechten. Deze specifieke implementatie van FTD werkwijze wordt onrechtmatig geacht (iets dat niet heel vreemd is).

Wat ik veel interessanter vindt, is welke wetten zegen (en hoe dat bepaald wordt) dat het stimuleren van auteursrechten schenden 'onrechtmatig' is. Heeft iemand daar specifieke verwijzingen naar?

Verder is het heel netjes dat alleen de specifieke link verwijderd dient te worden en niet dat direct heel FTD uit de lucht moet, die specifieke actie was onrechtmatig, maar niet de hele dienst is onrechtmatig.
quote: Cergorach
Wat ik veel interessanter vindt, is welke wetten zegen (en hoe dat bepaald wordt) dat het stimuleren van auteursrechten schenden 'onrechtmatig' is. Heeft iemand daar specifieke verwijzingen naar?
#
Artikel 162 van Burgerlijk Wetboek 6

*

1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.

*

2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.

*

3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Lees voor recht: auteursrecht en je begrijpt waarom men het een onrechtmatige daad noemt ;)

[Reactie gewijzigd door Joosie200 op 15 november 2010 15:54]

[...]


#
Artikel 162 van Burgerlijk Wetboek 6
*
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
Welke schade?
*
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
*
Welke inbreuk wordt er dan gemaakt door het programma van FTD (of de FTD_crew) op wiens recht??
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Lees voor recht: auteursrecht en je begrijpt waarom men het een onrechtmatige daad noemt ;)
Punt 3 (ook al zet ik overal auteursrecht neer waar je zegt) kan ik totaal niet rijmen of uitleggen op deze situatie..... ;)

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 15 november 2010 16:19]

Je kan het ook gewoon niet willen snappen hè :)

Schade: gederfde inkomsten uit gemiste verkopen

Recht: auteursrecht

Toerekenbaarheid: volgens in het verkeer geldende opvattingen, vrij vertaald: wat ieder weldenkend mens zou vinden, valt het het feit dat inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht van Eyeworks FTD toe te rekenen.

Je kan natuurlijk menen dat er geen aantoonbare schade is of dat ieder weldenkend mens tot een andere conclusie zou komen met betrekking tot de toerekenbaarheid, en dan zou ik het misschien nog niet eens met je oneens zijn, maar doen alsof de uitspraak totaal niet met de wet te rijmen is slaat nergens op.

Blijkbaar heeft FTD hun standpunten in deze zaak voor deze rechter gewoon niet voldoende kunnen onderbouwen.
Hierbij vergeet je wel dat volgens het hof geen inbreuk op de auteursrechten van Eyeworks wordt gedaan door FTD, maar dat zij slechts 'een applicatie in bedrijf houdt waardoor een activiteit wordt gestimuleerd die, naar zij weet of moet weten, inbreuk op het auteursrecht van Eyeworks oplevert' Zie rechtsoverweging 6.7 van het arrest.

Hiermee heeft FTD, volgens het hof, in strijd gehandeld met de zorgvuldigheid die zij jegens Eyeworks in acht heeft te nemen. Zie rechtsoverweging 6.9.

Het lijkt misschien mierenneuken, maar het hof baseert de aansprakelijkheid van FTD dus niet op het feit dat zij een inbreuk op het (auteurs)recht van FTD zou hebben gemaakt, sterker nog, dit wijst het hof in r.o. 6.7 uitdrukkelijk van de hand.
Het hof zegt dus gewoon dat FTD zich medeplichtig maakt aan auteursrechten schending. Zelfde concept als bij de veroordeling van TPB.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Lekker schemerig trouwens.

Dat terzijde.
Dat is waarom er rechters zijn... De reden dat het relatief vaag is, is dat je een wet ook in de toekomst wilt kunnen gebruiken. Als je alles perfect in details omschrijft, dan betekent dat dat je bij iedere nieuwe ontwikkeling de wet moet bijschaven. Dat is ongewenst. Je schrijft de wet dus algemener op, zodat het ook van toepassing is om toepassingen die nog niet bestaan.
Artikel 6:162 BW stelt dat een onrechtmatige daad "een handelen of een nalaten waarmee iemand op onwettige of onbehoorlijke wijze een ander benadeelt of schade toebrengt" is.

Als Eyeworks de rechter ervan weet te overtuigen dat FTD Eyeworks door te handelen of door niet te handelen (spots laten plaatsen, c.q. niet verwijderen) benadeelt of schade toebrengt (gemiste inkomsten door piracy, discutabel maar niet ondenkbaar) en dat dit onwettig of onbehoorlijk is (oordeel rechter) dan is er dus sprake van een onrechtmatige daad.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 15 november 2010 15:55]

Dit staat dus eigenlijk totaal los van auteursrechten als ik het goed begrijp. Is een onrechtmatige daad (in dit geval) dan ook een strafbare daad (dus boete/gevangenis)?

Klopt het dat er niet direct wordt gekeken naar de technische aspecten, maar ook het doel van de 'link'? Als die data voor onderzoek doeleinden zou worden verzameld zou het wellicht tot een andere uitspraak leiden?
Die handleiding (in 3 stappen) wordt niet meegeleverd. Er staat alleen beschreven wat iemand gezien heeft. Hoe je dat dan vervolgens zelf kan bemachtigen moet je zelf uitzoeken of een add-on voor downloaden, welke overigens niet van FTD zelf is.

Volgens mijn redenatie zou je dus niet meer openlijk mogen discussieren over iets wat op nieuwsgroepen te vinden is ZONDER dat je aangeeft waar of hoe je het kunt bemachtigen.

Ofwel discussiëren over iets wat niet op legale wijze verkregen is is illegaal?
Discussiëren is het probleem niet het is het bestandje/linkje dat als route wordt gebruikt om het betreffende bestand te bemachtigen. Wat ik uit het verhaal begrijp wordt er ook gekeken naar intentie en dat mag toch wel duidelijk zijn dat dit het verspreiden is van auteursrechtelijk materiaal. Wat dan weer niet illegaal is om te downloaden, maar wel het verspreiden daarvan en daarin faciliteert FTD in.

Vergelijk het met moord en doodslag, het verschil zit hem niet in het resultaat (want het slachtoffer blijft in beide gevallen even dood), maar in de intentie van de overtreder.

In de handleiding van FTD staat specifiek:
"Met behulp van dit programma laten mensen elkaar weten wat waar en wanneer op Usenet gepost is (dit heet spotten)."
Ongeacht of in de handleiding staat dat mensen elkaar kunnen laten weten wat waar op Usenet is gepost, met FTD kan je niet downloaden. Er is geen enkele directe verwijzing naar de NZB. Je moet nog altijd zelf op zoek.

Vroeger was die NZB knop er wel en dan had ik je punt ook wel begrepen, maar die is inmiddels alweer eeuwen verdwenen.

Dus blijft het bij mij over komen als: "Discussieren over iets dat niet op legale wijze verkregen is, is illegaal."

Laat die rechter dat dan meteen zeggen, is dat ook meteen duidelijk en zijn er weer genoeg juristen die dat onderuit kunnen schoppen (tenzij het een wettelijke basis heeft uiteraard).
Eigenlijk zou ik niet op zulke hypocriete posts moeten reageren.

discusseren over de zaken die op usenet staat is volledig toegestaan.
Je moet alleen even niet vermelden onder welke bestandsnaam het op usenet staat.
Probleem is dan volledig opgelost en je kunt er naar hartelust over discussieren.
Er is geen enkele directe verwijzing naar de NZB. Je moet nog altijd zelf op zoek.
Die nzb is totaal niet belangrijk. Met een nzb kan ik ook niet downloaden. Daarvoor heb ik dan eerst een speciaal programma nodig dat nzb bestanden begrijpt.

Wat wel cruciaal is voor het kunnen downloaden, is de naam waaronder een bestand in de nieuwsgroepen staat. En die info wordt nog steeds door FTD geleverd.

(uiteraard, want anders is er meteen niemand meer die FTD gebruikt)
Er zijn meerdere cruciale elementen. Je hebt zoals je zegt ook een programma nodig om te kunnen downloaden (ééntje die NZBtjes snapt). GrabIT, Newsleecher en consorten dan ook maar aanpakken?

Ik zie de link niet waarom nu juist die bestandsnaam niet mag en de downloadprogramma's wel.

Kom nou niet aan met die programma's hoef je niet noodzakelijkerwijs iets illegaals te doen, dat hoeven gebruikers van FTD ook niet te doen. Dat het gebeurd staat als een paal boven water, evenals dat dergelijke programma's gebruikt worden voor illegaal downloaden.
Maar spotten is geen faciliteren van het verspreiden/openbaar maken van auteursrechtelijk materiaal.
Faciliteren zou een URL kunnen zijn (actief), maar een bestandsnaam (passief) is dat zeker niet.

Twijfelachtiger had het geweest wanneer de NZB-knop er nog was geweest.

Overigens bestaan er plannen om FTD web-based te maken.

Met headeren van de juiste groepen kun je nog veel meer vinden dan dat er op FTD gemeld staat.


Elke keer laait deze discussie op zodra FTD of BREIN in het Tweakers.net Nieuws komt.
Ofwel discussiëren over iets wat niet op legale wijze verkregen is is illegaal?
Dat lijkt dan wel de logische volgende stap te zijn.

Kwalijke zaak.
@ cergorach

Wat ik hierboven verteld geldt ook hier. Auteursrechtelijke onrechtmatigheid kan NIET 1op1 vergeleken worden met strafrechtelijke onrechtmatigheid.

En ik zie nu dat hieronder heel mooi 6:162 BW wordt gequote. Thnx Joosie200. Naast de actie uit 6:162 BW nog 2 extra dingen, namelijk:

1) winstafdracht (via art. 27 Aw)
2) eisen dat de inbreukmaker dienaangaande rekening en verantwoording aflegt (art. 27a Aw)

In HR 14-04-2000, nj 2000, 489 (HBS/Danestyle) is cumulatie van winstafdracht en schadevergoeding verboden. Het zal in de regel de grootste van de 2 zijn.
Bij normaal gebruik van messen niet.
Vuurwapens daarentegen zou je wel als stimulerend kunnen ervaren omdat ze bij correct gebruik ook mensen (kan) verwonden/doden...

Vreemde stelling van de rechter.
En daarom zijn vuurwapens in Nederland ook verboden, tenzij je een verlof (hoewel meestal vergunning genoemd) hebt.
Vuurwapens daarentegen zou je wel als stimulerend kunnen ervaren omdat ze bij correct gebruik ook mensen (kan) verwonden/doden...
Ben je gek, vuurwapens worden tegenwoordig vooral ook in de jacht en sport gebruikt.

De (vuur)wapenwet is de laatste decenia behoorlijk aangescherpt; in mijn jeugd (jaren 70) kon je gewoon pompbuksen, co2-pistolen, de mooiste katapulten, kruisbogen, vlindermessen, stilleto's, bowiemessen etc. kopen en mocht je die gewoon in je bezit hebben. Vrijwel alle boeren hadden een jachtgeweer.
Kijk hier maar eens....

Tegenwoordig is het beperkt tot hakbijlen in de bouwmarkt :+

Wanneer je een paar schroevendraaiers onder handbereik in de auto hebt liggen, kun je ook een PV krijgen.
Welke moreel wel verantwoorde zaken kun je -wel- doen met FTD?
En niet aankomen met linux distros downloaden want dat doe je niet via ftd.
Je kunt het gebruiken voor het legaal downloaden van content uit illegale bron? (moreel heb ik daar absoluut geen problemen mee, ik heb immers al die jaren allerlei heffingen betaald en er is geen reden om aan te nemen dat deze downloads inkomstenderving veroorzaken)
Echt wel, ik ben lui, en ook distro's zoek ik vrolijk op middels FTD.
Waarom? Omdat het een handig programma is.
Daarnaast is het ook wel eens handig als je bijvoorbeeld World of Warcraft opnieuw wilt installeren. Tuurlijk, het kan via de site van Blizzard (langzaam) of even zoeken met FTD voor de nieuwste versie.
Er staan niet louter en alleen 'onverantwoorde' zaken aangemeld in FTD.
Gooi je nou elke discussie weer deze quote er door heen? De (meeste) messenfabrikanten maken messen als keukengerei om je stukje kip mee te snijden, niet om er iemand mee neer te steken. Nu, wat denk je wat de bedoeling van FTD is?
Om een soort inhoudsopgave te zijn van wat er op Usenet te vinden is. So what? De content van Usenet wordt niet door FTD bepaald.
Maar de content van FTD word wel door FTD bepaalt, en daar staat niet heel usenet op, maar alleen content van twijfelachtige afkomst.
Zeker geen gebruiker van FTD...

Het klopt dat er in de database van FTD veel twijfelachtige content staat gearchiveerd, maar er wordt ook genoeg freeware, shareware en opensource gespot. En dit is/was het doel van binaries in Usenet, een soort FTP / forum.

Het feit dat het tegenwoordig wordt misbruikt heeft overigens niets te maken met FTD, zij vragen alleen de gebruikers om de geuploade content (welke overigens gewoon bij elke provider te vinden zijn) te indexeren.

Dat de community van FTD zich "misdraagt" betekend niet dat FTD fout is en daarom ben ik het (nog steeds) niet eens met de uitspraak.
Dus als ik een 'inhoudsopgave' maak naar wat er op internet aan kinderporno te vinden is vind jij dat ook allemaal prima en mag ik dat van jou gewoon?
Zolang je het niet in je bezig hebt, is het niet strafbaar. Sterker nog, het is juist handig, de politie kan op die manier gerichter zoeken naar de verspreiders ervan.

Zelfde met FTD, de inhoudsopgave is leuk, maar BREIN moet zich storten op de mensen die het posten, dat zijn de boosdoeners. Het is niet zo dat zonder FTD usenet niet meer bestaat. Integendeel. Dan gebruik je gewoon Google of Spotnet of iets anders.

Als je iets niet bij de wortels aanpakt, zul je het nooit oplossen, dan loop je altijd achter de feiten aan.

[Reactie gewijzigd door Ypho op 16 november 2010 11:25]

ftd maakt ook geen software om piraterij te creeren, maar zij maken software om communicatie en ordening te bevordderen.
Nee, maar daar zit het verschil tussen een moord mogelijk maken en het aanzetten tot/ stimuleren.

Ik geloof dat een messen fabriekant per mes zou vertellen hoe je met dit mes iemand het beste kan omleggen, waar je moet steken tussen de ribben, hoe je het mes moet draaien om het beste resultaat te krijgen.
Als er dan ook nog besproken wordt waar bij voorbeeld "bleek haar" op verschillende tijdstippen is en waneer hij het beste te benaderen is, wordt het echt een ander verhaal.
Ook als je dan niet hard neer zet dat die "bleek haar" dood moet van wege ....
Is het genoeg om aangepakt te worden!

[Reactie gewijzigd door ronny op 15 november 2010 15:50]

[off topic rant]
Ik zeg: onnodig spatiegebruik strafbaar stellen (t'rug naar school)
[/off topic rant]

De analogie van strafrecht en privaatrecht gaat altijd mank.

Maar je verhaal klopt niet; met "bleek haar" refereer je hoogstwaarschijnlijk naar G. Wilders, dat is helemaal een mooie... Hij schreeuwt het hardst om vrijheid van meningsuiting, maar zodra dat tegen hem gebruikt wordt is het opeens walgelijk....

Je verhaal gaat alleen op wanneer "iemand" wordt vervangen door "bleekhaar".

En de messenfabrikant hoeft dat allemaal niet te vertellen hoor, in muziek en videogames zijn talloze voorbeelden te vinden van manieren waarmee je iemand om kunt brengen.

En dan komt het punt wat wel en niet zou kunnen in videogames.

Persoonlijk vind ik dat werkelijk alles gezegd en getoond moet kunnen worden, zolang er niemand is die daar onvrijwillig voor heeft moeten lijden (zoals kinderporno). T. van Gogh had het over geiteneukers. Hoewel ik het grappig vond, zou ik zoiets zelf niet kunnen zeggen.

Wanneer je vrij bent om hardop te zeggen wat je wilt, je ook daadwerkelijk vrijheid hebt. En daar wil ik ook nog aan toevoegen; pas wanneer je alle informatie (in elke vorm, dus ook films, muziek, etc) tot je kunt nemen ben je vrij.
Hierbij is er wel een verschil of je de informatie gebruikt om er financieel gewin (verkoop) bij te hebben.

Maar ja de wet zou aan afschiegeling moeten zijn van de geldende moraal, en door deze moraal (wet) kun je in principe door de meerderheid onderdrukt worden.
Er staat op het mes ook geen labeltje > hier is je slachtoffer....haha
Je stropop redenering gaat mank, messen hebben namelijk niet alleen maar tot doel om mensen neer te steken.
Wel interessant, ze zeggen dus dat downloaden zelf niet illegaal is, maar dat het verwijzen naar deze legale downloads wel illegaal is?
downloaden in niet illegaal... Maar verspreiding (uploaden) is wél illegaal. FTD facilieert de verspreiding, en is daarmee medeplichtig aan een illegale activiteit.

Je kunt zeggen dat FTD het downloaden faciliteert... en daarmee legaal is. Maar je kunt net zo hard zeggen dat FTD de ververspreiding faciliteert, en daarmee is het illegaal. Het probleem is natuurlijk dat dat onderscheid in Nederland tussen downloaden en uploaden nogal idioot is.
Dat in combinatie met het "stimuleren van uploaden" als ik het goed begrijp.
Soort constructie als met de coffeeshops dus.
ik zie een nog hoger beroep aankomen. maar we zullen moeten afwachten.
Overigens wel vreemd dat het volgens deze uitspraak niet schuldig is aan auteursrechtenschending maar wel onrechtmatig bezig is. Ik meende dat de aanklacht auteursrechtenschending was. Kan een rechter dan uitspraak doen over een ander delict?

[Reactie gewijzigd door cybevenom op 15 november 2010 15:40]

ik zie een nog hoger beroep aankomen. maar we zullen moeten afwachten.
Overigens wel vreemd dat het volgens deze uitspraak niet schuldig is aan auteursrechtenschending maar wel onrechtmatig bezig is. Ik meende dat de aanklacht auteursrechtenschending was. Kan een rechter dan uitspraak doen over een ander delict?

@cybevenom

er kan ook subsidiar op basis van 6:162 BW zijn gevorderd/procedeerd, en zelfs als dat NIET het geval is moet een rechter eigelijk nog de rechtsgronden ambtshalve aanvullen (25 Rv).

Niet om vervelend te doen, maar een delict is strafrechtelijk. En met aanklacht bedoel je waarschijnlijk 'het gevorderde'. Het civiele recht, en zeker het auteursrecht staan in principe totaal los van het strafrecht. Dit wordt pas anders wanneer, zoals gaat gebeuren of al is gebeurd, er een link wordt gelegd met het overtreden van specifieke civielrechtelijke wetten met een strafrechtelijke vervolgingsgrond. Dit soort denkfouten zijn dermate elementair dat ik het toch zal moeten aanstippen. No pun intended, ik heb nog NOOIT een artikel gelezen op www.nu.nl of zelfs nos.nl waar juridische zaken het onderwerp waren, waar geen koe van een juridische fout in stond.

Mensen die echt geintresseerd zijn in de juridische kant van de zaak kunnen het best beginnen met lezen van PGFA Geerts 'Bescherming van de intellectuele eigendom', en dan dieper de recentere rechtspraak erop naslaan (www.rechtspraak.nl)
@laurens01

Dank voor de uitleg. hieruit blijkt wel dat ik inderdaad geen beroep in de rechtbank uitvoer. Ik zal net zoals ieder ander leek het gewoon moeten afwachten hoe het gaat lopen. Laten we hopen dat er in ieder geval eindelijk eens duidelijkheid in dit schemergebied gaat komen.
Kan dat, een hoger beroep op een hoger beroep?
En kan FTD nog een keer in beroep gaan? Of gaan ze dat niet doen?
Aangezien de titel luidt: "Eyeworks wint hoger beroep tegen FTD" houdt dit in dat FTD enkel nog in cassatie kan. Wegens schending van het recht dan wel verzuim van vormen. De Hoge Raad zal dus niet opnieuw de zaak feitenlijk gaan behandelen.

Het lijkt mij niet dat er hier sprake is van schending van het recht, wellicht kan FTD wel op basis van verzuim van vormen in cassatie gaan. Tenzij dit natuurlijk niet van toepassing is. Maar dat weten de betrokken advocaten zelf. Zo op het oog lijkt het mij dat hiermee de zaak is afgedaan.

En deze uitspraak lag in lijn der verwachtingen, als in meerdere landen en in andere zaken ook naar voren komt dat het niet op zich zelf auteursrechten schendt, maar wel dus faciliteert en daarmee idd een onrechtmatige daad begaat.
Kortzichtig...
Wel zou de applicatie het schenden van auteursrechten stimuleren; daardoor begaat FTD toch een onrechtmatige daad.
Alsof de applicatie direct jouw verwijst naar alle rechtenschendende opties en je niet vrij laat in het zoeken naar legale releases... De applicatie maakt het alleen makkelijker maar de makers hiervan hebben echt geen algoritme ingebouwd waardoor de beginnend/ervaren gebruiker "direct" bij het opstarten in de meest duistere krochten van internet terecht komt.
Hmm zo geredeneerd kan newsbin ook aangeklaagt worden. Met de juiste filters en group refreshes staan mijn downloads klaar voordat er ook maar een post op ftd is geplaatst.
Newzbin was al aangeklaagd, veroordeeld , offline gegaan, zelf geript en door een nieuwe groep weer opgestart. Niet helemaal het goede voorbeeld. Bovendien was dit. Niet in Nederland.
Wat jij quote betreft alleen het specifieke bestand waarover Eyeworks naar de rechter is gestapt. De rechter heeft (nog) geen uitspraak gedaan over al die andere links...
Ai.... dat is helemaal niet fijn jongens. Duimen dat de volgende rechtzaak een betere uitspraak heeft.
Ai.... dat is helemaal niet fijn jongens. Duimen dat de volgende rechtzaak een betere uitspraak heeft.
Hoezo? De eis van Eyeworks was om alle posts die verwezen naar 'Komt een vrouw bij de dokter.avi' van FTD verwijderd te zien.

FTD ging in hoger beroep omdat het puur om de bestandsnaam zou gaan (die natuurlijk nooit een éénduidige verwijzing naar een bestand of productie is), en dat dit dus jurisprudentie zou scheppen voor andere eisende partijen (zoals Warner of Sony) om ook grootschalig NTD's en aanklachten dezelfde kant op te sturen.

Dit hoger beroep is dus in het voordeel van FTD, ze verliezen er niks mee als 'Komt een vrouw bij de dokter.avi' van het post-systeem wordt verwijderd, en ze voorkomen dat straks ook "Aladdin.mkv" en "Sneeuwwitje.rar" hetzelfde slachtoffer worden (terwijl die naar iets heel anders kunnen verwijzen)

De film zelf kun je dus net zo goed onder 'tt1365474.rar' op het net gooien, waar Eyeworks niks tegen kan beginnen en ze nooit genoeg middelen hebben om de informatie-provider in kwestie (IMDB) aan te pakken.
De film zelf kun je dus net zo goed onder 'tt1365474.rar' op het net gooien
En dat is natuurlijk ook gewoon de respons van de community. Het is dus een zeer kansloze en holle 'overwinning' die Eyeworks heeft binnen gehaald.

Het netto resultaat is dat over een paar uur de film alsnog te krijgen is via Usenet, maar gewoon onder een andere naam.
Nee, de film staat dan gewoon nog op usenet, maar is alleen uit de database van FTD verwijderd.

Anders geformuleerd; De film staat op de usenetservers, niet bij FTD en kan dus niet mbv FTD gevonden worden. Wel op vele andere manieren (bijv indexsites, usenetreaders met zoekfunctionaliteit, headeren).

Voor het downloaden is FTD geheel overbodig.
In het voordeel van FTD? Lijkt me niet... Weliswaar zegt de rechter dat FTD zelf geen auteursrechten schend, (logisch, ze hosten de bestanden niet) maar dat de FTD applicatie wél faciliteert in auteursrechten schending, en daarmee wél een onrechtmatige daad begaat. Daarmee staat de deur open om FTD te verbieden!
Tja, een beetje te verwachten viel het wel, aangezien ftd mensen natuurlijk wel helpt om zogezegd 'open-source' allerlei zaken te verkrijgen.

Ik ben alleen wel blij dat het noemen van alleen een naam geen copyrightschending is en dat ftd dus ook niet voor autersrechteninbreuk wordt veroordeeld (vooralsnog).

Maar gelukkig hebben we vast nog genoeg hoger-beroepen en andere rechtzaken voor er echt wat gebeurt (als dat al ooit gebeurt).........
Ok, de naam er komt een vrouw bij de dokter mag nu definitief niet, maar verbasteringen ervan waren in de vorige rechtzaak ook verboden, hoe zit het nu daarmee, want dat dat ook niet mocht vond ik wel heel ver gaan.

Ben benieuwd of er nu een notice en takedown functie in FTD komt of dat men altijd een rechtzaak moet starten ervoor.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 15 november 2010 15:51]

Wat bedoel jij met verbasteringen?

Als ik er van maak, Sjaak loopt langs de fysio, maar het bevat wel de film....dan kan ik niet de spot anders maken dan "Er komt een vrouw bij de dokter"

Het hele euvel i.m.o. is dat je ziet dat er wat te downloaden valt (de film met info) en dat er vervolgens een bestandsnaam bij staat.
Omdat het bijna einde jaar is:
Ik zet een applicatie op, daar zet ik allerlei informatie op over vuurwerk. Echter kunnen gebruikers ook een plaats aangeven (zij het coördinaten of in de vorm van een NP voor je tom tom) waar je dit vuurwerk (illegaal vuurwerk) kunt halen.

Een beetje handige harry weet de info in zijn TomTom te kletteren en kan zijn illegaal vuurwerk halen.
Of je dat op de fiets, met de auto of met de trein doet maakt niet uit.
Of je die plek opzoekt via Google, je TomTom of je vrouw naast je in de auto maakt niet uit.
Het hele punt is de verwijzing naar de plek waar je die spullen kunt halen.
Dan moet je wel de vergelijking goed maken.
Wat jij doet is een applicatie maken waarin mensen de naam van illegaal en legaal vuurwerk kunnen laten weten.

Moeten de mensen zelf even op google kijken waar dat verkocht wordt en er zelf naartoe rijden en het zelf meenemen.

De plaats (verkooppunt) aangeven zou de al verwijderde nzb-knop zijn. :)
ja, en bij de opsporingsdienst zitten zeker geen handige harries... |:(
Je opmerking raakt kant noch wal;

- Het gaat er niet om DAT er iemand bestraft wordt, het gaat om de situatie.
- Dat je niets hoort over uploaders die worden gearresteerd hoeft nog niet te betekenen dat het minder illegaal is dan, jawel, illegaal vuurwerk.
- Een beetje handige Harry weet de uploaders van de verschillende communities ook wel te vinden. Helemaal als er toestemming voor is gegeven om de desbetreffende man (of vrouw) te tappen en te monitoren.

Dus, heb je nog iets anders toe te voegen? :)
Gewoon overstappen op Spotnet 1.3 !
O, lachen. In 2 tellen geinstalleerd, je newsserver erinzetten, spots ophalen, op een download knopje drukken, en kijken. Geen centrale organisatie of server die aangepakt kan worden. Arm brein..
@ azteke: Je hebt gelijk.. enigszins. Voor de Xbox 360 heb ik dik 40 games. Voor de oude Xdoos ook. Ik weet niet wat ik nog meer moet doen om het voortbestaan van de gameindustrie te bevorderen. Wacht, misschien moeten er drie keer per jaar nieuw CODS komen.. :P lol... Het is overigens niet zo dat ik elke film die ik van het net trek ook daadwerkelijk in de bioscoop zou zien of zou huren of zou kopen op DvD. Dat verlies van de acteurs en bedrijven moet dus anders berekend worden. Op dit moment doet Brein alsof elke download ook daadwerkelijk gezien zou worden in de bios of dat elke CD daadwerkelijk anders gekocht zou worden. Dat is natuurlijk niet waar.
Net zo goed als het niet waar is dat je geen van die films gekocht zou hebben of in de bios zou hebben gezien als je ze niet had kunnen downloaden, de waarheid ligt als zo vaak in het midden ;)
Wat wil je hier voor punt maken?

Dubbele ontkenning (niet waar, geen) maakt het nogal onduidelijk.
Bedoel je dat sommige films gekocht zouden worden wanneer ze niet gedownload zouden kunnen worden?

De mediaindustrie is gewoon te laat ingesprongen in de 'nieuwe' technologie van het distribueren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True