Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 617 reacties

Auteursrechtenorganisatie Brein zegt in 2010 zijn strijd tegen copyrightinbreuk voort te zetten, onder meer door rechtszaken tegen usenetproviders te gaan voeren. Brein dagvaardt een payserver, al is niet bekend om welke provider het gaat.

Tim Kuik - Directeur BreinNet zoals dat in de voorgaande jaren al verschillende malen gebeurde, maakt Brein opnieuw bekend dit jaar auteursrechteninbreuk op usenet fel te gaan bestrijden. "In voorgaande jaren richtten we ons toch meer op veelgebruikte protocollen als Bittorrent. Nu zijn de usenetresellers, -providers en -portals aan de beurt", aldus directeur Tim Kuik van Brein tegenover Tweakers.net. Om te bewijzen dat het dit keer menens is, laat hij weten dat er inmiddels al een dagvaarding loopt tegen een betaalde usenetprovider. Hij weigert echter te zeggen om welke payserver het gaat.

Ondanks de eerdere aankondigingen heeft Brein voorheen nog geen rechtszaak op dit vlak gevoerd. Wel is de organisatie in 2009 zelf aangeklaagd, door usenet-community FTD. "En dat is ook prima", aldus Kuik, die claimt elke uitspraak over het faciliteren van auteursrechteninbreuk via usenet te verwelkomen. Ook de internetproviders met nieuwsservers zullen volgens hem de dans niet ontspringen. De reden dat deze partijen nog niet op dit vlak aangeklaagd zijn, is volgens Kuik simpelweg dat Brein dat 'niet opportuun' achtte.

De providers en Brein kunnen nog om een andere reden dit jaar tegenover elkaar komen te staan. De auteursrechtenorganisatie behaalde in 2009 een aantal successen tegen onder andere The Pirate Bay en Mininova. "Als The Pirate Bay de illegale links niet van haar site haalt, dan zullen wij van isp’s moeten eisen dat zij de toegang tot de site blokkeren”, aldus de directeur. "Ik denk niet dat de providers hier zonder slag of stoot gehoor aan zullen geven. In dat geval zullen we een procedure moeten starten."

Kuik zegt ook 'het principe uit het vonnis van Mininova', namelijk 'preventief toezicht tegen structureel misbruik', te willen uitbreiden naar andere internetdiensten, waaronder dus ook nieuwsgroepen. De rechtbank besloot dat Mininova zijn site moest filteren op auteursrechtelijk beschermd materiaal dat zonder toestemming van de rechthebbenden was geplaatst. Overigens kan tegen deze beslissing nog een hoger beroep worden ingesteld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (617)

1 2 3 ... 16
Vind het vrij jammer van organisatie's zoals brein dat het weer op deze manier gaat.
Ipv dat brein nu eens om tafel gaat met de auteurrechthebbenden en de film/platenmaatschappijen om ons serieus een keer een goed alternatief te geven om aan onze muziek en films te komen.

Ik download ook wel eens wat dingen van internet zoals muziek mp3
dit is volkomen legaal in nederland.

zodra dit aan banden gelegd gaan worden dan word de maatschappij daadwerkelijk ontwricht...dus in de toekomst evt concumenten voor het gerecht dan slepen.

Want ik ga geen 9 euro betalen voor een paar mp3'tjes
Waarom niet....tegenwoordig gebruikt met mp3 spelers en auto radio's met mp3 spelers waar ik wel wat meer dan 20 nummers op wil hebben...ik wil diversiteit in de muziek en zodra je dan voor elk nummer zou moeten betalen dan krijg je zeer beperkte diversiteit daarin.

en met de huidige economie is dat trouwens ook voor de meeste mensen niet echt betaalbaar en muziek is een uitlaatklep/beleving voor veel mensen.

En ik denk dat de mensen van brein ook niet dom zijn..die mensen die downloade zeker zelf ook bij de vleet want hun zijn zelf ook niet heilig..

dus brein bedenk eerst is een goed alternatief SAMEN met de platen/film industrie zodat wij nog steeds SNEL,ZELF BEPALEND,BETAALBAAR onze muziek en films kunnen downloaden op een gebruiksvriendelijke manier zoals usenet(want het is best gebruikvriendelijk)

zou haast willen zeggen...filmmaatschappijen/muzieklabels start gezamelijk jullie eigen usenet platform of iets dergelijks op.
Welk alternatief ken je wat:

- Concurreert tegen gratis games, muziek en films
- De huidige winst van platenmaatschappijen behoudt
- De kosten voor de consument lager maakt dan ze nu zijn (als je je content kocht dan)

Ik ken die niet. Comments zoals deze bevestigen weer de veelgehoorde opinie, mensen zijn maar een heel klein beetje bereid hoger te gaan dan de huidige gratis downloads en dat is gewoon niet haalbaar als leefbaar businessmodel.
Je zult een bedrag moeten vaststellen dat de consument aan films wil uitgeven per jaar. Of de consument DVD's koopt of downloadt zal dat budget niet noemenswaardig veranderen. Voor dat tarief moet je die consument laten downloaden waarbij je geen geld per download in rekening brengt.

Je kunt op die manier zeer lage kosten per film bereiken, prijzen waarbij niemand de moeite neemt nog van de piratenbaai te downloaden, maar toch de inkomsten van de industrie op peil houden.
Als Brein dit gaat doen zijn ze hun broodwinning kwijt, daarom doen ze het niet. Ze zijn er niet voor oplossingen, ze zijn in het leven geroepen om het business model in stand te houden.
Tijden veranderen mensen.

Iedereen is er zo geweldig goed in om oude principes toe te passen op nieuwe technologie. Internet zorgt voor ongekend veel kennisdeling. En kennisdeling is ook het delen van films, muziek... alles. Je deelt namelijk cultuur met elkaar. Films uit Japan kon je vroeger niet eens bemachtigen. Nu zijn ze 1 muisklik verwijderd. Wat is daar mis mee?

Kijk maar eens goed:

- De kranten huilen
- De muziekindustrie huilt
- Ruport Murdoch huilt
- De filmindustrie huilt
- De gamesindustrie huilt
- De uitgevers huilen

Allemaal oude media die gewend zijn om asociaal veel geld te verdienen over de ruggen van consumenten. Zonder ons verzet mocht je een gedownload nummer 1x luisteren op 1 apparaat. Daar beginnen ze nu al op terug te komen.

In allerijl worden er nu wetten in het leven geroepen om de voordelen van Internet, onbeperkte informatie-uitwisseling tussen individuen te blokkeren en verbieden. Vroeger was er geen Internet, toen gingen andere wetten op. Nu is er Internet, laten we daar ook gebruik van maken, en artiesten laten kijken naar andere manieren om hun geld te verdienen. Een concertkaartje kost ook 10x zo duur als vroeger. Dankzij YouTube etc. zijn artiesten als Lady Gaga wereldberoemd. Ze willen wel de voordelen van Internet maar niet de nadelen. Het is gewoon tijd voor een compleet nieuwe mentaliteit.

Los van dat... als je 500 DVDs hebt en je wilt die films in HD bekijken laten ze je gewoon weer 500x 30 EURO betalen. Schoften zijn het. Ze verkopen dezelfde content keer op keer opnieuw. Vaak is die content ook nog gebaseerd op verhalen van vroeger, toen er nog geen copyright bestond. Wat je ziet is dus ook gejat van anderen.

En er is geen artiest die als baby al kan zingen. Alles wat hij gebruikt om zijn muziek te maken heeft hij van andere mensen geleerd. Vervolgens gaat hij wel zijn copyright opeisen en iedereen aanklagen die er een remix van maakt of een filmpje op zijn hyves zet. Wat mij betreft schaffen we copyright en patenten lekker af. Het zijn namelijk zaken die de ontwikkeling van de mensheid in zijn geheel alleen maar tegenwerken.

Ik ben er echt klaar mee. En vooral met Tim Kuik. Ik ben genegen om die club is eens goed door te lichten want volgens mij houden ze zichzelf ook totaal niet aan de wet.

[Reactie gewijzigd door sohus op 8 januari 2010 18:35]

Wat houdt je tegen ?
sohus for president! ;)
Er is maar een goede oplossing mogelijk en die moet worden aangedragen door onze volksvertegenwoordigers. Helaas branden hun, hun vingers er ook niet aan.

In Nederland is het eigenlijk al te ver. We betalen op dit moment al heffingen op cd's om dat het mogelijk is omdat daar illegale content op komt te staan. Straks moeten we op een pak papier ook heffingen gaan betalen omdat daar ook illegale contant op kan.

Er moet gekozen worden want op dit moment wordt er preventief heffingen op gehaald en er wordt ook actief gevochten tegen alle medium waar je een illegaal bestand aan kunt treffen. Dat zou het zelfde zijn als we elk jaar een boete krijgen van het justitieel incasso bureau voor het te hard rijden omdat als je een auto hebt de kans groot is dat je te hard gaat rijden en als je geflits wordt ook een boete krijgt. Ik snap niet dat wij dit als Nederlanders nog pikken.

Maar oké, we hebben een graai cultuur zowel de consument als het bedrijfs leven. Daarom komen we er samen niet uit en moet er gewoon een besluit worden genomen door de politiek.

Wat de beste oplossing zou zijn voor de Nederlandse burger en economie is dat er een wet komt die verbiedt dat er Nederlandse organisaties zich bezig houden met het strijden voor buitenlandse belanghebbende en alleen op mogen komen voor Nederlandse copyright hebbende en dat de organisaties het zelf maar moeten komen innen. Want het geld dat er "misgelopen" wordt zou dan weer terug moeten naar een economie dat niet van ons is.

Tevens is downloaden goed voor onze economie http://www.tno.nl/content...d=2009-01-16%2012:57:23.0

Het geld dat terug gaat, gaat dan in de vorm van een boete en daar hoeft geen btw over worden betaald. Dus in principe is het geld op halen wat helemaal niet verkocht. Dus we krijgen daar ook geen belasting over.

Doordat dit nu in het algemeen door praktisch 1 instelling wordt gedaan wordt er niet kritisch gekeken naar het content maar naar het medium. Dit kunnen ze doen omdat ze praktisch alles vertegenwoordigen wat er op dat medium staat. Als elke belanghebbende individueel er over gaat klagen dan is er niets mis met het medium maar alleen met het content wat er op staat en worden er ook geen processen gevoerd over sites die wel of niet legaal zijn.

Dat ze nu providers aan gaan pakken is schandalig. Als je dan zo punctueel bent dat je beeldmateriaal niet wordt verspreid (of andere dingen) pak dan de dader aan. De uploader maar nee, dat willen ze niet want dat is te arbeid intensief en kunnen ze niet omdat er dan privacy schending is. Dus omdat ze tegen een muur aalopen slopen ze maar het hek wat er voor stond waar ze wel bij kunnen.

Echt schandalig

[Reactie gewijzigd door Ruben Lubben op 9 januari 2010 11:19]

Mooi. 't Wordt eens tijd dat dubieuze organisaties als Eweka het vuur aan de schenen gelegd wordt. Het gemak waarmee op je op dergelijke servers auteursrechtelijke data kunt downloaden is werkelijk waar bij de wilde spinnen af. Ik vind dat dergelijke bedrijven minstens 75% van hun inkomsten moeten afdragen aan organisaties als Brein en Buma/Stemra.

Way to go Tim :)!
Ik vind dat dit soort bedrijven al kosten genoeg hebben hun servers in de lucht te houden en hun disk-arrays in orde te houden.

Kijk ik zie deze rechtszaak als kansloos. Usenet is in de jaren 79-80 van de vorige eeuw uitgevonden met als doel dat gebruikers berichten konden lezen en plaatsen op usenet groepen. Zie het als een king size forum wat wereldwijd bereikbaar is door iedereen.

Bijna alle internetproviders hebben news servers staan en deze worden onderling allemaal gesynchroniseerd. Op het moment van schrijven worden er nog steeds discussies gevoerd op usenet en word het niet alleen gebruikt voor het downloaden van films en muziek.

Internetproviders zien echter news server als bijzaak en hebben daarom zeer slechte retentie. Daarom zijn pay server in het leven geroepen. Mensen die berichten van meer dan 3 dagen oud willen lezen kunnen dit bij een payserver doen omdat in dit geval de pay server wel zorg draagt voor een goede retentie. Daar word immers ook grof voor betaald!

Sinds enkele jaren is usenet meer en meer populair aan het worden omdat er sinds enkele jaren ook binaries op gepost kunnen worden. En juist daarom wil brein op dit moment de o zo mooie en geliefde techniek uit gaan schakelen. Ik denk zelf dat dit ze nooit gaat lukken aangezien usenet een te ver geïmplementeerde techniek is die gewoon bij het internet thuis hoort.

Wellicht lukt het ze nog wel om de binaire overdracht af te sluiten of inderdaad betaald te maken. Ik ben best bereid iets meer te betalen voor legale content. Daar sta ik opzicht wel positief tegenover mits de filmindustrie dan ook zelf het film materiaal gaat posten zodat je verzekerd bent van een goede kwaliteit.

De film en muziekindustrie kan zich beter focussen op het bedenken van alternatieven i.p.v. zinloos tijd en geld steken in het tegengaan van downloaden. Want natuurlijk gaan mensen volop downloaden als een albumpje 20-30 euro kost en een filmpje 30-50 euro. Een streamingsdienst waar je onbeperkt door een film en muziekarchief kan bladeren voor een vast bedrag per maand (laten we zeggen 50 euro) zou een mooi alternatief zijn. Uiteindelijk zal ik niet veel meer films gaan kijken als ik nu al doe en met 1 miljoen man over de streep trekken ze al 50 miljoen euro per maand naar binnen. Op lange termijn moet dit toch voldoende zijn een acteur of artiest van de nodige centjes te voorzien?
Grapjas alsof ook maar een miljoen mensen dat gaan afnemen voor 50. Nee die verwachten fullhd oneindig verspreiden en terugkijken voor 10 euro en zelfs als dat er zou zijn zou 10 weer teveel zijn zogenaamd. Men is niet bereid significant meer te betalen dan ze nu doen (0 euro) over het algemeen. En tegen gratis valt niet te concurreren.
2 miljoen mensen keer 12 maanden keer 10 euro per maand is al 240 miljoen euro per jaar, meer dan de volledige omzet aan muziek dragers (in 2007). En dan is 2 miljoen 'klanten' nog niet eens een groot percentage op 7 miljoen huishoudens, en kan je bovenop je 240 miljoen ook nog eens de resterende verkoop aan CD's met doosjes en boekjes erbij optellen, want er zijn nog steeds zat mensen die liever een schijfje hebben dan een download.

http://www.icce.rug.nl/~s...oorderslag_Appendix.shtml

Wat was je punt ook alweer?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 januari 2010 17:36]

Je hebt het nu enkel over muziek, maar wie zegt dat 2 miljoen mensen dat bereid is voor alleen muziek? Die verwachten eerder 10 euro voor muziek, films en games tezamen en dat is gewoon niet realistisch. Kijk eens wat zo'n film als Avatar in het laatje brengt, dat weegt echt niet op tegen het onbeperkt faciliteren van het downloaden van films voor een x bedrag per maand. Waarom zouden ze iets niet invoeren als ze hun winst ermee significant zouden kunnen verhogen? Juist, omdat die garantie tot een winstverhoging er totaal niet is, het kan net zo goed leiden tot een winstverlaging.
Nouja ik kan natuurlijk alleen voor mezelf praten maar ik zou het ervoor over hebben, en ik ben vast niet de enige. Er zijn ook vast meer dan 2 miljoen mensen die een paar tientjes per maand extra betalen voor een 25+ mbit verbinding, dan lijkt een tientje per maand om onbeperkt muziek te downloaden me ook prima te verkopen.
Maar feit blijft dat die verhoging van winst niet gegarandeerd is, zeker niet met jouw voorstel van 50 euro per maand. Dat vinden veel downloaders denk ik alsnog teveel. Daardoor zal een hele industrie echt niet zomaar op de gok een nieuw model adopteren.
ze hebben het nu idd bar slecht in hollywood. Die arme acteurs en muzikanten met hun grote villa's en 20 hummers in de garage toch.
Ja want de hummers hebben ook brandstof nodig.... :)

Ik zal persoonlijk een 10 euro extra best willen betalen per maand 15 voor film en muziekveel meer niet.

Fair of niet fair ik heb dat er niet voor over.

Waar ikzelf een hekel aan heb zijn die irritnte Free record shop cd''s/ dvd's. Daar zit zovaak DRM troep op da kijkenop een pc niet altijd ineenkeer lukt.

Ik heb op mijn kamer geen losse DVD speler en wil deze dus via mijn laptop of pc afspelen. Free Record shop meld datz e het vervolgens niet terug kunnen nemen. Ja moet u hem maar in een DVD speler afspelen zoals ieder ander het doet. Eh staat dat op de doos dat je dat moet doen?
Terwijl het niet altijd op de achterkant staat dat deze een speciale DRM heeft.
niet terug willen nemen? Ze moeten het terugnemen, of ze het willen of niet.

Hoewel een dvdtje natuurlijk een rechtzaak niet waard is. Dan maar nooit meer kopen daar.
Als het DVD logo op zowel je speler als de DVD doos staat, dan kan jij als klant verwachten dat ie werkt ... maar ja gelijk hebben != gelijk krijgen helaas :{
Een retentie van 3 dagen? Ziggo zit gewoon op 3 tot 4 weken hoor. En Ziggo rekent niks extra's voor die dienst (al is het natuurlijk wel gewoon in het abonnementsgeld verrekend).
Majah je snapt me punt, er zijn zat aanbieders die niet eens 1 dag retentie geven. Dat nou net jou Ziggo daar weer buiten valt kan ik niets aan doen.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 10 januari 2010 00:29]

Ik vind dat dit soort bedrijven al kosten genoeg hebben hun servers in de lucht te houden en hun disk-arrays in orde te houden.
Hoezo? heb je daar cijfers van? Ik geloof dat de huidige betaalde usenet providers een aardig zakcentje overhouden.
Internetproviders zien echter news server als bijzaak en hebben daarom zeer slechte retentie.
meeste ISP's hebben voor de tekst gebaseerde nieuwsgroepen meer dan lange retentietijden. De binairies zijn of afgesloten of niet al te lange retentietijden.
best bereid iets meer te betalen voor legale content
Iedereen is zogenaamd bereid iets meer te betalen, maar wie bepaald wat dat iets meer is? En hoeveel meer is dat precies? En wie geeft de film en muziekmaatschappijen de garantie dat alle mensen dan legaal gaan betalen en niet meer gratis content downloaden? Anders graven ze hun eigen graf en je zou wel een hele slechte bedrijfsvoering hebben om je bedrijf zo in gevaar te brengen met het risico dat er duizenden banen op het spel komen te staan.

Ik ben benieuwd wat Brein precies gaat proberen tegen deze usenet provider en wat de uitkomst wordt. Dat dit ging gebeuren kon je wel voorspellen dus ik vermoed dat een beetje usenet provider zich al redelijk heeft ingedekt en aardig wat juridische financiën achter de hand heeft.
Ik heb geen cijfers van de kosten. Maar reken op 25 euro per ampère. Laten we uitgaan dat een gemiddelde usenet provider 1000 petabyte aan opslag heeft om een beetje retentie op te kunnen bouwen.

De uitval van disks in deze omvang zijn aanzienlijk. Daarnaast hebben ze dus kosten voor stroom en kosten voor dataverkeer (wat met onbeperkte abonnementen flink uit de klauwen loopt).

Natuurlijk zullen die mensen alsnog bmw rijden maar daar gaat het niet om. Miljonair zijn ze ook niet.

Iedereen is inderdaad bereid om iets meer te betalen, al vind ik 1 euro voor 1 nummer idd nog steeds te duur.

Echter mag ik de gehele itunes store downloaden en gebruiken zolang ik 10 euro per maand blijf betalen vind ik het wel weer acceptabel.
Buma/Stemra, true. BREIN, false!

BREIN is een organisatie die al betaald wordt door Buma/Stemra om die sites te vinden. Als wij hun dan ook nog moeten betalen, is dat gewoon geldklopperij (wat het nu ook al is).

'BREIN is de politie, Buma/Stemra is de overheid' om het zo maar te zeggen.

Ewaka kunnen ze trouwens niks mee doen, die geeft alleen toegang. Zelf hebben ze niks op hun servers staan.
Eh...heeft zelfstandig niet meer bevoegdheid dan jij en ik. Brein is gewoon een stichting die bij de Fiod/Politie aangeeft dat zij menen dat er iets illegaals gebeurt en daar acteert de FIOD/Politie dan op (weet niet precies of het nu de FIOD/Politie is of een andere met die zaken belaste overheidsdienst..maar goed).

Buma/Stemra is de belangenbehartiger van muziekauteurs in Nederland ....dit staat letterlijk op hun website

Volgens Brein z'n eigen website is brein het volgende wat is brein
Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude (piraterij) namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software.
Nee, Brein is helemaal geen "politie" en heeft niet te doen met de overheid. Brein is een private stichting opgericht door de content industrie. Brein heeft alleen een heel grote mond en buidel (geld van de content industrie) zodat men denkt dat zij overheid zijn, maar Brein zelf kan en mag niets, niet meer dan een iedere burger. Brein kan alleen iemand voor het gerecht dagen, maar daarvoor moet zij ook gegronde redenen voor hebben. Door de genoemde buidel/zak geld van de content industrie is Brein alleen instaat rechtzaken heel lang vol te houden.
Uhm, dat van politie/overheid was een analogie, zoals dat heet. Dat betekent dus niet dat het dat ook echt is. Niet dat het verder een hele goede analogie is, maar dat terzijde.
eweka heeft wel degelijk vele TB's aan data op hun eigen newsservers staan. Het principe is dat alle servers hun data syncen
dat het geld gaat naar de auteurs vind ik prima
maar Brein heeft echt op geen enkele manier recht op die inkomsten
Dus ze moeten uit sympathie voor de artiesten maar gratis hun werk doen? Onderbouw eens waarom je dat vind ben erg benieuwd waarom je dat vind.
Nee, een kostenvergoeding is goed, maar niet als het verschil tussen de inkomsten en de uitbetalingen groter wordt (zie link naar FD hierboven).

Als puur doorsluisluik zou het OK zijn, maar dan zou het een onafhankelijke organisatie moeten zijn, maar dit zijn ze niet, hun leden zijn verschillende organisaties uit de entertainmentindustrie. (zie site brein)

Ook het feit dat ze het geld beleggen wat binnenkomt is uiteraard hoogst bedenkelijk. Het is tenslotte een stichting ("Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben" - http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting) nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen

Tenslotte is het idee om als entertainmentindustrie bijv. evenveel geld te vragen voor een physieke dragen als een digitale belachelijk (idem met nederlandse ebooks atm). Nieuwe modellen zijn uiteraard eng maar moeten worden ontwikkeld, bijv. onbeperkt downloaden tegen eeen vast bedrag.
Ook het feit dat ze het geld beleggen wat binnenkomt is uiteraard hoogst bedenkelijk. Het is tenslotte een stichting ("Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben" - http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting) nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen
Dat is niet bedenkelijk want Buma/Stemra gebruikt de beleggingsinkomsten om het kosten van de uitvoering te dekken.
Daardoor hadden ze jarenlang een extreem hoog uitkeringpercentage van bijna 100% van hun inkomsten. Is het een keer een jaartje minder met de beleggingen komen ze in de krant.
Je weet dat het downloaden van films en muziek, hier in Nederland nogaltijd is toegestaan, met andere woorden niet illegaal is. Dit staat gelijk aan het eigenhandig copieren van een Cd dan wel DVD wat gewoon mag voor eigen gebruik.

Voorbeeld: Ga naar de Videotheek huur een DVD, kijk de film en maak een copy, breng vervolgens het origineel terug en behoud de copy. Je bent geheel legaal bezig. Voor deze situatie betaal je namelijk een effing op de mediadragers als CD en DVD.

je betaald wel eens waar wat huur voor het origineel, maar samen met de kosten van de lege media heb je voor redelijk wat minder geld een film in huis op een volledig legale manier. Mits je natuurlijk geen beveiliging doorbreekt natuurlijk, want dat is nu weer niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 8 januari 2010 16:31]

Voorbeeld: Ga naar de Videotheek huur een DVD, kijk de film en maak een copy, breng vervolgens het origineel terug en behoud de copy. Je bent geheel legaal bezig.
Getsie ... wat een ingewikkeld prehistorisch gedoe ... en wat nou als ik op zat. avond 9 uur op de bank zit en denk: ik zou film X of film Y wel eens willen zien, wat dan :?
Wat prehistorisch zeg een bakker. Moet ik een beetje er zelf naar toe gaan om brood te halen. Volgende keer pak ik het maar gewoon gratis. Moet de bakker maar in de bhoefte voorzien dat ik op tijdstip X en plek Y zomaar opeens een brood wil...
Een brood kun je niet copieren zonder verdere grondstoffen, bij het pakken van het brood steel je dus grondstoffen van de bakker. Zodra je een DVD of muziek of wat dan ook kopieert maak je letterlijk een digitale kopie, maar steel je het origineel niet.

Daarom zal software, muziek en film never nooit niet te vergelijken zijn met daadwerkelijk tastbare producten.

De maker van een muziek, software of filmstuk maakt het geheel 1x en kan het vervolgens oneindig vaak digitaal dupliceren zonder verdere grondstoffen nodig te hebben. Een persoon kan dus iets wat hij/zij gemaakt heeft de rest van zijn of haar leven digitaal verkopen zonder eigenlijk verdere inspanning. (eenmalig aanbieden aan shops als een itunes, play.com of wat dan ook welke muziek en film zelf voor je hosten en voor je verkopen).
Dat kan, gewoon downloaden, als je goed hebt gelezen geef ik dit voorbeeld omdat downloaden hier gelijk aan staat, volgens de wet. :D lezen jongens. ;)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 8 januari 2010 17:00]

Dat is ook enkel maar een scheve constructie op basis van een maas in de thuiskopiewet. Ik denk niet dat onder het mom van die regeling je nog jarenlang kan downloaden. Zeker niet als de heffing massaal wordt misgelopen doordat niemand zijn films meer op een medium brand.
Hoe kan een regeling die expliciet in de auteurswet is opgenomen een maas zijn? Dat artikel heeft men niet per ongeluk geschreven.

Als er iets scheef is aan de thuiskopieregeling, is het juist de heffing die ze oplegt. Het is niet mogelijk om op een eerlijke wijze deze gelden te innen, de rechthebbenden op te sporen en het geld weer uit te keren. Er bestaan geen databases van alle auteurs en hun werken. Evenmin is bekend voor welk doeleinde lege dvd'tjes etc. worden aangeschaft. Het wordt meteen duidelijk dat het onbegonnen werk is en de praktijk ondersteunt dat.
Omdat het oorspronkelijk bedoeld is om te compenseren als jij kopieën trekt van je buurmans ABBA cd of de ABBA cd uit de winkel of videotheek, etc. Door een beetje grijs gebied wordt een internetdownload ook als valide kopiebron gezien, waardoor dat als rechtmatige kopie geld (echter wel van een illegale bron, de publiekelijk verspreide CD), onder dit mom kunnen we in Nederland legaal films en muziek downloaden. Echter denk ik dat het geen jaren meer duurt voordat de thuiskopie weer beperkt is tot waar het oorspronkelijk van was bedoeld.

Het systeem van innen is inderdaad wat raar en betaal je ook voor de CD's die je voor backups gebruikt. Maar je betaald ook weer vaak genoeg NIET de heffing als je een film download maar niet brand, of een CD download maar niet brand. Ik denk dat ze dus eerder te weinig heffing hebben gekregen in verhouding met het aantal downloads dan dat ze een overschot op heffingen hebben ontvangen.
Dat is niet prehistorisch zolang je geen brood kan downloaden. Als dat zou kunnen zou dat ook gedaan worden, maar pas op dat je geen autheurs-rechtelijk-beschermd-brood download, want dat mag natuurlijk niet he.
Dus zodra je op een omstreden wijze alsnog gratis aan het brood van de bakker zou kunnen komen kan je automatisch de bakker dwingen tot een ander model omdat je er anders alsnog wel aan komt? Ik snap niet dat iedereen het maar normaal vind terwijl men het vervolgens raar vind als je iets meeneemt uit de winkel. Het verschil dat het dan fysiek weg is en bij een download niet betekent niet dat een download-industrie er alsnog geen schade van heeft.
Als iedereen gratis aan brood zou kunnen komen, hebben we geen bakker meer nodig en dient deze te verdwijnen, zoals ook gebeurd is met klompenmakers en molenaars. Economisch liberalisme heet dat. Hard, maar niet oneerlijk. De postbode heeft het ook moeilijk door de opkomst van e-mail, daar maken we toch ook geen misplaatste vergelijkingen met diefstal? Ik snap niet dat het er altijd bijgehaald wordt wanneer de discussie over auteursrecht gaat.
De vraag is dus of het eerlijk is. Als jij die klompen van jezelf hebt of zelf maakt is het prima. In dit geval is het zonder toestemming van iemand gekloond, de vraag is of dat eerlijk is of parasitair gedrag.
Wat prehistorisch zeg een bakker. Moet ik een beetje er zelf naar toe gaan wanneer hij besluit open te zijn om brood te halen. Volgende keer ga ik gewoon voor de etalage staan en maak ik er een foto van. Dan maak ik er thuis wel een exacte kopie van. Moet de bakker maar in de behoefte voorzien dat ik op tijdstip X en plek Y zomaar opeens een brood wil...
Ja en nee.

Een bakker verkoop een fysiek product. Hij zou als de wens er is dat brood ook om 9 uur kunnen verkopen. In mijn oude dorp was dat er: een brood-automaat. Dat was de invulling van een behoefte die er was. Dat heet nu slim zijn.
En wil ik de deur niet uit, dan bel ik de pizza boer voor wat broodjes. Komen ze het brengen.

Als ik om 9 uur een film wil kijken, wat voor opties heb ik dan? Naar de videotheek, en als ik er niet uit wil: niks, behalve usenet e.d.
Als ik iets had als netflix of itunes, dan had ik online een film kunnen huren, hd!

Er is behoorlijk veel vraag naar goedkope content op welk tijdstip dan ook. De oplossingen zijn er, maar wie doet er moeilijk... juist de content makers. Dat heet: je niet aanpassen op de markt. En dat doen ze al jaren niet meer.
videotheek zoeken die gewoon open is op zo'n tijdstip natuurlijk! ;)
Mooi. 't Wordt eens tijd dat dubieuze organisaties als Eweka het vuur aan de schenen gelegd wordt. Het gemak waarmee op je op dergelijke servers auteursrechtelijke data kunt downloaden is werkelijk waar bij de wilde spinnen af. Ik vind dat dergelijke bedrijven minstens 75% van hun inkomsten moeten afdragen aan organisaties als Brein en Buma/Stemra.
Als ik 75% van mijn abonnementsgeld aan Eweka in BUMA/STEMRA dump, en daarmee een schoon geweten heb, toegang heb tot alle media die ik wil hebben (dus ook buitenlandse TV-series en out-of-print materiaal), en Kuik eindelijk eens ophoudt met kakelen, dan doe mij bij deze maar een lifetime membership. Dan hebben we stap één van het "HELP, de industrie gaat kapot aan downloaders" wel gehad.

Stap twee is het legaliseren van (non-profit) derivative works, wat eindelijk de opstap geeft tot een vers en goed toegankelijk publiek domein.
Deze organisaties moet het geld in de eerste plaats eigenlijk al niet krijgen, maar de artiesten die het gemaakt hebben.
Waarom? Die lui van Buma houden het zelf voor een groot gedeelte.
De mensen van Buma zorgen ervoor dat een gedeelte bij de artiesten terecht komt. Buma is wat dat betreft een prachtige organisatie, waar mensen werken die natuurlijk ook betaald moeten worden. Tim Kuik doet ook goed werk, en dat mij best beloond worden.
Buma/Stemra is financieel gezien een zootje. Ze innen meer dan ze uitbetalen. Zie ook:
nieuws: Buma/Stemra keert minder auteursrecht uit na beursverliezen
en
http://www.geenstijl.nl/archives/images/FDbuma.html

Tim Kuik moet nou ook eens ophouden met nieuwe technieken te dwarsbomen. Als ik een nieuw album wil ga ik daar niet voor naar de winkel, om vervolgens de cd te rippen, ik ben nu gewend deze in enkele minuten op mijn schijf te hebben staan. Online kopen met DRM erbij gaat het al helemaal niet worden. Als ik betaal voor mijn muziek ga ik ervanuit dat ik dit kan blijven gebruiken ook als ik overstap op een nieuw OS.

Tim Kuik steek je tijd en moeite eens in een mooie downloadsite op te zetten, waar voor schappelijke prijzen DRM-vrije muziek en films gedownload kunnen worden!

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 8 januari 2010 17:23]

TIP:
iTunes is DRM vrij, goedkope muziek, hoge bitrate, veel keuze
en legaal :)
-middelmatige bitrate namelijk 256kbit/sec (ondanks AAC 320kbit/s nodig voor 5.1)

-amerikaans account 10 miljoen+ nummers Nederlands account een stuk minder geen muziekclips series enz.

- Amerikaans account veel goedkoper dankzij goedkope dollar

-legaal behalve als je nummers van de beatles wil downloaden want die hebben ze niet en zo zijn er nog een paar grotere namen die niet via itunes verkrijgbaar zijn

-ITunes nummers zijn niet DRM vrij.. de DRM vrije nummers zijn 'ITunes Plus'
nummers

zie wikipedia
De mensen van Buma zorgen ervoor dat een gedeelte bij de artiesten terecht komt
Je bedoelde hopelijk de tekstschrijvers en componisten.
De mensen van Buma zorgen ervoor dat een gedeelte bij de artiesten terecht komt.
Een gedeelte ja, een heel klein gedeelte. Ik ken meerdere muzikanten die meer betalen aan de Buma/Stermra in de vorm van lidmaatschappen (wat bijna verplicht omdat geen enkel label je muziek uitbrengt als je geen lid bent) dan dat ze terug krijgen, als ze al wat krijgen.

Dit hele systeem mag wel eens op de schop, bovendien en dit is niet de schuld vasn Buma/Stemra zijn de uitvoerende artiesten geen eigenaar van hun muziek zodra ze onder contract staan, wat je wel moet als je muziek in grotere oplages uit wilt brengen. Het label is eigenaar van de muziek, niet de artiest.

Dit in tegenstelling tot schrijvers, die een uitgever een licentie geven om hun werk in boek formaat uit te mogen geven. Zoiets zou veel beter zijn voor muzikanten.

Verder vind ik je postings wel een beetje trollerig.
Een gedeelte ja, een heel klein gedeelte
Volgens de jaarverslagen van Buma tussen de 89 en 99%, dat is geen klein gedeelte dat is bijna alles!
Werk jij voor hen of zo ? Of ben je echt zo naief om te geloven dat ze inderdaad mooi elk dingetje dat ze verdienen onder de artiesten verdelen ?
Klinkt leuk, maar omdat het een bv is is er geen overzicht over de inkomsten en uitgaven.

Wel is het bekend dat Buma een paar miljoen op de bank heeft staan wat maar niet verdeeld wordt over precies die personen die ze claimen te representeren.
Het jaarverslag van Buma/Stemra staat gewoon op de site.
In beslag genomen goederen komen vreemd genoeg ook bij Brein terecht in plaats van justitie.
Goed punt, dat was ik alweer helemaal vergeten!
Tim Kuik, YOU WOULDN"T STEAL A LAPTOP, WOULD YOU? :o
Betreffende elsevier fragment: http://www.geenstijl.nl/archives/images/Jouwspullen800.html
Eweka is onderdeel van Highwinds Capital, USA, wat gaat Tim daar aan doen?
Lijkt me interessant om hier een rechtszaak over te zien. Ten eerste wordt Usenet - net als Bittorrent - ook gebruikt voor niet-illegale content, dus zomaar verbieden zal niet gaan.
Filtering of het beperken van een flink aan tal nieuwsgroepen is wel heel goed mogelijk.
Nieuwsgroepen als a.b.ftd hebben overduidelijk het doel om het illegaal verspreiden van content te faciliteren. Als Brein gedaan weet te krijgen dan een nieuwsserver de 100 meest populaire binary groepen waarin vooral illegale verspreiding van materiaal plaatsvind moet staken dan is de payserver zo goed als dood.
De content zou dus best op Usenet gezet kunnen zijn op een plaats waar dat niet illegaal is.
Vervolgens wordt de content echter door de usenet server verder verspreid en die handeling is potentieel illegaal omdat er geen toestemming voor is van de rechthebbende.
Tenslotte is het downloaden van muziek- en filmmateriaal in Nederland nog steeds niet illegaal, en in tegenstelling tot Bittorrent staat het downloaden van content van Usenet niet direct gelijk aan het teruggeven van content aan het netwerk.
Dat maakt het juist potentieel veel illegaler. De usenetserver is dus zelf altijd betrokken bij de illegale verspreiding en het illegaal verspreide materiaal staat ook op de server van die usenetprovider.

p2p sites worden nooit veroordeld voor directe auterusrecht schending maar 'slechts' voor het faciliteren daarvan.
Een usenet server bedrijf kan potentieel voor beide zowel directe schending als voor facelitering veroordeeld worden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2010 16:41]

Filtering of het beperken van een flink aan tal nieuwsgroepen is wel heel goed mogelijk.
Ja en wat dan? Dan gaat iedereen zijn content in een andere groep uploaden... En wie gaat bepalen welke groepen wel en welke niet worden gefiltered dan? Alle a.b groepen? Dan pak je dus ook alle nieuwsgroepen die hobby-muzikanten gebruiken om hun werk te sharen, alle nieuwsgroepen om macramee-patronen uit te wisselen, noem maar op. Ondoenlijk, oneerlijk en niet zinvol dus.
Vervolgens wordt de content echter door de usenet server verder verspreid en die handeling is potentieel illegaal omdat er geen toestemming voor is van de rechthebbende.
Je maakt mij niet wijs dat je veroordeeld kunt worden voor het verspreiden van iets waarvan je niet weet wat het is, en wat mogelijkerwijs niet illegaal geupload is. Dan kan je dus elke ISP gaan veroordelen die klanten heeft die wel eens iets illegaal via hun servers heeft verstuurd.
Dat maakt het juist potentieel veel illegaler. De usenetserver is dus zelf altijd betrokken bij de illegale verspreiding en het illegaal verspreide materiaal staat ook op de server van die usenetprovider.
Typisch veel te kort door de bocht 'anti-piraterij'/Tim Kuik-achtige desinformatie weer. Gelijk de kwalificatie 'illegaal' overal voor plakken en dan klinkt het ineens heel crimineel eigenlijk. Vraag ik me weer af: wat is er illegaal aan het aanbieden van bits en bytes die mogelijk legaal zijn geupload, en waar niet van vast te stellen is of ze legaal mogen worden verspreid. Zoals jij het formuleert is het verspreiden van ALLE onidentificeerbare content die ooit ergens op een computer binnenkomt dus illegaal.
Een usenet server bedrijf kan potentieel voor beide zowel directe schending als voor facelitering veroordeeld worden
IMO kan een usenet server bedrijf voor geen van beiden worden veroordeeld, want het enige dat een usenet bedrijf levert is een distributie medium. Harde schijf producenten 'faciliteren' ook 'opslag van potentieel illegaal materiaal'. En supermarkten 'faciliteren' ook het 'potentieel onrechtmatig toe-eigenen van goederen'..

Zo redenerend kan je alles wel verbieden omdat het mogelijk iets illegaals mogelijk maakt.
Dat maakt het juist potentieel veel illegaler. De usenetserver is dus zelf altijd betrokken bij de illegale verspreiding en het illegaal verspreide materiaal staat ook op de server van die usenetprovider.
De usenet server doen aan caching, en is niet bewust van de data die erop staat. Caching is legaal.
Er is niet zoiets als 'caching is legaal'.
Bovendien bieden payservers langdurige retenties en dat is geen caching.
Het valt misschien niet onder caching, echter dat jij het zegt maakt het nog niet de waarheid. Het zijn echter wel services waar zij (de hosters) niet aansprakelijk voor zijn. Een hoster is initieel niet verantwoordelijk voor de acties van zijn klanten.
heb ook nog wat. als je in nederland een audio cd'tje van je favoriete NIET TOP 40 bandje wil kopen in de winkel, dan vind je die gewoon niet. Althans dat overkomt mij altijd. Ik loop toch altijd wel weer de "gratis cd winkel" binnen om te kijken, maar dan weet ik gelijk weer waarom ik zo'n ter*ng hekel aan deze winkel heb (elke week staan de rekken weer anders). grrrr. sorry moest ik effe kwijt.

ik zal eerlijk zeggen ik download ook muziek, maar als het echt goed is dan koop ik het ook. heb hier een gigantische kast met originele audio cd's en Vinyl staan.

Het ruikt volgens mij allemaal naar zelf belang.
heb ook nog wat. als je in nederland een audio cd'tje van je favoriete NIET TOP 40 bandje wil kopen in de winkel, dan vind je die gewoon niet. Althans dat overkomt mij altijd.
Tja en hoe zou dat komen..... Het wordt zoveel gedownload dat je de een na de andere CD winkel ziet sluiten of alleen nog maar het rendabele TOP40 werk ziet verkopen.
10 jaar geleden had ieder dorp een eigen CD winkel en Videotheek. De laatste paar jaren sluit de een na de ander. En overleven alleen de CD winkels in de steden het nog met het (bagger) top40 werk.
Zelfs winkels als Concerto, Plaatboef etc.... ze vallen om. En dat waren nou net de winkels waar je moest zijn.
Misschien, eigenlijk wel zeker is het de kwaliteit van de het eenheidsworsten gedreun en niet het downloaden, want tegenwoordig moet men het hebben van flitsende clips met veel wijven met havel tot hele blote tieten en kerels met een petje op en twee vinger gebaren, maar niet van de kwaliteit zang en melodie. Vreemd toch dat b.v. The Shadows uit de jaren 50 nog steeds optreden en nog steeds in een keurig pak, weet je hoe dat komt, dat komt omdat ze kennis van muziek hebben, het zelf componeren en nog gitaar kunnen spelen ook. Die hebben geen zwaaiende tieten en klotsende konten nodig en zwarte figuren met basebalpetjes op, die ff stoer hun twee vingers omlaag doen en daarbij ook nog een scheve kop moeten hebben , want dat staat nog stoerder, maar muziek maken kunnen ze niet want over 40 jaar hoor je helemaal niets meer van ze, wat je van de meeste 50 en 60, 70 er jaren bands niet kunt zeggen.
Niet vreemd, een bedrijf dat geld verdient met een payserver lijkt mij niet veel anders dan iemand die gekopieerde DVDtjes verkoopt.
(Usenet is toch geen p2p, maar staat op een centrale server, toch?)
nee usenet heeft geen centrale server, het is een groot netwerk van alles en nog wat... verder id het niet p2p en staat er in de nl wet volgens mij dat downloaden via usenet legaal is dus ze mogen het eigenlijk niet verbieden, wel dat nederlanders uploaden zolang het maar shareware is.
Jij mag dan wel legaal downloaden in nederland, maar die usenet providor is illegaal aan het uploaden. Ik denk dat bij een rechtzaak een paar punten centraal staan:

a) Is het aannamelijk dat de wist de usenet-provider wat voor matriaal op zijn servers stond? Ik gok dat de beheerders weten welke groepen de meeste traffic veroorzaken, alt.bin.warez.hdrips zal meer resources vragen dan alt.discussion.quantumphysics. Zelfs al zouden ze door de titel niet kunnen vermoeden waar het om gaat hadden ze simpelweg kunnen downloaden om erachter te komen.

b) Hadden ze iets kunnen doen om verdere verspreiding van dat matriaal te voorkomen? Ja, ze hadden de hele alt.bin.warez tree kunnen verwijderen.

Ik denk niet dat het brein veel moeite zal kosten een rechter van deze 2 zaken te overtuigen. Het is dan aan de provider om uit te gaan leggen waarom hij niet heeft gedaan.

/edit:typo

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 8 januari 2010 16:48]

Goed beschreven, dit is precies zoals ik het ook voor me zie. Daarom verbaast het me ook zo dat ze hier nu pas mee beginnen.
De hele a.b.* tree opruimen? Van mij mogen ze, ik help wel om de paar Exabytes die er bij XS4ALL staan te formatteren en op te ruimen voor nieuwe, nuttige data. Onder een enkel stel voorwaarden:

* Niet-commerciëel direct gebruik van media, in welke vorm dan ook, moet onvoorwaardelijk en kostenloos worden toegestaan. Hieronder valt onder andere het belangeloos creëren van eigen materiaal op basis van bestaand materiaal, zoals remixes en mash-ups, maar ook het afspelen van muziek in niet-commerciële kring, zoals een verenigingsruimte of sportkantine.

* Media mag betaald, maar moet globaal beschikbaar worden gesteld tegen een tarief dat evenredig is met de kosten die in de productie van die media zijn gestoken. Net zo goed horen alle afnemers van deze media gelijkwaardig behandeld te worden: Een Nederlandse klant zal net zoveel invloed uit moeten kunnen oefenen als een Amerikaanse op het stoppen van een TV-serie of uitbrengen van een vervolg op een film.

* Auteursrecht heeft een beperkte geldigheidsduur, 20 of zelfs 15 jaar, en vervalt per definitie als een productie uit de handel wordt genomen. Zo belanden klassieke films en muziek die niet meer geperst wordt, automatisch in het publieke domein waar ze digitaal bewaard kunnen blijven. Artiesten worden gedwongen om materiaal te blijven produceren als ze willen blijven verdienen, sinds het materiaal redelijk vlug in het publieke domein vervalt komt daar altijd nieuw materiaal in terecht.

* Afgeleide werken moeten worden toegestaan. Niet-commerciële afgeleide werken, zoals fan-fictie en fanfilms, moeten worden gevrijwaard van rechten en hebben dezelfde rechten als andere productie-media. Commercieel vervaardigen van afgeleide werken moet mogelijk gemaakt worden, tegen vergoeding van een aandeel van de productie-kosten van het originele werk.

* Direct commercieel gebruik van media dient te mogen, tegen éénmalige betaling en aanschaf van het werk, zodat niet meermaals voor het werk betaald wordt als het op de radio gedraaid wordt, op een bruiloft waar een DJ staat, of in een film waar een achtergrondmuziekje draait. Een hogere aanschafprijs voor commerciële exploitanten van media (radiostations, DJ's, filmproducenten) is redelijk, echter dit moeten geen grootte-ordes worden.

* Verhinderen van gebruik van enige media (al dan niet betaald) moet hard tegen worden opgetreden: Als ik voor een nummer de rechten wil kopen om er een remix van te maken, heb je bij 9 van de 10 platenmaatschappijen een grote kans dat je gewoon 'nee' hoort, als je al tot een onderhandelings-stadium komt. Dit is in feite pure culturele censuur.
Jij mag dan wel legaal downloaden in nederland, maar die usenet providor is illegaal aan het uploaden.
Usenet is een caching dienst. Ze doen niets anders dan informatie doorgeven. Volledig legaal dus. Het is net als een snelweg (maar dan digitaal). Als mensen de snelweg voor "illegale" doeleinden gebruikt dan is de snelweg nog steeds legaal. Het is niet aan de beheerder van de snelweg om overtreders aan te pakken, daar is de politie voor.
Jij mag dan wel legaal downloaden in nederland, maar die usenet providor is illegaal aan het uploaden.
Dat is niet het geval; de usenet provider doet geen upload, maar cachet berichten van usenet servers.

Wat betreft je "a)" en "b)", na wat puzzelen met de woordjes: "simpelweg" is altijd een verkeerd woord, en met een botte bijl 'n hele tree omhakken schiet ook niet op.

In beide gevallen zal het namelijk veel moeite kosten om een persoon die bekend is met de materie, ervan te overtuigen dat er zo geen onnoemelijke berg false positives verwijderd wordt.
Ik denk dat iedereen hier toch wel hét antwoord op weet.

En zoals dit hetzelfde is voor Brein is het voor de usenet provider net hetzelfde: Money.
Kun je mij vertellen hoe ze die data dan opslaan? Dat staat echt gewoon op een server hoor.
Maar niet op één server, het staat op talloze servers die allemaal met elkaar bepaalde nieuwsgroepen uitwisselen.
Precies, dus het staat toch echt ergens opgeslagen bij de providers. Het komt niet zomaar magisch uit de lucht vallen.
Zie datafeest hier onder
en staat er in de nl wet volgens mij dat downloaden via usenet legaal is
Dat staat zo zeker nergens in de wet.
Usenet is een discussieplatform die stamt uit de jaren '80, maar wat sinds enkele jaren daarbij ook nog grootschalig wordt misbruikt voor het delen van bestanden.
Usenet heeft geen centrale server. Er zijn wereldwijd duizenden servers die onderling synchroniseren. Deze servers zijn niet het eigendom van één eigenaar, maar van duizenden verschillende bedrijven.

Wat brein nu doet, is één van deze duizenden bedrijven aanklagen.
Wat brein nu doet, is één van deze duizenden bedrijven aanklagen
Als ze winnen zullen ze er meer sluiten en zullen ook buitenlandse organisaties vergelijkbaar met Brein achter de daar gelegen usenetbedrijven aangaan.
Ik mag er toch vanuit gaan dat Brein geen Usenet servers gesloten gaat krijgen eerlijk gezegd, anders kunnen we het hele internet gelijk wel opdoeken.

Zoals datafeest al aangeeft is de content op Usenet zo goed als ongestructureerd, de enige structuur is die van de groepen zelf. Iedereen kan tekst met mogelijk ge-encode binaries op usenet posten. De inhoud van die tekst kan je nooit meer terug herkennen zonder een indexing service, want het is per bericht niet meer dan een niet-identificeerbaar stukje ascii-encoded RAR archive ofzo, welke ook nog versleuteld kan zijn. Elke file is opgehakt in stukjes en verdeeld over meerdere berichten die verder geen enkele link naar elkaar hebben ofzo. De enige manier om weer chocola te maken van al die stukjes is middels het recept, een NZB file. Usenet payservers leveren geen NZB files, usenet payserver geven alleen maar bytes door die op het wereld-wijde usenet zijn gepost in de vorm van tekstberichten.

Als Brein iets wil doen aan het verspreiden van illegale content via usenet, dan moeten ze a) usenet volledig verbieden, of b) alle NZB indexing sites ter wereld verbieden.

Zoals ik al zei, ik mag toch hopen dat ze geen van beiden voor elkaar krijgen

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 januari 2010 17:09]

dat Brein geen Usenet servers gesloten gaat krijgen
De in Nederland gevestigde vrijwel zeker wel. Die in het buitenland wordt lastiger.
Jij weet meer dan de rest? Vertel, hoezo "vrijwel zeker wel"? Ik ken de argumenten van Brein, maar ook de tegenargumenten (hosting provider, caching, art. 6:196c BW). En die zou ik niet 1-2-3 van tafel vegen.
Juistem. Ik vind zelf bijvoorbeeld het Caching argument erg interessant.

UseNet is inderdaad al ca 30 jaar oud, en bedoeld om berichten die voor eenieder te lezen zouden moeten kunnen zijn te verspreiden. Omdat er toendertijd bandbreedtekrapte was heeft men een intelligent cachingmechanisme bedacht wat zo effectief werd dat alles pre-cached werd op een locale server. Omdat dat zo effectief was, was het ophalen van het originele bericht niet meer nodig, en dus kreeg je de synchronisering zoals die nu bestaat.

De UseNet hoster heeft geen directe invloed op welk artikel in een groep wel en welk artikel niet gecached wordt op zijn server. Precies gelijk aan bijvoorbeeld een Squid of ISA caching server als daar meerdere gebruikers op zitten.
Op de server van de "nieuws" provider staat vaak het gehele stuk illegaal materiaal (dat het verpakt is en in 1000en stukjes gehakt is minder relevant) waar het vandaan komt en dat het er maar een maand staat is niet relevant, ze bieden het hele ding aan.

Brein is er in geslaagd bij de rechter aannemelijk te maken dat dat torrent verspreiding niet mag (een referentie bestand), dan is het gehele illegale product verboden laten verklaren natuurlijk een appeltje eitje. Bij deze zaken draait het tegenwoordig om de intentie die de verspreider er mee heeft en het zal niet moeilijk zijn om aan te tonen wat de werkelijke intentie van die betaalde nieuws providers is.
Da's duidelijk, bedankt, Datafeest.

En het lijkt me niet meer dan logisch dat Brein met 1 begint.
Als dat succesvol is dan kunnen ze de rest van die duizenden bedrijven aanklagen, lijkt me.

En dat Brein begint met betaalde providers lijkt mij ook logisch, die verdienen geld over de ruggen van de mensen die de producten gemaakt hebben. Er wordt dus commercieel gewin uit gemaakt (net als torrent-sites)
Ik vraag me af of Brein hetzelfde gaat handelen tegenover gratis usenetproviders.
(Al kunnen ze met de Mininova-uitspraak een end komen).
Dan is een Ziggo net zo schuldig als een bedrijf een Payserver aanbiedt.
Ze innen geld voor het totale abonnement. Dat ze daar geen onderscheid maken in de verschillende diensten doet daar niets aan af. Het is in het totale kostenplaatje van de providers meegenomen. Het wordt alleen omgeslagen over alle abonnementhouders ipv over alleen de gebruikers van Usenet.
Dus ook providers met gratis newsservers verdienen er net zo goed aan als Payservers.

Vergelijk het met twee handelaar in gestolen goederen. De een biedt je alleen een gestolen telefoon aan waar je voor betaald. De ander biedt je nog wat andere niet gestolen spullen aan voor een bepaald bedrag plus een gratis gestolen telefoon. De eerste zou in jou redenatie hard aangepakt moeten worden en de ander die is niet zo belangrijk? Aanbieden=aanbieden

Zolang er geen redelijk betaalbaar alternatief is voor multimedia zal er altijd een groot illegaal circuit blijven.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 8 januari 2010 17:25]

Klopt, de providers doen ook veel te erg alsof hun neus bloed, maar die liften gigantisch mee op de heersende downloadcultuur. Wat mij betreft worden daar dan ook forse boetes uitgedeeld, om van die verkapte "Met ons abonnement kan je superveel games downloaden"-reclames nog maar niet te spreken.
"Niet vreemd, een bedrijf dat geld verdient met een payserver lijkt mij niet veel anders dan iemand die gekopieerde DVDtjes verkoopt."

Dat heb je dan helemaal verkeert begrepen.
Alsof het runnen van een usenet server geen geld kost.
lege DVDtjes inkopen kost ook geld. Ook de PC's, branders en printers
Nou, dat werd opzich eens tijd. Tegenover torrents kun je daar gewoon een bedrijf aanwijzen die daadwerkelijk al die TB's aan downloads zelf op de eigen server heeft staan. Het verbaast me dat dit nog zo lang geduurd heeft.
Newsgroepen bestaan uit tekstberichten. Downloads zijn simpelweg binaries encoded naar ASCII en eigenlijk kun je de usenet leveranciers dus niks maken. Zij hosten alleen het tekstuele newgroepen systeem en tekstberichten.
Torrents zijn simpelweg films vertaald naar ééntjes en nulletjes in stukjes opgedeeld. Wat is het verschil? Als ik een film vertaal naar een reeks getallen en die upload, inclusief een programma om het weer een film te maken, ben ik even hard illegaal bezig.
Het verschil is dat de content in usenet posts niet te filteren is omdat usenet niet geindexeerd is, het is gewoon een berg ascii-groepen waar iedereen iets mag posten. De content is pas weer terug op te halen als je een NZB hebt die precies zegt welke delen van welke messages je moet hebben om het bestand weer terug te reconstrueren. Het spideren van de groepen en het overzichtelijk indexeren van de content dat doen andere sites zoals newzbin.

De enige manier om het verspreiden van warez via Nederlandse usenet servers te verbieden, is door usenet servers die posts met binary data verspreiden volledig te verbieden in Nederland. Ik denk dat Brein heel wat meer mensen af gaat pissen als ze dat voor elkaar zouden krijgen, want usenet wordt voor nog veel en veel meer gebruikt dan warez of muziek/films. Usenet verbieden is net zoiets als het bittorrent protocol verbieden, volgens mij heeft Brein daar niks over te zeggen. NZB indexing services zullen altijd blijven bestaan, de meeste zitten toch al in het buitenland.

Dus Brein kan naar goed gebruik weer een hoop onzin uitkramen over hoe usenet pay-servers illegale content hosten en faciliteren, maar uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat Brein eigenlijk gewoon elke manier van vrije uitwisseling van data wil verbieden, op een andere manier valt het gewoon niet uit te leggen.
De enige manier om het verspreiden van warez via Nederlandse usenet servers te verbieden, is door usenet servers die posts met binary data verspreiden volledig te verbieden in Nederland
Er zijn zat andere manieren.
Filteren is bijvoorbeeld wel degelijk mogelijk.
* Bijvoorbeeld door de groepen met de meeste illegale content te blokkeren.
* Bijvoorbeeld door alle content te blokkeren met in de titel bepaalde termen (een dergelijk lijst met termen werd door Brein ook voorgesteld in de Mininova zaak) zodat bijvoorbeeld alle post in binairy groepen met "prison break" of "stargate" of "windows7" worden gefilterd.
* Verder kan er filtering afgewongen worden van alle op de servers zelf geuploade matrialen omdat het uploaden geen handeling is van de caching (die tussen de servers onderling plaatsvind) maar het faciliteren van de originele verpreiding

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2010 17:37]

* Bijvoorbeeld door de groepen met de meeste illegale content te blokkeren.
Wat weerhoudt mensen om in een andere groep te posten, en wie gaat uitzoeken in welke groep de meeste illegale content staat? En kan je zomaar alle legale content die ook in dezelfde groepen staat meeblokkeren dan? In a.b.music (als die groep al bestaat, vast en zeker) staat waarschijnlijk ook bergen met legaal te verspreiden muziek.
Bijvoorbeeld door alle content te blokkeren met in de titel bepaalde termen
Usenet parts (berichten met secties met binary data) hoeven helemaal geen titel te hebben. Alleen een header gevolgd door een berg ascii codes die de binary encoden. De relatie tussen de parts onderling en de inhoud van het binary data is nergens op usenet opgeslagen. Er zitten zelfs niet eens filenames in de berichten volgens mij, en als ze er al inzitten dan zijn ze van de vorm file001.rar-part003-22301_547743.txt of iets in die richting. Veel succes met filteren...
Verder kan er filtering afgewongen worden van alle op de servers zelf geuploade matrialen omdat het uploaden geen handeling is van de caching (die tussen de servers onderling plaatsvind) maar het faciliteren van de originele verpreiding
Hier snap ik geen jota van, de content kan overal ter wereld geupload worden, op 1 server uploads filteren heeft totaal geen zin, alle content wordt over heel usenet gesynced.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 8 januari 2010 17:46]

* Het verplaatsen van de content naar een andere groep is geen probleem.
* Het filteren van bepaalde bestandsnamen is de slechtste manier van filteren. Mijn w1ndowszevenDVD-33 wordt nog doorgelaten en mijn Engelstalige documentaire over ramen wordt geblokkeerd.
* Als we het uploaden van materiaal gaan blokkeren dan blijft mijn Tweakers nog witter dan het weer van de afgelopen dagen. Hef dan gewoon alle communicatie op. Of wil je een blacklist van servers gaan maken zodat de usenetproviders iedere week moeten verhuizen?

Kortom: Het aanpakken van Usenet is zo simpel nog niet.
Mijn w1ndowszevenDVD-33
Maar die ga je op bijvoorbeeld binsearch dan niet meer vinden.
En dat scheelt dan dus downloads
hAl, volgens mij moet je je eerst verdiepen in het onderwerp voordat je met oplossingen voor datzelfde onderwerp komt.
Volgens mij zijn veel van de verschillende oplossingen evident en eenvoudig (misschien niet waterdicht maar dat hoeft veelal ook niet)
Het verplaatsen van de content naar een andere groep is geen probleem
Dat lijkt misschien zo maar is niet waar. De usenet scene zit erg geconcentreerd in een paar groepen. Een lijstje van 100 populairste om te blokkeren is makkelijk genoeg bij te houden zodat je een zich verplaatsende usenet scene gewoon kan afmatten.
Ik vrees dat filteren op titel een hele rigoreuze maatregel is; als je zoals ik zoekt op software development issues icm Windows 7 of andere software wordt dit onmogelijk gemaakt door te filteren op de softwarenaam.
Windows 7 GDI+ issue bv...

Usenet is voor een groot aantal mensen nog steeds een discussieforum over uiteenlopende onderwerpen.
als je zoals ik zoekt op software development issues icm Windows 7 of andere software wordt dit onmogelijk gemaakt door te filteren op de softwarenaam.
Windows 7 GDI+ issue bv...
Aangezien je alleen op binaries hoeft te filteren is het. communiceren over issues helemaal geen probleem.

En nieuwservers kunnen dat al prima want inde niet binary groepen worden de binaries sowieso al uitgegefilterd.
"* Bijvoorbeeld door de groepen met de meeste illegale content te blokkeren."

En en passant ook toegang tot legaal materiaal in die groep te blokkeren.
Ja inderdaad.
Net zoals torrent sites ook wel eens een ekele legale torrent hadden maar van de rechters toch kunnen inpakken.
Ja inderdaad.
Net zoals torrent sites ook wel eens een ekele legale torrent hadden maar van de rechters toch kunnen inpakken.
Bovendien kun je als Usenet-poster op elk arbitrair moment een nieuwe groep aanmaken. Als ze alt.binaries.* gaan blokkeren omdat dat nog wel eens illegaal materiaal kan bevatten, begint er vast wel een of andere slimmerd bij alt.ones-and-zeroes.* opnieuw.

Bovendien kun je artikelen ook orphanen, ze hoeven niet aan een groep vast te hangen of kunnen ook aan een groep hangen die niet op jouw server beschikbaar is.

De enige manier waarop ze uploaders of providers kunnen pakken is deep inspection van content, en sinds dat censuur van de állerbovenste plank is, gaat ze dt in levensdagen nooit lukken.
Je kunt wel nieuwe groepen proberen aan te maken maar usenet servers zullen die groepen niet overnemen
het klopt dat je dan illegaal bezig bent alleen is het niet te bewijzen dat je idd een film aan het downloaden/uploaden bent.. totdat je alles binnenhebt en het in de juiste volgorde staat.
Dus op zich is torrentbestanden indexeren en aanbieden niet illegaal (niet te bewijzen)maar zijn de rechters bevooroordeelt in dit land en interpreteren ze het zo dat het lijkt alsof het illegaal is. Helaas heeft de anti-download lobby de rechters al beinvloedt |:(
Zij hosten dus alle content die, al dan niet in ASCII-vorm, uiteindelijk een film, spel of OS vormt als je alle posts hebt binnengehaald. Oftewel; een geconsolideerd en centraal opgeslagen berg met warez, om het zo maar te zeggen. Dan kan een payserver-host wel schermen dat hij/zij ook alle data maar aangeleverd krijgt van een ander, maar dan zal het rechtssysteem in NL wel weer beslissen dat ze pre-emptive moeten gaan filteren op hun sync-streams alvorens het publiekelijk aan te bieden via hun usenet-poortjes.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 8 januari 2010 16:37]

En een weggenomen auto is ook maar een brok atomen toevallig op die volgorde?
Wat een onzin, in feite blijven het dezelfde binaries alleen in een ander jasje. Als die tekstbestanden bij elkaar weer terug te vormen zijn tot een illegaal stukje software dan gaat dan lijkt mij in een rechtzaak geen stand houden.
Die verdediging hebben kinderporno verzamelaars ook geprobeerd "Het zijn slechts tekstbestand, jullie software maakt er kinderpornophoto's van". Rechters hebben dan verweer van tafel geveegd.
Dit gaat van z'n leven niet gebeuren.Die Usenet omgevingen die bij bv. een Eweka staan zijn proxies van andere usenet servers all over the world... :+

Dan zouden ze dus in theorie ook providers die Proxyservers hebben aanklagen ivm het mogelijk 'hosten' van illegale bestanden...pfff...laat ze in plaats van dit soort acties gewoon zorgen voor goed legale alternatieven.....
Nog even zo doorgaan en internet is geen reet meer aan
nee inderdaad, straks heeft iedereen 100 mbit download maar valt er niks meer te downloaden!.

en moet je straks voor ieder filmpje, bliepje of muziekje extra betalen!....

het word het niet beter van.. met die geld wolven.
Ik word eigenlijk best ziek van BREIN. Waarom kan BREIN niet is eerst fatsoenlijk nadenken over alles voor van alles te gaan roepen. Hier zijn een paar dingen waar toch niet goed genoeg is over nagedacht:

- Usenet is legaal, gewoon puur omdat het te vergelijken is met een gigantisch forum. Het wordt tot de dag van vandaag nog gebruikt als forum. Er staan ook illegale bestanden op, maar dat is geen reden om heel Usenet in een keer te gaan verbieden (of de Usenetproviders aan te klagen wat op hetzelfde neer komt). Dat is de milieuvervuiling tegengaan door de benzine te verbieden, oftewel onzin.

- Het is gewoon legaal om een film te downloaden voor eigen gebruik of zelfstudie. Wat is dat het probleem? Waarom moet BREIN alles aanklagen waar je films kunt downloaden? Het is toch legaal? Natuurlijk is software downloaden niet legaal, maar ik zie nog steeds het nut niet om dan alles te verbieden.

- Nou stel dat ons breintje is een goed jaar heeft en heel Usenet onderuit haalt. Goed gedaan BREIN, en nu? Wat is er bereikt? Alles (in ieder geval zoveel procent dat het wel alles te noemen valt) komt van Top Sites af. Usenet is alleen een manier om het van de -alleen via irc en ftp bereikbare- servers afkomend materiaal makkelijker bereikbaar te maken. Er staan genoeg nieuwe technieken klaar waar iedereen zich dan zonder veel moeite naar verplaatst.

- Ik koop alleen games als ik ze eerst getest hebt. En hoe test ik het? Door ze te downloaden. Ik (en ik denk vele mensen) kopen niet een spel om hem te spelen, nee ze kopen het om te laten zien dat ze het een game vinden die de prijs waard is. Hetzelfde geld voor muziek, ik koop geen album om de muziek om het te luisteren. Nee, dan luister ik naar de radio of zoek het op YouTube op. Ik koop heb om te zeggen: 'Bedankt dat jullie dit hebben gemaakt, ik ben er blij mee.'

Als ik de Games niet kon testen d.m.v. ze te downloaden zal ik er bijna geen kopen. Puur omdat ik het te duur vind om 65 euro te 'vergooien' aan een 'slechte' game. Vaak hoor ik: 'Je kan toch de trailer download?'. Ja dat kan, helaas laat een trailer vaak alleen het beste van de game zien. Bijvoorbeeld bij Assasins Creed 1, Supervet dacht ik toen ik de trailer downloaden. Afluisteren, mensen vermoorden, verstoppen ect. Wat ik niet wist was dat dit eigenlijk het enige was en er vrij weinig afwisseling is door de game.

Het is voor mij (en vele anderen) ook veel te duur om zomaar wat random films te kopen. 30 euro voor een mooie blu-ray film is niet veel, maar wel voor een 'flut' film. En ja ik kan MovieMeter gebruiken, maar ook daar zitten nadelen aan. Er staan meningen van anderen, vaak kan ik me daar totaal niet in vinden. Een goed voorbeeld is 'Meet the Spartens'. Ik vond het een geweldige film. Ik hou wel van die droge afkraak humor, maar het merendeel dus niet, daarom heeft de film een score gekregen om niet trots op te zijn.

En nog wat anders. Sommige mensen zeggen dat we maar gewoon TV moeten kijken ipv. te downloaden, maar dat is ook al weer niet te doen. Een normale film van 100 minuten wordt al snel vergezeld door 40 minuten reclame, ook worden er nog zeker 2-5 minuten verpest met de irritante 'flash-achtige spam banners' over een of andere onnozele serie. Ook staan er tegenwoordig constant 2-3 icoontjes op het beeld wat mij erg irriteert. We komen op het punt dat er meer reclame is dan film...

En voor de mensen die en film willen kijken en het legaal via de TV wilt doen wordt het alleen nog zwaarder. De TV-zenders investeren liever in langdradige series (daarmee bedoel ik o.a. de schaatsgekte, popstars ect.) omdat het eenmaal veel goedkoper is dan een film. Als je al een film wilt kijken moet je al extra zenders gaan kopen zoals Film1 e.d.

Is er een oplossing?

> Ja, het hele koop systeem is anders te maken. Maak het betaalbaar om elke week een aantal films te kopen. Dat wil zeggen een euro of 2, alleen eenmaal te zien via een stream. Voor degene die de film dan echt willen hebben kan de DVD natuurlijk ook kopen. Met stream bedoel ik natuurlijk niet een of andere website link met een kwaliteit om te huilen. Dit is vaak gewoon noodzakelijk omdat vele mensen een langzame internet verbinding hebben. Ik bedoel iets in de richting wat Ziggo heeft. Je kan (via interactieve TV) films kopen en het bedrag wordt automatisch van je rekening afgeschreven. Het enige nadeel van dit is dat het bij Ziggo nogal duur is om uiteindelijk de films te kijken.

Voor Games en Muziek geld eigenlijk hetzelfde. Gewoon te downloaden voor een paar euro (via bijv. Playstation Network) en als het spel bevalt kan ook de DVD worden aangeschaft.

Conclusie: Al halen ze elke Usenet-Provider offline als we gewoon 65 euro moeten blijven betalen voor een spelletje en 30 euro voor een film stopt het downloaden toch niet. Het maakt mij niet uit als ik nu anderhalf uur (ADSL) moet wachten voor een film of 10 minuten (Ziggo), als ik het niet betaalbaar wordt kan ik er ook vrij weinig aan doen.

Edit: Typo's en wat toevoegingen

[Reactie gewijzigd door ObAt op 8 januari 2010 17:50]

Waarom moet BREIN alles aanklagen waar je films kunt downloaden?
Omdat dat degenen zijn die de film illegaal verspreiden.
En nog wat anders. Sommige mensen zeggen dat we maar gewoon TV moeten kijken ipv. te downloaden, maar dat is ook al weer niet te doen. Een normale film van 100 minuten wordt al snel vergezeld door 40 minuten reclame, ook worden er nog zeker 2-5 minuten verpest met de irritante 'flash-achtige spam banners' over een of andere onnozele serie. Ook staan er tegenwoordig constant 2-3 icoontjes op het beeld wat mij erg irriteert. We komen op het punt dat er meer reclame is dan film...
Dat komt omdat erdan voor die content betaald moet worden met reclame.
Alternatief neem je een betaald abbo op film 1 en dan krijg je geen reclame of huur je of koop je een DVD

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2010 17:48]

Grappig dat je een stichting op roept te gaan nadenken terwijl je dat blijkbaar zelf nog niet hebt gedaan. Waar lees jij in het artikel dat heel usenet verboden gaat worden? Ook met het torrent-verhaal ging dat niet op, nee alleen de illegale verwijzingen moeten weg, hetzelfde voor de illegale binaries op usenet servers. Dat jij een internationaal platform met andere internetgebruikers hebt waar je eigen content, eigen muziek, eigen video's, en de bekende WoW-updates en Linux-distributies deelt, zal Brein en consorten geheel aan hun spreekwoordelijke reet roesten. Echter is dat vaak niet het geval en wordt er ongevraagd andermans content gedeeld zonder toestemming van deze.
Wie is er nou de geldwolf, degene die voor zijn werk betaald wil worden of degene die wel van andermans werk wil genieten maar weigert zijn vraagprijs te betalen ?

Als iemand iets maakt mag hij/zij zelf bepalen hoeveel hij vraagt voor het gebruik ervan.
Wil je 't gebruiken, dan betaal je die prijs.
Wil je dat niet of vind je de prijs te hoog, dan gebruik je het gewoon niet.

Niet betalen en toch gebruiken ?
Dan ben je een geldwolf.
Hij mag zeker een bedrag vragen voor het gebruik ervan, maar pas dan de prijs aan naar een bedrag dat mensen willen betalen. Ze zijn met een prijs begonnen om een bepaalde winst te maken en ze moeten nu maar eens na gaan denken hoe ze dit slimmer kunnen aanpakken met nieuwe technieken en andere prijzen.

Kijk bv naar de winkel van Apple... Zie daar hoeveel liedjes al gedownload zijn, en waar mensen graag geld voor betalen...
Het is toch aan hun om de prijs te bepalen? Het probleem is niet zozeer dat mensen het niet kopen omdat ze het er niet voor over hebben, het probleem is juist dat er een reusachtige groep is die beweert het er niet voor over te hebben, maar het ondertussen wel binnenhaalt. Als die mensen die er niet voor willen betalen het ook niet op een andere manier zich toe eigenen maar het gewoon links laten liggen dan was er NIETS aan het handje en ging gewoon het vraag & aanbod model op. Dat model is echter compleet verkracht in dit geheel omdat er nu een heel groot gratis (illegaal) aanbod is.
Ook hierop nogmaals; ze willen die prijzen gerust naar de vraagprijs verlagen.... maar de producenten zeggen nu juist wellicht precies hetzelfde als jij.... de consument wilt blijven 'jatten' tot de producent de prijzen verlaagt... en de producent start gewoon via stichtingen als BREIN procedures om het de kop in te drukken.

Het is en blijft vandaag de dag nog altijd mooi hoe consumenten wijzen naar anderen terwijl ze het zelf in de hand hebben. Ik weet nog dat de 1e release van Terminator (ja, met Arnold) gewoon even fl 10,00 nieuw in de winkel koste.... omdat er echter veel consumenten zijn die internet hebben ontdekt en graag blerren dat er geen alternatieven zijn, graag jatten waar anderen zich de k*lere voor werken en investeren zijn die prijzen logischerwijs flink verhoogd... en de consument die bereid is wel te betalen is de dupé terwijl jan met de pet gewoon nog even gaat zitten klagen op anderen terwijl dit alles voor 99,9% aan dergelijke lui te wijten valt.

Het is nog altijd zo, als een product goed verkoopt (dus grote getallen), worden de prijzen lager. Hoe inhaliger de consument, hoe minder verkopen.... hoe lager de verkopen, des te hoger de verkoopprijzen.
Elke handelaar kan inderdaad zelf bepalen welke prijs hij hanteert. Maar je mag ook niet vergeten dat elke handelaar ook rekening moet houden met de concurrentie.

Eigenlijk beschikt de contentindustrie dus over een onbreekbaar monopolie-positie. Een film, serie of liedje kan maar 1 keer gemaakt worden.

Ze hebben dus alle touwtjes in handen en naar mijn mening misbruiken zij die touwtjes om de zakken van de consument te legen.

[Reactie gewijzigd door hatznie op 8 januari 2010 19:03]

Dan zouden de consumenten dus meer moeten gaan zeuren bij de NMa of OPTA of consumenten programma's als consumentenbond, Kassa of Radar. Misschien is er dan iets aan te doen dat er druk van een andere grote partij komt richting film/muziek maatschappijen.

Feit blijft wel dat wat LDenninger zegt, wil je iets hebben, dan moet je ervoor betalen en de verkoper is degene die de prijs bepaald. Je kan onderhandelen (doordat veel meer klanten bij een andere winkel of uit UK te halen) maar uiteindelijk koop je iets wel voor de prijs die ervoor staat of je laat het links liggen omdat je het geld er niet voor (over)hebt.
Het enige probleem is dat de degene die het werk verricht amper wat ontvangt en er veel aan de strijkstok, of gewoon de spaarrekening van stichting thuiskopie, blijft hangen.
"Niet betalen en toch gebruiken ?"

Leuk geprobeerd, maar minder betalen is wat anders dan niet betalen.
Ik heb al voor de rechten betaald dankzij de heffing op geheugendragers dus mag ik officieel (volgens mijn interpretatie van de heffing) alles downloaden wat ik maar wil qua muziek. Van mij mogen ze die heffing verhogen en gelijk de film/software sector compenseren (als ze dat nog niet doen)

Zolang deze heffing bestaat in nederland en jij als consument een geheugendrager hebt aangeschaft waar deze heffing op zit en de gedownloade content staat op deze geheugendrager hoef je je nergens druk over te maken.
Als we dan allemaal een 100mbit Upload hebben, kunnen we ftpén van mekaar.
dat is ook nog eens gezellig!
lol, lekker circulair, vroeger wisselden we floppy's uit, dan ging het naar P2P, en dan weer direct FTP'en naar elkaar. De geschiedenis herhaalt zich.
met de snelheden van 100 mbit is dat toch ook lekker. heb ik geen usenet voor nodig. mooi goedkoop.
FTP en IRC zijn alsnog 1 van de meeste gebruikte up / download manier voor het illegaal verspreiden van films
Elke film wordt eerst verspreid via FTP waarna het pas op de USENET en BITTORRENT sites komen te staan

Dus zo back to basic is het niet ;)
Ja ik weet nog goed in de begintijden van het 'downloaden' haalde ik ook gewoon alles rechtstreeks van de FTP servers voordat de films echt gelekt waren.

Maargoed, tegenwoordig download ik amper nog iets :)
Ja FTP was het echt helemaal in die tijd kreeg je een mailte met een username die dan een paar uur geldig was en dan werd de ftp weer opgeheven. Was wel allemaal lekker exclusief in die tijd hadden alleen de echte insiders toegang tot video en muziek. Toen kwamen die domme p2p pakketten zoals kazza en edonkey.

Toen ging een groot deel van de scene naar Direct Connect wat trouwens zeker op universiteiten nog steeds super populair is. En kan iedereen bij usenet alles binnenharken.

Binnenkort maar eens een usenet provider buiten de EU zoeken en dan via een vpn alles binnenharken .
Lekker oldschool fxpen
Geen FTD meer, Maar FTP :p. word een mooie tijd. :+
Ik zou zeker geen FTP doen. Dan zien ze precies wat je stuurt of ontvangt.
... en anders ga je bij elkaar op de koffie en schuif je onder tafel een paar overladen HDD's van een tiental TB heen en weer. Zo moeilijk is het niet, ze kunnen moeilijk iedereen gaan fouilleren op zoek naar disks waar potentieel fout materiaal op zou kunnen staan.

* Stoney3K vraagt zich af hoe lang HDD's nog door de handbagage-checks van Schiphol heen komen. :+
Met encryptie niet.
Dat bestaat al onder de noemer Direct Connect, en is onder ons met 100+ mbit lijnen al jaren populair... http://en.wikipedia.org/w...onnect_%28file_sharing%29
DirectConnect maakt gebruik van een HUB. Een centraal punt dus. Op dat vlak kan Brein de illegale boel dus ook weer dicht gooien. Een hub kan facilitereren in content. (Search e.d.)
DirectConnect maakt gebruik van een HUB. Een centraal punt dus. Op dat vlak kan Brein de illegale boel dus ook weer dicht gooien. Een hub kan facilitereren in content. (Search e.d.)
De meeste hubs zijn juist redelijk underground, en daar kom je niet eens in als je minder dan x GB aan (geverifieerd) materiaal aanbiedt, op een fatsoelijke upload. Ons kent ons, en als er 1 hub valt, zijn er 10 anderen die het net zo hard overnemen.

Dikke kluif aan BREIN om überhaupt op zo'n hub binnen te komen, ik zie Kuik nog niet echt een TB aan de laatste TV-series sharen. En zelfs als ze het klaarspelen om mensen op te sporen en er een hele group zou vallen (bv. de Razor/Deviance raid op de UTwente een aantal jaren terug) dan werkt dat alleen maar averechts: De scene wordt alleen nog maar sterker en nieuwe groups (met dezelfde mensen) komen voor de oude in de plaats. Dit gebeurde in de tijd van de BBS'en al lang en breed, waar je een geheim nummer en een password nodig had om binnen te komen en te downloaden op een 14K4 lijn.

* Stoney3K herinnert zich nog Dune 2 downloaden via de Norton Commander-terminal, aan de andere kant een Frontdoor. :)
Gebruikte ik veel in mijn 256 kbit dagen 8)7 had je er altijd van die zweden tussen met een 10mbit lijn, dat was toen al helemaal geweldig.
vroeg of laat hebben WIJ dat allemaal in huis en dan komt er niets tussen lijkt me Gezellig trouwens [off] dit bericht
De grap is, straks neemt niemand meer 100MBit.

Dat is namelijk wel een keerzijde, in mijn ogen, van het ten volle jagen op allerlei bandbreedte vragende toepassingen als usenet of p2p.

Ik meng me niet in de discussie over copyright, maar ik denk echt dat het voor een hele hoop mensen veel minder boeiend blijkt om een dikke download snelheid te hebben als ze niet meer zoveel kunnen binnenhalen.

Een indirect gevolg is dan ook dat de vooruitgang op het vlak van snelle internet verbindingen hiermee stagneert.
Ik denk dat dat wel meevalt, de snelheden worden wel aangeboden alleen zullen de prijzen daarvan waarschijnlijk hoger worden. Enige is wel dat de providers dan alternatieven moeten gaan aanbieden om klanten te paaien die snelle verbindingen te nemen. Dus misschien doordat straks de grote meerderheid niet meer content(waarvoor niet betaald is) download via P2P/Torrents en usenet zou het wel eens zo kunnen zijn dat providers zelf betere sites gaan opzetten voor films en muziek en dergelijke.
Uhm.. die 100Mbit heb je ook nodig als je legale (HD) content wil streamen of downloaden (want je wilt toch niet uren wachten op een film die je online huurt).. Denk juist dat ook vanwege die legale dingen meer vraag is naar snellere lijnen..
Ja dat zou wat zijn zeg. Dan lijkt het bijna op het echte leven waar je voor je spullen betaald...

Vraag me af wie meer geldwolf is. Egocentrische consumenten die alleen nog maar alles voor gratis verwachten of egocentrische auteursrechtenorganisaties die voor alles geld willen zien. Volgens mij zit het aardig op één lijn. Met hetzelfde beoogde doel: voordeel voor het eigen hachje.

[Reactie gewijzigd door MsG op 8 januari 2010 16:39]

feitelijk heb je gelijkt, tis alleen jammer dat de uitgevers zoveel willen verdienen aan hun producten.... wanneer de prijs voor een nieuwe DVD of Blue-ray rond de 7 a 10 euro zal er veel minder worden gedownload....
En wanneer gaan de uitgevers nu eindelijk eens begrijpen dat een consument zijn geld maar eenmaal kan uitgeven?

Als ik mijn geld niet uitgeef aan de aanschaf van films, kan ik wellicht wat vaker naar de bioscoop en vice versa.

Dat principe van elke download is een gemiste verkoop is bullshit. Iedereen zal, als er meer geld uitgeven moet worden aan entertainment, op een andere -niet eerste levensbehoefte- bezuinigen. Minder (luxe) kleding, minder ringtones, minder bezoek aan de kroeg, enz.

Daar worden weer andere mensen heel ongelukkig van.
Sorry maar daar geloof ik niks van. Toen de bluray e.d. Er nog niet was waren er al genoeg dvd's maar 5 euro. Maar nee hoor er werd massaal gedownload. Je kunt nou eenmaal niet verwachten dat ze vrijwillig winst aan afstaan. Of geven de consumenten ook vrijwillig extra geld bij een product? Dat zou hetzelfde idee zijn. Feit blijft als je het er niet voor over hebt prima maar laat het dan gewoon links liggen. Je wordt echt niet verplicht luxegoederen aan te schaffen hoor.
Zijn de bioscoopbezoeken niet weer gestegen afgelopen jaar? Kijk naar Avatar.. Filmpje brengt zoveel geld op dat ze makkelijk een 3rde wereld van de honger af kunnen helpen... En dan komt die op Bluray uit en daar maken ze nog eens heel veel winst op... Dus waarom kan die prijs dan niet meteen een stuk omlaag als ze al zoveel verdienen met hun bioscoopwinst?

Natuurlijk wil iedereen geld verdienen, maar in welke mate? Er zullen altijd mensen zijn die netjes hun dvd's kopen. Ik download ook veel UFC gevechten.. Waarom? Nergens te zien op Nederlandse TV... Alleen soms Strikeforce en zelfs dat is oude troep.. Ik ga dus al helemaal niet wachten tot ze met DVD's uitkomen 6 maanden na de wedstrijden... :(

[Reactie gewijzigd door Deurges op 8 januari 2010 17:46]

En wat doen de filmmaatschapijen met die winst? Die word opnieuw geïnvesteerd in andere films. Het is niet omdat je enkele kassasuccessen hebt dat alle films ineens winstgevend zijn. De meeste films komen niet breakeven met bioscoopbezoekers.

Zowel filmmaatschapijen als de platenlabels hebben hun winsten zien kelderen, de afgelopen jaren hebben we zelfs bij de platenlabels gezien dat er rode cijfers opduiken en dus helemaal geen winst meer is.
Maar heeft dat indirect ook niet een beetje te maken met de veel te hoge salarissen bij enkele van de acteurs en zeker de hoge omes binnen de film en platenindustrie?

Ik zeg, laat ze de illegale dingen maar aanpakken. Als niemand download en de mensen ook niets kopen raken ze denk ik nog meer geld kwijt doordat mensen bepaalde bands/artiesten en films niet meer gaan beluisteren/bekijken.
Dan denk je juist omgekeerd als die platenmatschappijen wat minder verdienden kan zon dure oom niet eens uit dus die zal dan moeten verdwijnen beter toch.
Laat dan die lui die je op MTV cribs ziet hun huisje verkopen en hop, sta je weer in de plus.

Als 'zij' een acteur 20 miljoen willen betalen voor een film, dan is dat hun keuze. Een goede film, met of zonder Johnny, Will of Julia, verkoopt zichzelf. Zeker in deze tijden waar iedereen op FB of Twitter een (positief) berichtje kan plaatsen die de massa aansporen ook een kijkje te gaan nemen,

Ze komen de consument totaal niet tegemoet, doen alsof ze het zo slecht hebben en willen daar nog begrip voor ook |:(
Zowel filmmaatschapijen als de platenlabels hebben hun winsten zien kelderen
En wat doet een normaal bedrijf dan? Reorganiseren, ontslaan en bezuinigen. Betere producten maken met minder kosten. Nieuwe productlijnen afslanken en mogelijk uitstellen.

Zo niet in Hollywood, die maken steeds duurdere films, en over de kwaliteit valt te twisten.
Zowel filmmaatschapijen als de platenlabels hebben hun winsten zien kelderen, de afgelopen jaren hebben we zelfs bij de platenlabels gezien dat er rode cijfers opduiken en dus helemaal geen winst meer is.
Hollywood accounting. Ze willen met opzet naar buiten toe rode cijfers presenteren, door hun omzet te dumpen in lege BV's (van nog te doen of geschrapte projecten), zodat ze geen royalties (rechten!) hoeven te betalen aan de schrijvers of componisten die een aandeel van de winst zouden krijgen. Zie bijvoorbeeld Stan Lee vs. Marvel over een zaak die hier met succes tegen verdedigd is.

Het mooie bijkomende voordeel van dit soort creatieve boekhoud-tactieken is dat ze voor de media een mooie smoking gun hebben: Kijk, we verdienen niets, en het aantal downloaders is de afgelopen tijd explosief toegenomen!

Reality check: De bioscoop-OMZET heeft afgelopen jaar weer eens, in een al jaren lopende trend, de records met de grond gelijk gemaakt. En dat komt deels doordat de downloaders veel sneller bij de nieuwe ontwikkelingen zijn (Avatar trailer? Waar? YouTube?), en ook voor een groot deel omdat de creatieve successen dit jaar weer enorm waren. Grote namen zoals Cameron en Zemeckis draaien weer megaproducties, en het feit dat een film-franchise die tot nog toe alleen voor nerds beschouwd was een enorme gooi naar de Oscars doet, spreekt voor mij al genoeg boekdelen.

Je moet ook even niet vergeten dat de creatieve mensen compleet losstaan van de commercie en juridische drab die erachter hangt, en er vaak ook heel andere denkbeelden over 'hun' werk op nahouden. James Cameron wil dat zijn films gezien worden, hij is een kunstenaar. Of dat nu in de bioscoop gebeurt, of op een crappy beeldschermpje van een DVDScr-ripje, dat maakt hem niet uit. Zolang hij er maar trots op kan zijn.
Ik ben benieuwd welke economische reden er voor zou moeten zijn om vrijwillig je winst te gaan verlagen terwijl je voor meer geld nog net zoveel of maar een beetje minder afnemers hebt. Ik ken die reden namelijk niet, dat is juist het domste wat je kan doen als bedrijf. En bedrijven zijn er niet om de derde wereld te redden, daar kan je in het klein ook zelf aan bijdragen in plaats de vinger te wijzen naar rijkere mensen/bedrijven om de verantwoordelijkheid zelf te ontlopen.
Jouw argument strookt alleen niet met het argument van de platenbazen die stellen dat ze ongelooflijk veel schade lijden door de downloads.

Als je volksvermaak verkoopt tegen prijzen die alleen de elite kan betalen, moet je niet vreemd opkijken als het volk gaat morren.
Jouw argument strookt alleen niet met het argument van de platenbazen die stellen dat ze ongelooflijk veel schade lijden door de downloads.
Die schade lijden ze ook helemaal niet, het enige 'bewijs' dat ze hebben is de niet-bestaande winstcijfers, die ze toch al verdoezelen om geen royalties te hoeven betalen aan tekstschrijvers en andere artistiekelingen. Hee, ruik ik daar een beetje smerig spel en grove copyrightschending? Horen de creatieve geesten achter een project niet de vruchten te plukken van hun werk, niet een Tom Cruise die net een nieuwe (100.000 dollar tellende) garderobe voor zijn 3-jaar oude dochtertje heeft gekocht? Of moet ik medelijden hebben met het feit dat Amy Winehouse niet meer in een exclusieve afkick-kliniek kan uitzieken en haar drugs niet meer kan betalen? Kom op zeg, dit geven we als voorbeeld mee aan onze kinderen.
Als je volksvermaak verkoopt tegen prijzen die alleen de elite kan betalen, moet je niet vremd opkijken als het volk gaat morren.
Volksvermaak moeten ze ook niet presenteren als een elitair goed. Een Jan Smit hoort op het podium zijn kunsten te vertonen, als mensen hem leuk vinden dan gaan ze wel naar het plaatselijke dorpsfeest om de bard van Volendam te horen. Daar is ie immers artiest voor, niet om een enkel schijfje op te nemen op de ene dag van het jaar dat zijn stem wel goed is, om daar voor de rest van het jaar mee in de media te pronken en van te rentenieren.
Het maakt ze niet uit dat "het volk" (je bedoeld de mensen die wel de lusten maar niet de lasten willen van bepaalde producten) gaat morren. Maar het maakt ze uit dat ze er wel gebruik van maken maar er niet voor betalen. Het is dus meer dan morren, maar oneigenlijk ook afnemen terwijl ze er niet voor willen betalen.
Hebben bedrijven dan geen maatschappelijke verantwoordelijkheid?
De reden van de "crisis" is toch ook dat een aantal zakkenvullers teveel wilden hebben.
Wij als het rijke westen hebben de 3e wereld mede geschapen en houden hem graag in stand.
Dat is inderdaad het hele punt van deze hele tactiek van stichtingen zoals Brein zei gaan er vanuit dat de mensen die downloaden minder geld uitgeven aan de media wereld. Maar uit bijna ieder onderzoek blijkt dat de mensen die het meeste downloaden vaak ook het meeste uitgeven binnen de media sector.

Iets anders dat vaak ook niet genoemd wordt is de besteding van de media euros ook aan het verschuiven is, waar mensen vroeger investeerden in muziek en film wordt nu veel meer geld aan games en fysiek bezoek van concerten en bioscoop uitgegeven. In totaal stijgen de totale bestedingen aan media namelijk wel nog steeds.

En zoals remsa hier onder schrijft we kunnen iedere euro inderdaad maar een keer uitgeven dus zoveel verlies wordt er helemaal niet geleden door Brein en consorten.
Dat is inderdaad het hele punt van deze hele tactiek van stichtingen zoals Brein zei gaan er vanuit dat de mensen die downloaden minder geld uitgeven aan de media wereld. Maar uit bijna ieder onderzoek blijkt dat de mensen die het meeste downloaden vaak ook het meeste uitgeven binnen de media sector.
Ever so true, al is het bij mij veel directer: Ik ga naar live-optredens en betaal ervoor om handtekeningen van acteurs te ontvangen en om met ze op de foto te gaan. Waarom rept BREIN hier geen woord over? Simpel: De inkomsten van die handtekeningen en photoshoots gaan rechtstreeks naar de artiest (en deels de agency) in kwestie, er zit geen Sony, Warner, of Disney tussen. Haal de middle-man uit de vergelijking, en je situatie is ineens heel anders.
Mee eens, het blijft maar feest bij de breintjes en de kuikentjes. Het is gewoon niet eerlijk dat door alleen maar met veel flappen & ondoordachte papiertjes (die hoofdzakelijk door de toch al reteveel verdienende film/muziekindustrie) te zwaaien zulke dingen doorgedrukt moeten worden bij de rechters.

Wat de film / muziekindustrie beter kan gaan doen is het volgende:
- Neem een aantal usenet providers over
- Ga samenwerken (bijv. muziekusenet / filmusenet)
- Bied alle content gratis aan
- Vraag een maandbedrag (bijv 7,50 euro per maand) voor 1gb aan downloads, op volle snelheid.

Voordeel hiervan is als volgt:
- Geen opgedrongen films / muziek (nu beslist eigenlijk de film die het grootste budget heeft of het een kassucces wordt of niet). Dit zou zeker door de GEBRUIKERS zelf besloten moeten worden.
- Kijk wat je wil, 100 x beter dan TV kijken (film van 1,5 uur waarin 40 minuten reclame verwerkt wordt is bagger).
- Geen onzinnige investeringen nodig om Brein geneuzel in het leven te roepen.

Amen.
Wat is er eerlijk aan het feit dat je oneigenlijk andermans content bekijkt of hoort zonder toestemming van diegene en zonder dat je een licentie hebt gekocht? Of bedoel je dat je het irritant vind omdat je straks mogelijk moet betalen voor je content?
Nee, ik ben bereid om te betalen voor orginele content, maar maakt dit dan op een manier beschikbaar dat de consument niet vast zit aan hoge prijzen en of tijdelijke beschikbaarheid....

een nieuwe blue-ray die 20 euro moet kosten, laat de uitgevers daar eens na kijken.... gewoon beter beschikbaar maken, dan zal de echte consument zeer zeker in verleiding worden gebracht...
Je bent bereid te kopen maar niet voor een hoge prijs? Oftewel je bent het niet bereid maar alleen bij een lage prijs. Dat geld bijna voor elke downloader alleen de hoogte van de prijs verschilt hier per downloader. Feit blijft dat je oneigenlijk iets in gebruik neemt waar je met de huidige prijzen niet bereid bent om voor te betalen. Dat lijkt me eerder hypocriet opportunistisch en onwenselijk dan een wenselijk toekomstig model.
Het is zeer logisch wat hij aangeeft
Wat kosten blu ray's in de UK? hoeveel meer beschikbaarheid is er daar tov hier?
Amerika idem dito
Werelden van verschil als je het mij vraagt en kwa prijs scheelt het ook enorm veel soms extreem op bv complete series.

Wij betalen bv hier in NL 60 euro of meer voor een serie die in Engeland 25 a 30 euro kost.( band of brothers als klein voorbeeldje en er zijn honderden voorbeelden)
En waarom? omdat er NL ondertiteling bij zit in het geval van band of brothers
Waarom kunnen de prijzen hier niet naar dat niveau?

Ik kan ze ook niet importeren helaas( no credit card) anders deed ik dat als je overal met paypal kan betalen maar als het niet kan dan kan het niet.
Een credit card aanschaffen puur voor dit vind ik ook van de zotten en we voelen ons niet op het gemak met een credit card op zak
Mijn moeder zei me waarom moet je gedwongen worden om te kiezen tussen of te hoge prijzen hier in NL betalen of importeren?
Waarom niet gewoon in NL die lagere prijzen betalen.
Vond ik zeer verstandige opmerking van haar en ik vraag me dat ook zeer af waarom kan dat hier niet?

Zo is het ook met games(PS3), ik order veel bij gamehubs en dat scheelt me enorm veel geld als ik er 2 per keer order oid..
Liefste koop ik ze in NL maar ja hier liggen ze met regelmaat een 30 a 40% hoger kwa kosten( soms zelfs meer)
Maar vind ik het normaal dat wij hier woekerprijzen betalen? nee absoluut niet en ik koop ze liever in eigen land dat geeft een veiliger gevoel maar het is helaas niet anders gezien de prijzen hier

Zelf downloadde ik altijd genoeg en ook in de toekomst blijf ik dat doen.
Waarom? omdat ik daar voor kies, ik ben geen heilige of een morraal ridder en zal dat nooit worden ook.
Als een game echt goed is en ik vind dat die mijn geld waard is dan koop ik hem idem dito bij films.
Maar als ik er niet zeker van ben download ik het liever om te checken ja dit is het waard of nee toch niet.
Dan mag men mij een dief noemen ik vind dat allemaal geen enkel probleem.
Er zijn wel ernstigere zaken en ik praat niets goed want het is mijn eigen keuze

Ik blijf er bij internet is zo extreem groot en blijft maar groeien en groeien en zo ook die * illegale download sites*

Mensen nu nog proberen tegen te houden, sites offline proberen te halen, dit alles werkt niet want de mens is zoals hij is en zal blijven downloaden.
Dit zal altijd blijven bestaan dus kan men zich echt beter richten om de echte oorzaak aan te pakken en niet het gevolg

Er is imo een grote groep die puur download omdat ze gewoon de prijzen te hoog vinden, als dit echt naar het niveau van bv de UK gaat zal dat toch wel een impact hebben.
Maar laten we duidelijk wezen, iedereen van het downloaden bannen zal gewoon weg niet meer gaan daarvoor zijn de heer kuik en de stichting(en) gewoon weg jaren en jaren te laat
De kans is groot dat ik zeker veel minder in de toekomst ga downloaden als de prijzen en verkrijgbaarheid stappen gaat maken tov andere landen waar dit al het geval is

Maar er moeten goede en veel goedkopere alternatieven komen.. daar moet men zich op inzetten..
Dat gaat meer bereiken dan de boeman spelen en mensen bang maken en sites uit de lucht halen.. dat is totaal nutteloos want 10 uit de lucht 20 komen terug


En het punt over providers aanpakken wat meneer kuik wil gaan doen dat word wel interessant.
Want alles word steeds sneller kwa internet en vooral de download snelheid.
Men maakt hier veel winst op en men zal dus veel mislopen als ze dit moeten afschaffen want wie heeft er straks nog een 25MB+ verbindinkje nodig om te surfen en online een spelletje te doen we mogen immers niet meer downloaden als het aan hem ligt.

De EU wil ook dat er overal sneller internet komt liggen ook in NL, dan moet de heer kuik lijkt mij ook met hun gaan overleggen want we hebben die snelheden toch niet meer nodig als het aan hem ligt?
Tja het word voor zijn stichting dus niet zo makkelijk want er zijn veel problemen.. en ik voorzie dat uiteindelijk over enkele jaren nog het zelfde is zoals het is.
Internet providers gaan mensen echt niet monitoren die bij hun snelle verbindingen afnemen en dan kijken of ze niet downloaden.
Want stel je voor dat mensen met een 120Mbit lijn oid toch downloaden, dat is wel heel erg vreemd zeg dat mensen dat doen
Word dus erg interessant hoe de heer kuik het Internet, de providers, ons de gebruikers alles in de gaten wil gaan houden en voor het karretje wil gaan spannen

[Reactie gewijzigd door pino85 op 8 januari 2010 21:08]

Waarom mogen we wel naar de radio luisteren? zonder te betalen? we kopen een radio maar kunnen alles en mogen alles luisteren als we dat willen.
Is dat dan ook niet illegaal :+
En zo zijn er veel voorbeelden
Onzinargument, niets is gratis. Radio is voor ons "gratis" omdat er reclame tussenzit en de publieke omroep uit ons belastinggeld wordt gefinancierd. Maw.; als je verplichte (niet te forwarden) reclames op CD/DVD's zou kunnen zetten, zouden ze ook gratis kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 8 januari 2010 18:42]

Onzinargument, niets is gratis. Radio is voor ons "gratis" omdat er reclame tussenzit en de publieke omroep uit ons belastinggeld wordt gefinancierd. Maw.; als je verplichte (niet te forwarden) reclames op CD/DVD's zou kunnen zetten, zouden ze ook gratis kunnen zijn.
Bullshit, zelfs als je reclames op internet post, kun je een mooie brief van BREIN verwachten. Daar zit immers ook copyright op, wat belachelijk is, immers een adverteerder WIL dat zijn meuk gekopieerd wordt en overal en nergens te vinden is.
Vergeet ook niet dat de entertainment industrie pas tevreden als je voor hetzelfde produkt driedubbel (en liever nog veel meer) betaalt. Je koopt het nummer, slaat het op op een harddisk waarover je heffing hebt betaald en speelt het af op een media-speler waarop je ook heffing hebt betaald. Bioscoopbezoek stijgt als nooit te voren, Hollywoord heeft z'n beste jaar ooit gehad en de muziekindustrie sjoemelt met de verkoopscijfers. Want waar de CD zogenaamd slecht verkoopt wordt verzwegen dat er meer geld dan ooit binnenstroomt via de online- en DVD/Blu-Ray verkoop. Zolang ik moet betalen voor lege DVDs waarop ik mijn eigen foto's en programmatuur brand download ik vrolijk verder. Compensatie noem ik dat.
En als je de omstreden praktijken aan de kaak stelt ben je meteen een moraalridder? En als je zegt dat je download omdat je geen moraalridder bent dan is het weer goedgepraat? Wel erg makkelijk. Iedereen roept dat als de prijzen goedkoper zijn mensen wel meer kopen, maar de prijzen dalen al jaren en elk jaar wordt er meer gedownload.
Goed punt over de referentie naar kopen in de UK.
Sinds februari 2008 bouw ik mijn blu-ray collectie op via Amazon UK.
Bij elke aankoop controleer ik de prijzen bij Bol.com, Freerecordshop enz. Ook neus ik de bakken door bij "kleinere" offline winkels. Zonder uitzondering proberen ze mij €30,- armer te maken voor een topfilm. Bij Amazon heb ik daar nog nooit meer dan €20,- voor betaald.
Ik heb inmiddels zo'n 80 titels :) wat me redelijk representatief lijkt.
Ik kan ze ook niet importeren helaas( no credit card) anders deed ik dat als je overal met paypal kan betalen maar als het niet kan dan kan het niet.
Een credit card aanschaffen puur voor dit vind ik ook van de zotten en we voelen ons niet op het gemak met een credit card op zak
In de tijd die het typen van je reactie kostte had je vermoedelijk al kunnen ontdekken dat er bijvoorbeeld ook debetcards bestaan (wirecard werkt prima als vervanging) waarmee je op internet vaak hetzelfde kunt als met een creditcard.

Niet specifiek voor jou hoor, maar ik word er vaak erg moe van hoeveel moeite mensen hier doen om aan te tonen dat het hun onmogelijk wordt gemaakt om tegen een 'redelijke' prijs hun spullen te kopen zodat ze het wel moeten downloaden...
Dit heet ook wel zoeken naar uitwegen. Niets is onmogelijk maar men noemt het onmogelijk om maar te voorkomen dat men iets hoeft te kopen.
Ik koop geen muziek online als ik het door DRM kwijtraak wanneer de leverancier failliet gaat.
Je koopt je muziek dus bij iTunes begrijp ik? Of gebruik je deze reden voor alle webshops ook al hebben ze geen DRM?
iTunes is volledig DRM vrij en ook een groot aantal webshops bieden drm-vrije muziek aan. Oké er zijn er nog steeds veels te veel die wel DRM gebruiken, maar die kan je gewoon negeren.
Ok, laten we er 25 euro per maand van maken, voor alle films & muziek die je wilt (met een limiet van bijvoorbeeld 500 mp3's & 25 films per maand). Op die manier kan je toch veel beter gaan verkopen dan van die vage sites waar betalen uberhaubt al een drama is? (nokia music store & itunes shop getest). Wat ik bedoel is dat de gemiddelde downloader die usenet gebruikt dit puur om het volgende doet:
- downloaden wat je zelf wil
- op bijv. ftd kijken of het interessant is en dan downloaden (als hier wel / geen licenties voor zijn, zal de gebruiken een worst wezen).
- Geen gezeur als je 1 mp3 wil downloaden , dat je 1,10 betaald, oftewel 20 minuten spenderen aan een mp3 die je 3x luisterd, en dan nooit meer.
- geen reclame nonsens waar je gek van wordt. Neem de tv, om de 10 minuten film 5 minuten reclame, radio, om de 5 minuten reclame.....

Wat ik allemaal bedoel is dat we naar een systeem toe moeten waar vrije keus voorop staat. Ook het feit dat er nummers / films naar voren geschoven worden omdat daar reclamegeld voor betaald wordt is ruk. Mij maakt het nix uit dat het misschien 25 euro per maand kost om te kunnen kiezen welke film ik wil kijken of welke muziek ik wil luisteren.

Vrijheid!!!! daar gaat het om. Wat schiet je op met een tv abonnement van 15 euro per maand als je 50 % reclame & populaire shows / films ziet? Dan betaal ik liever 10 euro extra voor die reclametroep, maar nee, die keuze hebben we niet omdat er anders niet genoeg omzet gemaakt wordt.....

En ondertussen maar piepen dat auteursrechtelijk materiaal geschend wordt. Maak alles gelijk, voor een vast bedrag per maand en alle problemen zijn de wereld uit.

Een film die je huurt bij de videotheek kost toch ook 2,50 per film? als je nou voor 25 euro 20 films kan streamen (geen fysieke nonsens), of bijvoorbeeld 100 mp3's voor 15 euro kan beluisteren, wat is dan het probleem?

Neem gewoon de usenet maatschappijen over en investeer in een vrije, legale maatschappij.... Maar nee, winst, winst en nog eens winst...
Maar mensen verwachten dat je voor die 25 euro alles oneindig op kan slaan met FULL HD restrictievrij. Dat is gewoon niet haalbaar. Je maakt nu zelf gelukkig de vergelijking met een videotheek, maar velen verwachten voor 25 euro een soort all-you-can-leech concept. Nou dan heb je 3 maand zo'n abbo voor 75, waarin je alle goede games van de afgelopen 20 jaar download, alle goede films en muziek. Zoiets kan echt niet uit. Als het echt restrictievrij moet zijn, geen reclame, geen DRM, full HD, eeuwig op mogen slaan, vrij doorbranden voor andere apparaten, dan loopt het eerder in de honderden euro's met een minimale abonnementsduur.
Ik heb het hier over films & muziek. Niet voor 25 euro oneindig veel films downloaden, maar voor 25 euro 20 films naar keuze (oneindig streamen) & voor muziek hetzelfde (streamen)
Waarom wijs je naar de copyright houder c.q. producent? Wie zegt er niet dat de producent precies hetzelfde zegt? Ga jij eerst maar eens net als de rest kopen, dan verlagen wij onze prijzen?

Dat geldt ook in de supermarkt.... als Appieheijn een nieuw product in de schappen legt, is het stervens duur.... zodra het product in gigantische getallen verkoopt wordt het goedkoper of komt het zelfs als huismerk in het assortiment.

Verbeter de wereld, begint bij jezelf!
Heb je zijn post wel gelezen?

Hij stelt voor dat de media industrie een eigen usenet netwerk opzet waar je tegen een vast bedrag p/m onbeperkt kan downloaden.

Ik heb zelf ook al eens zoiets voorgesteld en een simpele rekensom leert dat het de media industrie miljarden op kan leveren.
Als het echt meer opleverde dan het huidige systeem was het gister al ingevoerd. Van de downloaders is maar een heel klein deel ook werkelijk bereid te betalen of een realistisch bedrag te betalen. Zo'n systeem gaat NOOIT werken als downloaden niet bestraft gaat worden want:

- waarom zou de contentidustrie vrijwillig genoegen nemen met minder winst
- waarom zouden consumenten betalen als je het ook gratis kan krijgen

met maar een paar euro zal de winst echt niet hoger uitkomen dan het huidige model en met realistische bedragen (50-250) voor oneindige digitale downloaderij ( wat waarschijnlijk nog veel te laag is ingeschat) krijg je maar een handjevol mensen mee. Pas als je de gratis alternatieven (het huidige downloaden) de nek om draait zal het kunnen werken omdat je dan als consument de originele keuze zoals je ook met fysieke goederen hebt: ik heb het er niet voor over, waardoor je de content dus niet hebt, of je hebt het er wel voor over en krijgt de content dus tegen betaling. En niet zoals het huidige systeem waarbij men het er niet voor over heeft maar het wel binnenhaalt.
Dat is niet het probleem, probleem is dat de rechten van de meest gekeken/ gedownloade content vaak niet bij de platenmaatschappijen zelf ligt maar bij artisten en investeringsmaatschappijen. Deze distribiteurs krijgen historisch een vrij groot deel van de marge omdat ze voor distributie moeten zorgen maar tegenwoordig is dat natuurlijk lang niet meer zo belangrijk en duur en dus zouden hun prijzen en marges ook veel lager moeten liggen. Daarom willen ze ook niet voor vaste prijzen gaan werken want dan krijgen ze het effect dat oudere content populairder is dan nieuwe content en hun marges nog verder dalen.

Een reel maand bedrag is trouwens ongeveer 5 euro per nederland per maand. Even ter vergelijk
De totale DVD markt vorig jaar was ongeveer 300 miljoen
De totale bioscoop markt 200 miljoen
Muziek omzet ongeveer 400 miljoen
Nog 100 miljoen extra marge en dan kom je op
1000 miljoen of 1 miljard
1000/ 12 = 83 miljoen
ongeveer 16.5 inwoners levert per maand 83 miljoen op dus zelfs als je al het bioscoopbezoek en 100 miljoen extra telt dan nog komt het niet boven de 5 euro. Voordeel is dat dit via digitale distributie kan gaan werken en de distributie kosten die bij de DVD en CD nu nog ongeveer 50% van de kosten uitmaken wegvallen dus blijft er meer over voor de artiesten.
Zoveel miljoen aan muziek nog?

Zou je niet meer zeggen als je die legere schappen in de Freerecord en MediaMarkt ziet..

Volgens mij begint CD te verdwijnen....

Of het door downloaden komt, laat ik maar in het midden...
Wie koopt er tegenwoordig nog een cd? Puur omdat er een schijfje in zit + leuk voorkantje (in kleur, wow...).

Je download iets via iTunes (of whatever you like, usenet bijv.) en je hebt muziek. Toen de cd net inkwam, werden er toch ook bijna geen langspeelplaten verkocht? Lang leve de digitale revolutie....

Grow up..
En dat is het hele punt, denk je dat 1 gezin 4 x 5 euro gaat betalen? Nee pappie heeft alleen een account voor het hele gezin. En op die manier gaat zo'n systeem niet werken. Overigens tel je nu iedereen mee, niet-geïntegreerde allochtonen, oude senioren, pasgeboren baby's. Ik denk dat je met 3 of 4 miljoen potentiële inwoners een stuk realistischer zit.
Je vergeet dat het mogelijk is voor meer geld meer te gaan betalen... Bijvoorbeeld, (net als bij usenet nu), light, medium, heavy. Light betaal je 15 euro voor 10 films per maand. Medium 25 euro voor 20 films & heavy 35 euro voor 30 films. Redelijke prijs toch? Dit kan ook voor muziek & kan per kwaliteit (divx, cam, dvd, blu-ray) aangepast worden. Je betaald toch ook niet in de randstad 50 cent meer voor gas dan in de binnenstad? Of dat bij bijvoorbeeld tv per zender betaald? nee, alles is gelijk, alleen de indeling is anders. Zo ook voor films & muziek.
Jij vind het nu redelijk, maar stel het eens voor. Wedden dat je dan weer duizend drogredenen hoort waarvan ik er een paar zal noemen:

- Ik weet niet of film X leuk is, en dan heb ik hem gedownload en dan heb ik al 1,50 betaald (15 / 10 films) terwijl ik hem anders niet had gekocht

- Zo weinig films voor maar 15 euro? Ik download ze wel

etc.
Het brengt het % downloaders wel omlaag...

Want doordat games relatief goedkoper worden, gaan minder mensen alternatieven opzoeken. De gemiddelde internetgebruiker weet nog niet eens hoe hij iets legaals moet downloaden, laat staan via usenet / torrent iets downloaden.
Als je een bron zou hebben voor je getallen zou het iets overtuigender kunnen zijn.
Je zou dan bijvoorbeeld kunnen bekijken hoeveel internetabo's er zijn en dan een bedrag kunnen uitrekenen.
Als het echt meer opleverde dan het huidige systeem was het gister al ingevoerd. Van de downloaders is maar een heel klein deel ook werkelijk bereid te betalen of een realistisch bedrag te betalen. Zo'n systeem gaat NOOIT werken als downloaden niet bestraft gaat worden want:
Het feitelijke probleem is meegaan met de rest van de wereld. Als je kijkt naar het aanbod van betaalde downloads dan heeft dat systeem zich in feite al bewezen middles iTunes en consorten. Het probleem zit'em hier:
- waarom zou de contentidustrie vrijwillig genoegen nemen met minder winst
Als de contentindustrie niet vrijwillig 'minder winst' wil maken (lees: proberen nieuwe inkomstenbronnen aan te boren die weliswaar niet zoveel opleveren, maar qua omzet waarschijnlijk beter boeren dan de huidige cd verkoop), dan zal dat onvrijwillig gaan (lees: de consument koopt gewoon geen waar meer).

Radio luisteren is ook gratis. Denk daar maar eens over na.
- waarom zouden consumenten betalen als je het ook gratis kan krijgen
Omdat ze voor kwaliteit kiezen? Blizzard schaft ook geen servers voor WoW aan die voor 500 euro op de rommelmarkt op de kop zijn getikt. Mercedes bouwt zijn wagens ook niet van karton. De klant koopt ook geen CDs die zijn computer beschadigen of hem anderszins limiteren in het uitoefenen van zijn recht.
met maar een paar euro zal de winst echt niet hoger uitkomen dan het huidige model en met realistische bedragen (50-250) voor oneindige digitale downloaderij ( wat waarschijnlijk nog veel te laag is ingeschat) krijg je maar een handjevol mensen mee.
Wie het kleine niet eert ... En als je als platenmaatschappij moet kiezen tussen weinig en niks dan denk ik dat de keuze gauw gemaakt is. Ze zijn nu aan het hozen op een schip waarvan de volledige romp een paar zeemijl terug al losgebroken is en daar inmiddels de bodem heeft bereikt.
Pas als je de gratis alternatieven (het huidige downloaden) de nek om draait zal het kunnen werken omdat je dan als consument de originele keuze zoals je ook met fysieke goederen hebt: ik heb het er niet voor over, waardoor je de content dus niet hebt, of je hebt het er wel voor over en krijgt de content dus tegen betaling. En niet zoals het huidige systeem waarbij men het er niet voor over heeft maar het wel binnenhaalt.
De enige manier om piraterij van content volledig tegen te gaan is om die content in een dikke kluis te leggen en het niet te publiceren. Mensen kunnen best overgehaald worden om weer op de voor de platenmaatschappijen aantrekkelijkere manieren aan hun entertainment te komen, maar op de manier waarop ze nu pogen dat te doen, werkt het alleen maar averechts.
Ik vraag me dus af of het een zinkend schip is. Over tien jaar is het hier net zo illegaal als in andere landen, dus dan kijken mensen wel uit. We voeden hier elkaar met het idee dat het allemaal super onschuldig is, echter is dat maar de vraag, het is voor veel mensen serieuze inkomstenderving. Ook zie ik niet waarom je meer kwaliteit zou hebben met betaalde waar. Een betaalde Mercedes is net zo degelijk als een gratis Mercedes en je noemt net het ene spel wat een maandelijkse betaling vraagt, maar wat is er kwalitatiever aan de betaalde versie van,ik noem maar wat, CoD MW2 ten opzichte van een gedownloade versie (multiplayer in dit geval even buiten beschouwing gelaten).
Je draait het nooit de nek om. Zo ken ik iemand die vorige week een servertje van 8tb in de kelder heeft gezet dat hij deelt met tien bekenden en iedereen betaalt zijn deel van het glasvezel abbo. Probeer daar als brein maar eens tussen te komen.

Ach, toen ik vijftien was zat ik ook met de bandrecorder muziek op te nemen van de radio, elpees van vriendjes etc etc. Ook dat zou destijds het einde beteken van de muziekindustrie. Die klojos, herstel mojos, zijn er echter nog steeds en rijker dan ooit tevoren.
Ach,

Ik download geen muziek, toch betaal ik er voor als ik lege CD's koop.

Ik kijk geen nederlandse tv of luister de radio, toch betaal ik ervoor met de belastingen en zij geven zonder enige inspraak weer geld aan de copyright beheerders.

Eerlijk?
Nee als je echt die dingen niet doet dan betaal je inderdaad voor iets wat je niet doet, echter moet er een systeem zijn om de mensen die schade lijden bij kopieën te compenseren, ik ken zo niet echt een ander systeem. Op vrijwilige basis gaat niet werken.

Overigens zijn er wel regelingen dat je je heffing terug kan krijgen.
"het feit dat je oneigenlijk andermans content bekijkt "

In de constructie die jacob voorstelt wordt er voor betaald. Wat is daar oneigelijk aan?
Lees nog eens:
Het is gewoon niet eerlijk dat door alleen maar met veel flappen & ondoordachte papiertjes (die hoofdzakelijk door de toch al reteveel verdienende film/muziekindustrie) te zwaaien zulke dingen doorgedrukt moeten worden bij de rechters.
Daar spreekt Jacob over het huidige systeem, wat in zijn ogen oneerlijk is, terwijl wij, de consumenten juist degene zijn die het oneerlijk spelen.
Wat is er eerlijk aan het feit dat je oneigenlijk andermans content bekijkt of hoort zonder toestemming van diegene en zonder dat je een licentie hebt gekocht (..)
Het is inderdaad oneerlijk. Hier op het werk staat de hele dag een radio aan met klereherrie. Ik heb er geen licentie op genomen, geniet er niet van en zet 'm uit wanneer het maar even kan.

Ondanks dat, staat elke dag dat apparaat weer aan en hoor ik andermans content.

Ik heb nog een tijdje zitten storen met een ongemachtigde radiopiraat, om de bagger met stilte te overtreffen, maar dat werkte ook maar tot de batterijen leeg waren.
Informatie moet toegankelijk zijn voor iedereen zonder dat daar een prijs voor betaalt hoeft te worden, fysieke producten moeten eenmaal betaalt worden.
En wie ben jij om dat te zeggen over andermans digitale werk? Is jouw informatie en creaties van je werk ook vrij toegankelijk? Of mag ik daar wel voor betalen. Veel tweakers hier hebben ook beroepen waar het eindresultaat iets louter digitaals is. Maar als je dat zou kopiëren en in gebruik nemen zou het allemaal niet kunnen, terwijl ze het met hun eigen films en muziek prima vinden. Nogal een dubbele moraal.
Je praat imho in een rondje
Je hebt wel meerdere punten. En het draait allemaal om geld.

Neem nu series. Ik kijk graag wat ik wil, wanneer ik wil. Dan is de Nederlandse tv al uitgesloten: je moet maar afwachten of een leuke serie uberhaupt wordt uitgezonden, dan moet je je nog aanpassen aan het tijdstip, en als je ff wat meer of minder tijd hebt, moet je gaan opnemen en wachten.
Ik download altijd direct de US release en zet hem op me pc. Ik kan kijken wanneer ik wil, als ik iets hoor over een vette aflevering op internet kan ik direct kijken.
Er zijn 0 legale alternatieven: dvd-boxen zijn later, apple tv/ itunes en nexflix of hulu werken niet in nederland.

Idem voor films. Waarom duurt het soms maanden voordat een film in Nederland wordt gereleased?! Lees je weer vanalles op Twitter, kun je niks... omdat er geen distributeur zijn vingers wil branden aan een release.
En als ie er al wel is krijg je zo'n vreselijke promo dvd met allerlei brein, anti illegale film en trailer propaganda.

De industrie is behoorlijk push. Terwijl (illegaal) download behoorlijk pull is. Beetje jammer business model.
Dat bedoel ik dus. Lost, Prison break, Heroes etc. allemaal films die pas een jaar later worden uitgezonden op tv (vaak op klotetijden waarop je zelf geen tijd hebt). Download je die (tegen de prijs die de markt er voor over heeft), zou een grote stap richting vrijheid van kijkplezier zijn.. Ik erger me nu al dood als er elke keer als ik een film / programma kijk, eerst 5 minuten reclame moet kijken.
Mee eens, ik wil best betalen maar maak die industrie nu eens fatsoenlijk! Ruime dekking van VOD-service, goed aanbod, geen reclame en ander gezeik, en normale prijzen!! Ik kijk af en toe een filmpje via UPC on-demand, op zich niks mis mee maar dit kan 10x beter voor die prijs!
straks heeft iedereen 100 mbit download maar valt er niks meer te downloaden
Mooi kunnen weer naar goedkopere verbindingen. Het geld dat we overhouden kunnen we dan voor legale content gebruiken.

....alle partijen blij [brein, artiest, uitgever] behalve wij. Er is toch niets leuker dan iets doen wat eigenlijk niet mag terwijl niemand er iets aan doet. Tja, tijden veranderen....

[Reactie gewijzigd door escape-it op 8 januari 2010 21:38]

oh ... bleh...

wat een kinderachtig gebeuren zeg. Het leven kost geld, zo is het nu eenmaal.
ja internet kost inderdaad al geld ja. 1x per maand word er wat van mijn rekening afgeschreven..

en meneer de moraal ridder, ik had het over de embedded content die ze nu proberen uit te melken.. (niet brein maar dat andere kut bedrijf buma)

ze pesten iedereen van internet af zo.
Ach pleurt toch op zeg met 'ze pesten iedereen van internet af'.. Er zijn inmiddels ook (genoeg) legale manieren om via internet aan je (HD)films te komen, waarbij zeker een 100Mbit lijn heel handig is, dit zal in de toekomst alleen maar meer en meer worden.

Vergeet gewoon niet dat films/muziek luxeproducten zijn, en dus geen recht (zoals sommige lijken te denken).. Vindt je het te duur? dan wacht je tot de prijs wel acceptabel is of dat het een keertje op de tv/radio langs komt..

Ga zelf anders content maken, dan merk je wel eens wat voor kosten daar bij komen kijken...
Jammie, mijn grote vriend Superdre kraamt weer eens wat onzin uit. :9

Hoppa, daar gaan we:
Ach pleurt toch op zeg met 'ze pesten iedereen van internet af'.. Er zijn inmiddels ook (genoeg) legale manieren om via internet aan je (HD)films te komen, waarbij zeker een 100Mbit lijn heel handig is, dit zal in de toekomst alleen maar meer en meer worden.
Pinokkio-neus groeit al zeker? Goed, laten we eens de proef op de som nemen. Ken je de IMDB top 250? Ik neem de tien hoogst gewaardeerde films:

1. 9.1 The Shawshank Redemption (1994) 466,777
2. 9.1 The Godfather (1972) 378,502
3. 9.0 The Godfather: Part II (1974) 222,738
4. 8.9 Il buono, il brutto, il cattivo. (1966) 141,072
5. 8.9 Pulp Fiction (1994) 380,397
6. 8.8 Schindler's List (1993) 251,961
7. 8.8 12 Angry Men (1957) 103,230
8. 8.8 One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975) 194,038
9. 8.8 The Dark Knight (2008) 414,735
10. 8.8 Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980) 256,55

Waar kan ik dit on-line kopen? Uiteraard doe ik pas zaken als ik ze DRM-vrij kan kopen, maar vooruit, als je ergens een plaats kan aanwijzen waar deze films tegen digitale download te krijgen zijn geef ik je je punt.
Vergeet gewoon niet dat films/muziek luxeproducten zijn, en dus geen recht (zoals sommige lijken te denken).. Vindt je het te duur? dan wacht je tot de prijs wel acceptabel is of dat het een keertje op de tv/radio langs komt..
Cultuurprodukten zijn zeker geen luxe. Cultuuroverdracht gaat in onze maatschappij voor een belangrijk deel via verhalen, en educatieve werken. Om een weldenken onafhankelijk mens te worden dien je afdoende dit soort materialen tot je te nemen. Het is geen primaire levensbehoefte, maar zeker een secundaire levensbehoefte van de mens. Wat luxe is, is amusement, het is luxe om vermaakt te worden. Maar cultuur en amusement gaan hier hand in hand zijn moeilijk scheidbaar.

Wat betreft prijzen weten jij drommels goed dat er iets grondigs mis is en dat jouw logica pas op gaat als er een grondige hervorming is geweest.
Ga zelf anders content maken, dan merk je wel eens wat voor kosten daar bij komen kijken...
Ik maak content. En ik geef het weg ook, alsjeblieft, hier heb je een paar manjaar aan werk van me: http://www.freepascal.org.
neem willekeurig welke online dvd shop? bvb play.com jou top 5:
The Shawshank Redemption: 4,49 eur
The Godfather (trilogy box) 20 eur
The Good The Bad And The Ugly 5,49 eur
Pulp Fiction 5,49 eur

free shipping btw

duur? neen
moeilijk te vinden? 5 min werk gehad
online? absoluut
drm? geen last met drm op dvd spelers, pc, mac etc.

Het is mooi dat jij content maakt en dat gratis weggeeft, dat geeft jou niet het recht om anderen hun content te stelen...
...dat geeft jou niet het recht om anderen hun content te stelen...
Wat is nu eigenlijk diefstal?
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,..."
Artikel 310 uit het wetboek van strafrecht.

Dan gaat het met name om het woord "wegnemen". Als ik een kopie maak van iets, dan neem ik niets weg. Het origineel bestaat immers nog gewoon. Een kopie maken kan dus nooit als diefstal worden aangemerkt.

De Brein demagogiek "Piraterij is diefstal", is pertinent onzin.
@KopjeThee
blablabla... Sorry hoor, maar denk je nou echt dat die onzin stand houdt?

[Reactie gewijzigd door Gé Brander op 9 januari 2010 12:23]

Ja totdat de wet aangepast is houdt dit stand.
play.com
Een bedrijf dat niet gevestigd is in de EU en waar de douane dus rustig je pakketjes van kan achterhouden.

Heeft verder dus ook weinig te maken met de prijzen die hier in Nederland voor films en muziek gevraagd worden.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 9 januari 2010 00:17]

@Joolee,

Ze zitten zelf niet in de EU maar ze verzenden er wel vandaan

[Reactie gewijzigd door GrooV op 9 januari 2010 12:58]

En vervolgens een paar dagen op je DVD wachten. Daar heb je echt wat aan als je op een avond zin hebt in een bepaalde film. Om een bekend schaatscoach maar te citeren: Dat kan beter!

Misschien dat de term "video on demand" je nog vreemd is, maar dat is wat het internet biedt in gratis vorm. Weliswaar moet je soms nog even wachten totdat hij binnen is, maar er wordt op vele plekken de mogelijkheid geboden films direct te downloaden zodat je ze mogelijk diezelfde avond nog kan kijken. Daarnaast is dat geen DVD kwaliteit maar op z'n minst 720p. Als je zelf een degelijke monitor hebt snap je vast wel dat dit een meerwaarde biedt en dat dit de nieuwe standaard is.

5 Euro voor een topfilm is inderdaad niet veel, maar als deze bedrijven dit nu eens online distribueren in 720p / 1080p, dan kan je de verhoging in kwaliteit verrekenen met de lagere kosten voor hen, en dan heb je een heel leuk alternatief. Wie doet het? Niemand! En daar wringt de schoen, want de torrents en nieuwsgroepen profiteren hier van.
Als ik voor 5 euro de film mag houden en niet huren zou ik er per jaar denk ik 100 kopen. Prima. Maar vaak gaat het om "huren". Trouwens bijna helemaal on-topic voor het eerst in de bovenstaande 200 comments..: Ik maak gebruik van een betaalde usenet dienst, ehm, voor open source software natuurlijk.. Dat geld zou ik dan weer in mn zak kunnen houden..
neem willekeurig welke online dvd shop?
Ahum:
om via internet aan je (HD)films te komen, waarbij zeker een 100Mbit lijn heel handig is
Wie dit schrijft bedoelt geen DVD's.

Goedenavond, we praten verder als er wel aanbod is...

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 januari 2010 23:12]

Hoewel je een gemotiveerd betoog voert, begrijp ik dat bovenste zinnetje niet: "Jammie, mijn grote vriend superdre kraamt weer eens wat onzin uit". Waarom nou toch die toon? Is het niet genoeg dat je inhoudelijk in gaat op wat hij heeft geschreven? En ik kom dit keer op keer tegen in de reacties hier. Als we daar nu eens een klein beetje mee ophielden, dan werd het online leven een stuk prettiger. Want of het nu waar is of niet: níemand vindt het leuk om te lezen, laat staan degene die het aan gaat. Mijn advies: hou ermee op!
Nee, het is niet voldoende inhoudelijk te reageren. Iemand die voor auteursrecht pleit heeft een standpunt dat valt te respecteren. Dit figuur kraamt echter zo vaak de meest ongefundeerde en zelfs pertinent onware onzin uit en maakt zijn medediscusseerders uit voor een bende criminelen. Hij mag best weten dat hij intussen bekend is en ernstig aan zijn geloofwaardigheid wordt getwijfeld. En dat doen we wel op een volwassen manier met inhoudelijke argumenten.
@christopher72: Ik ben met je eens dat iemand die deze discussie leest hier niet veel aan heeft. Echter, mensen die hier wel meer discussies lezen weten ook wel dat SuperDre hier keer op keer met dezelfde drogredenen aan komt zetten. Mensen als SuperDre houden in deze zin eigenlijk de discussie tegen en voorkomen dat deze bij een volgend nieuwsbericht op een hoger niveau gevoerd kan worden. Natuurlijk heeft hij recht op z'n eigen mening, maar als je een discussie nooit kan winnen dan wordt het volgens mij tijd om naar andere argumenten te zoeken danwel je mond te houden. En naar mijn niet zo bescheiden mening is het volledig terecht dat mensen daar op worden aangesproken.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 9 januari 2010 12:11]

@christopher72: over dat 'inhoudelijk' reageren

quote van SuperDre:
Ach pleurt toch op zeg met 'ze pesten iedereen van internet af'
Wie kaatst kan de bal verwachten.... :Y)

Met betrekking tot deze discussie: het gaat niet over of je het met Tim Kuik eens bent dat downloaden verboden moet worden. Het simpele feit is dat het dat op DIT moment gewoonweg niet is, en dat dhr. Kuik door via juridische wegen achter een 'legitieme' download-provider aan te gaan, feitelijk gewoon met de HUIDIGE burgerrechten van een meerderheid van de GEHELE bevolking aan het rotzooien is, en daarmee een democratische oplossing eigenlijk geheel buitenspel zet.

Van mij mogen ze mensen die dit doen uit politiek of financieel winstbejag (wat Kuik duidelijk aan het doen is; hij vecht TEGEN de belangen van 'de burger', en niet VOOR ze...en krijgt daar van de entertainment industrie hoogst-waarschijnlijk ook nog een leuk zakcentje voor) jarenlang in een donker hok opsluiten.

[Reactie gewijzigd door tofus op 9 januari 2010 15:57]

@christopher72 & andere poldermensen...hallo linkse rakker... iedereen heeft recht op zijn mening en hoe men deze wil ventileren gaat jou niks aan. Als het je niet bevalt dan lees je toch geen reacties meer..

Tabee

edit is @christopher72 & andere poldermensen... :z

[Reactie gewijzigd door debilero op 9 januari 2010 18:58]

Hmmm, op 1 na allemaal van het pre-internet tijdperk. Geeft wel een beetje aan dat de content industrie absoluut geen kwaliteit nastreeft. Blijkbaar vinden ze het gek dat de consument waar voor zń geld wil.
Als je ziet hoe grote sterren, regisseurs, writers, producers, whatever in de muziek- en filmindustrie leven kunnen ze ook wel met een paar miljoen minder. Scheelt ons uiteindelijk weer een euro of twee op het bioscoopkaartje en 5 op de blu-ray alstie uitkomt.

Ja, het kost veel om iets te maken en ja, leuk bedacht van diegene maar de dollartekentjes staan wel in de ogen.

Bovendien is het auteursrecht sowieso niet applicabel voor het internet. Is nooit rekening mee gehouden, maar da's een hele andere zaak. De industrie moet eens een keer met fatsoenlijke oplossingen (zoals beatport) komen en niet zo zitten te janken.

[Reactie gewijzigd door Mafkees op 8 januari 2010 21:18]

Je vergeet voor het gemak even dat 99,99% van de artiesten niet de mega-artiesten zijn die mijoenen verdienen. Die moeten gewoon keihard werken voor een vaak geeneens zo hoog inkomen.
Wat wil je hier nou eigenlijk mee zeggen? Als we meer zouden kopen in plaats van jatten krijgen deze mensen echt geen cent meer aan salaris.. Bovendien als het beroep acteur te weinig betaald, gaan mensen een andere beroep kiezen met als gevolg een tekort aan acteurs, met als gevolg een hoger salaris..
Zo maar een paar dingen gegoogled:

‘Paranormal Activity’ is gemaakt in zijn eigen huis met een budget van $15,000. Maar nu heeft de low-budget film de grens van $100 miljoen al gepasseerd in Amerika.

En anders kijk hier even dan weet je wat een film opbrengt :http://boxofficemojo.com/alltime/world/

Man je praat die T.Kuik al mooi na (zie je wel dat het werkt als je maar lang genoeg zegt dat iets illigaal is zijn er altijd mensen die erin geloven)
ik zie muziek dus niet als een luxe product maar als een vorm van kunst. Vroeger ging ik naar de platenboer om een lp te luisteren en als deze goed was dan kocht ik die ook. Nu gebruik ik de dl om dezelfde reden, bevalt de dl me kan bestel ik deze fysiek via internet, de platenboeren in Nederland zijn me te duur, waarschijnlijk ook een gevolg van Buma en Brein.
Ga zelf anders content maken, dan merk je wel eens wat voor kosten daar bij komen kijken...
Ga het eens proberen uit te brengen, dan zul je pas zien hoe snel de copyright-maffia erop duikt. Als je een akkoordenschema of tegenmelodietje van pop-artiest A 'jat' (zeg, je hebt het op de radio gehoord en de avond erop verzin je tijdens de band-repetitie een variatie) dan wordt er gelijk moord en brand geschreeuwd omdat je een afgeleid werk maakt.

In TV en film is het aandeel aan schaamteloos jatwerk en remakes nog eens veel hoger, en daar ligt er schijnbaar niemand wakker van -- de realiteit is dat de makers daar in staat zijn om miljoenendeals te sluiten met hun mede-kartelgenoten. In "RIP: A Remix Manifesto" probeert de maker van de film (op beeld) de rechten te verkrijgen voor de media die hij in de film gebruikt heeft -- aan de telefoon met Sony werd hij van de marketing-afdeling naar de tech-support en uiteindelijk via het secretariaat op de haak gegooid -- niemand die over content ging, wilde hem überhaupt te woord staan.
offtopic:
buma en brein... real life trolls ;)


idd downloade wat maar kan heeft internet zo'n beetje groot gebracht. want het was ooit bedoeld om gegevens over te zetten tussen universiteiten (paar honderd kilometers uit elkaar) dus in kort bestande downloaden en sharen :P
ja internet kost inderdaad al geld ja. 1x per maand word er wat van mijn rekening afgeschreven..
Ik betaal belastingen voor men wagen, ik steel daarom men benzine, 1x betalen is genoeg.
Ik kopieer mijn benzine, ik rij naar het tank station en dan verschijnt er benzine in mijn tank en het tank station heeft ook nog de benzine.

Oh wacht, kopiëren is geen stelen en informatie is geen fysiek goed.
Wat is je punt? Dat je alleen fysieke goederen kan stelen? Dus als ik Een grote som niet-chartaal geld overhevel doe ik niks fout? De benzine kopiëren is inderdaad geen stelen maar zeker wel inkomstenderving en een onrechtmatige daad aangezien je geen toestemming hebt van de rechthebbenden om het te kopiëren.
Wat is je punt? Dat je alleen fysieke goederen kan stelen?
Inderdaad, maar het verschil zat hem meer in dat bij het kopieren van informatie de oorspronkelijke eigenaar niet van zijn bezig berooft word.
Dus als ik Een grote som niet-chartaal geld overhevel doe ik niks fout?
Je heb het in ieder geval niet gestolen, wel is er waarschijnlijk oplichting of fraude in het spel.
Het grote verschil tussen dit en kopieren is dat je de oorspronkelijke eigenaar hier van zijn bezit ondoet.
De benzine kopiëren is inderdaad geen stelen maar zeker wel inkomstenderving
Hoogstens potentiele inkomste derving
en een onrechtmatige daad aangezien je geen toestemming hebt van de rechthebbenden om het te kopiëren.
Niet alleen geeft de Nederlandse wet mij recht op een thuiskopie, ik betaal hier ook nog eens voor als ik dingen als CDs koop.

En zelfs als dit verboden zou zijn wil het nog niet betekenen dat dat dan ook gelijk de correcte situatie is. Slavernij was ooit ook legaal, vrouwen mochten niet stemmen en homo's mochten niet trouwen.

Daarnaast vind ik het hele idee achter kunstmatige schaarste een achterhaald idee dat niet thuishoort in dit tijdperk waar het kopiëren en dupliceren van informatie zo goed als gratis is. Het is een archaïsch idee dat voort komt uit de tijd dat het kopiëren en dupliceren van informatie daadwerkelijk een moeilijke en kostbare zaak was. De constante beperkingen van de vrijheid van de hele samenlevende ten behoeve van de kleine minderheid die afhankelijk is van de regeltjes die kunstmatige schaarste legitimeren vind ik dan ook zeer ongewenst.
Oorspronklijk was het ook bedoeld om drukkerijen te beschermen (voorgangers van auteursrecht: reprorecht, kopijrecht) omdat anders de bedenker/schrijver van een verhaal, dit bij meerdere drukkerijen/uitgeverijen kon laten drukken, en dan haalden beide lagere oplages en verdienden er dan mischien niets meer op.

De schrijver/bedenker hoefde (vond men althans in die tijd) geen bescherming.
De benzine kopiëren is inderdaad geen stelen maar zeker wel inkomstenderving en een onrechtmatige daad aangezien je geen toestemming hebt van de rechthebbenden om het te kopiëren.
En als ik van die gekopieerde benzine nu eens, na 2 jaar research, het klaarspeel om een universeel middel te maken tegen AIDS, kanker en alle andere enge ziektes op de wereld, waarna ik het gratis aan iedereen weggeef? Ga je dan ook 'inkomstenderving' schreeuwen of voel je je ineens schuldig omdat we hier ineens levens aan het redden zijn?

Vergelijk het eens met remixes en andere 'officieuze' producties? Als ik, zonder enig commercieel belang, iets maak op een set karakters of verhalen van, zeg, Disney, dan krijg ik gelijk half Hollywood over me heen. Waarom? Omdat ik een nieuw, creatief werk neerzet, iets toevoeg aan de cultuur van deze eeuw, mezelf artistiek en emotioneel uitdruk, maar toevallig één broodkruimel van iemand anders als basis en inspiratiebron gebruikt heb? Goh, daar mag Tom Cruise écht geen elitair feestje minder om moeten houden hoor...
Wat is je punt? Dat je alleen fysieke goederen kan stelen? Dus als ik Een grote som niet-chartaal geld overhevel doe ik niks fout?
Denk je dat je de eerste bent die op dat idee gekomen is? We zijn in de crisis van 2009 terecht gekomen omdat de VS zo stom was om dollars te gaan drukken waar geen gram aan goud meer tegenover stond. Maar die ('gekopieerde') dollars waren voor hún nog wel commerciëel belangrijk, terwijl er geen schaarste meer was.

De schaarste in de muziek is er nu ook niet meer. Dus je kan wel proberen om het commercieel aantrekkelijk te houden, maar dat betekent dat je de boel dus kunstmatig schaars zal moeten houden (DRM, gij-zult-niet-kopiëren-lawsuits, e.d.) om er een cent aan te verdienen, of een ander 'schaars' goed te vinden wat gebaseerd is op die muziek. Hee, hoorden artiesten niet op te treden in plaats van op hun luie vot te zitten terwijl het geld door de kraan naar binnen stroomt na hun 1-hit-wonder?

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 januari 2010 18:12]

Stoney3K,

Grotendeels mee eens, je verhaal over "universeel middel tegen..." mist het punt aangezien die twee dingen niet gerelateerd *zijn* maar kunnen worden.

Echter je 2e paragraaf over remixes e.d. waarbij ik vermoed dat je een documantaire als http://www.ripremix.com/ als bron hebt ben ik het volledig mee eens.
Dat de platenmaatschappijen zijn doorgeslagen en wetten hebben weten af te dingen die kant nog wal raken. Om een voorbeeld te noemen, de 70 jaar die een nummer nu "na overleiden van de laatst levende artiest" nog geld op blijft leveren voor een platenmaatschappij zonder dat daar nabestaanden geld voor krijgen. (zie eerdere berichtgeving op o.a. tweakers.net)

DB LucF
Niet Direct stelen
Wel indirect
je bent namelijk aan het stelen bent indirect van de eigenaar van de gedownloade content
KooolaNL:

Waar we al een bijdrage voor betalen aan CD-R's en DVD-R's... In mijn ogen is dit geen stelen, we betalen er al voor dmv onze informatie dragers.

Het is of het een, of het ander! 2x vangen voor hetzelfde kan gewoon niet door de beugel.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 9 januari 2010 12:29]

Ne bis in idem toch? Oh wacht (A)
Wij kregen op het werk een rekening van 210 euro omdat we een radio hebben aanstaan(Thuis hoef ik er toch ook niet voor te betalen ze zijn gewoon !@#$ in hun hooft).
Mijn oude werk in Hilversum kreeg voor 5 werknemers een rekening van €1200. De redenatie? Het is een afhaalcentrum, dus veel mensen horen de muziek. Welke muziek? Ja die tussen de reclameblokken op de tv op de achtergrond. Even bezwaar aangetekend en of we het wel dan wilde doen voor €150. Typisch.

Dit zegt heel veel over hoe er maar zoveel mogelijk geld uitgesleept word. Want wie weet hoeveel bedrijven er wel 10 keer teveel betalen. Volgens mij ook compleet willekeurig, want bijna eenzelfde tent verderop(5m2 meer, ook 5 man, ook afhaal, ook alleen tv), moest opeens €700 betalen, ook na bezwaar. Hoezo willekeur?
"Dat andere bedrijf" is in weze hetzelfde bedrijf :P Buma/Stemra, Stichting de Thuiskopie, Stichting Brein ('BREIN Foundation') en nog ongeveer 20 andere bedrijven zijn allemaal 'toevallig' gevestigd aan de Siriusdreef 22-28 te Hoofddorp. Het is me daar toch druk :P

Aanschouw: http://maps.google.nl/map...Eg&cbp=12,166.99,,0,-1.75

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 8 januari 2010 16:42]

als je even ronddraait dan zie je gelijk dat het gebouw vna Nortel te huur staat :)

al die stichtingen hebben in iedergeval genoeg geld als ze dat redelijk moderne gebouw kunnen huren/betalen
Dat geld komt waarschijnlijk deels van die verschrikkelijk arme platenmaatschappijen... Zo arm zijn ze dus niet; driemaal raden waar ze het geld vandaan halen: verkoop & evenementen (dus van ons, de consument).
...Zoals ieder commercieel bedrijf. Wat is je punt?
Gelukkig kiest niet ieder commercieel bedrijf voor het schenden van privacy rechten en heeft niet een miljardenlobby om in Brussel onze grondwet weg te lobbyen (en dan spreek ik over de situatie waarin Tim Kuik de vrijheid van meningsuiting wou beperken zodat er niet meer over downloaden gesproken kan worden)

De Muziek en platenindustrie gaan veel en veel te ver in het verdedigen van hun rechten, die ze zelf gekocht hebben en houden zich krampachtig vast aan een situatie die ze zelf gecreëerd hebben. Ze ontwikkelen zich niet mee op internet (ik noem maar eens de tegenwerking van iTunes zodat deze Europees vertraagd is door de vele wetten en constructies), maar verwachten wel dat de mensheid stil blijft staan en gerust voor dure mediadragers blijven betalen.
Dat een stichting geen commercieel bedrijf is...
@ oZner: om de 'winst' weg te 'tip-exen' wordt er een exorbitant duur pand gehuurd en gaat de rest op aan enorme salarissen. Dit zijn geen 'stichtingen' die de artiesten vertegenwoordigen, maar clubjes die zoveel mogelijk geld proberen te genereren en dit vooral ook op te maken zodat ze hun eigen bestaan ruim kunnen financieren. Het doel waar ze ooit voor zijn opgericht is bij GEEN van deze stichtingen op transparante wijze na te gaan: namelijk er voor zorgen dat er afdrachten aan de artiesten worden gedaan om het gebruiksrecht van het werk van deze artiesten te vergoeden.
@labtech:

een stichting is geen commercieel bedrijf
Nee een stichting is geen commercieel bedrijf. Daar heb je gelijk in, maar een stichting is de simpelste vorm om iedereen op te lichten en enorme winst te maken. Deze kun je vervolgens door een beetje creatief boekhouden mooi voor jezelf bewaren en uitgeven aan nutteloze dingen, dus uiteindelijk is het zo commercieel als het maar zijn kan. Tim van Kuijk en zijn vriendjes hebben echt niet alleen het idiele doel voor ogen. Nee jongens de wereld draait nou eenmaal om geld, en dat is waar ze achter zijn meer niet. Verder doen ze een paar persberichten om toch de aandacht op ze te vestigen. Gratis reclame heet dat. Iedereen trapt er nog steeds in. Ik persoonlijk irriteer me dood aan deze berichten. Zo indoctrineren ze de bevolking en regering, die gaan mee werken en uiteindelijk zijn wij weer de mensen die voor de kosten opdraaien. Dan gaat hun clubje nog meer verdienen en wij nog meer aan hun afdragen.

Ik vraag me af hoelang het duurt voor er mensen in opstand komen tegen deze onzin.
Dat ik de meeste bedrijven niet hoor klagen, terwijl die vaak werken met veel lagere winstmarges. Ook moeten die mensen elke dag weer aan die bak, in plaats van een keer een liedje opnemen en daar 75 jaar op teren.

Daarbij komt dat ik de meeste producten bij meerdere fabrikanten kan kopen die op dingen als features en prijs met elkaar concurreren.
omdat dit geen commercieel bedrijf is maar stichting?
...Zoals ieder commercieel bedrijf. Wat is je punt?
Dat het een stichting is, en die mogen bij wet in Nederland geen winst maken.

EDIT: lol, iedereen geeft dezelfde reactie omdat we nu eenmaal geen diepere thread-levels hebben... :+

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 januari 2010 18:01]

en nog ongeveer 20 andere bedrijven zijn allemaal 'toevallig' gevestigd aan de Siriusdreef
En ok de meubelboulvard zijn allemaal 'toevallig' bedrijven gevestigd die meubels verkopen.
Ofwel: Soms is een zelfde locatie gewoon slim als je zelfde doelen nastreeft
ik zei niets van bommetje plaatsen ;)
Dat was ook het eerste wat ik dacht, dan heb je dus maar één MOAB nodig en de klus is geklaard.
Maar al die meubelwinkels hebben niet exact hetzelfde adres/huisnummer :)
Siriusdreef 22-28 betreft wel éénenhetzelfde gebouw. Natuurlijk kunnen er in een kantoorpand meerdere bedrijven zitten (jan de loodgieter en kees de keukenman kunnen prima in hetzelfde kantoorpand zitten), maar in dit geval is er sprake van een soort louche organistatie die onafhankelijkheid moet voorstellen/verschillende instanties moet pretenderen, terwijl Brein, Stichting de Thuiskopie en Buma/Stemra eigenlijk dezelfde 'persoon' zijn. AH, C1000, Jumbo en Aldi zitten toch ook niet bij elkaar in het kantoor?
Siriusdreef... Zal me niks verbazen als het het oude huis is van Sirius uit Harry Potter... Zal wel weer zo afgeschermd zijn dat je alleen het huis ziet als je het wachtwoord van de sleutelhouder weet... :).
Ja en die 20 bedrijven hebben toevallig allemaal voor een gedeelte hetzelfde personeel? Klopt geen ruk van. Die werken daar stuk voor stuk 100 uur per week en ze zijn er maar 35 aanwezig.

Op die meubelboulevard werkt toch ook niet 1 bedrijfsleider tegelijkertijd voor 5 verschillende ketens iedere dag?
Het is een ranzig duur pand, al die kutclubjes hebben maar een doel, zoveel mogelijk geld binnenharken en vrijwel niets uitkeren.
Denk niet dat een artiest er maar iets beter van word.
Hmm, vrij vreemd, het leven opzich is anders toch wel volledig gratis, indien je wilt leven in de maatschappij hoef je idd wel te betalen voor alles en nog wat.

Het eten/water krijg je gratis van moeder natuur en eigenlijk alles wat je nodig hebt kan je zelf maken.

Life on earth :) Geld, geld en nog eens geld? Is dat nou echt het enige aan wat je nu kan denken?

Er is wel meer in het leven dan geld. Zul je wel snel genoeg ondervinden !
Natuurlijk kan je alles zelf doen, maar toch zijn er een paar dingen die je moet betalen:

1. Je verzekering. Kom je niet onderuit, het is verplicht om verzekerd te zijn.
2. De huur / hypotheek van je huis. Als je je huis volledig hebt afbetaald, moet je daar weer belasting over betalen.
3. Belasting, oké als je niet werkt en geen dingen koopt en geen geld hebt hoef je het niet te betalen, maar verder kom je er echt niet onderuit.
4. Gas, electra, water. Of ga je dat ook allemaal zelf opwekken?
5. Je internet abbo, je bent tweaker of je bent 't niet ;)
6. Je computer. (zie 5)
7. Je kleding, naakt rondlopen is ook verboden.
8. Grondstoffen die je niet zelf kan produceren.

Nou, dan heb ik alleen het hoogst noodzakelijke genoemd.
Natuurlijk kan je alles zelf doen, maar toch zijn er een paar dingen die je moet betalen:
Mocht het echt zover gaan komen dat ook onze overheid een enorm deel van de bevolking gaat criminaliseren met een downloadverbod, dan kom je snel genoeg in de gevangenis. Dan heb je geen geld meer nodig. :P Zonder lobbyorganisaties als BREIN zou hier nooit sprake van zijn geweest. Wat mij betreft staat er in het auteursrecht nog op veel te veel gebieden veel te veel scheef om op dit moment p2p/usenet/etc aan te pakken. Eerst maar het auteursrecht reduceren tot een lengte van 14 jaar zodat we weer een fatsoenlijk publiek domein krijgen zoals het ooit bedoeld was. Als je in 14 jaar niet genoeg geld kan verdienen aan je liedje moet je misschien maar gewoon ander werk zoeken. En laten we de kartels eens oprollen. Een CD kost helemaal geen 20 euro om te produceren. Nee, óók niet met studio-, marketing- en andere kosten erbij. Eerlijke prijzen voor CD's. Ik weet 100% zeker dat je met de spotgoedkope techniek van vandaag kwalitatief goede CD's van goede muzikanten voor €5 in de winkels kan hebben liggen. Laat het eerst maar eens zover zijn dat we dergelijke zaken eens rechtzetten, en dan wil ik eventueel gaan praten over het aanpakken van p2p en torrents.

En als we downloaden al gaan criminaliseren, laten we dan vaste en redelijke straffen opstellen. Het mag nooit zo zijn dat een CD uit een fysieke winkel stelen een lagere straf op zou leveren dan diezelfde CD downloaden.

Een aantal van de zaken die je noemt die geld kosten kan je trouwens inderdaad zelf in voorzien in principe. Alleen vanuit een flatje gaat dat lastig worden, je hebt dan wel ruimte nodig, al zal je ook dan moeten betalen voor b.v. je zonnepanelen. Al kan je wellicht wel met gratis te verkijgen onderdelen (oude zooi die niemand meer wil hebben) zelf een windmolen maken. LordMike kan beter overgaan op ruilhandel, da's een makkelijkere manier om te leven zonder geld. :)

Het is trouwens niet onmogelijk: http://www.moneymagazine.nl/man_leeft_jaar_zonder_geld.asp
De Brit Mark Boyle heeft het voor elkaar gekregen om een jaar lang te leven zonder ook maar één cent uit te geven. Hij teelde zijn eigen groente en recyclede kleding uit vuilnisbakken. Volgens Boyle is dit de gelukkigste periode van zijn leven en wil hij zijn 'freeconomy'-levenswijze volhouden.

De 30-jarige Brit leefde het afgelopen jaar in zijn caravan in het dorpje Timsbury. Hij teelde daar zijn eigen groente en recyclede afval van anderen. Boyle gebruikte zijn fiets als vervoermiddel en zijn telefoon enkel om binnenkomende telefoontjes aan te nemen. Douchen deed hij met water dat door de zon verwarmd werd. Boyle zegt geen cent te hebben uitgegeven en zo een gelukkiger mens te zijn geworden. Hij zweert deze levensstijl vol te houden.

Boyle is econoom en voormalig zakenman. Hij houdt met zijn laptop die op zonne-energie werkt een blog bij. Internet krijgt hij in ruil voor werk op de lokale boerderij. "Ik zie geen enkele reden om terug te keren naar een wereld die enkel om geld draait. Deze levenswijze is echt bevrijdend. Het afgelopen jaar was een uitdaging, maar ik had ook geen stress door rekeningen, files of lange uren op kantoor", aldus Boyle. Het sociale contact met vrienden is wat hij het meest gemist heeft, maar in plaats daarvan maakte hij kampvuren, speelde hij muziek of ging hij wandelen.
Met het kopiëren van dit artikel ben ik trouwens ook alweer auteursrechtelijk beschermd werk aan het verspreiden dus ik mag binnenkort ook lekker gratis leven in de bak. :+

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 9 januari 2010 16:59]

[...]
Mocht het echt zover gaan komen dat ook onze overheid een enorm deel van de bevolking gaat criminaliseren met een downloadverbod, dan kom je snel genoeg in de gevangenis.
En die gevangenis kost ongeveer €120 per gevangene per dag. Dan is het goedkoper en beter voor de economie om alle overtreders gratis te voorzien in al hun filmwensen, betaald door de belastingbetaler.
_/-\o_ Hulde voor deze logica....
Wellicht dat er dus geen gevanenisstraffen opgelegd zullen worden.
Gewoon een dikke boete, waardoor de overheid er extra belasting mee kan innen.

Zoiets als de bekeuringen voor levensgevaarlijke snelheidsovertredingen.
Om de burgers tegen zichzelf te beschermen gaat de overheid stiekum in de bosjes liggen en word je gewaarschuwd met een acceptgiro.
"Het leven kost geld, zo is het nu eenmaal."

Kan je ook even uitleggen waarom het steeds meer geld kost?
Iets met inflatie en hogere levensstandaard? :O
Ontopic: ik wacht nog steeds op de tijd dat meneer Kuik een keer teruggefloten wordt. Wederom een heel systeem aanpakken terwijl het maar deels wordt gebruikt om minder legale bestanden te verkrijgen. Zolang er internet is zal er gedeeld worden, ze snappen het denk ik echt niet. Laat ze TPB ook maar blokkeren, prima. Dan wordt dat tenminste weer een underdog, geen doorn in het oog van Brein. Mensen die echt willen kunnen er toch wel bij komen. *mompelt nog iets over de arme filmindustrie en het absolute topjaar van de bioscopen hier*
Alhoewel ik het deels met je eens ben, en het 'er is ook legale content' best een mooi argument is...

Volgens mij willen de meeste mensen die het hier zwaar op tegen zijn voornamelijk 1 ding: Illegale content downloaden!

En natuurlijk is er ook legale content op usenet te vinden, maar laten we eerlijk zijn.. is dat de grootste doelgroep heden ten dag? (als we het hebben over binary groups, er zijn natuurlijk ook nog oldschool nieuwsgroepen die meer dienen als chat-fora).
Het gaat om het feit dat Tim Kuik bezig is met een vrijheidsbeperking.

Als een aanbieder volgens brein of vriendjes illegale content aanbied moet hier de stekker uit (ok), maar als deze entiteit de stekker er niet zelf uittrekt moet ineens de provider deze entiteit gaan blokkeren en dat slaat totaal nergens op....

Brein en consorten lijden aan een waanoudersyndroom het door de entertainmentindustrie laten bepalen wat wij als burgers wel en niet mogen zien en doen.

Alles moet tegenwoordig geld kosten en het geen wat al geld kost moet steeds meer en meer geld kosten. Luistergeld voor Ringtones omdat iemand anders je ringtones kan horen, Als bedrijf luistergeld moeten betalen voor werknemers welke naar hun eigen muziek luisteren op hun eigen MP3 speler... Uberhaupt al luistergeld om naar de radio te mogen luisteren slaat al nergens op daar DJ`s al moeten betalen om het muziek te mogen draaien. Kopieerbeveiligingen zodat je niet je origineel gekochte spullen op zowel je PC, MP3 Speler, mediaspeler en radio kan afspelen.

Het is letterlijk betalen over iets wat al betaald is en dan daar weer over betalen en vervolgens nog een keer betalen.
Kan je ook even uitleggen waarom het steeds meer geld kost?
Dat is een logische gevolg van ons monetair systeem.
Banken kunnen geld uit het niets creeeren door een vraag naar schuld.
Nieuw geld zonder dat dit op iets van echte waarde is gebaseerd zorgt per definitie voor inflatie.
Bleh dat gezeik word echt enorm af an toe.

Laten we eens beginnen,

Huur of Hypotheek huis per maand,
Ziekefonds per maand,
Gas water electriciteit per maand,
Vervoer per maand,
Kleding per maand,
Huishoudelijke apparatuur per maand,
Internet per maand,
Telefoon per maand,
Een spelletje per maand,
Abonnement voor spelletje per maand,
Een filmpje per maand,
Uitgaan per maand,

En dan heb ik vast nog dingen overgeslagen.
Maar ga dan ook uit van een gemiddelt inkomen per maand en je zal zien dat het best een hoop geld is voor mensen die netjes en eerlijk leven met een gemiddelt inkomen.
Tja, het leven is nu eenmaal duur, en we leven nu eenmaal in een kapitalistische samenleving... Je hoeft niet die nieuwste iPod te hebben, je hoeft niet die nieuwe nikes te kopen, je hoeft niet de laatste mobile telefoon te hebben, je hoeft niet elke week 2 a 3 keer uit te gaan en tich euro uit te geven, je hoeft niet elke maand het nieuwe spel meteen te hebben.
Je moet gewoon accepteren dat je niet alles kunt hebben en je keuzes moet maken, en als je dingen wilt kopen eerst eens goed rondkijken, zeker bv mbt games ben je inclusief verzendkosten vaak vele malen goedkoper uit als je ze in het buitenland besteld..
En in een kapitalistische samenleving zouden de wetten van vrije economie en marktwerking horen te gelden. Zolang er dus nog DRM is, regiobeperking en er niet eens wordt overwogen om de 21e eeuw binnen te stappen door het internet te omarmen als een middel voor succes ipv de grote vijand, dan denk ik dat het diezelfde achterhaalde maatschappijen zijn die iets te accepteren hebben en een keuze moeten maken.

Om maar even een voorbeeld aan te halen: Sony heeft webshops op de knieën gebracht en ze verboden Playstation spellen van buiten de EU te importeren. Tot zover jouw globalisering en marktwerking. En ondanks dat je zeker een goed punt hebt dat spellen en muziek hun geld vaak waard zijn zullen beide partijen elkaar tegemoet moeten komen. Door nu alles te gaan verbieden verhelp je niets, het is een mentaliteitskwestie dat mensen het gewoon achten alles via internet binnen te halen. Jaren terug was immers het motto dat je met een sneller internet je spellen, muziek en films nu nog sneller gratis kon downloaden. En dát moet nu ongedaan worden.
Juist uit hetgene wat je hier schrijft, nl. dat spullen uit het importeren uit het buitenland vaak goedkoper is, blijkt m.i. dat de prijzen voor media dus kunstmatig hoog gehouden worden.
En waarom zou dat het probleem zijn van de contenteigenaren? Het is het probleem van die persoon die zich het niet kan permitteren te betalen voor dingen die hij wel wil afnemen.
Misschien moet je die automatische overschrijving naar het ziekenfonds maar eens stopzetten. Die bestaan namelijk niet meer.
:Y)
Ja je vergeet een nummertje per maand :)
Ik zeg het nog een keer: freenetproject.org...
Freenet is prima geschikt om voor je studie de "Mein Kampf" vanaf te halen, te lezen wat dissidente Chinezen van hun overheid vinden en het vinden van ongecensureerde documenten over de moord op Pim Fortuyn ofzo. Plaatjes kan ook nog net maar downloads.. Dat kun je echt vergeten.

Ik denk dat daarvoor Tor beter geschikt is. En dan niet voor de eigenlijke data uitwisseling maar voor het contacteren van een torrent tracker ofzo. (Zie hier)
Ow, dus als je niet meer illegaal kunt downloaden, is het internet ineens geen reet meer aan? Ik zit iedere dag meerdere uren op internet zonder me met illegale zaken bezig te houden en ik kan niet zeggen dat het internet op die manier geen reet aan is en ik heb ook niet het idee dat ik iets mis.

Maarja, als jij vind dat het internet geen reet meer aan is als je niet meer kunt jatten (en kom nu niet aan met dat achterlijke argument dat er niets wordt weggenomen en dat het daarom geen stelen is), dan zeg je je internetabonnement toch gewoon op. Dan ga je je muziek, films, software en games in het vervolg toch gewoon bij de MediaMarkt jatten. Voordeel is dat je dan ook nog een mooi hoesje erbij hebt en niet moeilijk hoeft te doen met mounten van images, streamen naar mediacenter, branden op DVD of welke methoden er dan ook allemaal zijn.

Nu we het toch over het jatten uit de MediaMarkt hebben:
De dag dat de pakkans bij illegaal downloaden even groot is als de pakkans wanneer je iets uit de MediaMarkt jat, spring ik een gat in de lucht van blijdschap. Die richting moeten we ook echt wel op gaan, want anders stopt er toch helemaal niemand met downloaden.
Er is niets achterlijks aan de bewering dat er niets weggenomen wordt en het daardoor geen geen stelen genoemd kan worden. Volgens Van Dale betekent het namelijk: "iets dat van een ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden". Als het origineel niet weg is, is het dus niet gestolen.

Dat is overigens net zoiets als de veel gebruikte term "illegale downloads" in Nederland (met betrekking tot boeken, muziek en films). Het woord "illegaal" betekent "tegen de wet". En aangezien downloaden van de genoemde media niet verboden is, is het per definitie dus niet illegaal.

Het is hooguit niet eerlijk ten opzichte van de rechthebbenden. Maar then again zit dat hele systeem niet zo in elkaar zoals het ooit bedoeld was. Of vind jij het echt normaal dat er tot vele jaren na de dood van een artiest nog geld geïnd wordt? Het was bedoeld om ervoor te zorgen dat muzikanten zich meer bezig konden houden met de creatieve processen waarmee de cultuur verrijkt wordt, in plaats van proberen rond te komen. De huidige situatie staat daar erg ver vanaf.

Het doel moet dus zijn om terug te gaan naar het oorspronkelijke uitgangspunt, maar dan aangepast aan de tijd (rekening houdend met nieuwe technieken en media zoals internet). Downloaden an sich is het probleem niet, dat is het gevolg van geëvolueerde consumenten. Het is juist de contentindustrie die niet aangepast is.
downloaden is NIET illegaal...
Zucht... het leven is niet veel meer aan ook, zonder downloaden, iedereen raakt bankroet:(, oke, brein heeft ook wel weer gelijk, maar leukt voor de downloaders is het zeker niet.

We moeten met z'n allen een rechtszaak beginnen tegen Brein, met hun gezeur en gezeik, wij betalen ook bij onze internetprovider maandelijks onze centjes, onder andere om te kunnen downloaden!!!

Dan kunnen er wel illegale dingen worden aangeboden, maar toch betalen wij wel een beetje, dus.

[Reactie gewijzigd door R15 op 8 januari 2010 17:19]

OK wie heeft zich niet aan de eerste regel van nieuwgroupen gehouden?
De eerste regel van nieuwsgroepen is "ik heb gelijk". De tweede regel is "als ik ongelijk heb, zeg ik het nog honderd keer". Of bedoelde je de regels van Fight Club?
Jawel hoor.. leve de PGP en encryptedFTP etc.. daar valt geen spelt tussen te krijgen en een knappe waakhond die dan nog weet wat ik verstuur.. ;-)
Usenet is niet allemaal illigale content, waar moet ik dan mijn films downloaden? Beeldmatriaal is toch niet illigaal? Brein moet denk ik de werknemers aan het werkhouden.. :Y)
Beeldmatriaal is toch niet illigaal?
Het verspreiden van beeldmateriaal zonder toestemming van de rechthebbende is wel degelijk illegaal.
het is niet illegaal dat er gedownload word, de plaatsen waar hoofdzakelijk word geupload is duitsland en de vs en van die oostblok landen.... daar kan nl toch niets aan doen??? dan moet brein met de organisaties gaan praten die daar zitten... zal dan nog heel lang duren dat er wat mee gebeurt, dus kan het mooi doorgaan.
het is niet illegaal dat er gedownload word,
Dat is een generiek uitspraak die niet correct is. Veel van de downloads zijn wel degelijk illegaal.
Verder is dat trouwens niet relevant want Brein gaat namelijk niet echter de downloaders aan maar begint een rechtszaak tegen de verspreider en het verspreiden van werken zonder toestemming van de rechthebbende is wel degelijk illegaal.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2010 17:29]

[...]

(...) maar begitn een rechtszaak tegen de verspreider (...)
De newsservers zijn niet de verspreiders; het betreft een cache van wat een ander heeft verspreid.

Dat is ook de reden dat Brein het niet "opportuun" achtte er werk van te maken: ze hadden (en hebben) geen (wettelijke) poot om op te staan.
De newsservers zijn niet de verspreiders; het betreft een cache van wat een ander heeft verspreid
Dat is maar zeer de vraag.

Een cache heeft een zeer betekenis als een tijdelijk opslag met zeer beperkte houdbaarheid.

* Payservers zijn juist voorbeeld van langdurige opslag. Sterker nog, juist payservers adverteren met langdurige opslag waardoor juist payserver vrijwel kansloos worden om als tijdelijke technische opslag te worden aangemerkt.
* Ook doet een cache geen bewerkingen op de opgeslagen gegeven terwijl usenet servers de informatie categoriseren in nieuwsgroepen en een zoekindex aanbieden door de gegevens.
* een cache is niet noodzakelijk een garantie voor vrijheid van aansprakelijkheid (door een beroep op de doorgeefluik clausule in wet en regelgeving)
Volgens http://www.iusmentis.com/...usenet/inbreuk-juridisch/
Aansprakelijkheid van dienstverleners

Deze Europese Richtlijn 2000/31/EG heeft ten doel de juridische veiligheid van elektronische handel te versterken om zo het vertrouwen van de internetgebruikers te vergroten. De implementatie van deze richtlijn in de Nederlandse wet heeft ervoor gezorgd dat er een apart artikel is gekomen over de aansprakelijkheid van dienstverleners, die diensten leveren van de informatiemaatschappij. Dat artikel is art. 6:196c BW geworden. Dit artikel laat zien dat een dienstverlener verschillende functies kan hebben en een andere functie leidt ook tot een andere mate van aansprakelijkheid.
Toegang, cachen en hosten

Men kan uit het artikel drie functies halen: toegangverlening, caching en hosting. Waarbij de aansprakelijk van de eerder genoemde kleiner is dan de later genoemde.

De functie van toegangverlener bestaat volgens het artikel uit het doorgeven van van een ander afkomstige informatie of het verschaffen van toegang tot een communicatienetwerk. De caching functie wordt omschreven als het geautomatiseerde proces van tijdelijk opslaan van informatie om zo het doorgeven van die informatie effectiever te maken. De hosting functie is, volgens het artikel, het opslaan van van een ander afkomstige informatie.
Transit servers

Maar onder welke functie valt een nieuwsserver? Een nieuwsserver kan in twee hoedanigheden functioneren; hij kan handelen als een transit server en hij kan handelen als een reader server. Als een nieuwsserver handelt als een transit server dan wisselt deze server informatie uit met andere nieuwsservers. De ene server kopieert en indexeert de berichten van de andere server. Met als voornaamste reden zo alle berichten op zoveel mogelijk servers te krijgen, wat de beschikbaarheid van de bestanden ten goede komt. Aangezien dit een automatisch proces en het handelen van de servers als passief te omschrijven is, vallen deze transit servers hoogstwaarschijnlijk onder de functie van toegangverlener.

Op basis van artikel 6:196c, lid 1 BW is de nieuwsserver die handelt als transit server niet aansprakelijk te stellen. Ook niet als door het passieve kopiëren auteursrechtelijk beschermde werken worden doorgegeven.
Reader servers

Reader servers hebben een ietwat andere functie. Zij stellen namelijk de berichten ook beschikbaar voor de eindgebruikers. In feite slaan deze servers enkel, via een geautomatiseerd proces, bestanden tijdelijk op met de bedoeling om het doorgeven van deze informatie op verzoek van de downloader effectiever te maken. Deze server valt waarschijnlijk binnen de definitie van caching. De aansprakelijkheid van deze server is miniem te noemen, als de server aan de voorwaarden van artikel 6:196c, lid 3 BW kan voldoen.

Al met al zal het heel lastig worden om dit onderdeel van usenet aan te pakken. De enige aansprakelijkheid die enigszins aan de orde kan komen, is die van artikel 6:196c, lid 3, sub e BW. Dat houdt in dat een dienstverlener aansprakelijk kan zijn als hij geen maatregelen zou nemen om de informatie te verwijderen. Echter dit is alleen aan de orde als de beheerder weet dat het bericht van de server is verwijderd waar deze oorspronkelijk op is gepost of dat een bevoegde autoriteit heeft bevolen deze informatie eraf te halen.

Het eerste levert een praktisch probleem op, want het intrekken van geposte berichten is haast niet mogelijk. Het tweede probleem is de beperkte houdbaarheid van de berichten op nieuwsservers. De tijd tussen het posten van een film en de beslissing van de rechter om deze post te verwijderen is vele malen langer dan de houdbaarheid van de berichten.
Er zijn volgens mij al uitspraken over geweest, zelfs op Europees niveau.
Er zijn volgens mij al uitspraken over geweest, zelfs op Europees niveau.
ik twijfel daar zeer aan.
En bovendien volgens mij zijn juist de bezwaren die ik heb genoemd niet door een rechter getoetst.
Payservers met serieus lange retenties zijn namelijk pas van de laatste paar jaren. ook het adverteren met lange retenties is niet zo lang en maakt juist de tijdelijkheid van de caching/transit argmentatie zeer zwak voor een rechter.

Overigens over bovenstaande analyse heb ik ook nog een apart issue. Toegangverlener is de telecommuncatie dienstverlener die een iemand toegang verleent tot een communicatinetwerk. Bijvoorbeeld T-mobile die je een telefoon abbo verkoopt. Een transit server valt daar zeker niet onder want die verleent niemand toegnag tot een telco netwerk.

Verder ontbreekt in de analyse dat de betreffende richtlijn ook een uitzonderingclausule kent en dat dus zelfs partijnen die wel aan die richtlijn eisen voldoen toch verantwoordelijk kunnen zijn voor bijvoorbeeld auteursrechtschendingen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 8 januari 2010 18:05]

Je mag twijfelen, maar ik in mijn quote staan de artikelen erbij vermeld, als voorbeeld artikel 6:196c, lid 1 BW
Ik ken die artikelen maar dan blijft het nog steeds interpretatie of een rechter een server met een retentie van 100 dagen of meer vindt vallen onder dergelijke regels.

En dat staat er nou juist niet.
Er staat alleen een interpretatie van een advocaat die partijen verdedigt die door Brein op de korrel genomen worden.
Veel van de downloads zijn wel degelijk illegaal.
Wat betreft software: ja. Dat is namelijk een uitzondering in de Nederlandse wet. Het downloaden van boeken, muziek en films is echter toegestaan volgens de wet. En aangezien "illegaal" letterlijk betekent "tegen de wet", is dat hierop niet van toepassing.

Dat je downloaden verwerpelijk vindt en dat iedereen voor alle content moet betalen als het aan jou zou liggen, betekent het niet dat je onzin moet verkopen. Uiteraard mag je die mening hebben en ook verdedigen, maar zeg het dan wel goed.
Het downloaden van films of muziek is altijd legaal.

Ik stel voor om massaal te stoppen met het kopen van muziek op iTunes, blurays en niet meer naar de bioscoop gaan...om even een punt te maken.

Deze acties zijn bullshit, afgelopen jaar is er bijvoorbeeld een nieuw record gevestigd voor wat betreft de bioscoop bezoeken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 11 januari 2010 11:36]

Dat downloaden beperkt zich echter tot dingen als muziek en film. Verder geldt dat wat hAl al zegt: heb je geen toestemming van de rechthebbende dan mag het niet. Een licentie zoals de GPL of Creative Commons mag je als toestemming zien indien dit ook als zodanig in de licentie vermeldt staat. Daarom is usenet ook niet volledig illegaal. Er zijn ook nog text groepen waarbij er gewoon gediscussieerd wordt zoals hier. Overigens gaat het Brein meer om het uploaden van materiaal en aanbieden, niet om het downloaden.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 januari 2010 17:06]

Maar wij downloaden het alleen ... Ik verspreid niets ... Hoe kan dat nou illegaal zijn!?

De stelling van Punkbuster was niet optimaal gesteld, toegegeven.

Uploaden word overal toegestaan, het enige wat brein zou 'kunnen' aanvechten is het feit dat het uploaden van illegaal content mogelijk is ...
Helaas valt dat technisch niet te filteren, dus denk ik dat brein voorlopig met een kansloze zaak bezig is.
Maar wij downloaden het alleen ... Ik verspreid niets ... Hoe kan dat nou illegaal zijn!?
Wordt jij dan vervolgd door Brein ?

(p.s. bijvoorbeeld downloaden van software zonder toestemming van de rechthebbende is trouwens in Nederland ALTIJD illegaal)
Ik zal maar geen Linux distro's noemen want dit is wel erg cliché...

Hoe kan je nu weten of software downloaden illegaal is?
Ik mag van de Microsoft heel erg legaal een 1/2 jaar probeer versie van Windows Server 2008 downloaden en installeren. Ook alle express versies, mag ik downloaden, installeren en gebruiken. Waarom zou dit via usenet niet mogen?

Of is dit geen Software 8)7 ?
(...) Ook alle express versies, mag ik downloaden, installeren en gebruiken. Waarom zou dit via usenet niet mogen?
Omdat je het van MS mag downloaden, installeren en gebruiken, als je het van de MS website download?

Daarnaast dezelfde vraag als hAl: wordt JIJ vervolgd?
Ik mag van de Microsoft heel erg legaal een 1/2 jaar probeer versie van Windows Server 2008 downloaden en installeren. Ook alle express versies, mag ik downloaden, installeren en gebruiken. Waarom zou dit via usenet niet mogen?
Daar is de rechthebbende degene die het materiaal verspreid en ook nog met duidelijke licentievoorwaardes. Als Microsoft zelf op hun site zet dat je gratis en voor niet al hun software via usenet mag verpreiden dan pas mag het.
Als je software op usenet ziet zoek dan naar de licentievoorwaardes opgelegd door de rechthebbende(n) om te bepalen of je die software mag downloaden of verspreiden.
Ik zal maar geen Linux distro's noemen want dit is wel erg cliché...
En ook dom want die distro's hebbben juist een licentie waarin de toestemming van de rechthebbenden, die ik al noemnde als noodzakelijk, is vastgelegd.
(p.s. bijvoorbeeld downloaden van software zonder toestemming van de rechthebbende is trouwens in Nederland ALTIJD illegaal)
En dan allemaal voorbeelden gaan noemen waar je wel toestemming hebt 8)7
De stelling (...) was niet optimaal gesteld..

Uploaden word overal toegestaan, (...)
Het is juist het uploaden dat op één lijn gesteld wordt met verspreiden, en dat is (ook in NL) een strafbaar feit als je niet het recht daartoe hebt.
(...) het uploaden van illegaal content mogelijk is (...)
De inhoud is niet illegaal, maar de actie die de gebruiker onderneemt is illegaal zolang hij niet het recht heeft die inhoud te verspreiden op die wijze.
idd in de nederlandse wet staat dat het legaal is om software en beeld materiaal muziek etc. te downloaden via usenet, hier is dus geen foute zaak aan.

Het enige dat je fout kunt doen is uploaden en niet voor alleen thuisgebruik gebruiken...

Maar zelfs het uitlenen van een dvd die je hebt gekocht is al illegaal.. Hoe ver willen we gaan?
je zegt wel iets fout, want in de nederlandse wet staat niet: dat het legaal is om software te downloaden via usenet.

beeld materiaal en muziek mag wel legaal via usenet gedownload worden.

software mag je alleen maar freeware/demo's enz downloaden maar geen shareware o.i.d.
Brein dagvaardt een payserver, al is niet bekend om welke provider het gaat.
ik vind het wel raar dat er maar staat dat er een payserver gedagvaardt wordt. komt de rest nog later? of is er iets speciaals met deze bepaalde pauserver?
Inderdaad. Je mag, wettelijk gezien, een DVD/Blu-ray, etc. niet eens uitlenen aan een kennis, vriend, collega, etc. Het is echt van de zotte dat zelfs dat niet mag. Wat mag er nog wel? Sorry, maar als ik een film/cd wil uitlenen, doe ik dat.
Dit is onzin. Je mag originele cd's, dvd's en blu-ray's gewoon uitlenen. En die kennis/vriend/collega mag er dan ook zelf gewoon een kopietje van maken. Wat niet mag is dat jij een kopietje maakt voor die kennis/vriend/collega.

Dit even ervan uitgaande dat het niet om software gaat. Daarvoor zijn namelijk een aantal uitzonderingen van kracht.

[Reactie gewijzigd door macnerd op 9 januari 2010 02:28]

Op de DVD/Bluray/whatever schijf staat toch echt:

"Unauthorised copying, lending, (...) of this recording prohibited."

Nu is de Thuiskopiewet in Nederland gelukkig hierin wat coulanter, maar als het aan de melkboeren van Hollywood lag, werd elk Bluray-discje bij aankoop gebonden aan een niet-overdraagbaar, media-gebonden, persoonsgebonden contract.
Die content-boeren kunnen veel zeggen
Het gaat om de NL-wet en die zegt dat het mag
Als jij iets download van usenet, dan uploaden zij het dus naar jou, en is de usenet-aanbieder dus fout. Zij verspreiden het.
Maar zelfs het uitlenen van een dvd die je hebt gekocht is al illegaal.. Hoe ver willen we gaan?
Ook dat is niet illegaal.... En het is ook legaal als degene die je DVDtje leent een kopie voor zichzelf maakt.
Je moet van het leven genieten, doen waar je zin in hebt (downloaden dus), en dan gaan zeiken? Natuurlijk moeten er wel regels zijn, maar zonder downloaden, kan ik minder van het leven genieten...

[Reactie gewijzigd door R15 op 8 januari 2010 17:24]

De norm is dus het geluk van R15? Gelukkig niet zeg, we hebben regels en afspraken waar we ons aan houden, zonder toestemming verspreiden van andermans eigendom lijkt me nou niet iets wat we moeten toestaan, ook niet als ene R15 dat vind toevoegen aan zijn geluk.
Usenet upload toch die materiaal? Dat is wel illegaal. Tijd voor buitenlandse usenet providers dan maar he, of sluiten ze die af van het internet?
Usenet is een systeem, geen persoon. Het is een persoon die het materiaal upload; het is het systeem dat zorgt dat dit gesynchroniseerd wordt met andere newsservers.
1 2 3 ... 16

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True