Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties

Mininova stopt op gezag van de rechter per direct met het aanbieden van torrents. De Nederlandse torrentsite zal uitsluitend zijn contentdistributie-systeem in de lucht houden. Het bedrijf overweegt nog wel in hoger beroep te gaan.

Op de site van Mininova zijn alleen nog torrents te vinden die via het eigen contentdistributie-systeem met bijbehorende trackers verspreid worden. Met het verwijderen van een groot deel van het torrentaanbod stelt Mininova dat het uitvoering geeft aan het in augustus uitgesproken vonnis van de rechtbank in Utrecht. De rechter eiste dat Mininova alle torrents zou verwijderen die naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwezen.

Erik Dubbelboer, medeoprichter van Mininova, laat weten: "De rechter heeft ons op straffe van een dwangsom bevolen te voorkomen dat er torrentlinks worden geplaatst die naar bestanden verwijzen met bepaalde titels of met titels die daarop lijken. Het is voor ons helaas technisch en organisatorisch onmogelijk om dergelijke maatregelen te nemen." In een blogposting stelt Mininova dat eerdere experimenten met filtering niet zijn geslaagd, omdat deze te arbeidsintensief zouden zijn en bovendien niet waterdicht bleken.

Hoewel een groot deel van het torrentaanbod al is verwijderd, zou het in Utrecht gevestigde bedrijf nog wel overwegen om in hoger beroep te gaan. Vooralsnog moet Mininova zich echter zien te redden met zijn legale torrentaanbod, maar het is de vraag of de site kan overleven nu het aantal bezoekers en de reclame-inkomsten vermoedelijk flink zullen afnemen.

Brein-directeur Tim Kuik laat in een reactie weten het besluit van Mininova te verwelkomen: "Het was voor Brein belangrijk dat de rechter vaststelde dat het de taak van Mininova is om vooraf illegale links te weren. Als Brein daar achteraf achteraan moet hollen, dan is dat dweilen met de kraan open. Het is simpeler voor Mininova om toezicht te houden". Kuik stelt verder dat Brein niet tegen bittorrent-technologie is, omdat dat ook voor legale doeleinden gebruikt kan worden.

Volgens Brein heeft Mininova op de valreep nog wel pro forma beroep tegen de uitspraak van de rechtbank aangetekend. De auteursrechtenwaakhond zegt benieuwd te zijn naar de argumenten waarmee Mininova verweer wil voeren: "Die willen wij natuurlijk zo snel mogelijk zien. De uitspraak is duidelijk en wij willen niet dat de indruk zou ontstaan dat er toch nog onduidelijkheid is terwijl daar geen gronden voor zijn aangevoerd." Ook heeft het instellen van hoger beroep geen schorsende werking op het vonnis, dat daarom toch moet worden uitgevoerd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

1 2 3 ... 7
Er was vandeweek een mooie documentaire op de NPS over digitale rechten en patenten. Het gaat erop lijken dat het einde van het eigendom op immaterielze zaken toch in de toekomst een keer zal komen te vervallen.

Je kunt namelijk niet iets uit het niets creeren. Iets creeeren gebeurd altijd op basis van ingredienten uit het verleden. Als die ingredienten niet gebruikt mogen worden door patenten valt er ook niets meer te creeren en komt de wereld tot stilstand.

Een middel tegen kanker had al lang gevonden kunnen worden als er geen patenten waren en de creatieve deeloplossingen samen gebruikt kunnen worden. Er hoeft niemand aan AIDS dood te gaan als er niet zo achterlijk veel door pattenthouders aan de medicatie verdient moet worden (voorbeeld Brazilie, waar veel minder AIDS slachtoffers zijn door goedkope medicatie, omdat Amerikaanse patenten niet gerespecteerd worden).

Als voorbeeld werd brazilie aangehaald. Daar bestaat kennelijk geen copyright meer op muziek, en dat heeft de creativiteit enorm bevorderd.
Er was vandeweek een mooie documentaire op de NPS over digitale rechten en patenten.
RIP! A Remix Manifesto toevallig? :) Dat is echt een leuke documentaire in ieder geval, mocht je dat soort dinge interessant vinden. Een aanrader!
interessant, even kijken of die docu als torrent is te downloaden... of is dat dan illegaal? :)
Volgens mij heb ik hier gisteren avond nog naar zitten kijken. Zeer interessante documentaire! Hoe belachelijk sommige regels ook zijn zeg en hoe beperkt je eigenlijk alleen maar wordt van al die regels. Ik hoop dat in de toekomst echt de bom barst en er is even heel goed nagedacht gaat worden over een nieuw concept wat wel in deze tijd past. Want internet/downloaden terug draaien kun je nu eenmaal niet en het even zo makkelijk gebruiken van andermans werkt dus ook niet. Belangrijker vind ik eigenlijk de beperking op creativiteit in de medische wereld enz. inderdaad. Eigenlijk te gek voor woorden!

In het geval van "Girl Talk" waar het een stuk over ging vond ik het ook wel erg ver gaan. Het maar hele kleine samples gebruiken van tracks, zelfs zo dat het meestal niet eens herkenbaar was, van al deze samples een nieuwe track maken en zo de zaal aan het dansen krijgen vond ik erg creatief! Maar dit zou dan dus aan banden worden gelegd door de huidige regels daar je dan per sample een x bedrag moet betalen wat, volgens hun berekening, uit kwam op meer dan 4.2 miljoen dollar voor een album van iets meer dan 10 tracks. Als je hierover na gaat denken dan wordt het gewoon tijd voor verandering.

Maargoed, om even op het onderwerp terug te komen. Het is nu de beurt aan Mininova en er zullen er zeker nog wel een paar volgens, maar tegen te houden is het toch echt niet meer. Dan moet er gewoon, zoals Gerco al zegt, een heel goed legaal alternatief komen. En ook ik heb er best een paar centen voor over om programma's op die manier te kijken zonder reclame, want dat kost je ook steeds meer tijd.

Ik ben nog wel benieuwd wat het verweer wordt van Mininova als ze nog in hoger beroep gaan.

[Reactie gewijzigd door Tupel op 26 november 2009 16:27]

Een middel tegen kanker had al lang gevonden kunnen worden als er geen patenten waren en de creatieve deeloplossingen samen gebruikt kunnen worden.
Ik wordt er werkelijk kostmisselijk van, wanneer ik dit soort uitspraken zie. Dit is totale onzin, die alleen kan komen van mensen die werkelijk geen flauw benul hebben.

Er is geen wondermiddel tegen kanker, omdat kanker een ongelooflijk moeilijke ziekte is om te bestrijden. Je zit namelijk niet tegen een indringer, zoals een bacterie te strijden, maar tegen het lichaam zelf! En dat moet op moleculair niveau gebeuren, en niet op de timmermans methode, zoals we een gebroken been even zetten.

Niettemin zijn we al heel ver gekomen... en dat is voornamelijk dankzij patenten, waardoor pharmacie bedrijven honderden miljoenen willen investeren in het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Zonder patenten zou dat simpelweg niet gebeuren, en zou het totale onderzoeksgeld nog niet een tiende zijn van wat het nu is.

En als je goedkope AIDS medicijnen wilt, dan moet de VN gewoon het patent afkopen van de bedrijven. M.a.w. de bedrijven een vergoeding geven voor alle investeringen die ze gemaakt hebben. Doe je dat niet, dan is het bedrijf genoodzaakt om de investeringen terug te verdienen via de prijs van de medicijnen.
Niettemin zijn we al heel ver gekomen... en dat is voornamelijk dankzij patenten, waardoor pharmacie bedrijven honderden miljoenen willen investeren in het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Zonder patenten zou dat simpelweg niet gebeuren, en zou het totale onderzoeksgeld nog niet een tiende zijn van wat het nu is.
De kip en het ei.
Bedrijven hoefden geen miljoenen te besteden als er geen patenten waren. Het kopen van ideeŽn van iemand anders kost miljoenen en het onderzoek om iets te vinden dat er op lijkt zodat ze het niet hoeven te kopen kost miljoenen.
Zonder patenten zou eenieder vrij zijn alle ideeŽn en bevindingen die in het verleden zijn gedaan te gebruiken.
Maar het hoofddoel van een pharmaceutisch bedrijf is nog steeds winst maken en ze hebben echt geen verheven doel om de wereld te vrijwaren van ziektes.
En daarom worden de patenten in stand gehouden.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 26 november 2009 23:38]

Natuurlijk is het zo dat niets uit niets gecreŽerd kan worden. Maar van de andere kant dwingen patenten wel tot meer innovatie, simpelweg omdat het niet anders kan. Proberen (enigszins noodgedwongen) dingen op een andere, misschien efficiŽntere manier, te ontwikkelen. KopiŽren kan iedereen, ontwikkelen, dat is de kunst. Daarbij, als dit alles niet lukt, kan je altijd nog een licentie nemen op een bepaald patent.

Het is wel een beetje kort door de bocht te stellen dat een middel tegen kanker al lang gevonden had kunnen worden met gezamenlijke creatieve deeloplossingen. Natuurlijk, ontwikkelingen zullen sneller gaan, maar we moeten nog ongelofelijk veel obstakels overwinnen alvorens we kanker kunnen genezen. Sterker nog, ergens denk ik dat genezing (afgezien van paardenmiddellen als bestraling) nooit zal lukken.

Eigenlijk is het ook ondoenbaar patenten zomaar te negeren in bijvoorbeeld de farmaceutische industrie. Je legt zo de ontwikkeling van nieuwe medicijnen plat, doordat het hťťl erg moeilijk wordt gemaakt de (ontwikkelings)kosten terug te verdienen, waardoor onderzoek onrendabel wordt. Het kost dan ook ongelofelijk veel geld een medicijn te ontwikkelen. Hierbij moet je denken aan het kweken van cellen waarop getest kan worden, voorspellen aan de hand van de chemische structuur in hoeverre het medicijn zal gaan werken, proefpersonen zien te strikken, bijwerkingen vaststellen en beperken, marktonderzoek enz. De ontwikkelingskosten voor het gemiddelde medicijn liggen dan ook rond de 1 miljard dollar, en dan moet je het geluk hebben dat er ondertussen niets mis gaat, en dat het medicijn Łberhaupt wel verkoopt. Wel is het zo dat de patentduur over het algemeen voor geneesmiddelen op 20 jaar ligt. Dit vind ik dan ook redelijk. Vooral wanneer we deze duur vergelijken met het patentrecht op intellectueel eigendom, zoals bijv. muziek (welke veel langer geldt). Niet omdat muziek onderdoet, maar laten we eerlijk zijn, je verdient de kosten nu eenmaal veel sneller terug in deze industrie dan in de medische aangezien de ontwikkelingskosten simpelweg (veel) lager liggen.

[Reactie gewijzigd door PA4MW op 26 november 2009 21:49]

Je voorbeeld van Brazilie heeft misschien nog een kern van waarheid, maar je voornaamste voorbeeld dat kanker al verholpen had kunnen zijn is klinkbare onzin. Patenten remmen in sommige gevallen de publiekelijk making en 'sharing' van uitkomsten, maar een significant belangrijk onderzoeksvector wordt echt niet te niet gedaan door patenten!
Klinkt heel interessant en waar kan ik dat op internet vinden (uitzending gemist)? Serieus, dit wil ik wel ffe zien en zoals je ziet heeft de internetgeneratie niet meer zoveel aan TV.
"Het was voor Brein belangrijk dat de rechter vaststelde dat het de taak van Mininova is om vooraf illegale links te weren. Als Brein daar achteraf achteraan moet hollen, dan is dat dweilen met de kraan open. Het is simpeler voor Mininova om toezicht te houden".
Een begrijpelijke commentaar, maar wel vreemd dat net een van de "bestaansredenen" van brein is dat deze organisatie de auteursgelden int in opdracht van de auteurs. Voordeel hiervan zou zijn dat radiostations niet zelf met artiesten moet onderhandelen om hun werk uit te mogen zenden. Ik vraag me af of het nagaan of dergelijk werk ook niet opduikt op andere kanalen, zonder afspraak met brein, ook niet tot de standaard taken hoort van deze organisatie? Als ze de gelden kunnen innen, moeten ze de plichten er ook maar bijnemen.

Het is een mooi voorbeeld van de denkwijze van een lobbyorganisatie. Brein is perfect op de hoogte van welke werken ze vertegenwoordigen, maar verwacht dat een derde partij de controle hierop doet. Een database waartegen gecontroleerd kan worden, wordt niet aangeboden. Nochtans een fluitje van een cent voor brein om dit te voorzien, aangezien zij toch intern al een dergelijke database hebben.

Een punt dat Kuik ook nooit vermeld is het feit dat er veel auteursrechten geind worden, waarop brein geen recht heeft. Als op een evenement er 50% muziek gedraaid wordt, die niet vertegenwoordigd wordt door brein, rekent men toch 100% aan. Dat verklaart natuurlijk het ontbreken van een degelijke database, zodat de bijdrage voor auteursrechten niet tot de eurocent uitgerekend kan worden. Kortom meneer Kuik: hoe noem je dergelijke praktijken? Een organisatie die zo agressief geld incasseert waarop het niet altijd recht heeft, is niet legitiem. Van een dergelijke organisatie wordt legitiem gezag verwacht, zuiverheid op de graat en transparantie. Spijtig genoeg heeft Brein (noch Sabam) geen van al deze vereisten, waardoor hun boodschap al bij voorbaat verloren gaat.

Uiteindelijk is het de consument die overtuigd dient te worden, en niet enkel de rechter. Zolang de auteursrechten niet in balans staan met de noden van de hedendaagse maatschappij, zal piraterij hoogtij vieren.

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 26 november 2009 15:50]

Brein int zelf niks naar mijn weten. Brein bestrijdt alleen piraterij.
Volgens mij is het BUMA/STEMRA die de gelden int.
Niet alleen verwar je Brein en Buma/Stemra. Ook beklaag je over inningen door Buma/Stemra die notabene door de overheid zijn opgedragen.
Uiteindelijk is het de consument die overtuigd dient te worden, en niet enkel de rechter
Na alle onzin heb je hier wel gelijk! De consument moet eens leren dat als ze iets willen hebben, ze het moeten kopen, niet kopieren!
Ik word zo langzamerhand doodmoe van het niveau hier op tweakers, waar de site vroeger bekend stond om gevatte goed onderbouwde discussies is het tegenwoordig drama. Helemaal als dhr. Kuik of de stichting BREIN in de aanhef staat. Het begint erop te lijken dat er een generatie opstaat die geen benul heeft van betalen voor content, nooit naar een cdwinkel zijn geweest laat staan een casettebandje hebben gekocht.

Het is zo simpel;

- Artiesten maken producten (games,films,muziek,boeken,etc.)
- Deze worden verkocht en zijn auteursrechtelijk beveiligd.
- Je moet hiervoor de afgesproken prijs betalen, zo niet is het diefstal, of in iedergeval een auteursrechtelijke inbreuk.

dit is toch klip en klaar.

Natuurlijk is het even wennen als je nog nooit een bioscoop kaartje hebt gekocht, tuurlijk kun je van je krantenwijk niet alle xbox360 spellen kopen. Tuurlijk wil je graag met photoshop cs7 werken. Maar dat wil niet zeggen dat je het moet jatten. Jullie ouders je nooit geleerd ergens voor te sparen, en als je niet genoeg geld hebt, jammer dan!

Iemand ooit gehoord van boycotten. (zo'n soort oproep werkte prima bij DSB).
Onder welke steen heb jij gezeten?
En als we allemaal dieven zijn, waarom is er in Nederland nog nooit iemand opgepakt voor downloaden?

klip en klaar???? Voor jou in je doorzonwoning misschien, maar dit is de information age. Andere wetten gelden. Dit zijn alleen maar de stuiptrekkingen van een stervend systeem. Achterhoedegevechten. Ik juich ze toe, hoe beter Brein wordt in het bestrijden van filesharing, hoe slimmer de niet te bestrijden alternatieven worden. Uiteindelijk stort het hele zaakje in en kunnen we werken aan een toekomst waarin we met verbazing terugkijken op de triviale bezigheden van onze voorouders.
Dus jij vindt het normaal dat tegenwoordig vrijwel niemand meer betaald voor muziek, films, software en games? Wat heeft dit nu weer te maken met onder een steen zitten? Tuurlijk heeft hij de ontwikkelingen van de afgelopen jaren wel meegemaakt, maar moet hij het er dan maar mee eens zijn dat iedereen alles download en dat jongeren vandaag de dag 15.000 liedjes "hebben", maar nog nooit een CD-winkel van binnen hebben gezien? Mensen die dit normaal vinden moeten zich echt eens laten nakijken. producten zoals muziek, films, software en games worden ook door mensen gemaakt, mensen die ook een gezin te onderhouden hebben. Iedereen kan toch wel bedenken dat je hiervoor hoort te betalen en dat het belachelijk is om zoiets gewoon te jatten.

Over het kopen van cassettebandjes:
Ik heb zelfs nog een aantal cassettebandjes in mijn auto liggen en ik luister ze nog steeds regelmatig. :P
Dus jij vindt het normaal dat tegenwoordig vrijwel niemand meer betaald voor muziek, films, software en games? Wat heeft dit nu weer te maken met onder een steen zitten? Tuurlijk heeft hij de ontwikkelingen van de afgelopen jaren wel meegemaakt, maar moet hij het er dan maar mee eens zijn dat iedereen alles download en dat jongeren vandaag de dag 15.000 liedjes "hebben", maar nog nooit een CD-winkel van binnen hebben gezien? Mensen die dit normaal vinden moeten zich echt eens laten nakijken. producten zoals muziek, films, software en games worden ook door mensen gemaakt, mensen die ook een gezin te onderhouden hebben. Iedereen kan toch wel bedenken dat je hiervoor hoort te betalen en dat het belachelijk is om zoiets gewoon te jatten.
Ik vind dat normaal ja, en dat is geen jatten, digitale informatie is oneindig kopieerbaar, daar grenzen op zetten is nutteloos, sterker nog schadelijk.
nogmaals als je het niet eens bent met de bedrijfsvoering in de entertainment industrie, boycot het dan ipv kosteloos hun producten te gebruiken. Je gaat toch ook geen DSB filialen overvallen omdat je het niet eens bent met hun beleid...


maar je illustreert mijn punt wel mooi hoor,

onder een steen..... kom nou
Voor elke site die weg gaat komt er wel weer eentje bij. Mensen willen toch blijven downloaden.
Dat Brein ten strijde trekt tegen de torrent sites is nog wel te verkroppen, het is immers illegaal aangeboden materiaal en dat mag niet.

Dat er nu na jaren lang usenet, torrents, ftp, irc en wat er allemaal nog meer voor een filesharing kanalen zijn (geweest) nog steeds geen behoorlijk legaal alternatief is is echter volkomen onbegrijpelijk.

Mensen willen toch blijven downloaden, alleen snappen de aanbieders dat niet. Het legale aanbod wat er is is hooguit te vergelijken met een faillisements uitverkoop bij een videotheek die al 10 jaar geen nieuwe films meer kon kopen dan op een daadwerkelijk alternatief voor illegaal gebruik.

Ik wil best betalen, graag zelfs. Waar kan ik met mijn geld heen dan? Ik wil televisieseries die overal ter wereld worden uitgezonden graag op mijn mac en mijn linux desktop bekijken. Liefst binnen een paar dagen na uitzending. Een paar euro per aflevering vind ik een redelijke prijs, wie doet me een aanbod?

Diensten als netflix en hulu.com komen erg dicht in de buurt van wat ik wil zien, helaas zijn dat soort initiatieven vrijwel zonder uitzondering us-only. Is ons geld niet goed genoeg ofzo?

[Reactie gewijzigd door Gerco op 26 november 2009 15:25]

De afwezigheid van een legaal alternatief is vervelend maar geen argument om illegale alternatieven goed te keuren. Een distributeur is misschien wel dom bezig als hij dit alternatief niet aanbiedt vanuit een zakelijk POV, maar het is zijn goed recht om daarvoor te kiezen.

Voordat internet in zwang kwam heb ik vaak maanden geduld moeten hebben voordat een film op video te krijgen was. Tegenwoordig liggen films enkele maanden na de bioscooprelease op DVD in de winkel, maar begin jaren 90 zat er vaak een jaar tussen de bioscooprelease en de homevideo release. Illegale alternatieven waren er niet voor de doorsnee filmliefhebber. Absurd natuurlijk dat het zo lang duurde. Ironisch genoeg is het natuurlijk de illegale verspreiding van software die ervoor gezorgd heeft dat we tegenwoordig veel worldwide bioscoopreleases hebben (ipv dat je in Europa gemiddeld vier maanden achterliep op de US releases) en dat de homevideomarkt veel sneller wordt geholpen dan vroeger.
Je hebt natuurlijk wel gelijk, de illegaliteit is inderdaad een reden waarom mensen het niet meer pikken dat ze maanden moeten wachten tot ze de content aangeboden krijgen (als ze het al aangeboden krijgen ......). Op zich hebben de distributeurs natuurlijk het recht om zelf te bepalen wat ze doen met hun content, maar als ze weigeren in te spelen op de veranderende markt (de oorzaak daarvan doet er helemaal niet toe), dan moeten ze ook niet gaan zeuren over afnemende inkomsten!
De afwezigheid van een legaal alternatief is vervelend maar geen argument om illegale alternatieven goed te keuren. Een distributeur is misschien wel dom bezig als hij dit alternatief niet aanbiedt vanuit een zakelijk POV, maar het is zijn goed recht om daarvoor te kiezen.
Het klinkt misschien wat pompeus maar de culturele-industrie (film, muziek, etc) is niet langer een voortrekker in de maatschappij. Ooit kregen ze allerlei wetteljke bescherming omdat de regering besefte dat dit goed was voor de sociaal-culturele ontwikkeling van de bevolking en welvaartsvergrotend.

Internet heeft de hele industrie op z'n kop gezet, waardoor de regels die ooit vooruitgang stimuleerde nu tot rem zijn geworden. Moet je kijken hoeveel kunst er op YouTube staat zonder dat er ooit 1 cent subsidie voor is betaald. (ok, er staat ook een hoop troep, net als in iedere bibliotheek/museum/muziekwinkel).

Ik ben blij dat we niet braaf hebben zitten wachten op de legale mogelijkheden van de de industrie, want dan zou er nog minder zijn gebeurd dan nu.
Ook al zijn er legale alternatieven, ik denk niet dat er veel mensen zijn die daar gebruik van gaan maken. Waarom zou je gaan beginnen met betalen als je het al jaren lang voor niets hebt gedownload?
Ik wil best betalen hoor. Ik download en kijk heel veel series, vooral uit de VS. Als ik nu per aflevering 2 dollar ofzo moet betalen vind ik dat geen probleem, mits alles netjes ondertiteld is en het in HD is, dus ik verwacht dan wel kwaliteit.

Ook zijn er andere alternativen te bedenken. Ik betaal nu iets van 12 euro per maand voor een Usenet abo van 60 mbit en ik download eigenlijk bijna nooit iets behalve wanneer ik het echt interessant vind.

Dat geld kan ik ook besteden aan een 'eat all you want' abonnement van de filmindustrie. Ik denk bijv. aan een dienst net als digitale TV van Ziggo waarbij ik voor elke 4 euro een bepaald 'pakket' kan aanschaffen. Dus bijv. 4 euro per maand voor alle nieuwe series zou dan wel een goede oplossing zijn. DIe 8 euro die ik dan overhoud kan ik voor andere diensten gebruiken, films, muziek etc.

Helaas zal het daar nooit van komen vrees ik. De muziekindustrie wil geld zien en veel geld en dus zullen ze alles weer voor belachelijke prijzen gaan aanbieden waardoor je weer 'gedwongen' wordt om te downloaden.

Maar kijk hoeveel payservers er zijn wereldwijd. Hoeveel mensen hebben Digitale TV? Dat is al voldoende bewijs dat mensen best bereid zijn om te betalen voor content maar wel binnen het redelijke en dan mag je ook wat verwachten.

Ik vraag me af wat de industrie van mij verwacht. Dat ik door de regen naar de Free Record Shop ga lopen om een DVD te kopen die ik op dat moment in 20 minuten kan downloaden? Ook 's avonds wanneer zij dicht zijn? Ik dacht het niet.
Ik wil best betalen hoor.
Dat hoor ik meer mensen zeggen, maar als 't puntje bij paaltje komt, is die wil vaak snel weer verdwenen.
Ik download en kijk heel veel series [...] en ik download eigenlijk bijna nooit iets
... right ...
Dat geld kan ik ook besteden aan een 'eat all you want' abonnement van de filmindustrie.
Wat let je?
Ik vraag me af wat de industrie van mij verwacht. Dat ik door de regen naar de Free Record Shop ga lopen om een DVD te kopen die ik op dat moment in 20 minuten kan downloaden? Ook 's avonds wanneer zij dicht zijn? Ik dacht het niet.
Tsja, zo kan ik wel wat vergelijkingen maken... Verwacht de gemeenschap dat ik echt ga werken voor mijn geld? Ik kan toch ook gewoon een uitkering krijgen?

In jouw FRS voorbeeldje: freerecordshop.nl, komen ze 't nog bij je thuis brengen ook!
Slecht voorbeeld. De eerste Pathe zit bij mij 60 km vandaan, dus daar moet ik heengaan. Verder kan ik alleen kijken wat er draait en niet wat ik wil zien.

Bovendien heb ik thuis al een projector met bioscoopscherm dus waarom moet ik naar de film als ik thuis al een bioscoop heb waar ik ook nog eens kan roken/eten/drinken en m'n voeten op tafel kan leggen.

Ook dat thuisbrengen van de FRS. Als ik om 10 uur 's avonds een film wil zien staan ze dan om half 11 bij mij aan de deur? Ik dacht het niet.
Slecht voorbeeld. De eerste Pathe zit bij mij 60 km vandaan, dus daar moet ik heengaan. Verder kan ik alleen kijken wat er draait en niet wat ik wil zien.
Ik kan uiteraard niet uit je post op maken dat je een polderboertje bent. Ik geef alleen aan dat er al een all-you-can-eat abonnement is.
Ook dat thuisbrengen van de FRS. Als ik om 10 uur 's avonds een film wil zien staan ze dan om half 11 bij mij aan de deur? Ik dacht het niet.
Als ik een auto koop, rij ik 'm dan binnen een minuut uit de showroom? Ik dacht het niet. Als ik een huis koop bekijk, kan ik dan dezelfde middag nog verhuizen? Ik dacht het niet.

Gezien we allen tweakers zijn, neem ik aan dat je ook een behoorlijke PC thuis hebt staan. Zelf gebouwd? Alle onderdelen binnen een half uur in huis? Ik dacht 't niet.

Je geeft met je antwoord al weer precies aan wat je wilt: gratis downloaden en wel met 60 Mbit. Alternatieven zijn er al voldoende, maar je wilt gewoon niet anders. Ja, 2 euro per maand betalen voor de films die Pathe (60km verder op) nog niet eens in huis hebben ... onhaalbaar; en ik hoop van ganze harte dat je dat inziet.
Ik heb het over een all you can eat abonnement gelijkwaardig aan downloaden zoals ik nu kan, snap dat dan. En dan ben ik een domme polderboer?

Ik wil een film zien, die wil ik legaal kopen maar wel gelijk kunnen bekijken en dan zeg jij maar als je een auto koopt heb je hem ook niet gelijk? Geweldige vergelijking hoor tjongejonge. Ik kan een auto toch niet illegaal downloaden??

Heel deze discussie gaat over een GELIJKWAARDIG legaal alternatief voor illegaal downloaden, Een all you can eat abonnement op een bioscoop heeft daar toch geen zak mee te maken? Jij haalt er dingen bij die er niet eens toe doen.

Dat is hetzelfde als ik zeg, ik wil een all you can eat abonnement om te kunnen downloaden. En dan antwoord jij zeker met: Ja maar bij restaurant A heb je vanavond spareribs all you can eat voor een vast bedrag dus zoiets bestaat al :? :?

Ik zeg dat ik best wil betalen voor content als de prijs redelijk is en de kwaliteit hoog, maar jij trekt dat zonder enige reden direct in twijfel. Waarom als ik vragen mag? Ik koop zovaak legale content.

Je bent al even kortzichtig als de film -en muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 26 november 2009 20:16]

Heel deze discussie gaat over een GELIJKWAARDIG legaal alternatief voor illegaal downloaden, Een all you can eat abonnement op een bioscoop heeft daar toch geen zak mee te maken? Jij haalt er dingen bij die er niet eens toe doen
Zolang je te maken hebt met een gratis illegaal aanbod en een betaald legaal aanbod is het lastig over gelijkwaardig te spreken. In feite moet elk legaal aanbod als beter beschouwd worden dan een aanbod waarbij de rechten van de rechthebbenden geschonden worden. Maar ik geloof dat in jou beleving dat punt niet echt relevant is. Je wilt gewoon het beste voor weinig. En er vooral geen moeite voor doen.

Er zijn echter alternatieven zat. De genoemde bioscoop, film1, downloaddiensten van UPC en ziggo en ga zo maar door. Jij vindt die niet gelijkwaardig maar ik denk dat het erg lastig gaat vinden om iets te bedenken wat in jou ogen wel gelijkwaardig gaat zijn. Want ja, er is een reden dat illegaal aanbod goedkoper kan. Geen kwaliteitseisen, geen salarissen voor de betrokken acteurs, geen risico dat de TV series flopt en je miljoenen verliest (want dan kopieer je gewoon een andere) enz enz. Al die kosten moeten in een legale dienst worden meegenomen en dat maakt het onwaarschijnlijk dat er een legaal aanbod komt wat voor jou acceptabel is. Roepen dat je best een paar euro wilt betalen voor een gelijkwaardig alternatief klinkt dan ook niet echt geloofwaardig. Vertel eens. Heb je al eens muziek op iTunes gekocht? Of is dat ook niet gelijkwaardig?
Ik heb het over een all you can eat abonnement gelijkwaardig aan downloaden zoals ik nu kan, snap dat dan. En dan ben ik een domme polderboer?
Reken een prijs per film van laten we zeggen, 3 Euro
Een muziek CD lekker laag in vergelijking met iTunes; 2 Euro
Hoeveel kijk en luister je per maand?
ieder weekend 2 films? En dan ook een muziek cdtje per week?
8 films = 24 euro
4 cd's = 8 euro

Dus met 32 euro per maand zit je aan een een burgerlijk bedrag.
Muziek en film freaks nog maar even buitensluiten.....

Nee gewoon naar iTunes of Amazon en wat geduld. Veel eerlijker.

En dat je een auto niet kunt downloaden en daarom een domme vergelijking is. Dat is precies wat BREIN wil.... films niet meer zomaar te downloaden.
Als de produktiemaatschappijen die Brein betalen voor iedere download 1 Euro zouden krijgen dan zou Brein niet meer bestaan omdat er dan waarschijnlijk geen probleem was.

Op cd- en dvd recordables wordt kopieŽrheffing betaald en dat vinden ze allemaal prima. KopieŽren op schijfjes is gewoon toegestaan omdat ze dan gewoon hun centjes krijgen.
Maar internet is te massaal en op harde schijven zit geen heffing. En daarom worden ze boos.
Want er zou wel eens een klein percentage mensen tussen al die downloaders kunnen zitten die bij gebrek aan illegale verspreiding wel gewoon naar de winkel zouden gaan om een legaal exemplaar aan te schaffen.
offtopic:
Zegt het woord "videotheek" jou iets?
dat is toch een plek waar je dvd's kan huren voor ongeveer dezelfde prijs als je ze in de winkel kunt kopen?
meteen kopen !! Een goede film is toch wel 4 euro waard.
Dat hoor ik meer mensen zeggen, maar als 't puntje bij paaltje komt, is die wil vaak snel weer verdwenen.
Daar kun je wel eens heel erg gelijk in hebben. Keer op keer kom ik ook van die mensen tegen. En maar zeuren dat blu-ray zogenaamd slecht is en DVD verderfelijk is, en dat je door die te kopen de industrie steunt, en dat de industrie eens moet leren dat fysieke media helemaal achterhaald is (want: op een Flash stick kan 64GB (?)) etc etc.

Als ik dan opmerk dat je via iTunes series kan kopen (vertel er dan maar even niet bij dat dat alleen in Amerika kan), dan zijn ze 2 seconden van hun aprepo, alleen om zich dan weer te hervatten en met NOG meer vuur te verklaren dat ze nooit en te nimmer bij een on-ethisch en in en in verdorven Amerikaans bedrijf wat zullen gaan kopen.

Dan merk ik maar op dat Sony (Japans bedrijf) net zo'n dienst bied als iTunes, met 1000'en series en films die je kan downloaden en houden of downloaden om te huren. Dat stokt hun betoog weer even, alleen om me daarna nagenoeg letterlijk naar de keel te vliegen en met briessende en vol van wrok vervrongen gezichten te verklaren dat ze zich liever geheel van media onthouden dan ook maar 1 cent te besteden aan 'the scum of the earth' dat Sony is. Sony! Het bedrijf dat geheel ge-ent is om haar eigen standaarden door de strot te drukken en dag en nacht zit te loeren om zo veel mogelijk root-kits om hun computer te installeren. Waar ik het gore lef vandaan haal om dat ook maar als mogelijkheid te suggereren.

In the end... het maakt niet uit welk alternatief je voorstelt. Blu-rays, DVDs, UPC on-demand, iTunes, Sony PSN, alles is in en in slecht en uiteindelijk komt het er op neer dat ze het gewoon gratis willen.

Ze downloaden gratis omdat X slecht is en als Y er was, dan zouden ze voor Y gaan. Maar zodra Y er is, dan is Y slecht en is het opeens weer Z wat er moet zijn, etc etc...
Aan een kant heb je gelijk, maar aan de andere kant praat je poep.

Mensen zullen echt niet gaan betalen voor iets dat ze op een vrij eenvoudige manier gratis kunnen krijgen.
Maar mensen zullen meer vrede hebben met de aanpak van illegale verspreiding van media wanneer er een fatsoenlijk alternatief is.
En het alternatief zal beduidend goedkoper moeten zijn dan de huidige media.

Het is gewoon een vaststaand feit dat de prijzen van CD's, DVD's, BD's enz. niet stijgen omdat er zoveel illegaal wordt verspreid maar omdat de produktiekosten van films en muziek steeds hoger worden en omdat er steeds meer winst gemaakt moet worden. Een beetje artiest krijgt een bedrag van een paar miljoen voor 3 albums binnen 5 jaar en dat geld moet terug verdient worden en daarna moet er uiteraard een flinke winst uit komen voor de platenmaatschappij.
En voor een beetje film heb je tegenwoordig wel een budget van 100 miljoen nodig omdat alleen de acteurs al de helft moeten kosten.
En het is uit puur winstbejag dat de muziek en filmmaatschappijen gebruik maken van copieŽrbeveiligingen en instanties als Brein en ons (de consument) daarmee lastig vallen.
Dan vind ik het niet vreemd dat er mensen zijn die zich daar principieel tegen verzetten. Ook al overdrijven sommigen daarin, ik kan het standpunt wel begrijpen.

Doordat alle media op dit moment zo overdadig en vrijelijk beschikbaar is voor eenieder met een goede internetverbinding zal geen enkel alternatief meer voldoen.
De oplossing moet dus zeker van 2 kanten komen.
Inderdaad, ik ben het volkomen met je eens.

Wat nederland bied voor "alternatief" is er niet.. Bijvoorbeeld: Smallvile, ik ben er fan van, en dat is al een aantal jaar niet in nederland geweest. Stargate Universe, hebben meeste nog nooit van gehoord. En als er dan een serie is die in nederland wordt uitgezonden is het minstens een half jaar.. MET irritante reclames ertussendoor.. en niet in HD (wat ik onderhand een must vind)

Maar ja.. het zal nog een jaar of 20 duren voordat de maatschappijen doorhebben dat meer geld vragen voor dingen geen zin heeft.. Filesharing is onderdeel van het internet geworden.. Zonder filesharing had niemand meer 60mbit/s nodig (kan me weinig schelen wat voor dingen je aanhaalt: dat zullen misschien een PAAR mensen gebruiken.. de rest heeft het simpel alleen nodig voor filesharing.. okay?)

Ik bedoel kom op: een bluray film voor 28 EURO?! Dan zeg ik echt: je kunt fluiten naar je inkomsten, dan download ik het echt liever.. Aan de andere kant: ik wil best betalen. ik betaal voor games die goed zijn, en ik koop hier en daar een bluraytje, als de prijs normaal is.. voor de rest: ik download totdat de rest het leert.. En heel veel mensen denken er ook over zoals ik.. daarom is filesharing zo enorm groot geworden.

Maar mensen willen ook wel betalen, kijk maar naar iTunes en dat soort shizzel.
Inderdaad, zo denk ik er ook over. De entertainment industrie zal zich eerst moeten gaan aanpassen voor ik dat ga doen, zo werkt het in de wereld.
Als ze nou eens zouden stoppen met honderden miljoenen te pompen in special-effect-kut-films die nergens over gaan en echte mooie films gaan maken zullen ze ook al een heel eind komen.
Muziek moet ook toegankelijker worden.
Toch ben ik bang dan de industrie uiteindelijk zal winnen, aangezien het downloaden niet zo heel lang meer zal voortbestaan, kijk naar Mininova...

Maar echt waar een paar euro per aflevering van een serie?! Is dat niet een tikkie veel?
Zou het nou echt zo moeilijk zijn voor Hollywood e.d. om een platform te ontwikkelen waar je voor een schappelijke prijs per maand of wat voor periode dan ook, je films en series kan downloaden? Nee, ze zullen er minder rijk van worden dan de manier waarop ze nu bezig zijn maar dat zou wel de uitkomst moeten zijn in mijn opinie...
Ik bedoel kom op: een bluray film voor 28 EURO?! Dan zeg ik echt: je kunt fluiten naar je inkomsten, dan download ik het echt liever..
1. Er zijn er ook best veel van 10 ~ 15 euro.
2. Voor de zekerheid, nieuwe DVDs zijn vaak nagenoeg even duur (22 ~ 25 euro)
3. Je kunt Blu-rays huren voor bedragen tussen de 3 en 5 euro.

Als je je download eenmalig bekijkt en daarna delete, kun je goed vergelijken met huren. Als je je download wilt bewaren, moet je ook opslag kosten meerekenen. 't is niet veel misschien, maar een blu-ray kan tot zo'n 50GB zijn.
Erg leuk en aardig maar ongetwijfeld zullen de series en films die ik leuk vind op de verkeerde tijdstippen draaien, of wanneer ik een wat later ben mis ik dus de boel. Ik wil gewoon mijn eps kunnen kijken wanneer ik wil en stopzetten wanneer ik wil, niet met een of andere vage hd recorder die mij weer een bak geld kost, nee gewoon via mijn mediaspeler want daar is dat ding voor.

Het probleem zit in het geld, de kosten om een serie te maken/film te maken/game te maken lopen nu zo hoog op dat ze genoodzaakt zijn ze driedubbel te moeten verkopen. Goedkoop via internet levert veel te weinig op als je kijkt wat wij voor de afgertrapte 3-4 jaar draaiende series hier moeten neerleggen als nederlandse tvmaatschappij.
Maarja die willen ook niet hun baan verliezen en de hele optische schijfjes draaimolen wil ook niet stoppen.
Daarbij als iedereen zo enorm veel gaat kijken via de downloadmethode moet dit wel mogelijk zijn. Ik denk dat als iedereen dat doet de hubservers binnen 10 minuten overloaded zijn.
Ik wil gewoon mijn eps kunnen kijken wanneer ik wil en stopzetten wanneer ik wil, niet met een of andere vage hd recorder die mij weer een bak geld kost, nee gewoon via mijn mediaspeler want daar is dat ding voor.
Die mediaspeler was natuurlijk gratis?
Er zijn genoeg mensen die het niet erg zouden vinden om van gratis naar een redelijk betaalbaar alternatief voor series te gaan, als dat aanbod er legaal zou zijn. Gerco is hier een voorbeeld van en ik ook. ik zou best 1 tot 2 euro per aflevering van serie ( afhankelijk van serie en recentheid per aflevering ) willen neerleggen, immers een dvd kopen van de serie kost ook geld. IPV dan naar de Free ( of andere winkel te gaan ) kan ik gemakkelijk thuis downloaden. Waarom zou daar geen behoefte aan zijn?
Niet iedereen die nu download doet dit puur omdat het gratis is... Dit is gewoon een verkeerde aanname.

Het schijnt zo te zijn dat de media bedrijven legale verkoop online tegenhouden, is hier ooit een keer verteld. De reden hiervoor ontgaat mij echter..

[Reactie gewijzigd door morten op 26 november 2009 15:44]

Ik zou het me wel voor kunnen stellen dat de grote spelers binnen de commerciele televisie dit tegen willen houden. Die leven namelijk voor een groot deel van amerikaanse series. Als iedereen deze voor een acceptabel tarief elk gewenst moment kan downloaden, dan heeft het weinig zin meer deze series voor een hoop geld in te kopen als tv station. Hoe ga je dan echter je programmering vullen de hele dag? Voor een hoop zenders zou dit betekenen dat ze 2x zoveel (of meer) "unieke" content moeten gaan bieden ....
Jaja, het is natuurlijk een slechte zaak als een tv zender zelf achter materiaal aanmoet ipv het aan te kopen :) marktwerking zal ook dat oplossen, misschien gaan er wat stations failliet, gebeurt nu eenmaal als je je eigen bestaansrecht hebt verloren.
Het schijnt zo te zijn dat de media bedrijven legale verkoop online tegenhouden, is hier ooit een keer verteld. De reden hiervoor ontgaat mij echter..
Wel, om een voorbeeld te geven, Telenet / Belgacom hebben hier een bijna volledig duopolie en je bent als consument bijna verplicht om voor hun aanbod te kiezen van triple play diensten als je de behoefte hebt om digitale tv te zien. De reden hiervoor is dat bovenop het basis aanbod digitale er een hele hoop extra services worden aangeboden, allemaal in contract met de mediamaatschappijen (VMM, VRT, VT4, ... ) waar ze nu easy made money mee verdienen. (druk op rode knop bvb ...). Ook om die reden zijn er hier nog steeds data-limieten. Als consument krijg je dus niet de kans om via internet volwaardig gebruik te maken van buitenlandse aanbieders die via het internet gelijkaardige digitale TV diensten aanbieden. Daarom dat het eigenlijk dringend tijd wordt dat de politiek gaat beslissen om de netwerkstructuur op te splitsen van de diensten die men aanbied. Helaas zal dat in BelgiŽ niet zo snel gebeuren omdat de overheid mede aandeelhouder is ...
Absoluut me eens. Aanbod online is gewoon veel groter dan op tv (wat ik weggedaan heb na steeds dezelfde afleveringen/films 10keer gezien te hebben), of online winkel (dat heel beperkt is en nog eens extra kosten wil voor verzenden), of gewone winkel (dat alleen maar nieuwere films en series aanbiedt), of bioscoop (waar je tussen al die giechelende tieners moet zitten en niet fatsoenlijk een film kan zien; of als je iets mist even terugspoelt, ook al heb ik zelf niet veel interesse in het nieuwste), of wat dan ook. Vandaar dat iTunes ook een succes is, heeft gewoon vrijwel alles!

Noem een daadwerkelijk alternatief waar ik een film van 1940-50-60 kan kopen en met plezier steeds opnieuw de scenes bewonderen kan? En dan heb ik het natuurlijk niet over de meest bekende films als Bond, Taylor, Hitchcock, etc collecties. Ik weet natuurlijk wel dat als ik 20 winkels afga dat er HEEL misschien iets dergelijks gevonden kan worden - en ja tijd is mijn excuus! En ja, geld is ook mijn excuus!

Een soort iTunes, maar dan meer dan alleen muziek - ook films en series, etc. zou voor mij een zeer goed alternatief zijn.

Voor games downloaden kan ik niets zeggen, behalve dat dat alleen met goede innovatie te bestrijden is. Ik heb eerder Blizzard als een van de genieŽn op dat terrein genoemd. Single player, download maar! Maar je mist multiplayer waar het spel echt interessant wordt en dat kan alleen met origineel! Misschien dat er meer zijn, maar ik speel al een tijdje geen games meer.
http://www.classiccinemaonline.com/1/index.php
hier kan je in ieder geval wel online films zien, uit die tijd.
Ik wil best voor, zeg, 1 a 2 tientjes per maand een dienst afnemen waarbij ik series uit Amerika kan zien, met ondertiteling. En dan wel de recente series, want dan kan nu illegaal ook al. En ook niet een paar euro per aflevering, maar gewoon een vast bedrag waarbij je net zoveel kunt kijken als je wilt.

Dat zou kans van slagen hebben, al het andere (denk ik) niet.
Wat voor werk doe jij? Kan men jou ook onbeperkt inhuren voor een vast bedrag van laten we zeggen 1 a 2 tientjes per maand ? Wewet je wel hoeveel mensen er werken aan jou favoriete serie en alles wat er tussen zit voor jij het in huis / gedownload hebt?
En dan wil jij het onbeperkt kunnen downloaden voor 1 a 2 tientjes?

Paar euro per aflevering klinkt realistischer.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 26 november 2009 22:29]

Je zou het gelijk moeten stellen aan de reclame-inkomsten. Die zullen per aflevering niet hoog zijn denk ik. Hoe vaak koop je nu iets omdat je het in ťťn programma hebt gezien? Stel je voor je koopt een bus deodorant van 4 euro dan zit daar de winst van AH bij, daarna Unilever, en dan het reclameburo en dan de tv-zender. Dus ik denk dat die €20 per maand zo gek nog niet is.
Een dienst waarbij je alle aflevering van bepaalde series kan streamen en bekijken waarneer het je uitkomt is in feite niet meer dan een variant op uitzending gemist/RTL gemist.

Tegelijkertijd hebben zenders als HBO een nogal saai aanbod van films die meerdere keren per week worden uitgezonden. Er is dus een markt waar mensen betalen voor die films en dat is inderdaad niet meer dan 1 a 2 tientjes per maand.

Het combineren van die twee bestaande diensten moet dus mogelijk zijn en hoeft niet meer te kosten dan nu. Want laten we eerlijk zijn. Meestal kijk je een aflevering toch maar 1 keer. Het grootste probleem blijft dat er een hoop films/series maanden later op dit soort kanalen te zien zijn dan dat ze oorspronkelijk in de VS worden uitgezonden. Dat valt niet te voorkomen (ondertiteling e.d.) tenzij er series direct op die kanalen worden uitgezonden. Maar de echte fans houden dus nog steeds een reden om series te downloaden. En het is natuurlijk een stuk ingewikkelder dan in de gids kijken en een zender selecteren. Ik vraag me dan ook af wie zich op zo'n service zou abboneren. Maar duur hoeft het niet automatisch te zijn.
Dat is al bijna niet te doen want ik geloof dat series per seizoen worden verkocht (moet om de waarde te bepalen of zo). Daarnaast duurt het professioneel ondertitelen van een serie ook al een paar weken.

[Reactie gewijzigd door Donenzone op 26 november 2009 19:57]

Ook al zijn er legale alternatieven, ik denk niet dat er veel mensen zijn die daar gebruik van gaan maken. Waarom zou je gaan beginnen met betalen als je het al jaren lang voor niets hebt gedownload?
Dat zal de reden zijn dat de iTunes Music Store geen succes is geworden. Oh, wacht....
De reden dat mensen bereid zijn te betalen is dat piraterij allesbehalve gratis is: Er is (soms veel) werk voor nodig het juiste materiaal te vinden, zeker als het om collecties gaat, de kwaliteit is matig en je moet thuis zijn in het vinden van de juiste locaties en de benodigde programma's. Sommige media (denk aan Usenet) zijn allesbehalve gebruiksvriendelijk.

Wat iTunes bewees is dat als er een website is waar je zo als leek naar toe surft, het juiste materiaal vind, en direct kunt downloaden, dat veel mensen die ene dollar niets kan schelen en gewoon braaf betalen.
Tijd is geld. Als het goedkoper is om te kopen dan de tijd die nodig is om het van een torrentsite te halen zullen een heleboel mensen snel overstappen op kopen. Een tiener met 1 euro zakgeld in de week zal altijd wel blijven downloaden. Jongeren hebben weinig geld, veel tijd, en de interesse en de expertise om te downloaden.

Een huisvader met een goed salaris heeft wel wat beters te doen dan torrentsites af te struinen. In de 20 minuten die hij daar voor nodig heeft had hij ook genoeg salaris kunnen verdienen om de film te kopen. Helaas voor hem is kopen practisch gezien vrijwel onmogelijk.

Er is wel wat aanbod maar dat is zo schraal dat je daar je tijd niet aan gaat verspillen. Je betaalt de hoofdprijs voor een tv-serie van 3 jaar geleden. Daarvoor moet je je eerst aanmelden op een website die alles van je wil weten en moet je ook nog je creditcard gegevens achterlaten. Vervolgens begint je film/serie met reclame, daar heb je dan voor betaald.
Nee, doen dan maar een torrentsite, daarvoor hoef je alleen je internetabonnement te betalen en heb je de nieuwste films en series binnen een uur na verschijning in huis en nog zonder reclame ook.

Op een lekker warm gevoel van binnen na is er geen enkel voordeel aan het kopen van TV boven downloaden, alleen maar nadelen.
Een huisvader met een goed salaris heeft wel wat beters te doen dan torrentsites af te struinen. In de 20 minuten die hij daar voor nodig heeft had hij ook genoeg salaris kunnen verdienen om de film te kopen
Er zijn trouwens ook 'huismoeders' met een goed salaris tegenwoordig :P

Maar wat je zegt is absoluut zo. Zeker voor ouder materiaal. Het gros van de torrent sites heeft alleen de laatste afleveringen van de nieuwste series zo voor het downloaden. Als ik nu nog afleveringen van Desperate Housewives of Mad Men van season 1 wil downloaden, kom ik meestal van een koude kermis terug. De laatste 4 a 5 afleveringen zijn wel overal te krijgen, maar ouder dan dat is moeilijk.
Op een lekker warm gevoel van binnen na is er geen enkel voordeel aan het kopen van TV boven downloaden
No way lieverd! Het meeste wat je van torrent sites download is zeer matige kwaliteit. Daar krijg je 720p op zo'n 3.5MB/s. Nu is met 720p opzich niets mis, maar 3.5MB/s is echt VEEL te weinig. Dan koop ik veel liever de blu-ray en kijk ik naar een *echt* mooi beeld. Nagenoeg elke serie die ik op blu-ray kan kopen, koop ik dan ook nu op blu-ray in plaats van via torrent sites te downloaden. Met name het eerder genoemde Mad Men ziet er op blu-ray onvoorstelbaar mooi uit, en via de gebruikelijke low bit-rate 720p torrents onvoorstelbaar slecht.

Ik kijk nu alleen nog Desperate Housewives en Dexter via torrents omdat de eerste niet op blu-ray te krijgen is, en de tweede omdat ik die als Nederlander niet op blu-ray mag kijken.
Mad men ben ik ook een hele grote fan van, ik heb die hele serie gedownload OK iets mindere kwaliteit maar ik kon er op geen andere manier aan komen. By the way Blu Ray discs kun je ook huren... veel goedkoper en heeft nog wat andere voordelen...
Idd, blu-rays kan je huren en soms zelfs series. Alleen series huren ben ik dan weer iets minder fan van. Ik kijk zelden een serie die ik heb gekocht aan 1 stuk door, maar kijk 1 a 2 afleveringen per week. Omdat ik nagenoeg geen 'gewone' TV meer kijk, is een stapeltje blu-rays eigenlijk mijn TV vervanging geworden :P

Maar zelfs dan nog, een gemiddeld season is zo'n 15 uur totaal voor een season van een heel jaar (heroes, desperate housewives, prison break, ...) of zo'n 7.5 uur voor een season van een half jaar (dexter, weeds, mad men).

Tenzij je een serie als week film kan huren, ga ik toch echt niet zo snel 7.5 lang non-stop een serie kijken omdat ie de volgende dag weer terug moet ;)
Veel verspreiding van legaal materiaal gebeurd ook door torrents (wow iemand ;)).
Dat klopt, wat is je punt?

Brein trekt niet ten strijde tegen legaal aangeboden torrents...
Hoewel er nog steeds alternatieven zijn op deze site slinkt het aantal sites toch. Telkens als er een speler valt zullen de gebruikers er wel van merken dat het vroeg of laat toch gedaan is. De beheerders van zulke sites zullen dan ook inzien dat er een jacht is op illegale download sites en zullen dan beter nadenken voordat ze er eentje oprichten.

Uiteindelijk gaat het gewoon om grote hoeveelheden gebruikers af te schrikken en dat werkt. Toen Kazaa viel denk ik wel dat er enkele duizenden/miljoenen minder illegaal begonnen downloaden.
Bij de val van napster dacht men ook dat de p2p-netwerken verslagen waren... Het omgekeerde is echter waar: door de ruchtbaarheid die aan de zaak gegeven werd, schoten de p2p-netwerken als paddestoelen uit de grond. Het neer gaan van sites/netwerken zoals napster, audiogalaxy, kazaa, suprnova en andere hebben nog nooit een blijvende vermindering van het aantal p2p gebruikers geleid. Je vergeet dat het "volgende" p2p-protocol al volop geadopteerd wordt als het vorige nog hoogdagen beleeft. Deze adoptie, door wat nogal vaag "the scene" genoemd wordt, is heel flexibel en moeilijk in te schatten. Vandaar dat het neerhalen van sites/netwerken zo weinig effect heeft: de echte scene is dan toch al overgestapt. Komt daarbij dat de nieuwe technologieŽn altijd uit de fouten van de vorige leren. Encryptie is gemakkelijk te implementeren, en eens het zover is zal het nog moeilijk te bewijzen zijn dat een bepaalde datastroom "illegale" informatie bevat.
die naar bestanden verwijzen met bepaalde titels of met titels die daarop lijken. Het is voor ons helaas technisch en organisatorisch onmogelijk om dergelijke maatregelen te nemen
'bepaalde titels' ? Klinkt alsof dat een vastgestelde lijst is, moet toch wel te doen zijn wat regular expressions? Ik neem toch aan dat de rechter niet verwacht dat mininova weet welke titels auteursrechtelijk beschermd zijn... maw, die lijst met titels moet door bv brein worden aangeleverd (en kunnen worden geupdate)

[Reactie gewijzigd door demonite op 26 november 2009 15:27]

@demonite
Dat is het hem nu juist, gebruikers gaan steeds andere manieren (of opzettelijk een typefout) vinden om die lijst met titels dan te omzeilen. Als gebruikers dat willen komt een bepaald bestand er toch wel op, ondanks dat je ze met een regex (hoe ingewikkeld ook) probeert te weren.
Dit is voor hun gewoon niet te doen. De rechter bedoeld overigens ook niet dat ze bestanden met die titels 1-op-1 moeten meenemen, maar dat ze bestanden met die titel in de content moeten weren.
Precies. Overigens maakte de advocaat van Brein (Dirk Visser) daar nog een opmerking over in de rechtszaak: je kunt wel heel l33t gaan spellen maar dan vindt niemand je torrent meer omdat iedere l33td00d anders spelt. En zodra er een afgesproken spelling is, kun je ook filteren op die afgesproken spellingsvarianten. Oftewel dat gaat niet werken. (Ok, Visser heeft geen l33t gezegd.)
Wat gaat er dan niet werken? Het uploaden van torrents met (volgens brein) illegale content omdat die titels (of varianten daarop) bevat van auteursrechtelijk beschermde werken? Prima toch, dat is toch ook de bedoeling?

Als iemand besluit om een aflevering van friends te uploaden met de naam '10010.avi', so what? Niemand die het erg vind, de rechter niet, brein niet, mininova niet...

(Ondertussen wordt de info dat 10010.avi eigenlijk friends aflevering 953 is wel via een andere manier verspreid)

Als brein dan vervolgens 10010.avi op de lijst met titels van auteursrechtelijk beschermde werken zet vraag ik me wat de rechter daar dan over heeft te zeggen. Die lijst moet natuurlijk wel ergens op slaan. In dat geval moet brein gewoon de oude procedure volgen en bij mininova een take-down verzoek in dienen... wat prima kan en ze alle recht toe hebben.
Zo moeilijk lijkt het me niet om vanuit 1 woord automatisch allerlei varianten te genereren (zoals pbean hierboven bv doet) en deze allemaal te weren.
Natuurlijk gaan gebruikers dan de bestanden uploaden met titels die niet meer terug te leiden zijn naar de daadwerkelijke content, maar so what, je hebt voldaan aan de eis vd rechter dus jou valt geen blaam meer te treffen.

edit:
ze bestanden met die titel in de content moeten weren.
bedoel je nu dat de rechter eist dat mininova een torrent die wijst naar een bestand met naam '10010.avi' herkent als friends aflevering 953?
Dat lijkt me stug, want dat is A gewoon technisch niet mogelijk, helemaal zonder het bestand te downloaden voor analyse. En B staat er toch letterlijk 'bepaalde titels of titels die daar op lijken', als de rechter bedoelt dat ze geen torrents mogen aanbieden die naar illegale content wijzen had dat er wel gestaan en had ie niet expliciet 'titels en die daar op lijken' gebruikt.. (lijkt mij dan)

[Reactie gewijzigd door demonite op 26 november 2009 17:07]

Stel ze willen Friends blokkeren:
fr1ends
fri3nds
fr13nds
friendz
etc...

En dan met 10,000 titels, bijvoorbeeld.
Het softwarebedrijf waar ik bij werk heeft fuzzy search, dit kan zorgen dat deze titels ook worden opgepakt. De simpelste werking hierachter is dat de software gewoon willekeurig een X aantal wildcards mag/kan plaatsen in het woord.

@Topic
tja brein kan er wel achteraan gaan hollen, maar doen ze dat nu ook al niet dan?

[Reactie gewijzigd door Meganutter op 26 november 2009 16:21]

je kunt het probleem ook moeilijker maken dan het is natuurlijk.. als je elke dag sorteert op 100 populairste torrents en daar de illegalen uit haalt, ben je echt al een heel end.

Bovendien hebben we fuzzy search, als je echt per se er geen omkijken naar wilt hebben.
Ik snap niet dat er nog geen legale download diensten zijn.
Mensen zijn wel bereid om een maandelijks een bedrag te betalen om toegang te krijgen tot usenet. Dit varieert van 5 t/m 20 euro afhankelijk van je bandbreedte die je wilt hebben.

Ik zelf ben ook bereid om maandelijks iets te betalen.
snap niet dat er nog geen legale download diensten zijn.
Hoeveel wil je er hebben? Games, muziek, applicaties, films. Vrijwel alles kun je tegenwoordig legaal verkrijgen.
Nu nog een site met een beetje een compleet aanbod. Zie ook de post van Gerco om 15.24 uur.
Waar kan ik de laatste tv series uit de USA downloaden? Liefst de dag van uitzending of dag er na al. De vraag is er. De mensen willen betalen. Waarom doet de industrie dan zo krampachtig zijn best om niet te leveren?
Het gaat ook om het gemak. Ik wil niet betalen voor elke item los.
Ik heb ook een hekel aan reclame.

Nu download ik iets. En kan ik het kijken wanneer ik het wil, ook hoe vaak, op verschillende soorte platformen (PS3, XBMC enzo) en zonder reclame.

En toch worden ze rijk van mij.
Voor een goed film ga ik toch echt naar de bios. Dat daar ben ik toch 2/3x per maand terug te vinden.
Legale downloads van wat? Games en muziek iig wel.
Iets betalen... download 1 dvd box en je zit aan 40/50/60? euro?

Ben je dan ook bereid om die centen te lappen?
Vraag mij af hoeveel ze hebben verdient aan de advertenties, in die 5 jaar. Torrentfreak heeft het over miljoenen aan omzet.
Denk miljoen per jaar oid. Die heren zijn denk ik binnen, en vonden dit een chique moment om eruit te stappen? Een gissing, maar misschien wel een juiste.
Omzet =/= winst.

Het in de lucht houden en administreren van een drukbezochte tracker kost ook centen. Ze doen het vast niet alleen voor de lol, maar ik betwijfel of men er echt heel rijk van wordt.
Omzet is inderdaad niet winst. Er zijn serverkosten, medewerkers enz maar met een omzet van 1 a 1,5 miljoen euro doen de jongens het echt niet slecht.

In denk dat ze in die 5 jaar zeker een half miljoen tot 1 miljoen euro per persoon over hebben gehouden!

Vergeet niet dat ze zelf niet een tracker hadden en zelf niets hoeden te uploaden. Dus het gaat niet om tonnen per jaar aan serverkosten!
Daar heb je een punt (geen eigen tracker).

Toch niet zo verstandig van ze, om zo winstgevend te worden. Op die manier speel je jezelf wel erg in de kijker, en kan je ook niet meer volhouden dat het alleen om een hobby ging ofzo.

Los daarvan vraag ik me af of er geen regeling mogelijk zou kunnen zijn dat succesvolle torrent sites een deel van die winst afdragen aan auteursrechtenorganisaties. Het zal administratief wel een nachtmerrie zijn, maar wel een stuk constructievere aanpak van het illegale download probleem.
Yup, en aangezien je bij 1 ton al vermogend bent, en bij 5 ton zit je lekker. Bij een miljoen ben je gewoon klaar, al je niks geks doet.
Niet armer in ieder geval ;)
Dat weet je niet.. Je kan prima net gelijk spelen of zelfs marginaal verlies draaien voor jaren achter elkaar..
Het is dweilen met de kraan open om illegale downloads aan te pakken. Verdwijnt torrent, dan komt er wel een ander alternatief voor in de plaats.
Maar dat is geen reden om niet te dweilen.
jawel, iets nuttigs doen zou namelijk ook een optie zijn.
ik word hier echt heel, heel heel erg verdrietig van. geef mij een dienst waar je voor 30 euri per maand onbeperkt muziek/films/series kan downloaden ZONDER DRM en ik stop met het downloaden van geripte content. maar die is er niet. als er geen alternatief komt voor ze bezig gaan de onrechtmatig aangeboden content te verbieden kunnen ze bezig blijven. de mensen willen gewoon een bestandje die ze kunnen kijken/luisteren op een moment dat het hun uit komt, op een apparaat dat zij willen gebruiken, en het naar andere apparaten kunnen kopieren zoveel ze willen. of dat nou illegaal of legaal is zal hun een worst wezen.

en natuurlijk moet het geld naar de artiesten (en een klein deel naar de webmasters) gaan, en 0% naar wat voor manager/platenmaatschappij/waakhond dan ook. sinds het aanbreken van het digitale tijdperk is er geen tussenpersoon meer nodig. artiest huurt studio, stuurt bestandje naar website en users downloaden het voor een leuk bedrag.

dat is ten minste hoe ik het zie.
geef mij een dienst waar je voor 30 euri per maand onbeperkt muziek/films/series kan downloaden ZONDER DRM en ik stop met het downloaden van geripte content.
Nee, dan betaal je dus gewoon € 30 / maand voor hetzelfde als wat je nu hebt. Dat zijn wel geteld 2, a 3 CDs, of 3 bioscoop bezoekjes. En wat weerhoudt mij ervan die CDs/videos van jou te copieren? Scheelt me lekker 30 euro. Jij kan toch al onbeperkt downloaden!

Geef mij een dienst waar ik voor € 75 / maand een splinter nieuwe Jaguar X-Type ontvang, waarbij er natuurlijk geen cent naar de dealer gaat; want die hebben we niet meer nodig.

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 26 november 2009 19:15]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True